Meksikon kissakala ja kadonneet silmät

Jumala on tietenkin sijoittanut erinäisen määrän muuntelupotentiaalia luomiinsa lajeihin, että ne eivät tuhoutuisi sukupuutoissa. Hän on tietenkin kaikkitietävänä nähnytkin, mihin olosuhteisiin Hänen luomansa lajit saattavat joutua.

Tyhmä, mistä tiedät että nuo ovat menettäneet näkönsä tai vasta saamassa näköä?

Ai et mistään. No sitähän minäkin.


Yritähän oppia ajattelemaan ihan itse.

Mistä tiedät että ne silmät on kadonneet?

Eikö evoluuutioteorian mukaan nuo silmät ole muka sitten paremminkin evolutioiumassa silmiksi, tyhmä?

Vitsi näitä aivopirruevokkeja riittää.

Sinä väität että mutaatioita ei tapahdu perustuen fundamentalistiseen uskoosi. Et ymmärrä asiasta edes peruskäsitteitä, kunhan googlailet ja aina kunnolla munattuasi olet viikon tai kaksi häpeälomalle ja sitten tulet taas jonkun sopivaksi uskomasi google-haun tuloksen kanssa esittämään täysin perustelemattomia väitteitä.

Kun väitteesi on havaittu jo ainakin parikymmentä kertaa tulokseksi väärinkäsityksistä, fundamentalistisesta uskosta ja huonosta yleissivistyksestä, niin kuka jaksaa etsiä taas kerran todisteet siitä, että olet pihalla? En minä ainakaan.

Luin linkkejä hakusanoillasi. Kaikissa niissä kerrottiin, että silmien menetyksen syynä ovat mutaatiot.

"- Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä ilmiön kanssa."

Hakusanoillasi suoritetun haun linkkien mukaan on.

"- Jos väität, että ilmiö on evoluutiota, joudut tunnustamaan, että siinä tapauksessa evoluutio on ennustettavaa. Sillä on siis suunta."

Aivan, se on sopeutuminen. Samankaltaisiin olosuhteisiin eli tässä tapauksessa täydelliseen pimeyteen sopeutuminen tarkoittaa silmien menetystä. Linkeissä kerrottiin kuitenkin useista eri mutaatioista, jotka tuottavat erilaisia tapoja menettää silmät.

"- Solun mekanismit ovat optimaalisen energiataloudellisia. Jos kerran silmille ei ole käyttöä, niin miksi niitä tulisi turhaan ylläpitää?"

Juuri näin. Linkit kertoivatkin, että pelkät mutaatiot eivät riitä, vaan tarvitaan toista evoluution mekanismia, luonnonvalintaa.

"- Jos kissakalat siirretään normaaliin elinympäristöön, jossa on tavallinen yö-päivä-rytmi, niin silmien kehitys palautuu normaaliksi 10-20 sukupolven kuluttua."

Tällaista väitettä en pikaisesti etsien löytänyt mistään. Missä noin siis kerrotaan?

Taitaa muuten olla sama kalalaji kyseessä tässä artikkelissa... Tuossahan kun EI puhuta siitä että Meksikosta olisi löytynyt tämä laji, vaan että sen uusi populaatio on löytynyt Texasista... Mutta sitten asiaan.


" Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä ilmiön kanssa."

Valitettavaa kannaltasi, mutta kyllä on.

"- Jos väität, että ilmiö on evoluutiota, joudut tunnustamaan, että siinä tapauksessa evoluutio on ennustettavaa. Sillä on siis suunta."

Niin, evoluution ennustettavuushan ON yksi evoluution todisteista:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2613234/

"- Solun mekanismit ovat optimaalisen energiataloudellisia. Jos kerran silmille ei ole käyttöä, niin miksi niitä tulisi turhaan ylläpitää?"

Ja siksipä kalan evoluutio hankkiutui niistä eroon...

"- Jos kissakalat siirretään normaaliin elinympäristöön, jossa on tavallinen yö-päivä-rytmi, niin silmien kehitys palautuu normaaliksi 10-20 sukupolven kuluttua."

Taas, koska tällaon näkökyvystä olisi evolutiivisesti hyötyä, ei haittaa kuten luolaelämään sopeutuneilla yksilöillä...

"Ilmiölle on looginen selitys. Useimpien kalojen nahassa on valoa aistivia reseptoreita, joiden välittämä signaali kulkeutuu kalan aivojen neuroneihin. Aivot käsittelevät neuroneiden viestejä, joiden perusteella säädellään niitä geenejä, jotka liittyvät silmien kasvuun ja kehitykseen. Yhtä ainutta geenisekvenssimutaatiota ei tähän prosessiin tarvita. Kaikki geenimateriaali on eliöissä valmiina. Muutokset tapahtuvat vaimentamalla tai aktivoimalla geenejä sopeutumistarpeen mukaan."

Eli nyt todistat jopa itse että silmä voi kehittyä valoa aistivista reseptoreista.

Kuule bibbeli, kokeilisit joskus ensin ymmärtää lukemasi ennen kuin tulet nolaamaan itsesi palstalle... Nytkin onnistuuit ainosataan todistamaan evoluution todeksi.

"Kaikki varmasti muistavat sokean luolakalan. Pimeässä elinympäristössä luolakalalta olivat silmät hävinneet kokonaan. Nyt vastaava ilmiö on havaittu Meksikon kissakalalla. Evolutionistit saattoivat juhlia sokean luolakalan kohdalla sitä, että ilmiö todistaa evoluution tapahtuneen. Nyt kun tapauksia alkaa putkahdella useampiakin, alkaa evoluutioteoria osoittautua hölynpölyksi."

Jos tapahtuu ilmiöitä, jotka tukevat evoluutioteoriaa, miksi ihmeessä evoluutioteoria osoittautuisi hölynpölyksi?

" Perustelut:

- Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä ilmiön kanssa."

Mistä tiedät? Ja vaikka ei olisi, yksilöt jotka menettävät silmänsä tulevat selviämään todennäköisemmin tilanteessa jossa he eivät niitä tarvitse, tämä tukee täysin evoluutioteorian luonnonvalintaa.
"- Jos väität, että ilmiö on evoluutiota, joudut tunnustamaan, että siinä tapauksessa evoluutio on ennustettavaa. Sillä on siis suunta."

Evoluutio on ennustettava siinä mielessä, että hyödylliset ominaisuudet kuten nopeus lisääntyy sen ollessa hyödyllinen lajille. Esimerkiksi nopea ja vahva leijona saa saaliinsa kiinni kun hidas ja heikko jää ilman ruokaa. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Sillä ei ole tiettyä suuntaa se vaan suosii hyödyllisiä ominaisuuksia.

"- Solun mekanismit ovat optimaalisen energiataloudellisia. Jos kerran silmille ei ole käyttöä, niin miksi niitä tulisi turhaan ylläpitää?"

Tämä on yksi hyvä syy menettää silmät luonnonvalinnan takia. En ymmärrä oletko evoluutiota vastaan vai sen puolesta?

"- Jos kissakalat siirretään normaaliin elinympäristöön, jossa on tavallinen yö-päivä-rytmi, niin silmien kehitys palautuu normaaliksi 10-20 sukupolven kuluttua."

Tämä on toinen esimerkki evoluutiosta. Minkälainen perustelu tämä on evoluutiota vastaan?

"Ilmiölle on looginen selitys. Useimpien kalojen nahassa on valoa aistivia reseptoreita, joiden välittämä signaali kulkeutuu kalan aivojen neuroneihin. Aivot käsittelevät neuroneiden viestejä, joiden perusteella säädellään niitä geenejä, jotka liittyvät silmien kasvuun ja kehitykseen. Yhtä ainutta geenisekvenssimutaatiota ei tähän prosessiin tarvita. Kaikki geenimateriaali on eliöissä valmiina. Muutokset tapahtuvat vaimentamalla tai aktivoimalla geenejä sopeutumistarpeen mukaan."

En ole tutkinut kaloja joten en tiedä onko tämä totta, mutta tämä ei mitenkään olisi evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jos tämä on totta miksi tarvittaisiin 10-20 sukupolvea silmien uudelleen kehittymiseen?

Kun sanotaan, että evoluutiolla ei ole suuntaa, niin tarkoitetaan juuri sitä, että kun olosuhteet muuttuvat, niin yht'äkkiä kaikki voi kiepsahtaa toiseksi. Sillä tarkoitetaan, että evoluutio ei ole edistymistä vaan sopeutumista.

Esimerkiksi silmien kehittyminen voi viedä miljoonia vuosia ja silmät voivat olla kerrassaan hyvät. Mutta sitten kun elinolosuhteet muuttuvat, niin nuo miljoonien vuosien kehityksen tuloksena syntyneet silmät voivatkin seuraavaksi kadota kokonaan.

En ole varma mitä sinä aloittaja haluat aloituksellasi väittää. Väitätkö, että geeneissä ei voi lainkaan tapahtua mutaatioita vai että mutaatioista ei voi olla hyötyä ympäristöön sopeutumisessa?

Antamallasi hakusanalla löytyneet tutkimukset antavat ymmärtää, että kalojen sokeus aiheutuu mutaatiosta useissa kalan geeneissä ja että tämä suorastaan on tyyppiesimerkki "taantuvasta evoluutiosta" eli jonkin ominaisuuden osittaisesta häviämisestä mutaation seurauksena. Tutkimusten oikeellisuutta en tietysti pysty tietämään. Jos sinä tiedät tutkimuksen, jonka mukaan kalan sokeus ei aiheudu geenimutaatiosta vaan pimeästä kasvuympäristöstä, joka aiheuttaa geenien sammumisen, niin linkitä se tutkimus luettavaksi, sillä minä en sitä löydä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3594788/
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057281

Kotoinen esimerkki geenimutaatiosta on laktoositoleranssi. Jos sinä Jyri pystyt vielä kolmikymppisenäkin syömään Fazerin sinistä piereskelemättä, niin se johtuu kantamastasi geenimutaatiosta. Ihmisen alkuperäinen geeni taas sammuttaa laktoosia suolistossa hajottavan entsyymin (laktaasin) tuotannon lapsuuden jälkeen. Mahdollisuudesta syödä maitotuotteita saattaisi olla sinulle hyötyä, jos ruokaa olisi niukasti ja osa siitä olisi laktoosia sisältävää. Saisit maitotuotteista lisää mm. kaloreita ja kalsiumia, mutta et saisi niistä ripulia kuten laktoosi-intolerantti saa. Mutaatiosta olisi evolutiivista hyötyä sellaisessa ympäristössä.

Fenotyyppi on suomeksi ilmiasu tai ilmenemismuoto. Expression on suomeksi ilmeneminen. Ihminen perii puolet geeneistä toiselta ja puolet toiselta vanhemmaltaan, mutta jotkut geenit ovat vallitsevia ja jotkin peittyviä. Esimerkiksi jos lapsi saa toiselta vanhemmalta yhden (toimivan) ruskeasilmäisyyden geenin ja toiselta yhden sinisilmäisyyden geenin, niin lapsi on fenotyypiltään yleensä ruskeasilmäinen, koska ruskeasilmäisyyden geeni on dominoiva suhteessa sinisilmäisyyden geeniin. Näistä ruskeasilmäisyyden geeni on ihmiskunnan alkuperäinen ja yleisin silmien väri, sinisilmäisyyden geeni syntynyt mutaation kautta siten, että se on toimimaton ruskean pigmentin geeni. En ole kuullut, että sinisestä silmien väristä olisi mitään hyötyä, mutta eipä siitä suurta haittaakaan ole.

Onko siis käytäntö että kreationistit perustelevat itse miksi kreationismi on kuollenasyntynyt ideologia? Luonnonvalinnan kautta evoluutiossa syntyvästä muuntelusta karsiutuu osa, ja jäljelle jäävien ominaisuudet voimistuvat populaatiossa. Ja olosuhteiden muuttessa valintapaine muuttuu jolloin edelliset vahvat voivatkin olla taas heikkoja uusissa olosuhteissa jolloin laji taas muuttuu toiseen suuntaan, vaikkapa ravintotilanteen heiketessä pienemmät ja vähemmällä toimeenlevat sekä ravinnonhankinnaltaa monipuolisemmat yksilöt ovat yleisempiä.

Luulis et josai vaihees alkaa tympiin ku ain hakkaat päätäs samaan petäjään... Viisaampi lopetais ja myöntäisi olevansa väärässä, uskonnot ei ole luonnontiede vaan ihmislajin kulttuurievoluutioon kuuluva ilmiö.. Viisaus alkaa siitä että myöntää että ei tiedä.