Meillä noin20 ha metsälö, jonka mhy:n mies ehdotti hakea metso-suojeluun, kun niin vnahaa. luin siittä, niin koko puuston arvo lasketaan (3 v myyntihintojen keski-arvo) ja täysi korvaus. ei mene pääomaveroa. mitä huonoja puolia suojelussa?
Suojella vai hakata?
kumpiparempi
5162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos jotain hyvää yhteisten varojen syytämisessä suojeluun, niin eivätpähän mene ainakaan sotilaskarkurien hyysäämiseen.
Vaatikaa samantien kolmesta vuodesta se parhain hinta.. niin säälittävää tuollainen keskiarvon hakeminen. Mikäs siinä, jos nyt liito-oravista turha puhua.. niitä on joka paikka väärällään, mutta kyllähän se pöllöille ja huuhkajalle hyvä paikka voisi olla. On vanhassa metsässä.. myös aarniometsässä tunnelmaa, ei sitä voi kiistää.
Naapuripalstoille voi olla vaaraa, jos jokin tuho lähtee sieltä leviämään. Suojelun pakkolaajentaminen tulevaisuudessa voisi olla se inhottavin tuho jollekin naapurille.
Kyllä on Suomessa rahaa, kun muukalaisia lieroja hyysätään, ja metsiäkin suojellaan. Ei tunnu missään.
Eikö voi suojella ilman että aina haetaan korvausta? Vai onko pakko saada uusi mersu ja emännälle minkkiturkki ...
Pystytkö perustelemaan miksi vain minun pitäisi maksaa suojelu omista varoistani?
Eikö oikeudenmukaista ole se, että yhteiseen hyvään tai yhteisten tarpeiden vuoksi tulevat yhteiskunnan määräämät toimenpiteet tulevat kustannusten osalta myös yhteisestä pussista maksettaviksi?
Ihan toinen juttu on se, jos joku haluaa ja on varaa luovuttaa omaisuuttaan ja tulolähteitään vapaaehtoisesti pois, vaikkapa suojeltaviksi. Se on ihan ok ja hieno juttu.
Voithan sinäkin luovuttaa tuloistasi osan hyväntekeväisyyskohteisiin, luonnonsuojeluun jne. Varmaan niin teetkin, kun täällä säännöllisesti olet vaatimassa metsästä elantonsa saavilta taloudellisia uhrauksia. Teethän?
Maanomistajan kannalta ei mitään huonoa. Saa samoista puista vähintään tuplahinnan verrattuna siihen verrattuna, että pistää alan sileäksi heti. Tämä sillä oletuksella, että on kyse 10 v mittaisesta rauhoituksesta. Metson hyvyys on myös siinä, että maapuutkin arvotetaan 30 euron arvoiseksi/ kiintokuutio. Ja kun rauhoitus loppuu niin matalaksi vaan koko ala ja taas tulee hilloa.
Yhteiskunnan kannalta määräaikarauhoituksissa ei ole mitään järkeä. Vastenmielistä kepulaista viherpesua/ tulonsiirtoa, jonka rahoitus tulisi lopettaa jo tänään. Pysyvä rauhoitus on monessa tapauksessa kannatettavaa.
Luonnon kannalta on kyse omituisesta puuhastelusta, josta ei juuri iloa ole. Määräaikainen tekohengitys voi hidastaa jonkun eliön paikallista sukupuuttoa, mutta mitä sitten jos se luonto saakin sen pienen lisäajan? Minimissään suojelusopimusten tulisi olla 50 vuotta pitkiä.
Samoilla mietteillä ollaan. Tilanne on sama kuin myisi osakesalkun kolmen vuoden keskihinnoilla ja tietyn ajan kuluttua saisi samat osakkeet vastikkeetta takaisin