Nikon D3300 vs Canon 100d Aloittelijalle!!

AloittelijaAleksi

Olen aloittelija ja olisin ostamassa tällä viikolla kameraa. Vaihto ehtona olis d3300 ja 100d. Myös D5100 olen harkinnut sillä se on budjettini rajalla. Nikoneissa olisi ainakin parempi kuvan laatu, video ja d3300 on tosi halpa järkkäriksi siihen laatuun. Kittilinssillä olisi tarkoitus pärjätä alku, syksyllä tai jouluna zoomi putki. Kameroiden vertailussa olen käyttänyt snapsorttia ja cameradecisionia. Kiitos!

31

333

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kameraa

      Osta se kummalla haluat kuvata. Erot kuvanlaadussa ei ole silmillä havaittavissa. Canonin zoomit on parempia, Nikonilla ns. kiinteät.
      Entä jos hankkisit nykyaikaisen peilittömän?

      • AlkuperäinenKysyjä

        Mitä tarkoittaa "peilitön"? Ja miten muka zoomit on parempia? Nikonissa on enemmän megapikseleitä ja uskoisin että molempiin saa yhtä paljon zoomaavat putket.


      • kameraa
        AlkuperäinenKysyjä kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa "peilitön"? Ja miten muka zoomit on parempia? Nikonissa on enemmän megapikseleitä ja uskoisin että molempiin saa yhtä paljon zoomaavat putket.

        Peilitttömällä tarkoitetaan yleensä nykyaikaista järjestelmäkameraa jonka etsimessä ei ole peiliä (liikkuvaa tai kiinteää).
        kts esim
        http://www.jarjestelmakamera.fi/peilikamera-vs-peiliton-kamera
        Oikaisin laiskuuttani. Siis Canonin zoomit on suhteellisesti parempia kuin ns kiinteät, ja Nikonilla asia on päinvastoin.
        Minusta zoomaavat putket on enempi laiskojen puuhasteluvälineitä, mutta se lienee enmpi makuasia. ”Paljon zoomaavat putket” = surkean huono kuvanlaatulaatu ja valovoima tai järjetön hinta. Esim Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS II USM maksaa yli 2000 €.
        Tuo ”enemmän megapikseleitä” on enempi mainoskiikka kuin kuvan laatua. Ihan kaikissa uusissa kameroissa on enemmän pikseleitä kuin aloittelija tarvitsee.


      • AlkuperäinenKysyjä

        Kumman itse noista hommaisit ja perustelut?


      • kameraa
        AlkuperäinenKysyjä kirjoitti:

        Kumman itse noista hommaisit ja perustelut?

        Olen puolueellinen (”vanhan liiton” Nikon mies), enkä käytä zoomeja, joten arvannet valintani, mutta sillä ei ole sinulle merkitystä. Tärkeintä on että hankit sellaisen kameran jota itse haluat käyttää jos haluat harrastaa valokuvausta tai halvan markettikitin jos haluat näyttää kameraa ja esiintyä kuvaajana.

        Todellisuudessa jos nyt olisin aloittelija en valitsisi aloituksessa mainitsemistasi vaan nykyaikaisen peilittömän ilmeisesti Fuji (tai Sony, Panasonic, Olympus).

        Perustelut peilillisen paino, etsimestä ei näy mitään videota kuvatessa, sarjakuvausnopeus, peilin aiheuttama tärähdys, laajakulmaobjektiivit kalliita ja peilin vaatiman tilan takia ”väärin” rakennettuja. Peilillisessä etsimessä ei näy kortille tallentuva (valmis) kuva eikä histogrammi. Halvat peililliset on kameran näköisiä muovirunkoisia markettileluja. Joilla on enempi näyttö (katu-uskottavuus) kuin käyttöarvoa.

        Enkä hankkisi yhtään zoomia vaan pelkästää ns. kiinteitä jotka vastaavat n. 24 mm/35, 80mm/35 ja 200 mm/35 polttovälejä.


      • kameraa kirjoitti:

        Peilitttömällä tarkoitetaan yleensä nykyaikaista järjestelmäkameraa jonka etsimessä ei ole peiliä (liikkuvaa tai kiinteää).
        kts esim
        http://www.jarjestelmakamera.fi/peilikamera-vs-peiliton-kamera
        Oikaisin laiskuuttani. Siis Canonin zoomit on suhteellisesti parempia kuin ns kiinteät, ja Nikonilla asia on päinvastoin.
        Minusta zoomaavat putket on enempi laiskojen puuhasteluvälineitä, mutta se lienee enmpi makuasia. ”Paljon zoomaavat putket” = surkean huono kuvanlaatulaatu ja valovoima tai järjetön hinta. Esim Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS II USM maksaa yli 2000 €.
        Tuo ”enemmän megapikseleitä” on enempi mainoskiikka kuin kuvan laatua. Ihan kaikissa uusissa kameroissa on enemmän pikseleitä kuin aloittelija tarvitsee.

        Peilitön ei ole nykyaikaisempi mutta niitä ei ole tosin kovinkaan kauaa ollut. Peilittömän etuna lienee pienempi fyysinen koko mutta yleensä vaatimattomampi lisävälinevalikoima kuin esin Nikonin tai Canonin oikeilla järkkäreillä.

        Peilittömien nykyaikaisuuden korostaminen osoittaa vain ymmärtämättömyyttä. Peilijärkkäreiden etsin on yleensä parempi eikä vaadi akun kulutusta tähtäyksen tai mahdollisen rajauksen aikana. Akun kesto on myös parempi oikeilla järkkäreillä kuin peilittömillä. Kuvausote on tukevampi etsin kuvauksessa kuin takapaneelista asiaa tutkimalla joka nykyisillä järkkäreilläkin tosin on mahdollista tilanteissa joissa etsimen käyttö ei ole helppoa (päiden yli kuvatessa väkijoukossa esim.)

        Videoidessa nuo molemmat tyypit käyttäytyvät melko samoin mutta still kuvauksissa raskaampi runko on vakaampi.

        Sinänsä molemmilla saa kuvia ja videoita joskin itse arvostan stillejä enemmän, videoin lähinnä vain muistin virkistämiseksi koska siihen voi itse sanella mitä haluaa muistaa kohteesta.

        "kameran" kanssa olen eri mielinen ja pidän zoom optiikoita huomattavasti yleishyödyllisempinä kuin kiinteitä joita en käytä kuin erikoistilanteissa (makro ja pimeät nurkat koska ainoa F1.4 lasini on 50 mm).

        Arvaan valinnan olevan hankalaa, kuvausseurassa jossa kuvaan vain yhdellä olen havainnut viime aikoina peilittömän ja runkojaan uusineetkin ovat vanhaan turvautuneet. Tosin jos vanhat lasit eivät sovi uuteen peilittömään on koko repertuaari uusittava jolloin Joulupukin apu lienee tarpeen.


      • kameraa

        ”Videoidessa nuo molemmat tyypit käyttäytyvät melko samoin” Tuo osittaa pelkkää tyhmyyttä. Peilittömän etsin toimii samoin videoita ja valokuvia luvatessa. Liikkuvapeilillisen etsimessä ei näy mitään videota luvatessa.
        ”Kuvausote on tukevampi etsin kuvauksessa kuin takapaneelista asiaa tutkimalla” Tuo on selvä hätävalhe. Peilillisessä on pakko käyttää ”takapaneelia” (hankalaa kuvausasentoa) videota kuvatessa, peilittömässä voi aina käyttää etsintä. Vain tietämätön hölmö luulee tai valehtelija väittää, että peilittömässä ei ole etsintä.
        Täällä usein esitetyn totuuden mukaan peilillisellä ei voi kuvata videoita valoisassa kun takapaneelissa näkyy kuva vain hämärässä.
        Heiluvan peilin ongelmat voi välttää hankkimalla ns kiinteäpeilisen (esim Sony).


      • entäpähintasitten

        Millaisen peilittömän saa Nikon D3300:n hintaluokasta? Siellähän on vain jotain Olympus PENniä, Nikon 1 J-sarjaa, Sonyn 5000-sarjaa... Onko noissa edes sitä paljon mainostettua etsintä, josta näkyisi jotain videotakin kuvatessa? Entä mites laaja valikoima noihin löytyy niitä oikein rakennettuja laajakulmia, makroja tai teleputkia? Joutuuko vielä turvautumaan sovittimiin ja peilijärkkärin putkiin?


    • KokeileItse

      Parhaiten valinta onnistuu hypistelemällä molempia kameroita. Ota se joka tuntuu mukavammalta ja ergonomisemmalta käyttää.
      Itse päädyin aikanaan tällä menetelmällä Nikoniin.

    • Ni-ko_N

      Molemmilla toki saa hyviä kuvia, mutta Nikonissa on kuvanlaatuun vaikuttavat ominaisuudet paremmat kuten olet jo vertaillessa huomannut. Myös akun kesto on Nikonissa lähes kaksi kertaa parempi kuin Canonissa, joka ainakin itselleni on tärkeä ominaisuus.
      Itse aikoinaan päädyin Nikoniin juuri sen parempien ominaisuuksien takia verrattuna Canonin vastaaviin, mutta jokainen tehköön valintansa omien tuntemustensa mukaan.

      • AlkuperäinenKysyjä

        Todennäköisesti myös itse päädyn nikoniin. Parempi kenno, helpompi softa aloittelijalle, halvempi. Vain canonista jään kaipaamaan kosketusnäyttöä ja HDR ominaisuutta. Rahaa jää myös lisävarusteisiin. (reppu tai laukku, muistikortti, toinen akku, zoomi putki, polarisaatio suodatin)


    • peilitön

      Tietoa, kokeiluja ja testejä peilittömistä:
      http://www.sulantoblog.fi/tag/peiliton/

    • AlkuperäinenKysyjä
      • elä_huoli

        No kolmenkympin objektiivinko pitäisi vielä olla hyväkin? Kyllä sillä kuvia saa ja hyviäkin sellaisia ja tuohon hintaan.
        Halvin hyvä objektiivi kuvanlaadultaan nikonilta löytyy 35/1,8 tai 50/1,8 malleista, mutta nämä taas ovat kiinteäpolttovälisiä ja objektiivittoman on taas vaikea valita näiden väliltä itselleen sopivaa.
        30€ siitä, että löytää itselleen tarpeellisen polttovälin ei ole kova hinta ja kunnon kakkulaa etsiessä tuosta vr-merkinnästäkin saa maksaa jo satasia.


    • dpreviewissä

      Dpreviewissä taitaa myös olla aika perusteelliset testit molemmista, ja siellä voi myös katsella testikuvia rinnakkain niin näkee millainen ero kuvan laadussa on käytännössä. Siellä on myös selitetty kameroiden käyttölogiikan hyviä ja huonoja puolia. Sieltä puolelta saattaakin löytyä merkittävämmät erot kuin pikseleistä sun muista teknisistä detaljeista. Hyvä olisi varmaan vähän näpräillä molempia ja luottaa omaan mielipiteeseen, kumpi tuntuu miellyttävämmältä käyttää. Kuvia kyllä saa molemmilla ihan niin hyviä kuin osaa ottaa.

    • Ostettuon

      Ostin sitten nikonin d3300.

    • kjfkhjqwfgh

      Yleensä aloittelijat kiipeää puuhun latvasta, aloittaen rungosta.
      Järjestelmä on kuitenkin laajempi, kuin runko. Jos kuvausta jatkaa vuosikausia, eikä jää vain hetken haaveeksi on objektiivit ja muut lisälaitteet parempi valintaperuste, kuin runko. Runko vaihtuu nykyään muutaman vuoden välein ja mitä halvennan hankkii, sitä pikemmin tulee vaihtohimo.

      Takapanelista syynättävää peilitöntä ei kannata hankkia. Kuvausasento on epävakaa (tärähtää), näyttö vaikea nähdä kirkkaassa valossa ja kamera syö virtaa koko ajan, kun näytössä jotakin näkyy. Peilikameralla voi katsella maisemia ja pitkällä teleellä käyttää kiikarina, vaikka akku olisi unohtunut kotiin.

      Peilittömän kameran etu on pieni koko ja hiljainen laukaisuääni. Soveltuu joihinkin kuvaustehtäviin, erityisesti studiossa, jossa näyttönä voi käyttää tietokonetta ja virtaa saa seinästä.

      Ps. peilikamerastakin saa peilittömän, kun vain nostaa peilin ylös.

      • Objektiivien katsominen tosiaan on hyvä. Canonilla on varsin edullisia objektiiveja, kuten 10-18 mm., jota saa alle kolmen sadan. Nikoniin näytti olevan selvästi kalliimpia. Peilittömissä ei sinänsä mitään vikaa ole. Kun osaa kuvata, ei tärähtele ja vara-akkuja voi ostaa, mutta, jos jo on päättänyt ostaa peilikameran, niin miksi lähteä katsoman peilittömiä.


      • Canonisti___minäkin____
        okaro kirjoitti:

        Objektiivien katsominen tosiaan on hyvä. Canonilla on varsin edullisia objektiiveja, kuten 10-18 mm., jota saa alle kolmen sadan. Nikoniin näytti olevan selvästi kalliimpia. Peilittömissä ei sinänsä mitään vikaa ole. Kun osaa kuvata, ei tärähtele ja vara-akkuja voi ostaa, mutta, jos jo on päättänyt ostaa peilikameran, niin miksi lähteä katsoman peilittömiä.

        Canonin hyvä parivaljakko aloittelijalle on f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 STM. Tuo okaron mainitsema zoomi vääristää reippaanlaisesti laajakulmapäässä, on sysipimeä, mutta piirtää aika hyvin. Se on suosittu sellaisilla vloggaajilla, jotka eivät välitä hirveästi perinteisestä kuvanlaadusta. Itse en pidä sen jäljestä.

        Nikoniin kannattaa kittisutun jälkeen ostaa f/1.8 35 mm, joka on optisesti ihan kohtuullinen. Kolmevitosen jälkeen looginen seuraava objektiivi on 85 mm. Esimerkiksi jotain tuollaista:

        http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/718-nikkorafs8518dx?start=1

        Kannattaa kuitenkin miettiä niin Nikonilla kuin Canonillakin, onko aivan varma, että jatkossa pitäytyy APS-C kokoisessa kennossa? Jos ei, niin silloin ei kannata hamuta vain APS-C:lle sopivia objektiiveja. Toisaalta, jos on varma, että pienempi kenno riitttää, niin miksi ei saman tien osta Olympusta, Panasonicia tai Fujia?


    • 83839

      Nuo "Canonisti minäkin" ehdottamat 35mm ja 85mm Nikkorit ovat hyviä.
      Tuo Nikonin mukana tuleva halpa 18-55mm vakaajallinen zoomi ei kuitenkaan ole mikään " kittisuttu". Sitä on kehuttu hyväksi hintaansa nähden ja sitä ei kannata todellakaan väheksyä. Suuren valovoiman lyhyttä terävyysaluetta sillä ei tietenkään saa. Pienempikennoisissa rungoissa sitä lyhyttä terävyysaluetta on muutenkin vaikeampi saavuttaa kuin ns. täyskennoisissa rungoissa. Tässä zoomissa oleva vakaaja korvaa osaltaan valovoiman puutetta ja siitä on hyötyä muutenkin. Piirto on tässä hyvä. Vinjetointia zoomissa on tietenkin jnkv. verrattuna hyvään kiinteäpolttoväliseen.
      Osa halpojen järkkäreiden mukana tulevista zoomeista on ollut takavuosina huonolaatuisia, mutta nekin ovat kehittyneet, niinkuin rungotkin.
      Tuo "Canonisti minäkin" usein viljelemä termi " kittisuttu" kertoo lähinnä kirjoittajan tietämättömyydestä ja asenteellisuudesta.

      • Canonisti___minäkin____

        Ilmaisu "hyvä hintaansa nähden" siis tarkoittaa, että maksaa pari kolme euroa, mutta ei sillä mitään teekään.


      • kylläsillätekee

        Kyllä tuolla Nikonin 18-55:llä mitään tekee, samoin kuin Canonin vastaavalla. Läheskään aina sekään terävyysalueen kapeus ei edes ole mitenkään tavoiteltavaa.

        Ymmärrän kyllä tavallaan myös "Canonistin" suosituksia. Hyviä linssejähän nuo on, ja jos on taipumusta hifistelyyn niin noilla pääsee varmasti hyvin alkuun.

        Jokaisella toki on omat kriteerinsä sille, mikä on kelvollista laatua ja mikä suttua. Monelle ne "suttuzoomitkin" on ihan riittäviä, mutta jos tuntuu ettei niillä saa riittävän tarkkaa jälkeä, niin kokeilee sitten vaikka primeä, niin selviää oliko vika linssissä vai jossain muualla, kuten kuvaajan omassa osaamattomuudessa.


      • Canonisti_minäkin_____

        Ihminen on tyytyväinen siihen, mitä on. Jos ainoa objektiivi on huonosti piirtävä, kuvassa on virheitä, objektiivi on hidas jne. niin se on ihan hyvä kunnes kokeilee jotain parempaa. Tämänkin vuoksi kannattaa aina aloittaa joko 35 mm tai 50 mm kinovastaavalla objektiivilla, joka on testien mukaan edes siedettävä.


    • 83839

      Kannattaisi "Canonisti_minäkin_" googlata vaikka "Nikkor 18-55 VR 2 review". Noita testejä kun lueskelee, niin ei voi suuttuzoomiksi sanoa. Terävyyttä kehutaan, samoin kuvanvakaajaa ja tarkennusta.
      Tietenkin laadukas ja kalliimpi kiinteäpolttovälinen on valovoimaisempi ja piirtokin vielä parempaa.
      Normi kuvankatselija kun ei siinä kuvassa mitään eroa huomaa, onko zoomilla vai kiinteällä otettu. Suurissa suurennoksissa ero alkaa vasta näkyä.
      Pikselinpiippaajallehan käy vain kiinteä.
      Tuo "ei sillä mitään teekkään" heitto vain vahvistaa "Canonisti minäkin" juttujen uskottavuuden.

      • VoivoiCM

        Canonisti minäkin ei ymmärä, että kaikilla ei ole yksinkertaisesti varaa ostaa kuin se halpa runko, jossa kitti mukana. Järjestelmäkamera hankitaan kun aatellaan saavansa parempia kuvia ja ihan hyvä näin, sillä jo järjestelmäkameran automaattitoiminto kittilinssillä voittaa peruspokkarit ja puhelimen kameran. Se että haluaako joku oppia kuvaamaan vai ei riippuu siitä miten homma alkaa kiinnostamaan. On niitä, joilla se kuvaaminen jää automaattitasolle ja kuvia otetaan vain kun on kivaa saada jostain kuva ja järkkärin automaattilaatu riittää siihen, eikä muu kiinnosta, ei siinä mitään, ihan hyvä niinkin, ei kaikkien tarvitse opetellakaan mestarikuvaajaksi.


      • Canonisti_minäkin_____

        Kohtuu hyviä objektiiveja saa käytetty vielä edullisemmin kuin uutena. Täytyy vain seurata nettiä ja eri liikkeitä. Noille sutuillekkin on markkinansa, joten aina kannattaa kysyä, saisiko siitä jonkun euron, jos rungon mukana ostaa kaks'nelosen tai kolmevitosen.

        Nykyään kaikilla rungoilla on ihan ok kuvanlaatu. Erot ovat ergonomiassa, nopeudessa, suojauksissa yms. Hyvää kuvanlaatua ei kannata pilata huonolla objektiivilla.

        Kuvaajaksi oppiminen on sitten oma lukunsa. Kahdella primella oppii paremmin kuin zoomilla. Oppii ymmärtämään objektiivin käyttäytymisen.


    • 83839

      Uskomaton heitto aivan lampaanpäästä! "Noille sutuillekkin on markkinansa"???
      Siis nimim. "Canonisti minäkin" ei vieläkään ymmärrä että ko. halvan rungon mukana tulevat edulliset Nikkorit ovat todistetusti hyviä objektiiveja. Faktaa löytyy netistä vaikka kuinka paljon. Eikun edelleen vaan toistaa vain samaa vanhaa mantraansa "suttuzoomeista" ja kohta varmaan "primeistä".
      Pätemisen tarvetta vailla tietoa todellisuudesta.
      No, jokainen voi itse helposti selvittää asian todellisen laidan.

      • Canonisti__minäkin_____

        No runkojen mukana tulevat sutut ovat huonoja. Olen sellaisia kokeillut. Tuntumaa on sekä erilaisista zoomeissta että primeista. Kun halutaan ostaa toimiva ja edullinen objektiivi, se prime. Hyvä zoomi on niin kallis, ettei sellaista osta aloittelija.

        Canonille on erittäin hyvä pari f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM. Nikonille on f/1.8 35 mm. Fujin f/2.8 27 mm tekee hyvää jälkeä. Canonin 24 ja Fujin 27 ovat vähän pimeitä normaaliobjektiiviksi, mutta molempien jälki on muuten hyvää.


    • ensituntumia

      Pari vuotta 100D:llä ja nyt vajaa kuukausi D3300:lla kuvanneena sanoisin että:

      - Parempi kuvan laatu, hmm, no ei sitä kyllä helposti huomaa. Ei ollenkaan tule fiilistä että oho, onpa hyviä kuvia. Enempi se on kiinni objektiivista ja sitäkin enempi omasta onnistumisesta kuvan otossa. Tekninen paremmuus saattaa ehkä hieman näkyä siinä, että raakakuvaa editoidessa on ehkä vähän enemmän varaa säätää esim. varjojen valoisuutta ilman että kohina nousisi niin herkästi esiin. Toisaalta toki on joitakin onnistumisiakin, jotka vaikuttavat siltä että jälki olisi parempaa kuin ennen Canonilla. Tuossakin ero voi tosin johtua enemmän objektiivista, Canonin 55-250 IS STM vs. Tamron 70-300 VC. Toisaalta myös kuvia voi parantaa oma tietoisuuden kasvu mm. parhaiten piirtävän aukon käytöstä ja tarkennuksen sihtaamisesta kohdalleen, koska noiden asioiden kanssa on ollut myös keskimäärin enemmän ongelmia kuin Canonin kanssa. Eli keskimäärin onnistuu vielä huonommin, joka tosin kannustaa yrittämään enemmän, jolloin parhaat onnistumiset menevät entisten edelle. Canonilla tuntui että kuvat onnistui yleensä hyvin ihan tuosta vaan, jolloin ei tullut tarvetta erityiseen "pinnistelyyn" ja kuvat saattoi jäädä huonommaksi kuin ne olisivat voineet olla, ehkä... :)

      - Käyttölogiikassa/ergonomiassa on suurimmat erot. Yksi pieni Nikonin ärsyttävä piirre on ISOn asetus, koska auto ISO pitää käydä erikseen laittamassa menusta päälle/pois. Canonissa sai samalla rullan pyöräytyksellä asetettua joko auto ISOn tai tietyn arvon. Hyvää Nikonissa ehkä se pisimmän suljinajan valinta auto ISOn toimintaan. Canonissa oli vain se "auto"-valintaa vastaava toiminnallisuus. Canonista puolestaan kaipaan sitä, että automattisesti valittu ISO arvo näkyi aina etsimessä kuvaa ottaessa. Nikon näyttää siinä vain "AUTO", joka tuntuu ihan hölmöltä.

      - Nappuloiden sijoitteluhan tietenkin on aivan erilainen, kuten myös "kaikki" bajonetin kierteestä lähtien toimii "väärin päin". Mutta ei noista nyt oikein osaa sanoa, että toinen olisi parempi tai huonompi, totuttelukysymys.

      - Nikon tarjoaa helpomman tarkennuspisteen valinnan suoraan "nuolinäppäimillä", mikä on ihan mukavan tuntuinen pikku yksityiskohta, vaikka joskus kyllä tulee siirrettyä valittua pistettä vahingossa peukalon tyvellä kameraa pidellessä. Toki sitten LiveView-kuvauksessa Canonilla sai kosketusnäytön avulla vieläkin kätevämmin tarkennettua ja samalla otettua kuvan ihan vaan koskettamalla näyttöä halutusta kohdasta, mikä oli ihan kätevää toisinaan jalustalta kuvatessa.

      - Nikonissa on akun ja muistikortin luukut sijoitettu niin, että ne saa avattua ilman jalustan kiinnityslevyn irti ruuvaamista. Iso plussa toisinaan, eli aina kun käyttää jalustaa ja vaikka ei välillä käyttäisikään, ei ole pakko yhtenään ruuvailla sitä levyä kiinni ja irti.

      - Canonin "silmän tunnistin" oli ihan kiva, eli näyttö sammui aina heti kun kameran nosti naamalle, samoin myös kun sen laittoi laukkuun ja laski laukun läpän alas. Nikonissa koitetaan kikkailla lyhyellä ajastimella, joka tahtoo sammuttaa näyttöä silloinkin kun sitä haluaisi vielä katsoa, jolloin joutuu "herättämään" uudestaan, joka vielä tapahtuu ärsyttävähkön hitaasti "tiimalasinäytön" kautta. Nikonissa puolestaan on kiva, että otettua kuvaa pystyy suurentamaan näytöllä heti ns. "esikatselukuvasta", kun taas Canonissa piti ensin klikata/odottaa se "esikatselukuva" pois ja sitten painaa "play"-napilla kuva taas esiin, ja sitten vasta pystyi suurentamaan.

      Tällaista kaikkea pientä. Ei noista osaa sanoa, että toinen olisi kaiken kaikkiaan parempi. On pieniä yksityiskohtia, joissa toinen on parempi ja toisessa asiassa taas toinen.

    • ErgonomiaRulez

      Nimenomaan kameran käytettävyyden takia päädyin Nikon D300 runkoon.

    • SiiSNikon

      Nikon D3300 järkevin tällä hetkellä.
      Enemmän pikseleitä ja 35 mm kiinteä lasi järkevään hintaan, canon tarjoaa 50 mm lasia jolla ei tee mitään.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Laitetaas nyt kirjaimet tänne

      kuka kaipaa ja ketä ?
      Ikävä
      153
      11031
    2. Pieni häivähdys sinusta

      Olet niin totinen
      Ikävä
      53
      5269
    3. Taas ryssittiin oikein kunnolla

      r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html
      NATO
      45
      2483
    4. Missä olet ollut tänään kaivattuni?

      Ikävä sai yliotteen ❤️ En nähnyt sua tänään söpö mies
      Ikävä
      31
      2169
    5. Vanha Suola janottaa Iivarilla

      Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia
      Kemijärvi
      13
      1731
    6. Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin

      Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,
      Nurmes
      42
      1594
    7. Tiedän kuka sinä noista olet

      Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta
      Ikävä
      31
      1280
    8. Känniläiset veneessä?

      Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v
      Nurmes
      35
      1206
    9. Tulemmeko hyvin

      Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s
      Ikävä
      6
      956
    10. Daniel Nummelan linjapuhe 2025

      Kansanlähetyksen toiminnanjohtajan Daniel Nummelan linjapuhe tänään. Rehellistä analyysiä mm. evlut kirkosta ja piispo
      Luterilaisuus
      98
      952
    Aihe