Palstalla huokuu romahduspelko

Aivan sama vaikka romahtaisi tai sitten nousisi. Muutimme takaisin Suomeen ja nyt täällä on mukava olla. Mulla on oma unelmieni kämppä haluamallani alueella, josta en muuttaisi mihinkään (Suomessa). Viihdyn erinomaisesti ja on aivan sama mihin hinnat menevät. Asuinalueellani ei ole tarjolla vuokra-asuntoja, joten nitäkin on turha haikailla, joten maksan hymyssäsuin pankille joka kuukausi.

Luotettavaa tilastotietoa 12.01.05:

Asuntojen hintapyynnöt tänään
Asuntojen keskihinta € Keskineliöhinta m²-hinnan muutos (3kk)
Kaikki 140952 eur 1348 eur/m² -1.53 %
Rivitalo 109386 eur 1318 eur/m² -17.31 %
Omakotitalo 178303 eur 1280 eur/m² -0.23 %
Kerrostalo 129992 eur 1384 eur/m² 1.39 %
- 1h 60920 eur 1753 eur/m² 5.79 %
- 2h 68936 eur 1304 eur/m² -3.62 %
- 3h 103752 eur 1377 eur/m² 7.83 %
- 4h+ 117400 eur 1283 eur/m² -12.00 %

Ottamatta kantaa nousuun/laskuun niin noita etuoven tilastoja on aika turha tänne kopsailla.
Ne ovat vain välittäjien asettamia pyyntihintoja. Tilastokeskuksen tammikuun lopussa ilmestyvä raportti kertoo faktat Q4:sta ja toteutuneista kaupoista. Kaikki muu aiheeseen liittyvä kirjoittelu on vain yksittäisiä mielipiteitä.
Yhtä tyhmää kuin "ale-70%"jutut, on väittää että "rommausta" ei tule. Kyllä se tulee, suuruudesta ja ajankohdasta meillä kellään ei vain ole tietoa. Kuoppamäkeä ne hinnat ovat ennekin kulkeneet vaikka pitkässä juoksussa hinnat ovat luonnollisesti nousseet. Jos ostat nyt ja myyt 20 vuoden kuluttua jäät aika varmasti voitolle. Voiton suuruuteen vaan voi suuresti vaikuttaa ostatko nyt vai vuoden kuluttua.

ei.

VANTAA MARRASKUU JOULUKUU TAMMIKUU MUUTOS%
KERROSTALO 1691.22 1614.02 1606.27 -0.48
-1H 2008.32 1895.01 1958.9 3.37
-2H 1686.58 1618.42 1607.72 -0.66
-3H 1633.71 1606.04 1589.75 -1.01
-4H 1721.51 1514.96 1487.83 -1.79
RT 2050.02 2069.26 2041.71 -1.33
OKT 2031.27 1978.76 2010.61 1.61

Taavetti kirjoitti:

Ottamatta kantaa nousuun/laskuun niin noita etuoven tilastoja on aika turha tänne kopsailla.
Ne ovat vain välittäjien asettamia pyyntihintoja. Tilastokeskuksen tammikuun lopussa ilmestyvä raportti kertoo faktat Q4:sta ja toteutuneista kaupoista. Kaikki muu aiheeseen liittyvä kirjoittelu on vain yksittäisiä mielipiteitä.
Yhtä tyhmää kuin "ale-70%"jutut, on väittää että "rommausta" ei tule. Kyllä se tulee, suuruudesta ja ajankohdasta meillä kellään ei vain ole tietoa. Kuoppamäkeä ne hinnat ovat ennekin kulkeneet vaikka pitkässä juoksussa hinnat ovat luonnollisesti nousseet. Jos ostat nyt ja myyt 20 vuoden kuluttua jäät aika varmasti voitolle. Voiton suuruuteen vaan voi suuresti vaikuttaa ostatko nyt vai vuoden kuluttua.

ja koska syklin tahtia on niin paha ennustaa ainoa varma asia asuntomarkkinoilla lienee se, että vuokralla kannattaa asua vain poikkeustapauksissa. opiskelu, väliaikainen asuminen paikkakunnalla..

Jos tarvitset asuntoa, osta se. Se hintojen lasku voi antaa odottaa itseään pitkäänkin. Joku viiden prosentin luiskahdus vuodessakin kuittaa vasta hikisesti vuokralla asumisen menot. Ja jos sitäkin luiskahdusta on joutunut odottelemaan jo muutaman vuoden, niin ei oo halpaa..

tepe kirjoitti:

ja koska syklin tahtia on niin paha ennustaa ainoa varma asia asuntomarkkinoilla lienee se, että vuokralla kannattaa asua vain poikkeustapauksissa. opiskelu, väliaikainen asuminen paikkakunnalla..

Jos tarvitset asuntoa, osta se. Se hintojen lasku voi antaa odottaa itseään pitkäänkin. Joku viiden prosentin luiskahdus vuodessakin kuittaa vasta hikisesti vuokralla asumisen menot. Ja jos sitäkin luiskahdusta on joutunut odottelemaan jo muutaman vuoden, niin ei oo halpaa..

Katsotaanpas: Olet vuokralla vuoden tai asut omaa vuoden, oletetaan

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 600 E/kk.
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 40 E/kk.

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 7200 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9870 E. Jos vielä oletetaan että asuntoa ostettaessa siihen laitettiin 50 kE omaa rahaa, niin vuokralla asuttaessa tämä 50 kE tuottaisi esim. nettona 5% tuottoa eli 2500 euroa. Siten kokonaiskustannukset:

Vuokralla maksat nettona 4700 E.
Omassa maksat nettona 9870 E.

Eli vuokralla asuminen tosiaan "hikisesti" on edullisempaa eli puolet halvempaa. Nyrkkisääntönä voi tosiaan pitää sitä, että kun asuntojen hinnat nousevat, kannattaa asua omassa, ja kun ne laskevat, kannattaa asua vuokralla.

(Murphyn lain mukaisesti laskelma on todennäköisesti täynnä virheitä)

muutto vuokralle? kirjoitti:

Katsotaanpas: Olet vuokralla vuoden tai asut omaa vuoden, oletetaan

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 600 E/kk.
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 40 E/kk.

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 7200 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9870 E. Jos vielä oletetaan että asuntoa ostettaessa siihen laitettiin 50 kE omaa rahaa, niin vuokralla asuttaessa tämä 50 kE tuottaisi esim. nettona 5% tuottoa eli 2500 euroa. Siten kokonaiskustannukset:

Vuokralla maksat nettona 4700 E.
Omassa maksat nettona 9870 E.

Eli vuokralla asuminen tosiaan "hikisesti" on edullisempaa eli puolet halvempaa. Nyrkkisääntönä voi tosiaan pitää sitä, että kun asuntojen hinnat nousevat, kannattaa asua omassa, ja kun ne laskevat, kannattaa asua vuokralla.

(Murphyn lain mukaisesti laskelma on todennäköisesti täynnä virheitä)

Oli niin täynnä virheitä ettei kannata vaivautua korjaamaan.
- Vuoden aikajakso omassa asunnossa asumiselle.
- Asunnon arvonlasku - 5 %
- Velan määrä (50 ke omaa rahaa)
- Korkotaso?
- 50 ke nettotuotto 5 %, millä riskitasolla?

Eli oikeastaan kaikki lähtöolettamat päin peetä.
Tossa voisi todennäköisemmin käydä näin:

- Korkotaso pysyy ennallaan, 2,35 %.
- Nettotuotto ja hoitokulut vuokralaisen rahastosijoituksella -5 %, menetys 2500 e
- Asunnon arvo nouseekin 2 % (3.000 e)
- Vuokra nousee 3 %, 216 e p.a.

muutto vuokralle? kirjoitti:

Katsotaanpas: Olet vuokralla vuoden tai asut omaa vuoden, oletetaan

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 600 E/kk.
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 40 E/kk.

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 7200 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9870 E. Jos vielä oletetaan että asuntoa ostettaessa siihen laitettiin 50 kE omaa rahaa, niin vuokralla asuttaessa tämä 50 kE tuottaisi esim. nettona 5% tuottoa eli 2500 euroa. Siten kokonaiskustannukset:

Vuokralla maksat nettona 4700 E.
Omassa maksat nettona 9870 E.

Eli vuokralla asuminen tosiaan "hikisesti" on edullisempaa eli puolet halvempaa. Nyrkkisääntönä voi tosiaan pitää sitä, että kun asuntojen hinnat nousevat, kannattaa asua omassa, ja kun ne laskevat, kannattaa asua vuokralla.

(Murphyn lain mukaisesti laskelma on todennäköisesti täynnä virheitä)

Aleneeko asunnon joka vuosi 5 %, eli onko minun talo joku päivä täysin arvoton?

iski taas kirjoitti:

Oli niin täynnä virheitä ettei kannata vaivautua korjaamaan.
- Vuoden aikajakso omassa asunnossa asumiselle.
- Asunnon arvonlasku - 5 %
- Velan määrä (50 ke omaa rahaa)
- Korkotaso?
- 50 ke nettotuotto 5 %, millä riskitasolla?

Eli oikeastaan kaikki lähtöolettamat päin peetä.
Tossa voisi todennäköisemmin käydä näin:

- Korkotaso pysyy ennallaan, 2,35 %.
- Nettotuotto ja hoitokulut vuokralaisen rahastosijoituksella -5 %, menetys 2500 e
- Asunnon arvo nouseekin 2 % (3.000 e)
- Vuokra nousee 3 %, 216 e p.a.

Niin, tässähän oli lähtökohtana se että nimenomaan tämän vuoden aikana asunnon arvo laskee 5% ja tämän jakson yli tilannetta tarkastellaan, niin kuin alkuperäisestä viestistä voit lukea.

Jos haluat miettiä todennäköisyyksiä, niin tilastollisesti rahastosijoituksen arvo nousee enemmän kun asunnon arvo. Voidaan toki pohtia, että sellaisena vuonna jolloin asuntojen hinnat laskevat ainakin osakerahastot saattaisivat myös laskea, mutta on toki olemassa myös mm. pitkän koron rahastoja joista saa silloinkin usean prosentin tuoton.

Mutta pointtihan tässä oli siis se, että asuntojen hintojen nousetessa kannattaa asua omassa, ja niiden laskiessa asua vuokralla. Tästä tuskin on epäselvyyttä.

öööö kirjoitti:

Aleneeko asunnon joka vuosi 5 %, eli onko minun talo joku päivä täysin arvoton?

Vaikka asunnon arvo vähenisi ikuisesti 5% vuodessa, niin ei sen arvo saavuttaisi nollaa koskaan.

muutto vuokralle? kirjoitti:

Katsotaanpas: Olet vuokralla vuoden tai asut omaa vuoden, oletetaan

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 600 E/kk.
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 40 E/kk.

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 7200 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9870 E. Jos vielä oletetaan että asuntoa ostettaessa siihen laitettiin 50 kE omaa rahaa, niin vuokralla asuttaessa tämä 50 kE tuottaisi esim. nettona 5% tuottoa eli 2500 euroa. Siten kokonaiskustannukset:

Vuokralla maksat nettona 4700 E.
Omassa maksat nettona 9870 E.

Eli vuokralla asuminen tosiaan "hikisesti" on edullisempaa eli puolet halvempaa. Nyrkkisääntönä voi tosiaan pitää sitä, että kun asuntojen hinnat nousevat, kannattaa asua omassa, ja kun ne laskevat, kannattaa asua vuokralla.

(Murphyn lain mukaisesti laskelma on todennäköisesti täynnä virheitä)

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 700 E/kk. (Tuskinpa halvemmalla 150kE kämppää saat.)
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 26 E/kk. (150kE 3% korolla korkovähennys huomioiden)

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 8400 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9612 E.

Jos olis omaa rahaa pelissä, niin lainasumma ja -korot varmaan pienenis...

Toisaalta jos saisin riskitöntä 5% nettokorkoa, niin kai mulla olis asuntoa vastaan 100% lainoitus 3% (2% netto) korolla. Ei vaan oo sellaista luottoa 5% riskittömiin tuottoihin. Onko sulla? Ne "riskittömät" pitkän koron rahastotkin pamahtaa pakkaselle heti, jos korot nousee - tämän varmaan jokainen tiesikin.

Eli 8400 vs 9612 EUR. Sanoisin, että todellakin hikinen ero.

tarkentaja kirjoitti:

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 700 E/kk. (Tuskinpa halvemmalla 150kE kämppää saat.)
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 26 E/kk. (150kE 3% korolla korkovähennys huomioiden)

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 8400 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9612 E.

Jos olis omaa rahaa pelissä, niin lainasumma ja -korot varmaan pienenis...

Toisaalta jos saisin riskitöntä 5% nettokorkoa, niin kai mulla olis asuntoa vastaan 100% lainoitus 3% (2% netto) korolla. Ei vaan oo sellaista luottoa 5% riskittömiin tuottoihin. Onko sulla? Ne "riskittömät" pitkän koron rahastotkin pamahtaa pakkaselle heti, jos korot nousee - tämän varmaan jokainen tiesikin.

Eli 8400 vs 9612 EUR. Sanoisin, että todellakin hikinen ero.

Jes!

Näköjään jos hinnat tippuu 20% neljässä vuodessa, vuokralla voitan melki 5tEUR..

Jos hinnat tippuukin alle 17% olen jo tappiolla verrattuna omistusasumiseen.

Jos hinnat pysyiskin jostain syystä ennallaan tappiota tulis mukavat 25tEUR.

Eikä nyt puututa niihin omistusasumisen muihin etuihin ollenkaan, vaan mietitään vaan rahaa.

tarkentaja kirjoitti:

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 700 E/kk. (Tuskinpa halvemmalla 150kE kämppää saat.)
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 26 E/kk. (150kE 3% korolla korkovähennys huomioiden)

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 8400 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9612 E.

Jos olis omaa rahaa pelissä, niin lainasumma ja -korot varmaan pienenis...

Toisaalta jos saisin riskitöntä 5% nettokorkoa, niin kai mulla olis asuntoa vastaan 100% lainoitus 3% (2% netto) korolla. Ei vaan oo sellaista luottoa 5% riskittömiin tuottoihin. Onko sulla? Ne "riskittömät" pitkän koron rahastotkin pamahtaa pakkaselle heti, jos korot nousee - tämän varmaan jokainen tiesikin.

Eli 8400 vs 9612 EUR. Sanoisin, että todellakin hikinen ero.

No kun asiasta tuli ihan keskustelua niin käytetään sitten oikeita numeroita, www.stat.fi osoitteesta:

Pääkaupunkiseudulla:

Kaksion neliöhinta 2539 e/m2 *50 m2 = 126950
Vuokra 11,26 e/m2/kk *50m2 = 563 e/kk
Korko 100.000 e * 0.03 *0.72 = 2160 e/vuosi
Vastike 150 e/kk

Vuokraa tulee vuodessa 6756 e
Korko + vastike + 5% alennus 10.308 e.

Oletetaan sitten vaikka 2% tuotto (lyhyt korko) tuolle 26.950 summalle, jolloin kustannuksiksi tulee

Vuokralla maksaa 6217 e.
Omassa maksaa 10200 e.

Vähensin tuosta omassa asumisen kulusta vielä satkun, koska lainasumma ja siten korot laskevat vähän ko. vuoden aikana.

Lasketaan vielä 4% korkotasolla (lyhyen koron tuotto 3%)

Vuokralla maksaa 5498 e
Omassa maksaa 11028 e.

tarkentaja kirjoitti:

50m2 asunto, maksoi 150 kE, vuokra olisi 700 E/kk. (Tuskinpa halvemmalla 150kE kämppää saat.)
Vastike 150 E/kk, lainan korot nettona 26 E/kk. (150kE 3% korolla korkovähennys huomioiden)

Vuokralla maksat vuokraa vuodessa 8400 E.
Omassa maksat hoitovastikkeen, lainankorot ja asunnon 5% arvonalennuksen yht. 9612 E.

Jos olis omaa rahaa pelissä, niin lainasumma ja -korot varmaan pienenis...

Toisaalta jos saisin riskitöntä 5% nettokorkoa, niin kai mulla olis asuntoa vastaan 100% lainoitus 3% (2% netto) korolla. Ei vaan oo sellaista luottoa 5% riskittömiin tuottoihin. Onko sulla? Ne "riskittömät" pitkän koron rahastotkin pamahtaa pakkaselle heti, jos korot nousee - tämän varmaan jokainen tiesikin.

Eli 8400 vs 9612 EUR. Sanoisin, että todellakin hikinen ero.

Tämä tuntuu vähän takkuavan... koitetaan uudelleen:
==============================


No kun asiasta tuli ihan keskustelua niin käytetään sitten oikeita numeroita, www.stat.fi osoitteesta:

Pääkaupunkiseudulla:

Kaksion neliöhinta 2539 e/m2 *50 m2 = 126950
Vuokra 11,26 e/m2/kk *50m2 = 563 e/kk
Korko 100.000 e * 0.03 *0.72 = 2160 e/vuosi
Vastike 150 e/kk

Vuokraa tulee vuodessa 6756 e
Korko + vastike + 5% alennus 10.308 e.

Oletetaan sitten vaikka 2% tuotto (lyhyt korko) tuolle 26.950 summalle, jolloin kustannuksiksi tulee

Vuokralla maksaa 6217 e.
Omassa maksaa 10200 e.

Vähensin tuosta omassa asumisen kulusta vielä satkun, koska lainasumma ja siten korot laskevat vähän ko. vuoden aikana.

Lasketaan vielä 4% korkotasolla (lyhyen koron tuotto 3%)

Vuokralla maksaa 5498 e
Omassa maksaa 11028 e.

Minä jälleen kirjoitti:

Tämä tuntuu vähän takkuavan... koitetaan uudelleen:
==============================


No kun asiasta tuli ihan keskustelua niin käytetään sitten oikeita numeroita, www.stat.fi osoitteesta:

Pääkaupunkiseudulla:

Kaksion neliöhinta 2539 e/m2 *50 m2 = 126950
Vuokra 11,26 e/m2/kk *50m2 = 563 e/kk
Korko 100.000 e * 0.03 *0.72 = 2160 e/vuosi
Vastike 150 e/kk

Vuokraa tulee vuodessa 6756 e
Korko + vastike + 5% alennus 10.308 e.

Oletetaan sitten vaikka 2% tuotto (lyhyt korko) tuolle 26.950 summalle, jolloin kustannuksiksi tulee

Vuokralla maksaa 6217 e.
Omassa maksaa 10200 e.

Vähensin tuosta omassa asumisen kulusta vielä satkun, koska lainasumma ja siten korot laskevat vähän ko. vuoden aikana.

Lasketaan vielä 4% korkotasolla (lyhyen koron tuotto 3%)

Vuokralla maksaa 5498 e
Omassa maksaa 11028 e.

En nimittäin ole myymässä lähivuosina 170000e:n arvoista asuntoani. Nyt minua alkoi hirvittämään, että kuinka suoriudun taloudellisesti tuosta 5% hinnanlaskusta, etenkään kun en ole realisoimassa omaisuuttani. Mistä siis revin tuon summan arvonalenemiseen (8500e), ja mille tilille voin maksaa sen?

pena kirjoitti:

En nimittäin ole myymässä lähivuosina 170000e:n arvoista asuntoani. Nyt minua alkoi hirvittämään, että kuinka suoriudun taloudellisesti tuosta 5% hinnanlaskusta, etenkään kun en ole realisoimassa omaisuuttani. Mistä siis revin tuon summan arvonalenemiseen (8500e), ja mille tilille voin maksaa sen?

Höppänä, ei sinun sitä tarvitse mihinkään maksaa. Laskelman tarkoitus oli vain osoittaa, että kun asuntojen hinnat laskevat kannattaa asua vuokralla.

Jos sinussa olisi spekulantin vikaa, voisit tehdä niin että muuttaisit tammikuussa vuokralle ja laittaisit tuon 170.000 vaikka lyhyen koron rahastoon. Sitten joulukuussa ostaisit vastaavan kämpän ja nettoaisit siivosti rahaa. Mutta pointti oli tosiaan vain demonstroida ettei omassa asuminen kannata jos asuntojen hinnat laskevat.

pena kirjoitti:

En nimittäin ole myymässä lähivuosina 170000e:n arvoista asuntoani. Nyt minua alkoi hirvittämään, että kuinka suoriudun taloudellisesti tuosta 5% hinnanlaskusta, etenkään kun en ole realisoimassa omaisuuttani. Mistä siis revin tuon summan arvonalenemiseen (8500e), ja mille tilille voin maksaa sen?

En ota kuin puolet siitä 8500 eurosta, mutta se täytyy maksaa heti(252181-7653), vain siten vältyt arvonalennukselta !.

Murphy kirjoitti:

No kun asiasta tuli ihan keskustelua niin käytetään sitten oikeita numeroita, www.stat.fi osoitteesta:

Pääkaupunkiseudulla:

Kaksion neliöhinta 2539 e/m2 *50 m2 = 126950
Vuokra 11,26 e/m2/kk *50m2 = 563 e/kk
Korko 100.000 e * 0.03 *0.72 = 2160 e/vuosi
Vastike 150 e/kk

Vuokraa tulee vuodessa 6756 e
Korko + vastike + 5% alennus 10.308 e.

Oletetaan sitten vaikka 2% tuotto (lyhyt korko) tuolle 26.950 summalle, jolloin kustannuksiksi tulee

Vuokralla maksaa 6217 e.
Omassa maksaa 10200 e.

Vähensin tuosta omassa asumisen kulusta vielä satkun, koska lainasumma ja siten korot laskevat vähän ko. vuoden aikana.

Lasketaan vielä 4% korkotasolla (lyhyen koron tuotto 3%)

Vuokralla maksaa 5498 e
Omassa maksaa 11028 e.

Hups, lipsahti tuossa tarkennuksessani yksi nolla korkokuluista pois..

Löysin statista hinnan 2341EUR/neliö pkseudun kaksioille. Muuttaa tilannetta hiukan, muttei toki sitä faktaa, että 5%-vuosilaskussa vuokralla kannattaa pysyä, jos vuokranantajat tyytyvät tyytymään 4%:n vuokratuottoon, kuten laskelmissamme.

Tässäkään tapauksessa vuokralle tuskin kannattaa muuttaa, kun huomioi kaikki kulut, kuten varainsiirtoverot ym. Mutta ensiasunnon ostajan kannattaa siis odottaa, jos tietää tarkasti minä ajankohtana hinnat laskevat.

Murphy kirjoitti:

Niin, tässähän oli lähtökohtana se että nimenomaan tämän vuoden aikana asunnon arvo laskee 5% ja tämän jakson yli tilannetta tarkastellaan, niin kuin alkuperäisestä viestistä voit lukea.

Jos haluat miettiä todennäköisyyksiä, niin tilastollisesti rahastosijoituksen arvo nousee enemmän kun asunnon arvo. Voidaan toki pohtia, että sellaisena vuonna jolloin asuntojen hinnat laskevat ainakin osakerahastot saattaisivat myös laskea, mutta on toki olemassa myös mm. pitkän koron rahastoja joista saa silloinkin usean prosentin tuoton.

Mutta pointtihan tässä oli siis se, että asuntojen hintojen nousetessa kannattaa asua omassa, ja niiden laskiessa asua vuokralla. Tästä tuskin on epäselvyyttä.

asuntojen hintojen lasku olisi jotenkin synkrossa korkojen nousun kanssa, niin silloin eivät pitkän koron rahastojen tuotot todellakaan nousisi. Oppikaa jo, että korkotason nousu laskee pitkän koron rahastojen tuottoa. Saattaisi jopa pahimmillaan painaa ne miinukselle.