Minkälaisia oikeuksia kaupan myyjällä on seuraavassa tilanteessa: Asiakas tulee myymälään, ja hälytinportti alkaa soimaan, lisäksi kassalla hälytinportti alkaa soimaan uudestaan. Onko myyjällä oikeus etsiä ihmisen päällä olevista vaatteista hälyttimiä, tai hälyttimen laukaisevia tunnisteita metallinpaljastimella?
Metallinpaljastin myyjällä
3910392
17200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Totta kai on. Myyjällä on oikeus riisuttaa asiakas alasti tarkastusta varten. Lisäksi myyjä voi antaa sakot näpistyksestä.
http://www.minilex.fi/a/henkilöntarkastus-on-henkilöön-kohdistuva-etsintä
höpöhöpö.
Myyjällä on pakkokeinolain mukainen jokamiehen kiinniotto-oikeus. Silloin kaikki muut keinot, jotka ovat kiinniottoa lievempiä ovat sallittuja.
Pakkokeinolain mukaan omaisuus saadaan myös ottaa kiinniotetulta pois sallittuna itseapuna, jos toimeen ryhdytään välittömästi.
Ai taas sinä? Kerrotko nyt vielä mitä ne laissa mainitut kiinniottoa lievemmät keinot ovat, joihin tällainen valtuutus annetaan? Ainiin, eihän niitä ollut poislukien tuo itseavun ensimmäinen kohta, eli heti rikoksen tapahduttua omaisuuden ottaminen takaisin.
Sen sijaan milloin tällaisiin keinoihin voidaan ryhtyä, et viitsinyt avata. Kas kun sekä yleinen kiinniotto-oikeus (kyllä, se on ollut tuolla nimellä jo vuosikausia, eikä mikään jokamiehen kiinniotto-oikeus), että itseapu vaativat sen, että selkeästi tekijä tavataan ns. verekseltään tai pakenemasta.
Pelkkä hälytinportin laukeaminen ei vielä millään tavalla riitä todistamaan tätä, koskapa ne tiettävästi laukeilevat milloin mistäkin, itselläni menneisyydessä esimerkiksi mukana olleista kirjaston kirjoista. Toisin sanoen pelkkä hälytinportin pärähtäminen ei oikeuta myyjää sen paremmin kiinniottoon kuin mihinkään asiakkaan vaatteiden tai varusteiden tutkimiseen mahdollisen itseavun turvin takaisin otettavan varastetun omaisuuden vuoksikaan.
Ja jotta voimme välttyä myyjänä tekemästä mitään vakavia erehdyksiä, niin on vielä todettava, että jo pelkkä päällä olevien vaatteiden tutkiminen katsotaan henkilöön kohdistuvaksi etsinnäksi, tarkemmin henkilötarkastukseksi, johon taas myyjällä ei ole oikeutta. Tällainen itseapuna tapahtuva omaisuuden takaisinottaminen on siis mahdollista vain, jos myyjä tarkalleen tietää, että esine on taskussa X tai asiakkaan repussa tai muulla vastaavalla tavalla. Henkilöön kohdistuvaan estintään esineen löytämiseksi kun myyjällä ei ole oikeutta.
Kyllä. myyjällä on oikeus tarkistaa vaikka laukku, tai etsiä hälyttimiä, MUTTA asiakkaalla on niin ikään oikeus kieltäytyä.
Kyseinen tarkastus ja myyjän oikeus tarkastaa perustuu siis vain siihen, että asiakas suostuu siihen vapaaehtoisesti. Sen jälkeen, jos asiakas kieltäytyy, ja jos myyjä epäilee vahvasti esim. asiakkaan varastaneen jotain, myyjä soittaa paikalle vartijat/poliisin (riippuu kaupan omista käytännöistä). Vartijankin tarkastuksesta saa kieltäytyä (ellei vartija ole poliisi tai muusta syystä vartijalla ole oikeus tarkastaa), mutta poliisin ei.
Älä naurata jatkuvasti. Aivan metsässä. Lue nyt se pakkokeinolaki, joka yksiselitteisesti kertoo, että anastetun omaisuuden saa ottaa pois jokamiehen kiinniotto-oikeudella, jos omaisuuden takaisin ottamiseksi ryhdytään välittömästi rikoksen tapahduttua.
Myös sellaisia voimakeinoja voi käyttää, joita voidaan pitää puolustettavina. Tähän on oikeus, vaikka asiakas kuinka kieltäytyisi. Eli mitään asiakkaan suostumusta ei tarvita.
Luuletko typerys, että jos Utsjoen Alkon viinakaupasta joku anastaa viinapullon ja laittaa sen laukkuunsa, niin henkilökunta soittaa Rovaniemelle, mistä poliisit lähteävät ajaman edestakaisin 800 km:n matkan, yöpyvät välillä hotellissa tarkastaakseen henkilökunnan tarkastuksesta kieltäytyneen asiakkaan laukun.
Ongelma syntyy silloin, jos sallittua itseapua toteuttava myyjä/vartija tekeekin harhaiskun, eli laukusta ei löydy anastettua omaisuutta. Ongelma lisääntyy, jos tarkastuksessa on jouduttu käyttämään voimakeinoja.
Sama laki on Utsjoen ja Helsingin alkossa. Jos laukku on kiinni ja asiakas kieltäytyy avaamasta sitä niin myyjä eikä vartija saa avata laukkua. Poliisin odottelu saattaa tosin kestää Utsjoella yön yli ja ongelmaksi tulee alkossa yöpyminen niin asiakkaalle kun myyjälle tai vartijalle. Fiksuinta olisi että kaikki lähtisivät kotiin ja myyjä tai vartija soittaisi poliisille ettei tarvitse tulla.
Myöskään vakiohäirikkö ei ole lukenut pakkokeinolain sallitusta itseavusta. Sen saattoi arvatakin.
Juu, selvästihän se pykälässä sanotaan.
5 §
Itseapu
Rikoksen kautta menetetyn tai muuten kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava toimivaltaisen viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos..
1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua...
Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina..
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806
Pakkokeinolaki 1 luku
"2 §
Suhteellisuusperiaate
Pakkokeinoja saadaan käyttää vain, jos pakkokeinon käyttöä voidaan pitää puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen törkeys, rikoksen selvittämisen tärkeys sekä rikoksesta epäillylle tai muille pakkokeinon käytöstä aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat."
Viinapullon arvo on tyypillisesti 10-20€, eli kyseessä on näpistys eli ei törkä rikos. Paljon törkeämpiäkin rikoksia jää poliisilta selvittämättä.
"5 §
Itseapu
Rikoksen kautta menetetyn tai muuten kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava toimivaltaisen viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:
1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai
2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.
Rangaistavasta omankädenoikeudesta säädetään rikoslain (39/1889) 17 luvun 9 §:ssä."
Jäi nimim. "qwqwq ":ltä pois kohta: " kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys."
Oikeusturvaloukkaushan se silloin on jos laukku tarkastetaan vastoin asiakkaan suostumusta. Ihmettelen jos joku sellaisen riskin ottaa näpistyksen vuoksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L17
Rikoslaki 17 luku
"9 § (24.7.1998/563)
Omankädenoikeus
Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Laukun tarkastaminen ilman asiakkaan suostumusta on AINA laitonta. Oman käden oikeuteen syyllistyy siitäkin huolimatta että viinapullo löytyy laukusta.
"Älä naurata jatkuvasti. Aivan metsässä. Lue nyt se pakkokeinolaki, joka yksiselitteisesti kertoo, että anastetun omaisuuden saa ottaa pois jokamiehen kiinniotto-oikeudella, jos omaisuuden takaisin ottamiseksi ryhdytään välittömästi rikoksen tapahduttua."
Ei, pakkokeinolaki ei sano noin. Yleinen kiinniotto-oikeus ja itseapu ovat aivan eri asioita, eikä toinen ole mahollista "toisen avulla".
"Luuletko typerys, että jos Utsjoen Alkon viinakaupasta joku anastaa viinapullon ja laittaa sen laukkuunsa, niin henkilökunta soittaa Rovaniemelle, mistä poliisit lähteävät ajaman edestakaisin 800 km:n matkan, yöpyvät välillä hotellissa tarkastaakseen henkilökunnan tarkastuksesta kieltäytyneen asiakkaan laukun."
Tätäkin käsiteltiin jo aiemmin jossain ketjussa. Toistan saman kuin siellä. Ei se poliisin palvelujen etäisyys lakia miksikään muuta. Kaikille osapuolille helpointa on se, että rikoksesta epäilty on yhteistyöhaluinen, mutta jos ei ole, niin myyjän tai vartijan oikeudet eivät laajene siitä mihinkään, vaikka poliisin palvelut olisivat 1800 kilometrin tai 18000 kilometrin päässä. Myyjän oikeudet ja niiden rajaus ovat aivan samat, vaikka poliisilla kestäisi viikon tai kuukauden tulla paikalle. Samoin on asiakkaan/epäillyn oikeusturvan laita.
"Ongelma syntyy silloin, jos sallittua itseapua toteuttava myyjä/vartija tekeekin harhaiskun, eli laukusta ei löydy anastettua omaisuutta. Ongelma lisääntyy, jos tarkastuksessa on jouduttu käyttämään voimakeinoja. "
Ongelma syntyy jo siinä vaiheessa kun asiakas kieltäytyy, eikä ole tavattu verekseltään ts. itse teosta. Kas kun se, että tuurilla osutaankin kohdalle, ei tee toimenpiteistä lopulta oikeutettuja, jos niihin on alun perin ryhdytty väärin perustein. Jos myyjä tarttuu kaulukseen kiinni pelkän "pärstäkertoimen" perusteella, on kiinniotto edelleen laiton, vaikka sattumalta näppärin hallusta löytyisikin myöhemmin jotain varastettua. Laki on muistaakseni nimenomaan joskus aikanaan tältä osin muutettu. Aikanaan taisi riittää pelkkä vahva epäily, mutta nykyinen muoto korostaa nimenomaan riittävää varmuutta rikoksen tapahtumisesta, eikä pelkän hälytinportin laukeamista pidetä sellaisena.
Älä lässytä. Koko ajan on ollut puhe siitä, että tapauksen täytyy olla veres. Ei jokamiehenoikeuden käyttäminen vaadi 100 prosenttista varmuutta. Erehdyksiä eli harhaiskuja sattuu päivittäin. Tuomiot niistä puuttuvat. Idioottiko olet, kun lässytät pärstäkertoimesta ?
`Aikanaan taisi riittää pelkkä vahva epäily` Ei ainakaan 50 vuoden aikana laissa ole tuollaista ollut.
Haukut ihan suotta ihmisiä. Ei se tee tekstistäsi yhtään sen uskottavampaa. Päin vastoin kun kirjoitat vähän mitä sattuu, niin se tekee sinusta vähän hassun.
""Älä lässytä. Koko ajan on ollut puhe siitä, että tapauksen täytyy olla veres. Ei jokamiehenoikeuden käyttäminen vaadi 100 prosenttista varmuutta. Erehdyksiä eli harhaiskuja sattuu päivittäin. Tuomiot niistä puuttuvat. "
Koitetaanko pysyä aiheessa. Tässä ketjussa nimenomaan on ollut puhe hälytinportin reagoimisesta. Se ei tarkoita, että "tapaus on veres", koska mitään tapausta ei ole. Hälytinportin reagoiminen ei ole riittävä peruste todeta rikosta tapahtuneeksi eikä näin ollen tarkoita, että voitaisiin ryhtyä siviileille sallittuihin pakkokeinoihin rikoksentekijää kohtaan. Termi "verekseltään tai pakenemasta" nimenomaan viittaa siihen, että rikoksen tekeminen on nähty tai muuten riittävällä varmuudella todettu.
Se, että tuomioita ei tule harhaiskuista johtuu a) siitä, että ihmiset eivät tiedä oikeuksiaan ja b) siitä, että he haluavat olla yhteistyöhaluisia asian hoitamiseksi mahdollisimman nopeasti ja helposti. Jos henkilö tietämättömyyttään tai tietäen vapaaehtoisesti jää paikalle selvittämään asiaa, ja esittelee vapaaehtoisesti vaikkapa nyt reppunsa sisällön, ei mitään oikeudenloukkausta ole tapahtunut. Saa hän vaikka mennä takahuoneeseen ja riisua itsensä alasti osoittaakseen ettei piilottele varastettua tavaraa, jos suostuu. Jos taas jokainen vaikkapa nyt häytinportin laukaissut syytön kieltäytyisi yhteistyöstä, ja pitäisi oikeuksistaan kiinni myyjän/vartijan oikeudenloukkauksia vastaan loppuun asti, olisi meillä paljonkin tuomioita.
"`Aikanaan taisi riittää pelkkä vahva epäily` Ei ainakaan 50 vuoden aikana laissa ole tuollaista ollut. "
Joo, myönnän, että edes edellisessä pakkokeinolaissa ei ollut lievempää sanamuotoa. Lopulta se vain kuitenkin korostaa sitä mitä olen kirjoittanut: vain verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän saa ottaa kiinni tai turvautua itseapuun tietämänsä menetetyn omaisuuden palauttamiseksi. Hälytinportin laukeaminen ei kuitenkaan tarkoita, että tällainen tilanne olisi olemassa.
"Ei jokamiehenoikeuden käyttäminen vaadi 100 prosenttista varmuutta."
Mihin tuo väite perustuu? Laki, pykälä ja momentti?
"Erehdyksiä eli harhaiskuja sattuu päivittäin."
Nuo erehdykset sitten "palkitaan" Rikoslain 17:9§:n mukaan sakolla tai vankeudella enintään kuudeksi kuukaudeksi. Ellei "palkittaisi" niin noita "erehdyksiä" sattuisi samojen tyyppien kohdalle jopa päivittäin.
Kuulehan vakiohäirikkö, minä valmistuin oikeustieteellisestä jo 1964, kun sinä todennäköisesti olit vielä isäsi lahkeessa.
En ryhdy idiootin kanssa tästä enää vääntämään.
Ota lääkkeesi xD
Mikäli portti hälyttää jo sisään tullessa myyjällä on oikeus tilata huolto paikalle joka korjaa rikkinäisen portin.