Areiopagi järjestää kyseistä aihetta käsittelevän seminaarin 13-14 lokakuuta.
Pääpuhujana siellä on Uppsalan yliopiston teologisen tiedekunnan uskonnonfilosofian professori Mikael Stenmark. Seminaarin yhteydessä julkaistaan Stenmarkin teos Tiedeusko ja todellisuuden rajat.
http://www.areiopagi.fi/2016/06/talta-nayttaa-ohjelma-areiopagin-tiedeuskoa-kasittelevassa-seminaarissa/
Tuo kirja näyttää kylläkin ilmestyneen jo maaliskuussa esim. täällä
http://www.sacrum.fi/tuote/9789522883728/tiedeusko-ja-todellisuuden-rajat
"Tiedeusko ja todellisuuden rajat on Uppsalan yliopiston uskonnonfilosofian professorin Mikael Stenmarkin tarkkanäköinen analyysi niin sanotun "tiedeuskon" perusteista. Stenmark tarkastelee kirjassaan muun muassa seuraavia aiheita: Voiko tiede kertoa meille kaiken, mitä todellisuudesta voidaan tietää? Voiko tiede kertoa meille elämän tarkoituksen tai antaa parhaan tiedon moraalisista periaatteista? Voiko tieteestä tulla jopa uskonnon korvike?
Stenmarkin terävässä analyysissa paljastuu, ettei tiedeusko ole itsekään lopulta tieteellistä, vaan sen taustalta löytyy joukko kyseenalaisia, tieteen ulkopuolisia filosofisia uskomuksia.
Mikael Stenmark (s. 1962) on Uppsalan yliopiston uskonnonfilosofian professori ja toiminut Uppsalan teologisen tiedekunnan dekaanina vuosina 2008-2014. Stenmarkin tutkimukset keskittyvät luonnontieteen, filosofian ja teologian väliseen keskusteluun. Hänen tutkimuksensa on palkittu John Templetonin säätiön palkinnolla vuonna 1996."
Onko kukaan tutustunut kirjaan?
Tiedeusko ja todellisuuden rajat.
22
489
Vastaukset
- Hyrgöös
"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita.
- epiphaniuseikirj
"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."
Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]" - epiphaniuseikirj
http://www.thepublicdiscourse.com/2010/03/1174/
Tuossa on laajemmin käsitelty skientismin ongelmia jos kiinnostaa ja englanti taittuu. - DRHouse
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."
Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen ja että sen avulla voidaan ratkaista suurin osa ongelmista, vaikken skientistiksi tunnustaudukaan.
- epiphaniuseikirj
DRHouse kirjoitti:
Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen ja että sen avulla voidaan ratkaista suurin osa ongelmista, vaikken skientistiksi tunnustaudukaan.
"Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen"
Sitä se on pääsääntöisesti minunkin mielestäni.
Tiede tosin tutkii vain fysikaalisia asioita ja se, että kuinka iso osa se on todellisuudesta tai onko sen ulkopuolista todellisuutta, on uskon ja filosofian asia/kysymys. - DRHouse
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen"
Sitä se on pääsääntöisesti minunkin mielestäni.
Tiede tosin tutkii vain fysikaalisia asioita ja se, että kuinka iso osa se on todellisuudesta tai onko sen ulkopuolista todellisuutta, on uskon ja filosofian asia/kysymys.Tosin siitäkin voidaan väitellä, onko filosifiakin eräänlainen humanistinen tiede. Mieltävirkistävää se on joka tapauksessa. Jokaisen tulisi lukea Platonia ja politiikasta kiinnostuneille Macchiavellin Ruhtinas tuo aikamoisen sisäpiirikatsauksen ihan nykypäivänkin politiikkaan.
- tieteenharrastaja
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."
Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"Miksi pitäisi perustella:
"Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto."
Tieteessä olettamukset ovat yksi keino tuottaa selityksiä havainnoille. Niitä ei tarvitse eikä voikaan perustella muulla kuin tuotettujen selitysten sopivuudella havaintoihin ja kyvyllä ennakoida uusia havaintoja. Tutkimuksen nykyisten metosien ai myöskään väitetä olevan "ainoa luotttava tieteen muoto"; sitä parempaa havaintojen selitystapaa ei kuitenkaan tunneta tai voida paremmaksi osoittaa. - jorkke49
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."
Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"Vai olkiukko... nykytiede, joka on itse luonut itselleen säännöt, on liian alkeellinen selittämään niin monimutkaisia asioita kuin esim. maailmankaikkeus tai ihminen... kakoissokkotutkimus kuvaan hyvin nykytiedettä... sokkona yritetään löytää tietoa... tiede alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu...
- kunhan.kysyn
jorkke49 kirjoitti:
Vai olkiukko... nykytiede, joka on itse luonut itselleen säännöt, on liian alkeellinen selittämään niin monimutkaisia asioita kuin esim. maailmankaikkeus tai ihminen... kakoissokkotutkimus kuvaan hyvin nykytiedettä... sokkona yritetään löytää tietoa... tiede alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu...
Mistä tiedät että nykytiede "on liian alkeellinen selittämään niin monimutkaisia asioita kuin esim. maailmankaikkeus tai ihminen..."?
Onko sinulla tarjolla selityksiä? - biste
Teidän tieteenne avulla tämä nykytilan sotku ei selkene!
Mitä se ihmistä hyödyttää kun tietoa ei voi syödä kun on nälkä eikä sillä voi taloa lämmittää kun tulee talvi.
Teidät on koulutettu uusavuttomiksi siivelläeläjiksi.Ja ihan velaksi!
Suomen valtionvelan ja muiden kansallisten velkojen määrää emme koskaan kykene maksamaan. ja jossain vaiheessa raja ns. #kylmä rinki .......# tulee vastaan.
http://www.globalresearch.ca/the-dumbing-down-of-america-by-design/5395928 biste kirjoitti:
Teidän tieteenne avulla tämä nykytilan sotku ei selkene!
Mitä se ihmistä hyödyttää kun tietoa ei voi syödä kun on nälkä eikä sillä voi taloa lämmittää kun tulee talvi.
Teidät on koulutettu uusavuttomiksi siivelläeläjiksi.Ja ihan velaksi!
Suomen valtionvelan ja muiden kansallisten velkojen määrää emme koskaan kykene maksamaan. ja jossain vaiheessa raja ns. #kylmä rinki .......# tulee vastaan.
http://www.globalresearch.ca/the-dumbing-down-of-america-by-design/5395928"Teidän tieteenne avulla tämä nykytilan sotku ei selkene!
Mitä se ihmistä hyödyttää kun tietoa ei voi syödä kun on nälkä eikä sillä voi taloa lämmittää kun tulee talvi."
Kun nimenomaan voi. Esim. kasvit saadaan kasvamaan paremmin kun tiedetään mitä ne menestyäkseen tarvitsevat ja miten niiden viholliset pidetään aisoissa. Sama pätee eläinproteiinin tuotantoon. Asioista tietävät ja jotain ymmärtävät yrittävät pitää aisoissa myös ne ymmärtämättömät kreationistit, jotka eivät ymmärrä olla pyytämättä sitä viimeistäkin nisäkästä tai kalas, vaan ajattelevat että kyllä se Jumala pistää uutta satoa tulemaan kun vain muistaa olla tarpeeksi hurskas.
Ja ei, minun taloani ei lämmitä Jeesus eikä Pyhä Henki, vaan TIEDOLLA ja insinööritaidolla rakennettu maalämpöpumppu. Mökille sähköä ei tuo Jumala vaan itse asentamani aurinkopaneelit. Jotka eivät nekään perkele soikoon ole syntyneet olemattomien mielikuvitusolentojen apua anelemalla, vaan ahkeraa tutkimustyötä tekemällä.
"Teidät on koulutettu uusavuttomiksi siivelläeläjiksi.Ja ihan velaksi!"
Ketkä te? Maksan todennäköisesti elämäni aikana tekemästäni työstä enemmän veroa kuin sinä. Laitan rahaa hyvätekeväisyyteen, luovutan verta ja autan muutenkin monin tavoin niitä joilla ei mene niin vahvasti kuun itselläni. Niitä nimittäin oppilaissani riittää. Kun esim. teemme koulussa retkiä, joidenkin vanhemmat ovat niin persaukisia ettei oppilas pääsisi retkelle ellen minä maksaisi bussilippua. Että pidähän suutasi soukemmalla.
"Suomen valtionvelan ja muiden kansallisten velkojen määrää emme koskaan kykene maksamaan. ja jossain vaiheessa raja ns. #kylmä rinki .......# tulee vastaan."
Jaa emne vai? Miten SINÄ osallistut valtion velan takaisinmaksuun?
Minä hoidan omat velkani pois parissa kymmenessä vuodessa, sitten se onkin enemmälti valtion auttamista laittamalla raha kiertämään.
Suoraan sanottuna tympii lukea tuollaisten oravannahkatalouteen haikailevien tiedevastaisten idioottien typerehtiminen.
- juujuujaaha
Skientismi on kyllä ihan validi huolenaihe, mutta harmittavan usein pseudotieteilijät käyttävät sitä aseena kritiikkiä vastaan, koska eivät tykkää oman skeidansa paljastamisesta.
- juujuujaaha
salmiakkisaluki kirjoitti:
Kaiken varalta: mihin viittaat ilmaisulla pseudotieteilijä?
Esim. Intelligent Design jengiin.
juujuujaaha kirjoitti:
Esim. Intelligent Design jengiin.
Selvä. Näillä palstoilla ei koskaan voi tietää...
- kretujen_hullutuksia
Vain kretut käyttävät termiä kokonaisvaltaisesti tieteen arvosteluun. Heillehän jo normaali historiantutkimuskin on skientismiä, jos tulokset eivät miellytä heitä eli sovi heidän uskonnollisiin oppeihinsa. Kukaan muu ei varmasti syytä historiantutkijoita skientismistä!
- totistaväkevästi
salmiakkisaluki kirjoitti:
Kaiken varalta: mihin viittaat ilmaisulla pseudotieteilijä?
Sinuun kumppaneihisi.
- villiarvaus
kretujen_hullutuksia kirjoitti:
Vain kretut käyttävät termiä kokonaisvaltaisesti tieteen arvosteluun. Heillehän jo normaali historiantutkimuskin on skientismiä, jos tulokset eivät miellytä heitä eli sovi heidän uskonnollisiin oppeihinsa. Kukaan muu ei varmasti syytä historiantutkijoita skientismistä!
Historian kirjoittaa vallottajat. Ei siihen päde mikään tiede.
Poliittisiin etuihin perustuva yhteiskuntajärjestelmä ei voi tuottaa oikeaa tietämystä. - kretujen_hullutuksia
villiarvaus kirjoitti:
Historian kirjoittaa vallottajat. Ei siihen päde mikään tiede.
Poliittisiin etuihin perustuva yhteiskuntajärjestelmä ei voi tuottaa oikeaa tietämystä.kerropa sitten, minkälainen yhteiskuntajärjestelmä voi tuottaa oikeaa tietämystä?
Kyse on minun nähdäkseni siitä, voidaanko aistein havaittavaa todellisuutta lähteä määrittelemään ensisijaisesti uskontojen pohjilta ja kautta. Tästähän on kysymys kreationismissakin: joku määrittelee Raamatun asemaan, jossa sitä tulkitaan halutulla tavalla. Se, mikä ei sovi tuohon tulkintaan, pyritään kaikin keinoin kieltämään ja kumoamaan.
Periaatteessa erilaisia hengellisiä ilmiöitä on hyvin vaikeaa todistaa sen enemmän tosiksi kuin epätosiksikaan. Tämä mahdollistaa loputtoman spekuloinnin uskontojen tiimoilta. Samoin, kun uskonto menee fundamentalismin puolelle, mikään perustelu ei kelpaa kyseenalaistamaan fundamentalistin näkemyksiä.
ajatus siitä, että uskonnot ja tiede olisivat toisiinsa verrattavia todellisuuden selittäjiä on epäilemättä mieluinen uskovaisille. Pulma on se, että uskonnot olivat pitkään se AINOA tapa hahmottaa todellisuuden syitä ja seurauksia. Se tie osoittautui monin tavoin vääräksi ja virheelliseksi. Todellisuus osoittautui joksikin muuksi kuin mitä pitkään kuviteltiin. Kreationistit ovat tavallaan jäänne muinaisuudesta: he eivät suostu myöntämään todeksi edellistä asiaa.
Uskovaisten argumentointi nojaa surullisen usein tiettyihin oletuksiin. Kaikella on oltava tarkoitus, moraalia ei ole ilman uskontoja, ateismi johtaa väistämättä diktatuuriin jne. Ajoittain tuntuu siltä kuin uskovaiset eivät tietäisi historiasta yhtään mitään."Voiko tiede kertoa meille elämän tarkoituksen tai antaa parhaan tiedon moraalisista periaatteista?"
Tieteen, tai sen olkinuken, mäiskimisen sijaan professori voisi kertoa, miksi on oikein poltaa ihmisiä noitina? Tai sitten hän voisi kertoa, miksei ihmisiä saa polttaa noitina ja miksi tuo totuus on muuttunut muutaman vuosisadan aikana. Miksi professori puhuu "tieteestä", kun hän edustaa ideologiaa, joka on korruptoitunut ja korruptoituu edelleen. Tarkoitushakuinen professorikin on hyvä osoitus korruptoituneesta ideologiasta.
Yhtä asiaa aina ihmetellyt näistä "mä voi selittää" -kavereista: miksi uskovaiset ovat niin haluttomia tekemään selkoa ideologiansa historiasta. Tuntuu jotenkin projisoinnilta se, että aina uskovainen löytää omasta ajastaan sen "Vihollisen" jota arvostella ja pilkata, kun hänen pitäisi katsoa sisäänsä ja miettiä omia motiivejaan sanomisilleen tai tekemisilleen.- oikeat-huolet
Tuskin kukaan kuitenkaan tässä yhteydessä puolustaa "tieteellistä kreationismia" tai muutenkaan sitoutumista jonkin uskonnon dogmaattisiin oppeihin.
Ehkä olisin itse enemmän huolissani skientismistä, jos meillä alettaisiin ajaa läpi jotakin rajua tieteellistä yhteiskuntakokeilua, joka pohjaisi väitetysti tieteelliseen etiikkaan. Sanotaanko niin, että hieman enemmän huolestuttaa uskonnollinen fundamentalismi ja siihen nojautuvat yhteisöt sekä valtiot. Siellähän ei tosiaan ole uhkakuvaa että tiede korvaisi uskonnon.
Siihen nähden ei oikein jaksa huolestua, onko joku neurotieteilijä taas dissannut filosofeja tai onko Sam Harris spekuloinut eettisen naturalismin mahdollisuudella ja mitä nyt GE Moorekin siihen sanoisi, voi kauheaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1411745
- 1131365
- 1691222
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881167- 193961
- 84951
- 97903
- 39839
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76798Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä138722