"Armeijoiden ammattilaistuminen Euroopassa ja muualla maailmassa luo paineita muuttaa Suomen puolustusjärjestelmää. Olisi aika aloittaa keskustelu yleisen asevelvollisuuden tulevaisuudesta, päättelevät tutkijat."
Helsingin Sanomat 12.1.2005
Helsingin Sanomat 12.1.2005
Vastaukset 13
Vanhimmat
Viulut? Jos kansa tahtoo ammattiarmeijan, niin rahaa on löydyttävä ja paljon. Samalla suurin osa suomesta jää puolustamatta.
Ammattiarmeija tarkoittaa veroprosenttien huomattavaa korotusta, sekä sitä, että 75-80% Suomalaisista jäisi ilman sotilaallista suojaa.
Hyvä, että keskustelua käydään.
rahat revitään asevelvollisten selkänahasta, kun heitä voidaan pitää puoli-ilmaisena orjalaumana, sen aikaa kun muut ovat tienaamassa.
12 000 euroa armeijan takia menetettynä palkkana verrattuna siihen, jos olisin ollut töissä senkin ajan. Ammattiarmeija olisi tullut halvemmaksi minun ja monen muun kohdalla.
Kyde ja HOAS käyvät näköjään kahden rintaman sotaa kun pitää postittaa samat viestit sekä tänne että sivaripalstalle. Pojat, ei se määrä vaan laatu...
Onko yhteiskunnallisesta vastuusta ja sen ottamisesta puhuttaessa oleellista juuri se, mitä JUURI SINÄ olet voittanut tai hävinnyt? Jokainen kansalainen maksaa mielestään liikaa veroja, joten poistetaan verot?
palstoilla käy pääosin kumminki täysin eri ihmiset, eli tarkoitus oli vain saada mahdollisimman monipuolista keskustelua eri ihmisten keskuudessa.
turhasta massa postituksesta ei mielestäni ole kyse??
Kuitti.
Että asevelvollisuus oin vanhentunut järjestelmä.
Niin se on lapiokin vanha keksintö mut toimii pirun hyvin.
Että se siitä.
Ehdottakaa toimiva ratkaisu jonka kustannukset eivät nouse järjettömiksi. Mut muistakaa, koko maata on pystyttävä puolustamaan.
Mua ei nappaa paskan vertaa ajatus siitä että koti jäis vihollisen armoille kun mut siirrettäis hyvissä ajoin turvaamaan jotain kohdetta kehäkolmosen sisältä.
Varmaan tuonki ehdotuksen tekijä asuu josain kapungissa, Pähkinäsaaren rauhan rajan eteläpuolella.
... nimimerkki hoas edes sitä missä Pähkinäsaaren rauhan raja kulki!
ei kyllä ole hajuakaan:)
miten se tuohon lehtijuttuun liittyy?
----->ratkaisu: Liitytään Natoon tai EU:n puolustusytimeen ja perustetaan vapaaehtoisista ja pienestä palkkasotilasryhmästä koostuva armeija.
Ei me olla ennenkään yksin pärjätty (esim. Saksa auttoi) eikä tulla tulevaisuudessakaan pärjäämään, joten yleinen asevelvollisuus ja rasite kansalle on hunompi vaihtoehto kuin pieni ja tehokas armeija hyvällä motivaatiolla.
"Ei me olla ennenkään yksin pärjätty (esim. Saksa auttoi)"
...toki, ja poltti lapin lähtiessään:)
Eipä ollu auttajia talvisodassa. NL ja Saksa tekivät etupiiri jaon jossa suomi annettiin venäläisille ja muistaakseni puola taidettiin antaa siitä hyvästä Saksalaisille. Ei siinä kyselty esim. suomen mielipidettä yhtään.
Kun talvisota päättyi Hitler muutti hiemna suunnitelmiaan ja käytti suomea omiin tarkoituksiinasa koska huomasi suomen armeijan käyttömahdollisuuden venäläisten joukkojen sitomiseen.
Ei Saksa hyvää hyvyyttään Suomea auttanut. Suomi on aina ollut vaan pelkkä pelinappula maaulmanpolitiikassa. Ei ketään Suurvaltaa oikeasti kiinnnostaisi Suomen puolustaminen jos emme olisi valmiita sotimaan heidän etujensa vuoksi. Suomella ei olisi mitään merkitystä esim. Natolle jos sota syttyisi pohjois euroopassa. Suomen täytysi puolustaa omaa aluettaan ja sodan mahdoliisesti laajetessa emme voisi tarjota apua kenellekään, Suomi saattaisi saada jotain nimellsitä apua jenkeiltä ja muilta valtioilta joissa ei sotaaa olisi, mut epäilen että siihen se jäisi.