Meillä on kuolinpesä joka on ollut melko pitkään jakamatta. Ehkä vähän hölmöä, mutta kun suurta rahan tarvetta ei ollut kenelläkään ja sijoitukset olivat pankilla hyvin hoidossa niin annoimme sen vain olla.
No, nyt sitten olisimme jakamassa, ja viisi kuudesta jakajasta aikoo realisoida oman osuutensa kokonaan. Yksi on halukas ehkä ottamaan niitä rahastoja missä osa sijoituksista on. Omaisuutena on kaiken kaikkiaan: mökki, asunto ja sitten nuo sijoitukset.
Onko merkitystä sillä myydäänkö kaikki omaisuus ensin ja jaetaan pelkkää rahaa vai olisiko parempi jakaa omaisuus ensin ja myydä vasta sitten? Mökille ja asunnolle on mahdollisesti jo ostajat (mökille ainakin).
No, nyt sitten olisimme jakamassa, ja viisi kuudesta jakajasta aikoo realisoida oman osuutensa kokonaan. Yksi on halukas ehkä ottamaan niitä rahastoja missä osa sijoituksista on. Omaisuutena on kaiken kaikkiaan: mökki, asunto ja sitten nuo sijoitukset.
Onko merkitystä sillä myydäänkö kaikki omaisuus ensin ja jaetaan pelkkää rahaa vai olisiko parempi jakaa omaisuus ensin ja myydä vasta sitten? Mökille ja asunnolle on mahdollisesti jo ostajat (mökille ainakin).
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ainoa ero on verosubjekti. Eli ennen jakoa veroista vastaa kuolinpesä, eli te kaikki yhdessä ja jälkeen jokainen yksinään osuudestaan.
Tämä myös tarkoittaa, että jaon jälkeen jokainen voi käyttää omia muita voittoja/tappiota verotuksessaan mutta kp:sän veroihin ei voi. Jos kenelläkään ei ole voittoja tai tappioita on aika sama onko jakoa tehty.
Kunhan varmistatte, että kp:n nimiin jätetään riittävästi rahaa veroihin, ettei keneltäkään sitten puutu osaansa kun pitäisi maksaa, muuten joudutte maksamaan toisten osuuksianne.
Oma kokemukseni oli että pelkkää rahaa on helpompi jakaa. Myymme asunnot. Rahat perikunta tilille - olimme siirtäneet eri pankeissa olleet rahat yhteen pankkiin. Sitten tehtiin jakokirja ja sen kanssa pankkiin. Ja rahat jakoon
Niin tosiaan meitä kuolinpesänosakkaita on kuusi ja yksin on edunvalvonnassa. Pitäis saada myytyä tontteja ja metsää.mutta edunvalvojalle ei kaikki välttämättä sovi ja vaikka sopisi kaikki pitää hyväksyttää maistraatissa.
Ja jokaisesta menee maksu. Edunvalvoja kehotti kokoamaan tapahtumia yhteen.
Pelkona on vain että kun omasta mielestämme sopivahinta kohtaa ja hyvä ostaja niin se ei käykään edunvalvojalle.
Minusta tuntuu että maistraatti on rahastuslaitos.
Ja mitä enemmän tätä perintöasiaa puidaan alkaa tuntea että koko edunvalvonta kusee alleen!!
Minusta tässä ei ole edunvalvottavan kannalta asioita mietitty loppuun saakka.
Jaa no jos olisit heti kertonut edunvalvojasta, olisi voinut jättää aiemman kommentin pois.
Neuvottelette keskenään tasapuolisi perinnönjakosopimuksen edunvalvojan kanssa. Yleensä raha tai turvalliset muut vastaavat ovat edunvalvojien suosiossa. Sen jälkeen hyväksytätte sen jaon maistraatissa. Jaon ja hyväksynnän jälkeen myytte jokainen omanne tai ne jotka saavat yhteisesti jotain, myyvät yhdessä ja edunvalvoja hoitaa päämiehensä asiat yksinään, kaikista yksinkertaisinta.
"Minusta tuntuu että maistraatti on rahastuslaitos."
Voihan se tuntua mutta maksuilla katetaan vain edunvalvonnan valvomisesta aiheutuvat kulut. Edunvalvottava olisi voinut itse hoitaa asiansa ajoissa, vaatimalla pesänjakoa tai laatimalla edunvalvontavaltuutuksen, jossa ei tarvita maistraatin valvontaa.
Miksi meidän muiden pitäisi maksaa muiden asioiden hoidosta, eritisesti jos toisella on varaa maksaa itse?