Päivi Räsänen julkaisi miehensä kanssa kirjan, jossa he paljastavat sen, mitä mieltä ovat vähemmistöstä. Kansanedustaja Laukkanen teki kyselyn liittyen Opetushallituksen oppaaseen.
Kokoomusnuoret lähettivät KD:n puoluetoimistoon foliohatun, joka sai Päivin lämpeämään: "KD:n kansanedustaja ja ex-puheenjohtaja Päivi Räsänen kertoi eilen tuohtuneensa siitä, että hänen ja hänen miehensä kirjoittaman kirjan seurauksena kokoomusnuoret lähetti foliohatun KD:n puoluetoimistolle. Räsänen vetosi uskonnonvapauteen ja siihen, että puolue ei ollut kirjassa millään tavalla osallisena." Hattu meni puoluetoimistolle sekä Räsäsen että Laukkasen takia.
Mutta hyvän esimerkin saamme taas Räsäsen kaltaisen uskovaisen arvoista: muita ihmisiä saa loukata, mutta itse ei olla kypsiä ottamaan vastaan siitä kritiikkiä vaan vetäydytään sellaisen sekulaarin asian taakse kuin uskonnonvapaus. Onko se sitten vapaus loukata toisia ihmisiä?
Uuden Suomen sivulla on uutisjuttu ja linkkejä eri osapuolten blogeihin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/198554-foliohattu-kuumesi-tunteet-kokoomusnuorten-huutelu-ja-populismi-ihmetyttaa
Aleksanterin Ratkaisu -blogissa samasta aiheesta:
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2016/07/kristillisdemokraattisesta.html?m=1
Kristitty loukkaa ja loukkaantuu
21
334
Vastaukset
Kilpiäinen:
"Koko tämän episodin aikana olen lukenut useita blogitekstejä, kannanottoja, twiittejä, facebookpäivityksiä jne. siitä, miten nyt olisi loukattu Laukkasen tai Räsäsen uskonnonvapautta. Aivan kuin kritiikki heidän ajatuksiaan kohtaan olisi jollain tavalla estämässä heidän uskontonsa harjoittamista."
Mutta juuri noinhan nuo ajattelevat ihan oikeasti: kritiikki heidän ajatuksiaan kohtaan estää heidän uskontonsa harjoittamista halutulla tavalla eli ilman kritiikkiä.
Tällä palstalla puhutaan tuossa kohtaa helposti jopa kristittyjen vainoista, jota termiä R & L eivät sentään kehtaa julkisesti käyttää ainakaan vielä.- ei_vastausta
"Mutta juuri noinhan nuo ajattelevat ihan oikeasti: kritiikki heidän ajatuksiaan kohtaan estää heidän uskontonsa harjoittamista halutulla tavalla eli ilman kritiikkiä.
Tällä palstalla puhutaan tuossa kohtaa helposti jopa kristittyjen vainoista, jota termiä R & L eivät sentään kehtaa julkisesti käyttää ainakaan vielä."
Olen käynyt tästä pitkähköjä keskusteluja englanninkielisellä keskustelupalstalla. Olen kysynyt yhä uudelleen, miksi ateisti ei voi edes kertoa olevansa ateisti, ilman, että kristitty henkilö loukkaantuu. Vastausta ei ole kuulunut. Ja juurikin näin, oman uskonnottoman vakaumuksen ääneen sanomista pidetään jo suoranaisena kristittyjen vainona. Pahimmissa tapauksissa samassa keskustelussa möläytetään, että ateistien kokema fyysinen vaino esimerkiksi Lähi-Idässä on heille oikein.
Olisin toivonut, että Suomessa sentään uskovaisten esikuvat, kuten Räsänen, olisivat vähän avoimempia. Mutta ei. Ilmeisesti avoimuus ja suvaitsevaisuus olisivat suora este uskomiselle. ei_vastausta kirjoitti:
"Mutta juuri noinhan nuo ajattelevat ihan oikeasti: kritiikki heidän ajatuksiaan kohtaan estää heidän uskontonsa harjoittamista halutulla tavalla eli ilman kritiikkiä.
Tällä palstalla puhutaan tuossa kohtaa helposti jopa kristittyjen vainoista, jota termiä R & L eivät sentään kehtaa julkisesti käyttää ainakaan vielä."
Olen käynyt tästä pitkähköjä keskusteluja englanninkielisellä keskustelupalstalla. Olen kysynyt yhä uudelleen, miksi ateisti ei voi edes kertoa olevansa ateisti, ilman, että kristitty henkilö loukkaantuu. Vastausta ei ole kuulunut. Ja juurikin näin, oman uskonnottoman vakaumuksen ääneen sanomista pidetään jo suoranaisena kristittyjen vainona. Pahimmissa tapauksissa samassa keskustelussa möläytetään, että ateistien kokema fyysinen vaino esimerkiksi Lähi-Idässä on heille oikein.
Olisin toivonut, että Suomessa sentään uskovaisten esikuvat, kuten Räsänen, olisivat vähän avoimempia. Mutta ei. Ilmeisesti avoimuus ja suvaitsevaisuus olisivat suora este uskomiselle.Suvaitsevaisuushan on kirosana, "syntihyväksyntää" ja Perkeleen juoni. Suvaitsemisen sijaan tulee saarnata ja julistaa, mikä tietenkin on sekulaarissa yhteiskunnassa käytännössä mahdoton strategia toteuttaa. Tästä seuraa tosiuskoville pahoja paiseita, kun heidän tahtonsa ja todellisuus ovat sietämättömässä ristiriidassa.
Ratkaisu näyttää monen kohdalla olevan pakeneminen niin päättäväiseen Jeesuksen paluuloikasta haaveiluun, että sitä paluuta pidetään jo lähes tapahtuneena tosiasiana. Paluun yhteydessä kaikki äärikristittyjä kritisoineet saavat osakseen hirvittävän koston ja kärsimyksen samalla kun uskovat nousevat valtaan Jeesuksen apulaisina.- Epäjumalienkieltäjä
Tällainen uskovaisten omahyväisyys ja ylimielisyys on väistämätöntä. Se johtuu suoraan heidän uskostaan. He ovat aivan varmoja, että he ovattäysin oikeassa, joten miksi ihmeessä "oikeiden" mielipiteiden pitäisi olla samanarvoisia kuin jonkun väärässäolijan mielipiteet?
Kun tuolle uskovaisten oikeassaolemiselle ei ole mitään oikeita loogisia perusteita, niin sitä voi puolustaa vain inttämällä ja olemalla arvostelulle mahdollisimman herkkänahkainen. - kunhan.huomautan
Uskovaiset eivät oikein tajua, että uskonnoilla on vapaus, mutta uskonnon ei pitäisi olla kenellekään velvollisuus.
- uskonpasko
Tästä asiasta on ollut täällä jo aikaisemmin erittäin hyvä kirjoitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10021674/etuoikeus-syrjia-muita
Uskovat ihmiset kun katsovat, että heillä on jumalallinen oikeus syrjiä ja sortaa toisia ihmisiä ja kieltää näiltä tasa-arvoiset oikeudet. Mutta jos joku uskaltaa kritisoida tätä niin silloin uskova raivoaa, että häntä nyt täällä sorretaan ja vainotaan ja kielletään harjoittamasta uskontoaan - kun häntä ainoastaan kielletään sortamasta ja syrjimästä toisia ihmisiä.
Räsäskän ja kumppaneiden levittämä usko on aika tyylipuhdasta vihanlietsontaa ja vihapuhetta, toisten ihmisten ihmisarvon ja ihmisoikeuksien mitätöimistä. Ja sitten nämä Pyhää Vihaansa hehkuttavat vihanlietsojat vielä ihmettelevät miksi heistä ei pidetä ja miksi heidän toimiaan aiheellisesti kritisoidaan. - fda
Foliohattu on osuva. Räsänen on samasta muotista kuin nämä uunot, jotka luulevat joidenkin käärmeihmisten olevan kaiken takana.
" Räsänen vetosi uskonnonvapauteen ja siihen, että puolue ei ollut kirjassa millään tavalla osallisena."
Räsänenhän, jo ministerinä/poliitikkona ollessaan, oli sillä tavalla surkuhupaisa tapaus, että milloinkaan ei kukaan voinut tietää millä suulla hän puhuu.
Vaihtoehtoja oli useita.
Mieleen tulee monia vaihrtoehtoja joita hän voisi käyttää tarpeidensa mukaan:
yksilö, ministeri, lääkäri, äiti, uskonnollisen hihhulilafkan johtotähti, riviuskovainen, kansanedustaja tai ihan vaan ihminen.
Jos en ihan väärin muista niin hänhän kehoitti ihmisiä rikkomaan lakia jos se uskonnon mukaan oli järkevää.
Tämä tosin muistin varaista, mutta eikäs se niin ollut silloin jossain uskovaisten kokouksessa olleen puheen mukaan?
Eli ei ihme, että nytkin pellehattu pyörii päässä varsin liukkaasti, foliolla tai ilman.- Epäjumalienkieltäjä
<<Jos en ihan väärin muista niin hänhän kehoitti ihmisiä rikkomaan lakia jos se uskonnon mukaan oli järkevää.>>
Näin hän teki ja vielä ollessaan sisäministeri ja vastuussa siis poliisitoimesta, rajavartioinnista ja mm. turvapaikan hakijoista.
Tuo "uskonnon mukaan" on myös täyttä huttua. Ei ole mitään absoluuttista koodistoa siitä, miten kristinuskon, islamin, zarahustralaisuuden jne mukaan asioihin pitäisi suhtautua, vaan on vain uskovan OMA HENKILÖKOHTAINEN TULKINTA. Koska uskonto ei lähtökohtaisesti perustu mihinkään loogisesti perusteltavaan, niin vielä vähemmän tuo uskovan oma tulkinta perustuu mihinkään järkeen tai logiikkaan, vaan se perustuu uskovan omiin käsityksiin ja "tuntemuksiin".
Niinpä tuo "lakia voi rikkoa, jos laki on uskonnollisen vakaumuksen kanssa ristiriidassa" tarkoittaa selkosuomella: "Lakia voi rikkoa, silloin kun siltä tuntuu." Aika kova lausunto poliiseista vastuulla olevelta ministeriltä. "Aika kova lausunto poliiseista vastuulla olevelta ministeriltä. "
taisi ko loistosuorittaja olla enemmän kiinnostunut tuttunsa pyörän varkaudesta ja räksytti mediassa, kuinka kauheaa on, kun poliisi ei löydä hänen tuttavansa jopoa mistään :-)
"Iltalehden mukaan kristillisdemokraattien Hämeen piirin puheenjohtajan Timo Sinivuoren tyttäreltä oli varastettu elokuussa Riihimäen seurakuntakodin pihalta tuliterä Jopo."
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-jopo-kohusta-en-puuttunut-poliisitutkintaan/559011/
Aika dramaattista siis.
Ihan suorastaan ministeritason ongelma.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jos en ihan väärin muista niin hänhän kehoitti ihmisiä rikkomaan lakia jos se uskonnon mukaan oli järkevää.>>
Näin hän teki ja vielä ollessaan sisäministeri ja vastuussa siis poliisitoimesta, rajavartioinnista ja mm. turvapaikan hakijoista.
Tuo "uskonnon mukaan" on myös täyttä huttua. Ei ole mitään absoluuttista koodistoa siitä, miten kristinuskon, islamin, zarahustralaisuuden jne mukaan asioihin pitäisi suhtautua, vaan on vain uskovan OMA HENKILÖKOHTAINEN TULKINTA. Koska uskonto ei lähtökohtaisesti perustu mihinkään loogisesti perusteltavaan, niin vielä vähemmän tuo uskovan oma tulkinta perustuu mihinkään järkeen tai logiikkaan, vaan se perustuu uskovan omiin käsityksiin ja "tuntemuksiin".
Niinpä tuo "lakia voi rikkoa, jos laki on uskonnollisen vakaumuksen kanssa ristiriidassa" tarkoittaa selkosuomella: "Lakia voi rikkoa, silloin kun siltä tuntuu." Aika kova lausunto poliiseista vastuulla olevelta ministeriltä."OMA HENKILÖKOHTAINEN TULKINTA. Koska uskonto ei lähtökohtaisesti perustu mihinkään loogisesti perusteltavaan, niin vielä vähemmän tuo uskovan oma tulkinta perustuu mihinkään järkeen tai logiikkaan, vaan se perustuu uskovan omiin käsityksiin ja "tuntemuksiin"."
Tässä on ehkä yksi uskonnon oleellisista ja hyvistä ominaisuuksista.
Ei sinällään, vaan seurauksena.
Uskovainen kun kirkkain silmin kertoo millainen kusipää hän todellisuudessa on, perustellen mielipiteensä uskonnolla.
Tätä kautta hän on omasta mielestään jumalan lapsi ja pääsee taivaaseen, vaikka tajuamattaan, kertookin kuulijalle oman arvoprojektionsa siitä mitä perversioita ja hulluuksia on uskonnon varjolla voinut rusinoita pullasta -tekniikalla noukkia.
Juuri itse itseään varten siis.- Epäjumalienkieltäjä
kusettava_kirkko kirjoitti:
"OMA HENKILÖKOHTAINEN TULKINTA. Koska uskonto ei lähtökohtaisesti perustu mihinkään loogisesti perusteltavaan, niin vielä vähemmän tuo uskovan oma tulkinta perustuu mihinkään järkeen tai logiikkaan, vaan se perustuu uskovan omiin käsityksiin ja "tuntemuksiin"."
Tässä on ehkä yksi uskonnon oleellisista ja hyvistä ominaisuuksista.
Ei sinällään, vaan seurauksena.
Uskovainen kun kirkkain silmin kertoo millainen kusipää hän todellisuudessa on, perustellen mielipiteensä uskonnolla.
Tätä kautta hän on omasta mielestään jumalan lapsi ja pääsee taivaaseen, vaikka tajuamattaan, kertookin kuulijalle oman arvoprojektionsa siitä mitä perversioita ja hulluuksia on uskonnon varjolla voinut rusinoita pullasta -tekniikalla noukkia.
Juuri itse itseään varten siis.Uskonnon kuvitellaan myös antavan vapautuksen perusteluista.
Ottamatta kantaa politiikkaan muuten, niin Timo Soini kertoi ennen 2007 eduskuntavaaleja, että hän alkoi ajautua luterilaisista katolisiin luterilaisen kirkon hyväksyttyä naispappeuden, jota Timo S ei hyväksynyt. Ennen vuoden 2015 vaaleja Timo Soini perusteli kielteistä kantaansa naispappeuteen sillä että on katolinen ja katolisen kirkon kanta asiaan on tämä. Eli syystä tuli seuraus ja kaikki loogiset perustelut voitiin heittää romukoppaan. - uskonpasko
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskonnon kuvitellaan myös antavan vapautuksen perusteluista.
Ottamatta kantaa politiikkaan muuten, niin Timo Soini kertoi ennen 2007 eduskuntavaaleja, että hän alkoi ajautua luterilaisista katolisiin luterilaisen kirkon hyväksyttyä naispappeuden, jota Timo S ei hyväksynyt. Ennen vuoden 2015 vaaleja Timo Soini perusteli kielteistä kantaansa naispappeuteen sillä että on katolinen ja katolisen kirkon kanta asiaan on tämä. Eli syystä tuli seuraus ja kaikki loogiset perustelut voitiin heittää romukoppaan.Eipä ole kuultu Soinin raivoavan avioeroa tai ehkäisyä vastaan, vaikka katolisen kirkon ja paavin mukaan molemmat ovat kiellettyjä syntejä, etenkin ehkäisy.
Sen sijaan Aimo Sonni ilmoitti, että hän ei hyväksy aborttia missään tilanteessa, ei vaikka kyseessä olisi sukulaisen raiskaama alaikäinen tyttölapsi joka luultavasti kuolisi synnytykseen.
Joten kätevästi se Soinikin poimii vain ne kohdat jotka itselle sopivat, eikä piittaa pätkääkään muista seikoista. Sellaistahan se on se kristitty moraali, itsekkään valikoivaa kaksinaismoralismia, eli aika lailla oikean moraalin irvikuva. uskonpasko kirjoitti:
Eipä ole kuultu Soinin raivoavan avioeroa tai ehkäisyä vastaan, vaikka katolisen kirkon ja paavin mukaan molemmat ovat kiellettyjä syntejä, etenkin ehkäisy.
Sen sijaan Aimo Sonni ilmoitti, että hän ei hyväksy aborttia missään tilanteessa, ei vaikka kyseessä olisi sukulaisen raiskaama alaikäinen tyttölapsi joka luultavasti kuolisi synnytykseen.
Joten kätevästi se Soinikin poimii vain ne kohdat jotka itselle sopivat, eikä piittaa pätkääkään muista seikoista. Sellaistahan se on se kristitty moraali, itsekkään valikoivaa kaksinaismoralismia, eli aika lailla oikean moraalin irvikuva."Sellaistahan se on se kristitty moraali, itsekkään valikoivaa kaksinaismoralismia, eli aika lailla oikean moraalin irvikuva. "
eikös siellä katolisessa kirkossa pidetä niitä 7 kuolemansyntiäkin huomattavan suuressa arvossa.
Jos näin, niin mitenköhän se mässäily mahtuu tähän teemaan.
Jotenkin hämmästyttävää hän se on ettei ministeritason henkilö joka johtaa uskonnollisesti motivoitunutta puoluetta, ole ilmeisesti kyennyt vielä ymmärtämään sitä, ettei uskonnonvapaus suojaa uskontoja tai uskonnollisia mielipiteitä kritiikiltä.
Eikä kukaan ole kieltänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta milipiteitään julkisesti tai pyrkinyt estämään häntä niin tekemästä. Jos mitään niin hyvin monet kriittiset tahot ennemminkin olisivat rohkaisemassa maamme räsäsiä ilmaisemaan omia näkemyksiään täysin avoimesti ja sensuroimatta.
Mikään kun ei ole tehokkaampi turjuntakeino tietämättömyyttä ja perusteettomia käsityksiä vastaan kuin päivänvalo ja julkinen kritiikki.
Jostain syystä johtuen hyvin moni kuitenkin kokee yllätykseksi sen että kun omia mielipiteitään on esittänyt julkisesti, nämä esitetyt mielipiteet eivät ole enää yksityisiä, vaan niistä tulee ilmaistaessa julkisia. Se ettei ministeri Räsänen näytä tätä käsittävän on jokseenkin surkuhupaisaa.
>>> Onko se sitten vapaus loukata toisia ihmisiä? <<<
Jokaisella on jo oikeus loukata toisia ihmisiä, johtuen yksinkertaisesti jo siitä että meillä on sellainen oikeus kun sananvapaus.
Sillä jos sananvapautta alettaisiin rajoittaa sen persuteella loukkaako ilmastut ajatukset tai käsitykset jotakuta vaiko ei, niin mitään keskustelua ei sen jälkeen voisi ylipäätään edes käydä. Sellaista asiaa jonka ilmaiseminen ei loukkaa ketään....kun tuskin on olemassa.
Mikä tarkoittaa myös sitä ettei Räsänen varsinaisesti vetoa siihen että hänellä olisi erityinen oikeus esittää loukkauksia, vaan sen sijaan hän vaatii erityiskohtelua joka suojaa hänen omaa näkemystään loukkausilta.
Lopputulos tosin on käytännössä lähes sama, oikeutukset vaan ovat hieman erilaiset.
Ja onhan se huomattavasti helpompi oikeutta, niin itselleen kuin muillekin, pyrkimys turvata se mitä itse ajattelee, kun se että turvatakseen oman aatteellisen loukkaamattomuuden muiden oikeuksia ja vapauksia tulee rajoittaa.
Toista kun on mahdoton saavuttaa ilman toista, mutta jälkimmäinen noista on huomattavasti hankalampi oikeuttaa ja perustella.... noh mikäli tahtoo edelleen vaikuttaa edes etäisesti inhimilliseltä persoonalta."Mikä tarkoittaa myös sitä ettei Räsänen varsinaisesti vetoa siihen että hänellä olisi erityinen oikeus esittää loukkauksia, vaan sen sijaan hän vaatii erityiskohtelua joka suojaa hänen omaa näkemystään loukkausilta."
jospa kyseessä oli väärän merkkisestä foliosta tehty hattu?kusettava_kirkko kirjoitti:
"Mikä tarkoittaa myös sitä ettei Räsänen varsinaisesti vetoa siihen että hänellä olisi erityinen oikeus esittää loukkauksia, vaan sen sijaan hän vaatii erityiskohtelua joka suojaa hänen omaa näkemystään loukkausilta."
jospa kyseessä oli väärän merkkisestä foliosta tehty hattu?>>> jospa kyseessä oli väärän merkkisestä foliosta tehty hattu? <<<
Itseasiassa se että foliohatun lähettämiseen, joka ei sinällään pidä sisällään mitään viestiä, reagoidaan tällä tavoin, on varsin mielenkiintoinen seikka.
Toki kyseessä on symboolinen ele, mutta ilman viestiä joka kertoo mitä tällä eleellä tarkoitetaan, se miten vastaanottaja reagoi saadessaan symbolisen "lahjan", kertoo hyvin paljon vastaanottajasta.
Symbolisia eleitä kun on monen laisia ja foliohattu on jokseenkin eri katekoriassa kun esim: ulosteilla tuhrittu ja silputtu Raamattu. Tai väärinpäin pystytetty palava risti etupihalla.
Ja mikäli Räsänen olisi kohdanut jonkin näistä jälkimmäisistä symbolisista eleistä, hänen reaktionsa olisi ollut varsin ymmärrettävää. Mutta se että foliohatulla saadaan aikaan yhtälainen reaktio, ikään kuin se olisi hyökkäys uskonnollista vakaumusta tai Räsästä kohtaan henkilönä... se kertoo jo hyvin paljon.Alffa-Omega kirjoitti:
>>> jospa kyseessä oli väärän merkkisestä foliosta tehty hattu? <<<
Itseasiassa se että foliohatun lähettämiseen, joka ei sinällään pidä sisällään mitään viestiä, reagoidaan tällä tavoin, on varsin mielenkiintoinen seikka.
Toki kyseessä on symboolinen ele, mutta ilman viestiä joka kertoo mitä tällä eleellä tarkoitetaan, se miten vastaanottaja reagoi saadessaan symbolisen "lahjan", kertoo hyvin paljon vastaanottajasta.
Symbolisia eleitä kun on monen laisia ja foliohattu on jokseenkin eri katekoriassa kun esim: ulosteilla tuhrittu ja silputtu Raamattu. Tai väärinpäin pystytetty palava risti etupihalla.
Ja mikäli Räsänen olisi kohdanut jonkin näistä jälkimmäisistä symbolisista eleistä, hänen reaktionsa olisi ollut varsin ymmärrettävää. Mutta se että foliohatulla saadaan aikaan yhtälainen reaktio, ikään kuin se olisi hyökkäys uskonnollista vakaumusta tai Räsästä kohtaan henkilönä... se kertoo jo hyvin paljon." Mutta se että foliohatulla saadaan aikaan yhtälainen reaktio, ikään kuin se olisi hyökkäys uskonnollista vakaumusta tai Räsästä kohtaan henkilönä... se kertoo jo hyvin paljon. "
Hän halusi alkaa leikkimään marttyyria julkisesti, poliitikko kun on.
Jos en väärin muista, niin hattuhan lähetettiin puoluetoimistoon, eikä hänelle itselleen henk.koht?
Ehkä hän suuttui siitä, että se olisikin pitänyt lähettää hänele itselleen, suuri maailman älyn valo kun on.
Puoluehan on häntä varten.
Ehkä pikkusen Niilo-setääkin varten.
Mutta Niilolla on SLEY.
Eli tasapuolisesti kristillisellä tavalla ajateltuna, puolue kuuluu Päiville :-)
Nyt puolue saattoikin saada liikaa huomiota, vaikkei puolueväki ole mitään kirjaa kirjoittanutkaan :-)
- DRHouse
Paras kommentti kristilliseltä koskaan on ollut etti uskontoa ja politiikkaa saisi sekoittaa. Taisi olla toimi "ylläriviesti" kankaanniemi... Mutta tästähän saataisiin oikein keräys aikaan, jossa lähetettäisiin päikälle oikein paljon foliopipoja. Annetaan nimeksi vaikka "PäiviAid"...
- voi.hallelujaatia.sentäs
"Kristitty loukkaa ja loukkaantuu"
Tunnettu fakta on, että uskovaisten mielestä huumori on huumoria niin kauan kuin se kohdistuu toiseen. Jos he saavat sitä itse, heillä menee herne nenään. - oksat.pois
Tää on niiiin tyypillistä tosiuskovaisten "marttyyrien" touhua taas että...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mites meillä nainen tämä yhteys
Onko se yhteistä se kokemus siitä, että tunnemme syvästi toisemme? Tunnemme vetoa ja sielunyhteyttä, jotain kuin toisest661250- 50894
Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny51824- 96779
Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?58760- 82727
- 41671
Mitä haluaisit sanoa
Minulle? Tiedän että aikaa on kulunut mutta ihan mielenkiinnosta, kuitenkin kutkuttelit mun sisintä. T. V42625Miksi, siis miksi haluat kirjoitella minun kanssa?
En vain oikeen ymmärrä. Onko sulla tylsää, vai mikä homma?52623Tiedät, että ottaisin yhteyttä heti
Ja ihan kevyesti, jos vain tietäisin, että se on toivottua. Miehelle naiselta.28621