Miksi Neuvostoliitto valitsi ystäväkseen Urho Kekkosen ja nimesi vihollisekseen Väinö Tannerin?
Kyllä Kremlissä tiedettiin hyvin molempien taustat. Kekkonen teloitti vuonna 1918 punikkeja. Nykymoraalin mukaan hän kuuluisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimeen.
Tanner taisteli punaisiin kohdistunutta murha-aaltoa vastaan ja sai Ruotsinkin tukea.
Jo koulupoikana Kekkonen värväsi heimosotureita Vienan Karjalaan ”vapauttamaan” suomalaisia. Ihanteena hänellä oli Juho Vesainen, joka 1560-luvulla poltti venäläisen luostarin Petsamossa ja tappoi kaikki munkit.
Vesainen oli niin palvottu terroristi, että maalaisliitto antoi varhaisnuorisojärjestönsä nimeksi Vesaiset.
Kun Tanner vuonna 1920 neuvotteli ns. Tarton rauhan Venäjän kanssa, oli Kekkonen tervaamassa Helsingin Katajanokalla Haminan rauhan kunniaksi rakennetun Rauhankappelin, joka jouduttiin purkamaan.
Tanner taisteli ruotsinkielisten oikeuksien puolesta, kun Kekkonen kiihkoili kielisodassa heitä vastaan. Kekkosen ruotsalaisfobia aiheutti sen, että hän katkaisi Suomen ja Ruotsin urheilusuhteet 1930-luvun alussa.
Kekkonen äänesti talvisodan rauhaa vastaan, kun Tanner oli lähes koko sodan ajan yrittänyt suhteidensa avulla saada sodan loppumaan.
Jatkosodan aikanakin Kekkonen oli pitkään melkoinen sotakiihkoilija, joka unelmoi suur-Suomesta. Samaan aikaan Tanner yritti käydä rauhanneuvotteluja. Hän uskoi koko ajan, että Saksa häviää sodan ja Suomi sen mukana.
Kekkonen havahtui tähän tietoisuuteen vasta loppuvuodesta 1942 ryypätessään Rovaniemellä. KGB sai Tukholmassa otteen Kekkosesta, ja sen jälkeen hän oli Neuvostoliiton nöyrä palvelija.
Tanner oli aktiivisesti tekemässä kolmea rauhaa Neuvostoliiton kanssa. Kahta niistä Kekkonen vastusti ja kolmanteenkaan hänellä ei ollut osuutta.
Kekkosen suurimmat sotaan liittyvät saavutukset olivat sotasyyllisyysoikeudenkäynnit, joissa hän osoitti pahansuopaista aktiivisuutta enemmän kuin Neuvostoliiton johtama valvontakomissio vaati. Kekkonen sai poliittiset kilpailijansa linnaan.
Kun Tanner täytti 60 vuotta 12. maaliskuuta 1941, Kekkonen ylisti häntä Helsingin Sanomissa kansanvallan tukipylväänä, rehellisenä ja luotettavana, uskollisena asialleen ja tovereilleen, lämpimänä ja rohkeana.
Kun Tanner kuoli 19. huhtikuuta 1966, Kekkonen luikki hautajaisten ajaksi Lappiin hiihtämään ja lähetti adjutanttinsa viemään seppeleen Vanhaan kirkkoon.
Ilmeisesti ikävät Tanner-arviot ovat lähtöisin Kremlistä Josif Stalinin ja Otto Wille Kuusisen aivoista. Nämä arviot painavat vielä tänäänkin suomalaisten intellektuellien aivoja, minkä osoitti hyvin tohtori Jukka Tarkan säälittävä ja perätönkin arvio Väinö Tannerin unohdetut päiväkirjat –teoksesta keskiviikon Helsingin Sanomissa.
Tarkka piti säälittävänä Tannerin sodanjälkeistä uraa. Mitä säälittävää siinä oli? Tanner ja asevelisosialistit pystyivät lykkäämään 20 vuodella suomettumista, joka sittemmin tuli hallitsemaan Suomen politiikkaa ja historiankirjoitusta niin, että suuri osa ihmisistä uskoo vieläkin Urho Kekkosen ja hänen perinneseuransa ylläpitämiin myytteihin.
Ilman Väinö Tanneria olisimme eläneet ainakin 45 vuotta neuvostotasavallassa, suuri osa Siperiassa ja upseerit sekä poliisit Katynin mullan alla.
Miten Urho Kekkosesta tuli KGB-mies
80
723
Vastaukset
- lahtaavaepäjumala
Kekki on yliarvostettu henkilöpalvonnan ilmentymä, josta on tehty myyttinen hahmo valehtelemalla, salailemalla, osatotuuksilla ja kepulaisella kieroudella.
Nuoruudessaan Kekki oli väkivaltainen fanaatikko, vanhempana pelokas ruplaorja. Lisättäköön tuohon Aarno Laitisen Iltalehdessä julkaisemaan blogiin vielä, että Urho Kekkonen valittiin Suomen tasavallan presidentiksi viisi kertaa, kun taas Väinö Tanner oli presidenttiehdokkaana kolmesti mutta ei tullut valituksi kertaakaan.
Pieni täsmennys Pysty. "Timo" valittiin vapailla vaaleilla ainoastaan kaksi kertaa. 1956 ja 1968.
- en.ole.avaaja
Avauksen toki huomasin Laitisen kirjoitukseksi.
Ja se , mitä kerroit, vain vahvistaa tavallaan oman lyhyen näkemykseni. Valheen yms "ruplarahoituksen" varassa tasavallan presidenttinä pidetty Kekki.
Annettiin ymmärtää, ettei Suomella ole muuta mahdollisuutta kuin Kekki. en.ole.avaaja kirjoitti:
Avauksen toki huomasin Laitisen kirjoitukseksi.
Ja se , mitä kerroit, vain vahvistaa tavallaan oman lyhyen näkemykseni. Valheen yms "ruplarahoituksen" varassa tasavallan presidenttinä pidetty Kekki.
Annettiin ymmärtää, ettei Suomella ole muuta mahdollisuutta kuin Kekki.Kekkosen poliittiset vastustajat arvostelivat hänen vaalikampanjoitaan "amerikkalaisiksi". Kekkonen nimittäin kiersi vastoin aiempaa käytäntöä maakuntia ja piti niissä kymmeniä puhetilaisuuksia. Lisäksi kepu valmisti Kekkosesta mainoselokuvia, jotka oli kuvattu värifilmille, mikä jo yksistään houkutteli vain mustavalkoisia filmejä nähneitä katselijoita sinne missä mainoselokuvia nyt näytettiinkin. Elokuvateattereita oli vielä maaseudullakin ja mikäli ei ollut, niin nuorisoseurantaloilla yms. oli tarvittavat välineet.
Muut ehdokkaat luottivat sanomalehdistölle jaettujen puhereferaattien voimaan. Niitä puheita ei monessa paikassa pidetty. Lisäksi Olavi Honka oli todella surkea puhuja. Todennäköisesti Kekkosen puhetaidot ja kepun markkinointitaidot toivat vuonna 1956 Kekkoselle ratkaisevan määrän valitsijamiehiä. Seuraavat valinnat olivatkin päivänselviä.Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Kekkosen poliittiset vastustajat arvostelivat hänen vaalikampanjoitaan "amerikkalaisiksi". Kekkonen nimittäin kiersi vastoin aiempaa käytäntöä maakuntia ja piti niissä kymmeniä puhetilaisuuksia. Lisäksi kepu valmisti Kekkosesta mainoselokuvia, jotka oli kuvattu värifilmille, mikä jo yksistään houkutteli vain mustavalkoisia filmejä nähneitä katselijoita sinne missä mainoselokuvia nyt näytettiinkin. Elokuvateattereita oli vielä maaseudullakin ja mikäli ei ollut, niin nuorisoseurantaloilla yms. oli tarvittavat välineet.
Muut ehdokkaat luottivat sanomalehdistölle jaettujen puhereferaattien voimaan. Niitä puheita ei monessa paikassa pidetty. Lisäksi Olavi Honka oli todella surkea puhuja. Todennäköisesti Kekkosen puhetaidot ja kepun markkinointitaidot toivat vuonna 1956 Kekkoselle ratkaisevan määrän valitsijamiehiä. Seuraavat valinnat olivatkin päivänselviä.Miksi valinta 1962 olisi ollut päivänselvä jos Kekkosen piti hakea tukea Ryssältä. Sitäpaitsi Honka olisi vaihdettu johonkin toiseen ehdokkaaseen Valitsijamiesvaalissa.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Miksi valinta 1962 olisi ollut päivänselvä jos Kekkosen piti hakea tukea Ryssältä. Sitäpaitsi Honka olisi vaihdettu johonkin toiseen ehdokkaaseen Valitsijamiesvaalissa.
Mitä höpiset? Kekkosen valinta oli selvä riippumatta siitä, että venäläiset sekaantuivat asioihin.
Demarit olivat varmasti huomanneet jo syksyllä 1962, ettei Hongan kannatus nouse, mutta eivät enää olisi ehtineet vaihtaa häntä parempaan. Jos kuitenkin tarkoitat, että demarit olisivat hylänneet Hongan vasta valitsijamiesten kokouksessa helmikuussa ja ryhtyneet ratsastamaan mustalla hevosella, operaatio olisi tapahtunut siinäkin tapauksessa liian myöhään. Valitsijamiehethän oli silloin jo valittu Hongan laihan kannatuksen pohjalta.- glx
OikeistoSosDem kirjoitti:
Pieni täsmennys Pysty. "Timo" valittiin vapailla vaaleilla ainoastaan kaksi kertaa. 1956 ja 1968.
Kyllä 1978 vaalit olivat vapaat, siitä huolimatta, että kaikki suuret puolueet ja Rkp ja Lkp ja Tpsl asettivat sairaan ja yli ikäisen Kekkosen ehdokkaakseen. Myös 1962 vaalit oli muuten vapaat, mutta kansa äänesti kyllä Neuvostoliiton nootin jälkimainingeissa pelon vallassa. Tosin Kekkosella ei ollut yhtään varteenotettavaa vastaehdokasta, Rafael Paasio, Paavo Aitio, Emil Skog kenelläkään heistä ei olisi ollut pienimpiäkään mahdollisuuksia vaikka noottijuttua ei olisi ollutkaan.
glx kirjoitti:
Kyllä 1978 vaalit olivat vapaat, siitä huolimatta, että kaikki suuret puolueet ja Rkp ja Lkp ja Tpsl asettivat sairaan ja yli ikäisen Kekkosen ehdokkaakseen. Myös 1962 vaalit oli muuten vapaat, mutta kansa äänesti kyllä Neuvostoliiton nootin jälkimainingeissa pelon vallassa. Tosin Kekkosella ei ollut yhtään varteenotettavaa vastaehdokasta, Rafael Paasio, Paavo Aitio, Emil Skog kenelläkään heistä ei olisi ollut pienimpiäkään mahdollisuuksia vaikka noottijuttua ei olisi ollutkaan.
Toki muodollisesti 1962 ja 1978 vaalit olivat vapaat. Tietysti 1978 oli törkeää asettaa vanha ja sairas mies ehdokkaksi. Luultavasti tällöin jo tiedettiin että virkakausi ei kestä vuoteen 1984.
- eivenäjäuhoa
Kekkonen ja Paasikivi tajusi Suomen aseman!
Paasikivi ei koskaan mennyt Ryssän Nuolemisen asteelle kuten Kekkonen. Tiedoksi vaan Tiltuille.
- pääministerinäsilloin
OikeistoSosDem kirjoitti:
Paasikivi ei koskaan mennyt Ryssän Nuolemisen asteelle kuten Kekkonen. Tiedoksi vaan Tiltuille.
Hyvä esimerkki on se, kun Kekkonen vaati päästä paikan päälle kunnioittamaan Stalinin muistoa. Paasikivi olisi tyytynyt tavanomaisiin virallisiin valitteluihin.
Paikan päällä sitten oli Suomea edustamassa Kekkonen ja hänen aviottomaksi pojakseenkin huhuttu, surullisenkuuluisa Jussi Mäkinen. pääministerinäsilloin kirjoitti:
Hyvä esimerkki on se, kun Kekkonen vaati päästä paikan päälle kunnioittamaan Stalinin muistoa. Paasikivi olisi tyytynyt tavanomaisiin virallisiin valitteluihin.
Paikan päällä sitten oli Suomea edustamassa Kekkonen ja hänen aviottomaksi pojakseenkin huhuttu, surullisenkuuluisa Jussi Mäkinen.Tälläkin palstalla Kekkosuskovaiset yrittävät jatkuvasti mitätöidä Tannerin ja Asevelisosialistien elämäntyötä. Elämäntyö jolle paras tunnustus olisi NATO-Jäsenyys. Tannerin onnettomuudeksi koitui se että hän ei ollut "Jokakelin Mies" Lasse Lehtistä lainatakseni.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tälläkin palstalla Kekkosuskovaiset yrittävät jatkuvasti mitätöidä Tannerin ja Asevelisosialistien elämäntyötä. Elämäntyö jolle paras tunnustus olisi NATO-Jäsenyys. Tannerin onnettomuudeksi koitui se että hän ei ollut "Jokakelin Mies" Lasse Lehtistä lainatakseni.
1961 Kekille tuli hätä Honka-Liiton kanssa. Ryssältä tilattu "Nootti" pelasti Kekin toiselle kaudella. 1968 "Timo" suuttui niin siitä että Virkkunen ja Vennamo saivat 101 valitsijamiestä ettei suostunut enää vapaisiin vaaleihin ehdolle.
- takinkääntäjäUKK
No, onhan se toisaalta parempi, että Kekkonenkin tuli "järkiinsä". Vaikka omaa nahkaansa hän varmaan etupäässä suojeli.
Joka tapauksessa pekkapeitsimäiset ryssävihoittelut jäivät pois, kun Kekkonen alkoi pelkäämään. Ja miksipä ei olisi pelännyt aivan sieltä 1942 saakka? Hänen taustansa oli sellainen, että hänen oli pakko kääntää takkinsa. Sikäli pakko, ettei Kekkosesta ollut lopulta miestä seisomaan nuoruusajan uhonsa ja ihanteidensa takana. Presidentiksi hänet valittiin NL:n tuella ja siinä virassa myös pidettiin NL:n tuella. Ei Kekkonen ollut ihmistä kummempi ja vanhemmuuttaan hän muuttui entistäkin pelokkaammaksi, jopa vainoharhaiseksi. Pahimpien pelkotilojensa aikaan hän pelkäsi eniten NL:n hylkäävän hänet (hänen tukemisensa). - Siinä_taasen
OikeistoSosDem kirjoitti:
1961 Kekille tuli hätä Honka-Liiton kanssa. Ryssältä tilattu "Nootti" pelasti Kekin toiselle kaudella. 1968 "Timo" suuttui niin siitä että Virkkunen ja Vennamo saivat 101 valitsijamiestä ettei suostunut enää vapaisiin vaaleihin ehdolle.
yksi perseerkki, joka nyt vinkuu urheana poikana. Kekkosen eläessä kieli ruskeana nuoli Kekkosen persettä.
Minun ei tarvi Kekkosta haukkua vaikken ole kertaakaan Kekkosta äänestänyt.
Tannerin mulkku melkein sotki Suomen suohon evätessään rahat aseisiin puolustusvoimilta. - pettikö.hermo
Siinä_taasen kirjoitti:
yksi perseerkki, joka nyt vinkuu urheana poikana. Kekkosen eläessä kieli ruskeana nuoli Kekkosen persettä.
Minun ei tarvi Kekkosta haukkua vaikken ole kertaakaan Kekkosta äänestänyt.
Tannerin mulkku melkein sotki Suomen suohon evätessään rahat aseisiin puolustusvoimilta.>Minun ei tarvi Kekkosta haukkua<
Ei kai arvostelu ole haukkumista? Sen sijaan tuo, mitä sinä harjoitat, pikemminkin on sitä. Ja kaiken lisäksi kohdistat sen palstalle kirjoittavaan henkilöön.
Samoin Tannerista käytät ala-arvoista kieltä. Sellaiseen ei pidä sortua missään muodossa mielipiteenvaihdossa, mutta sinä sorrut. - lyhytmuisti
OikeistoSosDem kirjoitti:
Paasikivi ei koskaan mennyt Ryssän Nuolemisen asteelle kuten Kekkonen. Tiedoksi vaan Tiltuille.
Oleppa hiljaa baltiantiltu. Kunioita Suomen rauhanvuosia, joita natokiima-apinat nyt tuhoaa?
lyhytmuisti kirjoitti:
Oleppa hiljaa baltiantiltu. Kunioita Suomen rauhanvuosia, joita natokiima-apinat nyt tuhoaa?
Onneksi sodan aikana oli Jahvetti Kilpeläinen joka hiljensi Moskovan Tiltut.
Pakinat ovat raflaafia, Loka Laitisella oli muutama asiavirhe ja ymmärtämättömyys tuossa pakinassaan.
Suomen ja Ruotsin urheilusuhteet katkesivat kun ruotsalaiset onnistuivat katalasti järjestämään Paavo Nurmen ammattilaiseksi estäen Nurmen osallistumisen olympialaisiin. Ei siinä mitään kielipolitiikaa ollut.
Ei Suomen johdossa ollut ketään joka olisi Saksan häviön heti tiennyt. Paasikivikin valmisteli juhlapuhetta Leningradin valtauksen juhlaa varten.
Stalin vaati suomelta pitkään ehdotonta antautumista ja toisaalta tiedettiin että länsi oli antanut Suomen Stalinin etupiiriin. Siitähän suomalaisilla oli MR sopimuksen johdosta todella huono kokemus mitä se tarkoittaa.
Jako myöntyvyyden ja kovana olemista oli syntynyt jo sortovuosina siis 1900-luvun alussa. Hävittyjen sotien jälkeen asia vaan taas pulpahti esiin. Paasikivi ole myöntyvyys mies ja vaati että venäläisten kanssa on tultava toimeen.
Kylmä sota alkoi aika nopeasti sodan jälkeen kun lännelle selvisi ettei Stalin aikonutkaan pitää lupaustaan Keski-Euroopan maissa järjestettävistä vapaista vaaleista. Puna-armeijan avustuksella kommarit ottivat vallan kaikissa ns. Itäblogin maissa. Ei siis mikään ihme että suomalaiset pelkäsivät näin käyvän myös Suomessa.
Tannerin sodanjälkeinen elämä oli surullista siksi, että palaamalla politiikkaan sodanaikaisine mielipiteineen hän hajoitti sosdem puolueen pitkäksi aikaa. taitaa olla vieläkin vanhoja kaunoja keskenään iäkkäämmällä polvella.
Laitinen "uhohtaa" mainita senkin että Kekkonen oli se joka vei Suomen EFTA:aan ja EEC:hen demarien osin raivoisasta vastustuksesta huolimatta. Erityisesti Tuomioja kunnostautui tässä mm. Zalidivo vuotajana.
Kekkonen oli ensimmäinen Presidenteistämme jota vastaa keksittiin perättömiä ja häijyjä juoruja ryyppäämisestä ja vieraissa käymisestä. Tuskin UKK ryyppäsi enempää kun sen aikaiset politiikot yleensäkään. Asevelimiehistä Leskinen oli tuurijuoppo ja kyllä viina maistui muillekin, raittiusmiehiä lukuun ottamatta.
Tässä toistuu taas se, että arvostellaan vuosikymmeniä vanhoja päätöksiä tämän päivän tietojen perusteella.
Nykytiedolla ei olisi kannattanut vapauttaa pankkeja ilman valvontaa kuten Koivisto teki, ei liittyä EURO:on Valtiotalouden tasapainotus olisi pitänyt aloittaa heti kun se suuri jenkki pankki teki konkan jne. jne
Asiahan on historiassa niin ettemme tiedä mitä joku muu ratkaisu olisi tuonut tullessaan, emme tiedä sitä miten asiat olisivat menneet jos Fagerholm oli valittu presidentiksi.
Paitsi OikeistoSosDem in kaltainen virtuaali twiittaaja jolla on aikakone jolla näkee menneisyyteen miten asiat olisivat sujuneet toisilla päätöksillä.Vielä tuosta Laitisen pakinasta, en puutu mielipiteisiin. Suuttumus Nurmen ammattilaiseksi julistaminen ruotsalaisten toimesta muuttaminen Kekkosen kielivihaksi oli tietoinen ja törkeä vale. Joten on todennäköistä että Laitinen valehtelee myös muissa "totuuksissaan"
- urhonsairauskinsalattiin
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Pakinat ovat raflaafia, Loka Laitisella oli muutama asiavirhe ja ymmärtämättömyys tuossa pakinassaan.
Suomen ja Ruotsin urheilusuhteet katkesivat kun ruotsalaiset onnistuivat katalasti järjestämään Paavo Nurmen ammattilaiseksi estäen Nurmen osallistumisen olympialaisiin. Ei siinä mitään kielipolitiikaa ollut.
Ei Suomen johdossa ollut ketään joka olisi Saksan häviön heti tiennyt. Paasikivikin valmisteli juhlapuhetta Leningradin valtauksen juhlaa varten.
Stalin vaati suomelta pitkään ehdotonta antautumista ja toisaalta tiedettiin että länsi oli antanut Suomen Stalinin etupiiriin. Siitähän suomalaisilla oli MR sopimuksen johdosta todella huono kokemus mitä se tarkoittaa.
Jako myöntyvyyden ja kovana olemista oli syntynyt jo sortovuosina siis 1900-luvun alussa. Hävittyjen sotien jälkeen asia vaan taas pulpahti esiin. Paasikivi ole myöntyvyys mies ja vaati että venäläisten kanssa on tultava toimeen.
Kylmä sota alkoi aika nopeasti sodan jälkeen kun lännelle selvisi ettei Stalin aikonutkaan pitää lupaustaan Keski-Euroopan maissa järjestettävistä vapaista vaaleista. Puna-armeijan avustuksella kommarit ottivat vallan kaikissa ns. Itäblogin maissa. Ei siis mikään ihme että suomalaiset pelkäsivät näin käyvän myös Suomessa.
Tannerin sodanjälkeinen elämä oli surullista siksi, että palaamalla politiikkaan sodanaikaisine mielipiteineen hän hajoitti sosdem puolueen pitkäksi aikaa. taitaa olla vieläkin vanhoja kaunoja keskenään iäkkäämmällä polvella.
Laitinen "uhohtaa" mainita senkin että Kekkonen oli se joka vei Suomen EFTA:aan ja EEC:hen demarien osin raivoisasta vastustuksesta huolimatta. Erityisesti Tuomioja kunnostautui tässä mm. Zalidivo vuotajana.
Kekkonen oli ensimmäinen Presidenteistämme jota vastaa keksittiin perättömiä ja häijyjä juoruja ryyppäämisestä ja vieraissa käymisestä. Tuskin UKK ryyppäsi enempää kun sen aikaiset politiikot yleensäkään. Asevelimiehistä Leskinen oli tuurijuoppo ja kyllä viina maistui muillekin, raittiusmiehiä lukuun ottamatta.
Tässä toistuu taas se, että arvostellaan vuosikymmeniä vanhoja päätöksiä tämän päivän tietojen perusteella.
Nykytiedolla ei olisi kannattanut vapauttaa pankkeja ilman valvontaa kuten Koivisto teki, ei liittyä EURO:on Valtiotalouden tasapainotus olisi pitänyt aloittaa heti kun se suuri jenkki pankki teki konkan jne. jne
Asiahan on historiassa niin ettemme tiedä mitä joku muu ratkaisu olisi tuonut tullessaan, emme tiedä sitä miten asiat olisivat menneet jos Fagerholm oli valittu presidentiksi.
Paitsi OikeistoSosDem in kaltainen virtuaali twiittaaja jolla on aikakone jolla näkee menneisyyteen miten asiat olisivat sujuneet toisilla päätöksillä.Kai sentään totuuden Kekkosesta saa kertoa, sen mikä silloin Suomen kansalta salattiin? Vai onko sekin jälkiviisautta?
Paasikiven linjaa kukaan ei ole kyseenalaistanutkaan. Vaikka kuinka seliteltäisiin niin Kekkonen vei myöntyvyyslinjan liian pitkälle. Huolehtien "Jokakelin Miehenä" samalla omasta Uraputkestaan.
Tanner ei ollut "Jokakelin Mies". Vanha mies säilytti Kunniansa. Ja mitä tulee Sos. Dem. puolueen hajoittamiseen eiköhän Kekkosella ollut siinäkin sormensa pelissä.
Kumpikaan meistä ei laittanut viitteitä väitteidensä tueksi. Joten molemmat ovat mielipiteitä. Vaikka toista yrittäisitkin väittää.
Aika moni tällä palstalla on puhunut ns. alkuperäislähteistä sivuuttaen näiden tulkinnat. Mikä tietysti on oikein. Ongelma vain on se että yhtään Kekkosuskovaisten alkuperäislähdettä en ole havainnut tällä palstalla. Joten tuskin niitä onkaan.
Enkä minä piittaa siitä että minua sanotaan "virtuaali twiittaajaksi".urhonsairauskinsalattiin kirjoitti:
Kai sentään totuuden Kekkosesta saa kertoa, sen mikä silloin Suomen kansalta salattiin? Vai onko sekin jälkiviisautta?
Tietenkin, onhan sitä totuutta varmaan eri tutkijoiden toimesta monta hyllymetrillistä. Tutkijat selvittävät mitä tapahtui.
Historian tapahtumia arvioidessa vaan pitää ottaa huomioon ne tiedot joita silloin on ollut tiedossa eikä sen mukaan mitä nyt tiedetään. Annoin myös esimerkkejä teoista jotka nykytiedolla olisi pitänyt tehdä toisin.OikeistoSosDem kirjoitti:
Paasikiven linjaa kukaan ei ole kyseenalaistanutkaan. Vaikka kuinka seliteltäisiin niin Kekkonen vei myöntyvyyslinjan liian pitkälle. Huolehtien "Jokakelin Miehenä" samalla omasta Uraputkestaan.
Tanner ei ollut "Jokakelin Mies". Vanha mies säilytti Kunniansa. Ja mitä tulee Sos. Dem. puolueen hajoittamiseen eiköhän Kekkosella ollut siinäkin sormensa pelissä.
Kumpikaan meistä ei laittanut viitteitä väitteidensä tueksi. Joten molemmat ovat mielipiteitä. Vaikka toista yrittäisitkin väittää.
Aika moni tällä palstalla on puhunut ns. alkuperäislähteistä sivuuttaen näiden tulkinnat. Mikä tietysti on oikein. Ongelma vain on se että yhtään Kekkosuskovaisten alkuperäislähdettä en ole havainnut tällä palstalla. Joten tuskin niitä onkaan.
Enkä minä piittaa siitä että minua sanotaan "virtuaali twiittaajaksi".Mitä uraputkea presidentti tarvitsee? Kekkosella oli varmasti virheensä mutta myös ansionsa Suomen talouskasvussa ja EEC:nen liittymisessä ETYK kokousta on mainittu neukkulan lopun aluksi erehtyivät suostumaan ihmisoikeus pykälään.
Jos lähdeviitteitä yms. kaipaat mene jollekin tiede palstalle.
Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?OikeistoSosDem kirjoitti:
Paasikiven linjaa kukaan ei ole kyseenalaistanutkaan. Vaikka kuinka seliteltäisiin niin Kekkonen vei myöntyvyyslinjan liian pitkälle. Huolehtien "Jokakelin Miehenä" samalla omasta Uraputkestaan.
Tanner ei ollut "Jokakelin Mies". Vanha mies säilytti Kunniansa. Ja mitä tulee Sos. Dem. puolueen hajoittamiseen eiköhän Kekkosella ollut siinäkin sormensa pelissä.
Kumpikaan meistä ei laittanut viitteitä väitteidensä tueksi. Joten molemmat ovat mielipiteitä. Vaikka toista yrittäisitkin väittää.
Aika moni tällä palstalla on puhunut ns. alkuperäislähteistä sivuuttaen näiden tulkinnat. Mikä tietysti on oikein. Ongelma vain on se että yhtään Kekkosuskovaisten alkuperäislähdettä en ole havainnut tällä palstalla. Joten tuskin niitä onkaan.
Enkä minä piittaa siitä että minua sanotaan "virtuaali twiittaajaksi".SDPn hajoaminen oli sisäinen asia Tannerilaisten ja Fagerholmin kannattajien välillä. MIhin kohtaan saat Kekkosen mahtumaan ja miten hän edisti demareiden hajoamista?
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Mitä uraputkea presidentti tarvitsee? Kekkosella oli varmasti virheensä mutta myös ansionsa Suomen talouskasvussa ja EEC:nen liittymisessä ETYK kokousta on mainittu neukkulan lopun aluksi erehtyivät suostumaan ihmisoikeus pykälään.
Jos lähdeviitteitä yms. kaipaat mene jollekin tiede palstalle.
Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?Ei ETYK:llä ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton hajoamisen ja Kommunismin romahtamisen kanssa. Kyllä jokin Solzhenitsyn oli paljon merkittävämpi tekijä kuin jotkin ETYK:n yhdentekevät ihmisoikeuspykälät. Yksittäisten ihmisten teot ja vapaudenkaipuu asiaan vaikuttivat.
EEC:stä ja Ryssän sotaharjoitusten torjumisesta 1970-luvulla annan Kekkoselle pisteet. en muusta.
Fagerholmin hallitus 1948-1950 Paasikiven tukemana oli hyvä esimerkki siitä kuinka Ryssän kanssa pärjättiin vaikka ei taivuttu liikaa.
Kyllä Suomi liian myöntyväinen oli jos vieras valta päätti hallitukseen kelpaavat poliitikot 1958. Tai sekaantui presidentinvaaliin 1961. Haitta näkyy tänäkin päivänä eräänlaisena kansakunnan moraalittomuutena. Esim asetetaan kauppasuhteet Venäjän kanssa ihmisoikeuksien edelle. Lisäksi Suomettumisen aikana sairastuttiin "Tukholman Syndroomaan". Paremmat länsisuhteet ja vähän asiallisemmat idänsuhteet olisi saavutettu. Sekä kansakunta olisi välttynyt "Noottikriisin" kaltaiselta traumaattiselta kokemukselta. Käytännössä olisimme olleet aidosti itsenäinen valtio. Myös ennen 6.4.1981.DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
SDPn hajoaminen oli sisäinen asia Tannerilaisten ja Fagerholmin kannattajien välillä. MIhin kohtaan saat Kekkosen mahtumaan ja miten hän edisti demareiden hajoamista?
Lehtinen puhui "salamitaktiikasta" SDP:n viipaloinnissa. Sukselaisen hallituksen Ottopojat.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Ei ETYK:llä ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton hajoamisen ja Kommunismin romahtamisen kanssa. Kyllä jokin Solzhenitsyn oli paljon merkittävämpi tekijä kuin jotkin ETYK:n yhdentekevät ihmisoikeuspykälät. Yksittäisten ihmisten teot ja vapaudenkaipuu asiaan vaikuttivat.
EEC:stä ja Ryssän sotaharjoitusten torjumisesta 1970-luvulla annan Kekkoselle pisteet. en muusta.
Fagerholmin hallitus 1948-1950 Paasikiven tukemana oli hyvä esimerkki siitä kuinka Ryssän kanssa pärjättiin vaikka ei taivuttu liikaa.
Kyllä Suomi liian myöntyväinen oli jos vieras valta päätti hallitukseen kelpaavat poliitikot 1958. Tai sekaantui presidentinvaaliin 1961. Haitta näkyy tänäkin päivänä eräänlaisena kansakunnan moraalittomuutena. Esim asetetaan kauppasuhteet Venäjän kanssa ihmisoikeuksien edelle. Lisäksi Suomettumisen aikana sairastuttiin "Tukholman Syndroomaan". Paremmat länsisuhteet ja vähän asiallisemmat idänsuhteet olisi saavutettu. Sekä kansakunta olisi välttynyt "Noottikriisin" kaltaiselta traumaattiselta kokemukselta. Käytännössä olisimme olleet aidosti itsenäinen valtio. Myös ennen 6.4.1981.Jankkaat tuota samaa, jätit vastaamatta tärkeimpään asiaa. Fagerholmin hallituksen saavutuksista olet aikaisemmin maininnut vain Kemin lakkojen rauhoittamisen jonka olisi tehnyt myös Ml/porvarihallitus.
"Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?"DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Jankkaat tuota samaa, jätit vastaamatta tärkeimpään asiaa. Fagerholmin hallituksen saavutuksista olet aikaisemmin maininnut vain Kemin lakkojen rauhoittamisen jonka olisi tehnyt myös Ml/porvarihallitus.
"Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?"Lue uudestaan.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Lue uudestaan.
Ja asia valkenee myös tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047272/se-toinen-vaihtoehto- tykeillä
OikeistoSosDem kirjoitti:
Onneksi sodan aikana oli Jahvetti Kilpeläinen joka hiljensi Moskovan Tiltut.
Kuka hiljensi Suursuomikusipäät?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Ja asia valkenee myös tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047272/se-toinen-vaihtoehtoEi valkene, samaa jaarittelua ja toiveajattelua kun muutenkin. Miten esimerkiksi neukkujen taloussuhteiden katkaisusta olisi selvitty?
Suomen kauppa itään oli kuitenkin n. 20-25% viennistämme.DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Ei valkene, samaa jaarittelua ja toiveajattelua kun muutenkin. Miten esimerkiksi neukkujen taloussuhteiden katkaisusta olisi selvitty?
Suomen kauppa itään oli kuitenkin n. 20-25% viennistämme.Mistäs sinä nyt voit tietää sen että Ryssä olisi katkaissut taloussuhteet.
tykeillä kirjoitti:
Kuka hiljensi Suursuomikusipäät?
Mitään Suur-Suomea ei oltu luomassa. Omamme oltiin ottamassa takaisin.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Mistäs sinä nyt voit tietää sen että Ryssä olisi katkaissut taloussuhteet.
Siitä että se kerrotaan historiassa, ryssä katkaisi taloussuhteet yöpakkashallituksen aikana.
Onko yleistietosi historiasta todella noin huono?DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Siitä että se kerrotaan historiassa, ryssä katkaisi taloussuhteet yöpakkashallituksen aikana.
Onko yleistietosi historiasta todella noin huono?Et puhunut mitään Yöpakkasista. Vaan asetit kysymyksen ehdollisena. Vai mitä. Oikea muoto olisi ollut : Miten Neukkujen taloussuhteiden katkaisusta Yöpakkasten aikaan olisi selvitty?
Ainakaan en mene henkilökohtaisiin tölvääisyihin joita sinulla on ikävä tapa tehdä. Luulisi että tuolla elämänkokemuksella osaisi jo tuollaisen asian.OikeistoSosDem kirjoitti:
Et puhunut mitään Yöpakkasista. Vaan asetit kysymyksen ehdollisena. Vai mitä. Oikea muoto olisi ollut : Miten Neukkujen taloussuhteiden katkaisusta Yöpakkasten aikaan olisi selvitty?
Ainakaan en mene henkilökohtaisiin tölvääisyihin joita sinulla on ikävä tapa tehdä. Luulisi että tuolla elämänkokemuksella osaisi jo tuollaisen asian.Jos nyt sitten puhutaan Yöpakkasten aikaisesta taloussuhteiden katkaisusta. Ryssä olisi luultavasti normalisoinut ne ennen pitkää. Luultavasti koko Yöpakkashomma oli "Timon" tilaama.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Jos nyt sitten puhutaan Yöpakkasten aikaisesta taloussuhteiden katkaisusta. Ryssä olisi luultavasti normalisoinut ne ennen pitkää. Luultavasti koko Yöpakkashomma oli "Timon" tilaama.
Ei se ole tölväsy todeta, että tietosi ovat huonot. Elät näköjään sellaisessa harhassa, että kaikki Suomessa oli Kekkosen aiheuttamaa. Sen osoittaa tuo jatkuva hokemasi Kekkosesta jonain Timona. Sille ei ole todistetta eikä motiivia. Kekkosella oli suorat suhteet neukkujen johtoon.
Etkä vieläkään esittänyt vastaustasi kysymyksiini. Palataan asiaan kun sinulla on oikeata asiaa eikä vain omaa ja Lehtiseltä lainattua fiktiota.
"Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?"DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Ei se ole tölväsy todeta, että tietosi ovat huonot. Elät näköjään sellaisessa harhassa, että kaikki Suomessa oli Kekkosen aiheuttamaa. Sen osoittaa tuo jatkuva hokemasi Kekkosesta jonain Timona. Sille ei ole todistetta eikä motiivia. Kekkosella oli suorat suhteet neukkujen johtoon.
Etkä vieläkään esittänyt vastaustasi kysymyksiini. Palataan asiaan kun sinulla on oikeata asiaa eikä vain omaa ja Lehtiseltä lainattua fiktiota.
"Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?"Ok. Voitit tämän erän.
- Mais-siAnusAUJompeJOHTO
Siinä_taasen kirjoitti:
yksi perseerkki, joka nyt vinkuu urheana poikana. Kekkosen eläessä kieli ruskeana nuoli Kekkosen persettä.
Minun ei tarvi Kekkosta haukkua vaikken ole kertaakaan Kekkosta äänestänyt.
Tannerin mulkku melkein sotki Suomen suohon evätessään rahat aseisiin puolustusvoimilta.Tanner ei isoja kuvioita ymmärtänyt lainkaan ja siksi kätensä olivat suomalaisten verssä.
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Ei se ole tölväsy todeta, että tietosi ovat huonot. Elät näköjään sellaisessa harhassa, että kaikki Suomessa oli Kekkosen aiheuttamaa. Sen osoittaa tuo jatkuva hokemasi Kekkosesta jonain Timona. Sille ei ole todistetta eikä motiivia. Kekkosella oli suorat suhteet neukkujen johtoon.
Etkä vieläkään esittänyt vastaustasi kysymyksiini. Palataan asiaan kun sinulla on oikeata asiaa eikä vain omaa ja Lehtiseltä lainattua fiktiota.
"Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?"Lähdet siitä, että Yöpakkaset olisivat tulleet vaikka K. A. Fagerholm olisi valittu Suomen presidentiksi. Ei muuten olisi tulleet! Yöpakkaset olivat Urho KALEVA KEKKOSEN TILAAMAT.
Kekkonen juonitteli itse nimittämäänsä Hallitusta vastaan. Myös Paavo "Vladimirov" Väyrynen yritti samaa pyytäessään, anellessaan ja kai rukoillessaan vaikeuksia Suomelle ja suomalaisille, ensin kauppaneuvotteluissa ja myöhemmin olisi tullut oppi-isä Kekkosen tapaan Nootti.
K. A. Fagerholmin SDP:n vähemmistöhallitus:
- lopetti Punaisen Valpon, sitä ei Urho Kekkonen olisi milloinkaan tehnyt!
Aarre Simonen vastasi, kun häneltä kysyttiin miten sinä uskalsit puhdistaa Punaisen Valpon, "Ensin annoin lopputilin niille jotka eivät osanneet lukea ja sitten niille jotka eivät osaa kirjoittaa.
- vapautti Sotasyyllisinä tuomitut isänmaalliset kansalaiset, ai niin anteeksi, oli siellä pari maalaisliittolaistakin.
- lopetti sosialisointikomitean, sitä ei Rupla - Urho olisi milloinkaan tehnyt. Miten? Hallitus ei osoittanut enää ko. komitealle määrärahoja!
- vapautti Hella Vuolijoen Yleisradion johtajan paikalta. Sitäkään ei Kokkonen oloisi ikipäivää tehnyt.
Pravda ja kotikommunistit, Kekkosen johdolla, haukkuivat yötä päivää KAF:n sosialidemokraattista vähemmistöhallitusta, "mutta se jatkoi järkähtämättä valitsemallaan linjalla." kirjoittaa tohtori Jukka Tarkka.
Miksi kekkosuskovaiset uskovat että Yöpakkaset olisivat tulleet ilman, että Suomen presidentti niitä tilasi?
Fagerholm olisi hoitanut suhteet Paasikiven linjalla. Hän olisi toiminut länsimaisen demokratian mukaisesti ja isänmaan etua ajaen. "Lännettyminen" olisi alkanut silloin, HETI.- PERHONEKI
Mais-siAnusAUJompeJOHTO kirjoitti:
Tanner ei isoja kuvioita ymmärtänyt lainkaan ja siksi kätensä olivat suomalaisten verssä.
Homo Ossin aamupäivä....
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Ei se ole tölväsy todeta, että tietosi ovat huonot. Elät näköjään sellaisessa harhassa, että kaikki Suomessa oli Kekkosen aiheuttamaa. Sen osoittaa tuo jatkuva hokemasi Kekkosesta jonain Timona. Sille ei ole todistetta eikä motiivia. Kekkosella oli suorat suhteet neukkujen johtoon.
Etkä vieläkään esittänyt vastaustasi kysymyksiini. Palataan asiaan kun sinulla on oikeata asiaa eikä vain omaa ja Lehtiseltä lainattua fiktiota.
"Miten pystyt arvioimaan sitä myöntyväisyyttä. Oli takana kaksi hävittyä sotaa, agressiivinen diktatuuri suurvalta naapurina sotilaallista apua ei olisi tullut.
Miten ja millä perusteella voi sen aikaisiin tietoihin perustuen väittää että Suomi oli liian myöntyväinen? Mitä haittaa siitä oli? Mitä olisi saavutettu vähemmällä myöntyväisyydellä? Mitä se käytännössä olisi ollut?"Ensiksi: Paasikiven Kekkosen linja on KGB:n agenttien keksimä nimitys.
Paasikiven ja Kekkosen linjat erosivat kuin yö ja päivä toisistaan. Paasikivi piti NKP:n ja varsinkin KGB:n mahdollisimman kaukana Suomen sisäpolitiikasta, tästä on hyvänä esimerkkinä K. A: Fagerholmin sosialidemokraattisen vähemmistöhallituksen nimittäminen. Pravda ja kotikommunistit Kekkosen johdolla haukkuivat sitä yötä päivää, mutta se jatkoi järkähtämättä valitsemallaan linjalla. Ei silloin tullut mitään Yöpakkasia eikä Noottikriisiä. Miksi?
Urho Kekkonen oikein veti KGB:n miehet päättämään Suomen politiikasta, niin sisä- kuin ulko.
Noottikriisin jälkeen ei Suomeen valittu yhtään ministeriä Hallitukseen ilman KGB:n hyväksyntää.
Paasikivi ei olisi milloinkaan tällaista hyväksynyt.
Paasikivi kertoi Viljami Kalliokoskelle: "Mitäs jos nimitän sos.dem vähemmistöhalliotuksen?" Wiljami vastasi: "Jos nimität, niin nimitä pian."
Kalliokoski sanoi myös: "Urho Kekkosen politiikan sisältö on Kekkonen itse."osmium1 kirjoitti:
Ensiksi: Paasikiven Kekkosen linja on KGB:n agenttien keksimä nimitys.
Paasikiven ja Kekkosen linjat erosivat kuin yö ja päivä toisistaan. Paasikivi piti NKP:n ja varsinkin KGB:n mahdollisimman kaukana Suomen sisäpolitiikasta, tästä on hyvänä esimerkkinä K. A: Fagerholmin sosialidemokraattisen vähemmistöhallituksen nimittäminen. Pravda ja kotikommunistit Kekkosen johdolla haukkuivat sitä yötä päivää, mutta se jatkoi järkähtämättä valitsemallaan linjalla. Ei silloin tullut mitään Yöpakkasia eikä Noottikriisiä. Miksi?
Urho Kekkonen oikein veti KGB:n miehet päättämään Suomen politiikasta, niin sisä- kuin ulko.
Noottikriisin jälkeen ei Suomeen valittu yhtään ministeriä Hallitukseen ilman KGB:n hyväksyntää.
Paasikivi ei olisi milloinkaan tällaista hyväksynyt.
Paasikivi kertoi Viljami Kalliokoskelle: "Mitäs jos nimitän sos.dem vähemmistöhalliotuksen?" Wiljami vastasi: "Jos nimität, niin nimitä pian."
Kalliokoski sanoi myös: "Urho Kekkosen politiikan sisältö on Kekkonen itse."Juuri näin! On erotettava Paasikiven linja ja Paasikiven-Kekkosen linja toisistaan. Kekkonen ei tukenut nimittämäänsä hallitusta 1958. Tosin kuin Paasikivi teki 1948-1950. Fagerholmin hallitus lakkautti punaisen VALPOn, siirsi Wuolijoen syrjään YLE:stä, kukisti Arabian ja Kemin mellakat. Suomen kansan mielissä se nauttii edelleen mitä suurinta arvostusta. Paasikiven lisäksi tällä hallituksella oli Kokoomuksen tosiasiallinen tuki.
Mutta tässä hallituksessa ei ollutkaan "joka kelin miehiä".
- loe2ju5
"Timo"
- Faktaapukkaa
Hyvä analyysi KGB-agentti Timosta eli Urho Kaleva Kekkosesta.
Kekkosen tärkein motiivi kaikissa toimissaan oli oman henkilökohtaisen etunsa ajaminen. Tässä suhteessa hän muistuttaa Juha Sipilää, Matti Vanhasta ja Paavo Väyrystä. - OssianPasku
Urho Kaleva Kekkonen ei ollut pelkästään maanpetturi. Hän oli myös sotarikollinen.
Alkoholismi oli yksi Kekkosen ongelmista. Liiallinen viinan käyttö johti hänen dementoitumiseensa jo 60-luvun lopulla. - einatokiimaperse
Oli plussaa, että piti suhteet Venäjään ja kauppa kävi!
- NLurhoarahoitti
Kekkosen poliitikkoaikana enempää kuin presidenttiaikanakaan ei ollut olemassa Venäjää.
- glx
NLurhoarahoitti kirjoitti:
Kekkosen poliitikkoaikana enempää kuin presidenttiaikanakaan ei ollut olemassa Venäjää.
Kyllä Venäjä oli olemassa , se vaan kuului Neuvostoliittoon vuodesta 1917.
- mikäolisilloinvenäjää
glx kirjoitti:
Kyllä Venäjä oli olemassa , se vaan kuului Neuvostoliittoon vuodesta 1917.
Ja siihenkö Kekkonen piti hyvät välit, mutta ei Neuvostoliittoon?
"Oli plussaa, että piti suhteet Venäjään" - Mikä_se_Venäjä_oli
glx kirjoitti:
Kyllä Venäjä oli olemassa , se vaan kuului Neuvostoliittoon vuodesta 1917.
Millainen valtio oli Venäjä esimerkiksi vuonna 1981, jolloin Kekkosen sairaus alkoi olla jo niin paha, ettei sitä kyetty salaamaan Suomen kansalta?
- 1922
glx kirjoitti:
Kyllä Venäjä oli olemassa , se vaan kuului Neuvostoliittoon vuodesta 1917.
"..kuului Neuvostoliittoon vuodesta 1917"
Mutta eihän Neuvostoliittoa ollut olemassa 1917. - glx
1922 kirjoitti:
"..kuului Neuvostoliittoon vuodesta 1917"
Mutta eihän Neuvostoliittoa ollut olemassa 1917.Totta, sekoitin Venäjän lokakuun vallankumouksen ja Neuvostoliiton.
- tarkkuuttatermeihin
glx kirjoitti:
Totta, sekoitin Venäjän lokakuun vallankumouksen ja Neuvostoliiton.
Lisäksi sekoitit Venäjän Neuvostoliittoon.
"Oli plussaa, että piti suhteet Venäjään"
- Tupauuno
Nyt Väyrynen ja Volanen jatkavat Kekkosen kunniakkaita perinteitä maanpetturuudessa.
- Warokaa----
.
"Tarvitsemme Jytkyä ja Honkaliittoa jatkossakin"
. Warokaa---- kirjoitti:
.
"Tarvitsemme Jytkyä ja Honkaliittoa jatkossakin"
.Seuraava hallitus ainakin muodostetaan Honkaliittolaisten varaan.
- Suo77mlaineN
Aika vaikea koota kuolleista. Vähän samaa kuin demariaatteen mukaisesti....
- HienoAsia
OikeistoSosDem kirjoitti:
Seuraava hallitus ainakin muodostetaan Honkaliittolaisten varaan.
Ai helkkari. Saadaankin kokenut hallitus.
Olavi Lindblom, Väinö Tanner, Gunnar Henriksson ja Kaarlo Pitsinki SDP:stä ainakin mukana. Päiviö Hetemäki, Jussi Saukkonen ja Juha Rihtniemi Kokoomuksesta, Vekko Vennamo tietysti myös, ja itse Honka.
Kyllä tuollainen hallitus aina tämän nykyisen voittaa. Pieni murhe on se, ettei yksikään Honkaliittolainen ole enää elossa, mutta se ei liene OIkeistosossulle ongelmallista. Onhan hänellä silloin uusi oma puolue josta saadaan täydennysmiehiä kuolleiden tilalle.
- Suo75mlaineN
Hupaisia nämä demukoiden kirjoitukset. Elävät omissa harhoissaan.
Mihin unohtuu Paavo Lipposen idän vakoilijana toiminen tai Tarja Halosen kuuluisa vaatimus Neuvostoliittoon liittymisestä.Mites siellä Hullujen huoneella voidaan?
Miten joku voi nolla noin tyhmä kuin sinä?
Kukaan sosialidemokraatti ei ole esittänyt Suomen liittymistä Neuvostoliittoon tai Venäjään, mutta Paavo Väyrynen on esittänyt lukuisia kertoja, että Suomen on erottava EU:sta ja Eurosta ja liityttävä Venäjän, Valko - Venäjän ja muutaman entisen Neuvostoliiton alusmaan johtamana talous- ja valtioliittoon. Paavo Vladimirov Väyrynen luki vielä Ukrainan kolmanneksi tärkeimmäksi liittovaltion osaksi, vaikka Venäjän joukot olivat hyökänneet Ukrainaan ja siellä oli täysi sota.
Hyvää päivän jatkoa sinne tyhmyyden tynnyrin pohjimmaiselle, siellä ei järjen eikä totuuden valoa näy!
- glx
Ei se Kekkonen itse itseään valinnut, ne oli puolueet jotka valitsi. Suurivaaliliitto 1968 Keskusta, Sdp, Tpsl, Lkp, Rkp, Skdl. Poikkeuslaki 1974, ei Kekkonen itse säätänyt itselleen poikkeuslakia, sen tekivät Sdp, Skdl, Tpsl, Kokoomus, Keskusta, Rkp, Lkp. Ei Kekkonen itse valinnut sairaana ja yli ikäisenä itseään Presidentiksi 1978 vaan sen teki Sdp pyytämällä ensimmäiseksi Kekkosta ehdokkaakseen, sitten seurasivat Kokoomus Keskusta, Koko vasemmisto, Rkp, Lkp.
- TotuusTuostakin
Poikkeuslakia harkittiin muuten jo ennen vuoden 1956 vaaleja Paasikiven kauden jatkamiseksi. Poikkeusmenettely presidentin valinnaksi ei siis ajatuksena ollut ainutkertainen.
1974 poikkeuslain arvostelu on jälkiviisastelua ja käsien pesua etenkin demareiden osalta. Kekkonen asetti puolueet sen tosiasian eteen, ettei hän suostu ehdokkaaksi. Suuret puolueet asettivat Rafael Paasion selvittämään oliko Kekkonen valmis jatkamaan presidenttinä. SDP siis oli ratkaisevassa roolissa. Keskusta oli "oman" presidenttinsä puolesta valmis poikkeusmenettelyyn, SDP oli myös yksimielisesti mukana, SKDL asettui Kekkosen taaksen NKP:n ohjaamana, vain Kokoomuksessa esiintyi vastustustakin.
Lasse Lehtinen on erityisesti kunnostautunut käsien pesussaan, olihan hänkin kansanedustajana äänestämässä poikkeuslain puolesta. Lehtinen onkin julkaissut joukon "katumustutkimuksia" joissa koettaa selittää koko poikkeuslakia Kekkosen itsensä tekosiksi.
Määräenemmistön saamiseksi poikkeuslaille SMP piti hajottaa. Siinäkiin työssä SDP oli aktiivinen ja puoluetuen jakoperusteita muuttamalla Sorsan hallitus sai SKYP:n irtoamaan vennamolaisista. Vennamo nimesi joukon seteliselkärankaisiksi. He olivat ppoikkeuslain takana ja varmistivat Kekkosen valinnan. TotuusTuostakin kirjoitti:
Poikkeuslakia harkittiin muuten jo ennen vuoden 1956 vaaleja Paasikiven kauden jatkamiseksi. Poikkeusmenettely presidentin valinnaksi ei siis ajatuksena ollut ainutkertainen.
1974 poikkeuslain arvostelu on jälkiviisastelua ja käsien pesua etenkin demareiden osalta. Kekkonen asetti puolueet sen tosiasian eteen, ettei hän suostu ehdokkaaksi. Suuret puolueet asettivat Rafael Paasion selvittämään oliko Kekkonen valmis jatkamaan presidenttinä. SDP siis oli ratkaisevassa roolissa. Keskusta oli "oman" presidenttinsä puolesta valmis poikkeusmenettelyyn, SDP oli myös yksimielisesti mukana, SKDL asettui Kekkosen taaksen NKP:n ohjaamana, vain Kokoomuksessa esiintyi vastustustakin.
Lasse Lehtinen on erityisesti kunnostautunut käsien pesussaan, olihan hänkin kansanedustajana äänestämässä poikkeuslain puolesta. Lehtinen onkin julkaissut joukon "katumustutkimuksia" joissa koettaa selittää koko poikkeuslakia Kekkosen itsensä tekosiksi.
Määräenemmistön saamiseksi poikkeuslaille SMP piti hajottaa. Siinäkiin työssä SDP oli aktiivinen ja puoluetuen jakoperusteita muuttamalla Sorsan hallitus sai SKYP:n irtoamaan vennamolaisista. Vennamo nimesi joukon seteliselkärankaisiksi. He olivat ppoikkeuslain takana ja varmistivat Kekkosen valinnan.SMP hajosi kylläkin ihan sisältä päin. Suurin osa SMP:n eduskuntaryhmästä ei hyväksynyt Vennamon diktatorisia otteita. Toki on sanottava, että SMP:n ryhmässä oli runsaasti poliittisesti kokemattomia mutta sitäkin innokkaampia uusia kansanedustajia, jotka Vennamo olisi voinut vain "harjata" samaan tapaan kuin Soini ymmärsi tehdä vuosina 2011-2015 perussuomalaisten eduskuntaryhmässä.
Riita SMP:n eduskuntaryhmän sisällä alkoi jo kesällä 1972 ja eduskuntaryhmä hajosi saman vuoden syys-lokakuussa. Ajatus poikkeuslaista oli tuolloin jo keksitty, mutta sillä oli vielä runsas vastustus. Poikkeuslaki alkoi saada laajaa kannatusta vasta joulukuussa 1972, mutta tällöin myöhemmät skyppiläiset siis toimivat jo omana eduskuntaryhmänään ja poikkeuslain kannattajien katseet kohdistuivat heihin. Poikkeuslaki hyväksyttiin sitten tammikuussa 1973.
Skyppiläiset asettui tukemaan poikkeuslakia vain koska tuossa tilanteessa ainoat tosiasialliset vaihtoehdot presidentiksi olivat Kekkonen ja heidän vihaamansa Vennamo. Ei heitä tarvinnut ostaa. Puheet ostosta on vain katkeran Vennamon puhetta.
Eri asia on, että puoluetukilaki muokattiin SKYP:n eduksi ja SMP:n tappioksi. Siinä oli varmaan mukana kiitostakin SKYP:tä kohtaan ja toisaalta pirullista kostoa SMP:tä ja Vennamoa kohtaan, mutta ostosta ei siis ollut kysymys.
- Historiantuntija
Kirjoitus on huonosti historian yksityiskohtiin perehtyneen referaatti viihdekirjoiksi kirjoitetuista historiateoksista, joten on syytä tarkastella asiaa hieman tarkemmin.
Kekkonen julkaisi paljon tekstejä opiskeluajoistaa alkaen, ja jo kansalaissodasta hän raportoi Kajaaniin paikallisen lehden "sotakirjeenvaihtajana". Sittemmin kirjallisia dokumentteja Kekkosen uralta löytyy todella paljon.
Kekkosen ajattelua ja toimintaa leimasi koko ajan vahva isänmaallisuus. Osallistuminen Kajaanin sissien toimintaan oli osa tätä, AKS:n jäsenyys niinikään. Toinen leimallinen piirre oli ääriaatteiden karsastus. Kekkonen teki väitöskirjaansa osin Saksassa jossa näki oikeistoradikalismin ja kansallissosialistien nousun. Sen vaaroista hän kirjoitti mm. Suomeen lähettämissään kirjeissä. AKS:n luisuttua liiaksi radikaalin oikeiston suuntaan, hän erosi siitä. Kommunimia Kekkonen oli tukahduttamassa Valpon etsivänä, ministerinä taasen kieltämässä IKL:ää.
Kekkosen yhtä merkittävää ominaisuutta, pragmaattisuutta, kuvaa sekin, että huolimatta antipatioistaan kansallissosialismia kohtaan hän oli mukana Berliinin olympialaisissa virallisena kutsuvieraana.
Kekkoselle toinen maailmansota näyttäytyi mahdollisuutena tuhota kommunismi. Kun Stalingradin taistelun jälkeen tuo mahdollisuus meni, Kekkosen pragmaattinen ajattelu lähti siitä, että isänmaa pitää pelastaa olemalla väleissä sodan tulevan voittajan kanssa. Eikä Kekkonen ollut ainut, armeijan tiedustelusta vastannut eversti Paasonen varoitti hallitusta tulevasta kehityksestä, Saksan sotamenestyksen käänteestä.
Virallinen Suomi oli kuitenkin niin tiukasti aseveljeydessä Saksan kanssa, että sen oli pakko myötäillä Saksan propagandaa ja toivoa parasta. Hallitus ignoorasi useita USA:n välittämiä rauhantarjouksia. Maassa oli liikaa saksalaisia sotilaita, Suomen hallitus ei voinut tehdä erillisrauhaa suhteiden Saksaan kärsimättä.
Miksi Kekkosen "virallinen" käännös rauhanoppositioon tapahtui juuri Rovaniemellä. Hän oli tiedustelumies, Valpon entinen etsivä. Hän siis osasi hakea tietoa virallisen sotasensuurin rajoittaman tiedonsaannin ohi. Rovaniemellä oli Lapin maaherrana Hillilä, Kekkosen kaveri ja myöskin entinen tiedustelumies. Rovaniemellä oli myös saksalaisten sotilaiden Suomen esikunta. Rovaniemellä oli tästä syystä myös muiden valtioiden agentteja. Kekkonen sai näillä yhteyksillään sekä Tukholman yhteyksillään (siellä oli myös KGB) jopa paremman kuvan sodan kehityksestä Euroopassa kuin virallinen hallintomme joka istui Helsingissä.
Kekkonen siis osasi ennakoida tilanteen ja toimi sen mukaan. Isänmaa piti pelastaa ja se tapahtuisi vain sodan tulevan voittajan, Suomen silloisen vihollisen, myötämielisyydellä.
Historia on todistanut Kekkosen arvioinnin olleen oikea.- MaissiAnusAUJombesJOHTO
Eipä ole tähän enää mitään lisättävää. Hienoa, että täällä osataan muutakin kuin kaunaista soopaa Kekkosesta.
Tuo oli juuri sitä soopaa, jota Satusetä Juhani Suomi syöttää ilman pienintäkään syvällisempää tarkastelua.
Täytyy olla sokea tai lukutaidoton tai täyttä ymmärrystä vailla jos uskoo Satusetä Juhanin Soinin totuuden.
"Maailma oli ydinsodan partaalla (Berliinin kriisin aikaan) mutta Urho Kekkonen matkusti yksin, Novasibirskiin ja pelasti koko maaliman ydinsodalta..."- Historiantuntija
osmium1 kirjoitti:
Tuo oli juuri sitä soopaa, jota Satusetä Juhani Suomi syöttää ilman pienintäkään syvällisempää tarkastelua.
Täytyy olla sokea tai lukutaidoton tai täyttä ymmärrystä vailla jos uskoo Satusetä Juhanin Soinin totuuden.
"Maailma oli ydinsodan partaalla (Berliinin kriisin aikaan) mutta Urho Kekkonen matkusti yksin, Novasibirskiin ja pelasti koko maaliman ydinsodalta..."Tuo ei ole Juhani Suomen kirjoitus.
Kerro mikä siinä ei pidä paikkaansa ja osoita olevasi asioita erinomaisesti ymmärtävä kertomalla miten asia todellisuudessa on. "Toinen leimallinen piirre oli ääriaatteiden karsastus."
"Pekka Peitsen" kirjoitukset jatkosodan alussa eivät toki olleet "ääriaaatteisiin" rinnastettavia.
Kekkosen isänmaallisuudesta saatiin näyte 1948 kun hän vehtasi kommunistien ja Zhdanovin kanssa K.A. Fagerholmin hallituksen kaatamiseksi. Tämä on kerrottu muuallakin kuin Lehtisen ja Rautkallion kirjoissa.- Historiantuntija
OikeistoSosDem kirjoitti:
"Toinen leimallinen piirre oli ääriaatteiden karsastus."
"Pekka Peitsen" kirjoitukset jatkosodan alussa eivät toki olleet "ääriaaatteisiin" rinnastettavia.
Kekkosen isänmaallisuudesta saatiin näyte 1948 kun hän vehtasi kommunistien ja Zhdanovin kanssa K.A. Fagerholmin hallituksen kaatamiseksi. Tämä on kerrottu muuallakin kuin Lehtisen ja Rautkallion kirjoissa.Jatkosodan alussa maassa oli sotasensuuri. Silloin piti kirjoittaa niinkuin Pekka Peitsi kirjoitti. Tai sitten sai olla kirjoittamatta.
Jos olet lukenut (ilmeisesti et) Pekka Peitsen kirjoituksia, ei niissä paljoakaan ollut tuota Suur-Suomi uhoa, itse asiassa ne ovat ajankohdan moniin muihin kirjoituksiin nähden maltillisia.
Kekkonen eri nimimerkeillään oli myös ensimmäisiä, joiden kiroituksissa otettiin esiin myös Saksan tappion mahdollisuus.
Kannattaa lukea noita kirjoituksia. Alkuperäisinä ja kirjoitusajankohdan tilanne ymmärtäen
- Kepuketku
Tannerin rinnalla kekkonen on surkea kääpiö.
- NäinSeMeneee
Tanner on SDP:lle sankari. Yksinkertaisesti koska ei ole muitakaan.
SDP piti saada nostettua joku historialliseksi sankariksi, ja kun puolueen vahvoilla nimillä, Otto Ville Kuusisella, Kullervo Mannerilla jne ovat saavutukset demareille kiusallisia, ei muita jäänyt kuin Tanner.
Tannerhan ei ole tehnyt mitään merkittävää, päinvastoin, toiminut lähinnä jarrumiehenä. Hän jarrutteli jo SDP:n tavoitteita vallankumouksesta, jäi siinä asiassa vähemmistöön, ja oli puolueen antisankari kapinan aikana.
Pääministeriksi Tanner ei noussut omilla avuillaan vaan maalaisliittolaisen presidentti Relandin ansiosta. Relanderilla oli parhaiden maalaisliittolaisten periaatteiden mukainen tavoite yhdistää kansaa SDP:n aloittaman sisällissodan jälkeen, ja niin hän antoi Tannerille tilaisuuden koota hallitus SDP:n johdolla ja SDP:lle tilaisuuden osoittaa vastuullisuutensa asioiden hoitajana.
Tanner siis toteutti Maalaisliiton tahdon yhdistää kansaa. Tietysti demarit kirjoittavat historiaansa kuinka Tanner olisi ollut kansan yhdistäjä, vaikka kaiken takana oli presidentti. Tannerin hallitus teki muuten kalliin virhepäätöksen, se päätti satsata huilkeita summia laivastoon, mm. sukellusveneisiin, ja jätti maavoimien kehittämisen rahoittamatta. SDP:llä oli yleinen periaate, ettei puolustukseen tule satsata.
Toisella hallituskaudellaan 30 luvun lopulla Tanner kunnostautui taas jarrumiehenä ollen yksi päävastuullisista puolustusmateriaalihankintojen laiminlyönnissä. Talvisodan sotilaat eivät takuulla kiitelleet Tanneria.
Noillakin näytöillä Tanner on nostettu SDP:n sankariksi. Missään muussa puolueessa noilla näytöillä ei olisi sankarin viittaa saatu NäinSeMeneee kirjoitti:
Tanner on SDP:lle sankari. Yksinkertaisesti koska ei ole muitakaan.
SDP piti saada nostettua joku historialliseksi sankariksi, ja kun puolueen vahvoilla nimillä, Otto Ville Kuusisella, Kullervo Mannerilla jne ovat saavutukset demareille kiusallisia, ei muita jäänyt kuin Tanner.
Tannerhan ei ole tehnyt mitään merkittävää, päinvastoin, toiminut lähinnä jarrumiehenä. Hän jarrutteli jo SDP:n tavoitteita vallankumouksesta, jäi siinä asiassa vähemmistöön, ja oli puolueen antisankari kapinan aikana.
Pääministeriksi Tanner ei noussut omilla avuillaan vaan maalaisliittolaisen presidentti Relandin ansiosta. Relanderilla oli parhaiden maalaisliittolaisten periaatteiden mukainen tavoite yhdistää kansaa SDP:n aloittaman sisällissodan jälkeen, ja niin hän antoi Tannerille tilaisuuden koota hallitus SDP:n johdolla ja SDP:lle tilaisuuden osoittaa vastuullisuutensa asioiden hoitajana.
Tanner siis toteutti Maalaisliiton tahdon yhdistää kansaa. Tietysti demarit kirjoittavat historiaansa kuinka Tanner olisi ollut kansan yhdistäjä, vaikka kaiken takana oli presidentti. Tannerin hallitus teki muuten kalliin virhepäätöksen, se päätti satsata huilkeita summia laivastoon, mm. sukellusveneisiin, ja jätti maavoimien kehittämisen rahoittamatta. SDP:llä oli yleinen periaate, ettei puolustukseen tule satsata.
Toisella hallituskaudellaan 30 luvun lopulla Tanner kunnostautui taas jarrumiehenä ollen yksi päävastuullisista puolustusmateriaalihankintojen laiminlyönnissä. Talvisodan sotilaat eivät takuulla kiitelleet Tanneria.
Noillakin näytöillä Tanner on nostettu SDP:n sankariksi. Missään muussa puolueessa noilla näytöillä ei olisi sankarin viittaa saatuUnohdat ilmeisesti tarkoituksellisesti Tannerin toiminnan sodan aikana ja sen jälkeen. Kekkonen toimi aivan liian innokkaasti "sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä".
Muita SDP:n sankareita ja valtiomiehinä huomattavasti Kekkosta edellä ovat mm. K.A. Fagerholm ja Unto Varjonen jonka nostan Suomen sodanjälkeisen ajan merkittävimmäksi poliitikoksi.OikeistoSosDem kirjoitti:
Unohdat ilmeisesti tarkoituksellisesti Tannerin toiminnan sodan aikana ja sen jälkeen. Kekkonen toimi aivan liian innokkaasti "sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä".
Muita SDP:n sankareita ja valtiomiehinä huomattavasti Kekkosta edellä ovat mm. K.A. Fagerholm ja Unto Varjonen jonka nostan Suomen sodanjälkeisen ajan merkittävimmäksi poliitikoksi.Roskaa, sotasyyllisyysoikeuden käynnin määräsi komissio ja Paasikivi toteutti sen tahdon Kekkonen apunaan.
Fagehan oli häviäjä, hävisi Kekkosella ja hävisi puoluehajottaja Tannerille.DV8_HellRaiser kirjoitti:
Roskaa, sotasyyllisyysoikeuden käynnin määräsi komissio ja Paasikivi toteutti sen tahdon Kekkonen apunaan.
Fagehan oli häviäjä, hävisi Kekkosella ja hävisi puoluehajottaja Tannerille.Täyttä scheissea. Kekkonen nimenomaan toimi innokkaammin kuin olisi ollut tarve.
K.A. Fagerholm oli Kekkoseen verrattuna voittaja. Hän säilytti moraalisen selkärankansa.OikeistoSosDem kirjoitti:
Täyttä scheissea. Kekkonen nimenomaan toimi innokkaammin kuin olisi ollut tarve.
K.A. Fagerholm oli Kekkoseen verrattuna voittaja. Hän säilytti moraalisen selkärankansa.Kerro ihmeessä millä tavalla ja missä asiassa. Oletko lukenut liittoutuneiden Lontoon kokouksen päätöksistä koskaan?
Suomalaiset selvisivät tosi vähällä sotasyyllisyydestä.
- DV8_HelllRaiser
Urho Kaleva Kekkonen oli vieraan vallan agentti.
- maanpettureita
Kekkonen on kuollut aikoja sitten. KGB:n oikeat agentit Halonen ja Lipponen elävät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3614314En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831809Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan641549- 441546
En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291370Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591341Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej531333Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2051325- 281215
Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change81208