Poliisilta on mennyt terve jräki takaa-ajotilanteissa. Viimeisin esimerkki on Ylöjärveltä, missä poliisi kaahasi toisen kaaharin perässä lähes sataaviittäkymppiä. Milloin poliisille tulee mieleen, että hulvaton takaa-ajo vaarantaa kaikkien tielläliikkujien hengen?
Poliisi ajoi hulvattomasti takaa Ylöjärvellä
taaltapesee
3<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Syytät taas väärää tahoa. Eduskunta ja poliisihallitus, jotka poliisin kädet ovat sitoneet liian tiukoilla voimankäytön säännöksillä, ovat syyllisiä. Poliisilla pitäisi olla paljon tehokkaammat keinot lopettaa pakeneminen heti alkuunsa.
Ethän sinäkään kuitenkaan halua sellaista tilannetta luoda, että poliisia voisi aina helpoisti paeta moottoriajoneuvolla ihan vain siksi, että poliisi ei ikinä lähtisi mahdollisesti riskialttiiseen takaa-ajoon, ethän? Et sinä järkevä ihminen niin voi ajatella. Mutta siihen se väistämättä johtaisi, jos poliisi ei takaa-ajoja suorittaisi.
Todellisuudessa se pitäisi ajatella niin, että takaa-ajettu on se, joka vaarantaa sivullisten hengen, ja se vaarantaminen pitäisi saada loppumaan hyvinkin voimakkailla keinoilla heti alkuunsa. Takaa-ajettava itse on jo oikeuksistaan luopunut pakoon lähtemällä.
Kaikenlaiset vihervassareiden yltiöhumanistien luomat säännöt siitä, että moottoripyöräilijöitä ei saa kiilata, piikkimaton pitää pysäyttää pakenija hitaasti ja mahdollisimman vähän tämän turvallisuutta vaarantamatta, ampuma-aseen käytön rajoitukset ja niin edelleen pitäisi terveen järjen vastaisina heittää romukoppaan. Sen sijaan muiden turvallisuutta vaarantava pakenija pitäisi voida pysäyttää vaikka kuljettajaa ampumalla, pysäyttämällä auto betoniporsaalla, kiilaamalla niin kovaa ojaan, että varmasti ei saa korjattua tai millä tahansa sivullisten turvallisuuden vaarantamisen nopeasti ja tehokkaasti katkaisevalla keinolla.
Takaa-ajettavan turvallisuus yleensä ottaen pitäisi olla viimeisellä sijalla siihen nähden, että a) turvataan sivulliset ja b) saadaan siinä samalla rikollinen kiinni.
Poliisia pakoon lähtenyt ei välttämättä ole rikollinen. Kuski voi yksinkertaisesti pelästyä poliisin sireeniautoa ja ajaa pakoon kuin henkensä hädässä. Se on psykoginen ilmiö, joka voi koskea tietyssä tilanteessa meitä jokaista, sinuakin.
Ei, ei koske. Ei minua eikä muitakaan terveitä.
Normaalia tervettä ihmistä ei moinen reaktio kosketa, vaan normaali terve ihminen katsoo vaatiiko poliisi häntä pysähtymään vai haluaako vain päästä ohi (jokaisen ajokortin omaavan tulee osata erottaa kummasta on kyse) . Jos ei vaadi pysähtymään, niin antaa tietä, jos vaatii pysähtymään, niin pysähtyy.
Jos ei tuon vertaa tunne liikennesääntöjä tai psyyke ei kestä sitä, että hälytysajoneuvo lähestyy takaa, niin silloin ei ole sellainen henkilö, jolla kuuluu olla ajo-oikeus. Ajo-oikeus ei ole subjektiivinen kansalaisoikeus, vaan kuuluu ainoastaan henkilöille, joilla on sekä riittävä fyysinen ja psyykkinen terveys että riittävät tietotaidot ajoneuvon kuljettajaksi. Jos nyt jollakulla olisi tuollainen noin vahva paniikkihäiriö, että hälytysajoneuvoa kaahataan silmittömästi pakoon (varmasti jotain viitettäkin osaat laittaa, kun kerran noin "tietona" kerrot...), niin se on ehdottomasti este ajo-oikeudelle.
Asialla ei sitäpaitsi ole muutenkaan mitään merkitystä. Jos nyt halutaan tuota täysin järjetöntä teoretisointiasi "poliisin sireeniautoa pakoon säntäävästä kenestä tahansa kansalaisesta" jatkaa, niin sillä ei ole mitään väliä ajaako hän karkuun rikollisia vastuuseuraamuksia vai paniikkikohtaustaan. Joka tapauksessa uhka muiden turvallisuudelle pitää pysäyttää ensin. Sitten vasta hoidetaan potilasta itseään. Ei päästään seonnutta asehulluakaan ruveta ensin hoitamaan ja sitten vasta estämään ampumasta muita. Ensin neutraloidaan uhka muiden turvallisuudelle, sitten vasta annetaan apua mieleltään järkkyneelle itselleen.