Nyt kaikille palstan lukijoille mielenkiintoinen kotitehtävä, eli googlea yms käyttäen ottakaa itse selvää, että missä maissa kristityt/muslimit/hindut yms kokevat vainoa ja mitä siitä voisi päätellä!
Samalla etsikää tietoa, että missä uskonnottomia vainotaan, koska heitä vainotaan yleensä samoissa paikoissa kuin uskovaisiakin, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.
Jostain syystä maat, joissa ihmisiä vainotaan jonkin uskomuksen perusteella, vainotaan ihmisiä myös siitä syystä, että he eivät suostu uskomaan uskomuksia, joita olisi syytä uskoa.
Voin auttaa sen verran, että googleen voi laittaa "kristittyjen vainot", "Christian persecution", "Religious persecution" tai minkä uskonnon vainoista sitten on kiinnostunutkin.
Yksi hyvä tietolähde on International Institute for Religious Freedom:
http://www.iirf.eu/
Sitten tietenkin kun aktiivisesti haette tietoa siitä, että missä ihmisiä vainotaan uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden perusteella, niin väistämättä tulette löytäneeksi tietoa siitä, että missä kyseiset ihmiset saavat elää vapaasti, eli uskoa tai olla uskomatta mihin tahansa.
Kai_A:n ja V.aarin kanssa ajatuksia vaihtaessa toisessa ketjussa tajusin, että sekä uskovaisten uskonnonvapaus, että ateistien uskonnonvapaus on kulkenut pitkän matkan nykyhetkeen, sillä Euroopassakin vallitsi vain pari sataa vuotta sitten ajanjakso (joka kesti satoja vuosia), jolloin vakavasti otettavat poliitikot, vallanpitäjät yms esittivät, että uskonnottomat pitäisi teloittaa, kielsivät lakien avulla heitä osallistumasta todistajiksi oikeudenkäynteihin sekä estivät heitä osallistumasta politiikkaan, esimerkiksi parlamenttien jäseniksi. Elimme silloin siis kristityssä Euroopassa, jossa uskonto vielä oli valtiovallan kovassa ytimessä.
Ateistien uskonnonvapaus on yhä tänäkin päivänä huomattavasti rajatumpi kuin uskovaisten, sillä ateistit voivat nauttia samanlaista uskonnonvapautta kuin uskovaiset vain niissä maissa, joissa valtiovalta on täysin sekularisoitu.
Hauskaa (no miten sen nyt ottaa) tässä on se, että niissä samoissa täysin maallistuneissa yhteiskunnissa myös uskovaiset saavat nauttia täydellisestä uskonvapaudesta uskoa ihan mihin huvittaa ja harrastaa sellaisiakin uskontoja, joiden säännöt ovat joko naurettavia tai jopa järkyttävän vanhakantaisia ja heillä on oikeus sanoa mielipiteitään uskontonsa vaatimissa puitteissa, joista mielipiteistä vähemmän sekulaareissa maissa pääsisi vankilaan tai jopa hengestään.
Sen että uskovaiset saavat elää sekulaareissa maissa ilman vainoa ja harrastaa uskontojaan , on mahdollista siksi, että uskonnottomat ovat suvaitsevaisempia kuin uskovaiset, paremmin koulutettuja, vähemmän auktoriteettiuskoisia, mutta silti lakeja noudattavia, vähemmän vaikuttamiselle alttiita, joten siksi uskontojen ja uskovaisten turvasatama on tänä päivänä sekulaarit, maallistuneet yhteiskunnat.
Jokainen maa, joka ei ole maallistunut ja jossa jokin uskonto on vielä valtiovallan ytimessä, ovat suvaitsemattomia kaikkea kohtaan, siellä ihmiset ovat vähemmän koulutettuja, enemmän auktoriteettiuskoisia, enemmän vaikutukselle alttiita, lakeja noudatetaan huonommin, joten siksi jokainen uskova, joka ei usko enemmistön tavoin tai on kokonaan uskonnoton, on suuressa vaarassa fyysisen koskemattomuuden suhteen. Uskonnolla ei ole mitään merkitystä, vaan olipa maan johto kristitty, islaminuskoinen, hinduja yms, niin meno on samaa niitä kohtaan, jotka eivät usko samoin.
Koska uskonnottomat ovat suvaitsevaisempia kuin uskovaiset, sekä lakeja noudattavia, myötätuntoisempia ja omantunnonarkoja, uskonnot ja niiden kannattajat saavat elää ilman vainoja maallistuneissa valtioissa.
Uskovaisissa on myös myötätuntoa, mutta se suuntautuu usein vain heihin, jotka jakavat saman uskonnon kuin minkä itse on valinnut.
Missä uskovaisia vainotaan?
37
357
Vastaukset
Mielenkiintoinen lisämauste tähän tulee siitä, että jokainen lienee huomannut sen, että maahamme on tullut henkilöitä, jotka omaavat uskon johonkin toiseen jumalaan tai uskontoon kuin mitä valtaväestöllä on perinteisesti ollut.
Nämä toisen uskonnon kannattajat haluavat maahamme tietenkin oman jumalansa palveluspaikkoja, niin siitä siinnyt keskustelu onkin oikein mielenkiintoista uskonvapauden näkökulmasta.
Sillä olettekos huomanneet, että kuka kannattaa myös toisen uskonnon harrastajalle oman uskontonsa mukaisia palveluspaikkoja ja kuka vastustaa?
Uskonnottomat, ateistitkin kannattavat sitä, että jokaisella on oikeus harrastaa uskontoaan uskontonsa mukaisissa paikoissa ja pytingeissä, mutta etenkin kristinuskon kannattajat vastustavat ajatusta siitä, että jonkin toisen uskonnon kannattaja saisi rakentaa tänne palveluspaikkaa omalle jumalalleen.
Eikö ole outoa? Kristitty on ensimmäisenä vinkumassa, että heitä vainotaan siellä ja täällä ja ei saa harrastaa omaa uskontoaan jonkin toisen uskonnon vaikutuspiirissä ja se on kauheaa se, mutta kun tänne haluaisi joku toisen uskonnon edustaja rakentaa temppelin omalle jumalalleen, niin tämä omaa vainoaan vinkuva kristitty onkin se, joka nostaa ensimmäisenä käden pystyyn, että eipäs tulla tänne uskomaan, kun väärä jumala ja ottaa ensimmäisen kiven maasta ja melkein heittää.
Mistä se voisi johtua?
Kristitty pelkää tietenkin, mutta miksi?
Minäpäs voisin arvata, eli kristitty tietää sen, että jos hänen uskontonsa olisi voimissaan ja pääsisi takaisin valtiovallan ytimeen, hän hävittäisi täältä kaikki muut uskonnot saman tien ja samalla muun uskonnon kannattajat.
Kristitty pelkää, että toisen uskonnon edustaja ajattelee samoin, eli kristitty pelkää, että toisen uskonnon edustajat tulevat enemmistöksi, he pääsevät valtaan, he poistavat sekulaarisuuden valtiovallasta ja hävittävät sitten kaikki muut uskonnot täältä, eli kristtitty pelkää sitä, että toisen uskonnon edustaja käyttäytyy juuri samoin kuin mitä kristitty tekisi, jos hän pääsisi valtaan.
Siksi uskovaiset ovat vaarallista väkeä, ymmärrän ja he pelkäävät toisessa uskonnossa sitä samaa, kuinka he itse toimisivat, jos he olisivat vallassa.
Jos kristinusko pääsisi taas valtiovallan ytimeen, vaarassa olisivat kaikkien muiden uskontojen edustajat samoin kuin uskonnottomat.
Mutta minusta on tärkeää, että uskoitpa mihin seipääseen tai jumalaan tahansa, sinulla tulee olla samat oikeudet kuin sillä, joka uskoo viereiseen seipääseen, vaikka en uskonnoista itse välitä.
Joko kaikki uskomukset hyväksytään tai sitten ei mitään, mutta emme voi elää niin, että vedämme viivan johonkin, että tuon uskonnon edustaja saa rakentaa uskonsa mukaisen pytyngin, mutta tuonpa uskonnon edustaja ei saa rakentaa.
Uskonnoton, sekulaari yhteiskunta sallii kaikki uskonnot ja kaikkien uskontojen palveluspaikat, vaikka itse eri uskontojen edustajat eivät hyväksyisi kuin oman uskontonsa mukaiset ja kaikki muut saisi polttaa ja muiden uskontojen edustajia saisi vainota tai vaikka tappaa, kun helvettiin he joutuvat joka tapauksessa, niin mitä helvetin väliä.- sitkeä.lihapala
Samaa se on ateismikin. Jatkuva taistelu "sananvapauden" nimissä toisten vakaumusta kohtaan samoista asioita vääntäen, on tarkoitushakuisesti uskonnonvapauden rajojen rikkomista.
Se on tietoista, tarkoitushakuista tapaa, jossa kaikki kirjoittajan haetut lähteet on vain syy rikkoa bushmannilaisittain jopa uskonnonvapauslain pykäliä. Tavallaan, huomaatko, se pitkänjuoksun kirjoitusperusta on peiliinkatsoen mm. Bm, vain mielettömyys siinä kirjoittelijan omassa sydämessä.
Tavallaan esimerkkinä meidän politiikassa määrätyn romahtaneen kannatuspuolueen riveistä, siellä näkee samantapaista, mikä ei pitäisi kuulua poliittisen puolueen sanoituksiin. Mutta, ne määrätyt luonteenvikaisuudet sitten nostavat rasistisesti jopa niin päätään, että uhkaavat "käydä kylässä" näitten tois'näköisten kodissa.
Eiväthän he muutu, vaikka varmasti viranomainen ottaa heistä mittaa, se vain on vinoon kasvanut asenne, josta tämä onneton maalaa puolueensa julkisivua mädännäisyyden hedelmillä.
Ateismissakin on nähtävissä aivan samannäköistä elämäntapaa, eikä se ihminen voi mitään "luonteelleen".
Eli, onkohan "jokaisessa" iloisesti naurajien hernekeittoissa määrättyjä sattumia olemassa, siis jokin siinä kaihertaa, siinä langenneessa sitkeässä lihapalassa, toisen hampaanvälissä. sitkeä.lihapala kirjoitti:
Samaa se on ateismikin. Jatkuva taistelu "sananvapauden" nimissä toisten vakaumusta kohtaan samoista asioita vääntäen, on tarkoitushakuisesti uskonnonvapauden rajojen rikkomista.
Se on tietoista, tarkoitushakuista tapaa, jossa kaikki kirjoittajan haetut lähteet on vain syy rikkoa bushmannilaisittain jopa uskonnonvapauslain pykäliä. Tavallaan, huomaatko, se pitkänjuoksun kirjoitusperusta on peiliinkatsoen mm. Bm, vain mielettömyys siinä kirjoittelijan omassa sydämessä.
Tavallaan esimerkkinä meidän politiikassa määrätyn romahtaneen kannatuspuolueen riveistä, siellä näkee samantapaista, mikä ei pitäisi kuulua poliittisen puolueen sanoituksiin. Mutta, ne määrätyt luonteenvikaisuudet sitten nostavat rasistisesti jopa niin päätään, että uhkaavat "käydä kylässä" näitten tois'näköisten kodissa.
Eiväthän he muutu, vaikka varmasti viranomainen ottaa heistä mittaa, se vain on vinoon kasvanut asenne, josta tämä onneton maalaa puolueensa julkisivua mädännäisyyden hedelmillä.
Ateismissakin on nähtävissä aivan samannäköistä elämäntapaa, eikä se ihminen voi mitään "luonteelleen".
Eli, onkohan "jokaisessa" iloisesti naurajien hernekeittoissa määrättyjä sattumia olemassa, siis jokin siinä kaihertaa, siinä langenneessa sitkeässä lihapalassa, toisen hampaanvälissä.Uskovaisten uskomusten kriittinen tarkastelu ei ole vainoa.
Ketjun avauksen punaisena lankana oli etsiä maita, joissa oikeasti uskovaisia vainotaan, sekä uskonnottomia ja sitten etsiä maita, joissa uskovaiset saavat rauhassa puuhailla uskomustensa kanssa ja sitten tehdä siitä johtopäätöksiä.
Tämä oli siis liian vaikea tehtävä sinulle ja päätit kirjoittaa puutaheinää jostain, jota ei oikein kyennyt ymmärtämään, että mikähän asiasi oli.
No se ei ollut yllätys, koska tämä on sinulta aika tuttua.sitkeä.lihapala kirjoitti:
Samaa se on ateismikin. Jatkuva taistelu "sananvapauden" nimissä toisten vakaumusta kohtaan samoista asioita vääntäen, on tarkoitushakuisesti uskonnonvapauden rajojen rikkomista.
Se on tietoista, tarkoitushakuista tapaa, jossa kaikki kirjoittajan haetut lähteet on vain syy rikkoa bushmannilaisittain jopa uskonnonvapauslain pykäliä. Tavallaan, huomaatko, se pitkänjuoksun kirjoitusperusta on peiliinkatsoen mm. Bm, vain mielettömyys siinä kirjoittelijan omassa sydämessä.
Tavallaan esimerkkinä meidän politiikassa määrätyn romahtaneen kannatuspuolueen riveistä, siellä näkee samantapaista, mikä ei pitäisi kuulua poliittisen puolueen sanoituksiin. Mutta, ne määrätyt luonteenvikaisuudet sitten nostavat rasistisesti jopa niin päätään, että uhkaavat "käydä kylässä" näitten tois'näköisten kodissa.
Eiväthän he muutu, vaikka varmasti viranomainen ottaa heistä mittaa, se vain on vinoon kasvanut asenne, josta tämä onneton maalaa puolueensa julkisivua mädännäisyyden hedelmillä.
Ateismissakin on nähtävissä aivan samannäköistä elämäntapaa, eikä se ihminen voi mitään "luonteelleen".
Eli, onkohan "jokaisessa" iloisesti naurajien hernekeittoissa määrättyjä sattumia olemassa, siis jokin siinä kaihertaa, siinä langenneessa sitkeässä lihapalassa, toisen hampaanvälissä.Valtaosaa ateisteista ei kiinnosta uskovien härnääminen tippaakaan. Ateismi itsessään ei ole mitään aktiivista tekemistä tai uskomista, vaan pelkästään sitä, että Jumalan tai jumalien käsite loistaa poissaolollaan omassa maailmanselityksessä. Eikä mikään tapahtuma tuota tarvetta ruveta jumaliin uskomaan, ellei nyt sitten joku henkeä ja terveyttä uhaten pakota tunnustamaan uskoa.
Mikä tässä on nimimerkin sitkeä.lihapala mielestä tarkoitushakuista uskonnonvapauden rajojen tai uskonnonvapauslain rikkomista?
Vastaamisen helpottamiseksi laitan tähän linkin uskonnonvapauslakiin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453
Tämmöisillä keskustelupalstoilla on sallittua ja suotavaa tuoda esiin omia mielipiteitään ja myös muiden käsitysten heikkouksia.
Mitä "elämäntapaa" ateismissa on nähtävissä? Edellä oli epämääräinen viittaus perussuomalaisiin ja rasistiseen väkivaltaan. Miten ne liittyvät ateismiin?
Vertauskuva lihanpalasta en valitettavasti käsittänyt ollenkaan. Jotakin nokkelaa oivallusta sen varmaankin oli tarkoitus ilmentää. Voisiko tuota vähän avata?>>> Tämmöisillä keskustelupalstoilla on sallittua ja suotavaa tuoda esiin omia mielipiteitään ja myös muiden käsitysten heikkouksia. >>>
Juurikin näin ja samoin nimimerkki sitkeä.lihapala saa tuoda omat ajatuksensa julki ja hänellä on oikeus kirjoittaa asiasta, asian vierestä tai vaikkapa minusta niin paljon kuin sielu sietää.
Jossain vähemmän sekulaarissa yhteiskunnassa tätä mahdollisuutta ei olisi, ei minulla, eikä nimimerkillä sitkeä.lihapala ja jos me onnistuisimme jonnekin palstalle ajatuksiamme julkaisemaan, vallanpitäjät etsisivät meidät käsiinsä ja heittäisivät vankilaan.- kerettiläinen-
bushmanni kirjoitti:
Uskovaisten uskomusten kriittinen tarkastelu ei ole vainoa.
Ketjun avauksen punaisena lankana oli etsiä maita, joissa oikeasti uskovaisia vainotaan, sekä uskonnottomia ja sitten etsiä maita, joissa uskovaiset saavat rauhassa puuhailla uskomustensa kanssa ja sitten tehdä siitä johtopäätöksiä.
Tämä oli siis liian vaikea tehtävä sinulle ja päätit kirjoittaa puutaheinää jostain, jota ei oikein kyennyt ymmärtämään, että mikähän asiasi oli.
No se ei ollut yllätys, koska tämä on sinulta aika tuttua.>> Uskovaisten uskomusten kriittinen tarkastelu ei ole vainoa. <<
Tässä olen aivan samaa mieltä bushmannin kanssa. Itse asiassa kenenkään uskomusten kriittinen tarkastelu ei ole vainoa, vaan jopa suotavaa. Ja jopa Raamatussakin siihen kehoitetaan, mutta on tainnut jäädä monelta uskovalta huomaamatta.
1. Tess. 5:21
Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää.
1. Joh. 4:1
Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. [Matt. 24:11; 1. Kor. 14:29; Ilm. 16:13]
Ainoastaan narsistit eivät siedä minkäänlaista arvostelua, eivätkä salli itsenäistä ajattelua, eivätkä uskonnolliset narsistit tee tässä suhteessa mitään poikkeusta. Ja heitä kyllä löytyy seurakuntien johtajan palleilta. bushmanni kirjoitti:
Uskovaisten uskomusten kriittinen tarkastelu ei ole vainoa.
Ketjun avauksen punaisena lankana oli etsiä maita, joissa oikeasti uskovaisia vainotaan, sekä uskonnottomia ja sitten etsiä maita, joissa uskovaiset saavat rauhassa puuhailla uskomustensa kanssa ja sitten tehdä siitä johtopäätöksiä.
Tämä oli siis liian vaikea tehtävä sinulle ja päätit kirjoittaa puutaheinää jostain, jota ei oikein kyennyt ymmärtämään, että mikähän asiasi oli.
No se ei ollut yllätys, koska tämä on sinulta aika tuttua.?? Mikä kriittinen tarkastelu ??
Ethän sinä edes tiedä mitä kritisoit -- sillä uskovaisten kritisoimista se ei ainakaan ole - paremminkin jonkinlaisen omassa päässäsi kehittyneen harhakuvan kritisoimista. Ja sitä harhakuvaasi sinä sitten tuputat ihmisille ikäänkuin totena .. En minä ainakaan usko (ja tuskin moni muukaan) että kirjoituksiesi ovat tarkoitettu uskovaisten tai heidän uskomuksiensa "kritisoimiseksi" ei siitä ole kysymys - vaan omista estoistasi ja vaikeuksistasi joita entisenä adventistina pakonomaisesti purat internetissä . Jos olisi totta että haluat kritisoida uskovaisia siitä mitä he todella ovat (mihin uskovat ja kuinka he elämän käsittävät) niin luonnollisesti ottaisit siitä ensin selvää ja kirjoittaisit vasta sen jälkeen .. eikä niinkuin nyt kirjoittelet puuta heinää ihmisistä ..
alexNo loma ei ole ainakaan parantanut Alexin ulosantia, sillä enpä taas ymmärrä oikein yhtään mitään.
Kokeilepa joskus kirjoittaa selkeitä lauseita, joissa on lauserakenne kohdallaan ja vältä näitä .... maneerejasi --- - ..., sillä ne vain sotkevat näiden järjettömien lauseittesi ymmärtämistä lisää.
Mutta kivaa että lomalta palattuasi olet oma vanha (heh, kirjaimellisesti) itsesi ja heti parin sekavan lauseen jälkeen alat taas kirjoittaa minusta, minusta ja minusta. Mikään ei ole muuttunut.bushmanni kirjoitti:
No loma ei ole ainakaan parantanut Alexin ulosantia, sillä enpä taas ymmärrä oikein yhtään mitään.
Kokeilepa joskus kirjoittaa selkeitä lauseita, joissa on lauserakenne kohdallaan ja vältä näitä .... maneerejasi --- - ..., sillä ne vain sotkevat näiden järjettömien lauseittesi ymmärtämistä lisää.
Mutta kivaa että lomalta palattuasi olet oma vanha (heh, kirjaimellisesti) itsesi ja heti parin sekavan lauseen jälkeen alat taas kirjoittaa minusta, minusta ja minusta. Mikään ei ole muuttunut.Sinun olisi aika pitää lomaa ..Olin lomalla ja tapasin ihan normaaleja ihmisiä joilla ei ole mitään traumoja (niinkuin sinulla) ja siksi kehoitankin että otat piiiiiiitkän loman ... niin ehkä nuo sinua kiusaavat harhaiset luulot päässäsi ainakin vähenisivät..
Kristityt kirkot ei vauhkoa sellaista että niitä vainottaisiin.. joten aloituksesi on täyttä rapakaljaa ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Sinun olisi aika pitää lomaa ..Olin lomalla ja tapasin ihan normaaleja ihmisiä joilla ei ole mitään traumoja (niinkuin sinulla) ja siksi kehoitankin että otat piiiiiiitkän loman ... niin ehkä nuo sinua kiusaavat harhaiset luulot päässäsi ainakin vähenisivät..
Kristityt kirkot ei vauhkoa sellaista että niitä vainottaisiin.. joten aloituksesi on täyttä rapakaljaa ..
alexHeh. Eipä ole traumoja eikä sen puoleen kiusaavia harhojakaan.
Niitä on vain sinun omassa harhaisessa päässäsi kun keksit niitä muille.
Ehkä sinun kannattaisi vaihtaa lomapaikkaa ja kaveripiiriä?
- voihannenätaas
Bushmanni pulisee taas potaskaansa.... hohhoijaa.
No hohhoijaa vaan itsellesi. Otan oikein mielellään perusteltua kritiikkiä vastaan ja sinun perusteltu kritiikkisi on siis mikä?
Hohhoijaa ei ole perusteltu mielipide.- Alex-kas1
Alex-kasi tuo taisi olla, voihan nenä taas. Tyypillinen Alexin kommentti ja nimimerkki. Laittaisi joskus hohhoijaan tilalle vaikka pimpelipom, niin naamioituisi paremmin.
Alex-kas1 kirjoitti:
Alex-kasi tuo taisi olla, voihan nenä taas. Tyypillinen Alexin kommentti ja nimimerkki. Laittaisi joskus hohhoijaan tilalle vaikka pimpelipom, niin naamioituisi paremmin.
Tyypillinen valhe .. mutta voisko sinulta mitään muuta edes odottaa?
alexAlex-kas1 kirjoitti:
Alex-kasi tuo taisi olla, voihan nenä taas. Tyypillinen Alexin kommentti ja nimimerkki. Laittaisi joskus hohhoijaan tilalle vaikka pimpelipom, niin naamioituisi paremmin.
Joo, etköhän vaan ollutkin jälleen kerran ihan itse tuon "voihanenätaas" nimimerkin takana .. minä kritisoin bushmannia omalla nimimerkilläni ja perustelen kritiikkini myös ..
alex
- tältä-vuodelta
Suomessa on uskonnonvapaus. Mutta, bushmannin käsityksiin se ei kumpua. Bushmannin uskonnonvapaus on sitä, että hän sanojensa mukaan, mitä toi tässä taannoin esiin, on tarkoitushakuista ihmisten kiusaamista ja samassa kirjoituksessa hän ei- adventistia moitti ilmeisesti hieman pösilöksi (näin kansankielellä), ettei sellaisia sitten viitti kiusata.
Siis- bushmanninkaltaisten elämä uskovaistenpalstalla ei ole keskustelu, vaan voisi sanoa - tarkoitushakuinen vainoaminen- .
Eli hieno aloitus bushmannille. Hän nousi näin esiin "valkoisena lampaana" - enhän minä - , mutta etsikääs mistä ne vainot ja muut kumpuaa.
Voihan sen nyt näinkin tuoda esiin.Enpä ymmärtänyt yhtään mitään, mutta minusta tunnuit kovasti kirjoitavan.
Se on hyvä asia ilmeisesti, koska nähtävästi olen tehnyt sinuun suuren vaikutuksen, koska et kirjoita edes jumalastasi niin paljoa kuin minusta.
Mutta onko sinulla jotain ajatusta itse ketjun aiheesta?
Uskovaisia/uskonnottomia vainotaan näissä maissa: _______________________
Uskovaiset saavat uskoa rauhassa näissä maissa:________________________
Mitä siitä voisi päätellä:____________________________________bushmanni kirjoitti:
Enpä ymmärtänyt yhtään mitään, mutta minusta tunnuit kovasti kirjoitavan.
Se on hyvä asia ilmeisesti, koska nähtävästi olen tehnyt sinuun suuren vaikutuksen, koska et kirjoita edes jumalastasi niin paljoa kuin minusta.
Mutta onko sinulla jotain ajatusta itse ketjun aiheesta?
Uskovaisia/uskonnottomia vainotaan näissä maissa: _______________________
Uskovaiset saavat uskoa rauhassa näissä maissa:________________________
Mitä siitä voisi päätellä:____________________________________Minä taas olen sitä mieltä että tuo nimimerkki "tältä vuodelta" ymmärsi oikein hyvin mistä "kenkä puristaa" - luepa tarkkaan - ja vaikka et sitä hyväksyisikään niin voit kuitenkin olla varma, että monilla on sama käsitys näistä sinun kirjoituksistasi ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Minä taas olen sitä mieltä että tuo nimimerkki "tältä vuodelta" ymmärsi oikein hyvin mistä "kenkä puristaa" - luepa tarkkaan - ja vaikka et sitä hyväksyisikään niin voit kuitenkin olla varma, että monilla on sama käsitys näistä sinun kirjoituksistasi ..
alexMukavaa että Alex ymmärtää muutamia noita umpikahjoja. Se ehkä kertoo enemmän Alexista kuin mitä hän edes haluaisi.
#Mukavaa että Alex ymmärtää muutamia noita umpikahjoja. Se ehkä kertoo enemmän Alexista kuin mitä hän edes haluaisi.#
Tyypillinen bushmanni kommentti, eli täynnä bushmannin omia ennakkoluuloja.
Ensinnäkin tuossa ei ollut kyse mistään lahkosta ai uskonnosta vaan sinun vain sepustuksistasi .. ja toiseksi sillä mihin kukin uskoo tai on uskomatta ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kenenkään usko tai uskottomuus ei tee sinusta erilaista ..
Mutta tiedän että sinä olet mielestäsi erehtymätön :))
alexalex.kasi kirjoitti:
#Mukavaa että Alex ymmärtää muutamia noita umpikahjoja. Se ehkä kertoo enemmän Alexista kuin mitä hän edes haluaisi.#
Tyypillinen bushmanni kommentti, eli täynnä bushmannin omia ennakkoluuloja.
Ensinnäkin tuossa ei ollut kyse mistään lahkosta ai uskonnosta vaan sinun vain sepustuksistasi .. ja toiseksi sillä mihin kukin uskoo tai on uskomatta ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kenenkään usko tai uskottomuus ei tee sinusta erilaista ..
Mutta tiedän että sinä olet mielestäsi erehtymätön :))
alex>>>> Mutta tiedän että sinä olet mielestäsi erehtymätön :)) >>>>>>
Ai sinä oikein tiedät. Niin kuin tietämällä tiedät?
Vai olisiko kyseessä sinun oma ennakoluulosi? Oma väärä asenne? Oma pakottava tarpeesi tietää mitä toinen tekee tai ajattelee?
Minä en suinkaan luule olevani erehtymätön, vaan se lienee vain yksi sinun lukemattomasta harhoistasi, kun keksit muista yhtä sun toista, etkä koskaan kykene pysymään viestin aiheessa, vaan kirjoitat toisesta kirjoittajasta, viesti toisena perään.bushmanni kirjoitti:
>>>> Mutta tiedän että sinä olet mielestäsi erehtymätön :)) >>>>>>
Ai sinä oikein tiedät. Niin kuin tietämällä tiedät?
Vai olisiko kyseessä sinun oma ennakoluulosi? Oma väärä asenne? Oma pakottava tarpeesi tietää mitä toinen tekee tai ajattelee?
Minä en suinkaan luule olevani erehtymätön, vaan se lienee vain yksi sinun lukemattomasta harhoistasi, kun keksit muista yhtä sun toista, etkä koskaan kykene pysymään viestin aiheessa, vaan kirjoitat toisesta kirjoittajasta, viesti toisena perään.##Vai olisiko kyseessä sinun oma ennakoluulosi? Oma väärä asenne? Oma pakottava tarpeesi tietää mitä toinen tekee tai ajattelee?##
No näistä sinun kirjoituksistasi päätellen on niinkuin kirjoitin.. ja muita lähteitähän minulla ei ole ..
alex
"Samalla etsikää tietoa, että missä uskonnottomia vainotaan, koska heitä vainotaan yleensä samoissa paikoissa kuin uskovaisiakin, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin."
Kuinka niin kummalliselta? Tähän kysymykseeni voisit antaa selvän vastauksen. Yleensähän on niin että ihmisiä vainotaan ennen kaikkea "oman edun tähden", toisin sanoen vainooja vainoaa kaikkia joiden hän katsoo olevan vastaan hänen etujaan.
Näin ollen on aloituksesi jo lähtökohtaisesti väärä ja perustuu enemmänkin omiin ennakkoluuloihisi kuin todellisuuteen.
alex (yhä lomalla)>>> Kuinka niin kummalliselta? >>>
No siinä mielessä, että kun uskovaiset ja eri kirkkokunnat kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan, niin he unohtavat sellaisen pienen yksityiskohdan, että niissä maissa joissa on vaarallista olla kristitty, on vielä vaarallisempaa olla kokonaan uskonnoton, vaikkapa ateisti, koska ateistit ovat kaikkein pelottavampia vallanpitäjien mielestä.
Niissä maissa, joissa vaikkapa muslimit vainoavat kristittyjä tai kristityt muslimeita, tai hindut kristittyjä tai kristityt hinduja, kaikki vainoavat uskonnottomia.
Eli jos joku kokee jonkin uskonnon taholta vainoa, niin suhteessa eniten näissä hikisissä takapajuloissa vainotaankin yllättäen uskonnottomia, koska heistä eivät pidä yhdenkään uskonnon edustajat.
Kirkkokuntien uskon oikeellisuuden yksi mittari on se, että kuinka kovaa heitä vainotaan, koska jos joku on niin pöljä että on kiinnostunut jotakuta vainoamaan jonkin taikauskon tähden, niin se kertoo vainotulle, että meidänpä usko on oikein tosi hienoa ja mahtavaa.
Uskovaisia vainotaan eniten taikauskoisissa takapajuloissa, kuten Saudi-Arabia, Libya, Pakistan, Afghanistan, Tansania, Uganda, Kenia ja niin edelleen.
Siellä joko toisen uskonnon edustajat vainoavat eri tavoin uskovia, tai sitten saman uskonnon sisällä vainotaan toisia, kuten vaikkapa Eritseassa, jossa on pahoja kristittyjen vainoja, mutta yllättäen sitä harrastavat toiset kristityt, eli saman uskonnon eri suuntauksien edustajat vainoavat toisiaan.
Sielläkin, missä kristitty kohtaa vainoa, kuten vaikkapa Saudi-Arabiassa, on kuitenkin huomattavasti turvallisempaa olla kristitty kuin kokonaan uskonnoton, sillä se kristityn vainooja, samoin kuin kristitty on uskonnottoman kravatissa kiinni.
Se on tässä se yllättävä juttu.
Mutta sitten kun kansakunta on maallistunut, sekulaari, kuten vaikkapa Suomi ja Ruotsi, niin siellä jokainen on samalla viivalla ja me siedämme jokaisen jumalan, tontun tai maahisen tai vaikka aidanseipään, mitä joku haluaa jonain henkiolentona palvoa ja ihmiselle on täysi oikeus myös olla uskonnoton ja olla palvomatta yhtäkään henkiolentoa.
Vain sekulaareissa, maallistuneissa yhteiskunnissa uskonnoton on turvassa, sillä jokaisessa noista takapajuisista taikauskon hallitsemista maista uskonnoton on kaikkein suurimassa vaarassa epäuskonsa tähden.
Jopa väärään jumalaan uskovaa siedetään paremmin kuin kokonaan jumalista vapaata ihmistä.bushmanni kirjoitti:
>>> Kuinka niin kummalliselta? >>>
No siinä mielessä, että kun uskovaiset ja eri kirkkokunnat kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan, niin he unohtavat sellaisen pienen yksityiskohdan, että niissä maissa joissa on vaarallista olla kristitty, on vielä vaarallisempaa olla kokonaan uskonnoton, vaikkapa ateisti, koska ateistit ovat kaikkein pelottavampia vallanpitäjien mielestä.
Niissä maissa, joissa vaikkapa muslimit vainoavat kristittyjä tai kristityt muslimeita, tai hindut kristittyjä tai kristityt hinduja, kaikki vainoavat uskonnottomia.
Eli jos joku kokee jonkin uskonnon taholta vainoa, niin suhteessa eniten näissä hikisissä takapajuloissa vainotaankin yllättäen uskonnottomia, koska heistä eivät pidä yhdenkään uskonnon edustajat.
Kirkkokuntien uskon oikeellisuuden yksi mittari on se, että kuinka kovaa heitä vainotaan, koska jos joku on niin pöljä että on kiinnostunut jotakuta vainoamaan jonkin taikauskon tähden, niin se kertoo vainotulle, että meidänpä usko on oikein tosi hienoa ja mahtavaa.
Uskovaisia vainotaan eniten taikauskoisissa takapajuloissa, kuten Saudi-Arabia, Libya, Pakistan, Afghanistan, Tansania, Uganda, Kenia ja niin edelleen.
Siellä joko toisen uskonnon edustajat vainoavat eri tavoin uskovia, tai sitten saman uskonnon sisällä vainotaan toisia, kuten vaikkapa Eritseassa, jossa on pahoja kristittyjen vainoja, mutta yllättäen sitä harrastavat toiset kristityt, eli saman uskonnon eri suuntauksien edustajat vainoavat toisiaan.
Sielläkin, missä kristitty kohtaa vainoa, kuten vaikkapa Saudi-Arabiassa, on kuitenkin huomattavasti turvallisempaa olla kristitty kuin kokonaan uskonnoton, sillä se kristityn vainooja, samoin kuin kristitty on uskonnottoman kravatissa kiinni.
Se on tässä se yllättävä juttu.
Mutta sitten kun kansakunta on maallistunut, sekulaari, kuten vaikkapa Suomi ja Ruotsi, niin siellä jokainen on samalla viivalla ja me siedämme jokaisen jumalan, tontun tai maahisen tai vaikka aidanseipään, mitä joku haluaa jonain henkiolentona palvoa ja ihmiselle on täysi oikeus myös olla uskonnoton ja olla palvomatta yhtäkään henkiolentoa.
Vain sekulaareissa, maallistuneissa yhteiskunnissa uskonnoton on turvassa, sillä jokaisessa noista takapajuisista taikauskon hallitsemista maista uskonnoton on kaikkein suurimassa vaarassa epäuskonsa tähden.
Jopa väärään jumalaan uskovaa siedetään paremmin kuin kokonaan jumalista vapaata ihmistä."No siinä mielessä, että kun uskovaiset ja eri kirkkokunnat kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan, niin he unohtavat sellaisen pienen yksityiskohdan, että niissä maissa joissa on vaarallista olla kristitty, on vielä vaarallisempaa olla kokonaan uskonnoton, vaikkapa ateisti, koska ateistit ovat kaikkein pelottavampia vallanpitäjien mielestä."
--
Olipas taas tuokin ..
Oletko ihan seonnut niihin ympyröihisi ?
Mitkä uskovaiset ja eri kirkkokunnat muka "kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan" ?
Juuri tällaista se sinun keskustelusi on - ensin joku päätön keksitty väitös jolla todistellaan jotain yhtä päätöntä ja keksittyä ajatusta .. höhö ..
Totuus on että ei sen enempää uskovaiset kuin kirkkokunnat yleensä kehuskele että heitä vainotaan .. ja siis .. koko aloituksesi on jälleen vain sitä samaa sekoilua ..
Uskovaiset puhuvat ja ennen kaikkea ajattelevat enimmäkseen aivan toisella tavalla kuin sinä edes osaat kuvitella. He katsovat elämää ja tapahtumia aivan erilaisesta näkökulmasta kuin esimerkiksi sinä - ja siksi juuri nämä sinun kirjoituksesi eivät vaikuta kehenkään- niiden tarkoitus on niin läpinäkyvää ja tarkoituksen hakuista..
Tätä minä olen jo pitkään ihmetellyt että etkö sinä ihan tosissaan tajua mitään siitä mitenkä valtaosa uskovaisista elämän tapahtumista ajattelee. Että kaikki vastuu olisikin Jumalan - minkälaisia robotteja sinä meistä haluaisit tehdä.. ?
alexalex.kasi kirjoitti:
"No siinä mielessä, että kun uskovaiset ja eri kirkkokunnat kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan, niin he unohtavat sellaisen pienen yksityiskohdan, että niissä maissa joissa on vaarallista olla kristitty, on vielä vaarallisempaa olla kokonaan uskonnoton, vaikkapa ateisti, koska ateistit ovat kaikkein pelottavampia vallanpitäjien mielestä."
--
Olipas taas tuokin ..
Oletko ihan seonnut niihin ympyröihisi ?
Mitkä uskovaiset ja eri kirkkokunnat muka "kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan" ?
Juuri tällaista se sinun keskustelusi on - ensin joku päätön keksitty väitös jolla todistellaan jotain yhtä päätöntä ja keksittyä ajatusta .. höhö ..
Totuus on että ei sen enempää uskovaiset kuin kirkkokunnat yleensä kehuskele että heitä vainotaan .. ja siis .. koko aloituksesi on jälleen vain sitä samaa sekoilua ..
Uskovaiset puhuvat ja ennen kaikkea ajattelevat enimmäkseen aivan toisella tavalla kuin sinä edes osaat kuvitella. He katsovat elämää ja tapahtumia aivan erilaisesta näkökulmasta kuin esimerkiksi sinä - ja siksi juuri nämä sinun kirjoituksesi eivät vaikuta kehenkään- niiden tarkoitus on niin läpinäkyvää ja tarkoituksen hakuista..
Tätä minä olen jo pitkään ihmetellyt että etkö sinä ihan tosissaan tajua mitään siitä mitenkä valtaosa uskovaisista elämän tapahtumista ajattelee. Että kaikki vastuu olisikin Jumalan - minkälaisia robotteja sinä meistä haluaisit tehdä.. ?
alex>>> Olipas taas tuokin ..
Oletko ihan seonnut niihin ympyröihisi ?
Mitkä uskovaiset ja eri kirkkokunnat muka "kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan" ? >>
Tälle on helppo perustelu.
Katsos kun kristityt kirkot vouhkaavat vain siitä, että miten heitä vainotaan ja samaan aikaan he kiltisti unohtavat sen, että miten kristityt vainoavat muita.
>>> Totuus on että ei sen enempää uskovaiset kuin kirkkokunnat yleensä kehuskele että heitä vainotaan >>>
No kyllä nämä asiat monesti ilmaistaan niin, että tämä vaino tarkoittaa sitä, että meidän usko on paras usko, kun siellä meidän satukirjassakin sanotaan, että meitä tullaan vainoamaan.bushmanni kirjoitti:
>>> Olipas taas tuokin ..
Oletko ihan seonnut niihin ympyröihisi ?
Mitkä uskovaiset ja eri kirkkokunnat muka "kilpaa kehuskelevat sitä, että miten kauheasti heitä siellä ja täällä vainotaan" ? >>
Tälle on helppo perustelu.
Katsos kun kristityt kirkot vouhkaavat vain siitä, että miten heitä vainotaan ja samaan aikaan he kiltisti unohtavat sen, että miten kristityt vainoavat muita.
>>> Totuus on että ei sen enempää uskovaiset kuin kirkkokunnat yleensä kehuskele että heitä vainotaan >>>
No kyllä nämä asiat monesti ilmaistaan niin, että tämä vaino tarkoittaa sitä, että meidän usko on paras usko, kun siellä meidän satukirjassakin sanotaan, että meitä tullaan vainoamaan.#Katsos kun kristityt kirkot vouhkaavat vain siitä, että miten heitä vainotaan ja samaan aikaan he kiltisti unohtavat sen, että miten kristityt vainoavat muita.#
Kuule bushmanni, kristityt kirkot eivät yleensä "vouhkaa" ja eivät varsinkaan sellaista että heitä vainottaisiin. Se on vain sinun pääsi luuloa .. ja tuntuu olevan tiukassa .. mikä taas johtunee siitä, että olet nyt käyttänyt suuren osan lyhyestä elämästäsi sellaisten pääsi ajatusten ruokkimiseen kaikenlaisilla Youtube videoilla ja muilla katkeruuttasi ruokkivilla kannanotoilla.
Yritä ymmärtää. Kristityt kirkot eivät yleensä edes puhu vainoista ja varsinkaan että heitä vainottaisiin - se voi luonnollisesti olla että joissain tiukkapipo lahkoissa on ihmisiä joissa niissäkin kehitellään noita kuvitelmiasi - mutta se on niin pieni osa että olisi typerää samaistaa koko kristikuntaa ja uskovia sellaiseksi.
Kristityt yleensä ajattelevat aivan toisella tavalla - nimittäin että he itse tarvitsevat anteeksiantamusta oman pahuutensa tähden .. mutta tämä on varmaan sinulle aivan liian vaikeaa ymmärtää ..
alex
- Setä.neuvoo
Ei uskovan vainoaminen ole välttämättä mikään iltapäivälehtien sensaatio-otsikko, jota rummutetaan ja toitotetaan joka paikassa. Vaan saattaa olla uskova vainottu monin tavoin niin, ettei siitä uutisoida mitään missään. Sitä paitsi, eihän julkinen sektori itse itseään aktiivisesti arvostele. Vaan mediassa päinvastoin esitetään sitä kehuvia juttuja.
On eri asia mitä lehdet kirjoittavat tai ovat kirjoittamatta - kuin mitä kirkkokunnat ja uskovaiset asioista ajattelevat ja sanovat .. Uskovainen tietää mitä ajattelee - ateisti mahdollisesti lukee lehdistä ja luulee tietävänsä mitä uskovaiset ajattelevat - riippuen tietenkin siitä mitä lehtiä lukee..
alex
- kyllä.jämpti.on.näin
Luen Raamatun satukirjaa ja siinä tekeleessä uskonnottomia vainotaan ja tapetaan erään Jahven nimeen. Jälleen todiste uskonnottomien vainosta.
>> Luen Raamatun satukirjaa ja siinä tekeleessä uskonnottomia vainotaan ja tapetaan erään Jahven nimeen. Jälleen todiste uskonnottomien vainosta. >>
Näin juuri.
Yksikään jumala kun ei siedä kilpailua alueellaan, vaan ne ovat jokainen ihan mahdottomia mafiapomoja, niin sellaisia ne kannattajatkin sitten ovat.
Me emme vain ymmärrä sitä täällä, kun täällä saat uskoa mihinkä aidanseipääseen haluat tai jopa olla uskomatta, niin niissä maissa, missä nämä typerät taikauskot ovat vielä yhteiskuntien ytimessä, meno on kuin pahimmasta raamatun mukaisesta painajaisesta, vaikka elämme vuotta 2016.
Täällä uskovien on pakko sietää toisiaan, koska yhtään tonttua, maahista tai jumalaa ei nosteta toisen yläpuolelle, vaan jokainen noista taikauskoisten mielikuvituskavereista on samalla viivalla ja yhtä arvokkaita.
Niissä maissa, joissa jokin satuhahmo on nostettu jalustalla hiukan korkeammalle kuin joku toinen, niin se antaa mahdollisuuden sen jumalan, tontun tai maahisen kannattajille sortaa niitä toisten maahisten kannattajia ja etenkin niitä, jotka eivät suostu uskomaan mihinkään, edes vallassa olevan maahisen kulmasta katsottuna väärään maahiseen.
Hyvin yleistä on ollut myös sekin, että uskonnoton joutuu vainotuksi omassa kodissaan. Uskonnoton perheen jäsen joutuu oman perheen vainoamaksi, ellei suostu uskomaan, kuten muut perheen jäsenet on saatu lahkon toimesta uskomaan. Vaino on voinut äityä jopa sellaiseksi, että perheen "musta lammas" on kokenut väkivaltaisen kuoleman jonkun oman perheen jäsenensä käden kautta. Vanhemmat ovat jopa hyväksyneet väkivallanteon ja suojelleet syyllistä perheen jäsentään. USA:ssa on monia sellaisia tapauksia, jossa vankilaan on passitettu oman uskonnottoman perheenjäsenensä kylmäverisesti tappanut uskovainen.
Suomessa mm. Jehovan todistajien keskuudessa pyritään uskonnoton tai uskosta luopunut saamaan takaisin lahkon piiriin käyttäen henkistä väkivaltaa ja suoranaista vainoa.- Raamattu.roskaeepos
Raamatussa kerrotaan, että kaikki uskonnottomat ja vääräuskoiset tulee tappaa.
- Exap
Ai ? Laita kohta joka on tarkoitettu meille kristityille ohjeeksi niin katsotaan.
- Laitoin.jo
VT:ssä Jahve yllytti joka päivä tappamaan uskonnottomia ja toisin uskovia ja teki sitä ihan omin käsin.
Sinun tulee kulkea Jahvesi jalanjälkiä tai et ole hänelle sovelias.
Siinä sinulle todiste. - Raamatun.mukaan
1. Jos tappaa isänsä, pitääkö poika tai tytär surmata?
2. Jos tappaa äitinsä, pitääkö tytär tai poika surmata?
3. Jos tappaa veljensä tai sisarensa, pitääkö se veli tai sisko kostoksi murhata?
4. Jos tappaa eläimiä liikaa, pitääkö sellainen metsämies tai kalastaja tappaa?
5. Jos surmaa liikaa kasveja murkinakseen, pitääkö sellainen "Kain" tappaa?
6. Jos särkee koneensa tahallaan, pitääkö sellainen kuski surmata ja tappaa?
7. Jos särkee toisen omaisuuden, varastaa rahat tai valloittaa talon tai maat, pitääkö se pistää vankilaan?
8. Jos on isänmaan ja äidin lemmen petturi, pitääkö sellainen pistää vankilaan?
9. Jos tekee itsemurhan, pitääkö Saatanansa ja demoninsa tappaa ja surmata?
10. Jos tappaa heikoimman Jumalista pitääkö sellainen surmata ja tapaa?
1. Kyllä
2. Kyllä
3. Kyllä
4. Kyllä
5. Kyllä
6. Ei
7. Kyllä
8. Kyllä
9. Ei
10. Ei
- Jämti.on.näin
Jotkut runkkariuskovat lukevat Raamatusta vain UT:n. Se on heille kuitenkin tuhon tie ja kuolemaksi. Jahve on sama eilen tänään ja aina ja VT:n Jumala on siis se oikea Jumala, kiivas ja kostonhimoinen, jota tulee peljäten palvoa, mikäli henki on vähänkään arvokas. UT:n Jeesuskin vapisi Hänen edessään ja meni kuolemaan asti, koska Jahve on se kuka määrää, miten tulee toimia ja ellet toimi, kuten VT:ssä on annettu ohjeet, olet kuolemalla kuoleva.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631809SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791187Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto731083- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158939- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki35779