Paavalin vääntelijät!

Eikö se Jumala tehnyt uuden liiton Aabrahamin jälkeen, siihen tais liittyä joku Jeesus.. en sitte tiiä, en usko ollenkaan..

Tosin pyydän anteeksi, että huudan ja
käytän kovaa kieltä,

mutta onhan se synt. anteeksianto tärkeä asia
ja tärkää olisi myös uskoa siinä Raamatun
näkökulma, siitä ovat varmaan kaikki samaa mieltä

Aabrahamista kannattaa puhua siksikin, koska
jo Room 6-luvun mukaan hän on yhtälailla
uuden liiton uskoiven esikuva

siunaten
tv Timo

Lue ystävä hyvä enemmän Raamattua!

Kirjoitat:
"Jokainen joka huutaa avuksi Herran nimeä,
pelastuu", löytyy ainakin kolme kertaa Raamatusta
eli useammin sekin kuin vl-suosima avainten valta- kohta


http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=Herra, Herra

Matt.7:
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka
tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

evankeliumin saarnankaan pyytäminen ongelma...eikö näin?

Ja noi jakeet joissa kerrotaan, että usko Herraan, niin sinä pelastut, ovat vähän niin kuin ylä käsitteitä, siinä kohdin ei ole tarpeellista mainita, että jos uskot evankeliumin saarnan, joka uskovaisen ihmisen kautta julistetaan...mutta toki se on mainittu muualla...eikö?

Mutta mistä tiedämme, ettei näissä(Usko Herraan, niin pelastut) raamatun kohdissa ole kysymyksessä pelkästään yhtäkkiä alkamisesta uskoon ilman Pyhän Henhen välitystä, eli evankeliumin saarnaa.

No eipä se ole mikään vääntely, vaan sen saa tietää yhden toisen raamatun kohdan avullakin:

Joh 16.

8. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9. synnin, koska he eivät usko minuun;
10. vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;


Eli toisin sanoen hän näyttää todeksi vanhuskauden vain sen takia, että Hän nousee taivaaseen täytettyään lain...eikä tässä puhuta uskomisesta mitään. Minkä tähden siis uskomista tarvitaan, jos siinä sanotaan, että vanhuskaus tulee toteen pelkästään tämän takia? Vaikka kaikki tiedämme, että ilman uskoa, ei vanhurskauskaan tulisi todeksi maan päällä.
Eli siis silti kaikki väittävät, että pakko on uskoa, että vanhuskaus tulisi ilmi...miksi, vaikka raamatussa on sanottu toisin?

Jos raamattua ei saisi tulkita, niin emmehän saisi tätäkään kohtaa muuttaa, vaan meidän olisi hyväksyttävä, että vanhurskaus on pelkästään tämän takia, ilman uskomista.

Vaan koska raamattua saa tulkita ja kuuluukin tulkita, niin tämän tähden meidän ei tule käsittää tätä kohtaa näin, vaan se on käsitettävä sillain, että kaikki sen tähden olemme uskovaisia, että Herra kuoli ristillä, eikä tällä meidän uskomisella ole nyt oleellista osaa. Ja muualla on sitten kerrottu uskomisesta.

Samoin on niissä kohdissa joissa puhutaan "Usko Herraan, niin pelastut" kysymys ylipäätänsä pelkästä uskomisesta, ei ole tarpeen mainita evankeliumin saarnasta mitään. Muualla on sitten kerrottu synnin päästöstä.

Mutta uskovainen uskossa ollessaan ei ole enää riippuvainen synnin päästöstä, tai siis se ei ole hänelle pakollinen, vaika hän sitä mielellään kuuleekin, vaan hän on uskovainen, kun uskoo. Sen tähden Aabrahamistakin voidaan suoraan sanoa, että hän oli uskon tähden vanhurskas.

Jättämättä tai mitään itse lisäämättä

Moos.15:6 (1776)
(Abram) uskoi Herran, ja hän luki hänelle sen vanhurskaudeksi