Seksin jälkeen ahdistaa

Arvoisa nimimerkki rennosti.m.

Olen lukenut sinun vastauksiasi ihmisille ja tunnut leikkivän täällä jotain asiantuntijaa. Ja patenttivastauksesi on ehdottaa lääkitystä. Tosin se vie seksihalutkin joten ongelmakin taitaa ratketa siinä samalla. Samalla "asiantuntijan" äänenpainolla kerrot ettei mihinkään keskusteluihin ammattiauttajien kanssa tule haksahtaa.

Perustuuko nämä neuvosi omiin kokemuksiisi? Et ole saanut terapiasta apua, ja olet siksi varma ettei kukaan muukaan saa? Ja käytät lääkitystä? Vaikka lapsi meneekin pesuveden mukana?

Aloittajalle:

Pelkosi ei ole tuulesta temmattu. On aivan perusteltua pelätä raskautta, koska se on hyvin mahdollinen skenaario aina seksin yhteydessä. Naiset sitä kyllä yleensä enemmän pelkäävät, koska seurauksetkin jäävät naisen kannettavaksi.

Pelkoihin on olemassa monenlaista hoitoa ja apua, pelkkä keskustelu, varsinkin kumppanin kanssa auttaa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00394

Aloittaja pelkosi voisi hälventyä jo sillä, että ottaa seksikumppanin kanssa puheeksi ehkäisyn ja varmistetaan yhdessä, että nainen käyttää myös jotain hormonaalista tms. ehkäisyä. Jos lisänä on vielä kondomi niin ehkäisy on kyllä aika satavarma eikä pelkoon ole aihetta.

Jos kondomia käytetään oikein, se on hyvin varma. Kondomi ei juuri koskaan hajoa. Kondomi voi kyllä luiskahtaa pois paikaltaan tai se laitetaan paikalleen liika myöhään tai se jää sinne lompsaan kokonaan, missä se ei ainakaan toimi.

Itselläni on vuosien kokemusta (nuoruusvuodet ennen kuin aloin pillerien syönnin) pelkällä kondomilla vakituisen poikaystävän kanssa rakastelusta ja yhtäkään kertaa ei kondomi hajonnut saati muuten pettänyt. On vain tärkeää käyttää sitä oikein niin se on hyvä keino ehkäistä sekä raskautta että seksitauteja. Alkoholin nauttiminen kyllä vähentää pelkoa, mutta voi aiheuttaa myöskin sen että kondomia ei muisteta tai sitä ei saada paikoilleen oikein.

Kun aloittaja harrastat enemmän seksiä ja pikku hiljaa huomaat itsekin että pelkosti oli hieman ylimitoitettua. Mutta käytäthän edelleenkin kondomia kuten tähän asti! Ja jos tuntuu että pelosta ei vaan pääse mitenkään, edes kokemuksen tuomalla varmuudella pois, niin sitten kyllä kannattaa miettiä että kääntyy vaikka ehkäisyneuvolan puoleeen mistä saa tietoa ehkäisymenetelmien varmuudesta. Nettikin on tietoa pullollaan.

http://www.terve.fi/raskauden-ehkaisy/raskauden-ehkaisy
http://www.hs.fi/tiede/a1450418793307

nimimerkki "rennosti.m": terapeuttien asiakkaista suurin osa onkin naisia, koska naiset haluavat useammin kuin miehet selvittää ongelmat ja saada elämästä enemmän irti ja välttää lääkkeiden vetämistä, niissä on paljon sivuvaikutuksia. Kerro mihin perustuu hatusta vetämäsi lukemat siitä miten terapia on auttanut ja ketä ja missä asiassa. Pitää olla jotain lähteitäkin väitteidensä tueksi.

Miehillä on suurempi taipumus ajatella luonnontieteellisesti, naisilla humanistisesti. Pätee yhtälailla uskonnollisuuteen. Suurin osa hengellistenkin tilaisuuksien yleisöstä on naisia. Monet miehet tulevat vain vaimonsa seuraksi tai ovat n.s. kulttuurikristittyjä.

Naistenlehdet ovat täynnään psykologistisia artikkeleita. Miehille suunnatut lehdet ovat kemiallisen puhtaita psykologisista artikkeleista. Ero on sukupuolien välillä niin ilmeinen, että sen tunteminen kuuluu yleissivistykseen, ei linkkispämmäykseen. Suomeksi sanottuna miehet eivät ole niin herkkäuskoisia, eivätkä tule niin usein huijatuksi.

On ollut lukuisia naisten kertomuksia psykoterapiasta, joissa he lopulta ovat nähneet tulleensa huijatuksi. Aika tavallinen aika on n. 10 vuotta terapiaa, joka on vienyt rahat, mutta ei ole lainkaan auttanut. Saat itse etsiä kertomukset. En kerta kaikkiaan rupea niitä enää etsimään, mutta useita niitä on.

Luonnontieteelliseen katsantoon kuuluu huomata, että useimmat häiriöt on ainakin osaltaan geneettisiä. Tällaisia häiriöitä tulee hoitaa luonnontieteellisellä tavalla, kemiallisesti, siis lääkkeillä. On olemassa selvästi reaktiivisia häiriöitä, esim. lyhytaikainen masennus tai ahdistuneisuus, johon kuitenkin annetaan lääkitys inhimillisistä syistä. Tällaistahan tapahtuu läheisen menetyksen tai muun katastrofin seurauksena. Aikana, jolloin elimistö palaa normaalitilaan, olo tehdään helpommaksi lääkkeillä.

Perusero katsantokannoissa on siis luonnontieteellisen ja humanistisen välillä. Aiheesta lisää C. P. Snow, Kaksi kulttuuria, https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_kulttuuria ynnä useita artikkeleita haulla c p snow kaksi kulttuuria.

Kun antaa neuvoja, pitäisi osata tarkoin lukea kysyjän mielentila rivien välistä. Toinen tarvitsee rauhoittelua toinen riskien korostamista. Jos tätä ei ymmärrä, lisää toisen pelkoa ja ahdistusta pelottelemalla, eikä ollenkaan ymmärrä tehneensä niin. Netti on täynnään ahdistuneita kysyjiä, ja valitettavasti on myös pilvin pimein ahdistuksen lisääjiä. Tämä on hämmästyttävän kova paikka, mutta ahdistunut ihminen ei osaa muuallekaan kääntyä.

Lääkityksellä on AINA epätoivottuja sivuvaikutuksia. Kun lääkäri määrää lääkityksen, hän samalla punnitsee lääkkeen hyödyn ja haitat. Henkilöllä, jolla ei ole lääkkeenmääräämisoikeutta, on tarjottavanaan vain kallis ja hyödytön psykoterapia. Jos nykyinen lääkehoidon määrä yritettäisiin edes osittain korvata psykoterapialla, ei yhteiskunnasta löytyisi sitä kukkaroa, joka lystin maksaisi. Jo nykyisellään terveydenhoitomenot paisuvat yli kestokyvyn.

Toivon, että erityisen herkällä korvalla kuulet kysyjää, ja luet myös rivien välistä oleelliset asiat. :)

rennosti.m kirjoitti:

Miehillä on suurempi taipumus ajatella luonnontieteellisesti, naisilla humanistisesti. Pätee yhtälailla uskonnollisuuteen. Suurin osa hengellistenkin tilaisuuksien yleisöstä on naisia. Monet miehet tulevat vain vaimonsa seuraksi tai ovat n.s. kulttuurikristittyjä.

Naistenlehdet ovat täynnään psykologistisia artikkeleita. Miehille suunnatut lehdet ovat kemiallisen puhtaita psykologisista artikkeleista. Ero on sukupuolien välillä niin ilmeinen, että sen tunteminen kuuluu yleissivistykseen, ei linkkispämmäykseen. Suomeksi sanottuna miehet eivät ole niin herkkäuskoisia, eivätkä tule niin usein huijatuksi.

On ollut lukuisia naisten kertomuksia psykoterapiasta, joissa he lopulta ovat nähneet tulleensa huijatuksi. Aika tavallinen aika on n. 10 vuotta terapiaa, joka on vienyt rahat, mutta ei ole lainkaan auttanut. Saat itse etsiä kertomukset. En kerta kaikkiaan rupea niitä enää etsimään, mutta useita niitä on.

Luonnontieteelliseen katsantoon kuuluu huomata, että useimmat häiriöt on ainakin osaltaan geneettisiä. Tällaisia häiriöitä tulee hoitaa luonnontieteellisellä tavalla, kemiallisesti, siis lääkkeillä. On olemassa selvästi reaktiivisia häiriöitä, esim. lyhytaikainen masennus tai ahdistuneisuus, johon kuitenkin annetaan lääkitys inhimillisistä syistä. Tällaistahan tapahtuu läheisen menetyksen tai muun katastrofin seurauksena. Aikana, jolloin elimistö palaa normaalitilaan, olo tehdään helpommaksi lääkkeillä.

Perusero katsantokannoissa on siis luonnontieteellisen ja humanistisen välillä. Aiheesta lisää C. P. Snow, Kaksi kulttuuria, https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_kulttuuria ynnä useita artikkeleita haulla c p snow kaksi kulttuuria.

Kun antaa neuvoja, pitäisi osata tarkoin lukea kysyjän mielentila rivien välistä. Toinen tarvitsee rauhoittelua toinen riskien korostamista. Jos tätä ei ymmärrä, lisää toisen pelkoa ja ahdistusta pelottelemalla, eikä ollenkaan ymmärrä tehneensä niin. Netti on täynnään ahdistuneita kysyjiä, ja valitettavasti on myös pilvin pimein ahdistuksen lisääjiä. Tämä on hämmästyttävän kova paikka, mutta ahdistunut ihminen ei osaa muuallekaan kääntyä.

Lääkityksellä on AINA epätoivottuja sivuvaikutuksia. Kun lääkäri määrää lääkityksen, hän samalla punnitsee lääkkeen hyödyn ja haitat. Henkilöllä, jolla ei ole lääkkeenmääräämisoikeutta, on tarjottavanaan vain kallis ja hyödytön psykoterapia. Jos nykyinen lääkehoidon määrä yritettäisiin edes osittain korvata psykoterapialla, ei yhteiskunnasta löytyisi sitä kukkaroa, joka lystin maksaisi. Jo nykyisellään terveydenhoitomenot paisuvat yli kestokyvyn.

Toivon, että erityisen herkällä korvalla kuulet kysyjää, ja luet myös rivien välistä oleelliset asiat. :)

Kiinnittänet huomiota, että aloittaja on tehnyt VALTAVAN määrän samaa asiaa koskevia alotteita. Ehkä tämä tieto auttaa sinua orientoitumaan tilanteeseen paremmin ja näkemään, että neuvosi eivät ole tässä tapauksessa relevantteja:

>>Pelkosi ei ole tuulesta temmattu. On aivan perusteltua pelätä raskautta, koska se on hyvin mahdollinen skenaario aina seksin yhteydessä. >> ja >>Pelkoihin on olemassa monenlaista hoitoa ja apua, pelkkä keskustelu, varsinkin kumppanin kanssa auttaa.>>

rennosti.m kirjoitti:

Miehillä on suurempi taipumus ajatella luonnontieteellisesti, naisilla humanistisesti. Pätee yhtälailla uskonnollisuuteen. Suurin osa hengellistenkin tilaisuuksien yleisöstä on naisia. Monet miehet tulevat vain vaimonsa seuraksi tai ovat n.s. kulttuurikristittyjä.

Naistenlehdet ovat täynnään psykologistisia artikkeleita. Miehille suunnatut lehdet ovat kemiallisen puhtaita psykologisista artikkeleista. Ero on sukupuolien välillä niin ilmeinen, että sen tunteminen kuuluu yleissivistykseen, ei linkkispämmäykseen. Suomeksi sanottuna miehet eivät ole niin herkkäuskoisia, eivätkä tule niin usein huijatuksi.

On ollut lukuisia naisten kertomuksia psykoterapiasta, joissa he lopulta ovat nähneet tulleensa huijatuksi. Aika tavallinen aika on n. 10 vuotta terapiaa, joka on vienyt rahat, mutta ei ole lainkaan auttanut. Saat itse etsiä kertomukset. En kerta kaikkiaan rupea niitä enää etsimään, mutta useita niitä on.

Luonnontieteelliseen katsantoon kuuluu huomata, että useimmat häiriöt on ainakin osaltaan geneettisiä. Tällaisia häiriöitä tulee hoitaa luonnontieteellisellä tavalla, kemiallisesti, siis lääkkeillä. On olemassa selvästi reaktiivisia häiriöitä, esim. lyhytaikainen masennus tai ahdistuneisuus, johon kuitenkin annetaan lääkitys inhimillisistä syistä. Tällaistahan tapahtuu läheisen menetyksen tai muun katastrofin seurauksena. Aikana, jolloin elimistö palaa normaalitilaan, olo tehdään helpommaksi lääkkeillä.

Perusero katsantokannoissa on siis luonnontieteellisen ja humanistisen välillä. Aiheesta lisää C. P. Snow, Kaksi kulttuuria, https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_kulttuuria ynnä useita artikkeleita haulla c p snow kaksi kulttuuria.

Kun antaa neuvoja, pitäisi osata tarkoin lukea kysyjän mielentila rivien välistä. Toinen tarvitsee rauhoittelua toinen riskien korostamista. Jos tätä ei ymmärrä, lisää toisen pelkoa ja ahdistusta pelottelemalla, eikä ollenkaan ymmärrä tehneensä niin. Netti on täynnään ahdistuneita kysyjiä, ja valitettavasti on myös pilvin pimein ahdistuksen lisääjiä. Tämä on hämmästyttävän kova paikka, mutta ahdistunut ihminen ei osaa muuallekaan kääntyä.

Lääkityksellä on AINA epätoivottuja sivuvaikutuksia. Kun lääkäri määrää lääkityksen, hän samalla punnitsee lääkkeen hyödyn ja haitat. Henkilöllä, jolla ei ole lääkkeenmääräämisoikeutta, on tarjottavanaan vain kallis ja hyödytön psykoterapia. Jos nykyinen lääkehoidon määrä yritettäisiin edes osittain korvata psykoterapialla, ei yhteiskunnasta löytyisi sitä kukkaroa, joka lystin maksaisi. Jo nykyisellään terveydenhoitomenot paisuvat yli kestokyvyn.

Toivon, että erityisen herkällä korvalla kuulet kysyjää, ja luet myös rivien välistä oleelliset asiat. :)

Sinun yleistyksesi naisten ja miesten eroista(kaan) ei perustu mihinkään luotettavaan lähteeseen vaan ihan vaan tuo kyllä edustaa tyypillistä arkiajattelijaa, joka leikkii jotain tietoviisasta - ilman mitään perusteluja. Et pysty erottamaan jotain asentellista ja naisvihamielistä stereotypiaa tieteellisestä faktasta, joka kertoo kyllä ihan kompetenssistasi. Yleistys kun ei kuulu tieteelliseen lähestymistapaan ja jos rupeaa esittämään jotain tieteellistä perua tai edes tieteelliseltä kalskahtavia ja sivistyssanoilla brassailevia väitteitä, niin pitää kertoa mihin lähteisiin ja tutkimuksiin tällaiset väitteet perustuvat. Wikipedia ei ole ns. luotettava lähde lääketieteessä eikä psykologiassa saati muussakaan.

Nappaa sinä vain rennosti.m niitä lääkkeitä mutta kyllä useimmat vaan selviää ihan ilman niitäkin. Joku asia hoituu helpostikin. Mikään lääke ei ratkaise ongelmia ja aloittajan tapauksessa pelko häipyy itsekseen kun kokemusta karttuu ja luottamus omaan itseen kasvaa. Kannattaa jutella seksikumppanin kanssa ja varmistaa että seksikumppanikin käyttää ehkäisyä. Mitään psykoterapiaakaan tuskin tarvitaan vaan kunnollinen ehkäisy. Psykoterapiaa ei edes tuollaiseen vaivaan määrättäisi.

pelot-invalidisoi kirjoitti:

Sinun yleistyksesi naisten ja miesten eroista(kaan) ei perustu mihinkään luotettavaan lähteeseen vaan ihan vaan tuo kyllä edustaa tyypillistä arkiajattelijaa, joka leikkii jotain tietoviisasta - ilman mitään perusteluja. Et pysty erottamaan jotain asentellista ja naisvihamielistä stereotypiaa tieteellisestä faktasta, joka kertoo kyllä ihan kompetenssistasi. Yleistys kun ei kuulu tieteelliseen lähestymistapaan ja jos rupeaa esittämään jotain tieteellistä perua tai edes tieteelliseltä kalskahtavia ja sivistyssanoilla brassailevia väitteitä, niin pitää kertoa mihin lähteisiin ja tutkimuksiin tällaiset väitteet perustuvat. Wikipedia ei ole ns. luotettava lähde lääketieteessä eikä psykologiassa saati muussakaan.

Nappaa sinä vain rennosti.m niitä lääkkeitä mutta kyllä useimmat vaan selviää ihan ilman niitäkin. Joku asia hoituu helpostikin. Mikään lääke ei ratkaise ongelmia ja aloittajan tapauksessa pelko häipyy itsekseen kun kokemusta karttuu ja luottamus omaan itseen kasvaa. Kannattaa jutella seksikumppanin kanssa ja varmistaa että seksikumppanikin käyttää ehkäisyä. Mitään psykoterapiaakaan tuskin tarvitaan vaan kunnollinen ehkäisy. Psykoterapiaa ei edes tuollaiseen vaivaan määrättäisi.

>>Wikipedia ei ole ns. luotettava lähde lääketieteessä eikä psykologiassa saati muussakaan.>> Ei missään muussakaan luotettava, enkä siihen viitannutkaan lähteenä, siis todistaen jotakin. Wikipediaan vittasin, koska siinä kerrotaan kahden kulttuurin törmäyksestä, josta jo Snow 1959 kirjoitti kuuluisan kirjan. Tämä kulttuuritörmäys tulee jatkuvasti esille lukuisissa paikoissa.

Olen muuten lukenut kirjan ja muutenkin hyvin perehtynyt kysymykseen, lukenut siitä paljon ja tehnyt siitä omien opintojeni perusteella lukuisia vertailuja. Näitä on suunnattoman paljon netissä, mm. Kari Enqvistin kirjoitukset. Kulttuurien ero ei ole ratkaistavissa, mutta sen tunteminen on välttämätöntä, condititio sine qua non.

Olen paneutunut erityisesti luonnontieteisiin, kosmologiaan, kvanttifysiikkaan, fysiikkaan, kemiaan, biologiaan, evoluutioon ja populaatiogenetiikkaan, evoluutiopsykologiaan ja sosiobiologiaan sekä matematiikkaan, tilastotieteeseen ja logiikkaan. Katselen asioita luonnontieteitten kannalta, mutta olen opiskellut laajasti myös humanistisia aineita, kulttuuriantropologiaa, sosiologiaa, sosiaalipsykologiaa ja psykologiaa.

Minulla on siis selkeä kuva, mistä on kyse. En mainitse näitä kehuakseni. Ei siinä ole mitään kehumista, kun jollakin sattuvat olemaan sellaiset geenit, että on pohjaton tiedonjano. En ole itse tehnyt geenejäni enkä ympäristöni. Mainitsen siksi, että tajuat, etten ole kehitellyt sanottavaani ad hoc.

Arvelet persoonastani paikkansapitämättömiä, koska et ole samaa mieltä. Argumentum ad hominem on paljon käytetty tapa, varsinkin kiihtyneenä, mutta virhepäätelmä.

Mutta kuten jo vihjaisin, sinulta puuttuu herkkyys nähdä, missä tilanteessa kysyjä on. >>Mitään psykoterapiaakaan tuskin tarvitaan vaan kunnollinen ehkäisy.>> Jos olisit lukenut k.o. henkilön lukuisia aloituksia, olisit voinut havaita, että hän oli käyttänyt kaksinkertaista ehkäisyä, e-pillereitä ja kondomia. :)

rennosti.m kirjoitti:

>>Wikipedia ei ole ns. luotettava lähde lääketieteessä eikä psykologiassa saati muussakaan.>> Ei missään muussakaan luotettava, enkä siihen viitannutkaan lähteenä, siis todistaen jotakin. Wikipediaan vittasin, koska siinä kerrotaan kahden kulttuurin törmäyksestä, josta jo Snow 1959 kirjoitti kuuluisan kirjan. Tämä kulttuuritörmäys tulee jatkuvasti esille lukuisissa paikoissa.

Olen muuten lukenut kirjan ja muutenkin hyvin perehtynyt kysymykseen, lukenut siitä paljon ja tehnyt siitä omien opintojeni perusteella lukuisia vertailuja. Näitä on suunnattoman paljon netissä, mm. Kari Enqvistin kirjoitukset. Kulttuurien ero ei ole ratkaistavissa, mutta sen tunteminen on välttämätöntä, condititio sine qua non.

Olen paneutunut erityisesti luonnontieteisiin, kosmologiaan, kvanttifysiikkaan, fysiikkaan, kemiaan, biologiaan, evoluutioon ja populaatiogenetiikkaan, evoluutiopsykologiaan ja sosiobiologiaan sekä matematiikkaan, tilastotieteeseen ja logiikkaan. Katselen asioita luonnontieteitten kannalta, mutta olen opiskellut laajasti myös humanistisia aineita, kulttuuriantropologiaa, sosiologiaa, sosiaalipsykologiaa ja psykologiaa.

Minulla on siis selkeä kuva, mistä on kyse. En mainitse näitä kehuakseni. Ei siinä ole mitään kehumista, kun jollakin sattuvat olemaan sellaiset geenit, että on pohjaton tiedonjano. En ole itse tehnyt geenejäni enkä ympäristöni. Mainitsen siksi, että tajuat, etten ole kehitellyt sanottavaani ad hoc.

Arvelet persoonastani paikkansapitämättömiä, koska et ole samaa mieltä. Argumentum ad hominem on paljon käytetty tapa, varsinkin kiihtyneenä, mutta virhepäätelmä.

Mutta kuten jo vihjaisin, sinulta puuttuu herkkyys nähdä, missä tilanteessa kysyjä on. >>Mitään psykoterapiaakaan tuskin tarvitaan vaan kunnollinen ehkäisy.>> Jos olisit lukenut k.o. henkilön lukuisia aloituksia, olisit voinut havaita, että hän oli käyttänyt kaksinkertaista ehkäisyä, e-pillereitä ja kondomia. :)

Vaan tässäpä ei ole kyse muusta kuin aloittajan kokemasta raskaudenpelosta. Koita pysyä edes asiassa. Savuverhojen vetäminen alkuperäisen kehnon argumentoinnin häivyttämiseksi on argumentointivirhe. Jos väitän ettei sinulla ole kompetenssia asiantuntijana, perustuu siihen että et esitä mitään lähteitä jotka tukevat väitteitäsi. Todistaminen on perustieteenharjoitusta. Ilman evudenssiä taas arkiajattelua - vaikkakin näytät pitävän komealta kalskahtavista sivistyssanoista. :-) Ei ole argumentointivirhe vaatia todisteita. Jos väittää todisteiden puuttumisen tukevan omaa argumenttia, SE on argumentointivirhe, koska todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Ihan peruskauraa jonka jokainen yliopistoa käynyt tietä. Mitä ketään auttaa kehotus hankkia lääkitys tällaisessa ongelmassa? Itse linkitin Duodecimin sivuille, missä pelkojen hoitoa käsitellään juuri luonnontieteistä käsin. Lääkäri ihan kuule luonnontieteilijänä määrää lääkettä jos on joku sairaus tai on muu lääkitystä vaativa tilanne.

Aloittajan pelko on ollut yleinen naisilla, vuosisatoja kun kunnollista ehkäisyä ei ole ollut ja seksi on aina merkinnyt vain uutta suuta ruokittavaksi tai normirangaistusta. Jopa silloin kun seksi on ollut vastentahtoisesta, kantoi nainen seuraukset. Sikäli aihe on mielenkiintoinen että tällainen pelko, josta naiset ovat kärsineet koko ajan, voi olla miehelläkin. Mutta nyt on niin hyvät ehkäisyt ja jo keskustelu seksikumppanin kanssakin hälventää pelkoa että aloittajalla ei todellakaan ole aihetta pelon takia näivettää seksielämäänsä. Saati raunioittaa elämäänsä turruttavilla ja seksihalut ja kyvyt vievillä lääkkeillä. Joita ei kukaan lääkäri edes määräisi. Pelko häipyy kun luottamus kasvaa. Menee varmaan ohi itsestäänkin.

pelot_invalidisoi kirjoitti:

Vaan tässäpä ei ole kyse muusta kuin aloittajan kokemasta raskaudenpelosta. Koita pysyä edes asiassa. Savuverhojen vetäminen alkuperäisen kehnon argumentoinnin häivyttämiseksi on argumentointivirhe. Jos väitän ettei sinulla ole kompetenssia asiantuntijana, perustuu siihen että et esitä mitään lähteitä jotka tukevat väitteitäsi. Todistaminen on perustieteenharjoitusta. Ilman evudenssiä taas arkiajattelua - vaikkakin näytät pitävän komealta kalskahtavista sivistyssanoista. :-) Ei ole argumentointivirhe vaatia todisteita. Jos väittää todisteiden puuttumisen tukevan omaa argumenttia, SE on argumentointivirhe, koska todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Ihan peruskauraa jonka jokainen yliopistoa käynyt tietä. Mitä ketään auttaa kehotus hankkia lääkitys tällaisessa ongelmassa? Itse linkitin Duodecimin sivuille, missä pelkojen hoitoa käsitellään juuri luonnontieteistä käsin. Lääkäri ihan kuule luonnontieteilijänä määrää lääkettä jos on joku sairaus tai on muu lääkitystä vaativa tilanne.

Aloittajan pelko on ollut yleinen naisilla, vuosisatoja kun kunnollista ehkäisyä ei ole ollut ja seksi on aina merkinnyt vain uutta suuta ruokittavaksi tai normirangaistusta. Jopa silloin kun seksi on ollut vastentahtoisesta, kantoi nainen seuraukset. Sikäli aihe on mielenkiintoinen että tällainen pelko, josta naiset ovat kärsineet koko ajan, voi olla miehelläkin. Mutta nyt on niin hyvät ehkäisyt ja jo keskustelu seksikumppanin kanssakin hälventää pelkoa että aloittajalla ei todellakaan ole aihetta pelon takia näivettää seksielämäänsä. Saati raunioittaa elämäänsä turruttavilla ja seksihalut ja kyvyt vievillä lääkkeillä. Joita ei kukaan lääkäri edes määräisi. Pelko häipyy kun luottamus kasvaa. Menee varmaan ohi itsestäänkin.

>>Todistaminen+on+perustieteenharjoitusta.+Ilman+evudenssiä+taas+arkiajattelua+-+vaikkakin+näytät+pitävän+komealta+kalskahtavista+sivistyssanoista.>>++>>...+todistustaakka+on+aina+väitteen+esittäjällä.+Ihan+peruskauraa+jonka+jokainen+yliopistoa+käynyt+tietä.>>Olemme+keskustelemassa,+emmekä+todistamassa.+Keskustelen+saamani+opetuksen+mukaan.+Jos+ryhtyisin+etsimään+linkkispämmejä+osoittaakseni+luonnontieteitten+totuuden+niihin+perehtymättömälle+ihmiselle,+ei+aika+totisesti+riittäisi.+En+ole+sitä+paitsi+aloittanut+keskustelua+kanssasi,+vaan+vain+vastannut+sinulle+kysymyksiisi.Jos+tekisimme+yliopistollista+työtä,+väitteet+pitäisi+humanistisessa+tutkimuksessa+osoittaa+ennalta+jonkin+lausumiksi.+Tähän+käytetään+viitteitä,+muttei+niillä+mitään+"todeksi"+osoiteta.+On+otettava+huomioon,+että+humanistinen+tutkimus+on+hyvin+epäluotettavaa+ja+tulokset+ovat+usein+täysin+päinvastaiset+keskenään.+Luonnontieteitten+apparaattia+tarvitaan+silloin,+kun+poiketaan+konsensustiedosta+(teorioista)+tutkimuksen+eturintaman+hypoteeseihin.+Jokainen+alalla+työskentelevä+tietää,+että+perustietoa+ei+linkitetä.Olen+kyllä+suorittanut+maisterintutkinnon+kahdessa+eri+tiedekunnassa+ja+lisäopintoja+kolmannen+edestä.+En+ole+harrastelija.Muuten,+eräs+aikaisempi+asia.+Olen+tasa-arvon+kannattaja,+mutta+tunnustan+tosiasiat.+Jos+terapiassa+käyvistä+on+naisia+90+%,+se+on+faktum.+Tietenkin+silloin+huijattuja+naisia+on+myös+9-kertaisesti+verrattuna+huijattuihin+miehiin.+Miehillä+taas+on+omat+ongelmansa.+Rikollisuus+on+paljon+suurempi+kuin+naisilla,+samoin+vajaamielisyys+ja+syrjäytyneisyys,+lyhyempi+elinikä+jne.+Miehet+ja+naiset+ovat+samanarvoisia+mutta+eivät+samanlaisia.+Osa+rooleista+on+biologispohjaisia+niin+kuin+muillakin+eläimillä.+Olisi+idioottimaista+väittää,+että+naiset+ovat+jotenkin+huonompia.+Täysin+ilman+biologista+pohjaa.++Esitin+näkemykseni+neuvoa+pyytävälle,+en+sinulle.+Sinun+kanssasi+keskustelu+lienee+tältä+erin+päättynyt.+Ei+ole+syytä+juuttua+keskusteluun,+joka+ei+näytä+johtavan+mihinkään.+:)