Totuus ydinvoimasta ja ilmastonmuutoksesta

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/
Ohessa NASAn asiantuntijoiden laskelma, miten ydinvoiman käyttö fossiilisten polttoaineiden asemesta on säästänyt miljoonittain ihmishenkiä. Laskelmat osoittavat myös ydinvoiman potentiaalin säästää ihmishenkiä vuoteen 2050 asti. Vastaavasti laskelmat osoittavat miten ydinvoima on auttanut rajoittamaan hiilidioksidipäästöjä tähän asti ja miten ydinvoimalla on suuri potentiaali rajoittaa hiilidioksidipäästöjä tulevaisuudessakin.

IAEAn asiantuntijaryhmän laatima uusin raportti sarjassa Climate Change and Nuclear Power on ilmestynyt http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/10928/Climate-Change-and-Nuclear-Power-2015. Se vahvistaa että ydinvoimalla on merkittävä rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä. Joitakin poimintoja sen johtopäätöksistä.
* Nykyisellä teknologialla ydinvoiman elinkaaripäästöt ovat tasolla < 15 gCO2ekv per kWh eli alimmat yhdessä vesivoiman ja tuulivoiman kanssa
* Tuoreet laskelmat osoittavat ydinvoiman kustannuksiksi 26-64 USD/MWh 3 % diskonttokorolla ja 75-100 USD/MWh 7 % diskonttokorolla
* Ydinvoiman järjestelmäkustannukset ovat alhaiset, 1,4-3,1 USD/MWh. Vaihtelevatehoisilla uusiutuvilla ne voivat olla 10-20-kertaiset ellei ole runsaasti vanhaa vesivoimaa tuotannon tasaukseen, kuten pohjoismaisessa verkossa
* Ydinvoimaa arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti käytössä enintään 632 GW vuonna 2030 ja 964 GW vuonna 2050.

Ohessa tietoa Nuclear for Climate vetoomuksesta http://www.world-nuclear.org/Features/Climate-Change/Climate-Change-and-Nuclear-Energy/. Tavoitteeksi on asetettu 1000 GWe ydinvoimakapasiteetin rakentaminen vuoteen 2050 mennessä, jotta voitaisiin muiden hiilidioksidineutraalien keinojen ohella taistella ilmastonmuutosta vastaan.

Ydinvoima on ja tulee olemaan ilmastomuutoksen torjunnassa yksi tärkein tekijä varsinkin Suomen oloissa. Tämän on myös nykyinen ja edelliset hallitukset päättäneet. Eri puolilla maailmaa on erilaiset olosuhteet ja sääolot, mutta ne eivät ole tämän palstan aihe.

Ydinvoima ja ilmasto, näin siitä on kirjoitettu:

Ydinenergian tuotanto on puhdasta ja ympäristöystävällistä. Se on ilmaston ystävän valinta, sillä sen tuotannosta ei aiheudu hiilidioksidipäästöjä. Suomi on sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään osana ilmastonmuutoksen torjuntaa. Ydinvoima on osa energiaratkaisua, jolla päästötavoitteisiin päästään.

Ydinvoimalaitoksessa tuotetaan suuri määrä energiaa pienellä maapinta-alalla ja alhaisilla elinkaaripäästöillä. YK:n alainen Kansainvälinen Ilmastopaneeli IPCC nimeää ydinvoiman osana ratkaisua, jolla hillitään ilmastonmuutosta.

Olen samaa mieltä tästä:

Ydinvoima ja ilmasto, näin siitä on kirjoitettu:

Ydinenergian tuotanto on puhdasta ja ympäristöystävällistä. Se on ilmaston ystävän valinta, sillä sen tuotannosta ei aiheudu hiilidioksidipäästöjä. Suomi on sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään osana ilmastonmuutoksen torjuntaa. Ydinvoima on osa energiaratkaisua, jolla päästötavoitteisiin päästään.

Ydinvoimalaitoksessa tuotetaan suuri määrä energiaa pienellä maapinta-alalla ja alhaisilla elinkaaripäästöillä. YK:n alainen Kansainvälinen Ilmastopaneeli IPCC nimeää ydinvoiman osana ratkaisua, jolla hillitään ilmastonmuutosta.

http://www.academia.edu/20129886/The_potential_role_of_nuclear_energy_in_mitigating_CO2_emissions_in_the_United_Arab_Emirates

Yhdistyneet Arabiemiraatit näyttävät hyvää esimerkkiä ilmastomuutoksen torjunnassa. Se on tilannut korealaisilta neljä ydinvoimayksikköä, yhteensä 5,6 MW sähköteholtaan, jotka tulevat käyttöön ensi vuosikymmenen alkupuolella. Niillä korvataan fossiilisia polttoaineita joita käytetään mm suolanpoistolaitoksissa.

UAE:n ydinvoimaohjelman vaikuttavuutta on hiilidioksidipäästöjen kannalta on selvitetty linkkitutkimuksessa. Johtopäätökset ovat seuraavat:
"Several energy supply/fuels scenarios are modeled and simulated including the following: Businessas Usual (BaU), the UAE proposed nuclear strategy (APR1400) as well as 12 more aggressive CleanEnergy Era (CEE) proposed scenarios. Nuclear energy, especially in its extreme CEE scenario (8NPPs),was found to be more practical option in mitigating CO2 than renewable energy and carbon capture and sequestration among the simulated scenarios. Nuclear energy also demonstrated an economic viability."

Englantia osaamattomalle Stuxnetille tiivistän suomeksi: Useita skenaarioita verrattiin keskenään ml: nykyinen käytäntö, vireillä oleva ydinenergiaohjelma ja 12 muuta vieläkin tehokkaampaa puhtaan energian skenaariota. Ydinenergia, erityisesti laajin kahdeksan yvl-yksikön skenaario, osoittautui käytännöllisemmäksi keinoksi rajoittaa CO2-päästöjä kuin uusiutuvaa energiaa ja hiilidioksidin talteenottoa käsittävät skenaariot. Ydinenergia osoittautui myös taloudellisesti kelvolliseksi vaihtoehdoksi.

Yhdistyneiden Arabiemiirien tulevan ydinvoimalaitoksen käyttäjinä ovat voimalaitoksen rakentajan KEPCOn ammattilaiset. Siten varmistetaan henkilöstön pätevyys.

Myös Saudi-Arabia aikoo vähentää hiilidioksidipäästöjään ydinvoiman avulla. Viimeisimmät suunnitelmat perustuvat korealaiseen pienikokoiseen SMART-reaktoriin ja kiinalaiseen korkealämpötilareaktoriin.

IAEAn asiantuntijaryhmän uusin raportti sarjassa Climate Change and Nuclear Power on osoitteessahttp://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/10928/Climate-Change-and-Nuclear-Power-2015
Se vahvistaa että ydinvoimalla on merkittävä rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä. Joitakin poimintoja sen johtopäätöksistä.
* Nykyisellä teknologialla ydinvoiman elinkaaripäästöt ovat tasolla < 15 gCO2ekv per kWh eli alimmat yhdessä vesivoiman ja tuulivoiman kanssa
* Esim. vuonna 2012 sähköntuotannon päästöt olivat runsaat 12 Gt CO2. Ilman ydinvoimaa ne olisivat olleet noin 10 Gt suuremmat. Tuuli- ja aurinkovoiman osuus vältetyissä päästöissä oli vain noin 3 Gt.
* Ydinvoimaa arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti käytössä enintään 632 GW vuonna 2030 ja 964 GW vuonna 2050. Tällä määrällä olisi varsin merkittävä vaikutus hiilidioksidipäästöihin.

"* Esim. vuonna 2012 sähköntuotannon päästöt olivat runsaat 12 Gt CO2. Ilman ydinvoimaa ne olisivat olleet noin 10 Gt suuremmat. Tuuli- ja aurinkovoiman osuus vältetyissä päästöissä oli vain noin 3 Gt."

Tämä siis tarkoittaa sitä, että jo lähes 80% sähköntuotannosta on lähes täysin hiilidioksiidivapaata, koska ydinvoiman osuus on vain noin 10% sähköntuotannosta. Jos tuo on totta, niin merkittävää edistystä on tapahtunut. Oletko varma Faktamies, että IAEA:n markkinoinnin luvut pitävät paikkansa?

Maailmalta kuuluu muutenkin hyviä uutisia. Jo vuonna 2014 arvioitiin CO2 kokonaispäästöjen kasvun taittuneen ja 2015 sitä pidetään jo varmana. Tämä siis siitä huolimatta, että talous on kasvanut noin 3%:n luokkaa ja ydinvoimassa on tapahtunut merkittävä vähentyminen 2010-luvulla. Uusiutuvien kasvu sähköntuotanossa ylittää jo sähkön kulutuksen kasvun. eli jatkossa voimme hyvin odottaa CO2 päästöjen vähentymistä. Eriyisesti Kiinan toimet ovat vaikuttaneet ratkaisevasti, unohtamatta sitä, että Suomikin on vähentänyt CO2 päästöjään, vaikkei saakkaan koskaan ydinvoimaloitaan valmiiksi.

Johtopäätös? Ydinvoiman voimme huoletta haudata sinne, missä vihtahousu asuu. Taistelu CO2 päästöjä vastaan tapahtuu toisilla rintamilla ja maailman valtioilla on siinä yhteinen tavoite.

Täytyy myöntää että tuli hutiloitua pilkkuvirhe; siis ydinvoiman ansiosta CO2-päästöt olivat noin 1 Gt pienemmät kuin ne todennäköisesti olisivat olleet ilman ydinvoimaa. Tuuli- ja aurinkovoima vähensivät 0,3 Gt. Ja vesivoima yli 1 Gt.

Vuonna 2015 CO2-päästöjen kasvu ei pelkästään taittunut vaan ne vähenivät absoluuttisesti. Merkittävimpänä syynä on Kiinan talouskasvun heikkeneminen. Uusiutuvalla energialla oli myös vaikutuksensa. Globaalin talouskasvun ja päästöjen kasvunvälinen riippuvuus kuitenkin selvästi murrettiin. Tulevina vuosina aleneminen ei välttämättä jatku sillä uusiutuvan energian kasvua jarrutetaan monissa maissa taloudellisten syiden ja verkko-ongelmien takia.

"Täytyy myöntää että tuli hutiloitua pilkkuvirhe; siis ydinvoiman ansiosta CO2-päästöt olivat noin 1 Gt pienemmät kuin ne todennäköisesti olisivat olleet ilman ydinvoimaa. Tuuli- ja aurinkovoima vähensivät 0,3 Gt. Ja vesivoima yli 1 Gt."

No nyt ollaan jo haarukassa. Eli kun energiateollisuuden osuus CO2 päästöistä on noin 68% ja siitä sähköntuotannon osuus on noin 26% niin ydinvoiman osuus on sitten tuo vajaat 3% energinatuotannosta ja vähän yli 1%: n vaikutus kaikkiin CO2 päästöihin.

"* Ydinvoimaa arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti käytössä enintään 632 GW vuonna 2030 ja 964 GW vuonna 2050. Tällä määrällä olisi varsin merkittävä vaikutus hiilidioksidipäästöihin. "

Kuka arvioi? Tämähän näyttäisi olevan se märkä uni, jonka ydinteollisuus on lanseerannut tavoitteekseen, Vuonna 2050 pitäisi olla lähes 400 nykyistä voimalaa ajettuna alas (ei se ole niin varmaa, koska niitä käytetään puhkisyöpymiseen asti), joten rakentaa pitäisi ihan toisella tahdilla kuin nyt. Kun läntiset demokratiat ja sivistysvaltiot ovat hypäämässä kelkasta, niin se merkitsisi sitä, että BRICS-maat yhdessä arabien kanssa rakentaisivat monta sataa voimalaa, joiden suunnittelusta pitäisi olla jo merkkejä, koska rakennusprojekti on kokonaisuudessaan yli 20 vuotta.

Okei, vähän alle 3%:n päästään, jos puhutaan "ihmisperäisestä" CO2 emissiosta. Tästä tietenkin vähennyttynä ydinvoiman koko prosessin aiheuttamat CO2 päästöt.

Mutta suuresta kuvasta kait sinäkin ymmärrät, ettei ydinvoima riitä oikein mihinkään. Ja ydinvoima, jos katoaisi, korvattaisiin kuitenkin uusituvilla. 7-8 miljardia /gigawatilta voitaisiin suunnata ydinvoimasta nopeampiin, helpompiin, ja joustavampiin ratkaisuihin, joissa älykäs kaksisuuntainen verkko optimoisi energiatehokkuutta. Eli tuo ehdottamasi 8000 miljardia euroa saataisiin jo kymmenessä vuodessa ydinjäteneutraaliin sähköntuotantoon.

Tärkein työ tehdään nyt uusiutuvilla, energiatehokkuudella ja sähköisellä liikenteellä.

http://thebulletin.org/timeline-ipcc’s-shifting-position-nuclear-energy7975

Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on raporteissaan nimennyt ydinvoiman tärkeäksi osatekijäksi ilmastonmuutoksen hillinnässä. Vuoden 2014 raportissa todetaan seuraavaa: "Mikään yksittäinen hillintäkeino energiasektorilla ei ole riittävä. Kasvihuonekaasupäästöjen pitkälle menevä vähentäminen edellyttää että otetaan käyttöön nykyistä laajemmin vähähiilisiä tekniikoita, kuten uusiutuvia energioita, ydinenergiaa ja hiilidioksidin talteenottoa."

Ilman öljyä ei ole sähköä hyödynnettävässä muodossa. Öljy on nykyaikaisen elämäntavan perusedellytys. Hiilen käytöstä ei ole mahdollista päästä eroon, mutta silti jotkut haikailevat fossiilitonta maailmaa. Kun öljy loppuu, ydinvoimalat jätteineen jäävät heitteille noin 50 vuoden kuluttua. Mitään keinoa välttyä ihmiskunnan suurimmalta katastrofilta ei ole.

http://www.iea.org/etp/etp2015/

Kansainvälisen energiajärjestön IEA julkaisussa Energy Technology Perspectives 2015(yhteenveto voidaan ladata ohesta) selvitellään keinoja joilla voidaan vähentää hiilidioksidipäästöjä. Vuoteen 2050 mennessä voitaisiin sähkösektorilla kumulatiivisesti vähentää päästöjä 320 Gt CO2 ja tästä ydinvoiman osuus voisi olla noin 20 %. Hiilidioksidin talteenoton osuus voisi olla myös noin 20 % ja uusiutuvien kaikkiaan noin 60 %.

Tuossa siis ydinvoiman osuus tuplattaisiin nykyiseen nähden. Mutta löytyykö sitä halukuutta? Meillähän vuoteen 2050 mennessä on jo nelisensataa ydinvoimalaa pantu pakettiin, joten melkein kaikki vuoden 2050 voimalat olisi rakennettava tässä vähän reilu 30 vuodessa. Ehkä lähemmäksi 900 ydinvoimala? Kuka ne rakentaisi?

Joopa joo, silloin oli käsittämätön buumi ja kuviteltiin ydinvoiman tekevän ihmeitä. Riskianalyysien salaaminen edesauttoi kauppoja ja atomista oli tulossa pelastava enkeli myös energiakriisiin, joka sekin kriisi oli kaiketi enemmän tai vähemmän tekaistu (H.Kissinger auttoi perustamaan OPEC:in, ja Rooman klubi hoiti mainonnan).

Nyt tällaista boomia ei ole mitenkään nähtävissä.

http://www.ucsusa.org/nuclear-power/nuclear-power-and-global-warming#.V7lKzHbr3IU

Union of Concerned Scientits, joka on aiemmin ollut selkeästi ydinvoiman vastainen, tunnustaa nyt että ydinvoimaakin tarvitaan ilmastonmuutoksen hillinnässä:

"Electricity is the largest source of U.S. carbon emissions. Renewable energy technologies and energy efficiency measures can help dramatically cut the sector’s emissions, and are safe, cost-effective, and available today. Yet limiting the worst effects of climate change may also require deploying other low- or no-carbon energy solutions, including nuclear power, which today supplies approximately 20 percent of U.S. electricity."

Stuxnetille suomennos: "Sähköntuotanto on USAssa suurin hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja. Uusiutuvat energiatekniikat ja energiatehokkuus voivat dramaattisesti vähentää sähköntuotannon päästöjä, ja ne ovat turvallisia, taloudellisia ja jo kätettävissä. Kuitenkin ilmastonmuutoksen pahimpien vaikutusten hillintä voi edellyttää muiden vähähiilisten tai hiilettömien energiaratkaisujen käyttöä, mukaan lukien ydinvoima, joka nykyisin tuottaa noin 20 % USAn sähköstä.

Suoraan sanoen en näe asiaeroja noiden käännösten välillä. Konekäännös on kankea kielioppivirheineen.

Miksi Stuxnet tunkee palstalle konekielisiä käännöksiä? Niitä ei niiden epäyarkkuuden vuoksi kannattaisi tänne laittaa lainkaan. Jokainenhan voi itse konekäännättää haluamansa tekstit.

Seuraavassa esimerkki konekäännöksestää ja samalla vertailuksi nimimerkki Faktaakehiin täsmällisempi käännös;

alkuperäinen teksti;

"Electricity is the largest source of U.S. carbon emissions. Renewable energy technologies and energy efficiency measures can help dramatically cut the sector’s emissions, and are safe, cost-effective, and available today. Yet limiting the worst effects of climate change may also require deploying other low- or no-carbon energy solutions, including nuclear power, which today supplies approximately 20 percent of U.S. electricity."

konekielinen käännös;

"Sähkö on suurin lähde Yhdysvaltain hiilidioksidipäästöjä. Uusiutuvan energian ja energiatehokkuuden keinoin voidaan vähentää huomattavasti alan päästöistä, ja ovat turvallisia, kustannustehokkaita ja saatavilla tänään. Silti rajoittamalla pahimpien ilmastonmuutoksen vaikutukset voivat myös vaatia käyttävät muun matala- tai ei-hiili energiaratkaisuja, kuten ydinvoima, joka nykyään tuottaa noin 20 prosenttia Yhdysvaltain sähköä."

Nimimerkki FaktaaKehiin käännös;

"Sähköntuotanto on USAssa suurin hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja. Uusiutuvat energiatekniikat ja energiatehokkuus voivat dramaattisesti vähentää sähköntuotannon päästöjä, ja ne ovat turvallisia, taloudellisia ja jo kätettävissä. Kuitenkin ilmastonmuutoksen pahimpien vaikutusten hillintä voi edellyttää muiden vähähiilisten tai hiilettömien energiaratkaisujen käyttöä, mukaan lukien ydinvoima, joka nykyisin tuottaa noin 20 % USAn sähköstä."

https://kaikenhuippu.com/2016/08/24/kommentti-tutkimukseen-ydinvoima-vahentaa-paastoja/

Tekniikka&Talous-lehti julkaisi artikkelin tunnetun ydinvoiman vastustajan Benjamin Sovacoolin "tutkimuksesta" jossa mustamaalattiin ydinvoiman merkitystä ilmastonmuutoksen hillinnässä. Linkissä on alan tietokirjailijan Rauli Partasen blogi jossa ruoditaan Sovacoolin väitteitä.

Toisaalta Sovacool on kuitenkin jäljillä. Suomen kaltainen maa. johon mahtuu vain yksi totuus kerrallaan ja jolle on taottu miljoonia maksavalla perusvoimakampanjalla ydinvoima ainoaksi vaihtoehdoksi, ei pysty irrottautumaan tästä pakkomileteestä. Siinä sitten muu kehitys ja ylipäätänsä kehityssuuntien seuraaminen jää huonomalle. Suomi ei, siitäkin huolimatta, että kaikki laskelmat ovat ydinvoimaa vastaan, pysty kunnolla ajattelemaan asioita uudestaan, eikä edes seuraa aikaansa. Meille tulee kaikki yllätyksenä, mm aurinkosähkön kasvu ja edullinen hinta ja moni muu asia, joka maailmalla jo tiedetään.

Miten meillä sitten reagoidaan, kun huomataan, että ydinvoima onkin kalliimpaa, kuin uusiutuvat? Meillä syy on tietenkin uusiutuvien tuki. Punaniskainen hyökkäys kaikkea uusituvaa energiaa vastaan, on se ase, mikä tällä hetkellä on enää jäljellä. Eli menee vielä pitkään, ennen kuin Suomi huomaa saman, mitä Euroopassa on jo huomattu ja ylipäätänsä tunnustaa tosiasiat.

"Union of Concerned Scientits, joka on aiemmin ollut selkeästi ydinvoiman vastainen, tunnustaa nyt että ydinvoimaakin tarvitaan ilmastonmuutoksen hillinnässä: "

Totta. Sivuilta löytyy melkoinen blogi, jossa tarinat eivät heti lopu kesken. Ydinfanaatikoille olen joskus tuota tarjoillut luettavaksi, kommentit ovat olleet hämmentyneitä. Osoite:
http://allthingsnuclear.org/author/dlochbaum

Siellä on nyt sitten valittu yksi paha toisen pahan torjuntaan. Jos päätös on puhtaasiti eettinen tai moraalinen, on se hyvksyttävä sellaisenaan. Mutta toivottavasti jatkavat kuitenkin ydinvoiman vahtikoirana, koska sitä nyt ei vain voi jättää vahtimatta.

Viime vuonna saavutettiin maailmassa uudet ennätykset tuuli- ja aurinkosähkön rakentamisessa. Uutta tuulivoimaa tuli 63 GW ja aurinkosähköä 55 GW nimellisteholtaan. Kun otetaan huomioon tyypilliset käyttökertoimet, on niiden keskimäärinen yhteisteho luokkaa 30 GW.

Ydinvoiman käyttöönoton ennätys saavutettiin vuonna 1984: silloin otettiin käyttöön 30 GW uutta ydinvoimaa. Käyttökerroin huomioon ottaen tuo uuden ydinvoiman määrä jää jonkin verran pienemmäksi kuin viime vuonna käyttöön otettu uusi tuuli- ja aurinkovoima. Mutta vertailu osoittaa ydinvoiman rakentamispotentiaalia, vieläpä ilman tukiaisia.

"Mutta vertailu osoittaa ydinvoiman rakentamispotentiaalia, vieläpä ilman tukiaisia."

Selitätkö vähän? Miten vuosi 1984 todistaisi jotakin siitä, mitä ydinvoiman rakentamispotentiaali olisi nyt? Mielestäni se todistaa vain sen, että valtava määrä ydinvoimaloita on tulossa eläkeikään 10-15 vuoden kuluessa.

"Nyt kun on vielä esim. Kiina ja Intia mukana ydinvoimaa rakentamassa."

Joo, mutta kovin moni muu ei sitten enää olekkaan. Lähes koko Eurooppa USA puuttuu kuvioista. Ydinvoimalan rakentaminen saattaa kestää tänäpäivänä lähes kaksi- tai kolminkertaisen ajan ja sen hinta voi moninkertainen vuoden 1984 tasoon verrattuna. Eli käytännössä sen rakentaminen jää matalan teknisen kulttuurin ja matalien standardivaatimusten maihin.

" EPRkin siellä valmistuu paljon nopeammin kuin Suomessa ja Ranskassa. Niin että ei pidä yleistää Olkiluoto-3 tapausta.
Kommentoi"

No enkös minä sitä juuri sanonut. Matalien standardivaatimusten maissa voidaan vielä rakentaa ydinvoimaa. Kiinahan rakentaa pilvenpiirtäjätkin parissa kuukaudessa, tosin niiden uskotaan menevän purkuun ennen kolmattakymmenettä ikävuottaan.

Kiinalaisia tuskin häiritsee se, että valmistuvan EPR:n painesäiliö on ns kiinanterästä, joka sisältää liikaa hiiltä juuri kriittisimmiltä alueiltaan.

Totuus eri energiamuotojen CO2-päästöistä.
http://www.nei.org/Issues-Policy/Protecting-the-Environment/Life-Cycle-Emissions-Analyses/Comparison-of-Lifecycle-Emissions-of-Selected-Ener

Kansainvälinen ilmastonmuutospaneli IPCC toteaa ydinvoiman CO2-päästöistä seuraavaa: "The life cycle GHG emissions per kWh from nuclear power plants are two orders of magnitude lower than those of fossil-fuelled electricity generation and comparable to most renewables (EC, 1995; Krewitt et al., 1999; Brännström-Norberg et al., 1996; Spadaro et al., 2000). Hence it is an effective GHG mitigation option, especially by way of investments in the lifetime extension of existing plants."

Tunnetuin vihreiden valheiden levittäjä ydinvoiman energiataseista ja hiilidioksidipäästöistä on Jan Willen Storm van Leeuwen (jota Stuxnetkin siteeraa mielellään). Hän systemaattisesti yliarvioi polttoaineketjun energiankulutusta ja siten päätyy noin 10-kertasiin lukemiin todellisiin verrattuna. Wikipedia kertoo hähestä seuraavaa:
"He is best known for the paper Nuclear power the energy balance that he wrote with Philip Smith (also named Stormsmith studies), where they analyzed the energy payback from the entire nuclear power system. The energy inputs were calculated based on various assumptions and guesses about the technologies used in uranium production, rather than actually measuring them. They concluded that the major parameter determining the energy balance was the grade of the uranium ore, and ore grades lower than 180 ppm do not yield an energy gain when used in the nuclear fuel cycle.
The study was heavily criticized, such as a rebuttal by researchers from the Paul Scherrer Institute. With further criticism from Sevior and Flitney who issued the following statement:
We compared the predicted energy cost [using Storm van Leeuwen's study[3]] of Uranium mining and milling for Ranger, Olympic Dam and Rössing to the energy consumption as reported. All are significantly over predicted (5 PJ, 60 PJ and 69 PJ vs 0.8 PJ, 5 PJ and 1 PJ respectively).
The energy consumption is predicted to be so large that is comparable to the energy consumption of a particular sub-section of the economy. In the case of Rössing, the over prediction is larger than the energy consumption of the entire country of Namibia."

Eli Storm van Leeuwen arvioi Namibiassa olevan Rössingin uraanikaivoksen energiankulutuksen suuremmaksi kuin koko Namibian energiankulutuksen.

Lisää huuhaatutkijasta :

http://rationalwiki.org/wiki/Jan_Willem_Storm_van_Leeuwen

Jan Willem Storm van Leeuwen is a Dutch anti-nuclear crank sponsored by Greenpeace and the European Green Party.

"The Rössing uranium mine[wp] in Namibia mines low grade ore (0.03% U). According to Leeuwen's equations, it should consume 82 PJ of energy per year. However, the entire country of Namibia consumes around 47 PJ per year, so if Leeuwen's equations were accurate, the mine could not exist at all. The mine itself reports that it used around 1 PJ per year, so Leeuwen's equations are off by a factor of 80.[6]

His estimates are wildly inaccurate also for the case of power plant construction: he estimates that the energy required to construct the Forsmark plant in Sweden was 240 PJ, while the actual energy input reported in the Environmental Product Declaration, which is independently audited, was just 8 PJ.[6]

These massive rifts separating the work from reality can only be explained if one proposes a conspiracy theory involving multiple national governments and educational institutions, some of which have very little connection to the nuclear industry, or by applying Occam's razor to dismiss Storm&Smith as rambling nonsense."

Toinen vihreiden valheiden levittäjä on Benjamin Sovacool. Hänen "tutkimuksistaan" wikipedia kertoo seuraavaa:
"Most recently, Sovacool(2008) calculated a mean value for the overall emissions by averaging the global results of 19 LCA [Life-Cycle Analysis] studies forming a subset of, as stated by the author, 'the most current, original and transparent studies' out of 103 studies. However, a critical assessment reveals that a majority of the studies representing the upper part of the spectrum are studies that can be traced back to the same input data and performed by the same author, namely Storm van Leeuwen. After careful analysis, it must be concluded that the mix of selected LCAs results in a skewed and distorted collection of different results available in the literature. Furthermore, since many studies use different energy mixes and other assumptions, averaging GHG emissions of those studies is no sound method to calculate an overall emission coefficient, as it gives no site specific information needed for policy makers to base their decisions."

Eli Sovacoolin valitsemista "tutkimuksista" suuri osa perustuu joko suoraan tai epäsuorasti Storm van Leeuwenin huuhaatutkimuksiin. Muodon vuoksi mukaan otetaan joukko asiallisempia tutkimuksia. Sitten Sovacool laskee aritmeettisen keskiarvon ja saa tulokseksi suunnilleen puolet Storm van Leeuwenin laskemasta arvosta.

http://www.nei.org/Issues-Policy/Protecting-the-Environment/Life-Cycle-Emissions-Analyses

Tuossa on yhteenvetoa ydinvoiman elinkaaren CO2-päästöistä. Nähdään että Storm&Smith ovat saaneet turpiinsa monelta taholta. Mutta kun Greenpeace ja Euroopan vihreät rahoittavat, ei maineen menetyksellä ole väliä.

Atomivoimalat tuottavat arviolta 1 - 2 kuutiokilometriä vetyä ilmakehään vuodessa!? Joka palaa tietenkin hapen kanssa je tekee lämpöä, joka lämmittää ilmakehää ja maapalloa! Uloskarkaavat steiyt uuttuvat vetykaasuuksi!

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157550834250171&set=gm.679068222249678&type=3&theater
Linkissä on hyvä kuva joka osoittaa aikasarjana kehittyneiden maiden vähähiilisen sähköntuotannon osuutta 30 vuoden aikana. Nähdään että vesivoima ja ydinvoima jylläävät ja uudet uusiutuvat (tuuli&aurinko) ovat hyvin vaatimattomassa roolissa.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154449245064705&set=p.10154449245064705&type=3&theater
Vastaavasti toinen kuva joka osoittaa miten vähemmän kehittyneissä maissa fossiiliset jylläävät.

www-pub.iaea.org/MTCD/.../PDF/CCANP16web-86692468.pdf

IAEAn uusin julkaisu sarjassa Climate Change and Nuclear Power (2016) on ilmestynyt. Siinä on paljon hyvää luettavaa, voidaan palata myöhemmin. IAEAlla on kaksi skenaariota ydinvoimalle. Low-skenaariossa ydinvoiman määrä pysyy suunnilleen nykyisellään. High-skenaariossa sen määrä on 600 GW vuonna 2030 ja 900 GW vuonna 2050. High-skenaario, joka mm rakentamisaikojen suhteen näyttää realistiselta, olisi välttämätön lämpötilan nousun rajoittamiseksi 2 asteeseen. Sillä fakta että ydinvoima syrjäyttää fossiilista sähköntuotantoa, mikä jää ilman ydinvimaa korkeammalle tasolle.

Suomessa perinteisiä uusiutuvia sähkövoiman tuotantomuotoja ovat olleet vesivoima ja metsäteollisuuden bioenergia. Ydinvoima ei ole syrjäyttänyt niitä vaan tilaa on ollut molemmille. Sen sijaan 70-80-luvun taitteessa kun ydinvoima tuli rytinällä, loppui raskaan polttoöljyn käyttö sähkön tuotannossa pian kokonaan. Ja vähitellen on hiililauhdekin kadonnut lähes kokonaan. Niitä ydinvoima on syrjäyttänyt. Tuuli- ja aurinkosähköä Suomessa ei ollut kuin viherhörhöjen unelmissa joten sitä ei ole voinut syrjäyttää. Viime vuosikymmenen tuuli- ja aurinkovoimatekniikka on osoittautuneet kalliiksi ja huonosti toimiviksi joten on ollut viisasta olla satsaamatta niihin - enempää kuin esim. Keravan aurinkokylän verran.

Ilmastonmuutos ja liiallinen aurinko- ja tuulienergian osuus kaatoi Etelä-Australian sähköverkon
http://www.smh.com.au/business/south-australia-pays-the-price-for-heavy-reliance-on-renewable-energy-20160928-grqq9k.html

https://ekomodernismi.fi/2016/11/04/switzerland-on-the-brink-of-a-terrible-climate-mistake/

Sveitsin vihreät tekevät parhaansa ilmastonmuutoksen nopeuttamiseksi. Nyt ovat saaneet aikaan kansanäänestyksen hiilidioksidipäästöttömän sähköntuotannon lopettamisesta, kolmanneksen osuus maan koko sähköntuotannosta.

Myös Itävallassa halutaan lisää kasvihuonekaasupäästöjä. Itävaltalainen energiayhtiö OMV on osakkaana Nord Stream 2- hankkeessa tavoitteena rakentaa uusi suuri maakaasuputki Venäjältä Kesk-Eurooppaan. Osa kaasusta tullaan toimittamaan Itävaltaan, pääosa Saksaan.

Tietääkseni Itävallassa ja Saksassa ei ole järjestetty kansanäänetystä maakaasun käytön lisäämisestä?

http://www.post-gazette.com/opinion/Op-Ed/2015/11/30/Nuclear-power-is-essential-to-countering-climate-change/stories/201511250011

Hyvä artikkeli ydinvoiman välttämättömyydestä ilmastonmuutoksen torjunnassa.

ja koettua realismia ydinvoimasta ilmastonmuutoksessa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa

http://assets.climatecentral.org/images/uploads/news/5_9_16_Andrea_TempSpiralEdHawkins.gif
Hieno visualisointi globaalin keskilämpötilan kehityksestä puolentoista vuosisadan ajalta. Viimeisen puolen vuoden aikana lanka on irtaantunut kerästä pelottavasti.
Kaikkia hiilivapaita keinoja tarvitaan jotta lanka pysyy kerässä.

http://www.eia.gov/forecasts/ieo/
Kansainvälisen energiajärjestön vuosiraportti 2016 on ilmestynyt. Siitä voidaan mainita seuraavia johtopäätöksiä:
* Maailman energiankäytön uskotaan lisääntyvän lähes 50 % vuoteen 2040 mennessä ja yli puolet siitä menee OECD:n ulkopuolisten maiden piikkiin
* Uusiutuvat energiat osuus kasvaa nopeimmin, noin 2,6 % vuodessa.
* Ydinvoiman osuuden uskotaan lisääntyvän nykyisestä 4 %:sta 6 %:iin vuoteen 2040 mennessä
* Fossiilisten polttoaineiden osuus maailman energiankäytöstä vuonna 2040 on yhä 3/4, joskin maakaasu syrjäyttää hiiltä merkittävästi
* Energiaan liittyvät hiilidioksidipäästöt lisääntyvät kolmanneksella vuoteen 2040 mennessä, ellei nykyistä olennaisesti tiukempaa päästöpolitiikkaa oteta käyttöön.
Eli eipä hyvältä näytä ilmastonmuutoksen kannalta. Kaikkia tehokkaita keinoja sen torjumiseksi olisi syytä kannattaa, eikä vastustaa yksisilmäisesti ydinvoimaa.

http://www.scientificamerican.com/article/the-world-really-could-go-nuclear/

Ydinvoiman mahdollisuuksia rajoittaa ilmastonmuutosta on useasti väheksytty tällä palstalla. Scientific American kuitenkin osoittaa että ydinvoima voisi korvata fossiiliset voimalaitokset 30 vuodessa jos rakennustahti olisi sama kuin Ranskassa ja Ruotsissa 70-80-luvuilla. Aasian kehittyvissä talouksissa ydinvoima on tärkeä elementti fossiilisten päästöjen rajoittamisessa. Ja USAssakin ydinvoima edustaa yhä 60 % hiilidioksidineutraalista sähköntuotannosta.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/hiilineutraalin-sahkon-osuus-vahenee-maailmassa/?shared=909571-2a08c5b6-500
Tuossa Suomen Kuvalehden artikkeli hiilidioksidineutraalin sähköntuotanon osuuden vähenemisestä viimeisen 20 vuoden aikana. Hiilineutraali sähkön tuotanto on kyllä absoluuttisesti kasvanut, mutta hitaammin kuin fossiilisen sähkön tuotanto. Puhtaan sähkön tuotannon kasvukin on tällä vuosituhannella perustunut suuremmalta osin vesivoiman laajenemiseen kuin tuuleen ja aurinkoon. Ydinvoiman osuus on vähentynyt, mikä johtuu Shellenbergerin mukaan ydinvoiman vastaisesta liikkeestä, joka on päässyt vaikuttamaan hallitusten energiapolitiikkaan. Ääriesimerkki tästä on Saksa, joka pyrkii nopeasti ydinvoimasta eroon.

http://www.environmentalprogress.org/key-questions/
Tuossa on hyvä tietopaketti ydinvoiman merkityksestä globaalissa sähköntuotannossa:
* "Puhtaan" (hiilidioksidineutraalin) sähkön osuus on vähenemässä sillä fossiilinen energia kasvaa suhteellisesti nopeimmin (ensimmäinen kuva osoittaa että vesivoima ja ydinvoima ovat hallitsevia puhtaan sähkön lähteitä ja tuuli aurinko ovat vielä selvästi näitä pienempiä). Tuulen auringon lisäys ei ole korvannut ydinvoiman vähenemää
* Tuuli aurinkosähkön nopea lisäys esim. Saksassa ja Kaliforniassa ei ole kyennyt kääntämään hiilidioksidipäästöjä laskuun sillä vaihtelevatuotantoisina ne tarvitsevat paljon fosiilissähköä tukivoimakseen. Ydinvoiman sulkeminen noissa valtioissa pahentaa tilannetta
*Myös Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC korostaa ydinvoimaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Vuoden 2014 raportissa todetaan mm: "No single mitigation option in the energy supply sector will be sufficient. Achieving deep cuts [in greenhouse gas (GHG) emissions] will require more intensive use of low-GHG technologies such as renewable energy, nuclear energy, and CCS.”
*Olemassa olevien ydinvoimalaitosten sulkemisen syynä ei ole ollut niiden tuottaman sähkön hinta vaan harjoitettu energiapolitiikka, erityisesti uusiutuvien energioiden tuet jotka ovat laskeneet sähkön markkinahinnan keinotekoisen alas
* Tuuli- ja aurinkosähkölaitteiden hinnat ovat laskeneet ja niillä pystytään tuottamaan sähköä suhteellisen edullisesti. Ne voivat olla vapaamatkustajia verkossa niin kauan kun niiden osuus on vähäinen. Kun niiden osuus nousee kymmeniin prosentteihin, konkretisoituvat niiden vaihtelevasta tuotannosta aiheutuvat järjestelmäkustannukset.

Eikä siinä vielä kaikki; kannattaa lukea linkin teksti!

No kerroppa sitten konkreettisesti, mikä tuoss yhteenvedossa ei vastaa linkin sanomaa. Meinaan olet yrittänyt aiemminkin samaa halpaa bluffia, luotata siihen että useimmat eivät kuitenkaan viitsi tarkistaa asiaa. Vihervalhe tuokin!

Tehkää ilmiantoilmoitus viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14388883/totuus-ydinvoimasta-ja-ilmastonmuutoksesta#comment-87230125 Viesti sisältää törkeää solvausta toista kirjoittajaa kohtaan.

https://climategamble.net/2015/12/01/how-fast-can-nuclear-be-built-weekly-pic/
Aika paljon levitetään sitä käsitystä että ydinvoiman rakentaminen on toivottoman hidasta kun taas tuulimyllyjä aurinkopaneelistoja nousee kuin sieniä sateella. Siinä on mittakaavaharha, sillä yksi ydinvoimalaitos vastaa tuhansia tuuli - ja aurinkovoimayksiköitä. Itse asiassa, jos katsotaan tarkemmin, millä aikataululla hiilidioksidineutraali energia on lisääntynyt, ovat kärjessä 70-80-luvun ydinenergiaohjelmat. Kuvassa on laskettu tuotettava vuosienergia per capita jotta valtioiden suuruus ei vaikuttaisi. Nähdään että esim. Tanskan kovasti mainostettu tuulivoimaohjelma jää aika vaatimattomaksi Suomen ydinvoimaohjelmaan verrattuna. Tämä pätee myös tulevaisuuteen, ydinvoiman kautta saadaan nopeasti uutta hiilidioksidineutraalia kapasiteettia. Varsinkin nyt kun tuuli- ja aurinkosähköohjelmat ovat taantumassa, koska veronmaksajien pussien nyörit ovat entistä tiukemmilla.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/08/11/turns-out-wind-and-solar-have-a-secret-friend-natural-gas/?utm_term=.d1ac347fee10
Vaihtelevatehoinen uusiutuva sähköenergia (tuuli- ja aurinkovoima) ja (nopeasti reagoiva) fossiilivoima ovat kuin paita ja peppu, sen todistaa uusi laaja tutkimus. Siinä tarkasteltiin uusiutuvien tuuli- ja aurinkosähkön kasvua pitkällä aikavälillä OECD-maissa ja toisaalta maakaasun käytön kasvua. Niiden välillä todettiin kiinteä yhteys, mikä on luonnollista, sillä vaihteleva tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevat tuekseen nopeasti säätyvää fossiilivoimaa. Tämän takia esim. Saksassa hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet vaikka uusiutuva energia on kasvanut voimakkaasti. Ja voidaan ennustaa että kun Ranskassa ydinvoiman osuus vähennetään seuraavan 10 vuoden aikana 75 % -> 50 %, tulevat hiilidioksidipäästöt lisääntymään.

http://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?view=map

Sulla on ihan väärä kartta. Otetaan vaikkapa tuo jossa on CO2-päästöt per capita. Jos rajoitutaan takastelemaan Eurooppaa, siinä eniten päästävät hiilidioksidia henkeä ydinvoimattomat maat Norja ja Viro. Seuraavassa kategoriassa tulee myös monia ydinvoimattomia maita (Puola, Itävalta, Kreikka). Suuret ydinvoimamaat Ranska ja Ruotsi puolestaan ovat varsin vähäpäästösiä. Tosin sekin on muuttumassa jos nuo maat vähentävät ydinvoimaa.

Samantyyppisen kartan saisit jos tarkastelist pienhiukkasia tai jotain muita haitallisia ilman epäpuhtauksia.

Eli Stuxnetin väitteet jällen kerran ihan syvältä!

Palstan pahin häirikkö "stuxnet" yrittää saivartelemalla ja asiattomalla nimittelyllä vähätellä palstan harvoihin asiakirjoittajiin kuuluvaa nimimerkkiä "FaktaaKehiin".

FaktaaKehiin; asiapitoiset ja maltilliset viestit ansaitsevat palstalaisten avostuksen.
Stuxnet; asiattomat, muita kirjoittajia solvaavat viestit ansaitsevat palstalaisilta säälinsekaista naurua.

on todistettavissa varmemmin hakemalla tämän sivun viesteistä sanaa

ripuli

ja lukemalla viestiä jossa sellainen sana löytyy, linkkeineen.

Ydinvoima on tehokkain hiilidioksidipäästöjen rajoittaja. Tämä ilmenee laskelmista jotka on esitetty viitteessä https://planeetta.wordpress.com/2015/01/12/eri-energiamuotojen-toteutuneita-paastovahennyksia/
Niissä on oletettu että maassa, Ruotsissa, Ranskassa ja Suomessa, olisi ydinsähkön asemesta tuotettu vastaava määrä hiilisähköä. Sen perusteella ydinvoiman käyttö on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä esim vuonna 2013 seuraavilla määrillä:
* Ruotsissa 56 %
* Ranskassa 52 %
* Suomessa 33 %
Vastaavasti on laskettu miten tuuli- ja aurinkovoiman käyttö Tanskassa, Espanjassa ja Saksassa on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä, eli tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto on oletettu korvatuksi hiilellä. Vuodelle 2013 saadaan seuraavat vähennyslukemat:
* Tanskalle 20 %
* Espanjalle 20 %
* Saksalle 6 %
Saksan osalta tuo 6 % vähennys mitätöityy ydinvoiman alasajolla minkä takia on jouduttu rakentamaan lisää hiilivoimaa.

http://electricitymap.tmrow.co/

Hyvä ajantasainen kartta sähköntuotannosta Euroopan eri maissa. Esitetty myös hiilidioksidipäästöt:
* Ranska: 108 g/kWh (ydinvoimamaa)
* Ruotsi: 150 g/kWh (ydinvoimamaa)
* Belgia: 179 g/kWh (ydinvoimamaa)
* Suomi: 233 g/kWh (ydinvoimamaa)
* Iso-Brirannia: 316 g/kWh (ydinvoimamaa)
* Sveitsi: 363 g/kWh (ydinvoimamaa)
* Tanska: 375 g/kWh (ydinvoimaton)
* Irlanti: 437 g/kWh (ydinvoimaton)
* Saksa: 542 g/kWh (luopumassa ydinvoimasta)
* Viro: 687 g/kWh (ydinvoimaton)
* Puola: 759 g/kWh (ydinvoimaton)¨

Mitähän johtopäätöksiä voidaan tehdä ydinvoiman yhteydestä hiilidioksidipäästöihin?

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10212430811753592&set=p.10212430811753592&type=3&theater

Erinomainen kuva yhtäältä uusiutuvien energioiden ja toisaalta rakentamisvauhdista per capita. Kuvassa on esitetty vuodessa tuotettu uusi energiamäärä henkeä kohti. Nähdään, että erityisesti Ruotsin, Ranskan, Suomen ja Belgian ydinvoimaohjelmat tuottivat selvästi enemmän uutta hiilidioksidineutraalia sähköä kiivaimman rakentamisen aikana kuin ovat tuottaneet esim. Tanskan, Saksan ja Espanjan uusiutuvien energioiden ohjelmat. Eroa vielä korostaa se, että ydinvoima on kyseisissä maissa saavuttanut 30-70 % markkinaosuuden ilman tukia. Uusiutuvien energioiden osuus mainituissa maissa on jäänyt vähemmäksi ja lisäkapasiteetin rakentaminen on selvästi hidastunut vaihtelevatuottoisuudesta aiheutuvien ongelmien ja tukirahoijen vähenemisen takia.

Kuva myös osoittaa, että ydinvoiman rakentamisella "entiseen malliin" olisi edellytyksiä vastata 2 % globaalin lämpötilan nousun haasteisiin, kun taas uusiutuvien energioiden toteutunut rakentaminen jää selvästi tuon tason alle.

http://www.abc.net.au/news/2017-01-31/japan-coal-power-plants/8224302#.WJEdc-2M6r8.twitter

Japanin energiakäänne etenee. Suljettuja ydinvoimalaitoksia korvaamaan aiotaan rakentaa 45 hiilivoimalaa. Ja päästöissä otetaan takapakkia.

"Japanin energiakäänne etenee. Suljettuja ydinvoimalaitoksia korvaamaan aiotaan rakentaa 45 hiilivoimalaa. Ja päästöissä otetaan takapakkia. "

Mitä muutakaan näin lyhyellä aikavälillä olisi voinut tehdä? Jatkossa voidaan odottaa sieklläkin jonkinlaista käännettä. Tällä välin siellä kirotaan katkerasti amerikka-vetoista pyramidihuijausta nimeltään ydinvoima.

http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/eu-kasvatti-uusiutuvan-energian-kayttoa-suomen-vajaan-40-prosentin-osuus-euroopan-karkea/750561/

Ydinvoima-Suomi Euroopan kärkeä myös uusiutuvien käytössä.

Tämäkin kannattaa lehtijutusta lukea (koskee Euroopan Unionia):

" Huolta tällä hetkellä aiheuttaa se, että investoinnit uusiutuvaan energiaan ovat tippuneet merkittävästi. Uusia investointeja tehtiin viime vuonna 44 miljardin euron arvosta, mikä on tuntuvasti vähemmän kuin vielä muutama vuosi sitten."

https://wattsupwiththat.com/2017/02/09/south-australia-heatwave-wind-power-collapse-rolling-blackouts/

Etelä-Australian osavaltio on helleaallon kourissa. Tuossa uusiutuvan energian mallivaltiossa on suuria ongelmia, kun tuulimyllyt seisovat. Sähkökatkoksia on paljon. Olisi ydinvoimaa, niin ei olisi mitään hätää!

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154523329399527&set=gm.1429805797051552&type=3&theater

Linkissä graafeja hiilivoimalaitoksista. Niiden aikakausi alkoi 60 vuotta sitten. Määrä lisääntyi nopeasti, kunnen kääntyi laskuun noin 30 vuotta sitten. Sattumoisin samaan aikaan kun ydinvoimalaitosten määrä kasvoi nopeasti.

Noin 10 vuotta sitten hiilivoimaa ei rakennettu lainkaan, kunnes niiden määrä alkoi taas nopeasti lisääntyä. Sattumoisin samoihin aikoihin kun myös uusiutuvaa energiaa alettiin lisätä. Ja uusia hiilivoimalaitoksia näyttää olevan erityisesti energiakäänne-Saksassa.

http://www.kernvisie.com/actueel/nieuws/the-nuclear-elephant-presentations-and-photos.html

Linkistä löytyy kolme hyvää esitelmää liittyen ydinvoimaan ja ilmastonmuutokseen, mm. Partanen&Korhonen "myytinmurtopuheenvuoro".

Nimimerkki Faktaakehiin tiivisti hyvin ydinvoiman käytön edut verrattuna fossiilisiin ja uusiutuviin.

Jos haluu, nämä seikat voi ydinvoima-listaan lisätä:
- uraani ja torium ovat ehtymättömiä luonnonvaroja (fossiiliset eivät ole)
- ydinteknologia kehittyy, tulossa mm. hyötöreaktorit ja (toivottavasti) myös fuusiorektorit.

Hiilineutraalia Wappua kaikille!

http://www.dailykos.com/story/2014/10/27/1339061/-GETTING-TO-ZERO-The-hidden-CO2-emissions-from-renewables#

Kansainvälisen ilmastopanelin käyttämien mallien mukaan ydinvoiman elinkaaren hiilidioksidipäästöt ovat suunnilleen samat kuin tuulivoimalla ja puolet aurinkosähkön vastaavista. Tämä on kuitenkin vain osatotuus, sillä tuuli- ja aurinkosähkön tuotantovaihtelujen vuoksi pitäisi ottaa huomioon myös korvaavan sähkön aiheuttamat päästöt. Yleensä korvaavana sähkönä käytetään kaasuvoimaa. Linkissä on laskettu tuuli- ja aurinkosähkön päästöt lisättynä korvaavan sähkövoiman päästöillä. Silloin tuuli- ja aurinkosähkön päästöt tulevat noin kahdeksankertaisiksi ydinvoiman päästöihin verrattuna.

Energiatekniikan professoreiden käsitys ydinvoiman merkityksestä sähkön tuotannossa tulevaisuudessa:


"Suomen teknillisten yliopistojen neljä voimalaitos- ja energiatekniikan professoria ennakoi ydinvoimaan perustuvalla sähkön tuotannolla olevan vielä pitkästi tulevaisuutta ja merkittäväkin osuus tulevaisuudessa. Nykyisiä laitoksiakin saatetaan käyttää vielä vuosikymmeniä laitteiden uusintainvestoinneilla.

Ilmastomuutokseen johtavien päästöjen torjunta, tekniikan ja turvallisuuden parannukset sekä sähkön käytön kasvu mm. autojen energian lähteenä antavat perustaa ydinvoiman säilyttämiseksi tuotantovalikoimassa."


https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/professorit-ydinvoimalle-ei-tiedossa-hautajaisia-vuosikymmeniin-200125115/

http://www.iea.org/etp/tracking2017/nuclearpower/

Kansainvälinen energiajärjestö on julkaissut hyvän sivuston, jonka avulla voi seurata puhtaiden energiateknologioiden kehittymistä ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi. Linkissä on ydinenergiaa koskeva teksti. Rakentamisvauhdin tulisi vähintään kaksinkertaistua ja avainasemassa on suostuisten politiikkojen luonti. Ydinvoimalaitosten ennenaikainen sulkeminen kannattamattomuuden takia (tukien painamat markkinahinnat) tai epäsuotuisan poliittisen ilmaston vuoksi on suuri uhka. Modulaariset passiivisesti turvalliset reaktorit, jotka voitaisiin rakentaa nykyistä yksinkertaisemmalla luvituksella ja turvajärjestelmillä ovat uusi mahdollisuus. Joka tapauksessa, ydinvoiman potentialli ilmastonmuutoksen torjunnassa on merkittävä.

http://www.zygomatica.com/2017/05/17/halytysvalojen-vilkuntaa/

Linkissä Tieteen ja Teknologian Vihreät - Viite ry:n varapuheenjohtajan Jakke Mäkelän hyvä kirjoitus hiilidioksidipäästöjen vähentämisen tilasta edellisessä viestissä olevan IEAn "ilmastoliikennevalokartan" pohjalta. Ne jotka uskovat ongelman ratkevan meneillään olevan uusiutuvien energioiden buumin ansiosta, elävät eufooristen harhakuvitelmien vallassa. Maailman primäärienergian tuotantoa esittävässä kuvassa "uudet uusiutuvat" eivät näy ilman suurennuslasia, ydinenergia sentään näkyy. Fossiilisten käyttö jatkaa tasaista kasvuaan.

Tiedotusvälineet harva se päivä rummuttavat uusiutuvien energiamutojen uusista tuotantoennätyksistä. Miten on, ovatko aurinko-, tuuli- ym uusiutuvat kuristamassa fossiilista energiantuotantoa ja siten hillitsemässä kasvihuoneilmiötä (niinkuin esim. Isomäki näyttää uskovan).

Jos tarkastellaan ensin kokonaisenergiaa. Siinä vähäpäästöisen energian (vesivoima, ydinvoima, vaihtelevatuottoiset uusiutuvat) osuus on nykyään 31 %, kun vuonna 1995 se oli 36 %. Uusiutvien suhteellinen kasvunopeus on ollut suurta mutta absoluuttilukuina energian kokonaiskäyttö on kasvanut paljon enemmän.

Entä sitten sähkössä? Vähäpäästöisen tuotannon osuus on nykyään 32 %, mutta vuonna 1985 (silloin kun ydinvoima jylläsi) se oli 35 %. Eli jälleen, uusiutuvien kasvu ei ole riittänyt edes vähäpäästöisen sähkön suhteellisen osuuden säilymiseen.

Osoitus siitä, miten ydinvoiman rooli on ollut suuri vähäpäästöisessä energiassa, eivätkä uusiutuvat energialähteet ole pystyneet paikkaamaan ydinvoiman kasvun pysähtymistä.

http://makepowerclean.eu/

Vaihtelevatehoiset uusiutuvat ja fossiilinen maakaasu ovat kuin paita ja peppu, se taas nähdään linkin yhteiskampanjasta. Siinä aurinko-, tuuli- ja maakaasufirmat mainostavat yhdessä "puhdasta" voimantuotantoa, ja "puhtauden" raja on asetettu tasolle 550 gCO2/kWh, jonka maakaasu nipinnapin alittaa. Kampanjan tarkoituksena on varmistaa, että vain nämä energiamuodot saavat julkista tukea.

Yleisesti vältellään kertomasta, että ydinvoimalat lämmittävät meriä (olen ollut töissä ydinvoimalassa). Ei ole myöskään väitetty, että ympäristö pystyisi käyttämään ydinsaastetta. Hiilidioksidia kasvit suorastaan tarvitsevat, teollisuudessa siitä on pulaakin. Aikojen kuluessa (ennen ihmistäkin) ilmakehässä on ollut paljon enemmän metaania ja hiilidioksidia, kuin nykyään.

NASAn väki taitaa olla turhautunutta, kun eivät ole päässeet järjestämään avaruuslentoja.
IPCC:n raporteissa on paljon virheitä, eli eivät ole luotettavia.

"Entä sitten sähkössä? Vähäpäästöisen tuotannon osuus on nykyään 32 %, mutta vuonna 1985 (silloin kun ydinvoima jylläsi) se oli 35 %. Eli jälleen, uusiutuvien kasvu ei ole riittänyt edes vähäpäästöisen sähkön suhteellisen osuuden säilymiseen."

Tuossa ajassa sähkön käyttö suunnileen tuplaantui, joten vähäpäästöiset pitivät kuitenkin hyvin pintansa ja selkeämmin on ydinvoima ottanut takkiinsa.

"Jos käydään ilmastonmuutossotaa, eikö pitäisi hyökätä ja tehdä aluevaltauksia, eikä käydä puolustustaistelua pyrkien minimoimaan aluetappiot. "

Tuskin tarkoitus on käydä sotaa eri sähköntuotantomenetelmien kanssa. Nyt on meneillään jo kolmas perättäinen vuosi jolloin CO2 päästöt ovat vähentyneet, vaikka ydinvoiman osuus ei juurikaan ole kasvanut. Sotaan tarvitaan koko maailma ja siihen ei ydinvoima (3% osuudella) oikein riitä.

"Sotaan tarvitaan koko maailma ja siihen ei ydinvoima (3% osuudella) oikein riitä."

Eikä siihen oikein riitä aurinko- ja tuulivoimakaan ( 2% osuudella). Tarvitaan kaikkia hiilivapaita energialähteitä, kuten jotkut vihretkin ovat jo todenneet.

http://www.turunvihreat.fi/2017/03/06/vihreiden-energiavisio-tunnustaa-tosiasiat/

"Ilmastonmuutoksen torjunnassa ollaan jo myöhässä, eikä meillä ole enää sitä ylellisyyttä, että voisimme valita joko ydinvoiman tai uusiutuvien välillä."
"Siksi on käytännössä lähdettävä siitä, että resursseja hankitaan sekä ydinvoimalle että uusiutuville energiamuodoille. "

http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/co2-emissions.html

Enpä puhuisi maailmanlaajuisten hiilidioksidipäästöjen vähenemisestä, pikemminkin tasanteesta. Ja suurin tekijä siinä on ollut hiilen korvaaminen liuskekaasulla USAssa, ei uusiutuvat energiat. Mutta uusiutuvat ja maakaasuhan ovat kuin paita ja peppu, toisiaan täydellisesti täydentäviä, kuten mainoskampanja kertoo.

Merkittävin hiilidioksidipäästöjen väheneminen on linkkikuvan mukaan ollut 1980-luvun alkupuoliskolla ydinvoiman ansiosta.

Maakaasun elinkaaren hiilidioksidipäästöt ovat noin 500 g/kWh, tuuli- ja aurinkovoiman 15-50 g/kWh. Kun niitä käytetään yhdessä, eli maakaasu korvaa uusiutuvien tuotantovajeita, päästään runsaaseen 200 g/kWh päästöihin. Eli noin 10 kertaa enemmän kuin ydinvoimalla.

http://energyforhumanity.org/en/news-events/news/campaigns/open-letter-president-macron/

46 ympäristö- ja ilmastoalan asiantuntijaa on lähettänyt Ranskan presidetti Macronille avoimen kirjeen, jossa varoitetaan Ranskaa ydinvoiman merkittävän vähentämisen seurauksista. Ranska on profiloitunut vähäpäästöisen sähköntuotannon mallimaana, Mutta ydinvoiman vähentämisen merkitsisi, uusiutuvan energian lisäämisestä huolimatta, fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymistä ja siitä aiheutuvia hiilidioksidipäästöjen kasvua. Naapurimaa Saksa toimii hyvänä esimerkkinä tällaisesta kehityksestä.

https://www.forbes.com/sites/rodadams/2017/08/30/nuke-plant-could-close-but-didnt-give-credit-to-resilient-operators-robust-design-and-a-plan/#6b1f45d56f87

Etelä-Texasin ydinvoimalaitos jatkaa 100 % tuotantoaan, hurrikaanista ja vastustajien peloitteluista piittaamatta.

Irmahurrikaanin kulkiessa läpi Floridan varauduttiin sulkemaan osavaltiossa olevat Turkey Point ja St Lucie ydinvoimalaitokset. Koska myrskyn keskus kulki niemimaan länsirannikkoa pitkin, Turkey Pointissa suljettiin vain toinen reaktori ja St Lucien sulkemiseen ei ollut tarvetta.

" Koska myrskyn keskus kulki niemimaan länsirannikkoa pitkin, Turkey Pointissa suljettiin vain toinen reaktori ja St Lucien sulkemiseen ei ollut tarvetta. "

Sillä sulkemisella ei ole juurikaan merkitystä. Esimerkisi Fukushiman kolmosreaktorin reaktorihallin betonirakenteet lähtivät vielä 600 metrin korkeuteen kolme vuorokautta sulkemisen jälkeen. Mutta voihan sillä sulkemisella suurta yleisöä rauhoitella.

http://www.ucsusa.org/nuclear-power/nuclear-power-and-global-warming#.Wf7EPlu0PIU

Union of Concerned Scientists, Huolestuneiden tiedemiesten unioni, on perinteisesti suhtautunut kielteisesti ydinvoimaan. Ilmastonmuutoksen uhan edessä sekin joutuu kuitenkin myöntämään ydinvoiman roolin ilmastonmuutoksen torjunnassa: "Ilmastonmuutoksen pahimpien vaikutusten rajoittaminen edellyttää (uusiutuvien lisäksi) muiden vähähiilisten keinojen käyttöä, mukaan lukien ydinvoima, joka elinkaarensa aikana tuottaa varsin vähän hiilidioksidipäästöjä.

https://climategamble.net/2015/11/27/how-to-cut-co2-emissions-four-examples-weekly-pic/

Ydinvoima on ollut ylivoimainen hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä sähköntuotannossa. Linkkikuvista nähdään, miten Ranskassa, Belgiassa ja Ruotsissa ydinvoima on vähentänyt 10 vuoden aikana hiilidioksidipäästöjä keskimäärin 2-3 % vuodessa. Esim. Saksassa saatiin viimevuosikymmenellä vähennettyä päästöjä noin 1 % vuodessa uusiutuvien energioiden turvin. Ja tällä vuosikymmenellä päästöt siellä eivät ole vähentyneet lainkaan sen takia, että kahdeksan ydinvoimayksikköä suljettiin.

"Ainoa energiantuotantomenetelmä, joka vähentää ilmakehän hiilipitoisuutta, on ns. kaksoissieppaus "

Taas epämääräistä mutinaa epämääräiseltä nimimerkiltä.

Ns. kaksoissieppaus kuluttaa energiaa enemmän kuin tuottaa. Kokonaisenergiantuotto on negatiivinen.

https://knoema.com/atlas/Sweden/CO2-emissions-per-capita

"Linkkikuvista nähdään, miten Ranskassa, Belgiassa ja Ruotsissa ydinvoima on vähentänyt 10 vuoden aikana hiilidioksidipäästöjä keskimäärin 2-3 % vuodessa."

Vähän harhaanjohtavasti tuon esität, ikäänkuin vanha ydinvoima yhä vielä vähentäisi CO2 päästöjä. Niin kuin tuosta ylläolevasta linkistä näet, CO2 päästöt ovat vähentyneet Ruotsissa rajusti, ydinvoimasta riippumatta. Eli ydinvoima ei ole ylivoimainen, vaan ne muu toimenpiteet, jotka oikeasti vähentävät päästöjä.

https://knoema.com/atlas/Sweden/CO2-emissions-per-capita

Kuvasta näkyy hyvin kuinka Ruotsissa ydinsähköntuotanto alkoi ja kasvoi 1970/1980-luvuilla ja CO2-päästöt vähenivät silloin nopeasti.

Kyllä se hiilidioksidipäästöjen romahdus Ranskassa, Ruotsissa ja Belgiassa 70-luvun puolivälistä 80-luvun puoliväliin oli lähes yksinomaan sen asiosta, että ydinvoimalla korvattiin hiiltä ja öljyä sähköntuotannossa. Toki esim. Ruotsissa päästöt ovat sen jälkeenkin hiljalleen vähenneet muiden toimien ansiosta (esim. kaupunkien fossiilisten yhteistuotantolaitosten lakkautus).

Hyväksyn tietenkin sen, että 70-luvulla ja siitä alkaen päästöt alenivat verrattuna siihen, jos sama olisi toteutettu hiillen ja öljyn poltolla. Mutta varsinaista päästöjen vähentämistä ei ydinvoimakaan ole tehnyt, silloin motiivit olivat ihan muut, ja harva keksi vaatia ylipäätänsä CO2 päästöjen alentamista.'

Jos katsotaan Ruotsia, niin sen CO2 päästöt ovat alentuneet merkittävästi samaan aikaan kun ydinvoiman osuus pysynyt samana tai vähän alentunut. Miksei tämä kiinnosta teitä, kun se on aitoa päästöjen vähentämistä? Miksi te roikutte ydinvoimassa, joka ei pysty enää realistisesti alentamaan päästöjä?

Ranskan hallitus suunnittelee vähentävänsä ydinvoiman osuuden sähköntuotannossa nykyisestä 75 % tasosta 50 %:iin. Hauska nähdä, miten käy hiilidioksidipäästöjen. Vaikka vähennys tehtäisiin osin tuulen ja auringon avulla, tarvittaneen tuotantovajeiden kattamiseen fossiilivoimaa.

https://www.reuters.com/article/us-france-nuclearpower/france-postpones-target-to-drop-share-of-nuclear-energy-in-power-mix-idUSKBN1D71TM

Ranskan ympäristöministeri on joutunut myöntämään, ettei ole realistista vähentää ydinvoiman osuuttaa 75 % -> 50 % vuoteen 2025 mennessä lisäämättä CO2-päästöjä, ja tavoite siirretään epämääräiseen tulevaisuuteen. Ilmasto kiittää!

"Ilmasto kiittää! "

Kun ilmaston lisäksi on muutakin, niin toivotaan, ettei se joku muu rankaise tästä.

Ehkä aikataulu oli tiukka, kymmenen vuotta, mutta enemmän epäilnen, ettei Ranskasta löytynyt sitä pyrintöä ja rahoja, joiden avulla tämä olisi ollut mahdollista. Selkeä panttivankitapaus, toivottavasti ei joudu kohtaamaan päätöstään vaikeamman kautta.

http://energyforhumanity.org/en/news-events/news/climate/climate_leadership_2017/

Järjestö Energy for Humanity on arvioinut eri Euroopan maiden energiajärjestelmiä ilmastonmuutoksen näkökulmasta. Keskeiset johtopäätökset ovat seuraavat.
* Johtotähtiä ovat maat, joilla on runsaat vesivarat ja/tai jotka ovat rakentaneet ydinvoimaa, ja sen ohella uusiutuvaa energiaa. Tällaisia maita ovat Norja, Sveitsi, Ruotsi ja Ranska.
* Saksa on Euroopan suurin hiilidioksidipäästöjen lähde (18 %) eikä suurin resurssein toteutettu energiakäänne ole vähentänyt päästöjä juuri lankaan.
* Iso-Britannia on eniten vähentänyt päästöjään tämän vuosikymmenen alkupuolella. Myös eräät Itä-Euroopan maat ovat onnistuneet päästövähennyksissä kasvavasta taloudesta huolimatta.
* Uusiutuvan energian suuri osuus ei takaa pieniä hiilidioksidipäästöjä.

http://www.climatenetwork.org/fossil-of-the-day

Bonnissa meneillään olevassa ilmastokokouksessa on lähinnä ympäristöjärjestöistä koostuva verkosto Climate Action Network (CAN) antanut Ranskalle päivän fossiili -palkinnon (Fossil of the Day). Perusteluina on Ranskan aikeet siirtää ydinvoiman osuuden vähentämistä 50 % -> 75 % ajankohtaa. Tämä on pohjanoteearaus ja murheellinen osoitus ympäristöjärjestöjen asintuntemuksesta ja tavoitteista ilmastonmuutoksen suhteen. Ranskan päätös merkitsee hiilineutraalin ydinvoiman käytön pidentämistä, kun taas vaihtoehtoinen skenaario olisi merkinnyt fossiilienergian ainakin väliaikaista lisäämistä.

Järjestöt olisivat voineet "pikemminkin" palkita Saksan, joka on äskettäin hallitusneuvotteluissa päättänyt siirtää epämääräiseen tulevaisuuteen hiilivoimasta luopumisen. Mutta Energiakäänne-Saksa on noiden järjestöjen puudeli, siitä huolimatta, että se ei ole likimainkaan saavuttamassa vuoden 2020 ilmastotavoitteitaan.

Ranska palkittiin, koska se ei edes yritä. Saksa sentään yrittää ja 90% saksalaisista on yrityksen takana ja tukee sitä.

Ydinvoiman panttivankeus on kiistämättä vaikea asia. Siihen pitäisi saada myös kansa mukaan ja erityisesti myös teollisuus. Panttivankeudesta vapautuminen vaatii kuitenkin vuosikymmenien työn. Saksaa aloittetiin tälläkin palsta mollaamaan jo seuraavana vuotena, joka osoittaa sen, että "punaniskainen" ydinplokki tuskin kykenee muuhun, kuin mustamaalasukseen. He ovat yleensä kiihotettuja ja sieltä tulevat uhkakuvat ja skenaariot ovat keskitetysti levitettyjä, vähän samaan tapaan kuin Venäjän trollitoimistoissa.

Ilolla kuitenkin seuraan uuden totuuden vyörymistä. Joku ainakin yrittää jotakin, kun koirat haukkuu.

Hei punaniskat, älkää unohtako, että Saksassa on on koko ajan ollut muuta eurooppaa korkeammat hiilipäästöt, mutta nyt siellä oikeasti yritetään jotkain, Saksa on jo plussan puolella, jos otetaan huomioon suljeut voimalat.

Odottiko teistä joku, että se tapahtuu yhdessä päivässä? Saksan kimppuun käytiin verikoirien kanssa heti, kun se ilmoitti luopuvansa ydinvoimasta. Kiihotetut uskovaiset eivä antaisi Saksalle edes muutamaa vuotta yrittää, kun taas sivistynyt maailma tietää, ettei tuollainen käänne tapahdu hetkessä.

Saksa teki sen pahimman loukkauksen, jota uskovaiset fanaatikot voivat kuvitella. Ylisuuret hiilipäästötkin olisi sille annettu anteeksi, mutta ydinvoimasta luopumista ei, ei missään tapauksessa. Agressiivinen fanatismi käy päivittäin Saksan kimppuun ja yrittää todistaa energiakäänteen epäonnistuneeksi. Keinoja kaihtamatta, valheilla ja propagandalla höystettynä. Natsi-Saksan tapahtumat olivat vielä pientä tä'hän nähden.

Mukava katsoa tätä touhua, imperiumin kaatumista. Tästä jopa nauttii.

"Odottiko teistä joku, että se tapahtuu yhdessä päivässä? "

Ei, mutta kohtuullista on ollut odottaa, että CO2-päästöt Saksassa olisivat selvästi vähentyneet vuodesta 2011. Varsinkin kun vuodesta 2011, kuuden vuoden aikana Saksassa aurinko- ja tuulivoima ovat saaneet jo noin 200 miljardia euroa tukea yhteiskunnalta.

Karu totuus Saksan energiakäänteestä:

Germany’s much-vaunted “Energiewende” programme has made things worse for the climate by shutting down carbon free nuclear capacity and locking in the dependency on coal burning for decades, despite hundreds of billions in investments and subsidy-schemes. In terms of absolute greenhouse gas emissions, Germany is by far the largest emitter in Europe (EU-28 plus EFTA plus Turkey). Germany alone emits 18 per cent of total emissions. Germany is not decarbonising as fast as other large emitters (14th of 23 countries analysed). Furthermore, by exporting electricity generated by fossil fuels, Germany is significantly increasing the CO2-intensity of neighbouring countries’ electricity consumption.

http://energyforhumanity.org/en/news-events/news/climate/climate_leadership_2017/

Kyllähän Saksassa jo muut kuin fundamentalistivihreät myöntävät, että energiakäänne on aikamoisen epäonnistunut. Vuoden 2020 päästötavoite jää saavuttamatta reilulla marginaalilla, ja kun loppu ydinvoima suljetaan, otetaan takapakkia reilusti. Sähköautoilla ei saada päästöjä pienennettyä, kun sähkön ominaispäästöt ovat suuret. Sähköverkon vakaus on huonontunut. Kustannukset, mm EEG-maksu on kasvanut paljon ennakoitua suuremmaksi. Työpaikat, jotka saatiin aluksi aurinkosähköteollisuuteen, on suurelta osin menetetty.

"Ei, mutta kohtuullista on ollut odottaa, että CO2-päästöt Saksassa olisivat selvästi vähentyneet vuodesta 2011. "

Tämä nyt vain on teidän laittamia odotuksia ja vaatimuksia, jotta pääsisitte hokemaan omaqa mantraanne ydinvoimasta. Kyllä minä muistan, kuinka Saksaa alettiin raadella jo 2012, kun tuloksia ei näkynyt.

Saksa ei ole pelkästään Euroopan teknologiajohtaja vaan se on myös suunnannäyttäjä. Vastarintaliikkeen ruikuttajien kuoro pelkää eniten sitä, että johtava teollisuusvaltio voi päästä eroon ydinvoiman panttivankeudesta, hiilipäästöt Saksalle olisi annettu anteeksi jatkossakin, kuten annettiin ennen vuoden 2011 päätöstä.

Jos Saksa koutuisi pyörtämään päätöksesnsä tai lykkäämään sitä, nostaisin kuitenkin hattua. Se on näyttänyt suuntaa koko maailmalle ja uusiutuvien tekniikka on kehittynyt valtavasti, samalla kun laitteiden hinnat ovat tulleet alas pitkin hanhenselkää. Mutta nyt on mennyt vasta 6 vuotta ja on jo korvattu useita ydinvoimaloita. Aikarajat tulevat kyllä vastaan, mutta suunta on oikea. Imperiumin loppu häämöttää.

" Mutta nyt on mennyt vasta 6 vuotta ja on jo korvattu useita ydinvoimaloita."

Ja lisäksi on käytetty 200 miljardia euroa uusiutuvien tukemiseen. Tulos: päästöt eivät ole vähentyneet ja Saksassa sähkön kuluttajahinta on Euroopan korkein.

Saksan energiakäänteelle asetettiin ajallisesti ensimmäiseksi tavoitteeksi alentaa päästöjä v. 1991 tasosta 40%:lla vuoteen 2020 mennessä..Tavoitteesta jäädään kauas sen huonommalle puolelle.

Saksassa sähköntuotannon CO2-päästöt ovat nyt yli 400 g CO2/kWh, Ranskassa alle 100 g CO2/kWh.

Saksa jatkaa väärällä tiellä Euroopan pahimpana ilmaston saastuttajana.

Saksin tuohon hieman Kansainvälisen energiajärjestön Gozzin ajatuksia ydinvoimasta Nordic Energy Forum'issa.

Cozzi pitää ydinvoimaa tärkeänä osana kansainvälisiä pyrkimyksiä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi. Sillä alalla transformaatio on tulossa Kiinasta, koska muualla ydinvoiman lisärakentaminen on törmännyt lähinnä korkeisiin pääomakustannuksiin.

"Voitte nähdä, että Kiina etenee ydinvoiman ja muiden vähäpäästöisten teknologioiden käyttöönotossa. Kiina nousee 2030-luvun alkupuolella USA:n ohi maailman suurimmaksi ydinvoiman käyttäjäksi. Siihen suuntaan on selvä hallituksen tahtotila Kiinassa."

Hän toivoo, että markkinoille tulisi uusia, entistä pienempiä ja kilpailukykyisempiä ydinreaktoreita. "Teknologian kehitys on mahdollista. Voi olla, että uusia reaktoreita tulee käyttöön, mutta mitään suurta lanseerausta ei ainakaan lähiaikoina ole näköpiirissä."

"Jos ilmaston lämpeneminen halutaan rajoittaa kahteen asteeseen, ydinvoimalla on siinä edelleen hyvin tärkeä, jopa kasvava merkitys. Ydinvoima-alalla tarvitaan välttämättä uusia innovaatioita", Cozzi sanoo.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/france-close-coal-plants-shut-down-2023-global-warming-climate-change-a7422966.html

Ranska sitoutuu sulkemaan kaikki hiilivoimalaitokset vuoteen 2023 mennessä.

Bonnin ilmastokokouksessa lähinnä ympäristöjärjestöistä koostuva verkosto Climate Action Network (CAN) antoi Ranskalle päivän fossiili -palkinnon (Fossil of the Day). Perusteluina on Ranskan aikeet siirtää ydinvoiman osuuden vähentämistä 75 % -> 50 %.

Ympäristöjärjestöjen mielestä hiilidioksidipäästöjä tuottamattomasta energiantuotannosta kuten ydinvoimasta pitää luopua ja hiilidioksidipäästöjä tuottava tuotanto, kuten hiilivoima, pitää säilyttää, kuten tekee ympäristöjärjestöjen mallimaa Saksa.

Koira ei pure ruokkijansa kättä.

Hyvä vertailu eri hiilivapaiden sähköntuotantomuotojen kesken saadaan tarkastelemalla yhtäältä Tanskan nykyistä tuulivoimaa ja Olkiluoto-3:a. Molempia on rakennettu suunnilleen yhtä kauan. Molemmat tulevat tuottamaan vuosittain suunnilleen yhtä paljon sähköä vuodessa. Tarkkoja kustannuksia ei ole tiedossa, mutta tuskin Tanskan tuulivoima on vähemmän maksanut nykyrahasssa. Tanskan tuulivoima tuottaa sekundasähköä, jota pitää priimata Norjan vesivoimalla, Olkiluoto-3 puoletaan vakaat perusvoimaa. Ja kun Olkiluoto-3 toimii 60 vuotta, Tanskan tuulivoimalat pitää uusia kaksi kertaa sinä aikana.

https://www.electricitymap.org/?lang=en&wind=false&solar=false&page=highscore&countryCode=FI

Kun eletään vuoden lyhimpiä päiviä, on ihan opettavaista katsoa, mitkä ovat sähköntuotannon ominaispäästöt, linkkinä olevasta erinomaisesta kartasta.

Aloitetaan maista, jotka ovat profiloituneet uusiutuvan energian edistäjinä:
*Tanska: 261 gCO2/kWh
* Saksa: 480 gCO2/kWh
* Portugal: 466 gCO2/kWh

Tarkastellaan sitten ydinvoimaa paljon käyttäviä maita:
* Ruotsi: 42 gCO2/kWh
* Ranska: 90 gCO2/kWh
* Suomi: 170 gCO2/kWh

Mitähän johtopäätöksiä noista lukemista pitäisi tehdä?

https://www.reuters.com/article/us-france-macron-nuclear/nuclear-renewables-to-help-french-co2-reduction-goals-macron-says-idUSKBN1EB0TZ

Ranskan presidentti Macron kertoo, että maa ei tule seuraamaan Saksan osoittamaa tietä, vaan Ranska asettaa etusijalle hiilivoimalaitosten sulkemisen ja hiilidioksidipäästöjen vähentämisen. Ydinvoima on uusiutuvien ohella tehokas tapa rajoittaa hiilidioksidipäästöjä ja siksi Ranskassa on suunnitteilla ydinvoimalaitosten käyttöiän pidentäminen.

K.Late
14.11.2017 16:48
"Ei, mutta kohtuullista on ollut odottaa, että CO2-päästöt Saksassa olisivat selvästi vähentyneet vuodesta 2011. "
"Tämä nyt vain on teidän laittamia odotuksia ja vaatimuksia, jotta pääsisitte hokemaan omaqa mantraanne ydinvoimasta."

Keiden "teidän" ? Ei ydinvoiman kannattajat, vaan Saksan hallitus asetti energiakäänteeelleen ajallisesti ensimäiseksi tavoitteeksi alentaa Saksan CO2-päästöjä 40% vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä. Tuosta tavoitteestaan Saksa jää kauas.
Pääsyy epäonnistumiseen on ollut, aloittaa energiakäänne ydinvoimaloiden alasajolla, eikä hiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämisellä.

https://www.youtube.com/watch?v=5-vI3xbPfEM

Ydinvoima-Ranskan presidentti lupaa sulkea kaikki hiilivoimalaitokset 2021 mennessä. Energiakäänne-Saksa ei pysty lupaamaan hiililaitosten sulkemista edes 2050 mennessä. Ja Fundamentalistiympäristöjärjestöt antavat Ranskalle Vuoden fossiilipalkinnon!

Suomen ydinvoimalaitokset toimivat luotettavasti erilaisissa säätiloissa. Lämpimän meriveden takia on yhden ydinvoimayksikön tehoa jouduttu vain kerran alentamaan päivän ajaksi; silloin laudevesien lämpötila uhkasi ylittää luparajan. Voimalaitoksen merivesilauhduttimien tehokkuutta heikentäviä ilmiöitä ovat suppo (alijäähtynyt vesi) ja leväesiintymät; niihin on nykyään hyvin varauduttu. Salamoista ei ole aiheutunut merkittävää häiriötä ydinvoimalaitosten käytölle. Vuoden 2005 Suomenlahden tulvinnassa meriveden korkeus jäi noin metrin päähän Loviisan voimalaitosalueen tasosta.

Ydinvoimalaitos toimii myös kuumassa erämaassa ja arktisella alueella. USAn Arizonassa on Palo Verden ydinvoimalaitos (3300 MW). Alueella on hellettä suuren osaa vuotta eikä vesistöjä ole lähellä. Laitos käyttää jäähdytystorneissaan lähikaupunkien puhdistettua jätevettä. Venäjällä toimii Tsuktsien niemimaalla arktisissa oloissa Bilibinon ydinvoimalaitos. Se tullaan lähiaikoina korvaamaan ns kelluvalla ydinvoimalaitoksella.

Jotkut esittävät ydinvoiman haitaksi, että suuren ydinvoimalaitoksen irtaantuminen verkosta voi aiheutaa sähköverkon romahtamisen. Wikipedian artikkelissa http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_power_outages- on tarkasteltu maailmanlaajuisesti merkittäviä sähköverkon romahtamisia vuosikymmenien ajan. Vain yhdessä selostuksessa on osallisena ydinvoimalaitoksen irtautumista verkosta. Sähköverkkojen romahtamisten tyypillisiä syitä ovat sääilmiöt ja sähköverkon häiriöt.

Ydinvoimaa käytetään useiden avaruusalausten tehonlähteenä, koska se kestää ääri-ilmiöitä: suuria lämpötilanvaihteluja, suuria painovoiman vaihteluja, auringonpaistetta ja pimeyttä, tyhjiötä, avaruussäteilyä jne. Esim. aurinkokennojen toiminta on paljon rajoitetumpaa. Pitkät avaruusmatkat eivät ole mahdollisia ilman ydinvoimaa

http://www.world-nuclear-news.org/V-Nuclear-Innovation-Clean-Energy-Future-22051801.html

Monasti puhtaista energiamuodoista puhuttaessa unohdetaan maailman toiseksi suurin (vesivoiman jälkeen) vähäCO2päästöinen sähköntuotantomuoto: ydinenergia. Sen vuoksi on tehty NICE Future -aloite, jolla pyritään varmistamaan, että ydinvoimallakin on sija keskusteluissa, joissa haetaan innovatiivisia ratkaisuja ilmastonmuutoksen torjuntaan.

https://cdn.ymaws.com/www.ooga.org/resource/resmgr/images/Blog_images/world_energy_consumption_by_.png

Kansainvälisen energiajärjestön EIAn uusi katsaus maailmanlaajuisesta energian käytöstä on kylmää vettä niiden niskaan, jotka kuvittelevat ilmasto-ongelman ratkeavan vain uusiutuvien avulla. Nähdään että tähän mennessä uusiutuvien (johon sisältyy myös vesivoima ja perinteinen biomassa) kasvussa ei ole havaittavissa tarvittavaa eksponentiaalista trendiä. Ja jos kehitys jatkuu ennustetulla tavalla, fossiiliset jylläävät yhä vuonna 2040, eivätkä hiilidioksidipäästöt vähene. Vaikka ydinvoimalle ei povata suurta kasvua, on sillä merkittävä rooli fossiilienergian vähentämisessä.

"Nähdään että tähän mennessä uusiutuvien (johon sisältyy myös vesivoima ja perinteinen biomassa) kasvussa ei ole havaittavissa tarvittavaa eksponentiaalista trendiä. Ja jos kehitys jatkuu ennustetulla tavalla, fossiiliset jylläävät yhä vuonna 2040, eivätkä hiilidioksidipäästöt vähene. "

Totta ainakin osittain, vaikka co2-päästöt kyllä vähenevät, mutta eivät riittävästi. Ydinvoiman osuus on marginaalinen, eikä sen kasvulla ole juuri näkymiä. Ydinvoiman uusrakentaminen tyhjältä pöydältä ottaa 20-vuotta, joten jo nyt voimme ennustaa, etteivät uudet hankkeet kunnolla korvaa edes poistuvan ydinvoiman aiheuttamaa vajausta.

Paljon enemmän pitäisi tehdä, mutta maailma on sitä mieltä, että se maksaa liikaa. Ehkä Saksa on melkein ainoa maa, jossa myös kansalaiset hyväksyvät kalliin hinnan. Muualla voivotellaan ja valitetaan, osotellaan, ei rakenneta uusisutuvia, eikä ydinvoimaa, jatketaan jo yli-ikäisten ydinvoimaloiden käyttöä jne. Ei hyvältä näytä.

Pitääkö ilmastonmuutoksen torjunnan olla sitten bisnesvetoista ja -ehtoista?

http://www.world-nuclear-news.org/EE-Climate-target-very-difficult-without-nuclear-says-IEA-chief-economist-06121601.html

Kansainvälisen energiajärjestön pääekonomistin mukaan ydinvoimalla on tärkeä rooli, kun lämpenemistä yritetään rajoittaa alle 2 asteen.

http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/ilmastopaketin-ydinpalanen.html

"Yhden kattavimmista eri energiamuotojen ympäristövaikutuksien selvityksistä ovat tehneet australialaiset tutkijat Barry Brook ja Corey Bradshaw. Tutkijat selvittivät seitsemän eri energiantuotantomuodon hyödyt ja haitat. Selvästi paras hyöty-kustannussuhde oli ydinvoimalla ja tuulivoimalla. Ydinvoiman hyötyjen ja haittojen suhde oli niin hyvä, että Brookin ja Bradshawin mukaan ydinenergian sulkeminen vaihtoehtojen joukosta pois olisi vaarallisen lyhtynäköistä. ".

Aalto-yliopistolta löytyy myös järkeviä energia-alan professoreita;




https://yle.fi/uutiset/3-10373208

Aalto-yliopiston energiatekniikan professori Sanna Syri toivoo avoimempaa keskustelua ydinvoiman roolista tulevaisuuden energiantuotannossa, jos maapallon lämpenemistä halutaan todella hillitä.

Professori perää keskustelua ydinvoiman roolista tulevaisuuden energiantuotannossa. Syri perustelee näkemystään sillä, että myös kansainvälisen hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n raporttien mukaan (siirryt toiseen palveluun)ydinvoima on yksi keskeisimmistä ilmastomuutoksen ratkaisukeinoista.

– Ydinvoima on yksi keskeinen ratkaisukeino, koska se on yksi vähäpäästöisimpiä teknologioita, kun katsotaan eri teknologioiden elinkaaripäästöjä, Syri sanoo.

– Ilmastonmuutoksen torjuminen on akuutti asia, jonka ratkaisemisessa tarvitaan kaikkia vähäpäästöisiä teknologioita.

Professori: Ydinvoimalat tärkeitä ilmastonmuutoksen torjunnassa – vihreistäkin alkanut löytyä ydinvoiman kannattajia

https://docs.google.com/presentation/d/1nEht6-O9FrN3qDLRScfO4WCzBf3JG-S61xtp8fqr0IE/edit#slide=id.g41e9a48eab_0_34

Linkissä Ekomodernistien palstalla oleva esitys eri vähähiilisten energiantuotantomuotojen vaikutuksesta hiilidioksidipäästöjen rajoittamissa ja sitä kautta ilmastonmuutoksen hillinnässä. Nähdään että:
* Globaali energiankulutus jatkaa kasvuaan. Vaikka aurinko- ja tuulivoimaan on investoitu valtavasti viime vuosina, fossiilisten polttoaineiden käyttö on absoluuttisesti jatkanut kasvuaan ja suhteellisesti niiden osuus on pienentynyt noin prosenttiyksikön vuosikymmenssä
* Ydinvoiman rakentaminen on tähän mennessä ollut selvästi tehokkain tapa tuottaa uutta vähähiilistä sähköntuotantokapasiteettia, kun tarkastellaan yksiköissä TWh vuotta ja henkilö kohti
* Ydinvoimalla CO2 elinkaaripäästöt ovat alimmat yhdessä tuulivoiman kanssa
* Materiaalien (betoni, metallit) kulutuksen suhteen ydinvoima on tehokasta
* Tuotannosta aiheutuvien terveyshaittojen suhteen ydinvoima on hyvin turvallista fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna.

Tolloja maailmassa riittää !

Kyselytutkimus paljasti hämmentävän aukon suomalaisten ilmastotietämyksessä: Joka kymmenes uskoo päästöttömän ydinvoiman tuottavan eniten hiilidioksidipäästöjä.

Kenties yllättävin tuloksista on, että noin joka kymmenes suomalainen uskoo ydinvoiman olevan eniten hiilidioksidipäästöjä tuottava energian tuotantomuoto. Tosiasiassa ydinvoiman tuotantoprosessissa ilmakehään ei vapaudu lainkaan hiilidioksidia.

Yhdeksän prosenttia vastaajista arvioi ydinvoiman olevan suuripäästöisin energian tuotantomuoto. Erityisesti nuoret ja naiset uskoivat ydinvoiman tuottavan hiilidioksidipäästöjä. 18–29-vuotiaista vastaajista 18 prosenttia piti ydinvoimaa pahimpana ilmaston lämmittäjänä. Naisista näin uskoi 13 prosenttia.

" 18–29-vuotiaista vastaajista 18 prosenttia piti ydinvoimaa pahimpana ilmaston lämmittäjänä. Naisista näin uskoi 13 prosenttia."

Kansanedustaja Lapintien matematiikalla: 18-29 vuotiaista naisista 18% 13% = 31% pitää ydinvoimaa pahimpana ilmaston lämmittäjänä.

Ketkä ovatkaan tyypillisiä vihreiden äänestäjiä ?

https://www.aamulehti.fi/mielipiteet/ydinvoima-on-nopea-ja-halpa-tapa-parantaa-maailmaa-200589885

Aamulehti osuu naulan kantaan!

https://fissioreaktori.wordpress.com/2018/10/05/ilmastonmuutos-ja-ydinvoima/

Blogissa VTT:n Leppäsen asiantunteva artikkeli ydinvoimasta ja ilmastonmuutoksesta.

https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/ilmastokeskustelun-sokea-piste

Tiedelehtikin todistaa, että ilmastouhan torjuminen on vaikeata ilman ydinvoimaa.

Realisti kuitenkin voisi olla: ydinvoimalla ei vielä ratkaista mitään. Ydinvoiman osuus energiantuotannosta on nyt noin 2%. Jos lasketaan se sähköntuotanto, joka ei ole vielä hiilivapaata, voidaan ydinvoiman rajulla lisäyksellä päästä 10%:iin energiantuotannosta. Jos kaukolämpö ja muu lämpö valjastetaan vielä ydinvoiman alle, saadaan ehkä 1% lisää.

Ydinvoiman10%:n osuus ei voi olla mahdollista vielä kymmeniin vuosiin. Todennäköisesti köyhissä maissa, joissa energiankulutus kasvaa voimakkaimmin, ei ole tällä vuosisadalla mahdollista siirtyä edes ydinvoimaan.

Meillä pitäisi olla jo nyt suunnitelmat korvata tällä hetkellä käytössä olevat 400 ydinvoimalaa, sekä rakentaa viisinkertainen määrä lisää. Yli puolet ydinvoimaloista pitäisi rakentaa köyhiin ja kehittyviin maihin.

Hengästyttävä urakka - ja kuitenkin varsinainen pääkamppailu ilmastomuutosta vastaan olisi tehtävä muilla sektoreilla.

K.Laten pessimismillä hiillivapaata sähköntuotantoa ei kannataisia lisätä millään menetelmällä. Lisäyksen osuus olisi pieni, eikä ratkaisisi mitään.

Ydinvoiman osalta todellisuus tulee oleman toisenlainen. Modulaariset ydinvoimalat tulevat laajasti käyttöön sekä sähkö että kaukolämmön tuotannossa ja energialähteeksi synteettisten polttoaineiden valmistuksessa..

"Lisäyksen osuus olisi pieni, eikä ratkaisisi mitään."

Lisäys ei yksin ratkaisi ja toisaalta jos siihen pannaan kaikki paukut, se voi jopa pahentaa tilannetta. Kaikki päästöjen vähentäminen on tarpeen ja tervetullutta, mutta prioriteetit ja reaaliteetit pitää olla kohdillaan.

Tääällä joskus vaan näkee sen suuntaisia kommentteja, että ydinvoiman lisäksi ei juuri mitään tarvitsisi tehdä. Tosiasissa urakka on ihan kokonaan muualla, kuin sähköntuotannossa, etenkin Suomen kaltaisissa maissa, joissa sähkö on melko puhdasta.

" Kaikki päästöjen vähentäminen on tarpeen ja tervetullutta, mutta prioriteetit ja reaaliteetit pitää olla kohdillaan."

Juurikin noin. Ydinvoima on paras, mutta ei ainoa keino lisätä hiilivapaata sähkön perustuotantoa.

Saksan energiakäänne osoittaa konkreettisesti, mihin väärä priorisointi johtaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14371892/totuus-saksan-energiakaanteesta

Saksan ongelmat selittyvät osittain tällä käppyrällä:

http://www.apo-tokyo.org/publications/wp-content/uploads/sites/5/Figure4_growing_economy_declining_emissions-copy.jpg

Viimeisten vuosien aikana Saksan CO2-päästöt eivät ole juurikaan laskeneet. Rakennettu uusiutuva on voinut kompensoida vain tuotannon kasvua.

Maailmalla puhutaan energiatuotannosta, mutta keinovalikoimaksi esitetään vain sähköntuotannon vaihtoehtoja. Tästä johtuen tulee mielikuva, että päästöjen vähentämisessä kyse olisi vain sähkön tuotannosta. Saksankaan osalta en löydä sellaisia taulukoita tai tilastoja, joissa olisi sähköntuotantoa verrattu kaikkeen muuhun päästäjä aiheuttavaan energiantuotantoon. Olisi jo kiire ymmärtää se tosiasia, että sähkö on vain yksi pieni osa tässä koko paletissa.

Kuinka moni on valmis luopumaan mm etelänmatkoistaan tai polttomoottoriautostaan?

"Pääsyy on, että uusiutuvilla on korvattu toista CO2-neutraalia sähköntuotantoa, eli ydinvoimaa."

Hyvä kun sanoit tuon, joka minulta jäi pois. Ydinvoiman korvaaminen oli juuri Saksan tavoite, mutta samalla se otti itselleen päämääräksi kunnianhimoiset päästövähennykset, joiden toteutuminen näyttää nyt jotensakin epävarmalta, tai ainakin tavoite siirtyy eteenpäin.

Saksan laskeva päästökäyrä tasoittui vasta 6 vuotta sitten, jolloin ydinvoimaloita alettiin ajamaan alas. Eli melkoisesti se on saanut aikaan uusiutuvilla. Mutta nyt pitäisi rakentaa uusiutuvia toiset samanlaiset määrät, jotta käyrä saatatisiin taas laskemaan. Kaikki kunnia kuitenkin Saksalle ydinvoiman alasajamisesta.

Saksan energiantuotaluvuista 2010- luvulla (ks. viite) :

- energiantuotanto uusiutuvilla on noussut tasosta 100 TWh/vuosi tasoon 220 TWh/vuosi
. energiantuotanto ydinvoimalla on laskenut tasosta 150 TWh/vuosi tasoon 75 TWh/vuosi
- energiantuotanto fossiilisilla on pysynyt ennallaan


Toteamuksia:
- uusiutuvien osuuden kasvusta noin 65% on mennyt ydinvoiman osuuden korvaamiseen
- jos ydinsähkön tuotanto olisi pidetty ennallaan, fossiilisilla tuotetun energian osuutta olisi voitu alentaa noin 75 TWh/vuosi (ja vastaavasti CO2-päästöt olisivat noin 60 mljoonaa tonnia/vuosi pienemmät).
- energiatuotannon CO2-päästöt eivät ole vähentyneet, koska fossiilisten osuus ei oe vähentynyt

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

http://environmentalprogress.org/big-news/2018/10/25/open-letter-to-heads-of-state-of-the-g-20-from-scientists-and-scholars-on-nuclear-for-climate-change?fbclid=IwAR2vl4K98PoPuVutFEP_0PRn7hIqja_aN6wwcONKZJa4JLU98NWCoIt7JYo

Joukko professoreja ja muita energia-asiantuntijoita ovat toimittaneet G-20 maiden johtajille avoimen kirjeen, jossa varoitetaan Kansainvälisen ilmastonmuutospaneelin tuoreessa raportissa olevista ydinvoimaa koskevista virheellisistä väittämistä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaiset-aiempaa-huolestuneempia-ilmastonmuutoksesta-yha-useampi-pitaa-ydinvoimaa-ymparistoystavallisena-tapana-tuottaa-sahkoa/7212014#gs.TtTgyLE

Suomalaiset ovat yhä huolestuneempia ilmastonmuutoksesta, ja sen myötä ydinvoiman suosio kosvaa. Noin puolet kyselyyn vastanneista pitää ydinvoimaa ympäristöystävällisenä tapana tuottaa sähköä.

Näinä hellepäivinä tuulivoiman tuotanto on taas sukeltanut, alimmillaan ollut alle 1 % nimellistehosta. Mutta ydinvoimalat porskuttavat ja varmistavat ilmastoinnin toiminnan.

Olen katsellut ja kuunnellut Arto Laurin, Olkiluodossa pitkän työpäivän sähköinsinöörinä tehneen, kymmeniä videoita. Kehoitan niitä katsomaan. Persoonallinen käytös ja tapa tuoda t o d e l l a monimutkaisia asioita tavallisen kotifyysikon tajunnanvirrantasolle ihastuttaa ja vihastuttaa. Sen verran fysiikkaa huolimatta kesken jääneistä kouluista ymmärrän, että ydinvoimaan liittyy paljon paljon enemmän kuin kuorien sisällä tapahtuva fissioreaktio, jolla lämmitetään sähköä tuottavien höyryturbiinien vesi.

Ydinreaktiossa on paljon eilaisia hiukkasia (muitakin kuin protonit ja neutronit, joilla reaktio havainnollistetaan), äärimmäisen voimakkaita magneettikenttiä, hiukkasia, jotka läpäisevät kallioita helposti yms.. Arto Laurin mukaan voimaloista myös vuotaa "jotakin" (omat tietoni alkavat lppua tässä vaiheessa) radioaktiivista ja paljon.

Arto Laurin tutkimuksiin ja pohdintoihin tulee suhtautua varauksella, mutta niin tulee suhtautua viranomaisiin, jotka haluavat ehdoin tahdoin Suomessa ydinvoimaa ylläpitää (Tähän ei vaikuta ilmastonmuutosuhat suuntaan tai toiseen). Kansalaisilta salataan ja pimitetään tietoa; se on selvää.

Ydinvoima on väitteistä huolimatta tuntematon ja hallitsematon reaktio, johon liittyy poliittis-sotilaallisia ongelmia ja tuntemattomien mahdollisesti äärimmmäisen terveydelle vaarallisia asioita liittyen lähinnä säteilyyn, mutta on olemassa myös tuntemattomia uhkia.

Ennen ensimmäistä ydinkoetta pidettiin mahdollisena ilmakehän räjähtäminen. Pelkään pahoin, että "hallituissa" ydinvoimaloissa taphtuu fysikaalis-kemiallisia reaktioita, joita ei tunneta tai jos niiden olemassaolo tiedetään todellinen vaara tai sen uhat lakaistaan maton alle pois julkisista tiedoista. Ydinvoiman takana on päättäjät, jotka eivät ole demokraattisesti valittuja. Viralliset päättäjät (läh eduskunta/presidentti) saattavat olla enemmän tai vähemmän marionetteja.

Ennenkuin ydinvoiman lisärakentamisesta puhutaan ja siitä intoillaan, kannattaisi vielä tutkia asioita. ARto Lauri on todella älykäs mies. Hän voi olla monissa asioissa väärässä ja samalla oivaltanut asioita, joita monet tutkijatkaan eivät tiedä tai täysin myönnä.

Ydinvoiman osuus energiantuotannosta on suuri, mutta kuitenkin "vain" marginaalinen ajatellen maailmaa (Suomessa prosenttiluku on suuri ja suuremmaksi aiotaan). Suomi on pieni maa ja varmaan ympäristöystävälliset sähköntuotantomenetelmät saadaan tänne ilman ydinvoimaloitakinn....
m u t t a katsokaapa vain: tänne rakennetaan ydinvoimaloita, koska "pieni piiri" on jo niin päättänyt. Se tuo joillekin rahaa ja joillekin plutoniumia ja näitä käskyttäjiä ei pysäytetä....mutta ei niitä pidä kannustaakaan! Tutikaa te näitä asioita, joilla siihen on koulutus huomioiden myös asioita, joista ei julkisia tutkimuksia ole!

Ranskassa on taas hellettä. Onneksi on ydinvoimaa, joka toimii luotettavasti, noin 45 GW. Tuulivoimaa hieman yli 10 % kapasiteetista, alle 2 GW.

"Ranskassa on taas hellettä. Onneksi on ydinvoimaa, joka toimii luotettavasti, noin 45 GW."

Ydinvoima ja kova helle on vähän vaikea yhdistelmä. Hellevuosina, mm 2003 ja 2005 Ranska on joutunut ajamaan alas ydinvoimaloitaan, koska niiden jäähdytysvesi on ollut liian lämmintä. Tämä taas on aiheuttanut sähköpulan, sähköä on jouduttu säännöstelemään, mikä on johtanut mm hoivakodeissa ylimääräisiin kuolemiin. Sähkön kysyntä nousee helteellä huippulukemiin ilmastointilaitteiden vuoksi.

Tänään Ranskassa on 40 astetta. Ydinvoimaa 43 GW. Tuulivoimaa 1,5 GW.

Itä-Euroopan maat alkavat suhtautua vakavasti ilmastonmuutokseen ja suunnitelmissa on ydinvoiman rakentaminen. Puolassa on tarkoitus rakentaa kuusi ydinvoimayksikköä. Tshekissä ja Unkarissa on tarkoitus korvata hyvin palvelleet VVER-440-laitokset uusilla ydinvoimaloilla.

En ole mitenkään ydinvoiman vastustaja vaan puolustan. Mutta huvittaa nämä laskelmat/ennustukset/tietokone mallinnukset jne... Koskien myös tätä "ilmastohysteriaa". Ydinvoima on kieltämättä kiinnostavin, ottaen huomioon että tulemme tarvitsemaan huomattavasti enemmän sähköä tulevaisuudessa. Mutta toi voimalan rakentaminen on "takkuillut" pahasti.....

https://www.stat.fi/static/media/uploads/tup/khkinv/yymp_kahup_1990-2018_2019_19740_net_p2.pdf?fbclid=IwAR1GCOFLBuKx8Hpt105Kf_147t9fD4aODMQQCGBSnMKFQ3nWPX0mWGkGyb4

Tilastokeskus on julkaissut hyvän yhteenvedon kasvihuonekaasupäästöistä Suomessa. Sen kuvasta 1.5 nähdään, miten sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt suorastaan romahtivat 70-80-luvun taitteessa, minkähän takia. No siksi, että tuolloin otettiin käyttöön ydinvoimalaitoksia. Ja jos vuoden 1993 periaatepäätös olisi mennyt läpi eduskunnassa, olisi vuodesta 2000 alkanut päästöjen kasvu vältetty. Tämän vuosikymmenen laskeva kehitys on etupäässä puuperäisten polttoaineiden ansiota, hieman myös tuulivoiman. Olkiluoto-3 ansiosta laskeva kehitys tulee jatkumaan ensi vuonna.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/voisiko-ydinvoima-pysayttaa-ilmaston-lampenemisen-kylla-mutta-urakka-vaatisi-hirmuisia-investointeja/4dcd7429-7b0e-3581-8cca-bae573dafb83

Yksin ydinvoimalla ei pysäytetä ilmastonmuutosta, mutta se voi olla merkittävä osa tarvittavaa energiapalettia, näin laskeskelee prof. Vakkilainen LUTista.

https://www.verkkouutiset.fi/vihreiden-kansanedustajalta-tukea-pienille-ydinreaktoreille/?fbclid=IwAR0Y0xAbeNkFcYPDrFJjws5CsO19xYVmELn3MbpJB6fWX5OBG7NwHSK_o8A

Vihreissäkin orastaa järkiintymistä (ei tosin Oras Tynkkysellä). Kansanedustaja Atte Harjanne kannattaa pienten modulaaaristen reaktoreiden rakentamista keinona ilmastonmuutoksen hiilitsemiseksi.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/ed54e5ef-47f6-41b9-bb5d-8d7b72323571/ydinvoima.html?fbclid=IwAR0ne-inGnOYgrEHQhizfP-9rwFrLtO-UkNx-TPv5j42WjhcaLbe__9WzT4

Ilmasto-oppaassa on hyvää tekstiä ydinvoiman merkityksestä.

Ydinvoimalaitokset tuottavat radioaktiivisen saastan lisäksi hiilidioksidia, lämmittävät myös meriä. Tosin, toisin kuin usein väitetään, kalat pitävät lämpimästä vedestä. On voinut itse todeta asian. Jostain syystä lauhdeveden päästökohdassa ei kuitenkaan saanut kalastaa. Ei ole missään näkynyt, miten luonto voisi käyttää radioaktiivista saastetta. Hiilidioksidia kasvit sen sijaan suorastaan tarvitsevat.

Hiilidioksidia kasvit sen sijaan suorastaan tarvitsevat.

Jep, ja ihmiselle hiilidioksidi on myrkky.

Lyhytaikaisen altistumisen alle 2 % (20 000 ppm) hiilidioksidipitoisuuksille ei ole todettu aiheuttavan haitallisia terveysvaikutuksia. Yli 2 % hiilidioksidipitoisuudet kiihdyttävät hengitystä ja aiheuttavat päänsärkyä. Yli 7,5 % pitoisuudet huonontavat henkistä suorituskykyä, aiheuttavat levottomuutta,
sekavuutta ja näköhäiriöitä. Yli 10 % hiilidioksidipitoisuudet aiheuttavat hengenahdistusta, kovaa päänsärkyä, kuulon heikentymistä, pahoinvointia, oksentelua, tukehtumisen tunnetta, hikoilua, tokkuraista oloa ja tajuttomuuden noin 15 minuutin kuluessa

Ja radioaktiivisen saasteen hyödyllisyys?

Ja radioaktiivisen saasteen hyödyllisyys?

Radiaktiiviset isotoopit hoitavat suuren määrän syöpäsairauksia säteilyhoidolla.

Käytetty ydinpolttoaine tulevaisuuden energialähde.

Puhutaan paljon uusiutuvasta energiasta.
Uraani ei ole uusiutuva raaka-ainekaan.

Silloin tällöin uutisoidaan, että Euroopan teollisuudella on pulaa hiilidioksidista.

Maapallon uraanivarat ovat ehtymättömät ja ihmiskunnan aikaskaalassa yhtä uusiutuvia kuin geoterminen ja auringon säteilyenergia.
Kun aurinko joskus viiden miljardin vuoden päästä sammuu, maapallon nykyisistä uraanivarannoista silloin on vielä puolet jäljellä.

EU on tänään päättänyt päätöslauselmasta, joka on laadittu Madridin tulevaa ilmastokokousta varten. Äänestyksissä voittaneessa päätöslauselmasssa todetaan mm, että ydinvoima voi toimia osana ilmastotavoitteiden saavuttamisessa, koska se ei aiheuta kasvihuonepäästöjä, ja se voi tuottaa merkittävän osuuden EUn sähköstä.
Suomalaismepit Pietikäinen, Hautala ja Niinistö (jota voisi kutsua viidenneksi kolonnaksi) äänestivät tuota lauselman osaa vastaan.

Täällä näkyy olevan aivan uutta tietoa, että luonnossa kasvit tekevät ydinsaasteesta/laskeumista isotooppeja lääketieteelle.

Mahtavaa.

" luonnossa kasvit tekevät ydinsaasteesta/laskeumista isotooppeja lääketieteelle."

Oletko tollo? Kasvien toiminta perustuu kemiaan. Kemialliset reaktiot eivät tuota uusia isotooppeja.

Varsinaisia ydinjätteitä yritetään sijoittaa 'turvallisesti' periaatteella toivotaan, toivotaan. Saksastakin uutisoitiin tällaisen junan ollessa lähdössä ratapihalta, kun huomattiin vuoto. Kun Saksassa 'pitkäikäinen' säilöntä on tällä tasolla, miten mahtaa olla vähemmän kehittyneissä maissa.

Kaivokset, erityisesti uraanikaivokset lienevät erityisen ympäristöystävällisiä.

https://yle.fi/uutiset/3-11091940

Noin puolet suomalaisista pitää ydinvoimaa kestävänä energiamuotona ilmastonmuutoksen hillinnän kannalta. Myönteisyys on suurinta nuorimmassa ikäluokassa.

Ydinvoima liittyy ahneuteen ja jatkuvan kasvun ihannointiin. On siis helppoa ottaa "puhtaita" (!!!) riskejä ja lobata tätä säteilevää kuolemaa. Ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima merkitsee vain lisää bensaa tuhon liekkeihin tässä itsekkyyden maailmassa.