Useimmat nykyihmiset - eivät järin uskovaiset eivätkä uskonnottomat - esittävät väitteitä "En varsinaisesti usko kristittyjen jumalaan, mutta kyllä minä johonkin uskon." "Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa."
Olen päätynyt siihen, että uskonto on moniosainen ilmiö, jonka voi palauttaa osatekijöihin. Jaottelu ei varmasti ole omakeksimäni, mutten osaa sulle mitään lähdettäkään antaa. Puhun tässä lähinnä aabrahamilaisista uskonnoista. Kungfutselaisuudessa ei käsittääkseni ole kaikki myöhemmin mainittavia osioita. Sotken tähän vielä kolminaisuusopin, koska se näyttää joten kuten vastaavan ko. jaottelua.
Uskonto siis on: maailmankuva, moraalikoodi, kokemus ja yhteisö.
1. Uskonto maailmankuvana (isä)
Tuhat vuotta sitten ihmiset eivät tienneet, mistä sateet tulevat tai miksi toinen ihminen sairastui ja kuoli mutta toinen ei. Tälläisille ilmiöille keksittiin selitykseksi jumala. Jumala säätää kenen on aika lähteä, jumala lähettää sateen. Koska luonnonilmiöt eivät perustu ansioihin, "hyvien" kuolema tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Välttämättömän hyväksymiseksi kehittyi myös ajatus, että jumala tietää parhaiten.
Ko. ilmiöille on tiede tarjonnut paremmat selitykset. Jos uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa, niin ainoa johtopäätös on, että uskonnollinen maailmankuva pitää hylätä.
2. Moraalikoodi (poika)
Moraali on pitkälti arvostelmakysymys. Ei Heinzin dilemmaan ole oikeaa vastausta. Näin ollen ei sinänsä ole väärin perustaa moraaliaan vaikkapa uskontoon. Kaikkien eurooppalaisten moraalijärjestelmä juontaa kristinuskosta. Maailma kuitenkin muuttuu, ja nykyään esimerkiksi ehkäisyn myötä seksuaalisuuden vapaampaa harjoittamista ei enää tarvitse samalla tavalla tuomita. Moraalikoodina uskontoa ei siis tarvitse hylätä, kunhan sen annetaan muuttua.
3. Uskonto kokemuksena (pyhä henki)
Uskonnossa on pitkälle kysymys PYHÄn kokemisesta. Pyhä on jotain mikä "ei tunnu olevan tästä maailmasta". Mistäpä minä voin mennä sanomaan ettei sellaista ole. Ylipäätään tämän ja toisen maailman raja taitaa olla määritelmäkysymys. Jos redusoimme jumalan kokemukseksi, eräänlaiseksi rukoustoiminnaksi, se on ehdottomasti olemassa. Ihminen tuntuu tarvitsevan henkisyyttä ja mystisismiä. Tällainen uskonto siis vähintään pragmaattisista syistä hyväksyttäköön.
4. Uskonto yhteisönä (seurakunta)
Olen jäsen monissakin ei-uskonnollisissa yhteisöissä. Niissä on tietyt normit, joita ainakin ko. yhteisön kokoontumisissa noudatetaan. Seurakunnassa uskonnon yhteisöllinen harjoittaminen on se normi. Mitäpä pahaa siinä on. Monet muutkin yhteisöt pyörivät oman napansa ympärillä ilman sen syvempää ulkoista syytä.
Tämä oli siis yritykseni ymmärtää uskontoa. Se että kiellämme uskonnollisen maailmankuvan ja jumalan ontologisen olemassa-olon ei siis suoraan ole syy kieltää uskontoa.
Uskonnon redusoituminen
24
255
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
<<Kaikkien eurooppalaisten moraalijärjestelmä juontaa kristinuskosta.>>
Juu ei juonna. Jo sanat "moraali" (latinan mores = käyttäytymismallit) ja "etiikka" (kreikan ethos = tottumus,tapa) tulevat antiikin maailmasta ja sieltä tulevat myös eurooppalaisen moraalin ja etiikan juuret. Kristinusko edustaa lähi-idän kulttuuriperinnettä eikä sillä ole oikeasti ollut juurikaan annettavaa filosofialle eikä sitä kautta myöskään moraalijärjestelmälle.
<<Moraalikoodina uskontoa ei siis tarvitse hylätä, kunhan sen annetaan muuttua.>>
Mihin jatkuvasti muuttuva "uskkonnollinen moraali" oikeasti sitten perustuu? Se perustuu yhteiskunnassa vallitsevaan sekulaariin utilaristiseen moraalikäsitykseen, joka halutaan vain kanonisoida uskovien toimesta, jotta voitaisiin edelleen väittää, että olisi olemassa jotkut "kristilliset arvot", vaikka niitä ei ole edes nyt, saati että ne olisivat jotenkin pysyviä. Miksi sekulaari utilaristinen moraali pitäisi "meikata" uskonnolliseksi moraaliksi? Mitä hyötyä siitä olisi?
<<Ihminen tuntuu tarvitsevan henkisyyttä ja mystisismiä.>>
Tuo on pitkälle kulttuuri- ja kasvatuskysymys. Monet ihmiset kaipaavat jotain mystiikkaa, mutta kaikki eivät. Henkisyyden suhteen pitäisi määritellä mistä oikein puhutaan, kun puhutaan henkisyydestä.
<<Tämä oli siis yritykseni ymmärtää uskontoa. Se että kiellämme uskonnollisen maailmankuvan ja jumalan ontologisen olemassa-olon ei siis suoraan ole syy kieltää uskontoa.>>
Kuka on kieltämässä uskontoa? Korkeintaan uskovat ovat kieltämässä muita uskontoja. Eihän uskontojen harjoittamisessa mitään väärää sinällään ole. Ongelmia alkaa syntyä, kun uskonnollista argumentaatiota aletaan käyttä perusteena tehtäessä yhteiskunnallisia päätöksiä.
Koska uskonnot eivät oikeasti perustu yhtään mihinkään loogisesti perusteltuun (vaan ihmisen "kaipuuseen kohti mystiikkaa ja henkisyyttä" tms), niin myöskään uskonnosta tai uskonnon kanonisoiduista teksteistä vedetyt perustelut ovat arvottomia. Ne ovat käytännössä tyyppiä "me olemme tätä mieltä, koska me nyt satumme olemaan tätä mieltä". Moniarvoisessa yhteiskunnassa hyviä päätöksiä syntyy sellaisen keskustelun tuloksena, jossa ensin erotetaan keinot ja tavoitteet ja ja sitten argumentoidaan mitkä keinot parhaiten johtaa tavoitteisiin.Kreikkalais-roomalainen ajattelu meni joka tapauksessa skolastisen sulatusuunin läpi. Nyt ei myöskään puhuta mistään hebrealaisesta alkukristillisyydestä vaan jostain kieltämättä aika hähmäisestä ajallisesta jatkumosta.
No sanotaan vaikka että on ihmisiä jotka tarvitsevat henkisyyttä ja mystisismiä. Kristinusko tuskin on sen huonompi henkisyyden tarjoaja kuin muutkaan. (Totta puhuen itse en kyllä siitä oikein löydä mitään minulle, mutta henkilökohtaisuudet sikseen.)
"Kuka on kieltämässä uskontoa? Korkeintaan uskovat ovat kieltämässä muita uskontoja. Eihän uskontojen harjoittamisessa mitään väärää sinällään ole. Ongelmia alkaa syntyä, kun uskonnollista argumentaatiota aletaan käyttä perusteena tehtäessä yhteiskunnallisia päätöksiä."
Tiivistit aika hyvin mitä koitan itsekin sanoa. Täällä vaan on aika paljon uskonnonkieltäjiä.
"Ne [uskonnolliset perustelut]ovat käytännössä tyyppiä "me olemme tätä mieltä, koska me nyt satumme olemaan tätä mieltä". Moniarvoisessa yhteiskunnassa hyviä päätöksiä syntyy sellaisen keskustelun tuloksena, jossa ensin erotetaan keinot ja tavoitteet ja ja sitten argumentoidaan mitkä keinot parhaiten johtaa tavoitteisiin."
Tuo on aika romantisoitu kuva mielipiteenmuodostuksesta. Käytännössä ihminen vain tietyssä yhteisössä ja ilmapiitissä yhtyy johonkin näkemykseen. Jos erimieltä olevat todella jaksavat kuunnella toisiaan - joskus niinkin käy :) - niin saatetaan saada aikaan jotain rationaalista.
Olen taipuvainen väittämään että moraalikäsityksen utilitaristisuuskin on aika "meikattua". Nimenomaan sanon ettei ole väliä mistä moraalin johtaminen aloitetaan, kun kuitenkin voidaan päätyä samaan lopputulokseen.- Epäjumalienkieltäjä
<<Kreikkalais-roomalainen ajattelu meni joka tapauksessa skolastisen sulatusuunin läpi.>>
Jos puhutaan kristinuskosta, niin kannattaa muistaa, että maailman ensimmäinen kristitty valtio oli Etiopia. Vertaamalla Etiopian kulttuuria ja Länsi-Eurooppaa, niin saa hyvä käsityksen siitä, mikä on kristinuskon vaikutus ja mikä varhemman kulttuuriperimän.
<<Jos erimieltä olevat todella jaksavat kuunnella toisiaan - joskus niinkin käy :) - niin saatetaan saada aikaan jotain rationaalista.>>
Uskonto on omiaan vaikeuttamaan tuota kuulemista. Kun esimerkiksi tälläkin palstalla julistetaan, että "Homous on Jumalalle kauhistus", niin miksi kukaan joka ei usko jumaliin noteeraisi moisen perusteettoman möläytyksen mitenkään ja toisaalta, kun uskova on suggeroinut itsensä uskomaan, että hänen mielipiteensä ja ennakkoluulonsa ovatkin kaikkitietävän Jumalan lausumia ikuisia totuuksia, niin miksi hekään kuuntelisivät jotain "erehtyväistä ihmistä". Uskovillahan on usein sellainen tapa, että he puhuvat "ihmisen erehtyväisyydestä" tarkoittaen kaikkia muita paitsi itseään.
<<Nimenomaan sanon ettei ole väliä mistä moraalin johtaminen aloitetaan, kun kuitenkin voidaan päätyä samaan lopputulokseen.>>
Kun yhteiskunta ja maailma muuttuu koko ajan, niin on väliä, mistä moraali johdetaan. Uskonnollinen moraali on aina auktoriteettiuskoista. Raamattu ei oikeasti ole kelvollinen peruste moraalille, kun se suhtautuu välinpitämättömästi orjuuteen, pitää kuolemanrangaistusta "itsestäänselvyytenä" ja on täynnä ristiriitaisuuksia. Tarvitaan siis "tulkintaa" ja oikeasti tuossa tulkinnassa ei ole enää kyse Raamatusta vaan tulkitsijan henkilökohtaisista käsityksistä. Vain järkeen vetoamalla henkilökohtaisia näkemyksiä voi arvioida ja arvottaa. Raamatunlauseita voi ladella loputtomiin.
Uskonnollinen moraali on helposti myös älyllisesti epärehellistä. Esimerkiksi Suomessa suurin kirkkokunta pyörittelee suhtautumistaan tasa-arvoiseen avioliittolakiin puhtaan opportunisista lähtökohdista: oleellista ei ole ihmisten tasa-arvoiset oikeudet, vaan kirkon jäsenmäärän (ja tulojen) kehitys. Ottamalla selvä kanta suuntaan tai toiseen kirkko karkoittaa piiristään maksavia jäseniä ja vaarantaa taloudellisen tulevaisuutensa.
Sekulaari utilaristinen moraali antaa tasa-arvoiseen avioliittolakiinkin: koska se ei ota mitään pois meiltä heteroilta (ei vähennä onnellisuuttamme eikä lisää kärsimystä), mutta lisää joidenkin homojen onnellisuutta, on moraalisesti oikein hyväksyä avioliittolaki joka ei erota sukupuolisia suuntautumisia.
- uskonpasko
"Kaikkien eurooppalaisten moraalijärjestelmä juontaa kristinuskosta. "
No eipä vaan. Esimerkiksi raamatun kymmenestä käskystä ensimmäinen (eli tärkein) kieltää käytännössä kaiken uskonnonvapauden kokonaan ja täydellisesti. Ja sen käskyn rikkomisesta on tapettu miljoonia ihmisiä kautta historian.
Meillä on nykyään yhteiskunnassamme uskonnonvapaus vain kiitos yleisen maallistumisen ja kirkon & kristinuskon verisen pakkovallan heltiämisen takia, eikä tippaakaan kristinuskon ansiosta.
Kristinusko tuli tänne (verellä ja miekalla) noin 1000 vuotta sitten. Ja vasta yli 900 vuotta myöhemmin tänne saatiin osittainen uskonnonvapaus, eikä kaikkien enää ollut PAKKO kuulua kirkkoon ankaran, usein jopa kuolemanrangaistuksen uhalla. Miksi se kesti 900 vuotta?
Jos kristinusko muka toi tänne sen ainoan oikean hyvän moraalin, niin missä tämä moraali mahtoi piileskellä tuon 900 vuoden ajan? Tasan sama koettiin myöskin sananvapauden ja tasa-arvon kanssa. Niistäkään ei ollut tietoakaan tuon 900 vuoden aikana. Raamattu kun ei valitettavasti tunne ollenkaan sellaisia käsitteitä kuin tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus tai yleiset yhtäläiset ihmisoikeudet, jotka arvot ovat nykyään modernin yhteiskuntamme kulmakiviä. Ja jotka arvot meillä vihdoinkin on nykyään yhteiskunnassamme, vaikka kristityt ovatkin niitä kiivaasti vastustaneet vuosisatojen ajan - ja edelleenkin vastustavat.
Ja noin periaatteessa näkymättömän mielikuvitusolennon kuvitteelliset käskyt ovat huonoin mahdollinen peruste yhtään millekään ja kaikkein vähiten moraalille, kuten historia meille niin selkeästi kertoo. Etenkin kun näkymättömiin kavereihinsa luulevat eivät ole edes keskenään samaa mieltä niistä käskyistä, vaan ovat riidelleet niistä(kin) katkerasti vuosisatoja ja edelleenkin riitelevät.Älä käsitä minua väärin. Lause Eurooppalainen moraalijärjestelmä juontaa kristinuskosta ei ole edes aloitukseni pääpointti. Toista tuhatta vuotta kristinusko oli vallitseva ajattelukehys. Ajatus ei ollut että meidän pitäisi hyväksyä koko Raamattu tai edes osa siitä. Mutta se on yksi mahdollinen pohja josta moraaliajattelua voi kriittisesti lähteä kehittämään ja jonka läpitunkemasta yhteiskunnasta länsimainen moraali on kehitetty.
- uskonpasko
Mutta kun uskonnon tarjomaa moraalia ei koskaan tarvitse mitenkään kehittää. Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan lanseeraama moraali on joka suhteessa ylivertainen ja täydellinen, eikä siinä voi koskaan olla mitään kehitettävää, koska täydellisyyttä ei voi parantaa. Jos siinä on jotakin joka tuntuu meistä oudolta tai epäoikeudenmukaiselta, niin se johtuu vain siitä että me tyhmät ihmiset emme voi ymmärtää Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan ihmisjärjen ylittävää ylivertaista jumalallista viisautta.
Ja tuo on kaikkien minun tuntemieni kristittyjen näkökanta kristinuskon ja raamatun moraalinäkemyksiin - niissä ei koskaan ole mitään tarkistettavaa, ei edes voi olla. - uskonpasko
uskonpasko kirjoitti:
Mutta kun uskonnon tarjomaa moraalia ei koskaan tarvitse mitenkään kehittää. Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan lanseeraama moraali on joka suhteessa ylivertainen ja täydellinen, eikä siinä voi koskaan olla mitään kehitettävää, koska täydellisyyttä ei voi parantaa. Jos siinä on jotakin joka tuntuu meistä oudolta tai epäoikeudenmukaiselta, niin se johtuu vain siitä että me tyhmät ihmiset emme voi ymmärtää Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan ihmisjärjen ylittävää ylivertaista jumalallista viisautta.
Ja tuo on kaikkien minun tuntemieni kristittyjen näkökanta kristinuskon ja raamatun moraalinäkemyksiin - niissä ei koskaan ole mitään tarkistettavaa, ei edes voi olla.Ja hetihän se ilmestyi säälittävä kuuppajumi Mark5 todistamaan juuri sen mitä tuossa edellä sanoin. M.O.T.
- EvidenssiSedimntti
Alkukirkko vastustusti teurastusta eli miekalla ja verellä tehtävää käännytystyötä jonka nykyinen kirkko taas sitten tuomitsee. Mekka käännytykset syy ja motiivi kuitenkin oli muu kuin uskonnollinen, maallinen valta halusi lisää valtaa ja rikkauksia ja käytti uskontoa sumeilematta hyväksi. Toisaalta nykyään monien miekkakäännytysten on todettu olleen vähemmän verisiä ja kuin mitä on ymmärretty. Lisäksi esim ensimmäisnen ja toinen ristiretkii Suomeen on julkstettu kokonaan sepitetyksi tarinaksi pitävien todisteiden puuttuessa, tai ainakin nykyään näin opetetaan Suomen historiasta.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Ja noin periaatteessa näkymättömän mielikuvitusolennon kuvitteelliset käskyt ovat huonoin mahdollinen peruste yhtään millekään ja kaikkein vähiten moraalille, kuten historia meille niin selkeästi kertoo.>>
Hyvin kiteytetty. Vielä kun noita mielikuvitusolennon käskyjä aletaan valikoimaan "vanhentuneisiin" ja "ikuisiin", niin ollaan todella pettävällä pohjalla. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja noin periaatteessa näkymättömän mielikuvitusolennon kuvitteelliset käskyt ovat huonoin mahdollinen peruste yhtään millekään ja kaikkein vähiten moraalille, kuten historia meille niin selkeästi kertoo.>>
Hyvin kiteytetty. Vielä kun noita mielikuvitusolennon käskyjä aletaan valikoimaan "vanhentuneisiin" ja "ikuisiin", niin ollaan todella pettävällä pohjalla.Kyllä ne Jeesuksen sanomiset ihan minun mielestäni edelleen hyviä ovat. "Ole kiltti niillekin jotka eivät ole sinulle niin kovin kilttejä." Hyvä neuvo etenkin niille joilla on valtaa.
1. Uskonto maailmankuvana (isä)
Tuhat vuotta sitten ihmiset eivät tienneet, mistä sateet tulevat tai miksi toinen ihminen sairastui ja kuoli mutta toinen ei. Tälläisille ilmiöille keksittiin selitykseksi jumala. Jumala säätää kenen on aika lähteä, jumala lähettää sateen. Koska luonnonilmiöt eivät perustu ansioihin, "hyvien" kuolema tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Välttämättömän hyväksymiseksi kehittyi myös ajatus, että jumala tietää parhaiten.
Ko. ilmiöille on tiede tarjonnut paremmat selitykset. Jos uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa, niin ainoa johtopäätös on, että uskonnollinen maailmankuva pitää hylätä"
Jumala on aivan oikea selitys yllä mainituille tapahtumille. Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja, yhtäkään mainittua tapahtumaa ei tapahtuisi. Tiede ei siten ole kumonnut Raamattua, eikä maallinen tiede ole pystynyt antamaan selitystä sateen syntymiselle eikä muillekaan luonnonilmiöille, koska mitään niitä ei olisi ilman Jumalaa.- Potteristi
Ei tiede ole Harry Potteriakaan kumonnut. Eli samassa tilanteessa kuin raamattu.
Potteristi kirjoitti:
Ei tiede ole Harry Potteriakaan kumonnut. Eli samassa tilanteessa kuin raamattu.
"Ei tiede ole Harry Potteriakaan kumonnut. Eli samassa tilanteessa kuin raamattu."
Eli sinun mielestäsi Harry Potter on olemassa?Mark5 kirjoitti:
"Ei tiede ole Harry Potteriakaan kumonnut. Eli samassa tilanteessa kuin raamattu."
Eli sinun mielestäsi Harry Potter on olemassa?Näin voidaan väittää, eikä uskovaisella ole oikeutta kysyä todisteita, koska uskoo omaan mielikuvitusystäväänsä eikä pysty siitäkään todisteita tuottamaan.
Ihan samaan tapaan marxin pitäisi olla valmis suorittamaan elinkautinen, koska uskon vakaasti hänen olevan murhaaja. Todisteitahan uskonharhainen ei tarvitse. Mene vankilaan, mene suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta!
"2. Moraalikoodi (poika)
Moraali on pitkälti arvostelmakysymys. Ei Heinzin dilemmaan ole oikeaa vastausta. Näin ollen ei sinänsä ole väärin perustaa moraaliaan vaikkapa uskontoon. Kaikkien eurooppalaisten moraalijärjestelmä juontaa kristinuskosta. Maailma kuitenkin muuttuu, ja nykyään esimerkiksi ehkäisyn myötä seksuaalisuuden vapaampaa harjoittamista ei enää tarvitse samalla tavalla tuomita. Moraalikoodina uskontoa ei siis tarvitse hylätä, kunhan sen annetaan muuttua.2
Vaikka maailma muuttuisi, moraali ei muutu. Se mikä on väärin, on väärin, olipa maailma muuttunut miksi tahansa. Moraalikoodi ei ole riippuvainen maailmasta, vaan Jumalan ihmisen sisimpään luomasta moraalitietoisuudesta, joka perustuu Jumalan sanaa, joka ei koskaan muutu.- EvidenssiSedimntti
Kyllähän mlraali muuttuu, joskus ikävämmällä tavalla ja joskusparemmalla. Jälkimmäinen on usein se tavoitelluin, muttta se jää usein haaveeksi sen sijaan ihminen voi helposti kadottaa mlraaitajunsa kokonaan.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Nimenomaan sanon ettei ole väliä mistä moraalin johtaminen aloitetaan, kun kuitenkin voidaan päätyä samaan lopputulokseen.>>
Raamattu edustaa moraalia, jonka mukaan orjuus ja kuolemanrangaistus ovat oikein, mutta uskon- ja mielipiteenvapaus on väärin.
Tyhjän myyminen on nerokas keksintö.
Ei tuotantokustannuksia, varsinainen tuote voi olla niin hyvä kuin myyjällä vain riittää mielikuvitusta. Esim ikuinen elämä, oma planeetta, 72 neitsyttä jne.
Miten tyhjän myyminen sitten käytännössä onnistuu? Se onnistuu vain jos asiakas uskoo tuotteen olevan oikeasti olemassa.
Koko juttu on loppujenlopuksi äärimmäisen yksinkertainen, uskonnon peittävät vain sen massiivisen savuverhon peittoon."Miten tyhjän myyminen sitten käytännössä onnistuu? Se onnistuu vain jos asiakas uskoo tuotteen olevan oikeasti olemassa."
Ateistit myyvät tyhjyyttä ja olemattomuutta. He uskottelevat, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. Totuus on tietenkin toinen!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Mark5 kirjoitti:
"Miten tyhjän myyminen sitten käytännössä onnistuu? Se onnistuu vain jos asiakas uskoo tuotteen olevan oikeasti olemassa."
Ateistit myyvät tyhjyyttä ja olemattomuutta. He uskottelevat, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. Totuus on tietenkin toinen!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Universumin luojan täytyy olla todella nerokas, eikö totta?
Mieti vaikka solua, geeniä, elämän monimuotoisuutta tai vaikka perhosen siipeä.
Jos Luoja on olemassa, niin hän on oikea taiteilija.
Raamatussa seikkaileva Jumala ei sensijaan ole mikään ruudinkeksijä, saatikka geeninkeksijä.
Jahwesta saa sellaisen kuvan että hän hakkaa palikkatestissä, kuutiopalikan ympyrän muotoisesta reiästä läpi vaikka lekalla.
Hänen ongelman ratkaisukykynsä on tasoa: ongelma tapetaan ja ehkä joskus harvoin kidutetaan ensin.- TässäpäTätä
Mark5 kirjoitti:
"Miten tyhjän myyminen sitten käytännössä onnistuu? Se onnistuu vain jos asiakas uskoo tuotteen olevan oikeasti olemassa."
Ateistit myyvät tyhjyyttä ja olemattomuutta. He uskottelevat, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. Totuus on tietenkin toinen!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Eipä ei mene noin, vaan tarkka käännäs on:
"Ensi muodosti Elohim seä taivaan ja maan ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi."
Ntä mistä se sitten muodostettiin? Paavali kirjoitti:
"Uskolla me ymmärrämme, että maailma on luotu Jumalan sanalla; Kaikki näkyvä on peräisin siitä mitä emme voi nähdä."
"3. Uskonto kokemuksena (pyhä henki)
Uskonnossa on pitkälle kysymys PYHÄn kokemisesta. Pyhä on jotain mikä "ei tunnu olevan tästä maailmasta". Mistäpä minä voin mennä sanomaan ettei sellaista ole. Ylipäätään tämän ja toisen maailman raja taitaa olla määritelmäkysymys. Jos redusoimme jumalan kokemukseksi, eräänlaiseksi rukoustoiminnaksi, se on ehdottomasti olemassa. Ihminen tuntuu tarvitsevan henkisyyttä ja mystisismiä. Tällainen uskonto siis vähintään pragmaattisista syistä hyväksyttäköön."
Uskovan sisimmässä asuva Jumalan Henki, Pyhä Henki, on myös Totuuden Henki. Ilman Pyhää Henkeä, ei olisi olemassa yhtään uskovaa kristittyä."4. Uskonto yhteisönä (seurakunta)
Olen jäsen monissakin ei-uskonnollisissa yhteisöissä. Niissä on tietyt normit, joita ainakin ko. yhteisön kokoontumisissa noudatetaan. Seurakunnassa uskonnon yhteisöllinen harjoittaminen on se normi. Mitäpä pahaa siinä on. Monet muutkin yhteisöt pyörivät oman napansa ympärillä ilman sen syvempää ulkoista syytä."
Olen pitkälti samaa mieltä.
"Tämä oli siis yritykseni ymmärtää uskontoa. Se että kiellämme uskonnollisen maailmankuvan ja jumalan ontologisen olemassa-olon ei siis suoraan ole syy kieltää uskontoa."
Jos puhumme kristinuskosta, niin sitä ei voi olla ilman uskoa Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Niitä ei voida irroittaa kristinuskosta. Yksikään kulttuuri tai kansa maailmassa ei ole koskaan tullut toimeen päivääkään ilman uskontoa jossain muodossa. Sen sijaan ne ovat pärjänneet hyvin ilman ateistista maailmankuvaa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Huom. koitan tässä tajuta keskivertoa maallistunutta kristittyä. Uskisten konservatismia ei nyt tarvitse sotkea tähän.
Kovasti on puhuttanut tuo 2. kohta. Minä siis esitin, että jonkinlainen uskonnollinen pohja ei oikeastaan ole sen huonompi nimi moraalille kuin mikään muukaan. Mistä moraali tulee? Opimme sen vanhemmiltamme ja muilta kanssaihmisiltämme. Ei minun moraaliajatteluni ainakaan järkeen perustu. On itselleen valehtelemista väittää muuta. Uskonnollinen moraalipohja siis on jossain määrin hyväksyttävissä.
3 ja 4 olivat aloituksen pääkohta. Jos jumala ei ole maailmankuva, voisiko sen siis ajatella toiminnaksi. Uskonto kuitenkin on paljon muutakin kuin johonkin metafyysiseen selittämättömään voimaolentoon perustuva maailmankuva. Voisiko jumalan jopa ajatella jotenkin redusoituna olevan olemassa, vaikkei mitään metafyysista jumalaolentoa olekaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113585MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar691896Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421578Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja621014Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33968Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60843- 171834
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768