Maanantaina olisi kauppakirjojen allekirjoitus
1.9 tai 2.0 PD-TDI farkku elegance.
Nyt haluaisin tietää millaisia kulutuksia olette kirjanneet, muita kokemuksia dieselistänne oletteko katuneet valintojanne.
Tuleeko Elegancen takapenkin suuttimista millainen ilma "hönkäys" eli puhaltaako sieltä riittävästi ilmaa ?
1.9 tai 2.0 PD-TDI farkku elegance.
Nyt haluaisin tietää millaisia kulutuksia olette kirjanneet, muita kokemuksia dieselistänne oletteko katuneet valintojanne.
Tuleeko Elegancen takapenkin suuttimista millainen ilma "hönkäys" eli puhaltaako sieltä riittävästi ilmaa ?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kaupunki ja vähän maantietä 5.2 l
Pelkkä maantieajo rajoitusten mukaan n.4.5l
Minulla suunnilleen samat lukemat, mitattuna itse. Ajotietokone tuntuu näyttävän n.0,2l liian pientä kulutusta. Talvinopeuksilla ajellessa olen huomannut että vakionopeusäädin asetettuna n.80-90km/h auto tuntuu kuluttavan vähemmän 4-vaihteella kuin 5-vaihteella vaikka kierrosluku vitosella ajettaessa putoaakin 200-300 rpm. Voipi olla ajopaikasta kiinni, eli onko tasaista vai jyrkempiä nousuja matkalla. (1.9 TDI OctaviaII)
Keskikulutus n. 6.5 l/100 km, suurin osa kaupunki/motariajoa. Maantiellä 4.7 paras pitkän matkan keskikulutus.
Hyvä kone, mitä nyt kuulostaa traktorilta aamuisin.
Ota 2.0 TDI. Ei jää myöhemmin harmittamaan. 1.9:llä ehtii myös ihan hyvin mutta on noissa koneissa aikamoinen ero ajossa.
Kertoivatko mikä on toimitusaika tällä hetkellä?
Toimitusaika olisi huhtikuu, mutta toisaalta niin kauan saa ajaa omalla ja uuden auton saisi lomiksi eli hyvä niinkin.
Ja mitenköhän tuo "aikamoinen ero ajossa" käytännössä ilmenee? Eli onko kokemusta kummastakin vai vain mutua?
Ainoa "järki"perustelu isommalle ja tehokkaammalle TDI koneelle on se jos oikeasti tarvitsee voimaa enempi esim. jatkuvasti vetää kärryä tai vaunua tai kuljettaa raskasta tavaraa ja/tai ihmisiä enempi autossaan.
Jos taas asia on niin (kuten lähes aina on) että pääasiassa autolla ajelee yksistään/kaksistaan, tulee hankittua isompi ja 2 tonnia kalliimpi kone vain sen takia että sellainenkin on olemassa.
Mutta jokainenhan itse valintansa tekee ja rahoittaa... itse sijoittaisin ennemmin DSG automaattiin tuon paritonnisen kuitenkin.
Molemmilla TDI versioilla ajettu ja varmuudeksi vielä Audin 2.0 TDI sportbackillä vertailun vuoksi. Itselläni on nyt 150 hv bensaturbo ja 1.9 TDI on selvästi laiskempi kuin tuo mutta 2.0 TDI on ainakin yhtä hätäinen ellei hätäisempi kuin 1.8T. Se on ihan makuasia haluaako koneen, jossa on voimaa riittävästi (1.9) vai todella reilusti (2.0). Itse tilasin 2.0 TDI combin.
Toiset unohtavat, jopa varsin aktiivisesti, että tehon tarve ei ole kaikilla sama. Toisille vähempi riittää ja toiset haluavat sitä puhtia olevan enemmän.
Omakohtaisesti pidän siitä että voimaa on myös reservissä. 1.4 Fabia kombia kokeillessa huomasin että silläkin kerkesi kaupungissa ihan kivasti, mutta vain polkemalla kuin tulpatonta oli fiilis edes suunnilleen sama kuin omalla 1.8T Oculla minulle normaalissa kaupunkimenossa.
Vieruspenkin vakikäyttäjältä tuli kuitenkin kommenttia että meno Fabialla oli nykivämpää kuin omalla autolla. Pienemmässä autossa myös vauhti tuntui erilailla Myös oma fiilis oli jotenkin hermostuneempi. Päätelmäksi sain että samaan tahtiin 1.8T Oculla etenemiseen ei tarvita sellaista repimistä, vaan meno on rennompaa ja olo jotenkin mukavampi, kun kokoajan ei tarvitse laittaa kaikkea peliin.
Eri ihmisillä järkivalintakin voi olla erilainen. Tunteilut sitten vielä siihen päälle.
Suosittelisin tehokkampaa dieseliä. Se on valoissa hätäisempi,ja vääntöä löytyy paremmin. Kannattaa miettiä esim. vasenta kaistaa käytettäessä, että tarvittaessa on resursseja koneessa päästä omalle kaistalle takaisin ohitettavan eteen mahdollisen liikennejakajan lähestyessä.
2.0 tdi, vakuutusmaksut samat
-Dieselvero vähän isompi n. 50e vuodessa
-Kulutus kauttalinjan 0.5l isompi normaaliajossa,
ei vielä parempaa tietoa mutta kirjallisuus väittäisi näin
ehkä hitusen hiljaisempi kuin 1.9 tdi
parempi jälleenmyyntiarvo ?
ja tietysti tarpeen vaatien riittävästi tehoreserviä esim. ohituksiin ja vaivattomampi kuorman kanssa
Talvella täsmälleen samanlaisessa ajossa 1,9TDI: 5,2 l/100km, 2,0TDI: 5,8 l/100km. Kulutusero on juuri se, minkä EU-normistakin voi päätellä.
Ei se iso ero ole.
Mikähän on kaupunkipainotteisen kulutuksen ero ?
Pysyykö normien mukaisina eli
1.9 = 6.4l vs. 2.0 =6.9l.
Tuo kulutusero johtuu ensi sijassa siitä, että 1,9TDI:llä ajetaan keskimäärin hieman suuremmalla kuormitustasolla ja samalla pienemmällä ominaiskulutuksella kuin 2,0TDI:llä, jolla suurin osa tehosta on koko ajan reservissä.
1,9 on järkivalinta - kiihtyy ja kulkee hyvin ja kuluttaa vähän.
2,0 on tunnevalinta - kiihtyy, kulkee, maksaa ja kuluttaa vielä enemmän.
Minulla tunnepuoli voitti, eli 2.0.
Eikä ole harmittanut pätkääkään.
Kulutus noin sama ku entisessä 1.9 81Kw:ssa.
Sama juttu ja sama edellinen auto.
1000 km 4henkilöä matkatavarat, ajotietokoneen mukaan 4,8l/100km. Toki rauhallista joulumatka-ajoa, mutta pitkät siivut myös motaria. Tällaisella kuormalla 2,0 vasta pääsee oikeuksiinsa...
Ajotietokone ei välttämättä pidä paikkaansa: Ajotietokone 4,6 l/100 km ja tankkauksesta laskettu 5,3 l/100 km, ajomatka n. 900 km ja maantieajoa.
Kyllä, näin myös edellisessä Ocussa. 0,4-0,5 l saa lisätä ajotietokoneen lukemaan
80 -> 120 km/h Vaihteella 4
Škoda Octavia 1.9 TDI 105 CV 8,9s
Škoda Octavia 2.0 TDI 140 CV 6,7s
Renault Laguna 1.6 16V 107 CV 14,5s
************************************
80 -> 120 km/h Vaihteella 5
Škoda Octavia 1.9 TDI 105 CV 11,3
Škoda Octavia 2.0 TDI 140 CV 8,5s
Renault Laguna 1.6 16V 107 CV 22,8s
2.0 TDI on 6 vaihteinen, 1.9TDI omaa 5 pykälää..
Kuudes vaihde
Škoda Octavia 2.0 TDI 140 CV 11,2s
Ihan noin yleistietona ei mikään vertailutarkoitus vaikka ne alekkain onkin.
Kyllä minun cobissa on 6 eteen 1 taakse
Mietin vain miten määritellään EU-kulutus yhdistetty ??????????????
1. Ajetaan vakiosyklillä EU-kaupunkikulutus (sisältää myös kylmäkäynnistyksen).
2. Ajetaan vakiosyklillä EU-maantiekulutus.
3. Yhdistetty kulutus lasketaan painottamalla EU-kaupunkikulutusta 30 %:lla ja EU-maantiekulutusta 70 %:lla.
Aika maantiepainotteinen on.
Se selvittääkin alhaiset yhdistetyn kulutukset,
joita olen ihmetellyt.
Ajatusleikkinä mietin sitä jos ajan n.200km, josta pari tuntia maantiellä, matkaksi tulee n.140km (70%). Jos ajan kaupungissa sen 30%, tulee matkaksi 60km, johon menee keskimäärin myös tuo pari tuntia (pysähdyksineen valoissa yms). Eli onkohan tuo 30% / 70% laskentakaava kuitenkin lähes 1/1 kun lasketaan matkaan käytetty aika, eli puolet kaupunkiajoa ja puolet maantieajoa?
Oma golf variant neliveto 130hv pd koneella vie maantiellä n.4.5L ja seka-ajossa n.5.3L. Eli jotain suht samoja lukemia odotettavissa.
Aika vähällä menee, tankillisella pääset jo pitkälle.
Mitä ajotietokoneesi näyttää kun tankkauksen jälkeen katsot jäljellä olevaa matkaa ?
Parhaimmmillaan näytti 1130 km, ja tankki on siis 55 litraa. Kilometreissä olen päässyt kylläkin tuon tasan tuhat, koska osa on ollut muuta kuin maantietä.
Mukavia lukemia verrattuna omaani 1.8 bensa,
jossa ajotietokoneen näyttämä on ehkä 600-700 max. ja tankki on 60 ltr.
Katselin vw:n sivuilta juuri kulutustietoja
alitit ne komeasti, onko ne aina ilmoitettu
noin yläkanttiin ?
8.1
5.2
6.2