Tuulen noustessa venematkan aikana navakaksi ja aallokon alkaessa pärskiä kaikkihan ahtautuu perinteisesti suojaan sisälle hyttiin. Jos tai kun tämmöinen vene sitten paketoidaan kiinni kuomun vetoketjuilla, ja vene menee ympäri kun metrin parin aallokossa kiirehditään takaisin rannikolle merellä tai jotain, niin onko pois pääsy kuinka realistista jos veneessä on 4 aikuista paniikissa pressuputket sikin sokin vääntyneinä ainoan poispääsysuunnan edessä avotilassa ? Eikö tuulilasitkin voi mätkähtää hytin sisälle tuomaan lisää haavaa ja vaaraa jos aalto tulee sopivasti yläviistosta ?
Onko HT-vene kuolemanloukku kovassa aallokossa ?
kansiaukivaikiinnihätään
412509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
On parempi hukkua veneen mukana kuin sen ulkopuolella. Löytyy paremmin.
Avovene on sen suhteen parempi, että mahdollisuus kuolla hypotermiaan tai tulla huuhtoutuneeksi mereen on parempi jo ennen veneen uppoamista. HT-veneessä voi sentään valita millä tavalla kuolee.
Yleensä vene on sitä katetumpi, mitä ankarammissa oloissa se liikkuu. Jos aiot ehdottaa avoveneitä Pohjanmerelle siksi, että ne ovat turvallisempia, niin mieti uudelleen :D
No noissa on sentään keulakansi ja vähän hyttiäkin. Eli aalto ei voi murtua keulasta yhtähelposti sisään kuin täysin avonaisessa veneessä.
Voihan sen pressua pitää osittain tai kokonaan aukikin, jos pelkää jäävänsä loukkuun. Ja puukko vielä vyölle:)
Lähtökohtaisesti pitäisi tietysti pysyä maissa, jos keli on niin kova että tuollaiset askarruttaa.
Keulan kantavuus noissa liukuvissa on yleensä huono uppoumanopeuksilla, (eli kovassa aallokossa, jossa ei enää voi ajaa plaanissa) Keula sukeltaa näissä aaltoon helposti. (Kts. esim. Busterin keula joka mataloituu edestä)
Leveä, korkea ja kantava keula auttaa korkeassa aallokossa. Tällaisia on joissain puoliliukuvissa koten Rönnqvist ja Paro jne.
Kipparin pitää huolehtia että vene tasapainoisesti lastattu. Ts. keulaan ei koko porukka mene suojaan sateelta. Toiseksi, sääennusteita seurattava eli jos tulossa kovaa keliä, liikenteeseen ei lähdetä niin että keli käy liian kovaksi. Myös ukkosrintamia seuraattava omin silmin sekä esim. sadetutkia seuraamalla.
Kaikkea vaarallista voi sattua. Paras on ennakoiminen ja jäädä ja/tai mennä rantaan pahalla kelillä.
toimistohiiret harrastaa postimerkkien keräilyä, rakkausleffoja ja sup lautailua lasityynellä. tosielämän eläjät kokee vähän rajuilmojakin
Nykypellet kokee rajuilmoja vain tunnetasolla, jos pokemonia ei löydykään heti.
Itse suosisin rajuilmalle korkeakeulaista tuulilasivenettä ja ajoasento puoliplaanissa ja ilman kuomua. Hukkuisin mieluummin veneen ulkopuolella apua odotellessa ja saareen uidessa, kuin etulasien haavauttamana verenhukkaan ja hapen puutteeseen säkkipimeässä ja 40 metrin syvyydessä keskellä ei mitään ht-katteen sisällä. Tässä mitään pelastuslaitosta,maistraattia ja väestörekisteriä varten kuolintapoja aleta valitsemaan.
Ooto kuullu koskaan avo-sukellusveneestä?
Onhan noita vanhoissa Bond leffoissa näkynyt, esim pallosalamassa.
Kapteeni määrää istuinpaikat veneessä, siten että vene on tasapainossa.
Jos joku ei tottele, se on sitten viimeinen venematka hänelle.
Kapteenin pitää osata ajaa sopivalla koneteholla aallokossa ja osattava luovia aallokossa. Siinä ne taidot todella punnitaan.
Kyllä aallot on hajottanut tuulilaseja veneissä.
Aluksen päällikkö on oikea termi, ja kapteeni on arvonimi koulutuksesta...
Ei se vene silmänräpäyksessä kaadu tai uppoa. Nykyaikaisten veneiden tulisi oieta vielä 90 asteen kallistumasta ja jos menee nurin niin osa veneistä on uppoamattomia ja lähes kaikissa veneissä on ilmastaskuja jotka kelluttavat venettä jonkin aikaa. Hyvin on aikaa poistua veneeestä.
Mutta jos ollaan jouduttu todella pahaan keliin yllättäen niin kippari tehnyt emämunauksen jo köysiä irroittaessaan.
Esimerkiksi ukonilma voi yllättää...tuskin kapteenin vika
Ukonilma ei synnytä 2 metrin aallokkoa.
Mitään kaatumisriskiä ei siis ukonilma aiheuta.
kippari joka alkaa määräilemään istumapaikkoja vieraille, on jatkossa merellä yksin ja maksaa bensatkin yksin. täällä missään 1700 luvun mutiny-bountyssa eletä. yhden sellaien hörhön livenä nähnyt eräässä yhdistysvenekuviossa ja myrkytti kaikki pois lähipiiristään.
Totta. Sama pätee tietenkin kipparille, joka hukuttaa kyytiläisensä. Silloinkin rivit tuttavissa harvenevat.
Tämä keskustelu ei ole oikeastaan millään tavalla relevantti.
ihmiset arvioi kipparin soveltuvuutta veneen hallintaan kauan ennen hukkumisvaaraa, ja sääolot selvittää jokainen joka tapauksessa joten ilman muuttumisia on turha luuisuttaa kipparin harteille. Jos on niin dorka että menee veneretkelle narsistin kanssa joka osoittelee sormilla istumapaikkoja eikä lue säätietoja netistä, ehkei ansaitse selviytyäkään
Aika moni meni kuitenkin Costa Concordiaan.
Johtuukohan se siitä, ettei maakrapu osaa arvioida toisen taitoja ja ettei narsisti aina erotu päällepäin. Sinun auktoriteettivastarinnan kuitenkin huomaa peninkulman päähän. oliko isäsi dominoiva?
Ahaa, olet olevinasi siis auktoriteetti veneeseen tulijoille. Kiitos, täydellinen tunustus sinun narsistiudestasi, ja säälittävä yrityksesi maadoittaa sivuraiteille sitä sössöttämällä isäsi dominaroolia ja välimeren laivoja ei poista sitä. voin kuvitella että joudut veneilemään aina yksin...
En ole auktoriteetti asiassa
Minun huomioni kiinnittyi siihen, että kirjoitit hyvinaggressiivisen vastauksen kirjoitukseen, joka ei ollut millään tavalla provosoiva. Käytit jopa narsistitermiä toisen vaientamiseksi, kuten teet nytkin.
Jäin miettimään mikä ajaa ihmiden tuollaiseen tilaan. Sen tätyy syntyä oman pään sisällä koska kirjoitus ei anna aihetta siihen. Mikä sinua vaivaa?
hahahah!! iskettiin arkaan paikkaan näköjään! tuttu reaktio tuollaisilta ns. "covert narsisteilta"! 12 pistettä kilahti!
Arka paikka taisi olla siinä päässä.
Narsismi tuntuu olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle. Kannattaisi tutustua hiukan siihen, mitä termi pitää sisällään ennen kuin käyttää sitä. Mikään ei viittaa narsismiin siinä kirjoituksessa ja kirjoittajassa, jonka kimppuun hyökkäsit.
Kyseessä oli henkilö, jonka mielestä säännöt ovat tärkeitä. Hän myös esitti mallin, jonka mukaan hän usko, että hankalista tilanteista selvitään. Kumpikaan ei ole tyypillistä narsistin käytöstä.
Mikä sinua siinä kirjoituksessa otti niin pahasti sydämeen?
hahah! sattuuko kun ei reagoida ?
Eikö?
Juurihan reagoit, mutta ei sillä ole niin väliä.
Kuha kuluttaa aikaa
Ei se ole, jos kippari osaa jaa myös ristilaineikossa. Kaikki riippuu kuljettajan veneilytaidoista ja kokemuksesta. Pulpettivene sen sijaan horppäisi jo vettä sisään eli tulisi tuulilasin yli kun HT- veneessä ei ole mitään hätää.
Tietenkin huono kuljettaja ja väärä ajotapa/ nopeus ratkaisee paljon.
Kysymyksesi on hypoteettinen ja kaikki riippuu aallokosta ja siitä, kuka ajaa venettä.
On itsestään selvää, että kovalla myrskyllä kippari ymmärtää riskit ja jättää ajon väliin, eli matkaa siirretään tarvittaessa, mikäli riskit ovat liian suuret.
Maallikot eivät eivät ymmärrä että esim. raskaasti lastattu vene ei välttämättä nouse liukuun jos porukkaa istuu liikaa takana. Liika etupaino ei sekään ole hyvästä ja keulassa istuminen aallokossa on ikävää ja jopa vaarallista.
Toinen sekasortoa aiheuttava tilanne on rantautuminen. Varsinkin tuulisella kelillä kipparin on syytä kertoa haluaako apua ja jos haluaa, kuka sitä antaa. Esim. kuka hyppää ja missä vaiheessa laiturille KÖYDEN kanssa. Maallikoille on vaikea käsittää että vene ei pysy paikoillaan itsekseen vaan se on sidottava laituriin.
Tutulle kävi ikävä tapahtuma kun olivat vieraita kuljettamassa. Eräs hosujaheikki päätti kavuta laiturille heti kun vene oli puolen metrin päässä laiturista. No, hän putosi laiturin ja veneen väliin mereen, kaulassa roikkui tonnien arvoinen järjestelmäkamera, taskussa älykännykkä ja auton avaimet. Kippari oli laituria lähestyessään sanonut erikseen että ilmoittaa milloin veneestä voi nousta.
Kuten todettu, melko hypoteettinen kysymys. Yritin hakea arkistoista, mutten löytänyt yhtään tapausta, jossa HT-veneen kaatuminen myrskyssä olis aiheuttanut kuolemia.
Eikös joku HT vene ollut sellainen, joka hörppi vettä konetilaan koska aukot oli liian alhaalla?
Lopputuloksen kannalta ei ole niin nuukaa kaatuuko vene vai uppoaa pystyasennossa? Kaatuneesta veneestä on astetta ikävämpi kömpiä ulos, mutta ainakaan se ei uppoa kovin nopeasti ilmataskun takia.
Yamarin hyttivene upposi kun keulan avotila täyttyi vedellä ja vettä pääsi huomaamatta valumaan pilssiin. Muistaakseni siellä oli jotain läpimenoaukkoja joita ei olisi saanut olla.
Kyseinenkin uppoaminen olisi vältetty jos ensinnä olisi katsottu sääennustetta ja kun keli kävi kovaksi, olisi kierretty suojaisempaa reittiä. Nyt siellä oli pahoinvoivan matkustajan takia jouduttu ajamaan niin hiljaista vauhtia että matalalla kyntäneen keulan takia aaltoja tuli keulan yli ja lopulta vene upposi. Onneksi ymmärsivät soittaa apua nopeasti ja heko vinssasi kaikki turvaan.
Matkustajien kunto tulee sekin ottaa aina huomioon kelissä. Vaikka veneelle tai kuskille keli olisi ihan ok, ei ole todellakaan mukavaa jos yksi tai useampi matkustaja oksentaa.
Voi jumalauta taas tätä keskustelun tasoa. Puhutaan narsisteista niinkuin joku tietäisi mikä narsisti on. Tietenkin aluksen päällikkö on se joka määrää nenänkaivajien istumapaikat jos se on tarpeen kelin ja aluksen ominaisuuksien vuoksi. Se jonka itsetuntoon se niin kovasti koskee on narsisti. Ei se kippari. Sellaisen tyypin ei sitten toista kertaa varmaan tarvitse odottaa kutsua matkustajaksi. Sitte nillitetään kun joku määräilee.
"Puhutaan narsisteista niinkuin joku tietäisi mikä narsisti on."
Googlaa, jos et tiedä.
Kyllä tiedän. Mutta jonkun olis syytä se selvittää.
Niin kyllä järkikin sanoo että paras on kun kovalla kelillä jäädään satamaan.
Mutta veneiden aallokko-ominaisuuksista jos puhutaan niin kyllä olen hämmästellyt muotiveneissä sitä että niiden keula on melkein aina madaltuva kun taas perinteinen venemalli merellä, ympäri mailmaa on aina ollut jo tuhansia vuosia korkeakeulainen, kantava keula.
Muotiveneistä on tietysti helppoa astua maihin ja ne näyttää virtaviivaiselta. Vaimon kanssa katseltiin kerran kun mökin ohi meni n. metrisessä aallokossa (ei siis vielä mikään kova) sellainen valko-tummansininen uudehko muovivene jossa oli avoi netutila ja puolivälissä venettä tuulilasi, perämoottorivene. Kun veneessä oli 5 henkilöä (osa lapsia) niin keula joka oli jo muutenkin profiililtaan madaltuva, kynti niin syvällä sivulta katsoen ettei keulaan jäänyt varalaitaa kuin korkeintaan 40 cm.
Vain vaivoin ja nipin napin se jaksoi nousta vajaan metrisen aallon päälle. Oli kyllä vaarallisen näköistä menoa. Samanlailla menee mm. Busterit jos niissä istuu joku keulassa, niissähän on erityisen matala keulaprofiili.
Itsellä on useita veneitä. isoin on 9m fiskari, sitten on 8m avovene ja vähän yli 5m avovene ja kaikissa on erityisen korkea keulaprofiili. Niillä ei kyllä tarvitse pelätä vasta-aaltoon ajamista edes sillä 5 -metrisellä metrisessä aallossa. Keulaa riittää ja se nousee hyvin kantaen aallon päälle eikä sitä(kään) tarvitse yrittää ajaa missään "puoliplaanissa" eikä yrittää epätoivoisesti viritellä joillain "tirmmeillä". Minulla ei edes mitään trimmilevyjä ole. Kaikissa keleissä voi ajaa moottori täysin ala-asennossa tällä aviveneelläkin. Se on malliltaan vähän kuin Rönnqvist mutta alumiinia.
Nopeassa veneessä kantava keula aiheuttaa surkeat aallokko-ominaisuudet, ja pakottaa ajamaan hitaasti. Korkea ja kapea keula on huomattavasti parempi allokossa kuin kantava.
Varmaan näinkin mutta kyllä kapea keulakin voi olla kantava. Varsinaisestihan kapeakeulaisissa on kapeaa osaa vain se koko ajan veden alla kulkeva osa (ei päde plaanareihin), mutta sitten se osa joka näkyy normaaliajossa vedenpinnan yläpuolella, onkin aika npopeasti levenevä. Kun keula sukeltaa isoon aaltoon, juuri tämä voimakkaasti levenevä osa aiheuttaa sen kantavuuden isoissa aalloissa. Normaaliajossa pienessä aallokossa terävä keula halko aallot pehmeästi.
Mulla on Fjordling (eläkkeellä ja myynnissä) ja Ryds 535 FC. Näiden välinen ero on siinä että Fjordlingillä pystyi ajamaan kovassa aallokossa liu'ssa ja tällöin keulan palleleikkaus nosti veneen aallon yläpuolelle ja pohjan 22 asteen kulma esti liian kovan iskun runkoon. Rydsillä voi ajaa korkeintaa räkäliu'ssa, muuten iskut on liian kovia. Sen puukenkämäinen runkomuoto myös imaisee aallon jälkeen veneen syvemmälle, jolloin vauhti hidastuu nopeasti. Muuten olen tyytyväinen Rydsiin ja Mercuryn 50 hv ruiskukoneeseen. Ei tarvitse kaasaria rassailla ja käynnistyy kun avainta näyttää.
Juuri kuten esim. keula on Rönnqvistissä. Keula on alhaalta kapea ja terävä, mutta ylöspäin levenee voimakkaasti ja keula on myös korkea.
Matkavauhtina normikeleillä voi pitää reilut 20s. ja korkeassa aallokossa hitaammassa vauhdissa on kokoonsa nähden todella merikelpoinen. Korkea ylös levenevä keula ottaa isot aallot todella kauniisti ja tippaakaan ei roiski.
Sama juttu mulla alumiiniveneessä joka on oikeastaan melkein Rönkyn mallinen. Keulan muodot on samantyyliset, joskaan ei aivan yhtä terävä alakeula kuin rönkyssä, mutta siinä missä rönkyn perä (muistaakseni) on vähän pyöreähkö (ei aivan tasainen), niin mulla on loiva v -perä.
Jos on kaksi aikuista miestä kyydissä ja kalavehkeet niin ihan helposti pystyy ajamaan 20 solmua vielä puolimetrisessäkin aallokossa täydessä plaanissa eikä matka ole vielä epämukavaa, paitsi korkeintaan ihan keulassa kun ei ole pehmusteita penkissä. Sen sijaan kuskin penkillä ei tunnu mitään. Niinkuin tasaisella menisi... Vene ei tosiaankaan paiski eikä loiki aallolta toiselle vaan halkoo niitä pehmeästi eikä ajosta kuulu mitään ryskettä ja paukutusta niinkuin joistain Bustereista.
Tuo keulanmalli on tosiaa ihan hemmetin hyvä, se kun ei roiski yhtään vettä veneeseen vaan heittää tehokkaasti isoissakin aalloissa vedet sivulle kun keula halkoo aallot ja sitten se levenevä palle on vesiheittona. Mulla on ollut monenlaisia avoveneitä elämäni aikana mutta ei kyllä yhtään niin hyvänmallista kuin tämä.
Paras vene rajuilmaan on syvä V pohjainen, oli hyttiä tai ei kunhan on edes etukansi ja tuulilasi ettei vene muutu aallonpoimijalaitteeksi
Voi olla hyväkin mutta kyllä paras vene rajuilmaan joutuneelle on aina purjevene, jossa on uppoumarunko. Mitä suurempi uppouma, sitä parempi.
Ei ole.