Vanhan ok-talon myynti riskipeliä

"Talossa tehty ylimalkainen kuntotarkastus ennen kaupan solmimista ei tuonut esille kaikkia kosteusvaurioita ja myöhemmissä kuntokartoituksissa talo paljastui homepommiksi."

Mitä merkitystä noilla kuntotarkastuksilla oikein on kun niissä harvoin mitään löydetään, miksi niitä edes tehdään? Joko ei tehdä tai tehtäisiin kunnolla, mennään rakenteiden sisään.

Enbunsken juttu ei ole iahn noin kuten kuvailit.

Se että myyjä tuomittiin oikeudessa maksuu on vanhaa tietoa joten tilanne on tämä.

"Nöykkiön 800 000 euron hometaloriita hoviin – IS: Tuomas Enbusken piina jatkuu"

Enbuske ja Norrena voittivat käräjäoikeudessa, mutta Espoon Nöykkiöstä omakotitalon myyneet mies ja nainen ovat valittaneet asiasta hovioikeuteen.

Helsingin käräjäoikeus oli määrännyt 615 000 euron asuntokaupan purettavaksi ja asunnon myyneen pariskunnan maksamaan Enbuskelle ja Norrenalle yhteensä yli 181 000 euroa korvauksia kuluista ja vahingoista.

Iltalehden mukaan talon myynyt pari on rakennusalan ammattilaisia. Käräjäoikeus katsoi, että heidän täytyi olla tietoisia talon kosteusvaurioista, jotka tietoisesti salattiin Enbuske–Norrena-pariskunnalta. Talon korjaaminen asuttavaan kuntoon olisi oikeuden mukaan maksanut arviolta yli 260 000 euroa.

Enbuske ja Norrena ostivat talon ja muuttivat sinne lapsineen vuonna 2011, mutta he joutuivat talossa paljastuneiden vakavien vaurioiden takia muuttamaan pois alle vuoden sisällä.

Talon myynyt pariskunta on tarjonnut 50 000 euron hyvitystä kauppahintaan. Heidän mukaansa asunnossa ei myytäessä ollut olennaista virhettä eikä kaupan purku ole perusteltua.

Jokainen voi päätellä kuka kusettaa tai siis yrittää.

Jokainen voi päätellä että nuo kaksi rakennusalan ammattilaista yrittävät huijata Enbuskea ja hänen silloista vaimoaan. Katsotaan vaan niin tuo huijaripariskunta häviää hovissakin, saavat maksettavaksi vieläkin suuremmat korvaukset ja oikeudenkäyntikulut. Se on aivan oikein tuollaisille, nimet ja kuvat vielä esiin jotta ihmiset osaavat varoa.

Suomeen pitäisi saada kuntotarkastajia koskeva ammattitutkinto. Nyt kuntotarkastajina voi heilua samanlaisia huithapeleita, kuin vaikkapa kiinteistönvälittäjinä. Samalla kuntotarkastuksen tekemisestä pitäisi tehdä yhtenäinen, olennaiset asiat huomioon ottava malli. Nyt monista kuntotarkastusraporteista voi löytyä paljon epäolennaisuuksia, kuten vaikkapa "jalkalista on huonossa kunnossa".

Älä tule neuvomaan isääsi ja muita koska et edes tiedä mitään ammattitutkinnoista paitsi korkeintaan jostain välittäjien paskoista Lkv tutkinnoista jotka saat huuhtoa viemäristä alas samantien.

Huijareina on aina välitäjän vätys ja myyjä. Nämä on niitä kieroja paskoja,kuulehan jos halutaan talo tutkia niin siinä ei paina silmämääräinen katsominen pintoja.

Talo revitään auki sieltä täältä ja otetaan mikrobi näytteitä ja se katsominen vie sitten normaali talolta päivän kaksi yleensä.

Tälle kehittyy hintaa tuhansia euroja,mikrobituksimukset ja aukaisut jne viikkojen juttu lopuksi.10000 euroa voi mennä aikas lailla kun taloa tutkitaan. 3000euroa ei riitä tutkintaan kun talo tutkitaan.

Jos kuntarkastaja joita nyt kiertelee ihmisten kodeissa ottaa sen 500 tai päälle,niin sillä ei paljoo tehdä,se on silmämääräinen tarkastus.

Tämä on sitä ettei taloa oikeasti tutkittu.

Rakennusmestareita on paljon ,valitettavasti heidän tieto ja taito ei useinmiten edes riitä.

luki_ kirjoitti:

Älä tule neuvomaan isääsi ja muita koska et edes tiedä mitään ammattitutkinnoista paitsi korkeintaan jostain välittäjien paskoista Lkv tutkinnoista jotka saat huuhtoa viemäristä alas samantien.

Huijareina on aina välitäjän vätys ja myyjä. Nämä on niitä kieroja paskoja,kuulehan jos halutaan talo tutkia niin siinä ei paina silmämääräinen katsominen pintoja.

Talo revitään auki sieltä täältä ja otetaan mikrobi näytteitä ja se katsominen vie sitten normaali talolta päivän kaksi yleensä.

Tälle kehittyy hintaa tuhansia euroja,mikrobituksimukset ja aukaisut jne viikkojen juttu lopuksi.10000 euroa voi mennä aikas lailla kun taloa tutkitaan. 3000euroa ei riitä tutkintaan kun talo tutkitaan.

Jos kuntarkastaja joita nyt kiertelee ihmisten kodeissa ottaa sen 500 tai päälle,niin sillä ei paljoo tehdä,se on silmämääräinen tarkastus.

Tämä on sitä ettei taloa oikeasti tutkittu.

Rakennusmestareita on paljon ,valitettavasti heidän tieto ja taito ei useinmiten edes riitä.

Lue lisää

Siltikin on päivänselvää, että ammattitutkintovaatimus poistaisi myös kuntotarkastajista ne pellet, joilla ei ole kykyä eikä taitoa tehdä edes pintapuolista silmämääräistä katselmusta kohteeseen. Yhtä hyvin voisit väittää, että ajokorttiin liittyvä velvoite liikennesääntöjen ja ajo-opetuksen saamisesta on turhaa, koska se vaatii tuhansia tunteja tulla taitavaksi liikenteessä. Tutkintovaatimuksella ajokortti jää saamatta täysin kädettömiltä ja tutkintovaatimuksella kuntokartoittajan titteliä ei voisi käyttää kuka tahansa, koska se on tämän hetken tilanne.
.
Asianajajan ja lakimiehen on suoritetttava tutkinnot ja kokeet, että voivat ajaa asiakkaansa asiaa oikeudessa. Lääkärien on suoritettava tutkinto, että heillä olisi oikeus hoitaa potilaita. On paljon tyhmiä ja tyhmästä säästäviä ihmisiä, jotka eivät osaa edellyttää kuntotarkastajaksi valitulta minkäänlaista ammattitaitoa asiaansa, vaan saattavat valita sen halvimman tarjouksen tehneen.
.
Se kai lienee pitää paikkansa, että kuntotarkastukset ovat pintapuolisia kartoituksia, mutta ammattitaitoinen henkilö osaa sittenkin kirjoittaa vaikka rarpottiinsa, että niitä ja niitä asioita pitäisi kenties tutkia paremmin ja niihin ja niihin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota ja että niihin voi liittyä riskejä.

Terveys

Onhan vuokralla asuminen slevästi kalliimpaa kalliimpaa ja piirongin täyttää vuokrakuitit, mutta sitten ei toisaalta tarvitse miettiä joutuuko maksumieheksi homekiistoissa :D

mielenkiintoista että välittäjä pundit kirjottelee täällä yleensä yhtään mitään. Kaikki sinun kirjottamasi on pelkkää mainosbullshittä yihintaisten/ala-arvoisten romuläjien ostamiseksi.

Kuule jos valesokkeli on ostajan havaittavissa päällisin puolin tehdyssä tarkastuksessa (ja sitähän se on), niin on jälkikäteen ihan turha vedota siihen. Sama pätee tasakattoon yms muihin ilmeisiin, päältä havaittavissa oleviin "rakennusvirheisiin".

2322 kirjoitti:

Kuule jos valesokkeli on ostajan havaittavissa päällisin puolin tehdyssä tarkastuksessa (ja sitähän se on), niin on jälkikäteen ihan turha vedota siihen. Sama pätee tasakattoon yms muihin ilmeisiin, päältä havaittavissa oleviin "rakennusvirheisiin".

Lue lisää

Ei valesokkeli tai tasakatto ole sinänsä rakennusvirheitä. Ne on ihan normaaleja rakenneratkaisuja. Ei niihin voi vedota paitsi ehkä tinkimisvaiheessa. Tuskin kukaan kieltää, vaikka moisia käyttäisi tänä päivänä uudessa talossa.

Molemmat rakenteet voidaan tehdä hyvin tai huonosti ja etenkin katon huollon voi laiminlyödä olipa katon malli mikä hyvänsä.

Valesokkelin perusongelmana on ollut se, että niistä tehtiin liian matalia ja mikä pahinta, sokkelia ei eristetty maamassasta ulkopuolelta lainkaan, sadevedet ohjattiin kivipesiin, salaojat oli mitä oli jos niitäkään oli laitettu ollenkaan.

Valesokkeli ei ole ollenkaan huono kun se tehdään tai korjataan oikein.