Miten kehittyi valehtelu?

niittylahti,sirni valehtelijat, pehmeitä puhuvat naiset minta muuttanut pois ja miehet antaneet lähdöt aivan absurseja juttuja kuten liikunta toimen joensuu hänen kavalluksista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti, 15.8.2016 13:57
Antamasi makaki esimerkki on käsittääkseni käypä. Se kuitenkin esittää vain miten dissinformaation antaminen tapahtuu. Se ei vastaa siihen, miten dissinformaation antaminen kehittyi. Mikä oli siis syy sille.

Päätellä voi että syy toimintaan on nälkä, mutta nälkääkin varmasti oli sitä ennenkin.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti, 15.8.2016 13:57
Antamasi makaki esimerkki on käsittääkseni käypä. Se kuitenkin esittää vain miten dissinformaation antaminen tapahtuu. Se ei vastaa siihen, miten dissinformaation antaminen kehittyi. Mikä oli siis syy sille.

Päätellä voi että syy toimintaan on nälkä, mutta nälkääkin varmasti oli sitä ennenkin.

Lue lisää

Makaki on myös ihmisen lähisukulainen yhtä paljon kuin simpanssit, joten toivottavasti allekirjoitat senkin!

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti, 15.8.2016 13:57
Antamasi makaki esimerkki on käsittääkseni käypä. Se kuitenkin esittää vain miten dissinformaation antaminen tapahtuu. Se ei vastaa siihen, miten dissinformaation antaminen kehittyi. Mikä oli siis syy sille.

Päätellä voi että syy toimintaan on nälkä, mutta nälkääkin varmasti oli sitä ennenkin.

Lue lisää

Valehtelu on suora seuraus ajattelukyvyn kehityksestä. Ei siinä sen kummempaa syytä ole. Valehtelu on oikeastaan kyky kuvitella sellaista, jota ei ole ja kertoa siitä toiselle. Makakin varoitus pedosta on juuri tällaista toimintaa. Heikomman älyn omaava eläin ei kykenisi valehtelemaan, koska se vaatii ainakin jonkin verran mielikuvitusta.

Lässyn lässyn. Itse piilottaminen sinällään ei tietenkään ole valehteluun rinnastettavaa, mutta toisen hämäys piilotuksen yhteydessä on. Sitä juuri muistaakseni korppi tekee.

"Lompakkoesimerkistä jatkaen. Jos minulla on tyhjä lompakko takataskussa ja rahaa sisältävä lompakko povitaskussa niin en syyllisty valehteluun, ellen sano että lompakkoa ei ole povitaskussa tietäen sen olevan siellä."

Sulle tästä aloituksesta jää korkeintaan se tyhjä lompakko, jollet ymmärrä että makakit on ihmisten lähisukulaisia, ymmärrätkö!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Lompakkoesimerkistä jatkaen. Jos minulla on tyhjä lompakko takataskussa ja rahaa sisältävä lompakko povitaskussa niin en syyllisty valehteluun, ellen sano että lompakkoa ei ole povitaskussa tietäen sen olevan siellä."

Sulle tästä aloituksesta jää korkeintaan se tyhjä lompakko, jollet ymmärrä että makakit on ihmisten lähisukulaisia, ymmärrätkö!!

Lue lisää

Lisäksi sanottakoon simpansseista. Ilmeisesti simpanssi on kreationistien takia nyt uhanalaisia eläimiä, koska uskovat ihmiset ja päästään sairaat haluavat näin kohdella lähimpiä "lajitovereitaan", jottei totuus vaan koskaan muka paljastuisi!? On paljastunut jo ja pitävää näyttöä!!
Samoin uskovaiset kohtelevat myöskin maailmansyntyä ja siihen liittyvää tieteellisiä näyttöjä hiukkaskokeista tuhoamalla ne labrat!
Kaikki se mitä ihminen tekee on kreationisteista jumalan vastaista ja sademetsät tulee kreationistien mukaan siksi ajaakin nurin, että kädellisten lajit kuolisivat sukupuuttoon, jottei ihmisillä olisi enää mitä tutkia, niinkö?!
Ois pitänyt se kreationisti työkaverini tappaa silloin maastossa sukupuuttoon, ettei tarvitsisi sen enää makoilla mielisairaalassa tai kuluttaa veronmaksajien rahoja ja työantajan rahoja. Yhdestä harmista olisimme ainakin päässeet, jos olisin hukuttanut sen johonkin suonsilmäkkeeseen!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Lisäksi sanottakoon simpansseista. Ilmeisesti simpanssi on kreationistien takia nyt uhanalaisia eläimiä, koska uskovat ihmiset ja päästään sairaat haluavat näin kohdella lähimpiä "lajitovereitaan", jottei totuus vaan koskaan muka paljastuisi!? On paljastunut jo ja pitävää näyttöä!!
Samoin uskovaiset kohtelevat myöskin maailmansyntyä ja siihen liittyvää tieteellisiä näyttöjä hiukkaskokeista tuhoamalla ne labrat!
Kaikki se mitä ihminen tekee on kreationisteista jumalan vastaista ja sademetsät tulee kreationistien mukaan siksi ajaakin nurin, että kädellisten lajit kuolisivat sukupuuttoon, jottei ihmisillä olisi enää mitä tutkia, niinkö?!
Ois pitänyt se kreationisti työkaverini tappaa silloin maastossa sukupuuttoon, ettei tarvitsisi sen enää makoilla mielisairaalassa tai kuluttaa veronmaksajien rahoja ja työantajan rahoja. Yhdestä harmista olisimme ainakin päässeet, jos olisin hukuttanut sen johonkin suonsilmäkkeeseen!!!

Lue lisää

kyllä sinut se teidän jeesuksenne sieltä suonsilmäkkeestä pelastaa! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Lisäksi sanottakoon simpansseista. Ilmeisesti simpanssi on kreationistien takia nyt uhanalaisia eläimiä, koska uskovat ihmiset ja päästään sairaat haluavat näin kohdella lähimpiä "lajitovereitaan", jottei totuus vaan koskaan muka paljastuisi!? On paljastunut jo ja pitävää näyttöä!!
Samoin uskovaiset kohtelevat myöskin maailmansyntyä ja siihen liittyvää tieteellisiä näyttöjä hiukkaskokeista tuhoamalla ne labrat!
Kaikki se mitä ihminen tekee on kreationisteista jumalan vastaista ja sademetsät tulee kreationistien mukaan siksi ajaakin nurin, että kädellisten lajit kuolisivat sukupuuttoon, jottei ihmisillä olisi enää mitä tutkia, niinkö?!
Ois pitänyt se kreationisti työkaverini tappaa silloin maastossa sukupuuttoon, ettei tarvitsisi sen enää makoilla mielisairaalassa tai kuluttaa veronmaksajien rahoja ja työantajan rahoja. Yhdestä harmista olisimme ainakin päässeet, jos olisin hukuttanut sen johonkin suonsilmäkkeeseen!!!

Lue lisää

Höh, ei tässä evoluutioteoriassakaan ole suurtakaan merkitystä sillä, että olisimme mahdollisesti simpanssin lähisukulaisia? Olen nähnyt evoluutiosukupuun, missä apinan esi-isä oli mahdollisesti orava ja sen jälkeen jopa tavallinen kissa-ja/tai myös koiraeläin? Kaikkihan eliöt ovat toisistaan peräisin, ja ihminenkin jopa nykytilassaan paljonkin omaksuu eläimien käyttäytymismalleja, puhuuhan Raamattukin Petoihmisistä, Karitsaluonteista ja Saatanoistakin ihmishahmossa, mutta INHIMILLISTÄ IHMISTÄ vaan ei löydy usein, olentoa, joka olisi täydellinen Luojansa Kuva, Sana, Laki ja Lapsi? No, onko se se Isä siltten joku makaki tai Gorilla? No, eipä, pelkästään, koska ihmisen tiedetään scientologien puheissa kai ainakin tulleen risteytyksi apinasta ja eräästä lähiavaruuden lajistakin. Ei tämä ole tapahtunut niin luonnontilassa pelkästään, kuin evoluutionistit aina luulevat, vaan meitä ovat kehittäneet Eenokin kirjan mukaan PALJON eräät lähiavaruuden Vartija-Enkeli-rodut.

Krevokki kirjoitti:

Höh, ei tässä evoluutioteoriassakaan ole suurtakaan merkitystä sillä, että olisimme mahdollisesti simpanssin lähisukulaisia? Olen nähnyt evoluutiosukupuun, missä apinan esi-isä oli mahdollisesti orava ja sen jälkeen jopa tavallinen kissa-ja/tai myös koiraeläin? Kaikkihan eliöt ovat toisistaan peräisin, ja ihminenkin jopa nykytilassaan paljonkin omaksuu eläimien käyttäytymismalleja, puhuuhan Raamattukin Petoihmisistä, Karitsaluonteista ja Saatanoistakin ihmishahmossa, mutta INHIMILLISTÄ IHMISTÄ vaan ei löydy usein, olentoa, joka olisi täydellinen Luojansa Kuva, Sana, Laki ja Lapsi? No, onko se se Isä siltten joku makaki tai Gorilla? No, eipä, pelkästään, koska ihmisen tiedetään scientologien puheissa kai ainakin tulleen risteytyksi apinasta ja eräästä lähiavaruuden lajistakin. Ei tämä ole tapahtunut niin luonnontilassa pelkästään, kuin evoluutionistit aina luulevat, vaan meitä ovat kehittäneet Eenokin kirjan mukaan PALJON eräät lähiavaruuden Vartija-Enkeli-rodut.

Lue lisää

Uskomukset on eri kuin evoluutio, joka on tutkittu fakta. Tosin se ei kumoa evoluutiota tai siitä mitään faktaa, jos ensin sanotaan että että ihmisen kantaisä on apinaeläin...oli se sitten simpanssi, gorilla, oranki tai makaki!

nuo kissat ja koirat ja muut saat työntää paikkaan jonne ei päivä paista! niistä ei ole kerrottu ihmisen evoluutiossa eli lajin kehityksessä vaan oma eläinlajien kehityksessä ja se on hieman eri asia.

Tuo sinun tunnarisi pitää silti vaihtaa. EI ismit saa pilkata toisiaan, sairaudeksi herjaaminen on TODELLA törkeeä, ei kenenkään harjoittajansa toimesta saa tuollaisia pahoja piloja tehdä kuin alaikäiset, niin vaikeaa kuin sinullekin on aikuistua tässä asiassa. Olet kreationismipalstalla ja jos rupeat pilkaamaan koko kategoriaa, minkä Suomi24 on perustanut, sinun viestisi tullaan pistämään poistoon kaikki.

Pilapoliisi kirjoitti:

Tuo sinun tunnarisi pitää silti vaihtaa. EI ismit saa pilkata toisiaan, sairaudeksi herjaaminen on TODELLA törkeeä, ei kenenkään harjoittajansa toimesta saa tuollaisia pahoja piloja tehdä kuin alaikäiset, niin vaikeaa kuin sinullekin on aikuistua tässä asiassa. Olet kreationismipalstalla ja jos rupeat pilkaamaan koko kategoriaa, minkä Suomi24 on perustanut, sinun viestisi tullaan pistämään poistoon kaikki.

Lue lisää

En toki pilkkaa vaan totean nimimerkissäni objektiivisen faktan. Jos ihminen uskoo YEC-kreationismin väitteisiin, joiden tueksi ei ole mitään eikä minkäänlaisia objektiivista todisteita - tieteellisistä nyt - puhumattakaan, niin kyllä täytyy olla oikeasti latvalaho. Varsinkin kun tiede on todistanut jo aikaa sitten kreationismin väitteet vääriksi ja evoluution tieteelliseksi faktaksi.

Kreationismi on henkinen sairaus, josta kreationisti ja hänen läheisensä kärsivät monella tavoin.

Valheen ja totuuden taistelu on kuin Jeesuksen ja Luciferin välinen taistelu.
Jeesus sanoi tosin: "Minä olen Tie(Valhe, ei ainakaan maantie), Totuus ja Elämä(Valinta niiden välillä, joko pakosta tai vapaasti).

Johanneshan sanoi Ilmestyskirjan lopuksi, että valehtelijat joutuu Hellvettiin, mutta Jeesus sanoo: "Jos oikea puolesi viettelee sinut syntiin, sinun on oikea puolesi hakattava pois, se jäsen joka vietteli." Valhe ja Totuus, ovat kuin henkisen olennon vasen ja oikea, tietysti. Tai Vääryys ja Oikeus. Lucifer oli erityisesti vääryyden omaksuttuaan, ylpeä olento, joka vietteli ihmisiä liian suureen henkiseen vapauteen, puhumaan ja tekemään, kaikki päinvastoinkin, mitä Jumalan Laki ja Omatunto kehoittaa....

Veikkonenkin kirjoitti:

Valheen ja totuuden taistelu on kuin Jeesuksen ja Luciferin välinen taistelu.
Jeesus sanoi tosin: "Minä olen Tie(Valhe, ei ainakaan maantie), Totuus ja Elämä(Valinta niiden välillä, joko pakosta tai vapaasti).

Johanneshan sanoi Ilmestyskirjan lopuksi, että valehtelijat joutuu Hellvettiin, mutta Jeesus sanoo: "Jos oikea puolesi viettelee sinut syntiin, sinun on oikea puolesi hakattava pois, se jäsen joka vietteli." Valhe ja Totuus, ovat kuin henkisen olennon vasen ja oikea, tietysti. Tai Vääryys ja Oikeus. Lucifer oli erityisesti vääryyden omaksuttuaan, ylpeä olento, joka vietteli ihmisiä liian suureen henkiseen vapauteen, puhumaan ja tekemään, kaikki päinvastoinkin, mitä Jumalan Laki ja Omatunto kehoittaa....

Lue lisää

Kunnostautui Jeesuskin valehtelijana, väitti mm. että sinapinsiemen on pienin maailmassa.

Väite että Jeesus olisi valehdellut on hyvin helposti kumottavissa.

Mark. 4:31
Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;

Jos olet tarkka niin havaitset, että Jeesus puhui ensinnäkin kylvetyistä siemenistä. Osoittaisitko kiistattomasti että Jeesuksen aikana maahan kylvettiin sitä pienempiä siemeniä.

Jos nyt siis osoittaudutkin valehtelijaksi itse niin miten mielestäsi sinuun tulisi suhtautua?

Etkö osaa lukea? Jeesus ei sanonut, että se olisi pienin kylvetyistä siemenistä, vaan "pienin siemen maan päällä". Sanamuoto itse asiassa väittää, että vasta maahan kylvettynä se on pienin siemen maan päällä. On aivan sama, mitä Jeesuksen aikana kylvettiin. Siihen tuo lause ei ota mitään antaa.
Vätteen esittäjä ei osoittautunut valehtelijaksi, mutta sinä osoittauduit pahasti luki-häriöiseksi.

luehan-uudeleen kirjoitti:

Etkö osaa lukea? Jeesus ei sanonut, että se olisi pienin kylvetyistä siemenistä, vaan "pienin siemen maan päällä". Sanamuoto itse asiassa väittää, että vasta maahan kylvettynä se on pienin siemen maan päällä. On aivan sama, mitä Jeesuksen aikana kylvettiin. Siihen tuo lause ei ota mitään antaa.
Vätteen esittäjä ei osoittautunut valehtelijaksi, mutta sinä osoittauduit pahasti luki-häriöiseksi.

Lue lisää

Kyllähän tuon tiesi ettei eräät vain tahdo ymmärtää.
Homo sluttus taas päättelemässä :)

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Väite että Jeesus olisi valehdellut on hyvin helposti kumottavissa.

Mark. 4:31
Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;

Jos olet tarkka niin havaitset, että Jeesus puhui ensinnäkin kylvetyistä siemenistä. Osoittaisitko kiistattomasti että Jeesuksen aikana maahan kylvettiin sitä pienempiä siemeniä.

Jos nyt siis osoittaudutkin valehtelijaksi itse niin miten mielestäsi sinuun tulisi suhtautua?

Lue lisää

"Väite että Jeesus olisi valehdellut on hyvin helposti kumottavissa."

Sehän nähdään...

"Mark. 4:31
Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on pienin kaikista siemenistä maan päällä;

Jos olet tarkka niin havaitset, että Jeesus puhui ensinnäkin kylvetyistä siemenistä."

Ei, hän sanoo sen olevan pienin KAIKISTA siemenistä maan päällä, ei pelkistä kylvetyistä.

"Osoittaisitko kiistattomasti että Jeesuksen aikana maahan kylvettiin sitä pienempiä siemeniä."

Toki, esim. musta orkidea. Eikä sillä nyt ole merkitystä onko kylvettyjä vai ei kuten yllä sanoin.

"Jos nyt siis osoittaudutkin valehtelijaksi itse niin miten mielestäsi sinuun tulisi suhtautua?"

Ei nyt mitenkään tällä kertaa, koska en osoittautunut valehtelijaksi, mutta voin bonuksena antaa toisen esimerkin. Jeesus sanoi että hänen toinen tuleminen tapahtuu kun osa hänen 12:sta opetuslapsesta on vielä elossa ja että he eivät ehdi käydä edes kaikissa Israelin kaupungeissa ennen sen tapahtumista. On kulunut jo melkein 2000-vuotta ja opetuslapset ovat olleet kuolleena jo pienen ikuisuuden.

Se on muuten jännä, miten valehtelua ja huijaamista pidetään välillä vahvuuden merkkinä, ja sitten ollaan kitisemässä kun joku valahtelee tai huijaa heitä.
Heikkouden merkkejähän ne ovat. Urheilija joka on huijannut on looseri. Myös ns. tiedeharrastelussa tämä valehteleminen on hyvin yleistä ja motiivikin sille on sama. Esim luulo menestyksestä.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Se on muuten jännä, miten valehtelua ja huijaamista pidetään välillä vahvuuden merkkinä, ja sitten ollaan kitisemässä kun joku valahtelee tai huijaa heitä.
Heikkouden merkkejähän ne ovat. Urheilija joka on huijannut on looseri. Myös ns. tiedeharrastelussa tämä valehteleminen on hyvin yleistä ja motiivikin sille on sama. Esim luulo menestyksestä.

Lue lisää

"Myös ns. tiedeharrastelussa tämä valehteleminen on hyvin yleistä ja motiivikin sille on sama. Esim luulo menestyksestä."

Todellakin. Kreationismihan on eräänlaista "tiedeharrastelua" - ei siis todellista tiedettä vaan pseudotiedettä. Ja tuskin missään valehdellaan niin paljon kuin kreationismissa ja kreationistien toimesta. Ei edes Trump valehtele vaalitilaisuuksiin ihan niin paljon ja härskisti kuin kreationistit. Jopa Persutkin valehtelevat vähemmän kuin taikauskoiset kreationistit.

SInulla on tuo pakkomielle jatkuvasti, että kreationismissa valehdellaan jotenkin enemmän kuin muissa "ismeissä". Kuitenkin evolutioNISMISSÄ on paljon enemmän väärennettyjä puuttuvia lenkkejä sun muuta petosta. Kreationismin "synti" on vain se, että sen harjoittajat eivät usein olleet opiskelleet edes tavallisia luonnontieteitä paljoakaan, vaikka teologiaa ja vain Raamattua opiskelleita heidän joukossaan on melko paljon. Raamatussa on sellaista numerologiaa, mitä ei ole missään muussa ihmisen manipuloimassa tekstissä, että sen vuoksi varsinkin monet matemaatikot ovat alkaneet uskoa sen olleen sen "Kuuluisan Jumalan Sanaa". Tietenkin vain alkuteksteissä nuo numeorologiat ovat toimineet, en tiedä, pystyyko Suomen kielen avulla tekemään noita 7-kantaisia numerosanoja lainkaan? Kaikki sanat pystyy tosin muuttamaan merkkimerkiltä vaikkapa 7-kantaisiksi tai vaikkapa oktaaleiksi numeroiksi tai muiksi 7-kantaisiksi merkeiksi, mutta se ei ole ainoa mystinen ominaisuus Raamatussa. Raamatun kirjoittajien on joko tietoisesti tai tiedostamattaan pitänyt osata laskea noita numerologisia arvoja lauiseilleen, ja jos se tiedostamattomasti on tapahtunut niin se on aikasmoinen IHME!

Pakkstori kirjoitti:

SInulla on tuo pakkomielle jatkuvasti, että kreationismissa valehdellaan jotenkin enemmän kuin muissa "ismeissä". Kuitenkin evolutioNISMISSÄ on paljon enemmän väärennettyjä puuttuvia lenkkejä sun muuta petosta. Kreationismin "synti" on vain se, että sen harjoittajat eivät usein olleet opiskelleet edes tavallisia luonnontieteitä paljoakaan, vaikka teologiaa ja vain Raamattua opiskelleita heidän joukossaan on melko paljon. Raamatussa on sellaista numerologiaa, mitä ei ole missään muussa ihmisen manipuloimassa tekstissä, että sen vuoksi varsinkin monet matemaatikot ovat alkaneet uskoa sen olleen sen "Kuuluisan Jumalan Sanaa". Tietenkin vain alkuteksteissä nuo numeorologiat ovat toimineet, en tiedä, pystyyko Suomen kielen avulla tekemään noita 7-kantaisia numerosanoja lainkaan? Kaikki sanat pystyy tosin muuttamaan merkkimerkiltä vaikkapa 7-kantaisiksi tai vaikkapa oktaaleiksi numeroiksi tai muiksi 7-kantaisiksi merkeiksi, mutta se ei ole ainoa mystinen ominaisuus Raamatussa. Raamatun kirjoittajien on joko tietoisesti tai tiedostamattaan pitänyt osata laskea noita numerologisia arvoja lauiseilleen, ja jos se tiedostamattomasti on tapahtunut niin se on aikasmoinen IHME!

Lue lisää

Akia on nyt selvästikin aivopesty.

Ensinnäkin "evolutionismi" on teidän taikauskoisten hihuhörhöjen kehittämä olkiukko.

Toisekseen tässäkin esittelet krearionistien valheita:

" Kuitenkin evolutioNISMISSÄ on paljon enemmän väärennettyjä puuttuvia lenkkejä sun muuta petosta. "

Ole hyvä ja esittele meille niitä väärennettyjä lenkkejä ja yksilöi mitä petoksia evoluutiota tutkivat biologit ja paleontologit ovat muka esittäneet?

Oletpa saanut. Valehteleminen tulee mahdolliseksi yleisen kognitiivisten ja kommunikatiivisten taitojen kehittymisen seurauksena, ja sitä harrastetaan omien tarpeiden ja halujen tyydyttämiseksi.

Sinä väistelet esittämääsi kysymykseen saamaasi vastausta kuin et olisi vastauksia saanutkaan. Tuo on sinänsä häpeällistä, koska me kaikki kyllä näemme tässä, että olet saanut niitä vastauksia. Tuo on juuri sellainen piirre fundiskreationismissa, mitä minä halveksun oikein erityisesti; että te kehtaatte tässä kaikkien silmien alla väittää yhtä asiaa toiseksi eli valehdella päin näköä asiasta, joka on jo tiedossa.

Sinä voit aina kiemurrella, että "miksi se kehittyi.. entä miksi minkä kerroit kehitti... entä miksi se mitä siihen vastasit kehittyi... hah-hah, et ole vastannut kysymyksiini". Kuitenkin me näemme, että käytännössä jo saamasi vastaus kysymykseesi on, että periaatteessa kaikki ne mutaatiot, jotka ovat johtaneet kognitiivisten kykyjen kehittymiseen siihen pisteeseen, että kykyjen omaaja pystyy erottamaan, että joku muu ei välttämättä tiedä pitääkö hänen jokin hänen itse keksimänsä abstraktio kuten jokin väite paikkansa vai ei, ja että tätä voi käyttää hyödyn tavoitteluun tai pilailuun, ovat aiheuttaneet mahdollisuuden valehteluun.

Sinä yrität tyypillisen limaiseen fundiskretutyyliin uskotella tässä kaikille, että olisi jotenkin muka niin, että sinulle tulisi pystyä yksilöimään nimenomaan joku tietty ja nimenomaan valehteluun liittyvä mutaatio. Keksit siis hatustasi, että on oltava välitön yhteys välillä mutaatio x ja kyky y, joka tässä tapauksessa olisi valehtelu, eli aivan liian monimutkainen asia selitettäväksi vaikka yhdellä tai kahdella mutaatiolla. Aivot ovat hyvin monimutkaiset.

Lisäksi tiedämme, että tietoisuus kaikenlaisine tuotoksineen on emergentti ilmiö, niin olisi mieletöntä odottaa, että jokaista täysin mielivaltaisesti valittua toimintoa koskisi aina vain jokin tietty mutaatio, mikä olisi välittömästi osoitettavasissa. Erilaisten aivotoimintojen tapahtuminenhan edellyttää useiden eriaivoalueiden käyttöä samanaikaisesti, ja kaikkien näiden aivoalueiden kehityksen taustalla on mutaatioita ja sopeumia.

Aina näitä samoja juttuja saa olla selittämässä, mutta aina te vain lapsellisesti jankkaatte, että "niin mutta kun minä kysyin tätä asiaa", vaikka kysymys olisi yhtä mieletön, kuin vaikka kysyä, että mikä yksittäinen molekyyli sai aikaan sen, että vesi tuli ammeesta yli.

Minusta sinäkin "khanomysous" piilottelet itse ongelman takana. Olisi kai jonkun mielestä vapauttavaa, jos mitään mahtavaa suurta, Jumalaolentoa ei olisi turvallisena isähahmona kaikkea ohjaamassa, ja vaatimassa meitä lopulta tilillekin, käyttämästämme elämästä, jotta saisimme hänen puuttuessaan kuvioista elää miten lystäämme, kuin en kuuluisat siat lätissä, mutta ei nämä selityksenne siihen, että esim. geenien aminohappojen "nopat", olisivat syntyneet itsestään koodaamaan kaikkea, jonkun pelkän painovoiman kaltaisen kaoottisen vaikuttajan toimesta, ole riittäviä. Ei tietokoneenkaan koodissa yksikään sen koodeista toimisi yhtään mitenkään, jos ei olisi rakennettu koneistoa tai analogiana eliöihin, biologista menkanismia siihen, miten noita koodeja luetaan.

Ja koska olette itse persoonallisia olentoja aivan läpikotaen, miksi teillä on TÄYSIN sairas halu selittää itsenne kaltainen luomaan kykenevä olento pois kaiken taustalta? Onko kiusallista teille vain se, että olette Häntä niin paljon pienempiä? Höps, kuinka lapsellista, alkakaa jo kasvaa henkisesti, niin tekin kasvatte kohta kohden Jumalien arvonimiä.... Lopettakaa ala-arvoinen pilailu ja synkkä syyttäminen, niin perkele lähtee talostanne, ja jopa ruumiistanne, höpisemään joillekin teitä pöhelöimmille persoonille. Jos jatkatte tuota räksytystänne edelleen, niin älkää väittäkö tuomiopäivänä, ettei kukaan teille tästä maininnut.

Hihhuuli kirjoitti:

Minusta sinäkin "khanomysous" piilottelet itse ongelman takana. Olisi kai jonkun mielestä vapauttavaa, jos mitään mahtavaa suurta, Jumalaolentoa ei olisi turvallisena isähahmona kaikkea ohjaamassa, ja vaatimassa meitä lopulta tilillekin, käyttämästämme elämästä, jotta saisimme hänen puuttuessaan kuvioista elää miten lystäämme, kuin en kuuluisat siat lätissä, mutta ei nämä selityksenne siihen, että esim. geenien aminohappojen "nopat", olisivat syntyneet itsestään koodaamaan kaikkea, jonkun pelkän painovoiman kaltaisen kaoottisen vaikuttajan toimesta, ole riittäviä. Ei tietokoneenkaan koodissa yksikään sen koodeista toimisi yhtään mitenkään, jos ei olisi rakennettu koneistoa tai analogiana eliöihin, biologista menkanismia siihen, miten noita koodeja luetaan.

Ja koska olette itse persoonallisia olentoja aivan läpikotaen, miksi teillä on TÄYSIN sairas halu selittää itsenne kaltainen luomaan kykenevä olento pois kaiken taustalta? Onko kiusallista teille vain se, että olette Häntä niin paljon pienempiä? Höps, kuinka lapsellista, alkakaa jo kasvaa henkisesti, niin tekin kasvatte kohta kohden Jumalien arvonimiä.... Lopettakaa ala-arvoinen pilailu ja synkkä syyttäminen, niin perkele lähtee talostanne, ja jopa ruumiistanne, höpisemään joillekin teitä pöhelöimmille persoonille. Jos jatkatte tuota räksytystänne edelleen, niin älkää väittäkö tuomiopäivänä, ettei kukaan teille tästä maininnut.

Lue lisää

»Minusta sinäkin "khanomysous" piilottelet itse ongelman takana.»

No tuolle väitteellehän sinä varmaan annat seuraavaksi perustelutkin, etkä vain jätä pelkäksi tokaisuksi. No tuskin esität. Onhan nää teidän "perustelut" nähty!

»Olisi kai jonkun mielestä vapauttavaa, jos mitään mahtavaa suurta, Jumalaolentoa ei olisi turvallisena isähahmona kaikkea ohjaamassa, ja vaatimassa meitä lopulta tilillekin, käyttämästämme elämästä, jotta saisimme hänen puuttuessaan kuvioista elää miten lystäämme, kuin en kuuluisat siat lätissä, mutta ei nämä selityksenne siihen, että esim. geenien aminohappojen "nopat", olisivat syntyneet itsestään koodaamaan kaikkea, jonkun pelkän painovoiman kaltaisen kaoottisen vaikuttajan toimesta, ole riittäviä.»

Minä kirjoitan joskus pitkiä lauseita, mutta Ziiiiiiisus mikä lause! Mitä tarkoittaa "aminohappojen nopat"? Mitä tuollaiseen pitäisi vastata, kun ei ole aavistustakaan mitä tarkoitat? Siis kuitenkaan se, että sinä et voi uskoa jonkin asian tapahtuvan itsestään ei yksinkertaisesti ole todiste sille, että ainoa vaihtoehto on ohjaajana toimiva Älykäs Suunnittelija. Sitten sinä vain sanot, ettei joku asia ole riittävä, mutta et perustele miten; et määrittele mikä olisi riittävää, ja miten tähän päätelmään on tultu.

»Ei tietokoneenkaan koodissa yksikään sen koodeista toimisi yhtään mitenkään, jos ei olisi rakennettu koneistoa tai analogiana eliöihin, biologista menkanismia siihen, miten noita koodeja luetaan.»

Tuokaan ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Että koodissa koodi ei toimi, jos se ei ole analogia eliöihin. Ei tuo siis ihan oikeasti vittu tarkoita mitään! Tietokoneet eivät kyllä käsittääkseni mitään biologisia mekanismeja ole vielä tänä päivänä.

»Ja koska olette itse persoonallisia olentoja aivan läpikotaen, miksi teillä on TÄYSIN sairas halu selittää itsenne kaltainen luomaan kykenevä olento pois kaiken taustalta?»

No miksi persoonallisella olennolla päin vastoin sitten pitäisi olla halu selittää itsensä kaltainen luomaan kykenevä olento kaiken taustalle? Mikä tekee päin vastaisesta "sairasta"? Yksinkertaisesti mikään seikka ei edellytä, että ihmisen tulisi olla luotu, eikä mitään Luojaa ole havaittu. Kyllä nämä kaksi asiaa ehdottomasti ovat OK ja terve perustelu sille, että mitään Luojaa ei oleteta ennen kuin siihen on joku syy. Kukin saa tietysti olettaa ihan mitä lystää, mutta on ihan pimeetä tulla väittämään, että olisi jotenkin sairasta olla olettamatta.

»Onko kiusallista teille vain se, että olette Häntä niin paljon pienempiä?»

Kun ei usko johonkin olioon, niin ei tuon väitetyn olion suhteellinen koko paljoa kyllä hetkauta. Ihme kysymyksiä sinäkin esität. Ihan yhtä lailla voisi heittää pallon takaisin tässäkin näin, että "onko kiusallista teille vain se, että ei välttämättä olekaan mitään teidän kaltaistanne, mutta helevetin iso tyyppiä tuolla jossain avaruudessa?" Että "siellä se pyyhkisi kosmista persettään taivaallisella Serlalla ja katsoisi typeriä ohjelmia valtavasta televisiosta." Että "ei sitä vaan voisi kestää ajatusta, etteikö sellaista tyyppiä olisi!"

»Höps, kuinka lapsellista, alkakaa jo kasvaa henkisesti, niin tekin kasvatte kohta kohden Jumalien arvonimiä....»

Joopa joo taas...

»Lopettakaa ala-arvoinen pilailu ja synkkä syyttäminen, niin perkele lähtee talostanne, ja jopa ruumiistanne, höpisemään joillekin teitä pöhelöimmille persoonille. Jos jatkatte tuota räksytystänne edelleen, niin älkää väittäkö tuomiopäivänä, ettei kukaan teille tästä maininnut.»

No tulihan se tulijärvellä pelottelu sieltä loppukaneetiksi! Sinäkin olet tuollainen pelkkä julistaja. Julistat vaan etkä osaa kuitenkaan asiaasi mitenkään argumentoida. Naurettavaa!

No, älä nyt läkähdy nauruusi kuitenkaan. Tarkoitukseni oli vain todeta, että jos sinunkin tietosi on vain uskoa(okei, tietää:-) helppo suvunjatkamisessa tapahtuva muuttuminen sukupolvien välillä, niin se ei riitä tietämään, miten geenit nukleonihappojen(ne Adeniini, Guaniini, Sytosiini ja Tymiini tms.) pystytään tukitsemaan jatkuvasti osapuilleen samoin, ja miten se koneisto lukea noita geenejä on syntynyt? EIkö ole kyse aivan samasta asiasta kuin tietokoneen binnäri-tavu-koodien suhteen, että sen kaiken on rakentanut älyllinen olento? Tietokoneen synnystä on montakin "urbaania legnedaa Usassa, että avaruuden humanoidit ovat siihen paljonkin antaneet osviittaa". Se, miten HÄNKIN, se meidät kehittänyt "Jumala" sitten syntyi on se ongelma, missä on varmasti montakin "ihmeellistä asiaa, joka hämmästyttää pientä kulkijaa"... Sekin on voinut olla eräänlainen evoluutio tai jotakin muuta äärettömyyden käsitteen täydellisyyttä, johon on täytynyt kaikkeen olla ollut ohjelmointuna ikuisuuden ajan ennen nykyistä pientä toviamme vissi järjestys.

ÖÖ, ja mistä sinä sen "tulijärven" tempaisit? Minä ole huono sillä peloittelemaan, koska tulijärvestä tiedetään se, että ne jotka hellvetissä joskus ovat, yrittävät ihan vapaaehtoisesti kerta toisensa jälkeen tehdä itsaria siihen hyppäämällä, ja kyllä sen todetaan olevan jännitävääkin. Pietari näki suurimmat näyt kai apostelsita Hellvetin kidutuksista tai jopa nautinnoista, ja Hän oli parhaita niillä asioilla peloittelijoita, mutta itseäni ei asia kummenkin kiinnosta, koska tiedän joutuvani sille puolelle, joka yksinkertaisesti sopii minulle paremmin, oli se kumpi hyvänsä, miksi siitä etukäteen ottaa "pulttia"? Jumala tekee jokaiselle vain oikean tuomion, eli jos hän tuomitse väärät sitten lopulta väärin, niin onko se oikein?

Hihhuuli kirjoitti:

No, älä nyt läkähdy nauruusi kuitenkaan. Tarkoitukseni oli vain todeta, että jos sinunkin tietosi on vain uskoa(okei, tietää:-) helppo suvunjatkamisessa tapahtuva muuttuminen sukupolvien välillä, niin se ei riitä tietämään, miten geenit nukleonihappojen(ne Adeniini, Guaniini, Sytosiini ja Tymiini tms.) pystytään tukitsemaan jatkuvasti osapuilleen samoin, ja miten se koneisto lukea noita geenejä on syntynyt? EIkö ole kyse aivan samasta asiasta kuin tietokoneen binnäri-tavu-koodien suhteen, että sen kaiken on rakentanut älyllinen olento? Tietokoneen synnystä on montakin "urbaania legnedaa Usassa, että avaruuden humanoidit ovat siihen paljonkin antaneet osviittaa". Se, miten HÄNKIN, se meidät kehittänyt "Jumala" sitten syntyi on se ongelma, missä on varmasti montakin "ihmeellistä asiaa, joka hämmästyttää pientä kulkijaa"... Sekin on voinut olla eräänlainen evoluutio tai jotakin muuta äärettömyyden käsitteen täydellisyyttä, johon on täytynyt kaikkeen olla ollut ohjelmointuna ikuisuuden ajan ennen nykyistä pientä toviamme vissi järjestys.

Lue lisää

»No, älä nyt läkähdy nauruusi kuitenkaan.»

En toki. Läkähtyminen viittaa kuumuudessa kärsimiseen. Nauraa voi viileässäkin.

»Tarkoitukseni oli vain todeta, että jos sinunkin tietosi on vain uskoa(okei, tietää:-) helppo suvunjatkamisessa tapahtuva muuttuminen sukupolvien välillä, niin se ei riitä tietämään, miten geenit nukleonihappojen(ne Adeniini, Guaniini, Sytosiini ja Tymiini tms.) pystytään tukitsemaan jatkuvasti osapuilleen samoin, ja miten se koneisto lukea noita geenejä on syntynyt?»

Siis vaikka kuinka monta kertaa luen tuon, niin mielestäni se on sekä kieliopillisesti, syntaktisesti ja semanttisesti niin mieletön teksti, että en todellakaan pysty vastaamaan tuohon. Jos joku voi auttaa minua tässä, niin auttakoon. Ainoa mitä käsitän tuosta on se, että ilmeisesti mielestäsi on käsittämätöntä, että nukleiinihapot käyttäytyvät aina samoin tavoin. Miksi niiden sitten tulisi käyttäytyä millään muulla, kuin karkeasti ottaen itselleen ominaisella tavalla?

Kemialliset reaktiot myös biologisissa konteksteissa tapahtuvat fysiko-kemiallisten lainalaisuuksien perusteella. Niihin liittyvät kaikenlaiset varauserot reagoivien spesiesten välillä, molekyylien sisäiset varausjakaumat, molekyylien muodot, aineiden pitoisuudet, reaktioihin vaadittavat energiat jne. Näistä asioista voit ottaa selvää, niin alat ymmärtää miksi asiat toimivat siten kuin toimivat. Mikseivät "monimutkaiset koneet" olisi voineet kehittyä vähemmän monimutkaisista koneista?

Kyllä minä tiedän, että evoluutiodenialistisen kreationismin peruspilari on toisteltu mutta perustelematon väite, ettei RNA:ta ja DNA:ta kehittävä laitteisto olisi voinut kehittyä siksi, että tämä laitteisto vaatii kehittyäkseen RNA:ta ja DNA:ta. Tuossa väitteessä ei huomioida sitä, että noita nukleiinihappoja valmistavat järjestelmät sekä se miten nukleiinihapot rakentavat noita järjestelmiä ovat mitä todennäköisimmin kehittyneet yhdessä aiemmista versioistaan. Vaikka näitä kehityspolkuja ei vielä tunneta, niin se ei edelleenkään ole mikään luomisen indikaattori.

»EIkö ole kyse aivan samasta asiasta kuin tietokoneen binnäri-tavu-koodien suhteen, että sen kaiken on rakentanut älyllinen olento?»

Ei. Me kun nimittäin tiedämme dokumentaation perusteella, että ihminen on keksinyt ja rakentanut mikropiirejä, niihin perustuvia laitteita ja niiden käyttöliittymiä sekä ohjelmointitapoja. Tästä ei mitenkään seuraa, että kaiken mitä voi edes karkeasti ottaen verrata noihin mainittuihin järjestelmiin, olisi oltava suunniteltua.

Miksi koskaan ei muuten vastata millään muulla kuin rapuväistöllä siihen, että esittämäsi logiikan mukaan kun suunnittelijalla tulee olla suunnittelija, niin tulee loputon suunnittelijoiden ketju? Siis loputon. Jos monimutkainen olio kuten asioita suunnitteleva ihminen tarvitsee oman suunnittelijansa, niin tarvitseehan sekin suunnittelija aina mahtavamman suunnittelijan jne. Miten voidaan määritellä se ultimaattinen suunnittelija, joka sitten jostain ihmeellisen poikkeuksellisesta syystä ei tarvitsekaan enää omaa suunnittelijaansa? Tajuatko?

»Tietokoneen synnystä on montakin "urbaania legnedaa Usassa, että avaruuden humanoidit ovat siihen paljonkin antaneet osviittaa".»

Vai niin.

»Se, miten HÄNKIN, se meidät kehittänyt "Jumala" sitten syntyi on se ongelma, missä on varmasti montakin "ihmeellistä asiaa, joka hämmästyttää pientä kulkijaa"... Sekin on voinut olla eräänlainen evoluutio tai jotakin muuta äärettömyyden käsitteen täydellisyyttä, johon on täytynyt kaikkeen olla ollut ohjelmointuna ikuisuuden ajan ennen nykyistä pientä toviamme vissi järjestys.»

En tarkoita tätä vittuiluna, mutta ulosantisi ihan oikeasti on pahoinvointia aiheuttavaa seurata ihan vain silkan sekavuutensa vuoksi. Opettele kirjoittamaan virkkeitä. Sitäkään en tässä tietenkään tarkoita, että kukaan meistä olisi täydellinen.

Hihhuuli kirjoitti:

ÖÖ, ja mistä sinä sen "tulijärven" tempaisit? Minä ole huono sillä peloittelemaan, koska tulijärvestä tiedetään se, että ne jotka hellvetissä joskus ovat, yrittävät ihan vapaaehtoisesti kerta toisensa jälkeen tehdä itsaria siihen hyppäämällä, ja kyllä sen todetaan olevan jännitävääkin. Pietari näki suurimmat näyt kai apostelsita Hellvetin kidutuksista tai jopa nautinnoista, ja Hän oli parhaita niillä asioilla peloittelijoita, mutta itseäni ei asia kummenkin kiinnosta, koska tiedän joutuvani sille puolelle, joka yksinkertaisesti sopii minulle paremmin, oli se kumpi hyvänsä, miksi siitä etukäteen ottaa "pulttia"? Jumala tekee jokaiselle vain oikean tuomion, eli jos hän tuomitse väärät sitten lopulta väärin, niin onko se oikein?

Lue lisää

»ÖÖ, ja mistä sinä sen "tulijärven" tempaisit?»

Minä tempaisin sen edellisen kommenttisi tästä kohdasta:

»Jos jatkatte tuota räksytystänne edelleen, niin älkää väittäkö tuomiopäivänä, ettei kukaan teille tästä maininnut.»

...koska olen toistuvasti kuullut siitä, että tuomionpäivänä meikäläiset, jotka eivät usko Raamatun Jumalan kulloisenkin lahkolaisjulistajan määrittelemään versioon, joutuvat tulijärveen porisemaan. Jos sinä et tarkoittanut tulijärveä ja minä nyt menin yleistämään aiempien esimerkkieni perusteella niin pahoittelen. Minulle vain nyt on paasattu siitä tulijärvestä niin perkeleesti, että oletin sen olevan lahkolaissaarnojen vakiokalustoa silloinkin, kun sitä ei suoraan mainita.

»Minä ole huono sillä peloittelemaan, koska tulijärvestä tiedetään se, että ne jotka hellvetissä joskus ovat, yrittävät ihan vapaaehtoisesti kerta toisensa jälkeen tehdä itsaria siihen hyppäämällä, ja kyllä sen todetaan olevan jännitävääkin.»

Huonoja sillä ovat pelottelemaan mielestäni kaikki muutkin. Ei ole mitään syytä uskoa siihen, eikä tietenkään siihenkään, että siellä olisi joku käynyt.

»Pietari näki suurimmat näyt kai apostelsita Hellvetin kidutuksista tai jopa nautinnoista, ja Hän oli parhaita niillä asioilla peloittelijoita, mutta itseäni ei asia kummenkin kiinnosta, koska tiedän joutuvani sille puolelle, joka yksinkertaisesti sopii minulle paremmin, oli se kumpi hyvänsä, miksi siitä etukäteen ottaa "pulttia"?»

Aivan tolkutonta pulttia otetaan juuri tuosta aiheesta näillä palstoilla, sikäli kun olen katsellut. "Luomistieteenä" esittäytyvä kreationismi ja älykäs suunnittelukin lähes aina paljastuvat saarnaamiseksi. Kuten yllä jo kuvailinkin, niin käsitykseni saarnaamisen perusideasta on se helvetillä pelottelu.

»Jumala tekee jokaiselle vain oikean tuomion, eli jos hän tuomitse väärät sitten lopulta väärin, niin onko se oikein?»

No minä kun en jumaliin usko, niin en viitsi kauhean vakavasti asiaa pohtia. Mutta jos nyt koitetaan, niin:

No jos vaihtoehdot ovat tuomita joko oikein tai väärin, ja olet jo valmiiksi päättänyt, että Jumala tuomitsee vain oikein, niin ei hän sitten voi tuomita ketään vääri, eikä oikein voi olla väärin. Eli jos hän tuomitsisi jonkun väärin, niin se tuomio ei olisi oikein, eikä lähtökohtainen väitteesi hänen tuomioistaan myöskään pitäisi paikkaansa, kun kerran saataisiin sille päinvastainen esimerkki.

»Vertauksena jälleen..»

Joo varmaan tosi hyvä vertaus on tiedossa...

»Jos näet punaiseksi maalatun pallon, ja esität kysymyksen miksi pallo on maalattu punaiseksi. Vastaukseksi sitten sanotaan että pöydällä on/oli punainen maalipurkki, ei anna mitään vastausta kysymykseen. Se kyllä mahdollistaa pallon maalauksen mutta ei vastaa miksi/miten pallo maalattiin.»

Sinä olet kysynyt täällä, että miten kehittyi valehtelu. Siihen sinulle on vastattu. Nyt vertauksesi kanssa leikit, että olisit kysynyt miksi joku päätti valehdella, ja riemuitset kuvitellessasi, ettei sinulle osattu vastata. Tuo on maalitolppien siirtelyä, mikä puolestaan ilmentää sinun olevan epärehellinen peluri. Se tosin oli tiedossa ilmankin. Huvittavaahan tuossa toki on vielä se, että sekin sinulle on samalla vastattu, että miksi joku saattaa valita valehdella.

»Sanomalla että jokin oppimistapa mahdollisti tietyn käytöksen on kehäpäätelmä.»

No eipä muuten kategorisesti ainakaan ole, vaan riippuu aivan täysin käytetyistä esimerkeistä. Tässä asiayhteydessä esim. "Ihminen voi valehdella, koska on oppinut valehtelemaan" ei ole kehäpäätelmä. Ihmisen on ensin opittava ymmärtämään mitä valehteleminen on, jotta hän voisi sitä tietoisesti tehdä. Myös voisi sanoa, että "Ihminen voi valehdella. Siispä hän on oppinut valehtelemaan". Tässä päättelemme, että hänen on täytynyt oppia jotakin ensin, jotta hän sitten voi tehdä sitä oppimaansa asiaa.

Ihmiselle on täytynyt kehittyä sellaiset aivot ja mieli, että hän pystyy ymmärtämään oman mielensä erillisyyden muiden mielistä ja näin ymmärtämään, että hän voi tietää olevia asioita tai keksiä olemattomia asioita ilman, että muu tietävät niistä. Näin hän voi esittää perusteettomia väitteitä, ja hyötyä niiden esittämisestä. Tätähän sinä täällä yrität tehdä, vaikka et näytäkään tietävän mihin koko juttu perustuu.

»Mahdollisuus valehdella voidaan loogisemmin sanoa johtavan kognitiiviseen oppimiseen, eikä päinvastoin.»

Olet väärässä, koska oikeasti tuo toimii molempiin suuntiin. Ihminen voi oppia mitä on valehteleminen ja alkaa valehdella. Samoin ihminen voi valehtelemalla oppia uusia valehtelutaktiikoita jne.

»Kapish?»

Joo kapish, että yrität täällä väenväkisin keksiä jotain juttuja, mutta kun et ajattele kunnolla mitä olet selittämässä, tulet selittäneeksi pelkkää paskaa.

Kirjoitit: "mutta sinulle ei kelpaa myöskään mikään "evojen" vastaus."

Perustelin kyllä miksi nuo vastaukset eivät ole kelvollisia. Kunnei sitten tieteellinen perustelu teille kelpaa käytin vertausta havainnollistamaan mikä argumenteissänne oli väärin ja ontuvaa. Ellei niitäkään sitten ymmärretä niin se on ainoastaan todisteena niille jotka tahtovat ymmärtää.

Ap. t. 28:27 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Mar. 4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi

Minunko Raamatullisena kreationistina se vastaus pitäisi sitten antaa teidän teoriallenne?

Totuus jokatapauksessa on että valehtelua on - juuri kuten sanoit - totuuden puhumisen rinnalla. Kreationismilla on antaa asiaan selitys, mutta tunnustan kyllä että kysymisen tarkoituksena on alunperinkin ollut se että koska evo-teoria on väärä se ei voi antaa tähän vastausta.

Kysymys on täysin kelvollinen: "miten kehittyi valehtelu" -tähänkin voisi esittää vertauksen mutta ehkä ensi kerralla

Kyllä evoluutioteoria antaa kysymykseesi vastauksen. Ja se vastaus on varsin ilmeinen ja yksinkertainen.
Vastaus on se, että valehtelu kehittyi heti, kun ajattelukyky kehittyi riittävästi. Kun kyettiin kuvitteelliseen ajatteluun ja huomattiin, että kuvitteellisten asioiden kertomisesta toisille saadaan joskus omaa etua, niin kyky ja motiivi valehdella kehittyi automaattisesti.
Se ei todellakaan tarvitse sen kummempaa selitystä. Kun apinat huijaavat toisiaan, kyse on siitä, että niiden aivot ovat riittävän kehittyneet siihen.

Höh, ettekö ole lukeneet edes matemaattisen logiikan käsitystä mitä on valhe. Tässäkin rutiniissa tuottaa nämä merkit neliöön tähän näytölle on kymmeniä ellei satoa, TRUE-FALSE ehtorakenteita määrittämässä sitä, kuinka nämä merkit tuotetaan, ja tallennetaan tietokoneen, palvelimenkin kovalevyille. Valhe on vain se käsite, mitä ei koskaan tapahtunut, ja vaikka kuinka toivoisi valheen tapahtuvan, niin vaikka tekisi käänteisen ehtorakennelman, jossa FALSE-NOT-moodissa jokin toimisi, niin sekin on vain loogisesti true-sen negaatiolle, joka tutkii sitten TRUE-moodin sille "lipulle" silti jotenkin eritavalla, vaikka jos true-ja false moodi toimisivat samoin, niin tällöin olisi aika tyhmää pistää koko ehtoa ja valintaa true ja falsen välillä ollenkaan... Sellaisiakin rakenteita varsinkin keskeneräisissä algorytmiessä on jonkinverran, kun ei tiedetä, miten joku eroavaisuus informaatiossa tulkitaan koodissa.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "mutta sinulle ei kelpaa myöskään mikään "evojen" vastaus."

Perustelin kyllä miksi nuo vastaukset eivät ole kelvollisia. Kunnei sitten tieteellinen perustelu teille kelpaa käytin vertausta havainnollistamaan mikä argumenteissänne oli väärin ja ontuvaa. Ellei niitäkään sitten ymmärretä niin se on ainoastaan todisteena niille jotka tahtovat ymmärtää.

Ap. t. 28:27 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Mar. 4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi

Minunko Raamatullisena kreationistina se vastaus pitäisi sitten antaa teidän teoriallenne?

Lue lisää

Pointti on edelleen siinä, että olet asettanut käsitteet väärin (ilmeisesti "apologeettisista" syistä eli epärehellisesti) ja kysyt vääriä kysymyksiä. Siksi sinulle ei myöskään kelpaa mikään vastaus.
Ymmärrän kyllä, että sinä olet vain yksi heistä, joiden mukaan oikean asian puolesta saa valehdella ja kieroilla ja vängätä ja siirrellä maalitolppia. Eli olet kreationisti, siinä ei ole mitään uutta.
Nuo apinamaailman esimerkit ovat hyvinkin havainnollistavia siihen nähden, mikä on valehtelun "alkeismuoto" ja sitä kautta voi lähteä ajattelemaan eteenpäin ihmisen hienostuneempia valehtelun muotoja ja hahmottaa mistä niissä on kyse.
Enkä sano, etteikö tämäkin asia olisi kerrottu Raamatussa. Turha kuitenkin väittää, että evoteoria tai psykologia olisi jotenkin aivan hakoteillä asiassa. Väitteitäsi voi pitää valheena ja vääristelynä, ja huomaathan omallakin kohdallasi miten helppoa valehtelu on ja miten sillä pystyy ajamaan omia tavoitteitaan.

Jumalien alkuperä lienee kuitenkin muussa kuin valehtelussa.

Jonkinlaisen kuvan jumalien ja henkien alkuperästä saa tutustumalla luonnonuskontoihin. Kun joillekin tapahtumille ei tiedetty syytä tai selitystä, niin ne selitettiin erilaisten luonnonhenkien aikaansaannoksiksi. Tunnetuin lienee ukonilma ja salamat. Jollekin näkyvälle kohteelle voitiin kuvitella jumalallisia ominaisuuksia. Tästä esimerkkinä vaikka aurinko.

Henkilöt, jotka kertovat kuulemiaan tarinoita tällaisista luonnonhengistä tai jumalista, eivät valehtele tietoisesti vaikka tarinat eivät totta olekaan.
Tilanne on toinen silloin, jos tarinan tietää olevan mahdoton, mutta sen kertoo eteenpäin totena. Tästä esimerkkinä luterilainen uskontunnustus.

Hei ei, sinä et vain ymmärrä vielä edes bio-iskääsi, siinä ongelmasi, kysele asiaa häneltä, jos hän ylipäänsä on enää elossa, tämänpuoleisessa....Eihän yksikään uskovainen "Kuole"; koska Hän uskoo iankaikkiseen elämään ja Jumala sen heille lahjoittaa. Paholainenkin kai jotakin antaa omilleen, mutta minä en rehelllisesti sanoen edes tiedä, mitä hän teillekin antaisi, jos sen pikkusormenkin hänelle annatte, kirjoittaakin pahojanne?

Sinulle on kerrottu sekä sy valehteluun että se, millaiset kyvyt mahdollistavat sen. Mitä ihmettä sinä oikein haluat tämän lisäksi?

Mitä te tästä valehteluasiasta nyt noin vaahtoatte? "Siitä puhe mistä puute", tai pikemminkin: "minne kalikka kolahtaa siinä koirakin älähtää?" Oletteko itse tietoisesti pilailleet täällä, "trollanneet jatkuvasti" ja valhetelleet, vaikka olette sydämessänne ainakin tietäneet totuuden olevan toisin? Onko tämä joku typerä Saatanan salaliitto estää kreationisteja keskustelemasta keskenään rakentavasti siitä, miten luominen todellisuudessa tapahtui? Tämän vuoksi totean uudelleen, arvon kretskut, älkää enää vastatko lainkaan noille agitaattoreille, olivatpa ne ewokkeja tai ateisteja, ja keskustelkaa aioista enää keskenänne mieluummiin. Älkää silti luikkiko näistä keskusteluista pois heti, kun jotakin kiusallsista tietämättömyyttä teidänkin tiedollenne ilmaantuu, vaan jääkää kuuntelemaan LOPPUUN! Salomokin sanoi, että vain tyhmyrit jättävät kuuntelematta loppuun, vaikka toisaalta täälläkin on tyhmän monta aloitusta ja säiettä, on mahdotonta seurata kaikkia säikeitä loppuun, tietenkin.

»Se ei vastaa että miksi. Kyky kehittyi kun kyky kehittyi... hohhoijaa...»

Älä nyt hyvä ihminen jaksa jauhaa tuota samaa naurettavaa ja lapsellista paskaa. Sinulle on tuota olkiukkoa huomattavasti asiallisemmin ja kattavammin tuo juttu selitetty, ja sen voi lukea jokainen tästä ketjusta. Ihan turhaan yrität siis vääristellä tässä mahdollisen pikaisesti selailevan lukijan myötätuntoa kalastellaksesi jotain mukaytimekästä kommenttia kasaan, että ikään kuin olisit jotenkin niskan päällä, kun muut nyt eivät vain muka osaa. Olet vain inttämisen vuoksi sönköttänyt vastaan ihan kunnollisiin vastauksiin. Kyselet vain perään, että miksimiksimiksi kuin joku kakara, vaikka sinulle juuri selitettiinkin, että miksi.

Jos kysyisit miksi sataa, ja sinulle kerrottaisiin, että jos ilmamassa viilenee tarpeeksi ja siinä on tarpeeksi tiivistymisytimiä, niin sen sisältämää vesihöyryä alkaa tiivistyä vedeksi ja sataa alas ellei noste pysty kannattelemaan pisaroita. Sitten sinä kysyt miksi ja sinulle kerrotaan, että se johtuu vesimolekyylin ominaisuuksista ja ilmanvirtausten tekemästä työstä jne. - niin sitten sinä kysyt miksi ja keskenäsi leikit, ettei sinulle ole vastattu mitään.

Kaikki tuo tyhjänäpäiväinen inttäminen vain siksi, että ette pysty selittämään esim. Genesis- ja Nooa-satujanne täällä ilman, että kaikki saavat hävetä teitä puolestanne. Pitää vain keksiä tikusta asiaa ja alkaa sitten inttämään vastaan. Siinä meillä on sitä "luomistiedettä"...

Valehtelu on kyky antaa informaatiota siitä, mitä koskaan ei ole tapahtunut eikä tule tapahtumaan. Se on pilaa ja se on vitsiä silti parhaimmillaan, ei se silloin ole kieroa, mutta jos joku alkaa vitsejä uskoa, hänelle kannattaa tilata kohta valkotakkiheput. On sairasta, että se valhe, KUOLEMA olikin totta, mutta kun kumminkaan ei ole, ei kukaan voi Hänen edessään olla kuollut ja tuhottu, vaikka yrittäisi tuhota jokaisen ruumiinsa atominkin, silloin hän vain havaitsisi, että hän olikin pohjimmiltaan jotakin muuta kuin se ruu'alla ruumiksinsa hankittu materiamöykky.

"Kun uskoimme valheen, meistä tuli valehtelijoita!"

Niinhän teistä uskovista tuli.

Ja miksi Jumala loi pahuuden?

ÖÖ, sitä pitäisi kysyä venäläisiltä, ei eurooppalaisessa ja britannian ja amerikan uskonopissa, Jumala luonut pahaa, mutta venäjän Jumaluusopissa luultavasti kyllä, koska käyttävät hänestä sanaa GOSBADIN? Pimeyden valinta suhteessaan lähimmäisiinsä, kaiken salailu sun muu, koska pelätään valossa näyttää tekojaan, on ongelma, koska pimeyden henkiolennot, ne demonit, on kokonaan toisenlaisia kuin ihmiset silti. Ei Jumala niin ahne ilmeisesti ole, että väittäisi luoneensa pahuudenkin, vaan sen keksi todella paholainen, siitä kiitos tai pikemminkin kirous hänelle.

utti kirjoitti:

"Kun uskoimme valheen, meistä tuli valehtelijoita!"

Niinhän teistä uskovista tuli.

Hoho, mutta luulteko siis itse olevasi suurikin totuus, kun annat "väärän todistuksen lähimmäisestäsi"; joka on Mooseksen kymmenessä käskyssä kielletty asia. Okei, on varmasti totta, että monikin uskovainen on valehdellut silloin tällöin....Mutta niinkauan kuin ne on aivan vauvan valheita, ettei esim. äiteelle viitti kertoa totuutta siitä, että kävikö riittävästi pesulla, niin varmaan melko vaarattomia? Ja psyykekuntoutoujatkaan varmaan aina kerro kokototuutta hoitsuilleen siitä, että ottiko yli- vai aliannostuksen lääkkeitään?

Ja sellainen pieni vihje, sellainen asia, josta kaikki tietävät ettei se ollut totta, oliko se sittenkään valhe sekään vielä?

Kreationistinen logiikka:
Ensin kysymys, johon kysyjä itse vastaa ja josta hän johtaa seuraavan kysymyksen, johon hän taas itse vastaa jne ja loppuun tuo GDI.

Kysymys1 => vastaus1 => kysymys2 => vastaus2 => kysymys3 => vastaus3 GDI

»Kaikki vastaukset ovat hengellisesti vaikuttuneita.»

Tuon on paskapuhetta.

»Mitään konkreettista todistetta että valehtelu olisi kehittynyt ei ole tässä ketjussa annettu. Kaikki selittelyt esittivät jo olemassaolevia asioita perusteluinaan valehtelemisen olemassaololle.»

Tässä ketjussa on nimenomaan selitetty hyvin konkreettisilla asioilla, kuten aivojen ja sen kykyjen kehittymisellä abstrahoinnin mahdollisuus, ja tämän mahdollisuuden soveltava käyttö esim. valehteluun. Nämä selitykset todellakin perustuivat olemassaoleviin asioihin. Olisihan mielipuolista perustella olevia asioita olemattomilla asioilla, kuten fundiskreationismissa tehdään!

»Mitään konkreettista evoluutista todistetta ei ollut.»

Ajattelit sitten ihan lähteä toistolinjalle jo kommenttitasolla. Ei riittänyt, että olet toistanut hevonpaskaasi eri kommentteina, vaan nyt toistat sitä jo kommentin sisällä. No ei tuokaan sinun kontribuutiotasi tähän keskusteluun uskottavaksi tee, koska monta kertaa nolla on silti nolla.

»Voiko evoluutiolla perustella mitään ajattelun kehittymiseen johtunutta syytä. Ei voi.»

Nimenomaan evoluutiolla voi perustella ajattelun kehittymistä, koska aivot organismin elimenä ovat aivan samalla tavalla evolutiivisen kehityksen tuotosta kuin kaikki muutkin elimet. Tätä asiaahan on tietysti myös tutkittu, ja näistä tutkimuksista voi ottaa selvää sen sijaan, että alentuu puhumaan tuollaista paskaa täällä mitä sinä nyt teet.

»Itseasiassa olisi loogisempaa ajatella että elottomien asioiden olisi paljon helpompi olla elottomia.»

Tuollainen itsestäänselvyyksien päivittely entuudestaan lisää vaikutelmaa siitä, että olet kirjoittelemassa täällä vain ihan mitä sattuu mieleen juolahtamaan miettimättä, että miten se liittyy aiheeseen tai onko sillä oikeastaan muutenkaan yhtään mitään sisältöä.

»Evoluutista syytä elämän syntymiselle ei itse evoteoriassa ole.»

Kerrankin näin päin, että fundiskretu tunnustaa, ettei evoluutioteoria käsittele elämän syntyä. Yleensähän teikäläiset vain inttävät ja inttävät, että kyllä se käsittelee, koska kuten on todettu jo muualla, teidän täytyy etsiä evoluutioteoriaan aukkoja tuon teorian ulkopuolelta, jotta pääsisitte sitä "kritisoimaan".

»Kaikki evolutiivisvaikutteiset vastausyritykset olivat luokkaa koska ajattelen niin ajattelen.»

Tuo on jälleen silkkaa paskapuhetta.

»Tietämistä ei voi olla ilman tietoa, eikä valehtelu ole mahdollista ilman totuuden tosiassioiden olemassaoloa.»

Kukaan ei ole tuollaisenkaan itsestäänselvyyden vastaisesti väittänyt tätä kirjoittaessa. Eikö sinua ryökälettä pätkääkään hävetä tuollainen, että ainoa, siis kertakaikkiaan ainoa tapa sinun toimia tässä keskustelussa on joko suoraan valehdella tai sitten vihjailla, että muut olisivat väärässä tai valehtelisivat, vaikka kuka tahansa lukutaitoinen voi katsoa tästä samasta ketjusta, että mitä täällä on puhuttu? Siis sinä näytät luottavan siihen, että kun ketju pitenee ja joku satunnainen silmäilijä plärää tätä, niin hän tasaisin väliajoin näkee "kritiikkiäsi" mukaytimekkäinä pläjäyksillä, eikä satu huomaamaan sitä miten juttusi on kumottu kerta toisensa jälkeen, ja kuinka valehtelusi, vääristelysi ja muun virheargumentointisi määrä sen kun kumuloituu?

»Tosiasiat ja totuus on siis ollut olemassa aina. Ajattelun kautta on valheenkin olemassa olo ollut olemassa aina.»

Ajattelua ei ole ollut aina, vaan vasta sitten, kun siihen taipuvat aivot ovat evolvoituneet. Näin ollen valehteluakaan ei ole ollut aina! Kuten huomaamme, fundiskreationisteilla tätä ei ole vielä tapahtnut.

»Päättely ei siis voi syntyä ilman että on kohdetta jota voidaan päätellä.»

Kyllä voi. Ihminen voi myös päätellä väärin. Hän voi jopa keksiä premissin omasta päästään, ilman että sillä on mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Olipa hänen asettamansa premissi totuutta vastaava tai ei, niin hän voi edelleen myös päätellä virheellisesti ja päätyä lopputuloksiin, jotka eivät vastaa todellisuutta.

»Ellei näitä asioita voida tunnustaa ei voida sanoa että päättelyäkään voidaan tehdä. Tieto ei voi syntyä, sen on oltava olemassa aina. Sellainen merkitsee Jumalaa.»

Tässä vaiheessa tekstuaalinen hätäpaskomisesi alkaa lähentyä jo fundiskreationistista perustasoa eli sanahelinää. Pyörität vain pyörittämisen vuoksi jotai sanamyllyä ja annat tuotoksen valua palstalle - siinä kaikki.

»Näiden asioiden johdosta evoluutioteoria joutuu päättelemään että kaiken on täytynyt syntyä tyhjästä mutta jos osatitte päätellä äskeisen kappaleen teoria ei ole mahdollinen. Jos sanotte että on se niin joudutte silloin sanomaan ettei tietoa ole olemassa, josta juontaa ettei tietämistäkään ole.»

Evoluutioteoria ei päättele asioita eikä evoluutioteoriassa oteta kantaa kaiken syntyyn. Äskeisissä kappaleissasi ei esitetty mitään teoriaa, vaan niissä jauhettiin paskaa. Paskastasi taas ei ole vedettävissä mitään muita johtopäätöksiä, kuin että sinulla ei itse asiassa ole yhtään mitään sanottavaa.

khaonymous kirjoitti:

»Kaikki vastaukset ovat hengellisesti vaikuttuneita.»

Tuon on paskapuhetta.

»Mitään konkreettista todistetta että valehtelu olisi kehittynyt ei ole tässä ketjussa annettu. Kaikki selittelyt esittivät jo olemassaolevia asioita perusteluinaan valehtelemisen olemassaololle.»

Tässä ketjussa on nimenomaan selitetty hyvin konkreettisilla asioilla, kuten aivojen ja sen kykyjen kehittymisellä abstrahoinnin mahdollisuus, ja tämän mahdollisuuden soveltava käyttö esim. valehteluun. Nämä selitykset todellakin perustuivat olemassaoleviin asioihin. Olisihan mielipuolista perustella olevia asioita olemattomilla asioilla, kuten fundiskreationismissa tehdään!

»Mitään konkreettista evoluutista todistetta ei ollut.»

Ajattelit sitten ihan lähteä toistolinjalle jo kommenttitasolla. Ei riittänyt, että olet toistanut hevonpaskaasi eri kommentteina, vaan nyt toistat sitä jo kommentin sisällä. No ei tuokaan sinun kontribuutiotasi tähän keskusteluun uskottavaksi tee, koska monta kertaa nolla on silti nolla.

»Voiko evoluutiolla perustella mitään ajattelun kehittymiseen johtunutta syytä. Ei voi.»

Nimenomaan evoluutiolla voi perustella ajattelun kehittymistä, koska aivot organismin elimenä ovat aivan samalla tavalla evolutiivisen kehityksen tuotosta kuin kaikki muutkin elimet. Tätä asiaahan on tietysti myös tutkittu, ja näistä tutkimuksista voi ottaa selvää sen sijaan, että alentuu puhumaan tuollaista paskaa täällä mitä sinä nyt teet.

»Itseasiassa olisi loogisempaa ajatella että elottomien asioiden olisi paljon helpompi olla elottomia.»

Tuollainen itsestäänselvyyksien päivittely entuudestaan lisää vaikutelmaa siitä, että olet kirjoittelemassa täällä vain ihan mitä sattuu mieleen juolahtamaan miettimättä, että miten se liittyy aiheeseen tai onko sillä oikeastaan muutenkaan yhtään mitään sisältöä.

»Evoluutista syytä elämän syntymiselle ei itse evoteoriassa ole.»

Kerrankin näin päin, että fundiskretu tunnustaa, ettei evoluutioteoria käsittele elämän syntyä. Yleensähän teikäläiset vain inttävät ja inttävät, että kyllä se käsittelee, koska kuten on todettu jo muualla, teidän täytyy etsiä evoluutioteoriaan aukkoja tuon teorian ulkopuolelta, jotta pääsisitte sitä "kritisoimaan".

»Kaikki evolutiivisvaikutteiset vastausyritykset olivat luokkaa koska ajattelen niin ajattelen.»

Tuo on jälleen silkkaa paskapuhetta.

»Tietämistä ei voi olla ilman tietoa, eikä valehtelu ole mahdollista ilman totuuden tosiassioiden olemassaoloa.»

Kukaan ei ole tuollaisenkaan itsestäänselvyyden vastaisesti väittänyt tätä kirjoittaessa. Eikö sinua ryökälettä pätkääkään hävetä tuollainen, että ainoa, siis kertakaikkiaan ainoa tapa sinun toimia tässä keskustelussa on joko suoraan valehdella tai sitten vihjailla, että muut olisivat väärässä tai valehtelisivat, vaikka kuka tahansa lukutaitoinen voi katsoa tästä samasta ketjusta, että mitä täällä on puhuttu? Siis sinä näytät luottavan siihen, että kun ketju pitenee ja joku satunnainen silmäilijä plärää tätä, niin hän tasaisin väliajoin näkee "kritiikkiäsi" mukaytimekkäinä pläjäyksillä, eikä satu huomaamaan sitä miten juttusi on kumottu kerta toisensa jälkeen, ja kuinka valehtelusi, vääristelysi ja muun virheargumentointisi määrä sen kun kumuloituu?

»Tosiasiat ja totuus on siis ollut olemassa aina. Ajattelun kautta on valheenkin olemassa olo ollut olemassa aina.»

Ajattelua ei ole ollut aina, vaan vasta sitten, kun siihen taipuvat aivot ovat evolvoituneet. Näin ollen valehteluakaan ei ole ollut aina! Kuten huomaamme, fundiskreationisteilla tätä ei ole vielä tapahtnut.

»Päättely ei siis voi syntyä ilman että on kohdetta jota voidaan päätellä.»

Kyllä voi. Ihminen voi myös päätellä väärin. Hän voi jopa keksiä premissin omasta päästään, ilman että sillä on mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Olipa hänen asettamansa premissi totuutta vastaava tai ei, niin hän voi edelleen myös päätellä virheellisesti ja päätyä lopputuloksiin, jotka eivät vastaa todellisuutta.

»Ellei näitä asioita voida tunnustaa ei voida sanoa että päättelyäkään voidaan tehdä. Tieto ei voi syntyä, sen on oltava olemassa aina. Sellainen merkitsee Jumalaa.»

Tässä vaiheessa tekstuaalinen hätäpaskomisesi alkaa lähentyä jo fundiskreationistista perustasoa eli sanahelinää. Pyörität vain pyörittämisen vuoksi jotai sanamyllyä ja annat tuotoksen valua palstalle - siinä kaikki.

»Näiden asioiden johdosta evoluutioteoria joutuu päättelemään että kaiken on täytynyt syntyä tyhjästä mutta jos osatitte päätellä äskeisen kappaleen teoria ei ole mahdollinen. Jos sanotte että on se niin joudutte silloin sanomaan ettei tietoa ole olemassa, josta juontaa ettei tietämistäkään ole.»

Evoluutioteoria ei päättele asioita eikä evoluutioteoriassa oteta kantaa kaiken syntyyn. Äskeisissä kappaleissasi ei esitetty mitään teoriaa, vaan niissä jauhettiin paskaa. Paskastasi taas ei ole vedettävissä mitään muita johtopäätöksiä, kuin että sinulla ei itse asiassa ole yhtään mitään sanottavaa.

Lue lisää

»Kuten huomaamme, fundiskreationisteilla tätä ei ole vielä tapahtnut.»

Tuo olikin roskainformaatiojäämäksi nyt päätynyttä, aiemman vastineversion sisältöön liittynyttä dataa, minkä voi unohtaa.

qwertyilija kirjoitti:

Kreationistinen logiikka:
Ensin kysymys, johon kysyjä itse vastaa ja josta hän johtaa seuraavan kysymyksen, johon hän taas itse vastaa jne ja loppuun tuo GDI.

Kysymys1 => vastaus1 => kysymys2 => vastaus2 => kysymys3 => vastaus3 GDI

Lue lisää

Ootko sitten seurannut hieman huonosti ketjua?
Koitat uskotella että olisin käynyt jotain yksinpuhelua.

Kyllä tämä on edennyt hyvin pitkälti noudattaen kaavaa: Kysyin > sain vastauksia > joita kommentoitiin puolin ja toisin > joita perustelin esimerkein > ja sitten esititte ettei kysymystä voisi esittää.

Haluatko kommentoida uttin osallistumista tähän keskusteluun.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Ootko sitten seurannut hieman huonosti ketjua?
Koitat uskotella että olisin käynyt jotain yksinpuhelua.

Kyllä tämä on edennyt hyvin pitkälti noudattaen kaavaa: Kysyin > sain vastauksia > joita kommentoitiin puolin ja toisin > joita perustelin esimerkein > ja sitten esititte ettei kysymystä voisi esittää.

Haluatko kommentoida uttin osallistumista tähän keskusteluun.

Lue lisää

>> Koitat uskotella että olisin käynyt jotain yksinpuhelua. <<
Ei vaan kerroin miltä kreationistinen todisteluketju näyttää.

qwertyilija kirjoitti:

>> Koitat uskotella että olisin käynyt jotain yksinpuhelua. <<
Ei vaan kerroin miltä kreationistinen todisteluketju näyttää.

Niin. Kerroit oman näkemyksesi.. Onko se sitten oikea näkemys.. Asia voitaneen päätellä ketjusta.

Ilmeisesti et halunnut kommentoida uttin osallistumista.
Hyvä niin. Jätetään sekin muiden arvioitavaksi.