Julkisuudessa puhuttanut Saara Auvisen tapaus (Iltalehti 11.8.) nostaa pinnalle pitkäaikaisen ongelman vakuutuslääkäreiden päätösvallasta, sanoo perussuomalaisten kansanedustaja Jari Ronkainen.
Vakuutusyhtiö LähiTapiola katsoi hevosen selästä putoamisen seurauksena aivovammasta kärsivän Auvisen työkykyiseksi, vaikka hoitavat lääkärit olivat asiasta toista mieltä.
– Miten voi olla, että vakuutusyhtiöiden lääkärit pystyvät kävelemään yliopistosairaalassa kliinisiä tutkimuksia tehneiden erikoislääkäreiden todistusten yli? Ronkainen kysyy.
– Päätyökseen aivovammajuttuja hoitava varatuomari Vesa Laukkanen syyttää Iltalehdessä (12.8.) vakuutusyhtiöitä häikäilemättömyydestä korvauspäätöksissä. Laukkanen on vienyt 142 aivovammajuttua päätökseen, joista asiakkaan eduksi on ratkennut 138. Siis 97 %:ssa tapauksista vakuutusyhtiö on ollut väärässä eikä korvauksia ole oikea-aikaisesti maksettu!
Tuskien taival korvauksen hakijalle
Ronkainen huomauttaa, että taistelu vakuutusyhtiötä vastaan on tuskien taival korvauksen hakijalle.
– Taistelu vie arviolta 4-5 vuotta. Inhimillisen kärsimyksen määrää voi vain kuvitella.
– Korvauspäätöksissä ei vaadita arviota tehneen vakuutuslääkärin nimenkirjoitusta eikä nimi käy päätöksistä ilmi, vaan sitä on pyydettävä erikseen hallintomenettelyllä. Nimensaannin jälkeen lääkärin pätevyyden arvioimista hankaloittaa mm. se, että Valviran sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöistä ylläpitämä julkinen rekisteri ei listaa lääkärinoikeuden ja erikoisalan lisäksi suoritettuja erityispätevyyksiä, Ronkainen ihmettelee ja kysyy, miksi taustojen selvittäminen on tehty näin hankalaksi.
Tarvitaanko erityisiä vakuutuslääkäreitä?
Vakuutuslääkärien toiminnasta on tehty useita kirjallisia kysymyksiä eduskunnassa,
– Miksi tätä asiaa, joka on enemmistön oikeustajua vastaan, ei saada muutettua? Tällainen vedätys ei voi jatkua. Se ei saa jatkua! Tarvitseeko vakuutusjärjestelmä erityisiä vakuutuslääkäreitä vai voisiko etuuskäsittelijä tai -virkailija tehdä päätöksen korvaushakijaa hoitaneen erikoislääkärin lausunnon pohjalta? Ronkainen pohtii.
Hänen mielestään vakuutuslääkärijärjestelmä on avattava tarkasteluun kansalaisten oikeusturvan varmistamiseksi, ja hän alkaa valmistella lakialoitetta asian muuttamiseksi.
https://www.suomenuutiset.fi/ronkainen-vakuutuslaakareiden-paatosvallasta-tallainen-vedatys-ei-saa-jatkua/
Vakuutusyhtiö LähiTapiola katsoi hevosen selästä putoamisen seurauksena aivovammasta kärsivän Auvisen työkykyiseksi, vaikka hoitavat lääkärit olivat asiasta toista mieltä.
– Miten voi olla, että vakuutusyhtiöiden lääkärit pystyvät kävelemään yliopistosairaalassa kliinisiä tutkimuksia tehneiden erikoislääkäreiden todistusten yli? Ronkainen kysyy.
– Päätyökseen aivovammajuttuja hoitava varatuomari Vesa Laukkanen syyttää Iltalehdessä (12.8.) vakuutusyhtiöitä häikäilemättömyydestä korvauspäätöksissä. Laukkanen on vienyt 142 aivovammajuttua päätökseen, joista asiakkaan eduksi on ratkennut 138. Siis 97 %:ssa tapauksista vakuutusyhtiö on ollut väärässä eikä korvauksia ole oikea-aikaisesti maksettu!
Tuskien taival korvauksen hakijalle
Ronkainen huomauttaa, että taistelu vakuutusyhtiötä vastaan on tuskien taival korvauksen hakijalle.
– Taistelu vie arviolta 4-5 vuotta. Inhimillisen kärsimyksen määrää voi vain kuvitella.
– Korvauspäätöksissä ei vaadita arviota tehneen vakuutuslääkärin nimenkirjoitusta eikä nimi käy päätöksistä ilmi, vaan sitä on pyydettävä erikseen hallintomenettelyllä. Nimensaannin jälkeen lääkärin pätevyyden arvioimista hankaloittaa mm. se, että Valviran sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöistä ylläpitämä julkinen rekisteri ei listaa lääkärinoikeuden ja erikoisalan lisäksi suoritettuja erityispätevyyksiä, Ronkainen ihmettelee ja kysyy, miksi taustojen selvittäminen on tehty näin hankalaksi.
Tarvitaanko erityisiä vakuutuslääkäreitä?
Vakuutuslääkärien toiminnasta on tehty useita kirjallisia kysymyksiä eduskunnassa,
– Miksi tätä asiaa, joka on enemmistön oikeustajua vastaan, ei saada muutettua? Tällainen vedätys ei voi jatkua. Se ei saa jatkua! Tarvitseeko vakuutusjärjestelmä erityisiä vakuutuslääkäreitä vai voisiko etuuskäsittelijä tai -virkailija tehdä päätöksen korvaushakijaa hoitaneen erikoislääkärin lausunnon pohjalta? Ronkainen pohtii.
Hänen mielestään vakuutuslääkärijärjestelmä on avattava tarkasteluun kansalaisten oikeusturvan varmistamiseksi, ja hän alkaa valmistella lakialoitetta asian muuttamiseksi.
https://www.suomenuutiset.fi/ronkainen-vakuutuslaakareiden-paatosvallasta-tallainen-vedatys-ei-saa-jatkua/
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joku väitti, että vakuutusroistofirmat aina ensin sanovat ei, ja maksavat vasta, jos maksuun oikeutettu jaksaa viedä asian oikeuteen. Eli että se olisi heidän standardikäytäntönsä. Jos se on totta, se on tosiaan sairasta!
Todella säälittävä systeemi.
Silloin, kun ihminen on heikoimmillaan, voimattomana yrittää vain parantua, niin ne, joiden pitäisi auttaa, vahingoittavat. ILJETTÄVÄÄ.
HÄVETKÄÄ vakuutuslaitosten tyhjäntoimittajat !!!!!
Tapiola panostaa paljon siihen, ettei vakuutetulle makseta. Sen eteen tehdään paljon työtä pienissäkin asioissa.
Psykopaateille oiva duunimesta?
Joskus miettiny, että mihin ne kaikki koulukiusaajat sijoittuvat työelämään?
Etteivät vaan olis vakuutusyhtiön leivissä?
Minäkin olin aikoinaan vakuutusyhtiön riepoteltavana. Aivoverenvuoto 2004. Ensin 2 kielteistä päätöstä. Sen jälkeen 3 myönteistä joissa yritettiin vedättää eläkkeen alkamispäivää. Lopulta viides päätös oli hakemukseni mukainen. Lukemattomat surkeassa tilanteessa olevat ihmiset antavat periksi eivätkä jatka valituksia. Ja vakuutusmafia korjaa rahat. Muuten muistaakseni 80-luvulla 2 vakuutuslääkäriä on tapettu. Siitä ollaan vaan hiljaa koska mafia haluaa pimittää asiat.
Vakuutuslääkärit oikeisiin töihin.
Ei tarvita vakuutuslääkäreitä ja perustelu on yksinkertaisesti se ,että he tekevät päätöksiä papereista tapaamatta potilaita joita lääkärit ovat hoitaneet silmastä silmaan hoitosuhteessa ja todenneet terveydellisen tilan ja eläköitymisen tarpeen. Tilanne ei ole järkeenkäypä eikä edes looginen ja näin ollen on katsottavissa ,että nykyinen systeemi tomii karsivalla periaatteella,enneminkin kuin todellisen tilanteen pohjalta.Itse pidän nykyistä toimitapaa jopa eturistiriitaisena,jossa käsitykseni mukaisesti myöntävä puoli ikäänkuin voi tehdä säästöjä maksamisen suhteen ja on näin ollen jäävi toimimaan edellä mainitusta syytä.