Perheenjäseneni sairastui syöpään kaksi vuotta sitten ja ymmärrettävästi olen seurannut yleistä uutisointia aiheesta sen jälkeen tavallista tiiviimmin.
Noin kerran kuussa julkaistaan joku tutkimus jossain, missä on taas lupaavat tulokset eri syöpien hoidossa. Joskus jopa väläytellään, että koko syöpä saadaan eliminoitua.
Mutta oikeassa reaalitodellisuudessa ei ole tapahtunut yhtään mitään. Edes loppuaikojen kivunlievitystä ei ole saatu hoitoon, vaan syöpäpotilaat edelleen kuolevat käsittämättömiin kipuihin. Myös Parkinsonintautiin on lupailtu jopa parannusta. Mitään ei vain kuulu. Tutkitaanko näitä edes?
Mistä tämä roskauutisointi johtuu?
Tai miksi mikään lupaavaksi mainostettu juttu ei ikinä etene sen jälkeen kun uutinen on julkisuuteen annettu?
Näistä ei koskaan kuulla enää uudelleen. Ei millään muotoa.
Joten mistä on kyse? Julkaiseeko nykyiset roskalehdet täysin surutta aiheettomia juttuja vai eikö lupaavat tulokset tieteessä saa jatkorahoitusta?
Siihen en usko, etteikö tiede tutkimalla edistyisi.
En tahtois ryhtyy salaliittoporukoihin, mutta kyllä mielessä käy, että jotain tässä estetään.
Digitaalinen maailma kehittyy isoin harppauksin mutta lääketiede ei nykyään mihinkään.
Mitä helvettiä on tekeillä?
Noin kerran kuussa julkaistaan joku tutkimus jossain, missä on taas lupaavat tulokset eri syöpien hoidossa. Joskus jopa väläytellään, että koko syöpä saadaan eliminoitua.
Mutta oikeassa reaalitodellisuudessa ei ole tapahtunut yhtään mitään. Edes loppuaikojen kivunlievitystä ei ole saatu hoitoon, vaan syöpäpotilaat edelleen kuolevat käsittämättömiin kipuihin. Myös Parkinsonintautiin on lupailtu jopa parannusta. Mitään ei vain kuulu. Tutkitaanko näitä edes?
Mistä tämä roskauutisointi johtuu?
Tai miksi mikään lupaavaksi mainostettu juttu ei ikinä etene sen jälkeen kun uutinen on julkisuuteen annettu?
Näistä ei koskaan kuulla enää uudelleen. Ei millään muotoa.
Joten mistä on kyse? Julkaiseeko nykyiset roskalehdet täysin surutta aiheettomia juttuja vai eikö lupaavat tulokset tieteessä saa jatkorahoitusta?
Siihen en usko, etteikö tiede tutkimalla edistyisi.
En tahtois ryhtyy salaliittoporukoihin, mutta kyllä mielessä käy, että jotain tässä estetään.
Digitaalinen maailma kehittyy isoin harppauksin mutta lääketiede ei nykyään mihinkään.
Mitä helvettiä on tekeillä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Täällä keskustellaan vain lääketieteen läpimurroista jos et sattunut huomaamaan.
Media tietysti tarttuu syöttiin sen intressien ollessa samankaltaiset tarjoajan kanssa. Kohu ja julkisuus myy, mutta itse esimerkiksi en vieläkään aja lentävällä autolla, enkä ole nähnyt muidenkaan moisella jo 70 vuotta rummutetulla tekniikan ihmeellä ajelevan.
Toinen juttu on se, että kaksi vuotta on hyvin lyhyt aika. Jos aloittaja on seurannut syövän hoitoihin liittyvää uutisointia tämän aikaa, ei ole mikään ihme, että vastaan tulleet lupaavat uuden tutkimustulokset eivät ole vielä johtaneet mihinkään sen suurempaan.
Joo. Kymmenessä vuodessa ei uutta lääkettä edes testata, saati kehitellä molekyylitasolta. Tuon toki aloittajan pitää ottaa huomioon.
2 v. mahtaa olla aika lyhyt aika jonkin tieteenalan kehityksessä.
Mutta vertaapas vähän pitemmällä aikavälillä.
1970-l. esim. leukemia oli melkein aina kuolemantuomio. Nykyään pystytään leukemiapotilaita hoitamaan aivan terveiksikin, melko hyvällä prosentilla vieläpä.
Yleensä lääketieteessä uutisoidaan uudesta löydöstä siinä vaiheessa, kun joku uusi lääke tai hoitomuoto on todettu periaatteessa mahdolliseksi ja toimivaksi. Siitä eteenpäin on vielä paljon mutkia matkassa. Löytö pitää todeta sekä turvalliseksi että käytännössä toimivaksi, hoitoprotokollat pitää saada kuntoon (lääkkeellä esim. kuinka suuri annos, kuinka usein ja kuinka pitkään) ja pitkäaikaisvaikutuksia pitää selvittää. Uudella löydöllä menee helposti 5-10 vuotta teoriasta käytännön kliinisiin kokeisiin potilailla ja siitä vielä toinen mokoma, ennen kuin löytö saadaan päivittäiseen käyttöön. Jos vaikkapa uuden lääkkeen kehittäjillä käy hurjan hyvä tuuri, niin sen lääkkeen voi saada kauppaan kymmenessä vuodessa ja vain reilun miljardin kuluilla.
No höpöhöpö teidän tiedeuskisten kanssa! Syöpään on löydetty parannuksia jo monta kymmentä vuotta. Uskon, että aloittajakin on tästä tietoinen. Kyse ei ole kahdesta vuodesta kuten te pilkunnussija"tieteilijät" asiat tulkitsette.
Kyse on siitä, että kun tiede kehittyy, niin kenen palvelukseen se valjastetaan? Humanitaarisesti ihmiskunnan jolloin taloudellinen hyöty on minimaalinen? Vai sotateollisuuden, jolloin ainakin välillinen hyöty on PALJON.
Tai tietysti on olemassa minimaalinen mahdollisuus, että lääkefirmojen johtoportaissa istuskelee psykopaatteja joille ihmisen kärsimys ei merkkaa yhtään mitään. Mutta eihän se toki oikeesti ole mahdollista; jokainen lääketeollisuudessa päättävä henkilö on varmasti kaikkia ihmisiä tasapuolisesti rakastava lääkärissupersankari jonka moraalia on täysin turha laittaa kyseenalaiseksi.
Mainoksissakin puhuvat niin kannustavasti ja Äidillisesti.
Tiede uskontona on tullut tiensä päähän.
Kyllä kyse on kahdesta vuodesta kun aloittaja nimenomaan puhuu kahden vuoden uutisten seurannasta.
Lääketiede kehittyy kun saa rahoitusta tutkimuksiin. Miksi et ryhdy rahoittamaan lääketieteellistä tutkimusta.
Voisit jopa aloittaa rahoituksen siitä tutkimuskohteesta jota lähiomaisesi sairastaa.
Toiseksi lääketieteellinen tutkimus keskittyy niihin suuntiin joissa tutkijat ja lääkärit voivat saada arvostettuja palkintoja, kuten Nobel palkinnon.
Tutkimustyön pitää tuottaa tutkijalle ja lääkärille arvostusta, kunniaa ja mainetta.
Nämäkin ovat ihmisiä joita tietyt valitut osa-alueet kiinnostaa. Tutkimustyön suuntaa ei voida määrätä pakkotoimin.
Kaikki on kiinni tutkimustyön rahoituksesta ja tutkijat itse ovat riippuvaisia saamistaan apurahoista. Miten näitä rahoituspäätöksiä tehdään?
"Toiseksi lääketieteellinen tutkimus keskittyy niihin suuntiin joissa tutkijat ja lääkärit voivat saada arvostettuja palkintoja, kuten Nobel palkinnon.
Tutkimustyön pitää tuottaa tutkijalle ja lääkärille arvostusta, kunniaa ja mainetta."
Näin varmaankin nykytutkijoiden osalta.
Toista se oli joskus menneinä aikoina kun tutkijat tekivät hommaansa intohimosta, halusta selvittää mysteereitä.
Nykyään tiede ei selvitä mysteereitä vaan keskittyy tekemään poppia suurimman rahoittajan haluamaan suuntaan.
Mistä ihmeestähän Suomenkin yliopistoihin on tullut vaatimukset mahdollisimman suurista julkaisupisteistä ja suuresta ulkopuolisesta rahoituksesta? Ovat yliopiston porukat tainneet keksiä nuo molemmat aivan itse?
- se johtuu lääkäreiden ylisuurista palkoista - suomen menestys Rion olympialaisissa johtuu urheilujohtajien gastereiden palkoista, jolloin urheilijat jäävät jalkoihin
Ymmärrän+pointin.+Sairastan+itse+primaaristi+progressiivista+ms-tautia.+Siihen+ei+tunneta+hidastavaa+tai+parantavaa+lääkitystä.+Aaltoilevaan+ms-tautiin+tarjolla+olevat+lääkkeet+toimivat+30+%+potilaista,+mutta+eivät+kanadalaistutkimuksen+mukaan+hidasta+tai+estä+invalidisoitumista.+Ms-tauti+määriteltiin+muistaakseni+1868,+joten+aikaa+lääkityksen+kehitykseen+on+ollut.+Muttamutta,..+niihin+ikäviin+faktoihin.
Vielä pitää vähän jatkaa. Ms-taudille altistavia tai ominaisia geenimuutoksia tunnetaan tällä hetkellä pari sataan. 1970-luvulta lähtien on lukemattomissa tutkimukissa havaittu vahva korrelaatio ms-taudin ja D-vitamiinin puutoksen kanssa. Viimeismpänä tämä 800 000 suomalaisen odottavan äidin seeruminäytteisiin perustuvat tutkimus, joka osoitti, että raskaudenaikaiset alhaiset D-vitamiinitasot kasvattivat lapsen riskiä sairastua ms-tautiin. Yksi geenimuutoksista on CYP27B1, joka ohjaa alfa-1-hydroksylaasientsyymin tuotantoa. Tämä puolestaan hydroksyloi kalsidiolista (D-vitamiinin varastomuoto) kalsitriolia, joka on D-vitamiinin hormonintavoin vaikuttava sekosteroidi. Sen tiedetään ohjaavan n. 1000 geeniä ja osallistuvan kalsiumin homeostaasin ohella immuunijärjestelmän säätelyyn. Tämä voi siis merkitä sitä, että ms-potilaiden geenimuutos estää kalsitriolin tuotannon ja oireet palautuvat tähän.
Oletan, että eri syöpien kohdalla on vastaavanlaisia tapahtumaketjuja - siis useita, muuttujia, joista ehkä yksi toimii puutteellisesti ja aiheuttaa syövän kehittymisen ja leviämisen.