http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-kertaseksi-ei-jaavannyt-sosiaalivirkailijaa/5189944
Kansalaisten verorahoja, oman seksinälkänsä tyydyttämisensä edistämiseksi.
Kansalaisten verorahoja, oman seksinälkänsä tyydyttämisensä edistämiseksi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei ollut näyttöä kun yhdestä kerrasta (=raskaus), mikä lie totuus vaikka ei sen väliä ole.
Jos lapsi olisi kerennyt syntyä ennen tuen myöntämistä niin aika selvä virkarikos. Tuossa on varmaan porsaanreikä laissa kun syntymätöntä lasta ei lasketa mitenkään.
"Syyttäjän mukaan päätös oli myös tehty ilman hakemusta, eikä mies asunut Espoossa sillä alueella, jonka hakemuksia nainen käsitteli."
"Oikeus totesi, että toimeentulotukihakemuksen voi tehdä sähköpostitse, suullisesti tai puhelimitse, eikä hakemuksia välttämättä arkistoida ollenkaan. "
Tuo hakemusten arkistoimattomuus on melkoinen ongelma johon on tulossa muutos ensi vuoden alusta. Periaatteessa sossu voi hävittää hakemuksen ja sen liitteet, tehdä hylkäävän päätöksen tai olla tekemättä päätöstä ollenkaan. Kun hakemus ja sen liitteet on tuhottu niin sossu voi väittää ihan mitä tahansa hakemuksen sisällöstä ja asiakirjoista.
Ainakin meidän sossu ja varmaan moni muukin on kun lantatunkio, mitä enemmän sitä tonkii sitä enemmän se haisee.
Mullakin on nyt peräti 3 muistutusta käsittelyssä, ensimmäinen tehty jo toukokuussa. Vastaukset ja selitykset eivät ole tästä maailmasta ja jätettään joihinkin asioihin vastaamatta kokonaan. Tuohon toukokuussa tehtyyn muistutukseen on jo kolmas kierros menossa kun asioihin jätetään kokonaan vastaamatta niin ne vastaukset pitää nyhtää sieltä yksi kerrallaan. Nuo vastaukset on enimmäkseen ilmiselvää viranomaisvittuilua ja aina yritetään syyllistää muistutuksen tekijää tapahtuneesta pelkillä oletuksissa tai väittämällä esim. "muistaakseni asikas lähetti jo kertaalleen maksetun lääkekuitin" tai jotain muuta yhtä typerää. Helppohan se on väittää kun ovat tuhonneet asiakirjat ja mitään merkintää viranomaisrekisteriin ei ole tehty. Sitten on naama norsunvitulla kun kerrotaan että onhan tuossa hylkäävä päätös tehty ilman lain vaatimia muodollisuuksia.
Peli on raaka ja taatusti epärehellistä.
tilanne on sama kun, asiakkaan taskuun päätyy muffinsi kaupassa, ei ole videonauhaa osoittamaan, että muffinsi päätyi asiakkaan taskuun varkauden johdosta, vaikka kaikki tietävät että hän on varas.
On se vähän eri juttu jos varas on virkamies joka varastaa köyhälle lain ja voimassa olevan päätöksen mukaan kuuluvia lääkekorvauksia. Mikä panee virkamiehen tekemään tuollaista ja esimiesten raukkamaisesti ja valheellisesti puolustamaan tekoa jossa käy sitten minun kohdalla niin että esimehet osoittavat täydellisen typeryytensä ja lain tuntemuksen puutteensa usein vain muutaman euron vuoksi. Sitten on taas naama norsunvitulla kun ottavat kerta toisensa jälkeen "pataan" joka asiassa. Ei taida sitten millään tarttua järki noiden sossutanttojen päähän.
En kyllä hyväksy muffinssivarastakaan enkä tosin tykkää muffiseistakaan.
Jo ihan pienenä kytättiin syysiltoina ja -öinäkin omenavarkaita, seuraavana päivänä sitten syötiin porukalla ne omenat koulussa. Tiesin mausta ja ulkonäöstä mistä puusta mikäkin omena oli. Sama meno jatkui sitten illalla ja yöllä.
He eivät olleet 'erityisen läheisiä', koska nainen ei tiennyt odottavansa miehen lasta. Siis mies oli siinä vaiheessa vain yksi niistä ehkä lukuisista miehistä, joille nainen oli levittänyt säärensä. Sikiö sitten lähensi heitä toisiinsa ja erotti miehen muista seksikumppaneista?