Liitto nosti syyteen minua vastaan 1600e liikamaksusta. Liitolla ei kuitenkaan ole muuta vaatimuksia kuin saada rahansa takaisin, joista on maksusuunnitelma heille tehty. Kävin kuulusteluissa jossa myönsin tekoni mutta kiistin rikoksen tapahtuneen. Liikamaksu kuukausina kävin kyllä töissä mutta pääni ja koko elämäni olivat täysin sekaisin. Lääkärintodistuksia minulla ei ole. Syyttäjältä tuli kutsu oikeuteen, ja vaatimuksena 30 päiväsakkoa.
Olin yhteydessä oikeusaputoimistoon kysyäkseni neuvoa mutta jotenkin täti siellä toisessa päässä sai minulle julkisen oikeusavustajan tupattua kuin huomaamatta.
Aloin miettiä, kannattaako minun lähteä taistelemaan oikeuteen oikeusavustajan kanssa ja maksaa avustajasta ja muista oikeuskuluista 1400e nettotuloilla, ilman mitään näytettäviä todisteita. Vai olisiko parempi muuttaa tutkintanpöytäkirjaa ja myöntää vain tapahtunut? Jolloin ei ilmeisesti tarvitsisi mennä ollenkaan oikeuteen ja syyttäjä päättäsi rangaistuksesta.
Olin yhteydessä oikeusaputoimistoon kysyäkseni neuvoa mutta jotenkin täti siellä toisessa päässä sai minulle julkisen oikeusavustajan tupattua kuin huomaamatta.
Aloin miettiä, kannattaako minun lähteä taistelemaan oikeuteen oikeusavustajan kanssa ja maksaa avustajasta ja muista oikeuskuluista 1400e nettotuloilla, ilman mitään näytettäviä todisteita. Vai olisiko parempi muuttaa tutkintanpöytäkirjaa ja myöntää vain tapahtunut? Jolloin ei ilmeisesti tarvitsisi mennä ollenkaan oikeuteen ja syyttäjä päättäsi rangaistuksesta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei liittosi mitään syytettä nosta, sen voi tehdä vain syyttäjä. Tuo 1600 euroa tarkoittaa sitä, että kyse on virallisen syytteen alaisesta petoksesta, siitä kait poliisikin sinua kuulusteli ? Virallisen syytteen alaisessa rikoksessa ei sovinto ole sallittu, kuin kovausten osalta. Liittosi voi toki ilmoittaa, ettei se vaadi sinulle rangaistusta, vaan ainostaan korvauksen. Syytteestä kuitenkin päättää syyttäjä. Poliisilla olevaa pöytäkirjaa et voi mennä muuttamaan, kerrottu mitä kerrottu.
Muuta ei ole tehtävissä, kuin maksella takaisin ja odotella syyttäjän ratkaisua. Vasta sen jälkeen, jos syyte tulee, voit miettiä, miten kannattaa puolustautua ja mitä se tulee maksamaan, vai tyydytkö vain mahdolliseen tuomioon.
Ymmärrän ettei "sovintoa" voi tehdä. Mutta onko se taloudellisesti kannattavaa alkaa taistelemaan oikeudessa siitä onko syyllinen vai syytön? Olen kuullut ja lukenut paljon juttuja ettei edes lääkärin todistukset auttaisi paljon alentamaan tuomiota, ja sitäkään kun ei ole. Syyte on tullut jo, seuraamuskannanotto on 30 päiväsakkoa.
Mitä oikeudellisesti relevantteja kiistämisperusteita asiassa mielestäsi on?
Se, että "elämä on sekaisin" ei ole mikään rikosoikeudellisen vastuun välttämisperuste. Silti olet varmasti tiennyt, että työttömyysturvaa ei saa, jos käyt töissä.
Sitten, "pää oli sekaisin". Tuolla voisi olla merkitystä, jos olet ollut niin mielisairas, että olet ollut syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen, eli sinulle tehtäisiin mielentilatutkimus jne. Mutta, jos olet kyennyt käymään työssä, niin miten pääsi on ollut niin sekaisin, että et ole tiennyt perusteettoman työttömyyskorvauksen hakemisen olevan laitonta? Sitä paitsi, mielentilatutkimusta ei ruveta tekemään tuommoisen pikkujutun takia, olisi ihan liian raskas proseduuri olla monta viikkoa suljetulla osastolla Niuvassa jne.
Syyttäjän seuraamuskannanotto on lievä.
Tarkoitin kyllä aivan päinvastaista! Onko järkeä minun kannalta ottaa maksullinen oikeusavustaja ja maksaa kaikki käräjöimiskulut koska tuomiohan siitä kuitenkin tulee ilman kongreettisia todisteita, vai vaan muuttaa kuulustelupöytäkirjaa (jos mahdollista?) ja todeta että olin väsynyt mutta silti syyllistynyt rikokseen. Jolloin tuomari tekisi päätöksensä sen pohjalta.
Ei kuulustelupöytäkirjaa enää mitenkään jälkikäteen muuteta, silloin olet vastannut niin kuin olet vastannut.
Vastaustasi syytteeseen voit toki muuttaa, eli että jos olet esitutkinnassa kiistänyt niin voit nyt pääkäsittelyssä myöntää.
Menet istuntoon, ja myönnät syytteen. Ei tule mitään kuluja, koska tuskin sinne syyttäjä on kutsunut kassan edustajaa todistelutarkoituksessa kuultavaksi (tämä käy ilmi haastehakemuksen kohdasta "todistelu". ). Kerrot tämän hetkiset kuukausinettotulosi, kun puheenjohtaja kysyy onko tulot muuttuneet viimeisen vahvistetun verotuksen (2014) mukaisista. Siinä se noin pääpiirteittäin.
Voit ilmoittaa oikeusavustajallesi, että haluat myöntää syytteen etkä tarvitse avustajaa istuntoon.
Sinulle on tullut vasta haaste, syyte luetaan käräjillä silloin kun juttuasi aletaan käsittelemään.
Aina ennen poliisikuulusteluun meno kannattaa vähän miettiä mikä on järkevintä. Sinun tapauksessasi se olisi ollut se, että olisit myöntänyt heti syyllisyytesi ja ilmoittanut, että olet tehnyt liittosi kanssa takaisinmaksusopimuksen ja suostut kirjalliseen menettelyyn. Syyttäjä olisi ottanut yhteyttä liittoosi, joka olisi todennääköisesti em. sopimuksen vuoksi ilmoittanut, ettei sillä ole vaatimuksia. Tällöin pääkäsittelyä ei olisi järjestetty ja tuomio olisi kolahtanut aikanaan postilaatikkoon.
Tilanne oli täysin uusi, olin paniikissa jo kuulustelustakin. Kaverit kehoittivat puhumaan totuuden mukaisesti ja puolustamaan itseäni. 2vk päähän oleva kuulustelu aika ei minulle käynyt joten sain uuden ajan jo parin päivän päähän joten ei siinä paljon asian sisäistämis aikaa ollut. Puhuinkin totta kuulustelussa, mutta näillä todisteilla minun olisi ollut parempi "tunnustaa" rikos. Sinne kirjattiin myös että maksan liitolle sovitusti eikä liitolla ollutkaan minua kohtaan muita vaatimuksia, sen kuulustelija ilmoitti jo aluksi. Mutta syyttäjä päätti nostaa syytteen kuulustelupöytäkirjan perusteella.
Parin viikon päästä minulla aika oikeusavustajalle, en tiedä menisinkö kerran vai peruisinko senkin?
Otin yhteyttä oikeusavustajaani tänään ja kerroin tilanteen. Hänkin enemmän kallistui tuomion kannalta siihen ettei olisi taloudellisesti kannattavaa lähteä ilman todisteita käräjille hänen kanssaan. Toki kyllähän hän auttaa sitte sen minkä haluan, maksua vastaan tietenkin! Aikaa en kuitenkaan vielä perunut vaan mietin vielä...
Jäi puhelun jälkeen mietityttämään, kun en hoksannut avustajalta kysyä, että voiko oikeuteen ottaa mukaan jonkun muun ihmisen kuin maksullisen oikeusavustajan? Siis sellaisen joka voi antaa tarvittaessa neuvoa tms. Tilanne on täysin uusi, ja inhoan tuollaisia tilanteita, menen aivan lukkoon ja paniikkiin niissä, olimpa kuinka hyvin tahansa ennalta "harjoitellut".
Avustajana saa oikeudenkäynnissä olla vain juristikoulutuksen saanut henkilö, eikä heistäkään aivan kaikki. Pitää olla asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai lupalakimies, tai henkilö jonka työ- tai virkatehtäviin kuuluu kuvatut tehtävät (esim. liittojen lakimiehet, firmojen in-house -juristit, verottajan asianvalvojat yms ). Tukihenkilönä eli "kädestäpitelijänä" voi toki olla kuka tahansa, mutta hänellä ei ole puhevaltaa.
Miksi laitat tunnustaa-sanan lainausmerkkeihin? Sinun tosiaan olisi pitänyt tunnustaa, ei 'tunnustaa'. Olet nyt rikollinen, et 'rikollinen'. Jos tapat jonkun, olet murhaaja, et 'murhaaja'. Vaikka se olet sinä.
Siksi laitan koska en nyt koe täysin rikollinenkaan olevani! Tiedän itse tilanteeni mikä se oli silloin kun liikamaksu tapahtui. Mutta ei tässä ole syytä väittää syyttäjälle vastaankaan, ja selviää helpommalla, koska tuomio tuskin juurikaan muuttuisi.