sk lainaus.
"Kittilä yrittää sopia Anna Mäkelän kanssa – Nyt Viisikko riskeerasi valtuuston päätöksen laillisuuden
Eikö vieläkään ole opittu mitään hallintolain vaatimuksista, ihmettelee rikosprofessori.
Eeva-Liisa Hynynen
30.8.2016 19:30|Päivitetty 31.8.2016 10:41
Kittilän kunnanvaltuusto hyväksyi maanantaina 29. elokuuta äänin 10–8 ja yksi tyhjä kunnan ja Anna Mäkelän välisen sovintosopimuksen, jolla Mäkelä kuittaa runsaat 135 000 euroa irtisanoutuessaan virastaan.
Mäkelä irtisanottiin lainvastaisesti marraskuussa 2014. Lainvastaista irtisanomusta sopimus ei kuitenkaan tunnista. Pikemminkin sopimuksessa painotetaan useaan kertaan, että sopimus ei ota kantaa irtisanomisen laillisuuteen.
Mutta nyt hyväksytty sopimus ei sekään syntynyt laillisessa järjestyksessä – aivan kuten ei Mäkelän irtisanominenkaan.
Paikalla sopimusta käsittelemässä istui neljä esteellistä valtuutettua ja yksi varavaltuutettu, jotka ovat rikostutkinnassa epäiltyinä Mäkelän lainvastaisesta irtisanomisesta: kunnanvaltuutetut Vuokko Mäntymaa (kesk), Tapani Rantajääskö (kesk), Veikko Siitonen (ps) ja Torsti Patakangas (kok) sekä varavaltuutettu Veli-Matti Junnola (kesk), joka toimi Mäkelän erottamisperusteita arvioineen tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana.
Vaikka viisikko suostuttelujen jälkeen jääväsi itsensä lopulta juuri ennen äänestystä, osa heistä ehti jo osallistua asiasta käytyyn keskusteluunkin. Näin tekivät ainakin Mäntymaa ja Junnola.
Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpään mukaan esteellisyys koskee kaikkea asian käsittelyä: valmistelua, päätöksentekoa ja toimeenpanoa.
”Esteellinen valtuutettu ei saa olla läsnä asiaa käsiteltäessä. Koska valtuuston kokous on julkinen, esteellinenkin valtuutettu voi kuitenkin yleisön puolelta seurata kokousta. Omalta valtuutetun paikalta hänen on kuitenkin siirryttävä pois”, Mäenpää sanoo.
Kittilän esteellinen viisikko istui omilla paikoillaan valtuustosalissa siihen asti, kunnes ryhdyttiin äänestämään. Myös Yle Uutiset on ehtinyt kiinnittää tähän asiaan huomiota.
Jos joku kuntalainen valittaa valtuuston päätöksestä hallinto-oikeuteen, päätös todennäköisesti kumoutuu esteellisten osallistuttua asian käsittelyyn.
Merkittävää on, millaisista kysymyksistä Mäkelän erosopimuksen yhteydessä valtuustossa äänestettiin.
Suomen Kuvalehti on kertonut sopimusneuvotteluihin liittyvistä epäasiallisuuksista. SK:n tietojen mukaan sopimusta neuvotellut toimikunta on pyrkinyt aiemmissa sopimusluonnoksissa ostamaan Mäkelältä tutkintapyyntöjä ja rangaistusvaatimuksia pois kunnan verorahoilla.
Kevään ja kesän aikana SK sai useita vahvistuksia sille, että irtisanomisasiassa epäiltynä olevat muutamat keskeiset päättäjät ovat kertoneet eri tahoilla, että neuvotteluissa Mäkelän kanssa ”putsataan pöytä” tutkintapyynnöistä ja rangaistusvaatimuksista.
Ryhdyttäessä käsittelemään Mäkelän ja kunnan välistä sopimusta valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys (vas) esitti, että sopimus vietäisiin uuteen valmisteluun, jotta valtuutetut voisivat varmistua valmistelun asiallisuudesta ja sopimuksessa tulisi tunnistaa myös syy sopimiselle: lainvastainen irtisanominen.
Äänin 11–6 ja 2 tyhjää valtuusto päätti jatkaa sopimuksen käsittelyä, eikä sitä palautettu uuteen valmisteluun.
Toisessa äänestyksessä äänestettiin sopimuksen hyväksymisestä. Yritys esitti, että sopimuksen hyväksymisen yhteydessä valtuusto päättäisi lausumasta, jonka mukaan valtuusto voisi päättää periä korvaukset lainvastaiseen irtisanomiseen osallistuneilta päättäjiltä, mikäli heidän todettaisiin oikeudenkäynnissä syyllistyneen virkarikokseen tässä asiassa.
Tällaista lausumaa oli aiemmin esittänyt sopimusta valmistelleelle toimikunnalle hallintojohtaja Esa Mäkinen, mutta toimikunta ei sitä hyväksynyt esityksensä saatteeksi valtuustolle.
Kunnan ja Mäkelän välinen sopimus hyväksyttiin äänin 10–8 ja yksi tyhjä ilman minkäänlaista lausumaa. Päätöksen tekivät esteettömistä valtuutetuista ja varavaltuutetuista koostuva joukko.
Eikö Kittilässä vieläkään ole opittu mitään kunta- ja hallintolain vaatimuksista?
Rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen Turun yliopistosta pyörittää päätään ja ihmettelee, miksi tieto esteellisyyssäännöksistä tai kuulemismenettelyistä ei mene perille, vaikka kunnan saama lasku päättäjien suhmuroinnista alkaa olla jo melkoinen.
”Jos valtuutettu on rikostutkinnassa epäiltynä tahallisesta rikoksesta ja jos hänen todetaan syyllistyneen rikokseen, korvaukset eivät voi mennä kunnan piikkiin”, Viljanen sanoo.
Valtuuston kokouksessa oli käsittelyssä vaihtoehto, jonka mukaan korvaukset voitaisiin myöhemmin periä valtuutetuilta, jos heidät tuomitaan. Sen sijaan sopimus, joka hyväksyttiin, ei ota kantaa edes Mäkelän irtisanomisen laittomuuteen, vaikka korkein hallinto-oikeus totesi sen laittomaksi.
Viljasen mukaan valtuuston hyväksymä sopimus sivuuttaa perusteen, jolla irtisanomisesta päättäneet voisivat joutua korvausvastuuseen."
"Kittilä yrittää sopia Anna Mäkelän kanssa – Nyt Viisikko riskeerasi valtuuston päätöksen laillisuuden
Eikö vieläkään ole opittu mitään hallintolain vaatimuksista, ihmettelee rikosprofessori.
Eeva-Liisa Hynynen
30.8.2016 19:30|Päivitetty 31.8.2016 10:41
Kittilän kunnanvaltuusto hyväksyi maanantaina 29. elokuuta äänin 10–8 ja yksi tyhjä kunnan ja Anna Mäkelän välisen sovintosopimuksen, jolla Mäkelä kuittaa runsaat 135 000 euroa irtisanoutuessaan virastaan.
Mäkelä irtisanottiin lainvastaisesti marraskuussa 2014. Lainvastaista irtisanomusta sopimus ei kuitenkaan tunnista. Pikemminkin sopimuksessa painotetaan useaan kertaan, että sopimus ei ota kantaa irtisanomisen laillisuuteen.
Mutta nyt hyväksytty sopimus ei sekään syntynyt laillisessa järjestyksessä – aivan kuten ei Mäkelän irtisanominenkaan.
Paikalla sopimusta käsittelemässä istui neljä esteellistä valtuutettua ja yksi varavaltuutettu, jotka ovat rikostutkinnassa epäiltyinä Mäkelän lainvastaisesta irtisanomisesta: kunnanvaltuutetut Vuokko Mäntymaa (kesk), Tapani Rantajääskö (kesk), Veikko Siitonen (ps) ja Torsti Patakangas (kok) sekä varavaltuutettu Veli-Matti Junnola (kesk), joka toimi Mäkelän erottamisperusteita arvioineen tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana.
Vaikka viisikko suostuttelujen jälkeen jääväsi itsensä lopulta juuri ennen äänestystä, osa heistä ehti jo osallistua asiasta käytyyn keskusteluunkin. Näin tekivät ainakin Mäntymaa ja Junnola.
Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpään mukaan esteellisyys koskee kaikkea asian käsittelyä: valmistelua, päätöksentekoa ja toimeenpanoa.
”Esteellinen valtuutettu ei saa olla läsnä asiaa käsiteltäessä. Koska valtuuston kokous on julkinen, esteellinenkin valtuutettu voi kuitenkin yleisön puolelta seurata kokousta. Omalta valtuutetun paikalta hänen on kuitenkin siirryttävä pois”, Mäenpää sanoo.
Kittilän esteellinen viisikko istui omilla paikoillaan valtuustosalissa siihen asti, kunnes ryhdyttiin äänestämään. Myös Yle Uutiset on ehtinyt kiinnittää tähän asiaan huomiota.
Jos joku kuntalainen valittaa valtuuston päätöksestä hallinto-oikeuteen, päätös todennäköisesti kumoutuu esteellisten osallistuttua asian käsittelyyn.
Merkittävää on, millaisista kysymyksistä Mäkelän erosopimuksen yhteydessä valtuustossa äänestettiin.
Suomen Kuvalehti on kertonut sopimusneuvotteluihin liittyvistä epäasiallisuuksista. SK:n tietojen mukaan sopimusta neuvotellut toimikunta on pyrkinyt aiemmissa sopimusluonnoksissa ostamaan Mäkelältä tutkintapyyntöjä ja rangaistusvaatimuksia pois kunnan verorahoilla.
Kevään ja kesän aikana SK sai useita vahvistuksia sille, että irtisanomisasiassa epäiltynä olevat muutamat keskeiset päättäjät ovat kertoneet eri tahoilla, että neuvotteluissa Mäkelän kanssa ”putsataan pöytä” tutkintapyynnöistä ja rangaistusvaatimuksista.
Ryhdyttäessä käsittelemään Mäkelän ja kunnan välistä sopimusta valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys (vas) esitti, että sopimus vietäisiin uuteen valmisteluun, jotta valtuutetut voisivat varmistua valmistelun asiallisuudesta ja sopimuksessa tulisi tunnistaa myös syy sopimiselle: lainvastainen irtisanominen.
Äänin 11–6 ja 2 tyhjää valtuusto päätti jatkaa sopimuksen käsittelyä, eikä sitä palautettu uuteen valmisteluun.
Toisessa äänestyksessä äänestettiin sopimuksen hyväksymisestä. Yritys esitti, että sopimuksen hyväksymisen yhteydessä valtuusto päättäisi lausumasta, jonka mukaan valtuusto voisi päättää periä korvaukset lainvastaiseen irtisanomiseen osallistuneilta päättäjiltä, mikäli heidän todettaisiin oikeudenkäynnissä syyllistyneen virkarikokseen tässä asiassa.
Tällaista lausumaa oli aiemmin esittänyt sopimusta valmistelleelle toimikunnalle hallintojohtaja Esa Mäkinen, mutta toimikunta ei sitä hyväksynyt esityksensä saatteeksi valtuustolle.
Kunnan ja Mäkelän välinen sopimus hyväksyttiin äänin 10–8 ja yksi tyhjä ilman minkäänlaista lausumaa. Päätöksen tekivät esteettömistä valtuutetuista ja varavaltuutetuista koostuva joukko.
Eikö Kittilässä vieläkään ole opittu mitään kunta- ja hallintolain vaatimuksista?
Rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen Turun yliopistosta pyörittää päätään ja ihmettelee, miksi tieto esteellisyyssäännöksistä tai kuulemismenettelyistä ei mene perille, vaikka kunnan saama lasku päättäjien suhmuroinnista alkaa olla jo melkoinen.
”Jos valtuutettu on rikostutkinnassa epäiltynä tahallisesta rikoksesta ja jos hänen todetaan syyllistyneen rikokseen, korvaukset eivät voi mennä kunnan piikkiin”, Viljanen sanoo.
Valtuuston kokouksessa oli käsittelyssä vaihtoehto, jonka mukaan korvaukset voitaisiin myöhemmin periä valtuutetuilta, jos heidät tuomitaan. Sen sijaan sopimus, joka hyväksyttiin, ei ota kantaa edes Mäkelän irtisanomisen laittomuuteen, vaikka korkein hallinto-oikeus totesi sen laittomaksi.
Viljasen mukaan valtuuston hyväksymä sopimus sivuuttaa perusteen, jolla irtisanomisesta päättäneet voisivat joutua korvausvastuuseen."
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tässä on nyt purtavaksi päättäjille. Ehkäpä yön hiljaisina hetkinä tulee hetki hetkeltä tietoisuuteen, mitä on tullut tehtyä.
Kittilä ei tänne keskustelupalstalle kuulu. Avaksesi on liian pikä ja epäselkoinen, vailla perusteluita. Ei tommosta avausta kukaan lue. Tyhjänpäiväistä sanahelinää, sanoisinko paskaa.
Sama tilanne Pyhäjärvellä,kunhan aika koittaa!!
Onko vielä olemassa muka ihminen jossain joka ei tietäisi? Kittilän "rosmot" jotka laittomuuksiin syyllistyi yrittää samaa minkä Paha..pyhäjärven "rosmot" jo tekivät.
Sillä erolla että kittilässä homma meni astetta vakavammaksi = "SK:n tietojen mukaan sopimusta neuvotellut toimikunta on pyrkinyt aiemmissa sopimusluonnoksissa ostamaan Mäkelältä tutkintapyyntöjä ja rangaistusvaatimuksia pois kunnan verorahoilla."
Ja sinä make..vaan alias monipersoona olet väärin ihminen muita opettamaan noudattamaan palstan sääntöjä koska olet pahin sääntörikkoja koko palstalla. Avauksen aihe on enemmän kuin sopiva tälle palstalle koska on identtinen pyhäjärven kj:n laittomien potkujen kanssa miksi avaaja sen tänne myös linkitti. Puhu sinä poika marjoista pysy erossa asioista jotka vaatii aivoa jotka sinulta puuttuu. Kova poika sinä olet puskista huutelemaan asiapitoisista avauksista siinä missä itse kirjoitat pelkkää paskaa sinun sanoja lainatekseni.
aika oli ja meni Tita otti rahana ja sinä yhtenä pyhäjärvisistä maksat omasta pussistasi osuutesi kuntapäättäjien aiheuttamista menoista pyhäjärvelle. Kittilässä yrittävät samaa
Kuulkaapas, ihan ystävällisesti.
Ihan hyvä seurata Kittilän toimintaa. Aloittaja on siirtänyt Suomen Kuvalehden artikkelin tänne. Se ei ole hänen kirjoitus/aloitus. Jos "jaksa" lukea ajatuksen kanssa, niin hämmästyt.
Voi hyvää päivää, oletko ihan tosissasi, että et tiedä, miten meillä on tehty.
Ihan samaa on nähtävissä meillä asioiden hoidossa:
-esteellisyys koskee kaikkea asian käsittelyä: valmistelua,päätöksentekoa ja toimeenpanoa., sanoo oikeudenprofessori Olli Mäenpää.
Onneksi valtuuston päätöksistä rinnevaarasopimuksista on valitettu. Kittilä tapauksessa on ihan ennakkotapaus Pyhäjärven asioista päätettäessä hallinto-oikeudessa.
"Jos valtuutettu on rikostutkinnassa epäiltynä tahallisesta rikoksesta ja jos hänen todetaan syyllistyneen rikokseen, korvaukset eivät voi mennä kunnan piikkiin"., sanoo Rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen Turun Yliopistosta.
Suomen Kuvalehden artikkelista:
"Mutta nyt hyväksytty sopimus ei sekään syntynyt laillisessa järjestyksessä- aivan kuten ei Mäkelän irtisanominenkaan"
Artikkeli yllä 30.8.2016/Upäivitetty 31.8.2016
Meilläkin valtuuston päätöksestä on valitettu, ettei päätös ole laillinen eikä syntynyt laillisessa järjestyksessä. Että mitenkä?? Joko alkaa tapahtua??
Kaikki tietää miten tuonkin valituksen käy!
Ketä mahtavat olla ne "kaikki". Onko siis suhteita "kaikilla" Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden virkamiehiin, siis Teillä "kaikilla", jotka tiedätte, miten asiassa käy.?
no, taaskin valehtelet niin että korvasi heiluvat..ja sormesi, koska kirjoitit kuitenkin kommentin....heh ehhee. oletkin jopa ihan täpinöissäisi?
Mahotonta paskaa olen taas valehdellut. Taidan olla sellainen valepukki.
Mitä??? Eihän tämä ketju ole valehtelua. Suomen Kuvalehden artikkeli ja vertaus Pyhäjärven tapahtumiin. Kuka tässä valehtelee? Sinäkö?? Kunhan et todellakin!!
Nyt on pyhäjärvisten päättäjien nähtävä, missä mennään??
Huomenna kaupunginhallitus kokoontuu keskustelemaan kaupunginjohtajan viran täyttämisestä.
Näköjään Pyhäjärvelläkin on ollut esteellisiä käsittelemässä Rinnevaaran tapausta valtuustossa.
Hetkinen, kerropa enemmän. On varmaan noinkin, kun kirjoitat! Olisipa hyvä nähdä ja lukea.eiPyhäjärvelläOsata
Esteellinen henkilö ei saa osallistua hallintoasian käsittelyyn viranomaisessa. Käsittelyllä tarkoitetaan kaikkia sellaisia hallintomenettelyssä suoritettavia toimia, jotka voivat jollakin tavoin vaikuttaa asiassa tehtävän päätöksen sisältöön.
Esteellisyys koskee kaikkia asian käsittelyvaiheita valmistelun alusta täytäntöönpanoon asti. Esteellinen henkilö ei saa esitellä tai valmistella käsiteltävää asiaa, eikä osallistua päätöksentekoon toimielimen jäsenenä. Hän ei myöskään saa hoitaa päätöksen täytäntöönpanoon liittyviä tehtäviä.
Myös esimerkiksi toimielimen sihteerinä tai pöytäkirjanpitäjänä toimiminen on oikeuskäytännön mukaan asian käsittelyä, johon esteellinen henkilö ei saa osallistua. Esteellinen henkilö ei saa pyytää asian viranomaiskäsittelyyn liittyviä lausuntoja, kuulla asianosaisia eikä hankkia muutenkaan asian ratkaisuun mahdollisesti vaikuttavaa selvitystä viranomaisen puolesta.
Toihan on selvää pässinlihaa. Kun tutkintapyyntö (Tikkasen mukaan) on tehty kahdeksasta kaupungin luottamushenkilöstä, niin ovatko he sotkeutuneet osallistumaan esim. Rinnevaarasopimuksen käsittelyyn.
Tarvitaanko tästä vuosien piina hallinto-oikeuden päätöstä odottaessa. Asiastahan on tietojeni mukaan valitettu ja kaupunginhallitus vastikään antoi siitä lausuntonsa. Ja taas esteellisiä, mikäli nämä herrat/daamit ovat kyseessä.
Höpö höpö taas! Jos pelkkä tutkintapyyntö johtaisi esteellisyyteen niin olisi Kunnallis- ja valtion hallinto sekaisin! Jokaisesta voi tehdä tutkintapyynnön vaikka kuinka heppoisella syyllä! Mitä siitä tulisi jos ennen tärkeää päätöstä toimielimen "vihollisista" voisi tehdä tutkintapyynnön ja olisivat jäävejä päättämään! Olette tosi tyhmiä ja lapsellisia!
Kittilän aikaan saannoksia. Kohta ei ole höpöhöpö taas.
http://vm.fi/hanke?selectedProjectId=20710
Aikaansaannoksia on yhdyssana ja höpö höpö ei! En ole Kimmo!
Mutta, kun se on annettu "syyteharkintaan", niin entä sitten?
Todellakin entäs sitten! Ainahan ne etenee syyteharkintaan!
Ei aina, on mahdollisuus, ettei asia etene!!
Kyllä muuten etenee! Joko syyteharkintaan tai ei!
Mikäs on se tapaus, että luottamusmies eroaa tehtävästään siksi aikaa kunnes asia on tutkittu. Eikös se kuulu suomalaiseen oikeuskulttuuriin. Muistatteko näitä tapauksia?
Onko valta niin makeaa, ettei voi hetkeksi helpottaa.
Nehän taitaa olla syytäjän pöydällä syyteharkinnassa, eikö niin?
Mitäs siitä seuraa?
Auli Valli-Lintu ministeriössä esittää, että lakiin tulisi määräys, että poikkeuksellisen vaikeassa kuntatilanteessa määrättäisiin lailla selvitysmies.
Aivan oikein. Meillä tilanne on poikkeuksellisen vaikea ottaen huomioon
kaikki menneiden vuosien valitukset (mistä ne sitten johtuvatkaan)sekä valtuuston ja hallituksen toiminnot.
Lakia ja sääntöjä noudattamatta tehty, mitä haluttu enemmistön äänillä. Viis veisattu voimassaolevista lainpykälistä ja säädöksistä sekä säännöistä.
Meno jatkuu, en tiedä miten pitkään. Lakiin säännös on todella toivottu teko.
Kuntalakiin kaksi uutta pykälää: 10 a ja 10 b, jotka koskevat selvitysmenettelyä ja selvitysmiesten viranomaisroolia sekä tiedonsaantioikeutta. Kunnan ja selvityshenkilöiden tulee saada tieto virkarikosepäilyistä: keitä epäillään ja millaisista virkarikoksista.
http://www.lakimiesuutiset.fi/artikkelit/2016/4-2016/kittilassa-haetaan-kuntapaattajien-virkavastuun-rajoja/
Kuntalain 85 pykälään täydennys, jonka mukaan kunnanvaltuustolla on velvollisuus pidättää vakavista virkarikoksista epäillyt päättäjät päätöksenteosta. Valtuustolla on jo nykyisessä laissa mahdollisuus tällaiseen, mutta ei velvollisuutta.
Jollei kunta täytä velvollisuuttaan, VM voi pidättää vakavista tai toistuvista virkarikoksista epäillyt kuntapäättäjät tilapäisesti päätöksenteosta esitutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi.
Nyt tulee esille myös muut tutkinnatkin. :D
Tämähän koskee viranhaltijoita. Nämä Kittilän jutut ei todellakaan liity Pyhäjärveen mitenkään!
Luitkohan viestin oikein?
Kunnanvaltuustolla on velvollisuus pidättää vakavista virkarikoksista epäillyt päättäjät päätöksenteosta. Valtuustolla on jo nykyisessä laissa mahdollisuus tällaiseen, mutta ei velvollisuutta.
Valtuutettu ei voi syyllistyä virkarikokseen, koska valtuutettu ei ole viranhaltija eikä virkamies! Hallituksen jäsenet toimivat ns. virkavastuulla, mutta eivät voi syyllistyä virkarikokseen!
Lex-kittilän toteutuessa tuollainen saivartelu valtuutetun toiminimikkeestä on täysin turhaa koska lakiesityksen pääidea on siinä, että valtuutettujakin alkaa jatkossa koskemaan vastuut jotka ovat tähän mennessä koskeneet pääasiassa vain ja ainoastaan esim. kunnajohtajaa viran kautta. Se taas tarkoittaa sitä, että esim. pyhäjärven valtuutetut eivät enää junttaa lainvastaisia päätöksiä koska em:n kaltainen toiminta lex-kittilä lain voimaan astumisen jälkeen voi johtaa luottamustoimessa toimimisen eväämiseen. Valtavan iso asia maassa jossa melkein jokaisessa kunnassa paikalliset kyläpäälliköt tekee ihan mitä lystäävät rikkovat jopa lakeja juuri sen takia ettei heitä vastuut paina. On tullut jopa sellainen kokous vastaan missä kvpj kertoi kokouksen alussa valtuutetuille että nyt mennään sitten lakien väärälle puolelle jos joku ei sitä vielä tiennyt. Lex-kittilän toteutuessa yksikään kvpj tms. ei vastaavaan tule enää koskaan syyllistymään koska lain astuessa voimaan vastuut alkaa koskemaan ensimmäisen kerran tässä maassa luottamushenkilöitäkin. Se taas on kova kolaus demokratian nimissä vuosikymmeniä harrastetulle kuntien junttauskulttuurille missä mikään ei ole rajoittanut tekemisiä koska luottamushenkilöt ovat olleet vastuista vapaat. Jatkossa näin ei enää ole jos lakiesitys saa lainvoiman. Edelliseen kun vielä lisättäisiinehto jonka mukaan luottamushenkilöt eivät voi itse itseään vapauttaa maksuvelvoitteista mikä on vakiokäytäntö nykyään niin johan alkaisi luottamushenkilöt perehtymään esityslistalle kirjattujen asioihin. Nyt tapauskohtaisesti iso osa valtuutetuista ei vaivaudu edes perehtymään päätettäviin asioihin seuraavat vain sokeasti johtajiaan kysyen kokouksen alussa miten minä äänestän tässä asiassa? Ei oikien ihmiset ymmärrä miten valtavan suuresta uudistuksesta on kyse lex.kittilällä asiayhteydessä kuntien perustuslailliseen demokratiaan pohjautuvassa kuntahallinnossa toimimisessa.
Hyvin kirjoitettu.
Ei juuri päivitetty kuntalaki uusiksi mene johtamiskulttuuri kunnissa vain muuttuu (vihdoin ja viimein) ja luottamustoimessa toimivan tulee ihan aikuisten oikeasti noudattaa mm. em:a kuntalakia. Velvoite edelliselle on olemassa nyt jo (lakien noudattamiseen luottamustoimen hoidon yhteydessä) mutta kuten edellä kerrotaan vastuut ei yllä luottamushenkilöihin esim. valtuustossa joka kokonaisuutena on kunnan/kaupungin korkein päättävä elin. Siis teoriassa kunnan korkein päättävä elin käytännössä monen kunnan valtuusto on yleinen vitsi päätäntävallan ollessa muutamalla pääpirulla joiden tahtotilan junttaamiseen valtuusto on alistettu. Pyhäjärvi yhtenä esimerkkinä
tottakai luottamusmies toimii virkavastuulla ja nhäneen kohdistuu samat lait kuin virkamiehiin, mikäli on aihetta.
No tottakai, mutta virkavirhettä ei voi tehdä muu kuin viranhaltija (kunta) tai virkamies (valtio)!
Rikoslain 40 luvun virkamiestä koskevia virkarikossäännöksiä sovelletaan virkamiesten lisäksi julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön (esim. kunnanvaltuutettu, kunnanhallituksen jäsen) ja julkista valtaa käyttävään henkilöön (RL 40:12.1).
Juuri näin. Sanokoon otl mitä vain, näin se on. Rikoslaki on ihmeellinen.
Tämän ketjun aloittaja ei taida ihan terävimpiin kuulua, OPIKSIASTEILLE!
Oletko mahdollisesti korkeasti koulutettu OTL, kuulutko madollisesti kurssisi neljänteen kolmannekseen?
"Sana.hallussa" kylläpä oli "terävä tuo otoksesi" vai mitä itse olet mieltä.?
aloitus sehän on melkein kopio pyhäjärveltä...vai mitä?
IHAN USKOTTAVA JUTTU suomen kuvalehdestä.
Mikä kannanotto. Sehän oli Suomen Kuvalehden artikkeli. Soita tai kirjoita sinne, älä täällä rupea kuvittelemaan, että paikalliset tällaista totuutta osaisivat kirjoittaa.