Voisitteko vaihtaa uskontoa, jos teidät pakotettaisiin vaihtamaan toiseen uskontoon ja vaihtamatta jättämisen vaihtoehto olisi kuolema?
Minä pohdin asiaa jo toisessa ketjussa, jossa käsiteltiin messias Sabbetaita, jolle annettiin vaihtoehdoksi joko vaihtaa islamiin tai sitten kuolema.
Hän vaihtoi.
Niin minäkin.
Jos tänne tulisi jokin järjestelmä, joka pistäisi minut selkä seinää vasten ja vaihtoehtona olisi olla edelleen uskonnoton, mutta kuollut tai sitten alan tunnustaa uskontoa, joka minulle ilmoitetaan, niin ilman muuta valitsen elämän ennen kuolemaa ja alan leikkiä sääntöjen mukaan, jos kerran kuolema olisi toinen vaihtoehto.
Ei kai jonkin uskonnon kannattajan leikkiminen ole sen vaikeampaa kuin mikään muukaan, johon aikuisena joutuu, esimerkiksi olemaan ystävällinen työkaverille, joka on todellisuudessa ärsyttävä typerys, niin jonkin uskonnon kannattajan leikkiminen lienee aika helppoa kuitenkin.
Mitenkä te muut?
Koska jos te vastaatte että te ette alkaisi teeskennellä toisen uskonnon kannattajaa vain säilyäksenne elävänä, vaan mieluummin kuolisitte, niin sehän sotii sitä vastaan, että teidän jumalanne oikeasti näkee sydämeenne, että mihin te uskotte ja mitä te ette usko, jos kerran jopa toisen uskonnon kannattajan teeskentely saisi teidän oman, oikean jumalanne suuttumaan teille vallan perusteellisesti.
Jos te mieluummin kuolisitte marttyyrina, niin silloin te todistaisitte sen, että te ette usko jumalanne voivan nähdä mitä te oikeasti uskotte ja ketä jumalaa te oikeasti rakastette, jos hän olisi kiinnostunut siitä, että te vaihtaisitte pakon alla uskontoa joksikin muuksi. Alkaisitte pakon alla jonkin toisen uskonnon harrastajaksi.
Millainen jumala ylipäänsä olisi kiinnostunut siitä, että te leikisti kannattaisitte toista jumalaa pakon alla, jos te kuitenkin sydämessänne rakastaisitte yhä sitä toista?
Kuten nämä "luopiot" nykyisessä Turkissa, jotka ylläpitävät Sabbetain myyttiä ja he ovat ulkoisesti islaminuskoisia, mutta yhä edelleen he harrastavat salassa juutalaisuutta ja ovat hartaita juutalaisia.
Tietenkin jos käy niin ikävästi, että kun te teeskentelette uuden uskonnon leikkejä, te alatte oikeasti huomata, että eipäs tämä hullumpi uskonto olekaan ja sitten teistä tuleekin teeskentelijän sijaan sen uskonnon oikea, harras kannattaja, niin se on tietenkin toinen tarina, mutta miten on:
Jos laitetaan ase ohimolle ja ilmoitetaan, että alatko jumalan X kannattajaksi ja jos et ala, aseen pitäjän etusormi koukistuu saman tien, niin mitä vastaat?
Ajatusleikki uskon vaihtamisesta
39
<50
Vastaukset
- kyse.iankaikkisuudesta
Jos Apostolit olisivat vaihtaneet uskoaan, niin tämä uskomme olisi turhaa. Mutta, he martyyriyden kautta todistivat ylösnousseen Herran iankaikkisen elämän lahjan.
Niin, miksi vaihtaisi. Ruumiin voitte tappaa, mutta sielua ette.
Mutta, teidän sielun Herra voi syötä helvettiin ja tappaa.No eihän tässä oikeasti oltaisi vaihtamassa uskontoa, vaan näyteltäisi pakottajan pitämiseksi tyytyväisenä.
Sitä paitsi jos jokainen apostoli olisi kokenut marttyyrikuoleman, oli se uskonto tyssännyt siihenkin.
Ehkäpä kannattaisi teeskennellä ja sitten salassa pitää yllä sitä omasta mielestään oikeaa uskontoa, mutta kukin taaplaa tyylillään.
Kyse ei ole siis sydämen uskon vaihtamisesta, mikäli sellaista nyt on edes olemassa, vaan että pidät pakottajan tyytyväisenä ja saat jatkaa elämääsi.
Mutta pitäisikö vastauksestasi päätellä, että sinä mieluummin kuolisit?
Et usko että nykyinen jumalasi näkee sydämeesi ja että ketä jumalaa sinä oikeasti rakastat?
- ViimeinenVipunen
"Jos te mieluummin kuolisitte marttyyrina, niin silloin te todistaisitte sen, että te ette usko jumalanne voivan nähdä mitä te oikeasti uskotte ja ketä jumalaa te oikeasti rakastette, jos hän olisi kiinnostunut siitä, että te vaihtaisitte pakon alla uskontoa joksikin muuksi."
Jos ihminen vaihtaa leikisti uskontoa ja hänen täytyy hetki elää kuin tuo toinen, hänen uskonsa muokkaantuu ja hänen jumalastaan tulee epäjumala. Ja lisäksi ainakaan kristittyjen ei ole lupa leikki henkiolentojen kanssa ja mukamas uskoa heihin. Olipa se palvominen pintapuolista tai syvällistä, vieraiden jumalien kumartaminen on väärinEli et usko sydämen uskoon tai että jokin pyhä henki vaikuttaisi sinussa?
Jos pakon alla alkaisit leikkiä toisen uskonnon kannattajaa, sinusta hitaasti tulisi sen toisen uskonnon oikea kannattaja, niinkö?
Eikös tällainen ajattelu kerro uakonnoista sinänsä riittävästi fiksulle ihmiselle?
Eli mieluummin kuolisit kuin eläisit?
Voi pyhä sylvi teidän kanssanne. En olisi uskonut että kukaan viitsisi kuolla jonkin niin turhan kuin uskonnon tai jonkin jumalan takia?
- ViimeinenVipunen
Minua ei voi pakottaa vaihtamaan uskontoa edes aseella. Olen kuollut jo kerran eikä marttyyrikuolema ole sen pahempi asia. Olen jo suorittanut sen kaiken, minkä Jumala minulle antoi tehtäväksi.
Eli sinulla noin ylipäänsä ei ole edes mitään tarkoitusta elää?
Eikö uskosi ole oikeasti aika masentava?
- fgjkk
En vaihtaisi Jeesusta.
- Esa_S
Minä kuolisin mielummin kuin vaihtaisin uskoni Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön.
- Esa_S
Pakko kommentoida omaa kirjoitustani. Tuon lauseeni voi tulkita kahdella eri tavalla. Uskoni Jumalaan ja Jeesukseen on minulle niin tärkeä, että en voisi kieltää heitä, enkä siis vaihtaisi uskoani. Mielummin kuolisin.
Esa_S kirjoitti:
Pakko kommentoida omaa kirjoitustani. Tuon lauseeni voi tulkita kahdella eri tavalla. Uskoni Jumalaan ja Jeesukseen on minulle niin tärkeä, että en voisi kieltää heitä, enkä siis vaihtaisi uskoani. Mielummin kuolisin.
Tulee vain mieleen että miten tyhjää ja sisällyksetöntä ihmisen elämä voi olla, jos hän kuolisi jonkin niin turhan asian, kuin uskonnon vuoksi.
Etenkin kun uskontojen tuhansien vuosien historia kertoo että se on turhaakin turhempi kuolema.
Ja ethän sinä oikeasti kieltäisi mielikuvitusystävääsi tai uskoasi, vaan sinähän vain teeskentelisit pakottajasi miellyttämiseksi.
Et sinä oikeasti vaihtasi uskoasi vaan näyttelisit pakottajan mieliksi.
Onko tämä täysin vieras ajatus? Uskot edelleen murhanhimoiseen Jahveen, mutta näyttelet uskovasi johonkin toiseen, että saat elää.
Koska eihän pakottamalla kuitenkaan luoda oikeaa uskoa! Tai no Jahve toki pakottaa uskomaan itseensä VT:ssä, mutta ei nyt takerruta lillukanvarsiin.
Aivan kuten jos minä joudun käymään kirkossa jostain syystä, kuten sukulaisen rippijuhlissa yms, niin tietenkin minä osallistun siihen teatteriin, vaikka ei oikeasti usko niitä höpinöitä ollenkaan. No ehtoolliselle en menisi, vaikka olisin ainoa koko kirkossa, että se typeryys jäisi näyttelemättä. Mutta jos aseella uhattaisiin niin toki tilkka viiniä aina maistuu, olipa sillä miten brutaali vertauskuva tahansa.- Esa_S
Kyse on pikkusen eri asiasta kuin sinun mainitsemasi tilkka viiniä. Ilmeisesti et tunne Raamattua tältä osin. En nyt kumminkaan lähde lainaamaan sinulle Raamattua kun tiedän sinun sellaista niin inhoavan.
Esa_S kirjoitti:
Kyse on pikkusen eri asiasta kuin sinun mainitsemasi tilkka viiniä. Ilmeisesti et tunne Raamattua tältä osin. En nyt kumminkaan lähde lainaamaan sinulle Raamattua kun tiedän sinun sellaista niin inhoavan.
Lainaa ihan vapaasti. Ainahan minäkin voin oppia jotain uutta ja en minä inhoa raamattua. Se on yksi kirja muiden joukossa. Parhaimmillaan kaunista runoutta, surkeimmillaan brutaalia , taikauskoista hevonkukkua.
Mutta palataanpa vielä siihen että olisit valmis kuolemaan uskosi tähden.
Miksi?
Siksikö että kokisit siten uskosi oikeaksi ja että elämän valitsevat tajuaisivat sinun uskosi todelliseksi ja heidän omansa heikoksi?
En jaksanut lukea noita muita vastauksia Bushmannin ajatus leikkiin .. että voiko ihminen vaihtaa uskontoa jos siihen uskoisesti yritetään pakottaa (sillä ese kai Bushmannin pohja-ajatus oli) ..
Tämä on todella hieno kysymys -- moneltakin kantilta .. Se tuo uskosta niin monta eri näkökantaa esiin, että en usko että Bushmanni edes on niitä tajunnut aloitusta tehdessään - on paremminkin lähtenyt omista kokemuksistaan liikkeelle.
Kysymys oli siis: "Voisitteko vaihtaa uskontoa, jos teidät pakotettaisiin vaihtamaan toiseen uskontoon" ..
Raamatussa tätä kutsutaan uskon´koettelemiseksi ..
Mitä usko on kullekin .. se voi vaihdella, mutta minulle usko on enemmän totuuden oivaltamista kuin oman nahkan pelastamista - sieltä olemattomasta ikuisesta piinasta. Siis (erittäin yksinkertaisen esimerkin ottaakseni - jotta jokainen ymmärtäisi tarkoitukseni) :
Minä uskon että 5 5 = 10 .. koska olen saanut siitä erittäin vahvat todisteet (joita ei matteummikot kuitenkaan tajua) ..
Nyt tulee n.s. epäuskoisten -mattearmeija torvet soiden ja sanovat että ehei vaan 5 5 on 55 .. ja sanovat, että sen nyt tajuaa hölmökin kaksi vitosta vierekkäin ..
Nyt on siis kysymys siis siitä. että voinko vaihtaa uskoani että 5 5=10 uskoon että se olisikin 55. Toisin sanoen alkaisinko todella käskystä uskomaan että 5 5 olisi 55 .. se vaatisi minulta että suoraan valehtelisin ITSELLENI --- Siis jokainen voi nyt miettiä mitä sellainen usko olisi jossa ihminen valehtelisi itselleen .. vastoin omaa tietoaan ..
Jos tämä nyt ei ole liian vaikeata Bushmannille ymmärtää, niin toivottavasti se antaa jonkinlaisen vastauksen aloituksen kysymykseen .. olen 100% varma että m onet ymmärtävät mitä tarkoitan vaikka Bushmanni ei tätäkään ymmärtäisi.. ja hyvä niin..
alex- säälittää
Mielestäni ymmärsin aloittajan alkuperäisen ajatuksen, vastaavasta aiheesta on tehty paljon tutkimuksia. Ihmisillä on tarve kuvitella itsensä paremmaksi ihmiseksi, mitä onkaan.
En minä oikein tuosta jaarittelusta taas mitään ymmärtänyt.
Kyse oli siitä, että voisitko teeskennellä toisen uskonnon kannattajaa, jos oma henkesi olisi siitä kiinni. Kyse ei ole siitä, että sinä alkaisit uskoa oikeasti pakottajan määräämään jumalaan tai uskonnon oppeihin.
Se sinulla meni ihan oikein, mikäli oikein ymmärsin, että toista ei tosiaankaan voi pakottaa toiseen uskontoon vastoin tahtoaan.
Mutta voisitko edes teeskennellä toisen uskonnon kannattajaa pakottajan mieliksi, jos se pitäisi sinut elossa, vai olisitko valmis kuolemaan niin turhan asian, kuin jonkin jumalan tai uskonnon takia?
>>> Siis jokainen voi nyt miettiä mitä sellainen usko olisi jossa ihminen valehtelisi itselleen >>
Tätä sinun pitää kysyä nuoren maan kreationisteilta, koska he tietävät vastauksen.
Tai sellaiselta, joka uskoo yhä, vaikka on käynyt läpi yliopiston teologisen tiedekunnan opiskelut.
Mutta olet oikeassa, että eihän se olisi mitään oikeaa uskoa, niin eikö silloin olisi sama teeskennellä pakottajan mieliksi ja jatkaa elämistä, sekä uskoa omassa sydämessä edelleen omaan jumalaan?
Sitten kannattaa muistaa, että 5 5=10 myös sen toisen uskovan mielestä, hänen omasta uskonnostaan käsin, kun taas hänen mielestään sinun uskontosi selittää, että 5 5=55 ja että sinä olet vääräuskoinen ja siksi hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, eli vaihda tai ainakin ole vaihtavinasi uskontoa tai sitten kuolet.
Kaikki uskonnot ovat omasta näkökulmastaan tietenkin oikeassa ja toiset ovat väärässä. Siksihän sinun uskontoasi on viety miekalla muille noin 1800 vuotta, ennen kuin ymmärrettiin, että se on väärin. Paitsi että Afrikassa ja muissa kehitysmaissa edelleen ihmisiä pakotetaan miekalla sinun uskontosi kannattajiksi.Ilmeisesti pidät siis kristinuskon tiettyjä perusasioita tiedettyinä faktoina ja kyse ei sinun kannaltasi ole edes uskosta, vaan tietämisestä tai ainakin varmuudesta.
Kysymys olikin se, voisitko suostua käyttäytymään kuin toisen uskonnon kannattaja, vaikka et oikeasti uskomuksiasi muuttaisikaan. Siis jos olisi kysymys oikeasti elämästä ja kuolemasta.
Tämä palautuu siihen, mitä pidetään tässä uskomisessa tärkeänä ja arvokkaana. Jos ratkaisevaa on se, mitä oikeasti uskoo, pienen teatteriesityksen pyörittäminen henkensä säilyttämiseksi ei muuta sitä miksikään.
Mutta jos ratkaisevaa on se, mitä sanoo uskovansa tai minkä uskon mukaisiin palvontamenoihin osallistuu, tilanne on toinen.
Minulle ei muuten ole vieläkään kirkastunut kunnolla se, mihin sinä uskot, kun nuo selitykset ovat aina jotenkin aika kiemuraisia eivätkä tunnu johtavan mihinkään hyvin määriteltyyn tulokseen. Mutta joskus on tietenkin vain hyväksyttävä se, että kaikkea ei voi ymmärtää.v.aari kirjoitti:
Ilmeisesti pidät siis kristinuskon tiettyjä perusasioita tiedettyinä faktoina ja kyse ei sinun kannaltasi ole edes uskosta, vaan tietämisestä tai ainakin varmuudesta.
Kysymys olikin se, voisitko suostua käyttäytymään kuin toisen uskonnon kannattaja, vaikka et oikeasti uskomuksiasi muuttaisikaan. Siis jos olisi kysymys oikeasti elämästä ja kuolemasta.
Tämä palautuu siihen, mitä pidetään tässä uskomisessa tärkeänä ja arvokkaana. Jos ratkaisevaa on se, mitä oikeasti uskoo, pienen teatteriesityksen pyörittäminen henkensä säilyttämiseksi ei muuta sitä miksikään.
Mutta jos ratkaisevaa on se, mitä sanoo uskovansa tai minkä uskon mukaisiin palvontamenoihin osallistuu, tilanne on toinen.
Minulle ei muuten ole vieläkään kirkastunut kunnolla se, mihin sinä uskot, kun nuo selitykset ovat aina jotenkin aika kiemuraisia eivätkä tunnu johtavan mihinkään hyvin määriteltyyn tulokseen. Mutta joskus on tietenkin vain hyväksyttävä se, että kaikkea ei voi ymmärtää.v.aari
## Ilmeisesti pidät siis kristinuskon tiettyjä perusasioita tiedettyinä faktoina ja kyse ei sinun kannaltasi ole edes uskosta, vaan tietämisestä tai ainakin varmuudesta.
Kysymys olikin se, voisitko suostua käyttäytymään kuin toisen uskonnon kannattaja, vaikka et oikeasti uskomuksiasi muuttaisikaan. Siis jos olisi kysymys oikeasti elämästä ja kuolemasta.##
--------
Niinpä juu - polttelivathan kirkkojen papit aikanaan ihmisiä rovioilla kun olivat eri mieltä.
Kysymys on kuitenkin mielestäni pohjimmiltaan juuri sitä mistä kirjoitin .. ei uhkaukset muuta sitä mihin uskon jos uskon perus on oikealla pohjalla.
Esimerkiksi :
Jos minä antaisin kuvan että juu juu .. on se helvetti sittenkin olemassa ja juu Jumala loi elämää kidutettavaksi ikuisesti siellä helvetin tulessa.. tai jotain muuta yhtä sekavaa .. se ei olisi totta .. siis minun kohdallani .. ja kaipa sen nyky-aikana voisi sanoin selittää siten että asia valkenisi ... ja jos ei voisi niin voisin ainakin vaieta .. Kun ymmärtämättömille ei asia kuitenkaan valkenisi..
Jos taas olisi kyse muista vähemmän perustavaa laatua olevista asioista.. niin niistä voisi luonnollisesti keskustella jos siihen annetaan mahdollisuus .. kunhan perusta on oikea ..
Aika mahdotonta olisi leikkiä ikuiseen helvetin piinaan uskojaa. Suunnilleen kuin että uskoisi että kuu on juustoa.
alexalex.kasi kirjoitti:
v.aari
## Ilmeisesti pidät siis kristinuskon tiettyjä perusasioita tiedettyinä faktoina ja kyse ei sinun kannaltasi ole edes uskosta, vaan tietämisestä tai ainakin varmuudesta.
Kysymys olikin se, voisitko suostua käyttäytymään kuin toisen uskonnon kannattaja, vaikka et oikeasti uskomuksiasi muuttaisikaan. Siis jos olisi kysymys oikeasti elämästä ja kuolemasta.##
--------
Niinpä juu - polttelivathan kirkkojen papit aikanaan ihmisiä rovioilla kun olivat eri mieltä.
Kysymys on kuitenkin mielestäni pohjimmiltaan juuri sitä mistä kirjoitin .. ei uhkaukset muuta sitä mihin uskon jos uskon perus on oikealla pohjalla.
Esimerkiksi :
Jos minä antaisin kuvan että juu juu .. on se helvetti sittenkin olemassa ja juu Jumala loi elämää kidutettavaksi ikuisesti siellä helvetin tulessa.. tai jotain muuta yhtä sekavaa .. se ei olisi totta .. siis minun kohdallani .. ja kaipa sen nyky-aikana voisi sanoin selittää siten että asia valkenisi ... ja jos ei voisi niin voisin ainakin vaieta .. Kun ymmärtämättömille ei asia kuitenkaan valkenisi..
Jos taas olisi kyse muista vähemmän perustavaa laatua olevista asioista.. niin niistä voisi luonnollisesti keskustella jos siihen annetaan mahdollisuus .. kunhan perusta on oikea ..
Aika mahdotonta olisi leikkiä ikuiseen helvetin piinaan uskojaa. Suunnilleen kuin että uskoisi että kuu on juustoa.
alexNiinpä niin.
Mutta kysymys oli, mitä tekisit, jos kuolemalla uhaten sinua pakotettaisiin sanomaan jonkin toisen uskonnon tunnustus ja mahdollisesti suorittamaan tuon toisen uskonnon palvontamenoja?
Se tuli jo aiemmin selväksi, ettei pakottamalla voi uskoasi muuksi muuttaa.
- Ei_tule_tapahtumaan
Ei pysty edes kuvittelemaan, että sortuisi missään tapauksessa uskontoihin. No tietysti jos jotain oikeeta ja todistettua tulisi eteen, mutta ei ole näköpiirissä. Nämä raamatut, koraanit, vitun toorat sun muut ovat ihmisten näperryksiä. Ei käyttistä.
Eli siis kuolisit mieluummin, kuin teeskentelisit jonkin uskonnon kannattajaa, jolla uskonnolla tai millään uskonnolla ei olisi oikeasti sinulle kuitenkaan mitään merkitystä.
Aika omituista. Jos uskonnot eivät merkittse sinulle mitään, niin miksi ihmeessä olisi valmiina kuolemaan sellaisen takia?
Minulle uskonnot ja jumalat ovat niin merkityksettömiä, että minulle ei olisi mikään ongelma teeskennellä olevani jonkin jumalan kannattaja, jos se pitää minut hengissä, koska sehän itse asiassa kertoo siitä uskonnostakin tarpeeksi, jos ne kuvittelevat että ihminen voidaan pakottaa kyseisen jumalan kannattajaksi, ilman että hän oikeasti uskoo.
Kyse oli siis siitä, että sinulle annetaan kaksi vaihtoehtoa: uskot pakottajan määräämään jumalaan tai henki pois ja sinä valitset kuoleman, niinkö?
Onhan tässä jotain keskustelua syntynyt ja mikäli oikein ymmärsin, suurin osa on valmis kuolemaan jumalansa tai uskonsa tähden, eikä halua edes teeskennellä toisen uskonnon kannattajaa.
Sitä en vain ymmärrä, että mihin se perustuu, halu kuolla uskon tähden?
Mihin perustuu halu kuolla jonkin vakaumuksen tähden?
Onko se vain sitä, että haluaa näyttää muille oman uskon olevan oikeaa ja vahvaa, niin tappakaa minut nyt vain uskoni tähden?
SIllä niin monet ovat kuolleet uskonsa tähden, eli vaikka JIm Jones, David Koresh, Adolf Hitler jne, joten tekeekö uskon tähden kuoleminen todellakin omasta uskosta oikeaa ja totta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_temppeli
https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Koresh
Jne. Mitä tuo oman uskon tähden kuoleminen todellisuudessa tarkoittaa, jos ajattelemme vaikkapa David Koreshin näkökulmasta?
Pitäisikö nyt ajatella, että hän oli oikeassa ja hänen uskonsa oli oikeaa?
Entäpä mitä mieltä olette itsemurhapommittajista, jotka kuolevat uskonsa puolesta?
Heillä on yhtä kova vakaumus kuin nimimerkillä Esa_S ja he ovat valmiina kuolemaan vakaumuksensa puolesta ja toki samalla menee muutama muukin, mutta heidän vakaumuksensa kertoo että se ei haittaa ja vakaumus edellä puuhun uskonnoissa yleensä mennään.Tämä kysymys johtaa aiemmin esittämäni toisen kysymyksen äärelle.
Mikä on se ratkaiseva asia, jonka perusteella protestanttisen kristinuskon mukaan ihminen joko pelastuu tai joutuu kadotukseen? Olkoon se kadotus nyt sitten minkäpituinen tahansa, se on tässä epäolennaista.
Jos ratkaisevaa on usko, toisen uskonnon esittäminen ei vaaranna ikuista kohtaloa.
Mutta jos ratkaisevaa on suun tunnustus ja palvontamenot, vaaka kallistuu hengen uhraamisen puolelle, jotta saisi taivaspaikan.
Olisikohan tästä mahdollista saada asiallista kommentointia?
Sen kerron jo valmiiksi, että helvettiin mätänemään toivotukset ja hetkahtamattomuden ilmoitukset eivät minua nyt kiinnosta tippaakaan.- määjaomaitteni
v.aari kirjoitti:
Tämä kysymys johtaa aiemmin esittämäni toisen kysymyksen äärelle.
Mikä on se ratkaiseva asia, jonka perusteella protestanttisen kristinuskon mukaan ihminen joko pelastuu tai joutuu kadotukseen? Olkoon se kadotus nyt sitten minkäpituinen tahansa, se on tässä epäolennaista.
Jos ratkaisevaa on usko, toisen uskonnon esittäminen ei vaaranna ikuista kohtaloa.
Mutta jos ratkaisevaa on suun tunnustus ja palvontamenot, vaaka kallistuu hengen uhraamisen puolelle, jotta saisi taivaspaikan.
Olisikohan tästä mahdollista saada asiallista kommentointia?
Sen kerron jo valmiiksi, että helvettiin mätänemään toivotukset ja hetkahtamattomuden ilmoitukset eivät minua nyt kiinnosta tippaakaan.En minä sen tähden menisi kuolemaan, että "saisin taivaspaikan". On totta, että Raamattu sanoo, että, se joka tunnustaa Jeesuksen, tunnustaa Isän. Se, joka kieltää Isän, sen myös Isä kieltää. Mutta minä rakastan Jumalaa niin paljon, että en halua pettää parasta ystävääni ja Jumala merkitsee minulle niin paljon, että haluan kertoa siitä kaikille. Kunnioitan suuresti Jumalan rakkautta ja oikeudenmukaisuutta. Mitä sinä olet valmis tekemään ystäväsi puolesta? Tai puolisosi tai vanhempasi puolesta?
määjaomaitteni kirjoitti:
En minä sen tähden menisi kuolemaan, että "saisin taivaspaikan". On totta, että Raamattu sanoo, että, se joka tunnustaa Jeesuksen, tunnustaa Isän. Se, joka kieltää Isän, sen myös Isä kieltää. Mutta minä rakastan Jumalaa niin paljon, että en halua pettää parasta ystävääni ja Jumala merkitsee minulle niin paljon, että haluan kertoa siitä kaikille. Kunnioitan suuresti Jumalan rakkautta ja oikeudenmukaisuutta. Mitä sinä olet valmis tekemään ystäväsi puolesta? Tai puolisosi tai vanhempasi puolesta?
Mitäkö olisin valmis tekemään läheiseni puolesta?
Olen huomannut, että omat lapset ja lapsenlapset ovat kaikkein voimakkaimman suojeluvaiston kohteena. Jos joku yrittää vahingoittaa heitä, huomaan jostain sieluni syvyyksistä nousevan hurjan soturin, joka on aivan erilainen kuin persoonallisuuteni muutoin.
Myös puolison loukkaaminen laukaisee esiin erittäin pelottoman ja rajun hahmon.
Nämä ovat ilmeisesti ihmisen synnynnäisiä taipumuksia. Omista pidetään huolta tarvittaessa äärimmäisilläkin keinoilla.
En osaa rinnastaa ystävyyttä tai perheenjäsenyyttä siihen, minkälaisia sanoja sanon jostakin Jumalasta tai vapahtajasta. Sanat ovat sanoja. Ja kumarrukset ovat kumarruksia, jos kohta myös pyllistyksiä samalla.
Itse asiassa kaikenlainen turhan kärsimyksen tuottaminen kenelle tahansa loukkaa sitä, mitä pidän lähinnä jumalallisena asiana. Sellaisen jumaluuden puolustaminen ilmenee heikossa asemassa olevien puolustamisena yleensä.v.aari kirjoitti:
Tämä kysymys johtaa aiemmin esittämäni toisen kysymyksen äärelle.
Mikä on se ratkaiseva asia, jonka perusteella protestanttisen kristinuskon mukaan ihminen joko pelastuu tai joutuu kadotukseen? Olkoon se kadotus nyt sitten minkäpituinen tahansa, se on tässä epäolennaista.
Jos ratkaisevaa on usko, toisen uskonnon esittäminen ei vaaranna ikuista kohtaloa.
Mutta jos ratkaisevaa on suun tunnustus ja palvontamenot, vaaka kallistuu hengen uhraamisen puolelle, jotta saisi taivaspaikan.
Olisikohan tästä mahdollista saada asiallista kommentointia?
Sen kerron jo valmiiksi, että helvettiin mätänemään toivotukset ja hetkahtamattomuden ilmoitukset eivät minua nyt kiinnosta tippaakaan.v.aari: #Mikä on se ratkaiseva asia, jonka perusteella protestanttisen kristinuskon mukaan ihminen joko pelastuu tai joutuu kadotukseen? Olkoon se kadotus nyt sitten minkä pituinen tahansa, se on tässä epäolennaista.#
Jeesuksen antama sijais uhri, se on se ainoa tekijä mikä tekee pelastumisen mahdolliseksi. Viaton otti kantaakseen syntien palkan (eli seuraukset) jotta vialliset siltä säästyisivät.
Mutta - ja vaikka et sitä ehkä huomaakaan - on tuo vastaus oikeastaan aika ristiriitainen - sillä protestanttisen kirkon opissa on synninpalkka "ikuinen helvetin piina" ja koska ihmisen pelastuksen sanotaan olevan sen helvettiin joutumisen välttäminen - on vastaus ristiriitainen sikäli että Jeesus ei ole edes protestanttisen kirkon opin mukaan helvetissä syntisten syntejä maksamassa - vaan Isän oikealla puolella taivaassa.
alexv.aari kirjoitti:
Mitäkö olisin valmis tekemään läheiseni puolesta?
Olen huomannut, että omat lapset ja lapsenlapset ovat kaikkein voimakkaimman suojeluvaiston kohteena. Jos joku yrittää vahingoittaa heitä, huomaan jostain sieluni syvyyksistä nousevan hurjan soturin, joka on aivan erilainen kuin persoonallisuuteni muutoin.
Myös puolison loukkaaminen laukaisee esiin erittäin pelottoman ja rajun hahmon.
Nämä ovat ilmeisesti ihmisen synnynnäisiä taipumuksia. Omista pidetään huolta tarvittaessa äärimmäisilläkin keinoilla.
En osaa rinnastaa ystävyyttä tai perheenjäsenyyttä siihen, minkälaisia sanoja sanon jostakin Jumalasta tai vapahtajasta. Sanat ovat sanoja. Ja kumarrukset ovat kumarruksia, jos kohta myös pyllistyksiä samalla.
Itse asiassa kaikenlainen turhan kärsimyksen tuottaminen kenelle tahansa loukkaa sitä, mitä pidän lähinnä jumalallisena asiana. Sellaisen jumaluuden puolustaminen ilmenee heikossa asemassa olevien puolustamisena yleensä.v.aari: #Olen huomannut, että omat lapset ja lapsenlapset ovat kaikkein voimakkaimman suojeluvaiston kohteena. Jos joku yrittää vahingoittaa heitä, huomaan jostain sieluni syvyyksistä nousevan hurjan soturin, joka on aivan erilainen kuin persoonallisuuteni muutoin.
Myös puolison loukkaaminen laukaisee esiin erittäin pelottoman ja rajun hahmon.#
------
Näinhän se -- mutta jos minun lapseni ovat väärässä olisi sekin heidän suojelemistaan kertoa se heille.
Toisen ihmisen jatkuva tahallinen loukkaaminen on yleensä niin typerää, että siitä ei paljon välitä juuri sen tähden. Se kertoo usein jopa paljon enemmänkin loukkaajista kuin loukatuista .
alex
- pyhpyhjapyh
"Voisitteko vaihtaa uskontoa, jos teidät pakotettaisiin vaihtamaan toiseen uskontoon ja vaihtamatta jättämisen vaihtoehto olisi kuolema?"
En.Ai, et siis alkaisi todistamaan että Jumala loi elämää ikuiseen piinaan helvetissä? Et vaikka sinut tapettaisi jos et tee niin ..
alex- pyhpyhjapyh
alex.kasi kirjoitti:
Ai, et siis alkaisi todistamaan että Jumala loi elämää ikuiseen piinaan helvetissä? Et vaikka sinut tapettaisi jos et tee niin ..
alexEn, koska se olisi valehtelemista ja väärin todistuksen antamista Jumalasta.
pyhpyhjapyh kirjoitti:
En, koska se olisi valehtelemista ja väärin todistuksen antamista Jumalasta.
Samalla linjalla ollaan .. Olisi aika naurettavaa syyttää Jumalaa luotujensa piinaajaksi vain koska jotkut ovat sillä kannalla ja siis käyttäytyvät sen mukaan (siis niinkuin me tässä esimerkissä oletetaan) ..
alex- kerettiläinen-
pyhpyhjapyh kirjoitti:
En, koska se olisi valehtelemista ja väärin todistuksen antamista Jumalasta.
Mutta sinä uskot kuitenkin jonkinlaiseen helvettiin, koska toivottelet toisinuskovia ihmisiä sinne...
Mikäli et usko, niin sinähän valehtelet ja annat väärän todistuksen...eikä se näytä hetkauttavan sinua lainkaan...
- näin.suojelen.lapsiani
Jos joku yrittäisi vahingoittaa lapsiani jollakin Raamatun Jeesus höpinöillä, niin antaisin sellaiselle ihmispoloiselle rankan opetuksen niin, ettei hän enää koskaan kykenisi höpisemään Jeesuksesta. Vetäisisin niin turpaan, että sairaalassa kaverista ei kukaan saisi enää mitään selkoa.
- pyhpyhjapyh
No sinä oletkin isästä perkeleestä.
- tuomarri
Näinkö tekisit puolisollesikin, jos hän tulisi uskoon ja opettaisi lapsillesi Taivaan Isästä? Vankilaahan sellaisesta Suomessa äkkiä tulee. Olisit paitsi väkivaltainen rikollinen, myös kaltoinkohtelisit lapsiasi.
Toisin sanoen: Se olet sinä joka ajattelet ja lapsesi tekevät niinkuin sinä käsket - eivätkä juttele kenenkään kanssa kuin luvallasi - muutoin nyrkki heiluu.
Aika kova homma sinulla vahtia että kenen kanssa lapsesi juttelevat. Oletko ajatellut että tuon seurauksena siinä voi käydä niinkin että lapsistasi tulee samanlaisia nyrkinheiluttajia jotka ratkaisevat asioitaan väkivallalla .. Mitä isot edellä sitä pienet perässä.
alex- entäpä-
Saakos lapsellesi puhua paholaisesta ja käyttää hänen nimiään, kuten s. p. jne?
Vai osaako hän jo paholaisen nimet? - vanhemmuus.pois
Sellaisilta vanhemmilta, jotka syöttävät lapsille Jeesus höpinöitä tulisi vanhemmuus evätä ja lapset ottaa yhteiskunnan huostaan. Henkinen lapsen mielen raiskaaminen tulisi rinnastaa fyysiseen raiskaamiseen. Henkinen väkivältä on vielä monin verroin fyysistä väkivaltaa pahempaa.
- kalttari
vanhemmuus.pois kirjoitti:
Sellaisilta vanhemmilta, jotka syöttävät lapsille Jeesus höpinöitä tulisi vanhemmuus evätä ja lapset ottaa yhteiskunnan huostaan. Henkinen lapsen mielen raiskaaminen tulisi rinnastaa fyysiseen raiskaamiseen. Henkinen väkivältä on vielä monin verroin fyysistä väkivaltaa pahempaa.
Voi sinua raukkaa kaltoin kohdeltua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3294019
- 242256
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e201483Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.391384Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.331336- 241268
- 1251218
Hävetkäämme!
Rydman saa jatkaa. Hymyili leveästi haastattelujen aikana. Mikä meissä on vikana kun tuollainen "mies" ministerinä?811202Älkää käyttäkö tunnisteita
Täällä pesii muutama mt-tapaus, joka alkaa esittää teitä ja pilaa välinne kaivattuun. Alat kuvitella että se kaivattusi361101Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍491100