Venekatsastuksen kehittämisestä ehdotus

leima.vanhenemassa.taas

2016-09-05 19:15:49

Venekatsastuksesta on rutistu tälläkin palstalla kesän mittaan useaan kertaan. Osin asiallisesti ja osin asiattomasti. Aitoa laiturikeskustelua siis.

Vakavana ehdotuksena kuitenkin veneilypäättäjille ehdottaisin systeemin kehittämistä ja siirtämistä nykyaikaan. Rehellisesti nykyinen toimintatapa on hankala ja turhauttava eikä siitä ole useimmille kun vaivaa. Helppo argumentti ettei tarvitse olla seuran jäsen jos ei kiinnosta ei oikein ole pätevä vastaus. Ainakin pääkaupunkiseudulla parhaat pääosin veronmaksajien omistamat venesatamat on ulkoistettu venekerhoille jotka taasen velvoittavat jäseniään katsastukseen paikan edellytyksenä.

Onko todellakin oikeasti tarpeen, että veneitä syynätään joka vuosi vai voisiko väliä harventaa, kolme vuottakin olisi varmaan riittävä? Katsastuksen voisi myös tehdä helposti itse, vain kännykällä toimiva nettilomake jolla vakuuttaa (ensisijaisesti itselleen) asioiden olevan kunnossa ja samalla checklista niille jotka kaipaavat tukea veneen varusteluun. Nykyinen mallihan on paperilla osin tiukempi kun esim ajoneuvoilla! Ja jokainen tietää, että systeemi on todellisuudessa hyvin epämääräinen, lepsu ja sellaisenaan erittäin kyseenalainen, ainakin jos turvallisuus on päämäärä.

Puheet viranomaisleikeistä eivät ole turhia. Aikana jolloin oikeasti pyritään vähentämään byrokratiaa, sääntelyä ja holhousta tulisi veneilyn seurata myös näitä trendejä. Veneilyturvallisuutta voisi edistää sitten moninaisin keinoin, katsastus nykymuodossaan tätä ei kovin hyvin enää tue, kun ihmisten arvostukset ja auktoriteettien kunnioitus ei enää ole entisellään. Ja hyvä niin.

193

1Äänestä

Vastaukset

72_pros_tavoite
2016-09-05 20:03:16
Veneiden suurin ongelma on että ne uppoavat, jos pohja ei ole vedenpitävä, tai vettä ei äyskäröidä pois riittävällä tarmolla. Kuivan maan päällä liikuteltavilla kulkuneuvoilla ei ole tälläistä itsetuho-ongelmaa. Sen vuoksi on erikoista ettei veneiden kuntoa ole aikaisemmin ryhdytty seuraamaan viranomaisten toimesta tarkemmin ja säännöllisesti.

Lentoliikenteessä ollaan viimeisen päälle tarkkoja. Toki taivaalta tullaan yleensä rytinällä alaskin, mutta ei se pienveneellä merihädässä oleminenkaan ole mikään leikin asia.

Tässä työllisyystilanteessa onkin hyvä, että saadaan lisättyä virkamiesten määrää. Kansalaisten hyvinvoinnin puolestahan he töitään tekevät.
MitaanTietamaton
2016-09-05 22:16:28
Samaa mieltä aloittajan kanssa. En ole pariin vuoteen katsastanut paattia, kun siitä ei ole mitään iloa itselle eikä seuralle.

Paremminkin joku yhteinen vapaaehtoinen kokoontuminen, jossa päivänpolttavat asiat keskusteltaisiin läpi olisi paikallaan.

Toki seurakavereista saa apua paatin syynäämiseen, jos siltä tuntuu.
seppomartti
2016-09-06 00:19:45
Aloittajan ehdotus on hyvä ja kannatettava. Vapaaehtoisuus on säilytettävä mutta liian usein katsastustilaisuus on luonteeltaan kaikille osapuolille pakkopullaa ja lintsataan. Katsastajan ohjekirjassa on ohjeita mutta kiireen tuntuisesti oikastaan, että kaikki saavat kruksinsa kaavakkeeseensa.
Muutaman kerran olen ollut englantilaisen katsastajan "kynsissä". Tunnelma on ollut toinen, rauhallinen keskustelutilaisuus. Asiat, mitkä käydään läpi, käydään kunnolla. Jos katsastaja vaatii lisäämään heijastintarrat pelastusrenkaan molemmille puolille ja 20m kelluvaa köyttä niin vaatimus perustellaan. Ei pelkästään kruksien tai tarrojen vuoksi. Tilaisuuden päättyessä tuntee saaneensa jotain.
Katsastustoimintaa voisi tosiaan kehittää. Harventaa ja pyrkiä tekemään siitä informaation jakotilaisuus enemmän kuin poliisitutkinta
Kaikkipitääkatsastaa
2016-09-06 07:30:45
Juu, tehkäähän Suomeen vielä venekatsastuspakko, täällä kun kaikki tuppaaa menemään överiksi. Auto on helppo viedä leimalle kun konttoreita on joka kulmalla eikä aikavaraustakaan enää tarvita mutta veneitä on ympäri maailmaa Suomalaisilla ja suomeen rekisteröitynä. Voi maksaa maltaita viedä se virallinen katsastaja välimerelle tai kauemmaksi antamaan se humpuukileima veneelle. Veneen kunnosta huolehtii jokainen järkevä omistaja eikä varmasti ota merellä pienintäkään riskiä. Kuka hullu luulee että katsastaja näkee maalin alta mikä on rungon todellinen kunto. Ottaakohan se se vanhan autokatsastajan piikkipäävasaran jolla hakkasivat reikiä alustaan. Palattaisiin ihan Suomalaisten hölmöläisten juurille.
Katastus-on-vapaaeht
2016-09-06 07:48:34
Runkokatsastus tehdään maalla. Silloin voidaan selvittää rungon vahvuus.

Meillä katsastus on ollut neuvontatilaisuus myönteisen arvioinnin lomassa.
- 10-14
  2016-09-06 09:54:08
  Samoin minä olen ne kokenut ollessani "asiakkaan" roolissa ja pyrkinyt samaa linjaan noudattamaan itse katsastajana, kuten ymmärtääkseni seuramme muutkin katsastajat toimivat.
  
  Aloitusviestin "katu-uskottavuutta" hiukan syö tietynlainen turhanaikaisen valituksen kajahdus. Mutta jos yrittää nyt sen ohittaa, niin ei se ehkä ihan järjetön ajatus olisi, että järjestelmään lisättäisiin jonkinlaista "tilannejoustoa". Esimerkiksi tähän tapaan:
  -seuraan tuleva vene peruskatsastetaan nykykäytännön mukaan (runko- ja vuosikatsastus omistajan ja veneen historiasta riippumatta
  -viiden vuoden välein tapahtuvat peruskatsastukset säilytetään nykyisellään
  -uusien jäsenten (ensimmäisen veneensä ko. seurassa hankkineiden) kohdalla noudatetaan ensimmäisen peruskatsastuskauden ajan nykyistä vuosikatsastuskäytäntöä
  -muutoin vuosikatsastukset voisi veneenomistaja oman valintansa mukaan tehdä nykyisellä tavalla tai "itsepalveluna".
  
  Omien havaintojeni mukaan osa veneistä katsastetaan nykyisinkin "ilmoituspohjaisesti" ja se toimii ihan hyvin, mutta kun se ei ole virallinen käytäntö, niin väistämättä mukaan jää pärstäkertoimen vaikutus. En väitä, että kaikkien seurojen kaikki katsastajat olisivat yhtä joviaaleja ja asiallisia kuin mielestäni meidän seurassa ollaan. Itse asiassa mieleeni tulee eräs muinoin nettipalstoilla esiintynyt, jonka nimi jääköön mainitsematta mutta joka mm. väitti erottavansa kirkkaassa auringonpaisteessa paljaalla silmällä vilkaisten, palaako kulkuvaloissa 10W vai 25W polttimo...
- uudistusten.kannalla
  2016-09-06 10:27:52
  10-14 kirjoitti:
  Samoin minä olen ne kokenut ollessani "asiakkaan" roolissa ja pyrkinyt samaa linjaan noudattamaan itse katsastajana, kuten ymmärtääkseni seuramme muutkin katsastajat toimivat.
  
  Aloitusviestin "katu-uskottavuutta" hiukan syö tietynlainen turhanaikaisen valituksen kajahdus. Mutta jos yrittää nyt sen ohittaa, niin ei se ehkä ihan järjetön ajatus olisi, että järjestelmään lisättäisiin jonkinlaista "tilannejoustoa". Esimerkiksi tähän tapaan:
  -seuraan tuleva vene peruskatsastetaan nykykäytännön mukaan (runko- ja vuosikatsastus omistajan ja veneen historiasta riippumatta
  -viiden vuoden välein tapahtuvat peruskatsastukset säilytetään nykyisellään
  -uusien jäsenten (ensimmäisen veneensä ko. seurassa hankkineiden) kohdalla noudatetaan ensimmäisen peruskatsastuskauden ajan nykyistä vuosikatsastuskäytäntöä
  -muutoin vuosikatsastukset voisi veneenomistaja oman valintansa mukaan tehdä nykyisellä tavalla tai "itsepalveluna".
  
  Omien havaintojeni mukaan osa veneistä katsastetaan nykyisinkin "ilmoituspohjaisesti" ja se toimii ihan hyvin, mutta kun se ei ole virallinen käytäntö, niin väistämättä mukaan jää pärstäkertoimen vaikutus. En väitä, että kaikkien seurojen kaikki katsastajat olisivat yhtä joviaaleja ja asiallisia kuin mielestäni meidän seurassa ollaan. Itse asiassa mieleeni tulee eräs muinoin nettipalstoilla esiintynyt, jonka nimi jääköön mainitsematta mutta joka mm. väitti erottavansa kirkkaassa auringonpaisteessa paljaalla silmällä vilkaisten, palaako kulkuvaloissa 10W vai 25W polttimo...
  Turhanaikaisen valituksen syynä voi olla ettei koe saavansa mitään muuta kun vaivaa koko katsatuksesta. Kuten hän myös toteaa niin käytännössä kysymys on myös pakosta mikäli haluaa pitää venettä hyvällä sijainnilla.
  
  Onko nykyisen katsastuksen hyötyjä koskaan arvioitu puolueettomasti?
  
  Toisaalta voiko näin edes objektiivisesti tehdä kun järjestelmä toimii juuri niinkuin kuvaat?
  
  Ehdotus on raikas ja hyvä sekä erittäin kannatettava! Ruotsissa pärjätään hienosti ilman tällaista himmeliä - uudistuksia peliin.
- 10-14
  2016-09-06 10:35:20
  uudistusten.kannalla kirjoitti:
  Turhanaikaisen valituksen syynä voi olla ettei koe saavansa mitään muuta kun vaivaa koko katsatuksesta. Kuten hän myös toteaa niin käytännössä kysymys on myös pakosta mikäli haluaa pitää venettä hyvällä sijainnilla.
  
  Onko nykyisen katsastuksen hyötyjä koskaan arvioitu puolueettomasti?
  
  Toisaalta voiko näin edes objektiivisesti tehdä kun järjestelmä toimii juuri niinkuin kuvaat?
  
  Ehdotus on raikas ja hyvä sekä erittäin kannatettava! Ruotsissa pärjätään hienosti ilman tällaista himmeliä - uudistuksia peliin.
  Toisaalta: vaikuttaa edelleenkin siltä, että valtaosa seurojen jäsenistä on tyytyväisiä nykyiseen menoon. Siitä taas seuraa, ettei seuroilla ole mitään syytä muuttaa käytäntöä.
- tällä.tasolla
  2016-09-06 11:07:31
  10-14 kirjoitti:
  Toisaalta: vaikuttaa edelleenkin siltä, että valtaosa seurojen jäsenistä on tyytyväisiä nykyiseen menoon. Siitä taas seuraa, ettei seuroilla ole mitään syytä muuttaa käytäntöä.
  Kyllä tuollaisiin uudistuksiin pitää tosiaan olla edes pientä painetta alhaalta ylöspäin, muuten uudistukset koetaan vain ylhäältä annettuina. Oman seuran katsastukset sujuvat hyvin samalla tavoin kui 10-14:n seurassa. Ainoa omiin korviin tullut valitus aikoihin oli tältä vuodelta koskien vaikeutta saada laiturilla olevan katsastajan huomiota herätettyä. Valittaja oli odotellut veneessään, eikä tunnistanut laiturilla kulkevista katsastusmiehiä katsastusmiehiksi.
- arjen.helpottamista
  2016-09-06 13:17:00
  10-14 kirjoitti:
  Toisaalta: vaikuttaa edelleenkin siltä, että valtaosa seurojen jäsenistä on tyytyväisiä nykyiseen menoon. Siitä taas seuraa, ettei seuroilla ole mitään syytä muuttaa käytäntöä.
  Voisiko SPV palkata ulkopuolisen riippumattoman tutkimuslaitoksen (tai vaikka opiskelijaryhmän!) selvittämään kuinka tarpeellisena ja hyödyllisenä katsastusta pidetään?
  
  Riittääköhän rohkeus tähän, koska kuten 10-14 on prosessia kuvannut ja muutama kertonut kokemuksistaan olisi helposti pääteltävissä, että aidosti riippumaton selvitys voisi osua lähelle aloittajan argumentaatiota.
  
  Eli olisiko kultainen keskitie pakon purkamista, vapaaehtoisuuden lisäämistä, katsastuspalvelun aktiviisempaa tarjoamista hyvänä menetelmänä jne.
  
  Pakkokatsastus viranomaisleikkinä on vaan niin mennyttä maailmaa...
  
  Ja turha pelätä, oikeaa pakkokatsastusta ei todellakaan tule, ei ole muodin mukaista kuten varmaan joskus 70-luvulla oli. Katsokaa kuinka autokatsastus on markkinaehtoistettu ja välejä kasvatetaan.
- 10-14
  2016-09-06 13:50:52
  arjen.helpottamista kirjoitti:
  Voisiko SPV palkata ulkopuolisen riippumattoman tutkimuslaitoksen (tai vaikka opiskelijaryhmän!) selvittämään kuinka tarpeellisena ja hyödyllisenä katsastusta pidetään?
  
  Riittääköhän rohkeus tähän, koska kuten 10-14 on prosessia kuvannut ja muutama kertonut kokemuksistaan olisi helposti pääteltävissä, että aidosti riippumaton selvitys voisi osua lähelle aloittajan argumentaatiota.
  
  Eli olisiko kultainen keskitie pakon purkamista, vapaaehtoisuuden lisäämistä, katsastuspalvelun aktiviisempaa tarjoamista hyvänä menetelmänä jne.
  
  Pakkokatsastus viranomaisleikkinä on vaan niin mennyttä maailmaa...
  
  Ja turha pelätä, oikeaa pakkokatsastusta ei todellakaan tule, ei ole muodin mukaista kuten varmaan joskus 70-luvulla oli. Katsokaa kuinka autokatsastus on markkinaehtoistettu ja välejä kasvatetaan.
  Kai ne voisivat, mutta miksi vaivautuisivat, kun valtaenemmistöllä meistä seurojen jäsenistä ei ole valittamista nykyiselläänkään? Koeta nyt ymmärtää se, että seurat palvelevat OMIA jäseniään, ei niillä ole aihetta murehtia ulkopuolisten toiveita.
- no.jopas.on.juttua
  2016-09-06 14:33:16
  10-14 kirjoitti:
  Kai ne voisivat, mutta miksi vaivautuisivat, kun valtaenemmistöllä meistä seurojen jäsenistä ei ole valittamista nykyiselläänkään? Koeta nyt ymmärtää se, että seurat palvelevat OMIA jäseniään, ei niillä ole aihetta murehtia ulkopuolisten toiveita.
  Aika outo kommentti kun olet juuri uskottavasti kertonut kuinka katsastus toimii (tai oikeastaan ei toimi), vielä katsastusmiehen roolissa. Esimerkiksi nyt vaikka seuran omille jäsenille, öhöm 'ilmoituspohjaisesti' pärstäkertoimen mukaan.
  
  Systeemi on siis kaikkea muuta kun tasalaatuinen, luotettava, tasapuolisesti jäseniä kohteleva, asianmukainen, hyödyllinen, nykyaikainen jne.
  
  Juuri tämän takia olisi uudistusten aika...
- 10-14
  2016-09-06 14:39:56
  no.jopas.on.juttua kirjoitti:
  Aika outo kommentti kun olet juuri uskottavasti kertonut kuinka katsastus toimii (tai oikeastaan ei toimi), vielä katsastusmiehen roolissa. Esimerkiksi nyt vaikka seuran omille jäsenille, öhöm 'ilmoituspohjaisesti' pärstäkertoimen mukaan.
  
  Systeemi on siis kaikkea muuta kun tasalaatuinen, luotettava, tasapuolisesti jäseniä kohteleva, asianmukainen, hyödyllinen, nykyaikainen jne.
  
  Juuri tämän takia olisi uudistusten aika...
  Sinun mielestäsi ehkä, mutta kun seurojen jäsenet ovat eri mieltä. Tai ainakin suurin osa heistä ilmiselvästi on. Useimmat saavat sen tasoisen katsastuksen kuin haluavat.
  Ei SPV muuta käytäntöjään täällä kirjoittamisen pohjalta. Jos haluat systeemiä muuttaa, tee aloite omassa seurassasi. Tosin luultavasti sinulle kohautetaan harteita ja kirjataan aloite tiedoksi ilman jatkotoimenpiteitä.
- kybäsnybädillindallin
  2016-09-06 14:45:36
  10-14 kirjoitti:
  Sinun mielestäsi ehkä, mutta kun seurojen jäsenet ovat eri mieltä. Tai ainakin suurin osa heistä ilmiselvästi on. Useimmat saavat sen tasoisen katsastuksen kuin haluavat.
  Ei SPV muuta käytäntöjään täällä kirjoittamisen pohjalta. Jos haluat systeemiä muuttaa, tee aloite omassa seurassasi. Tosin luultavasti sinulle kohautetaan harteita ja kirjataan aloite tiedoksi ilman jatkotoimenpiteitä.
  Anna kaverin keskustella - eikös tästä voi keskustella?
  
  Ainakaan täällä ei nyt systeemiin tyytyväisiä vielä ole paikalla, saa nähdä tuleeko?
- Ruotsinkuulumisia
  2016-09-06 20:19:45
  uudistusten.kannalla kirjoitti:
  Turhanaikaisen valituksen syynä voi olla ettei koe saavansa mitään muuta kun vaivaa koko katsatuksesta. Kuten hän myös toteaa niin käytännössä kysymys on myös pakosta mikäli haluaa pitää venettä hyvällä sijainnilla.
  
  Onko nykyisen katsastuksen hyötyjä koskaan arvioitu puolueettomasti?
  
  Toisaalta voiko näin edes objektiivisesti tehdä kun järjestelmä toimii juuri niinkuin kuvaat?
  
  Ehdotus on raikas ja hyvä sekä erittäin kannatettava! Ruotsissa pärjätään hienosti ilman tällaista himmeliä - uudistuksia peliin.
  > Ruotsissa pärjätään hienosti ilman tällaista himmeliä - uudistuksia peliin.
  
  Toisaalta juttelin kesällä ruotsalaisen kommodorin kanssa, joka piti meidän katsastuskäytäntöä erinomaisena tapana. Heillä oli seurassa ongelmana että laitureihin ja jopa maalle alkoi kertyä rapistuvia veneitä, joilla ei käytännössä juuri purjehdittu vaan ne toimivat enemmänkin "kesämökin" korvikkeena joissa entisen veneilijät tappoivat aikaa kesäkaudet. Hän perusteli että jos kalusto ei läpäise katsastusta se voisi olla peruste menettää venepaikka.
- 10-14
  2016-09-07 07:52:24
  Ruotsinkuulumisia kirjoitti:
  > Ruotsissa pärjätään hienosti ilman tällaista himmeliä - uudistuksia peliin.
  
  Toisaalta juttelin kesällä ruotsalaisen kommodorin kanssa, joka piti meidän katsastuskäytäntöä erinomaisena tapana. Heillä oli seurassa ongelmana että laitureihin ja jopa maalle alkoi kertyä rapistuvia veneitä, joilla ei käytännössä juuri purjehdittu vaan ne toimivat enemmänkin "kesämökin" korvikkeena joissa entisen veneilijät tappoivat aikaa kesäkaudet. Hän perusteli että jos kalusto ei läpäise katsastusta se voisi olla peruste menettää venepaikka.
  Toisaalta taas tuo svedun perustelu (närkästys siitä, että veneitä käytetään kesämökkeinä eikä niillä enää juuri liikuta) on typerä.
- Mökkeilynastaa
  2016-09-07 12:53:42
  10-14 kirjoitti:
  Toisaalta taas tuo svedun perustelu (närkästys siitä, että veneitä käytetään kesämökkeinä eikä niillä enää juuri liikuta) on typerä.
  Onhan petustelussa toki sellaista "muut elävät elämäänsä väärin"-asennetta, mutta jos laituripaikat ovat kortilla ja niitä varaavat sellaiset, jotka eivät niitä tarvitse - terassilla voivat istua kotonakin - niin voi tuota ymmärtääkin.
  
  Kerhon satamassa veneiden tulee olla vedessä tiettyyn päivään mennessä - ideana lienee se, että eivät tarjoa romuille pysyvää säilytyspaikkaa.
- nokkela.lakimies
  2016-09-07 13:51:01
  Mökkeilynastaa kirjoitti:
  Onhan petustelussa toki sellaista "muut elävät elämäänsä väärin"-asennetta, mutta jos laituripaikat ovat kortilla ja niitä varaavat sellaiset, jotka eivät niitä tarvitse - terassilla voivat istua kotonakin - niin voi tuota ymmärtääkin.
  
  Kerhon satamassa veneiden tulee olla vedessä tiettyyn päivään mennessä - ideana lienee se, että eivät tarjoa romuille pysyvää säilytyspaikkaa.
  Kait meidän oikeuskäytännön ja sopimusvapauden perusteella voi sopia aika vapaasti venepaikan ehdoista.
  
  Vaikea nähdä, että katsastus liittyy tähän oikein mitenkään?
- 10-14
  2016-09-08 08:35:30
  nokkela.lakimies kirjoitti:
  Kait meidän oikeuskäytännön ja sopimusvapauden perusteella voi sopia aika vapaasti venepaikan ehdoista.
  
  Vaikea nähdä, että katsastus liittyy tähän oikein mitenkään?
  Liittyy se sillä tavalla, että monilla (todennäköisesti useimmilla muttei ehkä aivan kaikilla) satamaa ylläpitävillä veneily-yhdistyksillä on sääntönä, että katsastus on ehtona venepaikalle.
- vapausta
  2016-09-08 09:43:25
  10-14 kirjoitti:
  Liittyy se sillä tavalla, että monilla (todennäköisesti useimmilla muttei ehkä aivan kaikilla) satamaa ylläpitävillä veneily-yhdistyksillä on sääntönä, että katsastus on ehtona venepaikalle.
  No mutta kun on sopimisen vapaus niin katsastus on otettu sen piirissä mukaan.
  
  Ihan yhtä hyvin voisi noin periaatteessa sopia, että laiturin käyttöoikeus on vain esim Suomi24 regulaareilla joiden nikki on neljä numeroa, kahden ryhmissä väliviivalla eroteltuna.
- Anonyymi
  2021-04-27 12:06:51
  10-14 kirjoitti:
  Toisaalta taas tuo svedun perustelu (närkästys siitä, että veneitä käytetään kesämökkeinä eikä niillä enää juuri liikuta) on typerä.
  Minusta tuokin on erittäin hyvä perustelu!
  Seuralla ja satamapäälliköllä pitää olla jotain työkaluja saada pahimmat raadot/turvallisuusriskit pois seuran laiturista. Valtaosalle veneiljöistä katsastuksen vaatimukset eivät ole mikään ongelma, homma hoituu hyvässä hengessä. Kysehän on turvallisuustyöstä.
  Sitten on ne muutamat jotka vetävät herneen sieraimeen kun pitäisi tehdä jotain oman veneen ilmiselville turvallisuuspuutteille. Puhe vaikuttaa joskus menevän täysin kuuroille korville, eikä mitään konkreettista tapahdu asian korjaamiseksi. Sen verran ehkä tulee palautetta, että tietävät kyllä nämä asiat paremmin.
pienivaivahyvämieli
2016-09-06 14:58:00
Vertailun vuoksi: Luin päivän lehdestä, HS tai AL, että Saksassa virvelikalastukseen pitää hankkia "pätevyyskirja". Puhumattakaan veneen kuljettamisesta.

En kannata Saksan systeemiä mutta kyllä meidän "venekatsastus" on pieni murhe ja vaiva. Lisäksi se kuitenkin edistää turvallisuutta kun se hoidetaan asiallisesti!
seppomartti
2016-09-06 15:14:02
Saksan systeemi on tosi perusteellinen- ja raskas. Olen vierestä seurannut 3v. gastien pätevöitymistä hietarkian alatasoilta ylemmäksi. Välillä teoriakokeita, sitten käytännön kokeita. Ennen seuraavaa tasoa ,esim avometilaivurista valtamerilaivuriksi, kerätään maileja Meilenbuch- kirjaan vaadittava määrä. Sitten taasen muutaman päivän teoria- ja käytänön tentit. Tuloksena on kyllä tietoa muttei käytännön merimiestaitoja kovinkaan paljon.
Tätä koulutusrumbaa ei pidä sekoittaa katsastukseen. Sillä hankitaan pakollisia eritasoisia ajokortteja
- 10-14
  2016-09-06 15:33:14
  Ovatkos nuo kokeet oikeasti jotain veneilijän pätevyysvaatimuksia vai samantapaisia kuin meikäläiset laivurikurssit eli vapaaehtoisia?
  Jonkinmoinen moottoriveneen kuljettajatutkinto siellä vaaditaan ja Hesarin jutun mukaan se pitää olla kaikilla, myös purjeveneilijöillä.
- pienivaivahyvämieli
  2016-09-06 17:08:10
  En sekoita katsastusta ja pätevyyskirjaa. Yritin vain vihjata että meillä on kyllä vapaata. ja helppoa.
  Katsastuksesta on turha parkua.
- parstäkertoimella.leimat
  2016-09-06 17:43:36
  pienivaivahyvämieli kirjoitti:
  En sekoita katsastusta ja pätevyyskirjaa. Yritin vain vihjata että meillä on kyllä vapaata. ja helppoa.
  Katsastuksesta on turha parkua.
  Voiko katsastuksesta kuitenkin käydä älyllistä keskustelua? Kuten useimmista asioista käydään.
  
  Ei täällä kukaan parkunut ole!?
HommaSujuu
2016-09-06 20:35:30
Meidän seurassa katsastuksen toimivat minusta järkevän oloisesti.
Runkokatsastukset ovat perusteellisempia ja tavalliset vuosikatsastukset enempi lyhyitä keskustelu/neuvontatilaisuuksia.
Paljon varmaankin riippuu katsastajan ja veneen omistajan suhtautumisesta tilaisuuteen. Myös veneen yleisellä kunnolla lienee merkitystä katsastuksen sujumiseen. Itselläni on se mielikuva että seuroissa veneiden yleiskunto täyttää minimikriteerit kun taas kaupungin paikoilla löytyy surkeamman näköisiä esimerkkejä.
seppomartti
2016-09-06 21:09:51
Käsitys jäsenistön yksimielisestä tyytyväisyydestä perusteluna nykyisen katsastussysteemin erinomaisuuteen ja muuttumattomuudesta on arveluttava. Milloin ja miten se tyytyväisyys on mitattu?. Jos kysymys asetettaisiin "koetteko nykyisen katsastussysteemin riesaksi", niin voisi tulla iso prosentti näitäkin. Aina pitäisi antaa kehityksen kehittyä ja epäillä nykyistä.
1. Selvitys veneilijöiden mielipiteistä olisi suotavaa järjestää. Vaikka yksi jäsenille jaettava kiiltopaperijulkaisu vähemmän tai enemmän jos kustannuksia pitää kattaa.
2. Kunnollinen katsastus esim 3v välein ja eroon pärstäkertoimista. Ensiveneet ja - veneilijät ja katsastusluokan korottajat voisivat vaatia vuosikatsastuksen, vaikka peräkkäisinä vuosina. Mutta tuskin on kovi miekästä tarkista 10-20 v seurassa ollutta venettä ja kipparia nykysysteemillä ja siitä lipsuminen pärstäkertoimiin.
Välivuosina veneen päällikkö tai omistaja kruksaisi tarkastusluettelon kohteet ja allekirjoittaisi kaavakkeen. Mukaanluettuna palopullon koputtelun, mikä muutos ei järjestyne pikaisesti.
3. Seurojen katsastajat voisivat aloittaa sesongin katsastusillalla ja kertoa jos on tullut muutoksia tai jotain ajanlohtaista, mihin huomiota tulisi kiinnittää.
Muita ehdotukdia?
- MitaanTietamaton
  2016-09-06 22:48:49
  Nämä olivat niin hyviä, ettei heti tule mieleen muita. Tulipalopulloja en ottaisi mukaan, koska siinä haukataan liian iso pala syötäväksi, kun vaatii muidenkin kuin veneilijöiden päätöksiä. Ehkä vaiheessa kaksi.
- 10-14
  2016-09-07 08:52:15
  Yhdistysten jäsenet käyttävät valtaansa yhdistyksen kokouksissa. Sitä kautta ei tiettävästi ole liikkunut ehdotuksia systeemin muuttamiseksi.
- Nykyaikaa
  2016-09-07 11:37:39
  10-14 kirjoitti:
  Yhdistysten jäsenet käyttävät valtaansa yhdistyksen kokouksissa. Sitä kautta ei tiettävästi ole liikkunut ehdotuksia systeemin muuttamiseksi.
  Ehkäpä yhdistykset ja keskusliitto voisivat olla jäsenlähtöisesti (ei järjestelmäkeskeisesti) aloitteellisia tässä?
  
  Maailma on muuttunut kovasti ja kuten yllä todetaan erinomaisesti 'Aina pitäisi antaa kehityksen kehittyä ja epäillä nykyistä'.
- 10-14
  2016-09-07 12:12:20
  Nykyaikaa kirjoitti:
  Ehkäpä yhdistykset ja keskusliitto voisivat olla jäsenlähtöisesti (ei järjestelmäkeskeisesti) aloitteellisia tässä?
  
  Maailma on muuttunut kovasti ja kuten yllä todetaan erinomaisesti 'Aina pitäisi antaa kehityksen kehittyä ja epäillä nykyistä'.
  "Jäsenlähtöisyys" tarkoittaisi juuri sitä, että jäsenistön taholta otetaan organisaation sisällä asiaa edes hiukan esiin. Ei näillä S24-keskusteluilla ole mitään merkitystä, koska kukaan ei voi tietää, ovatko "muutoksen vaatijat" edes seurojen jäseniä.
  
  Ei muutosta pelkän muutoksen vuoksi kannata tehdä, ei edes silloin, kun se todennäköisesti ei olisi mitenkään haitallinen.
- uudistukaa.edes.vahan
  2016-09-07 14:27:55
  10-14 kirjoitti:
  "Jäsenlähtöisyys" tarkoittaisi juuri sitä, että jäsenistön taholta otetaan organisaation sisällä asiaa edes hiukan esiin. Ei näillä S24-keskusteluilla ole mitään merkitystä, koska kukaan ei voi tietää, ovatko "muutoksen vaatijat" edes seurojen jäseniä.
  
  Ei muutosta pelkän muutoksen vuoksi kannata tehdä, ei edes silloin, kun se todennäköisesti ei olisi mitenkään haitallinen.
  Ehkäpä järjestelmä ei tavoita nykyään jäseniä perinteisten foorumien kautta?
  
  Liike-elämä on ratkaissut asian menemällä mukaan sinne missä keskustellaan eli someen. Pitäisikö SPV:n edustajan tulla rohkeasti tänne kuulolle?
- 10-14
  2016-09-07 16:11:18
  uudistukaa.edes.vahan kirjoitti:
  Ehkäpä järjestelmä ei tavoita nykyään jäseniä perinteisten foorumien kautta?
  
  Liike-elämä on ratkaissut asian menemällä mukaan sinne missä keskustellaan eli someen. Pitäisikö SPV:n edustajan tulla rohkeasti tänne kuulolle?
  Ei yhdistysten päätöksentekoprosessi ole mihinkään siitä muuttunut, että some on keksitty. Eikä yhdistystoiminta myöskään ole liike-elämää.
- mikä.himmeli.hiphei
  2016-09-07 17:23:34
  10-14 kirjoitti:
  Ei yhdistysten päätöksentekoprosessi ole mihinkään siitä muuttunut, että some on keksitty. Eikä yhdistystoiminta myöskään ole liike-elämää.
  No mutta kai sen verran voi yrittää kaavoista kangistua ulos, että pyrkisi sinne missä jäsenet on ja keskustelevat.
  
  Onko jäsenet olemassa systeemiä varten vai systeemi jäseniä varten?
- 10-14
  2016-09-08 07:47:35
  mikä.himmeli.hiphei kirjoitti:
  No mutta kai sen verran voi yrittää kaavoista kangistua ulos, että pyrkisi sinne missä jäsenet on ja keskustelevat.
  
  Onko jäsenet olemassa systeemiä varten vai systeemi jäseniä varten?
  Jäsenet keskustelevat yhdistyksessä, eivät somessa. Tässä on se pointti, jota sinäkään et ilmeisesti tajua: puheoikeus MINKÄ TAHANSA yhdistyksen asioissa on vain kyseisen yhdistyksen jäsenillä. Siksi jokin S24:n kaltainen yleinen ja kaikille avoin foorumi on sellaisissa nollan arvoinen väylä.
Kamo.Tilli
2016-09-06 23:07:01
Näin uutena veneilijänä tuntuu kyllä varsin epäoikeudenmukaiselta, että joudun itse syynättäväksi ja siten nämä vanhat mestarit hoitelee katsastukset laiturikavereilleen 'ilmoitusmenettelyllä'.

Kieltämättä siltähän tuo on näyttänytkin, mutta että vielä seuran luottamushenkilöt avoimesti myöntävät kulttuurin olevan tällainen on fiilis hieman kehno koko systeemiä kohtaan.

Uudistuksia vaan pöytään...
- 10-14
  2016-09-07 08:02:23
  Minun oman kaukaisen aloituskokemukseni ja myöhemmin aloittajien veneitä katsastaessa kuultujen mielipiteiden perusteella taas nimenomaan uudet veneilijät ovat iloisia siitä, että heidän kanssaan käytetään aikaa ja vene sekä sen varusteet tsekataan perusteellisesti. Heille katsastuksesta on suurin hyöty, koska se on oppimistilanne. Heiltä myös tulee eniten kysymyksiä säädöksistä, varustelusta jne.
  
  Minun näkemykseni on, että systeemi toimii järkevästi juuri siksi, että kokeneiden veneilijöiden kunnossaoleviksi vahvoin perustein (aiempien katsastusten yms. nojalla) oletettuihin veneisiin ei tuhlata aikaa. Ainoa ongelma on siinä, että joskus se "pärstäkerroin" voi indikoida väärin eli leimataan vene, joka ei olekaan kunnossa. Mutta uskallan väittää, että ainakin meidän seuramme kokoisessa (parisataa venettä) seurassa porukka vielä tuntee toisensa sen verran hyvin, että huomataan, jos joltain alkaa ote lipsua eikä kalustoa enää jaksa/välitä pitää turvallisessa kunnossa.
  
  Kuten jo kirjoitin: minusta tämän joustavuuden voisi kyllä virallistaa. MUTTA eriävä mielipiteeni liittyy lähinnä siihen, että mikään "live-havainto" ei tue oletusta, että seurojen jäsenistöllä olisi toiveita siihen. Olen tylysti myös sitä mieltä, että yhdistyselämässä pätee "jos ei enemmistön hyväksymä malli kelpaa, ei tarvitse olla jäsen". Kyllä niitä venepaikkoja Stadissakin riittää, LIV:lla on tuhansia ruutuja omassa suorassa hallinnassaan hyvillä paikoilla. Seurasatamien edut eivät yleensä liity niinkään sijaintiin vaan seurojen omaan aktiivisuuteen (vartiointi, kalusto jne.)
- Riittääjo
  2016-09-07 08:47:43
  Järkipuhetta 10-14:lta. En ymmärrä tätä kohkaamista aiheesta. Ilmeisesti yksi traumatisoitunut ongelmatapaus kaikkien avautumisten takana.
  
  Ikään kuin jokin kerhojäsenyys on jokin oikeus, jota sitten vielä on saatava soveltaa täysin omilla ehdoilla? Mikään yhdistys ei toimi siten.
- miksei.voisi.kehittää
  2016-09-07 11:45:30
  Riittääjo kirjoitti:
  Järkipuhetta 10-14:lta. En ymmärrä tätä kohkaamista aiheesta. Ilmeisesti yksi traumatisoitunut ongelmatapaus kaikkien avautumisten takana.
  
  Ikään kuin jokin kerhojäsenyys on jokin oikeus, jota sitten vielä on saatava soveltaa täysin omilla ehdoilla? Mikään yhdistys ei toimi siten.
  Järkipuhetta olisi myös katsatukseen liittyvä avoin selvitys sen hyödyllisyydestä ja toimivuudesta sekä järjestelmän kehittäminen ja modernisointi joka tapauksessa.
  
  Vanhan liiton argumentaatio pysähtyneisyyden ylläpitämisestä on varmasti voimissaan, ihan harrastuksen ikäjakaumankin ja tottumusten takia.
  
  Mutta kieltämällä kaikki kehitystarpeet vain omien mieltymysten ja tottumusten perusteella on paitsi totaalisen munatonta niin hyvin itsekästä ja yksipäistä.
- Anna.palaa
  2016-09-07 12:00:48
  Kehitä pois. Perusta oma yhdistys omilla säännöilläsi. Ole siten esimerkiksi muille. Älä sorki muiden juttuja.
  
  Jos homma hieno, muut peesaavat kyllä perässä.
  
  Loistoidea alituisen ruikutuksen rinnalla, vai mitä?
- onnittelut
  2016-09-07 12:21:23
  Anna.palaa kirjoitti:
  Kehitä pois. Perusta oma yhdistys omilla säännöilläsi. Ole siten esimerkiksi muille. Älä sorki muiden juttuja.
  
  Jos homma hieno, muut peesaavat kyllä perässä.
  
  Loistoidea alituisen ruikutuksen rinnalla, vai mitä?
  Jäärätason argumentaatiota.
- Anna.palaa
  2016-09-07 14:00:32
  Kuinka niin? Etkö muuta solvaamista keksinyt?
  
  En ole koskaan ymmärtänyt niitä jotka vaan vaativat muita muuttumaan, sen sijaan että itse näyttäisivät mallia erinomaisuudellaan. Kyllä se muutos sitten tulee jos on tullakseen, ja jäärät kuihtuvat pois.
  
  Mutta muutoksissa on myös punnittava haitat: jos esim. vapaaehtoinen toimiva katsastus lopetetaan, ja tulevaisuus tuo mukanaan enemmän puuttelisia veneitä kun jokainen amatööri on oman itsensä "katsastaja", ja onnettomuudet ja vahingot lisääntyvät, niin pian asiaan puututaan viranomaistahoilta. Sitä tuskin kukaan haluaa.
  
  Ikävä tosiasia kun vielä on se, että yhä harvempi uusi veneilijä enää paneutuu veneeseensä ja sen ylläpitoon niin kuin ennen.
- onnitelut
  2016-09-07 14:07:18
  Anna.palaa kirjoitti:
  Kuinka niin? Etkö muuta solvaamista keksinyt?
  
  En ole koskaan ymmärtänyt niitä jotka vaan vaativat muita muuttumaan, sen sijaan että itse näyttäisivät mallia erinomaisuudellaan. Kyllä se muutos sitten tulee jos on tullakseen, ja jäärät kuihtuvat pois.
  
  Mutta muutoksissa on myös punnittava haitat: jos esim. vapaaehtoinen toimiva katsastus lopetetaan, ja tulevaisuus tuo mukanaan enemmän puuttelisia veneitä kun jokainen amatööri on oman itsensä "katsastaja", ja onnettomuudet ja vahingot lisääntyvät, niin pian asiaan puututaan viranomaistahoilta. Sitä tuskin kukaan haluaa.
  
  Ikävä tosiasia kun vielä on se, että yhä harvempi uusi veneilijä enää paneutuu veneeseensä ja sen ylläpitoon niin kuin ennen.
  Sangen ylimielistä käytöstä nimitellä kanssa veneilijöitä ja seurakavereita amatööreiksi. Millä meriiteillä asetat itsesi tähän asemaan?
  
  Yritä nyt edes käyttäytyä kun amatööri, olet rajan alapuolella...
- Anna.palaa
  2016-09-07 14:44:24
  Onnittlijalle: Katso tietosanakirjasta mitä sana amatööri oikein tarkoittaa, ja palaa sitten asiaan viisauksinesi.
- suorempi.reitti
  2016-09-07 16:59:01
  Anna.palaa kirjoitti:
  Kehitä pois. Perusta oma yhdistys omilla säännöilläsi. Ole siten esimerkiksi muille. Älä sorki muiden juttuja.
  
  Jos homma hieno, muut peesaavat kyllä perässä.
  
  Loistoidea alituisen ruikutuksen rinnalla, vai mitä?
  Periaatteessa juuri noin pitäisi tyytymättömän toimia. Kun se oman yhdistyksen perustaminen on kuitenkin hidas prosessi, kannattaisi alkaa olemassa olevasta. Jos katsastus närästää, on väistämättä jo jäsenenä jossain seurassa. Vuosikokouskin on varmasti tulossa, joten ensin ehdotus hallitukselle käsiteltäväksi kokouksessa. Mukaan tarvitaan ehkä säännöistä riippuen muitakin kannattajia. Jos ehdotus on muidenkin mielestä hyvä, vie seura ehdotuksen eteenpäin käsiteltäväksi SPV:n liittokokouksessa. Jos, kuten monet tässä keskustelussa tuntuvat epäilevän, enemmistö jäsenistä on vaivaantunut katsastuksista, menee ehdotus läpi. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
  
  Jos taas ei usko omiin mahdollisuuksiinsa, ei sitä kannata tälläkään foorumilla valitella, se ei vie mihinkään.
retkipurjehtija
2016-09-07 12:45:23
Venekatsastus on mielestäni täysin turhaa puuhaa.

Perustelu: Tosiasiallisesti sellaisia onnettomuuksia, jotka johtuvat veneen huonosta kunnosta sattuu erittäin vähän.
- mietihän
  2016-09-07 13:04:12
  Huomaat takuulla itsekin vaivatta perustelusi kehäpäätelmäksi.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 13:06:26
  En usko. Moottoripyörien kanssa homma toimii hyvin.
- tavallinenmatkaveneilijä
  2016-09-07 14:01:28
  mietihän kirjoitti:
  Huomaat takuulla itsekin vaivatta perustelusi kehäpäätelmäksi.
  Niin selvitettävä asia olisi kuinka paljon turvallisempia _muodollisesti oikein katsastetut_ veneet todellisuudessa ovat verrattuna katsastamattomiin tai pärstäkertoimella katsastettuihin. En usko, että mitään tilastollista eroa syntyisi jos asian voisi riippumattomasti selvittää.
  
  Nykyjärjestelmän fundamentti joka ainakin minua häritsee tuntuu olevan ettei kukaan voi itse huolehtia turvallisuudestaan vaan tähän tarvitaan nykymuotoinen katsastus.
  
  Juuri tästä ajatuksesta järjestelmää varmasti kannattaisikin alkaa kehittämään, koska väitän että iso osa veneilijöistä on hyvin kiinnostuneita turvallisuudestaan ja silti kokee katsatuksen suhteellisen turhana.
  
  Oma vene katsastettu kohta 20 kertaa ja ihan turhaa hommaa joka kerta. Lupaus valistuksesta, koulutuksesta ja asiantuntija-avusta on ainakin täyttä hömppää, yleensä toisin päin. En tunne tyypillisesti katsastajaa eikä hän minua ja aina ollut sama juttu.
- Anna.palaa
  2016-09-07 14:07:16
  Outo perustelu! Mistä ne veneistä johtuvat onnettomuudet sitten mielestäsi johtuvat, jos kippari itse ja hänen taidot ovat kunnossa???
- retkipurjehtija
  2016-09-07 14:10:11
  tavallinenmatkaveneilijä kirjoitti:
  Niin selvitettävä asia olisi kuinka paljon turvallisempia _muodollisesti oikein katsastetut_ veneet todellisuudessa ovat verrattuna katsastamattomiin tai pärstäkertoimella katsastettuihin. En usko, että mitään tilastollista eroa syntyisi jos asian voisi riippumattomasti selvittää.
  
  Nykyjärjestelmän fundamentti joka ainakin minua häritsee tuntuu olevan ettei kukaan voi itse huolehtia turvallisuudestaan vaan tähän tarvitaan nykymuotoinen katsastus.
  
  Juuri tästä ajatuksesta järjestelmää varmasti kannattaisikin alkaa kehittämään, koska väitän että iso osa veneilijöistä on hyvin kiinnostuneita turvallisuudestaan ja silti kokee katsatuksen suhteellisen turhana.
  
  Oma vene katsastettu kohta 20 kertaa ja ihan turhaa hommaa joka kerta. Lupaus valistuksesta, koulutuksesta ja asiantuntija-avusta on ainakin täyttä hömppää, yleensä toisin päin. En tunne tyypillisesti katsastajaa eikä hän minua ja aina ollut sama juttu.
  "Juuri tästä ajatuksesta järjestelmää varmasti kannattaisikin alkaa kehittämään, koska väitän että iso osa veneilijöistä on hyvin kiinnostuneita turvallisuudestaan ja silti kokee katsatuksen suhteellisen turhana."
  
  Juuri tästä syystä moottoripyörien kohdalla homma toimii hyvin. Suurin osa motoristeista on kiinnostunut turvallisuudestaan ja ei aja viallisella pyörällä. Onnettomuuksia, joiden syyksi paljastuu jokin tekninen vika, joka olisi mahdollisessa katsastuksessa huomattu, ei juuri ole.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 14:11:17
  Anna.palaa kirjoitti:
  Outo perustelu! Mistä ne veneistä johtuvat onnettomuudet sitten mielestäsi johtuvat, jos kippari itse ja hänen taidot ovat kunnossa???
  Suurin osa johtuu kipparin tekemistä vääristä päätöksistä, viinasta tai piittaamattomuudesta.
- Anna.palaa
  2016-09-07 14:12:12
  tavallinenmatkaveneilijä kirjoitti:
  Niin selvitettävä asia olisi kuinka paljon turvallisempia _muodollisesti oikein katsastetut_ veneet todellisuudessa ovat verrattuna katsastamattomiin tai pärstäkertoimella katsastettuihin. En usko, että mitään tilastollista eroa syntyisi jos asian voisi riippumattomasti selvittää.
  
  Nykyjärjestelmän fundamentti joka ainakin minua häritsee tuntuu olevan ettei kukaan voi itse huolehtia turvallisuudestaan vaan tähän tarvitaan nykymuotoinen katsastus.
  
  Juuri tästä ajatuksesta järjestelmää varmasti kannattaisikin alkaa kehittämään, koska väitän että iso osa veneilijöistä on hyvin kiinnostuneita turvallisuudestaan ja silti kokee katsatuksen suhteellisen turhana.
  
  Oma vene katsastettu kohta 20 kertaa ja ihan turhaa hommaa joka kerta. Lupaus valistuksesta, koulutuksesta ja asiantuntija-avusta on ainakin täyttä hömppää, yleensä toisin päin. En tunne tyypillisesti katsastajaa eikä hän minua ja aina ollut sama juttu.
  No totta kai kaikki on kuten sanot täyttä hömppää jos tuo on jo lähtökohtainen asenteesi, että sinä osaat ja tiedät kaiken paremmin.
  
  Anarkismi ja alistumisen pelko vesillä on aika vaarallista.
- Anna.palaa
  2016-09-07 14:17:09
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Suurin osa johtuu kipparin tekemistä vääristä päätöksistä, viinasta tai piittaamattomuudesta.
  Niin varmasti, mutta puhutaan nyt vaan niistä veneistä. Edelleen: mistä muut onnettomuudet ja vaaratilanteet johtuvat?
- Vänkärijänkäri
  2016-09-07 14:19:14
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Suurin osa johtuu kipparin tekemistä vääristä päätöksistä, viinasta tai piittaamattomuudesta.
  Ööööö.. Kuten siis piittamattomuudesta katsastusta ja sen tarkoitusta kohtaan?
- Onkohan.noin
  2016-09-07 14:23:54
  retkipurjehtija kirjoitti:
  "Juuri tästä ajatuksesta järjestelmää varmasti kannattaisikin alkaa kehittämään, koska väitän että iso osa veneilijöistä on hyvin kiinnostuneita turvallisuudestaan ja silti kokee katsatuksen suhteellisen turhana."
  
  Juuri tästä syystä moottoripyörien kohdalla homma toimii hyvin. Suurin osa motoristeista on kiinnostunut turvallisuudestaan ja ei aja viallisella pyörällä. Onnettomuuksia, joiden syyksi paljastuu jokin tekninen vika, joka olisi mahdollisessa katsastuksessa huomattu, ei juuri ole.
  No joka tuutista kuitenkin kerrotaan kuinka vähän nykyveneilijä ymmärtää veneensä tekniikasta, kaikki ostetaan avaimet käteen systeemillä, eikä monilla ole alkeellisiakaan tietotaitoja.
  
  Siinä mielessä motoristit ovat kelvoton vertailu, kuten muutenkin viljelemäsi veneilyn vertaus maantieliikenteeseen.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 14:26:39
  Anna.palaa kirjoitti:
  Niin varmasti, mutta puhutaan nyt vaan niistä veneistä. Edelleen: mistä muut onnettomuudet ja vaaratilanteet johtuvat?
  Venepalot johtuvat usein bensamoottorin vuotamasta polttoaineesta tai viallisesta keittimestä, mastot ja purjeet rikkoontuvat myrskyissä ja miehistön tukehtumiset viallisesta kaasulaitteistosta. Montako tuollaista voidaan estää (nykyisellä) katsastusysteemillä?
- Relaajo
  2016-09-07 14:37:11
  En ole tutkinut tilastoja, mutta ei ne ainakaan katsastamattomudella vähene.
  Sinuna tarkistaisin hieman tuota asennepuolta. Katsastuksesta on hyötyä, jos siitä ottaa hyödyn irti. Ei se mikään poliisikuulustelu ole.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 14:41:33
  Relaajo kirjoitti:
  En ole tutkinut tilastoja, mutta ei ne ainakaan katsastamattomudella vähene.
  Sinuna tarkistaisin hieman tuota asennepuolta. Katsastuksesta on hyötyä, jos siitä ottaa hyödyn irti. Ei se mikään poliisikuulustelu ole.
  Jos ei itse ymmärrä veneestä mitään, niin toki katsastus on tarpeen. Mä lähinnä vastustan pakollista katsastusta, mitä jotkut tahot ajavat veneilyyn. Se toisi vain lisäkustannuksia, ilman merkittävää hyötyä.
- kuka_ken
  2016-09-07 15:56:35
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Jos ei itse ymmärrä veneestä mitään, niin toki katsastus on tarpeen. Mä lähinnä vastustan pakollista katsastusta, mitä jotkut tahot ajavat veneilyyn. Se toisi vain lisäkustannuksia, ilman merkittävää hyötyä.
  Katsastuksessa ei varmaankaan huomata kuukauden päästä vuotamaan alkavan polttoaineletkun vikaa. Mutta jos, mikä kuitenkin on tavallisin tapaus, veneenomistaja ja katsastusmies ovat samalla aaltopituudella, nostaa katsastus omistajan turvallisuustietoisuutta. Silloin ehkä omistaja tarkemmalla silmällä ja herkemmällä nenällä katsoo asennuksiaan. Ainakaan se ei mene toisin päin. Oli katsastus vapaaehtoistoimintaa tai viranomaistoimintaa, yhteistyöhaluton voi aina keplotella ja yhteistyöhaluinen puolestaan saada hyödyllistä konsultointia.
  
  Mitkä tahot mielestäsi ajavat pakollista katsastusta? Minä en ole sellaista nähnyt muuten kuin heittoina tällä palstalla ja sellaisilla ei arvoa ole.
- ihme.jankkausta
  2016-09-07 17:32:20
  kuka_ken kirjoitti:
  Katsastuksessa ei varmaankaan huomata kuukauden päästä vuotamaan alkavan polttoaineletkun vikaa. Mutta jos, mikä kuitenkin on tavallisin tapaus, veneenomistaja ja katsastusmies ovat samalla aaltopituudella, nostaa katsastus omistajan turvallisuustietoisuutta. Silloin ehkä omistaja tarkemmalla silmällä ja herkemmällä nenällä katsoo asennuksiaan. Ainakaan se ei mene toisin päin. Oli katsastus vapaaehtoistoimintaa tai viranomaistoimintaa, yhteistyöhaluton voi aina keplotella ja yhteistyöhaluinen puolestaan saada hyödyllistä konsultointia.
  
  Mitkä tahot mielestäsi ajavat pakollista katsastusta? Minä en ole sellaista nähnyt muuten kuin heittoina tällä palstalla ja sellaisilla ei arvoa ole.
  Katsastus on käytännössä pakollinen pääkaupungissa, jossa parhaat satamat on annettu kerhoille operoitaviksi. Twistiä lisää se, että pakotusta harrastetaan veronmaksajan omistamilla alueilla ja laitureilla.
  
  Tarkemmin vielä, pakollinen siis niille veneilijöille joiden pärstäkerroin ei riitä ilmoitusmenettelyyn.
  
  Kun kukaan ei edes kiistä, että nykyinen systeemi on puutteellinen niin miksei sitä voisi kehittää paremmaksi? Kaikki hyötyisivät eikö vaan?
- älä.sit.jankkaa
  2016-09-07 17:48:06
  ihme.jankkausta kirjoitti:
  Katsastus on käytännössä pakollinen pääkaupungissa, jossa parhaat satamat on annettu kerhoille operoitaviksi. Twistiä lisää se, että pakotusta harrastetaan veronmaksajan omistamilla alueilla ja laitureilla.
  
  Tarkemmin vielä, pakollinen siis niille veneilijöille joiden pärstäkerroin ei riitä ilmoitusmenettelyyn.
  
  Kun kukaan ei edes kiistä, että nykyinen systeemi on puutteellinen niin miksei sitä voisi kehittää paremmaksi? Kaikki hyötyisivät eikö vaan?
  Missä ovat Stadin parhaat paikat? Onko Merisatama sellainen, vai mihin pitäisi vene saada laituriin? Kaikilla suuremmilla paikkakunnilla on hyvin saatavana paikkoja myöss suoraan kunnalta. Kunnat ja seurat toimivat molempia osapuolia tyydyttävässä symbioosissa, kunta pitää huolta perusinfrasta, seurat sähköistä, vesistä ja hallinnoinnista loppukäyttäjiin päin. Onko katsastus pakollista laituria käyttäville, on sitten seuran sisäinen asia. Jouduthan noudattamaan yhdistyksen yhdessä päättämiä sääntöjä muutenkin, katsastus on vain yksi niistä.
  
  Se pärstäkerroinkin pitää ansaita. Kunhan on osoittanut kykynsä ja ennen kaikkea halunsa pitää vene kunnossa, voidaan mennä lähemmäs ilmoitusmenettelyä. Millä säännöllä siinä pystyisi korvaamaan tarvittavan luottamuksen? Mitkä nyt sitten mielestäsi ovat edes ne todennetut puutteellisuudet?
- retkipurjehtija
  2016-09-07 17:51:40
  Säännöllinen määräaikaishuolto on oikea ratkaisu ihmisille, jotka eivät osaa tai halua huoltaa venettään itse. Tällöin ammattilainen pitää sen kunnossa ilman mitään katsastuksia.
  
  Jos taas ihminen osaa ja haluaa huoltaa sen itse, hän tarvitsee vain hyvät ohjeet, mitä pitää ottaa huomioon.
  
  Koko katsastussysteemi on siis täysin turha ja asettaa seurojen jäsenet ja muut eriarvoiseen asemaan mm. vakuutusmaksujen suhteen.
- ei.vain.osu
  2016-09-07 18:23:22
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Säännöllinen määräaikaishuolto on oikea ratkaisu ihmisille, jotka eivät osaa tai halua huoltaa venettään itse. Tällöin ammattilainen pitää sen kunnossa ilman mitään katsastuksia.
  
  Jos taas ihminen osaa ja haluaa huoltaa sen itse, hän tarvitsee vain hyvät ohjeet, mitä pitää ottaa huomioon.
  
  Koko katsastussysteemi on siis täysin turha ja asettaa seurojen jäsenet ja muut eriarvoiseen asemaan mm. vakuutusmaksujen suhteen.
  Jos joku täällä kyselee tietyn firman palveluiden laadusta, tulee lähes aina niin kehuja kuin murskakritiikkiäkin. Ja jos huonoakin työtä tehdään, eikö ole entistä parempi, että joku työtä arvioi, jos/kun siihen ei itse pysty. Katsastus taas on yksi oikein hyvä hetki saada niitä hyviä ohjeita itse tekemiseen.
  
  Jäsenten asettaminen eriarvoiseen asemaan on täysin käsittämätön käsitys. Erityisesti vakuutusmaksuista päättävät vakuutusyhtiöt, eivät seurat.
- ei.vain.osu
  2016-09-07 18:23:22
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Säännöllinen määräaikaishuolto on oikea ratkaisu ihmisille, jotka eivät osaa tai halua huoltaa venettään itse. Tällöin ammattilainen pitää sen kunnossa ilman mitään katsastuksia.
  
  Jos taas ihminen osaa ja haluaa huoltaa sen itse, hän tarvitsee vain hyvät ohjeet, mitä pitää ottaa huomioon.
  
  Koko katsastussysteemi on siis täysin turha ja asettaa seurojen jäsenet ja muut eriarvoiseen asemaan mm. vakuutusmaksujen suhteen.
  Jos joku täällä kyselee tietyn firman palveluiden laadusta, tulee lähes aina niin kehuja kuin murskakritiikkiäkin. Ja jos huonoakin työtä tehdään, eikö ole entistä parempi, että joku työtä arvioi, jos/kun siihen ei itse pysty. Katsastus taas on yksi oikein hyvä hetki saada niitä hyviä ohjeita itse tekemiseen.
  
  Jäsenten asettaminen eriarvoiseen asemaan on täysin käsittämätön käsitys. Erityisesti vakuutusmaksuista päättävät vakuutusyhtiöt, eivät seurat.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 18:28:44
  ei.vain.osu kirjoitti:
  Jos joku täällä kyselee tietyn firman palveluiden laadusta, tulee lähes aina niin kehuja kuin murskakritiikkiäkin. Ja jos huonoakin työtä tehdään, eikö ole entistä parempi, että joku työtä arvioi, jos/kun siihen ei itse pysty. Katsastus taas on yksi oikein hyvä hetki saada niitä hyviä ohjeita itse tekemiseen.
  
  Jäsenten asettaminen eriarvoiseen asemaan on täysin käsittämätön käsitys. Erityisesti vakuutusmaksuista päättävät vakuutusyhtiöt, eivät seurat.
  Toki noinkin voi ajatella, mutta hyväkään katsastus ei korvaa huonoa huoltoa. Ja toisaalta hyvä huolto korvaa kyllä katsastuksen. Automaailmahan on siirtymässä siihen, että autot katsastetaan huollon yhteydessä ja näin vähennetään turhaa työtä.
- jotain.tolkkua.hei
  2016-09-07 18:43:49
  älä.sit.jankkaa kirjoitti:
  Missä ovat Stadin parhaat paikat? Onko Merisatama sellainen, vai mihin pitäisi vene saada laituriin? Kaikilla suuremmilla paikkakunnilla on hyvin saatavana paikkoja myöss suoraan kunnalta. Kunnat ja seurat toimivat molempia osapuolia tyydyttävässä symbioosissa, kunta pitää huolta perusinfrasta, seurat sähköistä, vesistä ja hallinnoinnista loppukäyttäjiin päin. Onko katsastus pakollista laituria käyttäville, on sitten seuran sisäinen asia. Jouduthan noudattamaan yhdistyksen yhdessä päättämiä sääntöjä muutenkin, katsastus on vain yksi niistä.
  
  Se pärstäkerroinkin pitää ansaita. Kunhan on osoittanut kykynsä ja ennen kaikkea halunsa pitää vene kunnossa, voidaan mennä lähemmäs ilmoitusmenettelyä. Millä säännöllä siinä pystyisi korvaamaan tarvittavan luottamuksen? Mitkä nyt sitten mielestäsi ovat edes ne todennetut puutteellisuudet?
  Kirjoitatko ihan tosissasi, että
  
  'Se pärstäkerroinkin pitää ansaita. Kunhan on osoittanut kykynsä ja ennen kaikkea halunsa pitää vene kunnossa, voidaan mennä lähemmäs ilmoitusmenettelyä'.
  
  vai yritätkö tahallaan upottaa järjestelmää?
  
  Miten tuo määritellään, koska pärstäkerroin on tarpeeksi hyvä, koska on eliittiä?
- tavallista.elämää
  2016-09-07 20:05:29
  jotain.tolkkua.hei kirjoitti:
  Kirjoitatko ihan tosissasi, että
  
  'Se pärstäkerroinkin pitää ansaita. Kunhan on osoittanut kykynsä ja ennen kaikkea halunsa pitää vene kunnossa, voidaan mennä lähemmäs ilmoitusmenettelyä'.
  
  vai yritätkö tahallaan upottaa järjestelmää?
  
  Miten tuo määritellään, koska pärstäkerroin on tarpeeksi hyvä, koska on eliittiä?
  Määritelmää ei voi olla olemassa, eikä ole olemassa tasoja tarpeeksi hyvä/eliitti. Kyse on kovin tavallisesta ihmisten välille syntyvästä luottamuksesta ja toisen ihmisen tuntemisesta. Sellainen liittyy kaikkeen ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Onhan siinä osana myös sen veneen tutuksi tuleminen.
- merkittävä.uudistus
  2016-09-07 20:53:22
  tavallista.elämää kirjoitti:
  Määritelmää ei voi olla olemassa, eikä ole olemassa tasoja tarpeeksi hyvä/eliitti. Kyse on kovin tavallisesta ihmisten välille syntyvästä luottamuksesta ja toisen ihmisen tuntemisesta. Sellainen liittyy kaikkeen ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Onhan siinä osana myös sen veneen tutuksi tuleminen.
  Pitäisikö katsastusjärjestelmän jäsenille annettavaan ohjeistoon sitten selkeyden vuoksi kirjata, että jäsen vapautuu katsastusvelvoitteesta, kun on saavutettu riittävä luottamus jäsenen ja katsastusmiehen välille.
  
  Katsastus suoritetaan tämän jälkeen ilmoitusmenettelyn avulla.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 21:04:44
  merkittävä.uudistus kirjoitti:
  Pitäisikö katsastusjärjestelmän jäsenille annettavaan ohjeistoon sitten selkeyden vuoksi kirjata, että jäsen vapautuu katsastusvelvoitteesta, kun on saavutettu riittävä luottamus jäsenen ja katsastusmiehen välille.
  
  Katsastus suoritetaan tämän jälkeen ilmoitusmenettelyn avulla.
  Tuollainen voi perustua siihen tosiseikkaan, ettei epävirallinen amatöörikatsastaja oikeasti vastaa mistään. Jos katsastettu vene uppoaa katsastuksesta seuraavana päivänä, niin se on täysin omistajan vastuulla. Katsatajalle on turha esitellä korvausvaatimuksia.
- vastuun.synty
  2016-09-07 21:19:20
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Tuollainen voi perustua siihen tosiseikkaan, ettei epävirallinen amatöörikatsastaja oikeasti vastaa mistään. Jos katsastettu vene uppoaa katsastuksesta seuraavana päivänä, niin se on täysin omistajan vastuulla. Katsatajalle on turha esitellä korvausvaatimuksia.
  Samalla tavalla vene voi upota seuraavana päivänä katsastuksen jälkeen, vaikka katsastajana olisi pätevöitynyt viranomainen tai kaupallinen taho. Kaikkia mahdollisuuksia eivät tarkastukset poista. Tässä, aivan kuten teollisessa valmistuksessakin, laatu syntyy tekemällä, ei tarkastamalla. Tarkastuksilla voidaan silti pienentää vahinkojen todennäköisyyttä. Korvausvaatimus voi syntyä vain, jos joku on vaikkapa läpiviennin vaihtanut ja se sitten pettää, ei koskaan minkään katsastuksen perusteella.
- Kjkhlhlbkvbn
  2016-09-07 23:49:32
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Tuollainen voi perustua siihen tosiseikkaan, ettei epävirallinen amatöörikatsastaja oikeasti vastaa mistään. Jos katsastettu vene uppoaa katsastuksesta seuraavana päivänä, niin se on täysin omistajan vastuulla. Katsatajalle on turha esitellä korvausvaatimuksia.
  Miten tyhmä voit olla? Korvaako katsastusasema, jos autosi hajoaa katsastusta seuraavana päivänä? Ei tietenkään.
- 10-14
  2016-09-08 09:59:12
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Säännöllinen määräaikaishuolto on oikea ratkaisu ihmisille, jotka eivät osaa tai halua huoltaa venettään itse. Tällöin ammattilainen pitää sen kunnossa ilman mitään katsastuksia.
  
  Jos taas ihminen osaa ja haluaa huoltaa sen itse, hän tarvitsee vain hyvät ohjeet, mitä pitää ottaa huomioon.
  
  Koko katsastussysteemi on siis täysin turha ja asettaa seurojen jäsenet ja muut eriarvoiseen asemaan mm. vakuutusmaksujen suhteen.
  "Koko katsastussysteemi on siis täysin turha ja asettaa seurojen jäsenet ja muut eriarvoiseen asemaan mm. vakuutusmaksujen suhteen."
  
  Siitä sinun on syyttäminen vakuutusyhtiöitä. Niillä on varsin laaja vapaus hinnoitella haluamallaan tavalla ja myöntää alennuksia kenelle haluavat. Lähtökohtaisesti ei ole katsottu syrjiväksi sitä, että joku saa alennuksia, joita ei myönnetä muille. Perushinnastosta KOROTETTU hinta voisi ollakin syrjivä, jos korotukselle ei ole hyväksyttäviä perusteita, mutta nythän ei puhuta korotuksesta vaan alennuksesta tai sen puuttumisesta.
Oldsailor
2016-09-07 13:58:05
Itse pidän nykyistä katsastuskäytäntöä pääosin toimivana. On hyvä, että on järjestelmä, joka pakottaa pitämään veneen perusasiat edes jonkinlaisessa kuosissa. Ilman katsastuspakkoa, suurin osa kippareista kyllä luistelisi esim. turvavarusteiden kunnossa pitämisestä.

Tietysti voidaan aina kysyä, mitä tosiasiallista hyötyä on jostain pelastusrenkaan heijastavasta teipistä tai hätämerkkien päivittämisestä. Turvallisuus rakentuu kuitenkin toimintakulttuurista, jossa on yhteisö sitoutuu tiettyihin käytäntöihin.

Tokihan katsastusta voi aina myös kehittää. Itse toivoisin erityisesti runkokatsastukseen enemmän tarkkuutta. Tuntuu vähän hölmöltä, jos katsastusmies käy vain koputtelemassa pohjan ja heiluttaa peräsintä. Vähin mitä voisi vaatia, olisi esim. läpivientien kunnollinen tsekkaaminen, sähköasennusten tarkastaminen ja erityisesti rikin tsekkaaminen. En muista, että katsastaja olisi koskaan 37 vuoden aikana tarkastanut omaa rikiäni.
- retkipurjehtija
  2016-09-07 14:22:12
  Ollakseen merkittävästi turvallisuutta lisäävä järjestelmä katsastajilla pitäisi olla alan koulutus ja vastuu katsastuksista samoin kuin autopuolella. Ja lisäksi se pitäisi erottaa kokonaan seuratoiminnasta, jotta olisi tasapuolinen kaikille veneenkäyytäjille. Ongelmaksi tulee myös veneiden epämääräiset vaatimukset, joista pitäisi laatia selkeät ohjeet, jopa uusi laki.
  
  Onnettomuudethan eivät tapahdu siksi, että sammutin on katsastamatta, vaan siksi, että moottoritilassa ei ole riittävää tuuletusta ja joku polttoainesysteemi vuotaa. Moottorin kunnon tarkastaminen on siis paljon olennaisempaa kuin (käytännössä lähes hyödyttömän 2kg:n) sammuttimen tarra.
  
  Tällainen venekatsastus olisi taas suhteettoman kallis siihen lisähyötyyn nähden, jota toisi.
- Voisunkanssa
  2016-09-07 14:33:05
  Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
  Yhdistystointa on yhdistystoimintaa ja katsastus on yksi yhdistysten tapa keskitetysti auttaa ja tukea jäsenistöä. Sitten on näitä besserwisser-kippareita jotka ottavat sen jonkinlaisena henk.koht loukkauksena.
  
  Voit toki ihan vapaasti käyttää valtuutettua venetarkastajaa, joka antaa veneesi kunnosta kirjallisen lausunnon. Mutta yhtä kaikki: vapaaehtoista on kaikki tämä toiminta.
- leikkimista.herätkää.jo
  2016-09-07 17:53:31
  Voisunkanssa kirjoitti:
  Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
  Yhdistystointa on yhdistystoimintaa ja katsastus on yksi yhdistysten tapa keskitetysti auttaa ja tukea jäsenistöä. Sitten on näitä besserwisser-kippareita jotka ottavat sen jonkinlaisena henk.koht loukkauksena.
  
  Voit toki ihan vapaasti käyttää valtuutettua venetarkastajaa, joka antaa veneesi kunnosta kirjallisen lausunnon. Mutta yhtä kaikki: vapaaehtoista on kaikki tämä toiminta.
  Nyt ollaan ytimessä - apu ja tuki l. tämä viranomaisleikki pitäisi olla vapaaehtoista sen vastaanottajalle myös seurassa.
  
  Miksi ihmeessä minun helvatan hyväkuntoista venettä pitää jonkun asiasta vähemmän tietävän, mutta sangen innokkaan tulla syynäämään?
  
  En viisastele tai hankaloita seremoniaa mitenkään. Mutta ei siitä yhtään mitään iloa tai hyötyä ole koskaan ollut, mutta kun on pakko.
  
  Eikö tätä voisi aluksi ainakin loiventaa, innokas katsastaja on tervetullut esim. joka kolmas vuosi, lupaan tarjota kahvit. Vene on kyllä kunnossa joka vuosi, se asia kuuluu minulle.
- Olet.täydellinen.juu
  2016-09-07 19:58:46
  Ja sekö, että veneesi on kunnossa, koska "se asia kuulu sinulle", takaa, että kaikkien muidenkin veneet ovat kunnossa? Upean omahyväinen logiikka. Minä minä minä...
  
  Kahvejasi ei kyllä kukaan kaipaa, ei tuolla asenteella.
- MitaanTietamaton
  2016-09-07 20:09:50
  leikkimista.herätkää.jo kirjoitti:
  Nyt ollaan ytimessä - apu ja tuki l. tämä viranomaisleikki pitäisi olla vapaaehtoista sen vastaanottajalle myös seurassa.
  
  Miksi ihmeessä minun helvatan hyväkuntoista venettä pitää jonkun asiasta vähemmän tietävän, mutta sangen innokkaan tulla syynäämään?
  
  En viisastele tai hankaloita seremoniaa mitenkään. Mutta ei siitä yhtään mitään iloa tai hyötyä ole koskaan ollut, mutta kun on pakko.
  
  Eikö tätä voisi aluksi ainakin loiventaa, innokas katsastaja on tervetullut esim. joka kolmas vuosi, lupaan tarjota kahvit. Vene on kyllä kunnossa joka vuosi, se asia kuuluu minulle.
  "Miksi ihmeessä minun helvatan hyväkuntoista venettä pitää jonkun asiasta vähemmän tietävän, mutta sangen innokkaan tulla syynäämään? "
  
  Siksi, että
  - saisit laituripaikan sinulle sopivasta paikasta
  - saisit alennuksen vakuutusmaksusta
  - voisit käyttää halutessasi pursilippua seuran sääntöjen mukaan
  - haluat tarralla näyttää olevasi tunnollinen veneilijä
  - seurasi edustajalla olisi enemmän valtaa liittokokouksessa
  
  Syiden relevanttisuus sinulle on arvoitus. Tai oikeastaan ei ole. Pistetään vielä yksi
  - vanha venäläinen tapa, jotta paperit on leimattu reaalimaailmasta ja tarpeesta riippumatta
  
  Kaikki kunnia kuitenkin innokkaille katsastajille, jotka tekevät arvokasta vapaaehtoistyötä. Se on kuitenkin oikeaa ja reaalista. Itse katsastusjärjestelmästä en ole varma sen suhteen.
- yksi.lisää
  2016-09-08 18:25:53
  MitaanTietamaton kirjoitti:
  "Miksi ihmeessä minun helvatan hyväkuntoista venettä pitää jonkun asiasta vähemmän tietävän, mutta sangen innokkaan tulla syynäämään? "
  
  Siksi, että
  - saisit laituripaikan sinulle sopivasta paikasta
  - saisit alennuksen vakuutusmaksusta
  - voisit käyttää halutessasi pursilippua seuran sääntöjen mukaan
  - haluat tarralla näyttää olevasi tunnollinen veneilijä
  - seurasi edustajalla olisi enemmän valtaa liittokokouksessa
  
  Syiden relevanttisuus sinulle on arvoitus. Tai oikeastaan ei ole. Pistetään vielä yksi
  - vanha venäläinen tapa, jotta paperit on leimattu reaalimaailmasta ja tarpeesta riippumatta
  
  Kaikki kunnia kuitenkin innokkaille katsastajille, jotka tekevät arvokasta vapaaehtoistyötä. Se on kuitenkin oikeaa ja reaalista. Itse katsastusjärjestelmästä en ole varma sen suhteen.
  Listaan voisi lisätä yhden kohdan:
  - ollaksesi tasavertaisessa asemassa muiden jäsenten kanssa
- korruptoitunut.kasa.psk
  2016-09-08 18:40:30
  yksi.lisää kirjoitti:
  Listaan voisi lisätä yhden kohdan:
  - ollaksesi tasavertaisessa asemassa muiden jäsenten kanssa
  Mitenkäs tuo yhdenvertaisuus toteutuu silloin, kun katsastusmiehet täällä kertovat katsastuksia tapahtuvan 'ilmoitusmenettelyllä' kun pärstäkerrointa on tarpeeksi.
- win_win
  2016-09-08 20:53:53
  korruptoitunut.kasa.psk kirjoitti:
  Mitenkäs tuo yhdenvertaisuus toteutuu silloin, kun katsastusmiehet täällä kertovat katsastuksia tapahtuvan 'ilmoitusmenettelyllä' kun pärstäkerrointa on tarpeeksi.
  Hyvin. Silloin jää enemmän aikaa keskustella niiden muiden kanssa. Eihän katsastus rangaistus tai kuulustelutilaisuus ole. Kuten moneen kertaan sanottu, se on palvelua jäsenille.
Mittaatönärilläköydenpak
2016-09-07 17:36:44
Onhan se hyvä et miehet jotka eivät päässeet poliisikouluun eikä markettiin vartijoiksi, saa päteä katsastusmiehinä.
- aspoguh
  2016-09-07 20:08:49
  On siinä kuitenkin se ero, että kukaan ei oma-aloitteisesti pyri katsastusmieheksi, siihen täytyy ehdokkaat ylipuhua.
seppomartti
2016-09-07 19:53:16
Menipä ihmeen kiihkeäksi katsastusaihe, mistä piti olla yksimielinen tyytyväisyys nykysysteemiin. Kerron kevennystarinan.
2015 kesällä vaimo Joonian merellä vahdinvaihdossa pimeässä potkaisi portaiden alla olevaan 2010 malliseen palopulloon. Koputtelen veneen kuminuijalla epäsäännöllisesti 1x4kg ja 2x 2kg puĺloja. Leimaamaton,,katsastamaton, 1-3 v sitten itse koputeltu pullo käynnityi iloisesti, olisiko sokka katkennut tai puuttuiko, en tiedä. Keskivene muuttui jouluisen valkoiseksi ja molemmat vahdit lumiukoiksi. Turkissa uusin pullot. 2kg pullo maksoi suomalaisen koputtelun verran ja mukaan tuli 2v. takuu ja A4 sertifikaatti. Näin täällä Aasisssa.
- Piiri.pieni.pyörii
  2016-09-07 20:07:02
  Näissä suoli24 väittelyissä on se huono puoli, ettei tiedä "keskustelun" otantaa ja laajuutta. Periaatteessa yksi tai muutama häirikkö voi pyörittää koko showta, ja saada asiat näyttämään nurinkurisilta enemmistön nimissä.
  Ja näin taatusti onkin, sillä välillä täysin mitättömät asiat saavat täällä aivan käsittämättömät mittasuhteet. Sellaiset, että vesillä tai kerhoissa liikkuva ei tilannetta ja asiaa edes tunnista.
- 10-14
  2016-09-08 07:53:53
  Piiri.pieni.pyörii kirjoitti:
  Näissä suoli24 väittelyissä on se huono puoli, ettei tiedä "keskustelun" otantaa ja laajuutta. Periaatteessa yksi tai muutama häirikkö voi pyörittää koko showta, ja saada asiat näyttämään nurinkurisilta enemmistön nimissä.
  Ja näin taatusti onkin, sillä välillä täysin mitättömät asiat saavat täällä aivan käsittämättömät mittasuhteet. Sellaiset, että vesillä tai kerhoissa liikkuva ei tilannetta ja asiaa edes tunnista.
  Jokseenkin samaa asiaa olen yrittänyt, ehkä "byrokraattisemmalla" klangilla eli yhdistystoiminnan käytäntöihin ja sääntöihin perustelemalla sanoa:
  -yhdistysten asioissa sananvaltaa on VAIN jäsenillä
  -sitä sananvaltaa käytetään yhdistysten määrämuotoisen päätöksenteon ja yhdistysten SISÄISEN keskustelun kautta
  -ulkopuolisilla ei ole niissä asioissa nokan koputtamista
  -koska ylläolevasta seuraa, että "puhuja" pitää voida luotettavasti tunnistaa ko. yhdistyksen äänivaltaiseksi jäseneksi, ei S24-keskusteluilla ole mitään virkaa tällaisessa.
- Leonid.the.brezchnev
  2016-09-08 09:48:35
  10-14 kirjoitti:
  Jokseenkin samaa asiaa olen yrittänyt, ehkä "byrokraattisemmalla" klangilla eli yhdistystoiminnan käytäntöihin ja sääntöihin perustelemalla sanoa:
  -yhdistysten asioissa sananvaltaa on VAIN jäsenillä
  -sitä sananvaltaa käytetään yhdistysten määrämuotoisen päätöksenteon ja yhdistysten SISÄISEN keskustelun kautta
  -ulkopuolisilla ei ole niissä asioissa nokan koputtamista
  -koska ylläolevasta seuraa, että "puhuja" pitää voida luotettavasti tunnistaa ko. yhdistyksen äänivaltaiseksi jäseneksi, ei S24-keskusteluilla ole mitään virkaa tällaisessa.
  Ihan maltillisesti sisäänpäin kääntyvän oloinen mekanismi.
  
  Seuraavaksi varmaan vaitiolovelvoite liityttäessä venekerhoon, erityismaininnalla ettei katsastusta koskevista asioista saa julkisesti keskustella.
  
  Ihan noin loivasti, Kekkosen aikaisia ajatuksia ja kuvitelmia...
- 10-14
  2016-09-08 09:55:02
  Leonid.the.brezchnev kirjoitti:
  Ihan maltillisesti sisäänpäin kääntyvän oloinen mekanismi.
  
  Seuraavaksi varmaan vaitiolovelvoite liityttäessä venekerhoon, erityismaininnalla ettei katsastusta koskevista asioista saa julkisesti keskustella.
  
  Ihan noin loivasti, Kekkosen aikaisia ajatuksia ja kuvitelmia...
  Kerropa, miksi minkään yhdistyksen pitäisi välittää sellaisten ihmisten mielipiteistä, jotka eivät ole sen jäseniä eivätkä ilmeisesti halukkaita liittymään mukaan sellaisilla pelisäännöillä, joita ko. yhdistyksessä pidetään hyvinä?
  
  Siitähän tässä on kyse. S24ssa tai missä tahansa anonyymeina tai todentamattomalla "henkilöllisyydellä" kirjoittavat ovat oletusarvoisesti niitä ulkopuolisia, eivät jäseniä.
- niinistön.aikaan
  2016-09-08 16:34:48
  Leonid.the.brezchnev kirjoitti:
  Ihan maltillisesti sisäänpäin kääntyvän oloinen mekanismi.
  
  Seuraavaksi varmaan vaitiolovelvoite liityttäessä venekerhoon, erityismaininnalla ettei katsastusta koskevista asioista saa julkisesti keskustella.
  
  Ihan noin loivasti, Kekkosen aikaisia ajatuksia ja kuvitelmia...
  Seuran sisäisistä asioista keskustellaan sisäisesti, niin sen pitää ollakin. Sitä varten on melkein seuralla kuin seuralla omat kanavansa. Sen lisäksi voidaan keskustella laiturilla tai saunan lauteilla saaressa. Ja voidaan keskustella ihan rivijäsenten välisesti tai suoraan hallituksen jäsenten kanssa. Vieläpä naapuriseuran jäseneltä voi kysyä, miten siellä toimitaan, mutta naapuriseuran jäsenellä ei ole edes puhevaltaa kokouksissa.
Taatelihattu
2016-09-07 20:12:09
Aikaisemmin myös tuuminut tuon katsastustoiminnan järkevöittämistä. Tuolla yrityspuolella on jo pitkään toteutettu erilaisia omavalvonta kuvioita, joilla on voitu vähentää viranomaisten suorittamaa valvontaa.
Veneen katsastuskuviot hoituisivat sujuvasti vastaavalla menettelyllä. Veneessä tsekkilista, johon tsekatut kohteet kuitattu ja kipparin allekirjoituksella varustettu. Varustuksen kontrollitarkastus sitten vaikkapa runkokatsastuksen yhteyteen koplattuna. Kerran hommatut varusteet mihinkään sieltä veneestä katoa.
Sammuttimien ja raksujen voimassaolosta vastaa kippari henkilökohtaisesti , kuten nykyisinkin.

Tässä olisikin Sipilälle yksi hyvä norminpurkukohde.
- norminpurkutalkoot
  2016-09-07 20:55:48
  1!
- tanantunarit
  2016-09-07 21:33:10
  Älä sitä saatanan Sipilää tänne hae! Ainut hallituksen kärkihanke, joka on toteutunut, on pysäköintikiekon vapaa väri: enää ei S-marketin parkkipaikalla saa S-Marketin jakamasta vihreästä kiekosta virhemaksua.
  
  Siis muuten ihan kannatettava hanke muuten, eihän katsastus nytkään ole lakisääteinen.
- 10-14
  2016-09-08 07:51:12
  Eipä ole Sipilällä minkäänlaista toimi- tai sananvaltaa venekatsastusasioissa :D :D
  
  En ole kuullut hänellä edes olevan venettä tai muutenkaan olevan minkään veneily-yhdistyksen jäsen. Pääministeriys ei tähän asiaan anna puhevaltaa.
- Ssppss
  2016-09-08 07:55:24
  tanantunarit kirjoitti:
  Älä sitä saatanan Sipilää tänne hae! Ainut hallituksen kärkihanke, joka on toteutunut, on pysäköintikiekon vapaa väri: enää ei S-marketin parkkipaikalla saa S-Marketin jakamasta vihreästä kiekosta virhemaksua.
  
  Siis muuten ihan kannatettava hanke muuten, eihän katsastus nytkään ole lakisääteinen.
  Soopaa, eikä edes venekatsasksern liittyvää.
- EiTarvitaRaketteja
  2016-09-08 08:05:12
  Huviveneen hätäraketeissa ei ole kenelläkään mitään "vastaamista".
  
  Mikään laki tai asetus ei nimittäin vaadi huviveneeseen yhtään hätärakettia tai soihtua.
  
  Veneseuran rakettivaatimukset voi ohittaa yksinkertaisesti katsastamalla veneensä 4-luokkaan.
  
  En tajua tätä katsastusvalitusta... Mikä on ongelma?
- 10-14
  2016-09-08 08:33:19
  EiTarvitaRaketteja kirjoitti:
  Huviveneen hätäraketeissa ei ole kenelläkään mitään "vastaamista".
  
  Mikään laki tai asetus ei nimittäin vaadi huviveneeseen yhtään hätärakettia tai soihtua.
  
  Veneseuran rakettivaatimukset voi ohittaa yksinkertaisesti katsastamalla veneensä 4-luokkaan.
  
  En tajua tätä katsastusvalitusta... Mikä on ongelma?
  Pieni huomautus tuohon nelosluokkaan on syytä tehdä: katsastukseen sisältyy "porkkana" eli vakuutusyhtiöiden myöntämä vakuutusmaksualennus. Mutta ainakin ne yhtiöt, joiden kohdalta olen asiaa tutkinut, ovat sanoneet, ettei alennusta myönnetä neloseen katsastetuille veneille.
  
  Odotan muuten mielenkiinnolla, toteutuuko joidenkin tälläkin foorumilla ennustama muutos katsastussäännöissä eli pyroteknisten hätämerkkivälineiden vaatimuksen poistuminen.
- tanantunarit
  2016-09-08 09:33:18
  Ssppss kirjoitti:
  Soopaa, eikä edes venekatsasksern liittyvää.
  Kolahtiko kepulaiseen?
  
  Olisiko sama asia näin sanottuna katsastukseen liittyvää:
  
  Huviveneen katsastus ei ole lakisääteisesti pakollista, joten hallitusta tai eduskuntaa ei tässä asiassa tarvita.
  Muutoin "Taatelihatun" esittämät muutokset katsastusproseduuriin on kannatettava kehityshanke.
- kilpailuttaja
  2016-09-08 09:56:14
  10-14 kirjoitti:
  Pieni huomautus tuohon nelosluokkaan on syytä tehdä: katsastukseen sisältyy "porkkana" eli vakuutusyhtiöiden myöntämä vakuutusmaksualennus. Mutta ainakin ne yhtiöt, joiden kohdalta olen asiaa tutkinut, ovat sanoneet, ettei alennusta myönnetä neloseen katsastetuille veneille.
  
  Odotan muuten mielenkiinnolla, toteutuuko joidenkin tälläkin foorumilla ennustama muutos katsastussäännöissä eli pyroteknisten hätämerkkivälineiden vaatimuksen poistuminen.
  Kysyin tarjousta ulkomaisesta vakuutusyhtiöstä, joka on muuten edullisempi hinnaltaan ja merkittävästi parempi ehdoiltaan katsastusalennuksesta. Laitoin kaikki paperit ja vielä linkin SPV:n sivulle ja Trafiin.
  
  Tuli vastaus, että ovat pallon suurimpia toimijoita alallaan ja heidän asiantuntijat eivät tunne meidän systeemiä. Mutta samat hinnat ja ehdot, no problemos.
  
  Todellisuudessa kotimaiset yhtiöt eivät välitä katsastuksesta ja kovan kilpailun takia alennuksen saa joka tapauksessa. Jos välitettäisiin niin varmaan jollakin tavalla kontrolloitaisiin onko vene oikeasti katsastettu.
- 10-14
  2016-09-08 10:09:28
  kilpailuttaja kirjoitti:
  Kysyin tarjousta ulkomaisesta vakuutusyhtiöstä, joka on muuten edullisempi hinnaltaan ja merkittävästi parempi ehdoiltaan katsastusalennuksesta. Laitoin kaikki paperit ja vielä linkin SPV:n sivulle ja Trafiin.
  
  Tuli vastaus, että ovat pallon suurimpia toimijoita alallaan ja heidän asiantuntijat eivät tunne meidän systeemiä. Mutta samat hinnat ja ehdot, no problemos.
  
  Todellisuudessa kotimaiset yhtiöt eivät välitä katsastuksesta ja kovan kilpailun takia alennuksen saa joka tapauksessa. Jos välitettäisiin niin varmaan jollakin tavalla kontrolloitaisiin onko vene oikeasti katsastettu.
  Onko joku väittänyt, että muut kuin suomalaiset vakuutusyhtiöt antaisivat alennusta? Lähes kaikki ottavat joka tapauksessa vakuutuksensa suomalaiselta yhtiöltä ja tulevat varmasti tekemään niin tulevaisuudessakin. Siksi kertomallasi ei pahemmin relevanssia ole.
  
  Se pitää paikkansa, etteivät yhtiöt vakuutusta ottaessa kontrolloi, onko vene todella katsastettu. Mutta se ei poista niiltä mahdollisuutta korvaustilanteessa käydä venkoilemaan, jos ei ole katsastettu mutta alennus on annettu. En kuitenkaan tiedä, onko sellaista todellisuudessa tapahtunut vai onko kyse laiturilegendoista. Mahdollisuuden olemassaolo on kuitenkin faktaa. (Samaan hengenvetoon voin sanoa, että vahingon sattuminen katsastusluokan mukaisen purjehdusalueen ulkopuolella ei vaikuta asiaan, vaikka sitäkin tarinaa kuulee.)
  
  Voiko vastaavan alennuksen sitten saada muuten kuin katsastusalennuksen nimikkeellä on asia, johon en ota kantaa. Useimmat eivät kuitenkaan ole riittävän röyhkeitä edes kysymään sellaista.
- en.epäile
  2016-09-08 11:06:23
  10-14 kirjoitti:
  Onko joku väittänyt, että muut kuin suomalaiset vakuutusyhtiöt antaisivat alennusta? Lähes kaikki ottavat joka tapauksessa vakuutuksensa suomalaiselta yhtiöltä ja tulevat varmasti tekemään niin tulevaisuudessakin. Siksi kertomallasi ei pahemmin relevanssia ole.
  
  Se pitää paikkansa, etteivät yhtiöt vakuutusta ottaessa kontrolloi, onko vene todella katsastettu. Mutta se ei poista niiltä mahdollisuutta korvaustilanteessa käydä venkoilemaan, jos ei ole katsastettu mutta alennus on annettu. En kuitenkaan tiedä, onko sellaista todellisuudessa tapahtunut vai onko kyse laiturilegendoista. Mahdollisuuden olemassaolo on kuitenkin faktaa. (Samaan hengenvetoon voin sanoa, että vahingon sattuminen katsastusluokan mukaisen purjehdusalueen ulkopuolella ei vaikuta asiaan, vaikka sitäkin tarinaa kuulee.)
  
  Voiko vastaavan alennuksen sitten saada muuten kuin katsastusalennuksen nimikkeellä on asia, johon en ota kantaa. Useimmat eivät kuitenkaan ole riittävän röyhkeitä edes kysymään sellaista.
  Kun katsastuksen suorittamista on uutta vakuutusta ottaessa painotettu alennuksen vastikeena, ei taida olla syytä epäillä, etteikö katsastamattomuudesta todella venkoiltaisi korvaustilanteessa. Osaavathan vakuutusyhtiöt pienemmistäkin venkoilla, tuo on sentään selvä sopimusrike.
- 10-14
  2016-09-08 11:16:34
  en.epäile kirjoitti:
  Kun katsastuksen suorittamista on uutta vakuutusta ottaessa painotettu alennuksen vastikeena, ei taida olla syytä epäillä, etteikö katsastamattomuudesta todella venkoiltaisi korvaustilanteessa. Osaavathan vakuutusyhtiöt pienemmistäkin venkoilla, tuo on sentään selvä sopimusrike.
  Juuri näin. Siitä "pienestä präntistä" löytyy kyllä kohtia, joihin yhtiö voi tuollaisessa vedota.
- merivahingonlaskija
  2016-09-08 16:03:48
  en.epäile kirjoitti:
  Kun katsastuksen suorittamista on uutta vakuutusta ottaessa painotettu alennuksen vastikeena, ei taida olla syytä epäillä, etteikö katsastamattomuudesta todella venkoiltaisi korvaustilanteessa. Osaavathan vakuutusyhtiöt pienemmistäkin venkoilla, tuo on sentään selvä sopimusrike.
  Höpö höpö ja höpö höpö.
  
  Normaalissa vahingossa korvauspäätös menee nykyään jo pitkälle automaattisena. Eli ellei asiakas ole poikkeavan vahinkoaltis tai vahinko poikkeuksellinen niin tuollaisiin tekijöihin esim. karilleajon tai laituria päin ajamisen yhteydessä kiinnitetä mitään huomiota.
  
  Jos vene uppoaa tai masto menee nurin niin todistettavissa oleva huoltohistoria on keskeinen tekijä korvauspäätöksessä.
  
  Katsastuksesta vakuutuksissa kysytään jo niin ylimalkaisesti että eihän edes ole velvollisuutta ilmoittaa etten katsastanut enää eli nostakaa hintaa :)...
  
  Lisäksi isommat huijarit jäävät melkein aina kiinni, oli katsastettu tai ei. Ja lopuilla ei ole käytännön merkitystä.
  
  Mitä muuten tehtäisiin ilmoitusmenettelyllä katsastetulle veneella ja sen omistajalle jos sattuisi uppoamaan vaikka läpiviennin pettämisen takia?
- en.epäile
  2016-09-08 16:43:31
  merivahingonlaskija kirjoitti:
  Höpö höpö ja höpö höpö.
  
  Normaalissa vahingossa korvauspäätös menee nykyään jo pitkälle automaattisena. Eli ellei asiakas ole poikkeavan vahinkoaltis tai vahinko poikkeuksellinen niin tuollaisiin tekijöihin esim. karilleajon tai laituria päin ajamisen yhteydessä kiinnitetä mitään huomiota.
  
  Jos vene uppoaa tai masto menee nurin niin todistettavissa oleva huoltohistoria on keskeinen tekijä korvauspäätöksessä.
  
  Katsastuksesta vakuutuksissa kysytään jo niin ylimalkaisesti että eihän edes ole velvollisuutta ilmoittaa etten katsastanut enää eli nostakaa hintaa :)...
  
  Lisäksi isommat huijarit jäävät melkein aina kiinni, oli katsastettu tai ei. Ja lopuilla ei ole käytännön merkitystä.
  
  Mitä muuten tehtäisiin ilmoitusmenettelyllä katsastetulle veneella ja sen omistajalle jos sattuisi uppoamaan vaikka läpiviennin pettämisen takia?
  Voit olla merivahingonlaskija, mutta et vakuutusyhtiön palveluksessa. Olen joskus joutunut täyttämään vahinkoilmoitustakin ja siihen on liitteeksi vaadittu myös katsastustodistus. Ellei aivan päivänselvä tapaus ole ja pieni sellainen, käy vakuutustarkastaja yleensä katsomassa. Pari vuotta sitten vaihdoin vakuutusyhtiötä ja silloin viimeksi varoitettiin, että sen katsastustodistuksen on parasta löytyä, jos vahinko sattuu. Alennuksen myöntäminen katsastuksen perusteella on tietenkin yhtiökohtaista.
- huoh.ja.huoh
  2016-09-08 17:16:06
  en.epäile kirjoitti:
  Voit olla merivahingonlaskija, mutta et vakuutusyhtiön palveluksessa. Olen joskus joutunut täyttämään vahinkoilmoitustakin ja siihen on liitteeksi vaadittu myös katsastustodistus. Ellei aivan päivänselvä tapaus ole ja pieni sellainen, käy vakuutustarkastaja yleensä katsomassa. Pari vuotta sitten vaihdoin vakuutusyhtiötä ja silloin viimeksi varoitettiin, että sen katsastustodistuksen on parasta löytyä, jos vahinko sattuu. Alennuksen myöntäminen katsastuksen perusteella on tietenkin yhtiökohtaista.
  Tarinasi on aivan täyttä roskaa.
  
  Aika harva on noin rähmällään vakuutusyhtiön tai minkään muunkaan instikan edessä. Kekkosen aikaan asiat varmaan oli noin?
- en.epäile
  2016-09-08 18:33:10
  huoh.ja.huoh kirjoitti:
  Tarinasi on aivan täyttä roskaa.
  
  Aika harva on noin rähmällään vakuutusyhtiön tai minkään muunkaan instikan edessä. Kekkosen aikaan asiat varmaan oli noin?
  Voihan muisti tietysti pätkiä, mutta muistaakseni Kekkonen oli kaksi vuotta sitten jo kuollut. Siitä kun vahinkotarkastaja kävi katsomassa kölissä olevaa ruttua, on jo 7v. Vakuutusmaksusta saatavan alennuksen suhteen asiakas on rähmällään. Onko sinulla jotain peukaloruuveja vakuutusyhtiöiden kirjoitettuja ehtoja vastaan?
- Ssppss
  2016-09-08 20:55:30
  merivahingonlaskija kirjoitti:
  Höpö höpö ja höpö höpö.
  
  Normaalissa vahingossa korvauspäätös menee nykyään jo pitkälle automaattisena. Eli ellei asiakas ole poikkeavan vahinkoaltis tai vahinko poikkeuksellinen niin tuollaisiin tekijöihin esim. karilleajon tai laituria päin ajamisen yhteydessä kiinnitetä mitään huomiota.
  
  Jos vene uppoaa tai masto menee nurin niin todistettavissa oleva huoltohistoria on keskeinen tekijä korvauspäätöksessä.
  
  Katsastuksesta vakuutuksissa kysytään jo niin ylimalkaisesti että eihän edes ole velvollisuutta ilmoittaa etten katsastanut enää eli nostakaa hintaa :)...
  
  Lisäksi isommat huijarit jäävät melkein aina kiinni, oli katsastettu tai ei. Ja lopuilla ei ole käytännön merkitystä.
  
  Mitä muuten tehtäisiin ilmoitusmenettelyllä katsastetulle veneella ja sen omistajalle jos sattuisi uppoamaan vaikka läpiviennin pettämisen takia?
  " Mitä tehdään ilmoitumenettelyllä katsastetulle veneelle vahingon sattuessa?" Tehdään sitä samaa kuin autovahingossa katsastusten välivuotena. Korvataan normaalisti.
- FaktaaPöytään
  2016-09-08 22:03:21
  10-14 kirjoitti:
  Pieni huomautus tuohon nelosluokkaan on syytä tehdä: katsastukseen sisältyy "porkkana" eli vakuutusyhtiöiden myöntämä vakuutusmaksualennus. Mutta ainakin ne yhtiöt, joiden kohdalta olen asiaa tutkinut, ovat sanoneet, ettei alennusta myönnetä neloseen katsastetuille veneille.
  
  Odotan muuten mielenkiinnolla, toteutuuko joidenkin tälläkin foorumilla ennustama muutos katsastussäännöissä eli pyroteknisten hätämerkkivälineiden vaatimuksen poistuminen.
  Kertoisitko yhden vakuutusyhtiön, joka ei anna alennusta 4-luokan katsastuksesta.
  
  Vähän tylsää, että netissä vain heitellään juttuja ilman faktaa niiden tueksi.
  
  Oletan, että väistät tämän kysymykseni jotenkin, mutta kysyinpä kuitenkin.
- 10-14
  2016-09-09 07:01:18
  FaktaaPöytään kirjoitti:
  Kertoisitko yhden vakuutusyhtiön, joka ei anna alennusta 4-luokan katsastuksesta.
  
  Vähän tylsää, että netissä vain heitellään juttuja ilman faktaa niiden tueksi.
  
  Oletan, että väistät tämän kysymykseni jotenkin, mutta kysyinpä kuitenkin.
  Esimerkiksi Pohjola. Suora lainaus heidän sivuiltaan:
  "Suomen purjehdus ja veneily -liiton (SPV) määräysten mukaan 1-, 2- ja 3-luokkaan katsastetuille tai Finnboatin hyväksymän kuntokartoittajan tarkastamille veneille annetaan Superkaskon ja Kaskon maksusta 20 %.n katsastusalennus. Katsastus tai kuntokartoitus tulee tehdä vuosittain."
  
  Ja If:
  
  "Mikäli olet katsastanut veneesi Suomen Purjehdus ja Veneily Ry:n katsastusmääräysten mukaisesti 1-, 2- tai 3-luokkaan, saat lisäksi 20 %:n katsastusalennuksen."
  
  Ei tullut mieleen panna nyt lähdeviitettä, kun olen niin monta vuotta itse tuon tiennyt.
- Hospotipomiloi
  2016-09-09 12:22:38
  FaktaaPöytään kirjoitti:
  Kertoisitko yhden vakuutusyhtiön, joka ei anna alennusta 4-luokan katsastuksesta.
  
  Vähän tylsää, että netissä vain heitellään juttuja ilman faktaa niiden tueksi.
  
  Oletan, että väistät tämän kysymykseni jotenkin, mutta kysyinpä kuitenkin.
  Alandia ei anna. Se ei anna alennusta minkään muunkaan katsastusluokan perusteelle.
- AlennusTurha
  2016-09-09 16:16:21
  Hospotipomiloi kirjoitti:
  Alandia ei anna. Se ei anna alennusta minkään muunkaan katsastusluokan perusteelle.
  Ja on silti edullisin. :-)
- Hospotipomiloi
  2016-09-09 18:47:10
  AlennusTurha kirjoitti:
  Ja on silti edullisin. :-)
  Niin on. Siellä minunkin vakuutukseni on :)
Taatelihattu
2016-09-08 19:29:42
Pohjolan vakuutuspaperissa sanotaan, että korvaussummaa lasketaan 15% jos katsastamaton.
Ihan mielenkiintoinen asetelma, jos paatti kaikin puolin tip top, eikä vahinkokaan millään muotoa liity katsastamattomuuteen tms., silti -15%
Tämä kertoo jo paljon Pohjolasta veneiden vakuuttajana.
Ja ne katsastusalennukset ovat silkka markkinointi keino, kun voidaan myöntää niin suuri alennus ylihinnoitellusta vakuutuksesta.

"Kyllä, mutta emme korvaa"
- reilu.peli
  2016-09-08 21:03:17
  Olet maksanut parikymmentä prosenttia pienempää vakuutusmaksua sillä perusteella, että pidät veneesi katsastuskunnossa. Vakuutusyhtiön mielestä se on jonkinlainen tae suhtautumisestasi myös katsastuspöytäkirjan ulkopuolella oleviin asioihin ja pitää sinua sen vuoksi riskittömämpänä veneenomistajana. Silloin on ilmiselvää, että jos et ole asiakkaana toiminut ehtojen mukaan, voi korvausta pienentää. Ja kaiken lisäksi aivan sopimuksessa olevien ehtojen mukaan.
- retkipurjehtija
  2016-09-08 21:11:45
  Mahtaako olla sama -15% ehto olla myös niille, joille ei ole myönnetty alennuksia katsatuksen takia?
- kilpailutus.kannattaa
  2016-09-08 23:21:41
  reilu.peli kirjoitti:
  Olet maksanut parikymmentä prosenttia pienempää vakuutusmaksua sillä perusteella, että pidät veneesi katsastuskunnossa. Vakuutusyhtiön mielestä se on jonkinlainen tae suhtautumisestasi myös katsastuspöytäkirjan ulkopuolella oleviin asioihin ja pitää sinua sen vuoksi riskittömämpänä veneenomistajana. Silloin on ilmiselvää, että jos et ole asiakkaana toiminut ehtojen mukaan, voi korvausta pienentää. Ja kaiken lisäksi aivan sopimuksessa olevien ehtojen mukaan.
  Puolet halvemman ja ehdoiltaan paremman vakuutuksen saa kun kilpailuttaa isot kansainväliset toimijat ja Ålandian. Nämä Pohjolat olen unohtanut aikoja sitten, kun on kalliita ja ehdot surkeita.
- kilpailutettu.on
  2016-09-09 10:35:01
  kilpailutus.kannattaa kirjoitti:
  Puolet halvemman ja ehdoiltaan paremman vakuutuksen saa kun kilpailuttaa isot kansainväliset toimijat ja Ålandian. Nämä Pohjolat olen unohtanut aikoja sitten, kun on kalliita ja ehdot surkeita.
  Parin veneen vakuutusasioita hoitavana voin olematta vakuutusyhtiö vakuuttaa, ettei vakuutusmaksuissa ole suuria eroja koti- ja ulkomaisten yhtiöiden välillä. Yhdestä ulkomaisesta, Yacht Pool, on sen näennäisesti hyvistä ehdoista huolimatta niin huonot kokemukset, että asiakkuus jäi lyhyeksi.
- lue.ehdot
  2016-09-09 10:40:27
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Mahtaako olla sama -15% ehto olla myös niille, joille ei ole myönnetty alennuksia katsatuksen takia?
  Oletko aivan pöljä? Jos on myönnetty alennus katsastuksen perusteella ja asiakas on käyttänyt etuutta väärin jättämällä katsastuksen tekemättä, vähennetään sopimukseen kirjatun ehdon mukaisesti korvausta 15 %. Jos ei alennusta ole myönnetty, ei katsastuksella voi olla merkitystä korvaukseen.
OliskohanParasta
2016-09-08 22:01:33
Koko venekatsastus tulisi antaa Trafin hoitoon, rekisteröidylle veneille pakolliseksi, ja vuosittain tapahtuvaksi.
sivusta.seurannut.on
2016-09-09 10:03:11
Mielenkiintoinen keskustelu. Pari asiaa nousee vahvasti esille:

- On ilmeisesti joukko, jotka kokevat nykyjärjestelmän erinomaisena ja kaikki muutokset kielletään kategorisesti, muutostarpeita ei ole tai niitä ei tunnisteta. Vaikuttaa myös ettei koko asiasta saisi edes keskustella tai esittää mitään mielipiteitä, ainakaan poikkeavia. Keskustelu pitäisi käydä vain venekerhojen sisällä.
- Sekalainen joukko esittää uudistuksia, kukin omista lähtökohdistaan. Selvästi katsastus koetaan ainakin hyödyttömäksi tai turhaksi. Koetaan, etä on kykenevä huolehtimaan kaluston kunnosta ilman katsastustakin.

Toivottavasti veneilypäättäjillä olisi rohkeutta selvitellä katsastuksen hyödyllisyyttä. Järjestelmä on tavoitteiltaan hyvä ja ajanmukainen ainakin niille jotka ovat jo hieman varttuneempia. Mutta paras mahdollinen se ei varmaankaan ole ja keskustelusta käy ilmi epäkohtia joihin tulisi varmaan jotenkin reagoida.
- 10-14
  2016-09-09 10:21:38
  " Keskustelu pitäisi käydä vain venekerhojen sisällä."
  
  Niin, koska kyseessä on venekerhojen sisäinen asia. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä? Niin se toimii kaikissa järjestöissä: jos jotain halutaan muuttaa, se tehdään järjestön sisällä.
- MitaanTietamaton
  2016-09-09 10:40:56
  10-14 kirjoitti:
  " Keskustelu pitäisi käydä vain venekerhojen sisällä."
  
  Niin, koska kyseessä on venekerhojen sisäinen asia. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä? Niin se toimii kaikissa järjestöissä: jos jotain halutaan muuttaa, se tehdään järjestön sisällä.
  Meidän veneseuran säännöissä ei ole mainintaa, että seuran asioista saa keskustella vain veneseurassa.
  
  Pitääkin katsoa uudestaan, että liityin aikanaan veneily-yhdistykseen enkä vapaamuurareihin. :-)
- 10-14
  2016-09-09 10:54:38
  MitaanTietamaton kirjoitti:
  Meidän veneseuran säännöissä ei ole mainintaa, että seuran asioista saa keskustella vain veneseurassa.
  
  Pitääkin katsoa uudestaan, että liityin aikanaan veneily-yhdistykseen enkä vapaamuurareihin. :-)
  Mitä hyötyä siitä ulkopuolella keskustelusta muka on? Ei se johda mihinkään. Ihan siitä syystä, että jokaisen yhdistyksen asioista päätetään yhdistyksen sisällä eikä ulkopuolella.
- Moikkaprovoilija
  2016-09-09 11:15:33
  "Toivottavasti veneilypäättäjillä olisi rohkeutta selvitellä katsastuksen hyödyllisyyttä."
  
  Kirjoitustyylisi paljastaa sinut samaksi provokaattoriksi, joka tahallisesti "ymmärtää asiat väärin" ja vääristelee totuutta.
  
  Ketkä ovat nämä "veneilypäättäjät"?
  
  Katsastus on osa kerho- ja yhdistystoimintaa, eikä siihen voi puuttua muut kuin kerhot itse omissa kokouksissaan.
  
  Mutta senhän sinä jo tiesit. Haluat vain sekoittaa asioita tietämättömien silmissä.
  
  Naurettavin heitto täällä on ollut jonkun Sipilän sotkeminen venekatsastukseen.
- veneilypaattajako
  2016-09-09 13:20:39
  Moikkaprovoilija kirjoitti:
  "Toivottavasti veneilypäättäjillä olisi rohkeutta selvitellä katsastuksen hyödyllisyyttä."
  
  Kirjoitustyylisi paljastaa sinut samaksi provokaattoriksi, joka tahallisesti "ymmärtää asiat väärin" ja vääristelee totuutta.
  
  Ketkä ovat nämä "veneilypäättäjät"?
  
  Katsastus on osa kerho- ja yhdistystoimintaa, eikä siihen voi puuttua muut kuin kerhot itse omissa kokouksissaan.
  
  Mutta senhän sinä jo tiesit. Haluat vain sekoittaa asioita tietämättömien silmissä.
  
  Naurettavin heitto täällä on ollut jonkun Sipilän sotkeminen venekatsastukseen.
  Älä ota tätä provona, lue läpi ajatuksella...
  
  https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hajoaminen
- SeJokuSipilä
  2016-09-09 13:22:33
  Moikkaprovoilija kirjoitti:
  "Toivottavasti veneilypäättäjillä olisi rohkeutta selvitellä katsastuksen hyödyllisyyttä."
  
  Kirjoitustyylisi paljastaa sinut samaksi provokaattoriksi, joka tahallisesti "ymmärtää asiat väärin" ja vääristelee totuutta.
  
  Ketkä ovat nämä "veneilypäättäjät"?
  
  Katsastus on osa kerho- ja yhdistystoimintaa, eikä siihen voi puuttua muut kuin kerhot itse omissa kokouksissaan.
  
  Mutta senhän sinä jo tiesit. Haluat vain sekoittaa asioita tietämättömien silmissä.
  
  Naurettavin heitto täällä on ollut jonkun Sipilän sotkeminen venekatsastukseen.
  Sipilä on Suomen pääministeri.
- MitaanTietamaton
  2016-09-09 15:00:59
  10-14 kirjoitti:
  Mitä hyötyä siitä ulkopuolella keskustelusta muka on? Ei se johda mihinkään. Ihan siitä syystä, että jokaisen yhdistyksen asioista päätetään yhdistyksen sisällä eikä ulkopuolella.
  Keskusteluista on se hyöty, että esille tulee erilaisia näkökulmia. Keskustellaan täällä väistämissäännöistäkin, eikä niitä laadita Suomi24-palstoilla.
  
  Ulkopuolinen keskustelu saattaa vielä olla kaikkein hedelmällisin, jolloin saatetaan nähdä metsäkin puilta. Paitsi, että luulen täälläkin luuhaavan monen seuran jäseniä erilaisine kokemuksineen ja mielipiteineen katsastuksen iloista ja suruista. Ja hyviä kehittämisehdotuksiakin on tullut, jopa sellaisia joita meikäläiselle fakkiintuneelle seurajäsenenelle ei tulisi mieleen oman porukan kesken.
  
  Keskustelut täällä ovat myös siitä kivoja, jotta jos aihe ei kiinnosta, niin sen voi ohittaa ja antaa toisten keskustella. Ei kaikkea pidä ottaa hyödyn ja kehittymisen kannalta, antaa toisten rupatella vaikka omaksi ilokseen.
  
  Nyt pirkale sorruin keskustelemaan keskustelusta enkä säikeen aiheesta.
  Anteeksi.
- Heko.heko
  2016-09-09 15:22:45
  Vain unissasi. Jos pursiseuralaisia on 10000 ja täällä vänkää 10, ja niistäkin puolet vain provoilee, niin tämän "keskustelun" ainut arvo on viihdearvo. Sori vaan.
  
  Ps. Sipilä ei päätä pursiseurojen asioista.
Ssppss
2016-09-09 19:24:24
Kyllä hallitus voi vaikuttaa veneseurojen asioihin, esim. valmistelemalla lain palopullojen pakollisuudesta, katsastuksen pakollisuudesta, veneverosta, pelastusliivin ja kypärän käyttöpakosta jne. Jne. Laki säädetään yleisessä muodossa eduskunnassa ja loppuun lisätään kaneetti, onka mukaan yksityiskohdista säädetään asetuksella. Asetukset antaa hallitus. Eli hallitus on varsin toimivaltainen veneseuroihin liittyvissä asioissa. Toivotaan, ettei hallituksen tarvitse toimia vaan venilijät toimivat vapaaehtoisesti järkevästi
- 10-14
  2016-09-12 07:13:17
  Oikeastaan mikään noista ei ole "veneseuroihin liittyvä asia" siinä mielessä kuin tässä keskustelussa puhutaan. Se olisi, jos hallitus valmistelisi ja veisi läpi lain, jossa asetettaisiin seuroille velvollisuus harjoittaa jonkinlaista katsastustoimintaa ja kenties vielä säädettäisiin jotain sen sisällöstä.
  
  Nuo esimerkkisi vaikuttaisivat veneilijöihin. Eivät suoraan ja välittömästi veneily-yhdistyksiin.
Taatelihattu
2016-09-10 08:08:02
Hei relatkaas ny vähä!

On oikeinkin hyvä että asioita jutustellaan pienen suljetun piirin ulkopuolellakin.

Tuolla yrityspuolella on yleisesti käytössä benchmarkkaus. Siinä kömmitään ulos omista kammioista ja käydään ihmettelemässä kuinka muut homman hoitavat. Perusidea on toisilta oppiminen ja oman toiminnan kyseenalaistaminen.

Jutustelua täällä voisi karkeasti verrata benchmarkkaukseen, mikäli seurojen tahot tätä säiettä vain sattuvat lukemaan. Ja ellei, niin säikeessä notkuvat Hemmot voivat viedä säikeen raikkaita tuulahduksia mukanaan seuroihinsa pohdittavaksi.

Mutta joo, toi nykyinen katsastustoiminta, se on nyt vain niin jämähtänyt 70-luvulle. Kukaan kun ei ole seuroissa uskaltanut sitä lähteä kyseenalaistamaan. Ja kyllähän siinä edelleenkin kehityksen esittäjä helposti saa sen leiman otsaansa. Toiminnan pyörittämisestä vastaa oma himmeli, jonka arvosteluun ei ulkopuolisilla ole sijaa. Ja onhan tuo jo nähty tässäkin säikeissä joidenkin ulostulona.

Ja sen Sipilän normien purun mainitsin tässä aiemmin vähän kevennykseksi ja "benchmarkiksi", kuten sen omavalvonnan. * jokin sopiva hymiö tähän*
- Takaisin.todellisuuteen
  2016-09-10 08:44:05
  Taatelihattu: kaikki mitä kirjoitat on sinänsä ihan asiaa, mutta siinä on vain yksi iso ajatusvirhe, ja se liittyy tähän foorumiin.
  
  Kun kirjoitat "On oikeinkin hyvä että asioita jutustellaan pienen suljetun piirin ulkopuolellakin", niin mietitään nyt oikeasti.
  
  Jos pursiseuroissa on jäseniä tuhansittain, ja täällä vänkää muutama nimetön puskista huutelija. Eli tämä on juuri se mitättömän pieni piiri, vaikka tähän teoriassa voisi osallistua koko maailma. Näin vain ei ole. Tässä ketjussa voi arvioida olevan ehkä kymmemen "kapinallista", joista osa selvästi vain provosoi.
  
  Nimettömyys ja mahdollisuus huudella aina eri nikillä vie lopulta pohjan kaikelta, joten jäljelle jää pelkkä viihdearvo. Ikävä kyllä.
- JotainPielessä
  2016-09-12 12:42:55
  Takaisin.todellisuuteen kirjoitti:
  Taatelihattu: kaikki mitä kirjoitat on sinänsä ihan asiaa, mutta siinä on vain yksi iso ajatusvirhe, ja se liittyy tähän foorumiin.
  
  Kun kirjoitat "On oikeinkin hyvä että asioita jutustellaan pienen suljetun piirin ulkopuolellakin", niin mietitään nyt oikeasti.
  
  Jos pursiseuroissa on jäseniä tuhansittain, ja täällä vänkää muutama nimetön puskista huutelija. Eli tämä on juuri se mitättömän pieni piiri, vaikka tähän teoriassa voisi osallistua koko maailma. Näin vain ei ole. Tässä ketjussa voi arvioida olevan ehkä kymmemen "kapinallista", joista osa selvästi vain provosoi.
  
  Nimettömyys ja mahdollisuus huudella aina eri nikillä vie lopulta pohjan kaikelta, joten jäljelle jää pelkkä viihdearvo. Ikävä kyllä.
  Aika tulisieluisesti suhtaudut katsastustoimintaan ja siihen, jos siitä ollaan eri mieltä.
  
  Alkaa tuntua siltä, että katsastustoiminnassa on jotain todella pahasti pielessä, kun sitä ei saa arvostella. Hyvin hoidetut asiat kestävät arvostelua ja oikein hyvin hoidetut suorastaan pyytätävät sitä.
  
  Tyytyväisyys on kaiken kehityksen loppu. Se tarkoittaa sitä, että jos halaut jonkun asian päättyvän, kiellä arvostelu, leimaa arvostelijat jollain tavalla huonoiksi ihmisiksi ja anna asian kuolla hitaasti hiipumalla.
  
  Vain se, joka haluaa katsastustoiminna päättyvän, kieltää arvostelun.
- 10-14
  2016-09-12 13:11:00
  "Tyytyväisyys on kaiken kehityksen loppu"
  
  Tavallaan totta, mutta: "if it's not broken, don't fix it". Eli jos jokin toimii riittävän hyvin, kannattaa suunnata ne kehityspanostukset jonnekin muuanne. Tai lepäillä laakereillaan, jos ei löydy todellista tarvetta korjailuun missään. Ei ole mitään järkeä yrittää viilata jatkuvasti paremmaksi sellaista, joka on jo riittävän hyvä.
- 10-14
  2016-09-12 13:18:01
  Ja joka tapauksessa ydinpointti oli se, että ulkopuolisten huuteluilla ei ole yhdistystoiminnassa merkitystä. "Lehtikään ei liikahda" missään järjestössä, ellei sen oma jäsenistö normaaleita kanavia pitkin asiaa nosta esiin.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 14:33:59
  Toistan aiemman kommenttini, että koko katsastustoiminta on täysin turhaa. Jos sillä olisi jotain merkitystä turvallisuuteen, niin luultavasti venetilastoissa nousisi piikkinä esiin katsastamattomat veneet. Näin ei käsittääkseni ole.
- 10-14
  2016-09-12 15:02:04
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Toistan aiemman kommenttini, että koko katsastustoiminta on täysin turhaa. Jos sillä olisi jotain merkitystä turvallisuuteen, niin luultavasti venetilastoissa nousisi piikkinä esiin katsastamattomat veneet. Näin ei käsittääkseni ole.
  Kukaan ei pidä kirjaa siitä, mikä osa jonkinlaisia ulkopuolisten (pelastuslaitoksen/MV:n/meripelastusyhdistysten/poliisin) toimia vaativista tapauksista osuu katsastetuille ja mikä katsastamattomille veneille. Siispä oletustasi ei voi todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
  Kuitenkin uskallan väittää, että ne klassiset "puhelinluettelon kartalla Tallinnaan suunnistavat" ja muut puutteellisesti varustetut veneet, joita joka vuosi osuu pelastuskohteiksi, ovat nimenomaan katsastustoiminnan ulkopuolisia.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 15:10:57
  10-14 kirjoitti:
  Kukaan ei pidä kirjaa siitä, mikä osa jonkinlaisia ulkopuolisten (pelastuslaitoksen/MV:n/meripelastusyhdistysten/poliisin) toimia vaativista tapauksista osuu katsastetuille ja mikä katsastamattomille veneille. Siispä oletustasi ei voi todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
  Kuitenkin uskallan väittää, että ne klassiset "puhelinluettelon kartalla Tallinnaan suunnistavat" ja muut puutteellisesti varustetut veneet, joita joka vuosi osuu pelastuskohteiksi, ovat nimenomaan katsastustoiminnan ulkopuolisia.
  Tuo väite kertoo paljon asenteestasi. Ensin sanot, ettei asiaa voi mitenkään todentaa ja heti perään, että pelastuskohteet ovat katsastamattomia. Täytyyhän niiden olla, ettet vaan olisi väärässä. :D
  
  Lisäksi voisit vielä huomioida sen, ettei katsastamattomuus tarkoita samaa kuin veneen huono kunto, vaan useimmiten sitä, ettei omistaja kuulu seuraan. Katsastamaton vene voi ihan hyvin olla paljon paremmassakin kunnossa kuin katsastettu.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 15:12:36
  10-14 kirjoitti:
  Kukaan ei pidä kirjaa siitä, mikä osa jonkinlaisia ulkopuolisten (pelastuslaitoksen/MV:n/meripelastusyhdistysten/poliisin) toimia vaativista tapauksista osuu katsastetuille ja mikä katsastamattomille veneille. Siispä oletustasi ei voi todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
  Kuitenkin uskallan väittää, että ne klassiset "puhelinluettelon kartalla Tallinnaan suunnistavat" ja muut puutteellisesti varustetut veneet, joita joka vuosi osuu pelastuskohteiksi, ovat nimenomaan katsastustoiminnan ulkopuolisia.
  "Kukaan ei pidä kirjaa siitä, mikä osa jonkinlaisia ulkopuolisten (pelastuslaitoksen/MV:n/meripelastusyhdistysten/poliisin) toimia vaativista tapauksista osuu katsastetuille ja mikä katsastamattomille veneille. "
  
  Asian voi tulkita myös niin, ettei kukaan noista tahoista pidä veneen katsastusta olennaisesti asiaan vaikuttavana tekijänä.
  
  Taho, mistä voisi saada ihan tietoakin, on vakuutusyhtiöt.
- 10-14
  2016-09-12 15:25:05
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Tuo väite kertoo paljon asenteestasi. Ensin sanot, ettei asiaa voi mitenkään todentaa ja heti perään, että pelastuskohteet ovat katsastamattomia. Täytyyhän niiden olla, ettet vaan olisi väärässä. :D
  
  Lisäksi voisit vielä huomioida sen, ettei katsastamattomuus tarkoita samaa kuin veneen huono kunto, vaan useimmiten sitä, ettei omistaja kuulu seuraan. Katsastamaton vene voi ihan hyvin olla paljon paremmassakin kunnossa kuin katsastettu.
  Voi. Mutta katsastusjärjestelmän piirissä olevat (eli seuroihin kuuluvat) veneenomistajat aivan varmasti ovat KESKIMÄÄRIN paremmin tietoisia sekä lakisääteisistä että veneilyssä ylipäätään tarvittavista varusteista ja veneensä kunnostakin.
- 10-14
  2016-09-12 15:26:23
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Toistan aiemman kommenttini, että koko katsastustoiminta on täysin turhaa. Jos sillä olisi jotain merkitystä turvallisuuteen, niin luultavasti venetilastoissa nousisi piikkinä esiin katsastamattomat veneet. Näin ei käsittääkseni ole.
  Ihmettelen muuten, miksi viitsit valittaa, kun sinulle on tarjolla helppo tie eroon katsastuksista: eroa veneily-yhdistyksestä ja jatka "itsenäisenä"?
- käsitän
  2016-09-12 15:37:13
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Toistan aiemman kommenttini, että koko katsastustoiminta on täysin turhaa. Jos sillä olisi jotain merkitystä turvallisuuteen, niin luultavasti venetilastoissa nousisi piikkinä esiin katsastamattomat veneet. Näin ei käsittääkseni ole.
  Tilastot eivät kerro asiasta mitään, alkaen siitä, että sellaisia ei ole. Ja jos olisi, niitä pitäisi lukea hyvin varoen. Aina kun katsastuksista puhutaan, moni ilmoittaa veneensä täyttävän kaikki katsastusvaatimukset ja usein ylikin. Katsastusjärjestelmä siis vaikuttaa olemassaolollaan myös sellaisiin, joiden veneestä ei paperia tehdä. Lisäksi pitäisi tilastosta eritellä vahingot käyttötunteihin tai tehtyyn matkaan suhteutettuna. Siis paljon sellaista tietoa, josta ei kenelläkään ole käsitystä. Voit siis käsittää miten hyvänsä, mutta käsitykselläsi ei ole tosiasiallista pohjaa.
  
  Voi myös lähestyä kysymystä toisella tavalla. Jos sammuttin ei olisi lakisääteinen, moneltako se puuttuisi. Tai jos se pidetään pakollisena, mutta tarkastusväli olisi 3 v ja sen suhteen vain omassa valvonnassa, kuinka monesta veneestä löytyisi yli 5v sitten tarkastettu. Vastaavat kysymykset voisi esittää mistä hyvänsä yleisesti tärkeänä pidetystä turvavarusteesta.
  
  Edelleen minäkin voin hyvin toistaa edellisen kommenttini siitä, että päätelmäsi on kehäpäätelmä.
- mikä.arvostelu
  2016-09-12 15:48:01
  JotainPielessä kirjoitti:
  Aika tulisieluisesti suhtaudut katsastustoimintaan ja siihen, jos siitä ollaan eri mieltä.
  
  Alkaa tuntua siltä, että katsastustoiminnassa on jotain todella pahasti pielessä, kun sitä ei saa arvostella. Hyvin hoidetut asiat kestävät arvostelua ja oikein hyvin hoidetut suorastaan pyytätävät sitä.
  
  Tyytyväisyys on kaiken kehityksen loppu. Se tarkoittaa sitä, että jos halaut jonkun asian päättyvän, kiellä arvostelu, leimaa arvostelijat jollain tavalla huonoiksi ihmisiksi ja anna asian kuolla hitaasti hiipumalla.
  
  Vain se, joka haluaa katsastustoiminna päättyvän, kieltää arvostelun.
  Luepa ketju uudelleen ja kerro, miten tai mistä aiheista katsastusjärjestelmää on yritetty arvostella. Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide.
  
  Ja tulisieluisuutta tai ei, käytännössä ainoa huomioonotettava arvostelu on sitä, mikä tulee sisältäpäin. Tällä palstalla esitetty kritiikki hyvästä syystä voidaan panna happamien pihlajanmarjojen piikkiin. Ja minä en todellakaan ole 10-14, jonka kanssa olen hyvin harvoista asioista samaa mieltä, tässä olen.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 15:59:08
  10-14 kirjoitti:
  Ihmettelen muuten, miksi viitsit valittaa, kun sinulle on tarjolla helppo tie eroon katsastuksista: eroa veneily-yhdistyksestä ja jatka "itsenäisenä"?
  En minä valita, osallistun keskusteluun, mitä varten tämä palsta on kai olemassa.
  
  Taustalla on tietysti se epäilys, että kohta joku turvallisuusfriikki seuraihminen alkaa vaatimaan yleistä, lakisääteistä katsastusta veneille, josta seurat sitten saavat näppärän lisäbisneksen itselleen. :)
- MyyntiargumenttiEHJÄ
  2016-09-12 15:59:46
  10-14 kirjoitti:
  "Tyytyväisyys on kaiken kehityksen loppu"
  
  Tavallaan totta, mutta: "if it's not broken, don't fix it". Eli jos jokin toimii riittävän hyvin, kannattaa suunnata ne kehityspanostukset jonnekin muuanne. Tai lepäillä laakereillaan, jos ei löydy todellista tarvetta korjailuun missään. Ei ole mitään järkeä yrittää viilata jatkuvasti paremmaksi sellaista, joka on jo riittävän hyvä.
  "if it's not broken, don't fix it" on lause, joka päättää kaiken kehityksen.
  
  Jos uuden kehittäminen alkaa vasta sitten, kun todetaan, että tuote on rikki, niin ollaan pahasti myöhässä. Englannin autoteollisuus on esimerkki siitä, miten maailman paras ei muutaman vuoden jälkeen kelpaa koska muut ovat paljon parempia ja laadukkaampia.
  
  Enää ei myyntipuheeksi riittänyt, että se on ehjä :D
- retkipurjehtija
  2016-09-12 16:07:53
  käsitän kirjoitti:
  Tilastot eivät kerro asiasta mitään, alkaen siitä, että sellaisia ei ole. Ja jos olisi, niitä pitäisi lukea hyvin varoen. Aina kun katsastuksista puhutaan, moni ilmoittaa veneensä täyttävän kaikki katsastusvaatimukset ja usein ylikin. Katsastusjärjestelmä siis vaikuttaa olemassaolollaan myös sellaisiin, joiden veneestä ei paperia tehdä. Lisäksi pitäisi tilastosta eritellä vahingot käyttötunteihin tai tehtyyn matkaan suhteutettuna. Siis paljon sellaista tietoa, josta ei kenelläkään ole käsitystä. Voit siis käsittää miten hyvänsä, mutta käsitykselläsi ei ole tosiasiallista pohjaa.
  
  Voi myös lähestyä kysymystä toisella tavalla. Jos sammuttin ei olisi lakisääteinen, moneltako se puuttuisi. Tai jos se pidetään pakollisena, mutta tarkastusväli olisi 3 v ja sen suhteen vain omassa valvonnassa, kuinka monesta veneestä löytyisi yli 5v sitten tarkastettu. Vastaavat kysymykset voisi esittää mistä hyvänsä yleisesti tärkeänä pidetystä turvavarusteesta.
  
  Edelleen minäkin voin hyvin toistaa edellisen kommenttini siitä, että päätelmäsi on kehäpäätelmä.
  "Voi myös lähestyä kysymystä toisella tavalla. Jos sammuttin ei olisi lakisääteinen, moneltako se puuttuisi. Tai jos se pidetään pakollisena, mutta tarkastusväli olisi 3 v ja sen suhteen vain omassa valvonnassa, kuinka monesta veneestä löytyisi yli 5v sitten tarkastettu. Vastaavat kysymykset voisi esittää mistä hyvänsä yleisesti tärkeänä pidetystä turvavarusteesta."
  
  Asiaa voi lähestyä monella tavalla. Montako venepaloa tuolla 2kg sammuttimella on sammutettu? Ja montako olisi, jos olisi 5v olleet tarkastamatta?
  
  Ymmärtääkseni noiden pikkusammuttimen katsastus on lähinnä valohoitoa ja tarranliimaamista, ja koputtelua pohjaan, että jotain liikkuu sisällä. :)
- retkipurjehtija
  2016-09-12 16:10:59
  mikä.arvostelu kirjoitti:
  Luepa ketju uudelleen ja kerro, miten tai mistä aiheista katsastusjärjestelmää on yritetty arvostella. Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide.
  
  Ja tulisieluisuutta tai ei, käytännössä ainoa huomioonotettava arvostelu on sitä, mikä tulee sisältäpäin. Tällä palstalla esitetty kritiikki hyvästä syystä voidaan panna happamien pihlajanmarjojen piikkiin. Ja minä en todellakaan ole 10-14, jonka kanssa olen hyvin harvoista asioista samaa mieltä, tässä olen.
  "Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide."
  
  Se on täysin perusteltu mielipide!
  
  Mikään ei osoita, että veneiden katsastus lisää turvallisuutta, vaikka niin on toki helppo olettaa. Valistus ja terve järki toimii hyvin esim. moottoripyörien kanssa, niin epäilemättä toimii myös veneiden kanssa. Jos joku on epävarma omista taidoistaan, hänelle löytyy aina ammattilainen huoltamaan ja tarkastamaan veneen. Mitään pakkoa ei tarvita.
- Riittääkö
  2016-09-12 16:28:16
  mikä.arvostelu kirjoitti:
  Luepa ketju uudelleen ja kerro, miten tai mistä aiheista katsastusjärjestelmää on yritetty arvostella. Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide.
  
  Ja tulisieluisuutta tai ei, käytännössä ainoa huomioonotettava arvostelu on sitä, mikä tulee sisältäpäin. Tällä palstalla esitetty kritiikki hyvästä syystä voidaan panna happamien pihlajanmarjojen piikkiin. Ja minä en todellakaan ole 10-14, jonka kanssa olen hyvin harvoista asioista samaa mieltä, tässä olen.
  Jos luet tarkemmin, huomaat, että miksi se on turha.
  Voisi jopa sanoa, että se on rikki.
  
  Turvallisuuden kannalta on täysin yhdentekevää istua katsastajan kanssa ja turista mukavia. Listaa käydään läpi kysymällä onko olemassa ja se siitä.
  
  On kuitenkin vaikea syyttää katsastajaa koska tarkasti tehtynä katsastukseen menisi varmasti kolmisen tuntia. Silloin jokainen listan laite käytäisiin läpi ja myös kunto tarkastettaisiin. Siihen harva katsastaja tai veneilijä ryhtyisi. On aika vaikeaa taivutella ihmisiä tekemään hankaliksi kokemiaan asioita etenkin, kun kyse on harrastuksesta ja muutenkin vapaaehtoisuudesta.
  
  Katsastus listan lukuna on turha. Jokainen, voi sen tehdä itsekin niin halutessaan. Oletettavasti vain ne, joilla on kaikki listan tavarat, katsastuttavat veneensä ja ne, joilta turvavarusteita puuttuu, eivät sitä tee - vaikka sitä eniten tarvitsisivat.
  
  Minä en ole saanut koskaan katsastuksesta muuta kuin juttutuokion ja tarran. Koskaan ei ole mitään puuttunut eikä koskaan katsastaja ole löytänyt turvallisuuden kannalta olennaisia puutteita.
  
  Joskus on valitettu pilssissä olevasta öljystä, mutta sekin on turhaa nipottamista. Jos kone tihkuu, se tihkuu. En pura sitä palasiksi ja pistä uudelleen kokoon vain siksi, ettei sen pinta olsi kostea.
  
  Eli katsastusta pitäisi uusia sellaiseksi, että siitä on hyötyä eikä haittaa ajankulun merkityksesssä.
- vanha.virsi
  2016-09-12 16:31:08
  retkipurjehtija kirjoitti:
  "Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide."
  
  Se on täysin perusteltu mielipide!
  
  Mikään ei osoita, että veneiden katsastus lisää turvallisuutta, vaikka niin on toki helppo olettaa. Valistus ja terve järki toimii hyvin esim. moottoripyörien kanssa, niin epäilemättä toimii myös veneiden kanssa. Jos joku on epävarma omista taidoistaan, hänelle löytyy aina ammattilainen huoltamaan ja tarkastamaan veneen. Mitään pakkoa ei tarvita.
  Missä se perustelu sitten on?
  
  Mitenkään päin ei voi osoittaa, etteikö katsastus lisäisi turvallisuutta. Jos haluat venepäikan tietystä laiturista, joka on jonkun seuran hallinnoima, pitää sinun ehkä katsasta veneesi. Samoin joudut mukautumaan seuran sääntöihin, mutta nuo eivät tee katsastuksesta pakollista.
- Oletko.hidas
  2016-09-12 19:15:00
  JotainPielessä kirjoitti:
  Aika tulisieluisesti suhtaudut katsastustoimintaan ja siihen, jos siitä ollaan eri mieltä.
  
  Alkaa tuntua siltä, että katsastustoiminnassa on jotain todella pahasti pielessä, kun sitä ei saa arvostella. Hyvin hoidetut asiat kestävät arvostelua ja oikein hyvin hoidetut suorastaan pyytätävät sitä.
  
  Tyytyväisyys on kaiken kehityksen loppu. Se tarkoittaa sitä, että jos halaut jonkun asian päättyvän, kiellä arvostelu, leimaa arvostelijat jollain tavalla huonoiksi ihmisiksi ja anna asian kuolla hitaasti hiipumalla.
  
  Vain se, joka haluaa katsastustoiminna päättyvän, kieltää arvostelun.
  "Aika tulisieluisesti suhtaudut katsastustoimintaan..."
  
  Ei, vaan tähän foorumiin. Lueppa uudestaan, jos et hiffanut pointtia...
- de.facto
  2016-09-12 19:30:29
  retkipurjehtija kirjoitti:
  "Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide."
  
  Se on täysin perusteltu mielipide!
  
  Mikään ei osoita, että veneiden katsastus lisää turvallisuutta, vaikka niin on toki helppo olettaa. Valistus ja terve järki toimii hyvin esim. moottoripyörien kanssa, niin epäilemättä toimii myös veneiden kanssa. Jos joku on epävarma omista taidoistaan, hänelle löytyy aina ammattilainen huoltamaan ja tarkastamaan veneen. Mitään pakkoa ei tarvita.
  SPV:n katsastussäännöt ovat de facto kansallinen standardi. Sääntöjä luetaan niin seuroissa kuin seuroihin kuulumattomienkin keskuudessa. Siten katsastusjärjestelmän turvallisuutta parantavaa vaikutusta on hyvin vaikea kieltää.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 19:49:28
  vanha.virsi kirjoitti:
  Missä se perustelu sitten on?
  
  Mitenkään päin ei voi osoittaa, etteikö katsastus lisäisi turvallisuutta. Jos haluat venepäikan tietystä laiturista, joka on jonkun seuran hallinnoima, pitää sinun ehkä katsasta veneesi. Samoin joudut mukautumaan seuran sääntöihin, mutta nuo eivät tee katsastuksesta pakollista.
  Sinä se luki heti seuraavalla rivillä, lue sieltä.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 19:51:21
  de.facto kirjoitti:
  SPV:n katsastussäännöt ovat de facto kansallinen standardi. Sääntöjä luetaan niin seuroissa kuin seuroihin kuulumattomienkin keskuudessa. Siten katsastusjärjestelmän turvallisuutta parantavaa vaikutusta on hyvin vaikea kieltää.
  "Siten katsastusjärjestelmän turvallisuutta parantavaa vaikutusta on hyvin vaikea kieltää. "
  
  Totta. Sen hyötysuhteen voi kylläkin kyseenalaista, että paraneeko turvallisuus niin paljoa, että millään tavalla sen voisi huomata tai jopa mitata.
- de.facto
  2016-09-12 19:59:50
  retkipurjehtija kirjoitti:
  "Siten katsastusjärjestelmän turvallisuutta parantavaa vaikutusta on hyvin vaikea kieltää. "
  
  Totta. Sen hyötysuhteen voi kylläkin kyseenalaista, että paraneeko turvallisuus niin paljoa, että millään tavalla sen voisi huomata tai jopa mitata.
  Huomaaminen ja mittaaminen on täysin mahdotonta, koska vertailukohtaa ei ole. Pitäisi ollaverrokiksi joku vastaava ympäristö, jossa katsastusjärjestelmää ei olisi ainakaan 20 vuoteen ollut.
- retkipurjehtija
  2016-09-12 20:21:04
  de.facto kirjoitti:
  Huomaaminen ja mittaaminen on täysin mahdotonta, koska vertailukohtaa ei ole. Pitäisi ollaverrokiksi joku vastaava ympäristö, jossa katsastusjärjestelmää ei olisi ainakaan 20 vuoteen ollut.
  Kyllä jonkilaiseksi verrokiksi käy se, että montako veneonnettomuutta on sattunut teknisten vikojen tai puuttellisten varusteiden takia. Ei montaa.
  
  MP-puolella tämä on ollut se pääsyy, miksi noita ei katsasteta. Katsastus ei lisäisi turvallisuutta, koska tekninen vika onnettomuuden syynä on erittäin harvinainen. Ja niistäkin valtaosa niistäkin on huonoista renkaista johtuvia, mitä ei voi katsastuksella ehkäistä.
- ja.taas
  2016-09-12 20:46:36
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Kyllä jonkilaiseksi verrokiksi käy se, että montako veneonnettomuutta on sattunut teknisten vikojen tai puuttellisten varusteiden takia. Ei montaa.
  
  MP-puolella tämä on ollut se pääsyy, miksi noita ei katsasteta. Katsastus ei lisäisi turvallisuutta, koska tekninen vika onnettomuuden syynä on erittäin harvinainen. Ja niistäkin valtaosa niistäkin on huonoista renkaista johtuvia, mitä ei voi katsastuksella ehkäistä.
  Päädyit jo kolmatta kertaa samaan kehäpäätelmään.
- Ilmoitusmenettely
  2016-09-12 20:55:10
  de.facto kirjoitti:
  SPV:n katsastussäännöt ovat de facto kansallinen standardi. Sääntöjä luetaan niin seuroissa kuin seuroihin kuulumattomienkin keskuudessa. Siten katsastusjärjestelmän turvallisuutta parantavaa vaikutusta on hyvin vaikea kieltää.
  Keskustelun perusteella järjestelmä on varsin rapautunut ja piirteiltään jopa korruptoitunut kuten katsastajat ovat itsekin mainostaneet.
  
  Lumisen Bulgarian Stasi kaipuuta, kaikuja 70-luvulta...
- retkipurjehtija
  2016-09-12 20:58:04
  ja.taas kirjoitti:
  Päädyit jo kolmatta kertaa samaan kehäpäätelmään.
  Ei se ole mikään kehäpäätelmä, kun vain osa veneistä katsastaan. Sille toiselle puolelle pitäisi sattua niitä onnettomuuksia, mutta kun ei satu. ;)
- 10-14
  2016-09-13 07:22:34
  MyyntiargumenttiEHJÄ kirjoitti:
  "if it's not broken, don't fix it" on lause, joka päättää kaiken kehityksen.
  
  Jos uuden kehittäminen alkaa vasta sitten, kun todetaan, että tuote on rikki, niin ollaan pahasti myöhässä. Englannin autoteollisuus on esimerkki siitä, miten maailman paras ei muutaman vuoden jälkeen kelpaa koska muut ovat paljon parempia ja laadukkaampia.
  
  Enää ei myyntipuheeksi riittänyt, että se on ehjä :D
  Ei kaikkea tässä maailmassa todellakaan tarvitse kehittää. Moni asia on riittävän hyvä sellaisenaan.
  Ja toisaalta: mihin tässä MYYNTIargumentteja tarvitaankaan?
- de.facto
  2016-09-13 08:53:02
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Ei se ole mikään kehäpäätelmä, kun vain osa veneistä katsastaan. Sille toiselle puolelle pitäisi sattua niitä onnettomuuksia, mutta kun ei satu. ;)
  Lue edelliset.
- se.kokonaisuus
  2016-09-13 09:23:55
  retkipurjehtija kirjoitti:
  "Voi myös lähestyä kysymystä toisella tavalla. Jos sammuttin ei olisi lakisääteinen, moneltako se puuttuisi. Tai jos se pidetään pakollisena, mutta tarkastusväli olisi 3 v ja sen suhteen vain omassa valvonnassa, kuinka monesta veneestä löytyisi yli 5v sitten tarkastettu. Vastaavat kysymykset voisi esittää mistä hyvänsä yleisesti tärkeänä pidetystä turvavarusteesta."
  
  Asiaa voi lähestyä monella tavalla. Montako venepaloa tuolla 2kg sammuttimella on sammutettu? Ja montako olisi, jos olisi 5v olleet tarkastamatta?
  
  Ymmärtääkseni noiden pikkusammuttimen katsastus on lähinnä valohoitoa ja tarranliimaamista, ja koputtelua pohjaan, että jotain liikkuu sisällä. :)
  Montako paloa on jäänyt sammuttamatta? Sammutettuja palonalkuja ei tilastoida missään, ainoastaan sammuttamatta jääneet tulevat tietoisuuteen. Sam koskee lähes kaikkia vahinkoja, vasta kun joku kuolee tai loukkaantuu vakavasti, siitä tulee tilastomerkintä. Et siis pysty edes totuudenmukaisesti väittämään, etteikö vahinkoja tapahtuisi.
  
  Varusteiden tarkastus on vain yksi katsastuksen osa-alue. Tärkeämpi anti käytännössä on turvallisuusajattelun kehittäminen ja mahdollisten riskitekijöiden analysointi. Melkein joka veneessä, vaikka varustepuoli kuittaantuisikin omistajan ilmoituksella kaiken olevan kunnossa, tulee niitä keskusteluja. Olkoon aihe läpiviennit,letkut, sähköt, MOB-tilanteet tai mitä hyvänsä. On myös juttuja niistä läheltä piti -tilanteista ja tieto niistä leviää myös muihin seuran veneisiin.
- 10-14
  2016-09-13 11:04:56
  retkipurjehtija kirjoitti:
  Ei se ole mikään kehäpäätelmä, kun vain osa veneistä katsastaan. Sille toiselle puolelle pitäisi sattua niitä onnettomuuksia, mutta kun ei satu. ;)
  Ai ei satu vai? No mistä ne jokavuotiset toistatuhatta meripelastustapahtumaa sitten tulevat??? Lisäksi niiden lisäksi tapahtuu tuntematon määrä sattumuksia, joissa veneen heikolla kunnolla tai varustepuutteilla on osuutta mutta jotka eivät yllä tilastoihin, koska niistä onnistutaan selviämään omatoimisesti.
- valtakunnansovittelija
  2016-09-13 12:37:31
  10-14 kirjoitti:
  Ei kaikkea tässä maailmassa todellakaan tarvitse kehittää. Moni asia on riittävän hyvä sellaisenaan.
  Ja toisaalta: mihin tässä MYYNTIargumentteja tarvitaankaan?
  Kehitys on usein vähemmän pienemmällä vaivalla, erityisesti nykyään kun kaiken organisointi on vaan paljon helpompaa. Jäykät rakenteet estävät tämän olipa kyse sitten työmarkkinoista, harrastustoiminnasta tai liiketoiminnasta. Aina se on sama juttu.
  
  Yksinkertaisesti esimerkiksi vain veneiden katsastusvälin pidentämisellä vaikka kolmeen vuoteen ja runkokatsatuksen osalta 8 vuoteen saataisiin merkittäviä hyötyjä kaikille osapuolille. Muutos olisi todella pieni ja vähentäisi työn määrää merkittävästi.
  
  Paitsi niille jotka haluavat syynätä toisten veneitä ja niille jotka haluavat tämän syynäyksen. Mutta tämä kohtaanto olisi varmaan järjestettävissä.
- Järkikäteen
  2016-09-13 13:42:20
  10-14 kirjoitti:
  Ai ei satu vai? No mistä ne jokavuotiset toistatuhatta meripelastustapahtumaa sitten tulevat??? Lisäksi niiden lisäksi tapahtuu tuntematon määrä sattumuksia, joissa veneen heikolla kunnolla tai varustepuutteilla on osuutta mutta jotka eivät yllä tilastoihin, koska niistä onnistutaan selviämään omatoimisesti.
  Meillä yritysmaailmassa on tapana laskea paljonko hyötyä panostuksella saadaan. Sen jälkeen päätetään onko homma järkevää vai ei.
  
  Oletuksena on, että asioita ei tehdä, jos ne eivät tuota suhteessa panokseen.
  Sitten meillä on myös tapana miettiä tuottaisiko sama panostus muuhun tai muulla tavalla tehtynä enemmän hyvää.
  
  Katsastus on helppo arvioida, kun joku vain kertoo montako venettä katsasatetaan ja mitä mitattavaa hyötyä katsastuksesta on verrattuna siihen, että sitä ei olisi.
  
  Sitten voidaan katsoa, saako vastaavan tai paremman hyödyn jollain pienemmällä panoksella.
  
  Kunnes tällainen vaikuttavuusarvio (on ilmeisesti uusi termi monille) on tehty, niin mitään näyttöä katsastuksen järkevyydestä ei ole.
  
  Jos joku väittää, että meilä on täydellinen katsastusjärjestelmä, jota ei voi millään tavalla parantaa, niin...hän on vain tyhmä.
- 10-14
  2016-09-13 13:45:38
  Järkikäteen kirjoitti:
  Meillä yritysmaailmassa on tapana laskea paljonko hyötyä panostuksella saadaan. Sen jälkeen päätetään onko homma järkevää vai ei.
  
  Oletuksena on, että asioita ei tehdä, jos ne eivät tuota suhteessa panokseen.
  Sitten meillä on myös tapana miettiä tuottaisiko sama panostus muuhun tai muulla tavalla tehtynä enemmän hyvää.
  
  Katsastus on helppo arvioida, kun joku vain kertoo montako venettä katsasatetaan ja mitä mitattavaa hyötyä katsastuksesta on verrattuna siihen, että sitä ei olisi.
  
  Sitten voidaan katsoa, saako vastaavan tai paremman hyödyn jollain pienemmällä panoksella.
  
  Kunnes tällainen vaikuttavuusarvio (on ilmeisesti uusi termi monille) on tehty, niin mitään näyttöä katsastuksen järkevyydestä ei ole.
  
  Jos joku väittää, että meilä on täydellinen katsastusjärjestelmä, jota ei voi millään tavalla parantaa, niin...hän on vain tyhmä.
  Yhdistystoiminta ei ole yritysmaailmaa, joten voit saman tien heittää vertailusi roskiin.
- nimimerkkiköh
  2016-09-13 14:18:52
  10-14 kirjoitti:
  Yhdistystoiminta ei ole yritysmaailmaa, joten voit saman tien heittää vertailusi roskiin.
  Mikään ei muutu ja jos ei huvita niin painukaan helvettiin tyylinen argumentointi ei oikein ole nykypäivää vai onko?
  
  Venekatsastuksiin kuluu kokonaisuuden kannalta sen verran aikaa ja vaivaa, että järkikäteen tekemä ehdotus on täysin perusteltu.
  
  Lienee yksilötasolla ihan ok odottaa, että käyttämälleen ajalle saa jotakin vastinetta?
  
  Venekatsastuksen kohdalla näin asia ei ole eikä ole ollut enää pitkään aikaan. Ja esimerkiksi turvallisuustyölle, koulutukselle ja valistukselle on paljon tehokkaampia vaihtoehtoisia kanavia kun kupongin raksittelu olemassa.
- 10-14
  2016-09-13 14:25:03
  nimimerkkiköh kirjoitti:
  Mikään ei muutu ja jos ei huvita niin painukaan helvettiin tyylinen argumentointi ei oikein ole nykypäivää vai onko?
  
  Venekatsastuksiin kuluu kokonaisuuden kannalta sen verran aikaa ja vaivaa, että järkikäteen tekemä ehdotus on täysin perusteltu.
  
  Lienee yksilötasolla ihan ok odottaa, että käyttämälleen ajalle saa jotakin vastinetta?
  
  Venekatsastuksen kohdalla näin asia ei ole eikä ole ollut enää pitkään aikaan. Ja esimerkiksi turvallisuustyölle, koulutukselle ja valistukselle on paljon tehokkaampia vaihtoehtoisia kanavia kun kupongin raksittelu olemassa.
  Miksi ei olisi "nykypäivää"? Ts. miksi me veneily-yhdistysten jäsenet emme voisi aivan rauhassa sanoa, että suksikaa helvettiin, jos ei maistu?
  
  Otetaan nyt vielä kerran rautalangasta, miten missä tahansa yhdistyksessä toimitaan: asiat päätetään niiden sisällä, omissa hallintoelimissä. Jos joku haluaa muutoksia johonkin tapaan tehdä asiat, hän ottaa jutun esille siellä. Tällaisille ulkopuolisilla foorumeilla käydyille keskusteluille viitataan kintaalla.
  
  Minä en tätä nykyä ole missään veneilymaailman päätöksenteossa mukana, rivijäsen vain ja sen ohella katsastaja. Mutta tiedän (ja hyväksyn), miten homma toimii: niin kauan kuin jäsenistöltä ei tule yhdistyksen sisällä mitään signaalia, että pitäisi muuttaa jotain, niin mitään ei muuteta. Ei ole mitään syytä.
- luminenBulGariA
  2016-09-13 15:30:20
  10-14 kirjoitti:
  Miksi ei olisi "nykypäivää"? Ts. miksi me veneily-yhdistysten jäsenet emme voisi aivan rauhassa sanoa, että suksikaa helvettiin, jos ei maistu?
  
  Otetaan nyt vielä kerran rautalangasta, miten missä tahansa yhdistyksessä toimitaan: asiat päätetään niiden sisällä, omissa hallintoelimissä. Jos joku haluaa muutoksia johonkin tapaan tehdä asiat, hän ottaa jutun esille siellä. Tällaisille ulkopuolisilla foorumeilla käydyille keskusteluille viitataan kintaalla.
  
  Minä en tätä nykyä ole missään veneilymaailman päätöksenteossa mukana, rivijäsen vain ja sen ohella katsastaja. Mutta tiedän (ja hyväksyn), miten homma toimii: niin kauan kuin jäsenistöltä ei tule yhdistyksen sisällä mitään signaalia, että pitäisi muuttaa jotain, niin mitään ei muuteta. Ei ole mitään syytä.
  Avarakatseista, modenia, rohkeaa ja näkemyksellistä pohdintaa! Omalla tavallaan.
  
  Keskustelun tyrehdyttäminen tai sen yrittäminen muistuttaa vanhan Neukkuajan normikäytäntöjä eikä ole enää edes mahdollista.
  
  Älä ota tätä moitteena, mutta olet argumenttiesi kanssa vanhan suljetun ja pimeän toimintakulttuurin täydellinen ilmentymä Kekkosen ajalta.
  
  Nykymallisesta pakkokatsastuksesta on ihan perusteltua käydä julkista ja avointa keskustelua, koskeehan asia seurasta riippumatta tuhansia veneilijöitä eri puolella Suomea.
  
  Mitä pahaa tuossa nyt voi olla? Pahimmillaan systeemi voi vaikka parantua...
- Bossu
  2016-09-13 16:10:06
  luminenBulGariA kirjoitti:
  Avarakatseista, modenia, rohkeaa ja näkemyksellistä pohdintaa! Omalla tavallaan.
  
  Keskustelun tyrehdyttäminen tai sen yrittäminen muistuttaa vanhan Neukkuajan normikäytäntöjä eikä ole enää edes mahdollista.
  
  Älä ota tätä moitteena, mutta olet argumenttiesi kanssa vanhan suljetun ja pimeän toimintakulttuurin täydellinen ilmentymä Kekkosen ajalta.
  
  Nykymallisesta pakkokatsastuksesta on ihan perusteltua käydä julkista ja avointa keskustelua, koskeehan asia seurasta riippumatta tuhansia veneilijöitä eri puolella Suomea.
  
  Mitä pahaa tuossa nyt voi olla? Pahimmillaan systeemi voi vaikka parantua...
  Varmaan monilla ihmisillä on paljon ajatuksia, miten systeemiä saadaan paremmaksi, mutta todennäköisesti ne ajatukset on keskenään täydessä ristiriidassa. Jos joku haluaa asiaa muuttaa, niin se tosiaan tapahtuu seurojen sisällä.
- oikaisut
  2016-09-13 17:04:24
  Järkikäteen kirjoitti:
  Meillä yritysmaailmassa on tapana laskea paljonko hyötyä panostuksella saadaan. Sen jälkeen päätetään onko homma järkevää vai ei.
  
  Oletuksena on, että asioita ei tehdä, jos ne eivät tuota suhteessa panokseen.
  Sitten meillä on myös tapana miettiä tuottaisiko sama panostus muuhun tai muulla tavalla tehtynä enemmän hyvää.
  
  Katsastus on helppo arvioida, kun joku vain kertoo montako venettä katsasatetaan ja mitä mitattavaa hyötyä katsastuksesta on verrattuna siihen, että sitä ei olisi.
  
  Sitten voidaan katsoa, saako vastaavan tai paremman hyödyn jollain pienemmällä panoksella.
  
  Kunnes tällainen vaikuttavuusarvio (on ilmeisesti uusi termi monille) on tehty, niin mitään näyttöä katsastuksen järkevyydestä ei ole.
  
  Jos joku väittää, että meilä on täydellinen katsastusjärjestelmä, jota ei voi millään tavalla parantaa, niin...hän on vain tyhmä.
  Hyvä ajatus ehkä, mutta täysin mahdoton toteuttaa. Ei nimittäin ole mitään sellaista vertailukohtaa "jos ei olisi". Meripelastustapahtumia on todella tuhansia vuodessa, mutta niistäkään ei millään saa selvää, montako niitä olisi ilman katsatuksia. Joka tapauksessa selvä enemmistö asianosaisista, eli seurojen jäsenistä on tyytyväisiä nykymenoon, minkä sille täällä kirjoittelemalla mahdat.
  
  Enkä ole huomannut, että yksikään katsastusjärjestelmän puolustajista olisi pyrkinyt estämään keskustelua. Se, että se todetaan mihinkään johtamattomaksi, on toinen juttu. SPV:n syysliittokokous olisi se foorumi, jossa aiheesta keskustellaan ja ideoitaan voi viedä sinne vaikka veneturvallisuustoimikunnan kautta. Mutta ideoita otetaan vastaan vain jäseniltä.
- retkipurjehtija
  2016-09-14 21:43:36
  oikaisut kirjoitti:
  Hyvä ajatus ehkä, mutta täysin mahdoton toteuttaa. Ei nimittäin ole mitään sellaista vertailukohtaa "jos ei olisi". Meripelastustapahtumia on todella tuhansia vuodessa, mutta niistäkään ei millään saa selvää, montako niitä olisi ilman katsatuksia. Joka tapauksessa selvä enemmistö asianosaisista, eli seurojen jäsenistä on tyytyväisiä nykymenoon, minkä sille täällä kirjoittelemalla mahdat.
  
  Enkä ole huomannut, että yksikään katsastusjärjestelmän puolustajista olisi pyrkinyt estämään keskustelua. Se, että se todetaan mihinkään johtamattomaksi, on toinen juttu. SPV:n syysliittokokous olisi se foorumi, jossa aiheesta keskustellaan ja ideoitaan voi viedä sinne vaikka veneturvallisuustoimikunnan kautta. Mutta ideoita otetaan vastaan vain jäseniltä.
  Ehkäpä veneilyseurat voisivat ehdottaa, että meripelastuksen yhteydessä viranomaiset keräisivät myös dataa veneen mahdollisesta katsastuksesta ja saataisiin näin jotain varmaa tietoa tulevaisuutta varten. Tosin siinä on se riski, että koko katsastustoiminta osoittautuu panos-tuotos-suhteeltaan hyvin heikoksi, jolloin koko idea pitää äkkiä haudata. :)
Kiitollinen
2016-09-12 17:42:02
Kummallinen systeemi. Ei saa keskustella ei saa arvostella. Näin toimivat on kylähulluja provoja. Jos ei maistu niin kaupungin paikalle vaan.

Wikipediaan muuten joku 'uskovainen' kirjoittanut aiheesta ''Syy katsatuksiin on kun ihmisluonto on sellainen että helposti mennään sieltä missä aita matalin.''

https://fi.wikipedia.org/wiki/Katsastus_(veneily)

Hienoa vasemmistolaista holhouskulttuuria suoraan 70-luvulta. Kiitos kun huolehdit minun turvallisuudesta!! En koskaan pärjäisi yksin, en mitenkään. Kiitos vielä uudestaan!!
saksaaaan
2016-09-13 16:52:11
Katsastuken wikipedia sivusto on kyllä syvää tuubaa.

Esimerkkinä vaikkapa tämä:
"Tämä luokka on alin jolla voi käydä omalla veneellä esimerkiksi Saksassa tai Englannissa."

Toisin kuin sivu väitää, niin Saksassa ja Englannissa (tai muualla) voi käydä ihan täysin näistä katsastuksista riippumatta.
- tai.ei.tuubaa
  2016-09-13 17:11:29
  Voit toki mennä vaikka kylyammeella Amerikkaan, jos niin haluat, sääntömääräisiä esteitä siihen ei ole. Mutta lukutaitoinen ymmärtäisi mielessään lisätä tuohon mielestäsi virheelliseen lauseeseen sanan "turvallisesti".
  
  Viranomainen ei viittaa katsastusluokkiin, mutta voi silti todeta, ettei hyvää merimiestaitoa ole noudatettu, jos vajaasti varustetulle veneelle vahinko sattuu. Varustelusta taas katsastusluokat antavat konkreettiset ohjeet purjehdusalueittain.
- hallintoalamainen
  2016-09-13 17:50:45
  tai.ei.tuubaa kirjoitti:
  Voit toki mennä vaikka kylyammeella Amerikkaan, jos niin haluat, sääntömääräisiä esteitä siihen ei ole. Mutta lukutaitoinen ymmärtäisi mielessään lisätä tuohon mielestäsi virheelliseen lauseeseen sanan "turvallisesti".
  
  Viranomainen ei viittaa katsastusluokkiin, mutta voi silti todeta, ettei hyvää merimiestaitoa ole noudatettu, jos vajaasti varustetulle veneelle vahinko sattuu. Varustelusta taas katsastusluokat antavat konkreettiset ohjeet purjehdusalueittain.
  Ohjeet voisi jo motivoida. Miksi niitä kuitenkin kutsutaan määräyksiksi?
- ParempiKatsastaja
  2016-09-13 18:30:16
  tai.ei.tuubaa kirjoitti:
  Voit toki mennä vaikka kylyammeella Amerikkaan, jos niin haluat, sääntömääräisiä esteitä siihen ei ole. Mutta lukutaitoinen ymmärtäisi mielessään lisätä tuohon mielestäsi virheelliseen lauseeseen sanan "turvallisesti".
  
  Viranomainen ei viittaa katsastusluokkiin, mutta voi silti todeta, ettei hyvää merimiestaitoa ole noudatettu, jos vajaasti varustetulle veneelle vahinko sattuu. Varustelusta taas katsastusluokat antavat konkreettiset ohjeet purjehdusalueittain.
  Ohjeet ovatkin katsastuksen parasta antia. Sen sijaan niiden läpikäyminen yhdessä toisen aikuisen kanssa ei sitä ole.
  
  Katsastuksessa voisi laittaa katsastajat luokkiin niin, että kutakin venetyyppiä katsastaa vain sellainen katsastaja, jolla on itsellään käytännön kokemusta saman tyyppisestä veneestä.
  
  Silloin ei tarvitse katsastajalle kertoa mitä milläkin laitteella tehdään vaan voi suoraan syventyä mahdollisiin riskikohtiin käymättä uudelleen läpi sitä seuran lippua, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä turvallisuuden kanssa :D
- kybästondisnumero
  2016-09-13 21:53:35
  ParempiKatsastaja kirjoitti:
  Ohjeet ovatkin katsastuksen parasta antia. Sen sijaan niiden läpikäyminen yhdessä toisen aikuisen kanssa ei sitä ole.
  
  Katsastuksessa voisi laittaa katsastajat luokkiin niin, että kutakin venetyyppiä katsastaa vain sellainen katsastaja, jolla on itsellään käytännön kokemusta saman tyyppisestä veneestä.
  
  Silloin ei tarvitse katsastajalle kertoa mitä milläkin laitteella tehdään vaan voi suoraan syventyä mahdollisiin riskikohtiin käymättä uudelleen läpi sitä seuran lippua, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä turvallisuuden kanssa :D
  Epäilen että olet mikään katsastaja. Ehdotuksessa kuitenkin voisi olla järkeä.
  
  Mutta ehdota tätä vaan siellä omalla laiturilla tai yhdistyksen kokouksessa. Turha täällä on tommoisia ehdotella ja kaikille huudella.
  
  Näin nää hommat hoidetaan...
- HommaOmiinKäsiin
  2016-09-13 22:03:20
  kybästondisnumero kirjoitti:
  Epäilen että olet mikään katsastaja. Ehdotuksessa kuitenkin voisi olla järkeä.
  
  Mutta ehdota tätä vaan siellä omalla laiturilla tai yhdistyksen kokouksessa. Turha täällä on tommoisia ehdotella ja kaikille huudella.
  
  Näin nää hommat hoidetaan...
  Hoida sinä omat hommasi vaikka omin pienin kätösin :D
  Minä käytän sananvapauttani täällä ja siellä, missä haluan.
  
  En ole katsastaja, "parempi katsastaja" oli toive.
- enitenvastustankaikkea
  2016-09-14 10:12:46
  HommaOmiinKäsiin kirjoitti:
  Hoida sinä omat hommasi vaikka omin pienin kätösin :D
  Minä käytän sananvapauttani täällä ja siellä, missä haluan.
  
  En ole katsastaja, "parempi katsastaja" oli toive.
  No joo, ihan asiallinen ja rakentava toi sun kommentti oli.
  
  Kokeilin vaan kokeilla millaista on änkyröinti ja hyvien ideoiden vastustaminen.
- 10-14
  2016-09-14 10:30:09
  Tuossa on kyllä perää, että SPV naamioi monessa asiassa mielipiteitä määräyksiksi. Huomaahan sen jo siitä, että kovin moni uskoo olevan laitonta pitää perälippua liehumassa yön yli veneen ollessa satamassa. Tosin on sanottava, että tuossa Wikipedian tekstissä on kyllä monessa kohdassa enemmän kyse kirjoittajan tulkinnoista kuin suoriesta SPV:n ohjeistuksen siteerauksista.
  
  En muuten muista, milloin olisin Wikipediasta lukenut noin täynnä kielivirheitä olevaa tekstiä. En usko tuon olevan kenenkään SPV:n toimihenkilön kirjoittamaa, ehkä joku katsastaja on ollut asialla.
- panovirheistä_viis
  2016-09-14 11:13:39
  10-14 kirjoitti:
  Tuossa on kyllä perää, että SPV naamioi monessa asiassa mielipiteitä määräyksiksi. Huomaahan sen jo siitä, että kovin moni uskoo olevan laitonta pitää perälippua liehumassa yön yli veneen ollessa satamassa. Tosin on sanottava, että tuossa Wikipedian tekstissä on kyllä monessa kohdassa enemmän kyse kirjoittajan tulkinnoista kuin suoriesta SPV:n ohjeistuksen siteerauksista.
  
  En muuten muista, milloin olisin Wikipediasta lukenut noin täynnä kielivirheitä olevaa tekstiä. En usko tuon olevan kenenkään SPV:n toimihenkilön kirjoittamaa, ehkä joku katsastaja on ollut asialla.
  Eikö kirjoittajaan voisi suhtautua hieman myönteisemmin. On varmasti nähnyt vaivaa tuon tekstin tuottamiseen ja harkinnut tarkoin miten järjestelmä kuvataan oikealla tavalla.
  
  Minusta tuossa on kaikki oleellinnen aiheesta ja kerrottuna hyvin realistisesti.
  
  Mitään ei pidä muuttaa eikä kehittää. Keskustelunkin voisi jo lopettaa. Kaikki on hyvin.
KiitosKiitosKiitos
2016-09-13 22:10:15
Tätäkin ketjua kun lukee niin pitää ristiä kätensä ja kiittää korkeampia voimia että en ole purjehtija enkä kuulu veneseuraan!
- enitenvastustankaikkea
  2016-09-14 10:14:07
  Aina joukkoon yksi ylipedantti änkyrä mahtuu, mukaan vaan!
- mistä.tiedät
  2016-09-14 11:01:15
  Osaatko sanoa, kuinka moni katsastuskriitikko on ollut purjehtija ja kuinka moni jonkun muun veneilylajin edustaja? Ethän ole itsekään purjehtija ja silti paitsi luet, myös kirjoitat tällä palstalla. Sitäkään ei mistään tiedä, kuinka moni kriitikko on minkään seuran jäsen, tässäkin viittaan edelliseen lauseeseen.
- KiitosKiitosKiitos
  2016-09-14 12:21:18
  mistä.tiedät kirjoitti:
  Osaatko sanoa, kuinka moni katsastuskriitikko on ollut purjehtija ja kuinka moni jonkun muun veneilylajin edustaja? Ethän ole itsekään purjehtija ja silti paitsi luet, myös kirjoitat tällä palstalla. Sitäkään ei mistään tiedä, kuinka moni kriitikko on minkään seuran jäsen, tässäkin viittaan edelliseen lauseeseen.
  Voi anteeksi, eihän purjehduksesta saa kirjoittaa jos ei ole juuri tällä hetkellä purjehtija ja ei kuulu seuraan! Poistun ojennettuna takavasemmalle.
- järjetöntä_ylivoimaa
  2016-09-14 12:41:14
  KiitosKiitosKiitos kirjoitti:
  Voi anteeksi, eihän purjehduksesta saa kirjoittaa jos ei ole juuri tällä hetkellä purjehtija ja ei kuulu seuraan! Poistun ojennettuna takavasemmalle.
  Joo, juuri noin. Hushus, ala mennä, älä lue enää tätä!
  
  Näissä piireissä ei tyhjänpuhujat pitkälle suksi. Änkyröiden ylivoimaa!!
Anonyymi
2021-04-27 12:23:04
Kannatan pakollista vuosikatsastusta, ajokorttia eri aboneuvoluokkiin ja alkoholin nollatoleranssia.
- Anonyymi
  2021-04-27 13:10:28
  Kannatan vuoden 2016 keskusteluiden nostajien lankkukävelyä katsastamattomalta ukrainalaiselta öljyä akselista vuotavalta kalastusalukselta 5 asteen meriveteen päällään vihreä jokeripuku, punainen tikkari suussa ja nelikulmaiset silmälasit päässä.
- Anonyymi
  2021-04-28 08:28:56
  Mä ehdotan, että kaikilla veneen ohjaajilla pitää olla vähintään sisävesikipparin tutkinto. Samalla tutkinnon hintaa nostetaan 10 000 euroon. Tämä luo paljon uutta bisnestä niin oppilaitoksille kuin taksivenemarkkinoille.
- Anonyymi
  2021-04-28 10:20:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Mä ehdotan, että kaikilla veneen ohjaajilla pitää olla vähintään sisävesikipparin tutkinto. Samalla tutkinnon hintaa nostetaan 10 000 euroon. Tämä luo paljon uutta bisnestä niin oppilaitoksille kuin taksivenemarkkinoille.
  Ehdotan, että vain sdp n, vasemmistoliiton tahi vihreiden puoluekirjan omaavat voivat operoida tuuli-tainkonevoimalla liikkuvaa venettä. Matkustajiksi voidaan ottaa vain rkp n ja keskustan kannattajia, jäseniä tai ulkoiselta olemukseltaan heitä muistuttavia. Kaleeri-ja höyryalukset ovat vapautettuja säädöksestä aikajaksolla 1.4-1.10 klo 22.00-3.30.
- Anonyymi
  2021-04-28 17:07:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Ehdotan, että vain sdp n, vasemmistoliiton tahi vihreiden puoluekirjan omaavat voivat operoida tuuli-tainkonevoimalla liikkuvaa venettä. Matkustajiksi voidaan ottaa vain rkp n ja keskustan kannattajia, jäseniä tai ulkoiselta olemukseltaan heitä muistuttavia. Kaleeri-ja höyryalukset ovat vapautettuja säädöksestä aikajaksolla 1.4-1.10 klo 22.00-3.30.
  Tulee vaikeuksia löytää tuuli-tainkonevoimalla toimivia aluksia riittävä määrä.
Anonyymi
2021-04-28 20:58:41
aloitukseen vastaten, paras venekatsastuksen kehitys on sellainen, jossa kaikki katsastaminen kielletään lainsäädännöllä, perustelulausekkeella; veneenkäyytäjien, veneen operoijien ja veneen vuokraajien yhdenvertaisuus huomioon ottaen mikään vene ei saa olla "pseudo-juridisesti" näennäis-laadukas, jossa yhdistyskenraalit sivubisneksenään määräävät elävät ja kuolevat veneet varusteluiden perusteella, tai millään tavalla asettavat heikommassa hapessa olevat veneet ja niiden omistajat toisarvoiseen asemaan. Kaikenlainen venekatsastustodistuksen kirjoittaminen on rinnastettava venekuntorasismiin, veneilijärasismiin ja suoranaiseen rasismiin. Minkälaisen kohtelun saisikaan nigerialaisen veneilijän kaislakanootti, josta puuttuvat kaikki muu paitsi bampuversomela ja palmunlehtipurje.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
22.11.2024 12:41Seinäjoki
147
8803
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
22.11.2024 10:50Suomalaiset julkkikset
49
2579
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
22.11.2024 16:36Maailman menoa
28
2377
Et olisi piilossa enää
Vaan tulisit esiin.
24.11.2024 05:45Ikävä
43
2371
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
22.11.2024 11:47Maailman menoa
194
1813
Miten meinasit
Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
22.11.2024 19:07Ikävä
97
1807
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
24.11.2024 08:33Tunteet
23
1693
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
24.11.2024 10:18Ikävä
36
1199
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
22.11.2024 22:01Ikävä
109
1187
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
24.11.2024 08:26Ikävä
6
1126

Vastaukset

10-14 kirjoitti:

uudistusten.kannalla kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

arjen.helpottamista kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

no.jopas.on.juttua kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

uudistusten.kannalla kirjoitti:

Ruotsinkuulumisia kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

Mökkeilynastaa kirjoitti:

nokkela.lakimies kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

pienivaivahyvämieli kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

Nykyaikaa kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

uudistukaa.edes.vahan kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

mikä.himmeli.hiphei kirjoitti:

Riittääjo kirjoitti:

Anna.palaa kirjoitti:

Anna.palaa kirjoitti:

Anna.palaa kirjoitti:

mietihän kirjoitti:

tavallinenmatkaveneilijä kirjoitti:

Anna.palaa kirjoitti:

tavallinenmatkaveneilijä kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

Anna.palaa kirjoitti:

Relaajo kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

kuka_ken kirjoitti:

ihme.jankkausta kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

ei.vain.osu kirjoitti:

älä.sit.jankkaa kirjoitti:

jotain.tolkkua.hei kirjoitti:

tavallista.elämää kirjoitti:

merkittävä.uudistus kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

Voisunkanssa kirjoitti:

leikkimista.herätkää.jo kirjoitti:

MitaanTietamaton kirjoitti:

yksi.lisää kirjoitti:

korruptoitunut.kasa.psk kirjoitti:

Piiri.pieni.pyörii kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

Leonid.the.brezchnev kirjoitti:

Leonid.the.brezchnev kirjoitti:

tanantunarit kirjoitti:

EiTarvitaRaketteja kirjoitti:

Ssppss kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

kilpailuttaja kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

en.epäile kirjoitti:

en.epäile kirjoitti:

merivahingonlaskija kirjoitti:

en.epäile kirjoitti:

huoh.ja.huoh kirjoitti:

merivahingonlaskija kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

FaktaaPöytään kirjoitti:

FaktaaPöytään kirjoitti:

Hospotipomiloi kirjoitti:

AlennusTurha kirjoitti:

reilu.peli kirjoitti:

kilpailutus.kannattaa kirjoitti:

retkipurjehtija kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

MitaanTietamaton kirjoitti: