Onko Donald Trump älykäs?

Ei.

Miksi synnynäisestä ominaisuudesta pitäisi maksaa bonusta? Kun älykkyys on täysin perinnöllistä, on korkeamman palkan maksaminen älykkäille täysin turhaa.

Päin vastoin, älykkäiden palkkaa pitäisi laskea niin, että heidän on pakko tehdä hurjasti töitä välttääkseen nälkäkuoleman.

mensa älykkyydestä ei ole paljoa hyötyä valtionjohdollisissa tehtävissä. hyvin pärjää ilmankin

tietäjä---- kirjoitti:

mensa älykkyydestä ei ole paljoa hyötyä valtionjohdollisissa tehtävissä. hyvin pärjää ilmankin

Kirjoititko Alex tämän aivan itse?

parempaa.logiikkaa kirjoitti:

Miksi synnynäisestä ominaisuudesta pitäisi maksaa bonusta? Kun älykkyys on täysin perinnöllistä, on korkeamman palkan maksaminen älykkäille täysin turhaa.

Päin vastoin, älykkäiden palkkaa pitäisi laskea niin, että heidän on pakko tehdä hurjasti töitä välttääkseen nälkäkuoleman.

Lue lisää

No, jos et erityisesti halua älykkäitä töihin vaan jumalattoman tyhmät kelpaavat ihan yhtä hyvin, niin sitten ei tietenkään kannata maksaa korkeampaa palkkaa.

riippuu_mistä_roikkuu kirjoitti:

No, jos et erityisesti halua älykkäitä töihin vaan jumalattoman tyhmät kelpaavat ihan yhtä hyvin, niin sitten ei tietenkään kannata maksaa korkeampaa palkkaa.

Oletko nyt aivan tyhmä? Jos tosiaan haluaa pakottaa älykkäät töihin, heille pitää maksaa PIENEMPÄÄ palkkaa. Jos maksat heille suurempaa palkkaa, he voivat vallan hyvin makoilla puoli päivää tekemättä mitään, koska suuremman palkkansa turvin tulevat toimeen osapäivätöissäkin.

Sitä paitsi, mitä hyötyä älystä on töissä? Yleensähän töissä pärjää sitä paremmin, mitä tyhmempi on.

Ymmärtää myös naiskauneuden päälle. Kenties myös allekin.

Ei se Bill setäkään ollut niin älykäs, että olisi kyennyt itse käyttöjärjestelmän luomaan. Sen luojakaan ei ollut tarpeeksi älykäs vaatiakseen paremman hinnan.

"Trump ei ole huippuälykäs, koska hänestä on mahdotonta löytää edes suppeammalle piirille tarkoitetuista kommenteissa merkkiäkään korkeasta älykkyydestä."

Tai sitten sinä vain olet liian tyhmä tunnistaaksesi niitä merkkejä?

"Trumpin vihamielisyys tiedettä kohtaan on myös asia, jota en huippuälykkäillä tapaa"

Tiedehän on pääosin luutuneiden hölmäjen pönötystä, jossa liian yksinkertaisilla malleilla yritetään kuvata todellisuutta, joka kusee mallit mennen tullen, pahimmillaan vuosikymmenien, jopa -satojen ajan, mutta arvovaltasyistä niitä ei voida korvata edes hiukkasen paremmilla. Sitten kun niin lopulta tehdään, selitetään tyhmyyden johtuneen joko uskonnosta tai politiikasta, vaikka kyseessä oli tiedemiesten itsensä vähä-älyisyys.

Miksi tuollaista pitäisi kenenkään rakastaa?

Meinaatko, että vuositulojen pitää olla miljardi, ennen kuin voi hakea Mensan jäsenyyttä? No ei ole liikemiesparoilla helppoa sitten. Tiedämme kaikki Trumpin vaatimattoman luonteen, joten olisikohan ihan oikeasti niin, että hän olisi jättänyt hakematta Mensan jäsenyyttä, jos olisi siihen oikeutettu? Puhumattakaan vielä korkeamman tason kerhoista.

Tuolla alapuolella mm kertoo, ettei ÄO:lla ole väliä presidentin virassa. No on ja ei. Tietenkin ainakin paljon valtaa omaavan presidentin pitää olla luonteeltaan ja moraaliltaan kelpo ihminen. Mutta jos presidentti ei kykene tajuamaan päätöksen taustalla olevia monimutkaisia asioita, silloin hän on avustajien vedätettävissä. Samalla hän kyvytön ajamaan niitä hyviä asioita, joita hänen pitää ajaa. Esimerkki tästä löytyy ihan lähihistoriasta.

Riittävä ÄO presidentille lienee jotakin Kennedyn luokkaa, 119. Mutta korkeammasta ei ole ollenkaan haittaa, jos muut ominaisuudet ovat kunnossa.

Hillary taisi silti olla kyllä reippaasti trumppia älykkäämpi yksilö. Jos live haastatteluja katsoo hetkeäkään, niin trump näyttää niissä aina ihmeelliseltä pösilöltä joka ei osaa edes puhua oikein.

Tosiaanko? No sitten asiasta ei ole epäilystä. Ammattimaisen valehtelijan täytyy olla hyvin älykäs, mutta nyt seuraa tietynlainen valehtelijan paradoksi: Jos Trump sanoo olevansa hyvin älykäs, puhuuko hän totta vai valehtelee? Jos hän valehtelee, silloin hän ei ole hyvin älykäs, minkä johdosta hänen täytyy olla hyvin älykäs ja jos puhuu totta, silloin hän ei ole hyvin älykäs.

Sama pätee kaikkeen Trumpista puhuttaessa. Mutta pysyn kuitenkin alkuperäisessä väitteessäni: Trump ei ole huippuälykäs, mutta aikamoinen koijari hän on ja selkeästi älykäs ihminen.

karijooqvist kirjoitti:

Tosiaanko? No sitten asiasta ei ole epäilystä. Ammattimaisen valehtelijan täytyy olla hyvin älykäs, mutta nyt seuraa tietynlainen valehtelijan paradoksi: Jos Trump sanoo olevansa hyvin älykäs, puhuuko hän totta vai valehtelee? Jos hän valehtelee, silloin hän ei ole hyvin älykäs, minkä johdosta hänen täytyy olla hyvin älykäs ja jos puhuu totta, silloin hän ei ole hyvin älykäs.

Sama pätee kaikkeen Trumpista puhuttaessa. Mutta pysyn kuitenkin alkuperäisessä väitteessäni: Trump ei ole huippuälykäs, mutta aikamoinen koijari hän on ja selkeästi älykäs ihminen.

Lue lisää

Sitten kun saa ensin miljoonalainan faijalta, ja sen jälkeen miljoonien perinnöt, ei ole kovin hankalaa ymmärtää ympäröidä itsensä älykkäillä ihmisillä. Ei trump itse noita firmoja ja bisneksiä hoida.

- ei jalkineet voi olla tyhmiä , niitä tarttee ja sievissä niitä tehdään ihan vientiin

Sinut hän hakkaa erittäin suurella todennäköisyydellä.

Hän on todennäköisesti niin älykäs, ettet saa mitään käsitystä siitä, kun hän liitää liian kaukana sinun käsityskykysi yläpuolella.

Mielestäni Trumpin IQ on n. 131,33 ja Obaman n. 130,33. Koska IQ on ei-ehdollinen jakauma, emme voi käyttää normaalijakaumaa testatakseen onko presidenttien IQ-eroja olemassa - ainoastaan ehdolliset jakaumat voivat olla normaalijakautuneita - älykkyystutkijat eivät ymmärrä keskeistä raja-arvolausetta lainkaan. MIKSI?

Mitä tulee ilmastonmuutokseen, se on absoluuttisesti totta, koska ilmasto on dynaaminen systeemi - ilmastonmuutosväittämä on tieteellisesti aivan totta 100,00%:sti. Mutta ilmastonlämpenemisväite ei edes ole tieteellinen väittämä, koska sitä ei edes teoriassa voi testata.

Tieteen ymmärrys on tärkeää.

Tämän joulun paras lahja on ollut katkerien vasureiden peppukipuiluille naureskeleminen. Hahhah!

Mikä siinä sitten oli niin hienoa? Vahingonilo? Hauska naureskella kun maailman vahvimman valtion johtoon saatiin egosentrinen megalomaanikko? Mikä?

Tuo kertoo ihmisestä jo paljon, kun lahjat täytyy vetää toisten ihmisten pahasta olosta. Se että tuntee hyvää mieltä toisen huonosta mielestä ei minun mielestäni ole kovinkaan hieno ominaisuus ihmisessä.

Mutta katsos kun sitä presidentin virkaa ei hoideta twitterillä, eikä sitä työtä mitenkään kuvaa twitter eivätkä twiitit. Presidenteillä on neuvonantajakaarti, hän tekee neuvojen perusteella päätöksiä. Ei hänen kuulukaan tietää kaikesta kaikkea. Kyllä Trump hommasta selviää, ja todennäköisesti hienoin tuloksin. Toisin kuin joku hörökorvaneeperi jonka piti tuoda "Change", mutta sotki yhdysvallat jälleen konflikteihin ympäri lähi-itää vaikka lupasi lopettaa arabimaissa seikkailun, harrasti sen sortin sosialismia ja yritysten toiminnan vaikeuttamista että yritykset liputtivat itsensä ulos yhdysvalloista ja aiheutti keskiluokalle massiivisen työttömyyden, laittoi heikentyneen keskiluokan maksamaan veroina sosialisoidun terveydenhuollon joka hoitaa vaikka paperittomia maahantunkeutujia, ei laittanut tikkua ristiin vaan pikemminkin edisti laittomien maahatulijoiden tulvaa etelästä, vaikeutti rajoittamalla öljyn- ja kaasuntuotantoa yhdysvaltain omalla maaperällä ja vesialueilla tehden maasta entistä riippuvaisemman lähi-idän tuotteista = lisää sotaa... listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Tuosta on itse asiassa aika helppo kenen tahansa pistää asiat vain parempaan suuntaan.

särkeekövasurinpeppua kirjoitti:

Mutta katsos kun sitä presidentin virkaa ei hoideta twitterillä, eikä sitä työtä mitenkään kuvaa twitter eivätkä twiitit. Presidenteillä on neuvonantajakaarti, hän tekee neuvojen perusteella päätöksiä. Ei hänen kuulukaan tietää kaikesta kaikkea. Kyllä Trump hommasta selviää, ja todennäköisesti hienoin tuloksin. Toisin kuin joku hörökorvaneeperi jonka piti tuoda "Change", mutta sotki yhdysvallat jälleen konflikteihin ympäri lähi-itää vaikka lupasi lopettaa arabimaissa seikkailun, harrasti sen sortin sosialismia ja yritysten toiminnan vaikeuttamista että yritykset liputtivat itsensä ulos yhdysvalloista ja aiheutti keskiluokalle massiivisen työttömyyden, laittoi heikentyneen keskiluokan maksamaan veroina sosialisoidun terveydenhuollon joka hoitaa vaikka paperittomia maahantunkeutujia, ei laittanut tikkua ristiin vaan pikemminkin edisti laittomien maahatulijoiden tulvaa etelästä, vaikeutti rajoittamalla öljyn- ja kaasuntuotantoa yhdysvaltain omalla maaperällä ja vesialueilla tehden maasta entistä riippuvaisemman lähi-idän tuotteista = lisää sotaa... listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Tuosta on itse asiassa aika helppo kenen tahansa pistää asiat vain parempaan suuntaan.

Lue lisää

Kai ymmärrät sen jos trump tekee sen mitä koko vaaliajan höpötti niin usa on tuhon partaalla sen vuoksi että se vie sen taaksepäin eikä siihen mihin tulevaisuus on menossa mm. nämä työpaikkojen takaisin tuonti vie sen tilanteeseen jossa maailman talouden romahtaminen takaa sen että usa jää kehityksessä jälkeen. Sen sijaan mitä obama puhui on totta: työpaikat on mennyt ja nyt on aika kehittää uusia taitoja ihmisille kun siirrymme uudenlaisiin töihin. Luonnollinen kehitys ihmiskunnalla.

särkeekövasurinpeppua kirjoitti:

Mutta katsos kun sitä presidentin virkaa ei hoideta twitterillä, eikä sitä työtä mitenkään kuvaa twitter eivätkä twiitit. Presidenteillä on neuvonantajakaarti, hän tekee neuvojen perusteella päätöksiä. Ei hänen kuulukaan tietää kaikesta kaikkea. Kyllä Trump hommasta selviää, ja todennäköisesti hienoin tuloksin. Toisin kuin joku hörökorvaneeperi jonka piti tuoda "Change", mutta sotki yhdysvallat jälleen konflikteihin ympäri lähi-itää vaikka lupasi lopettaa arabimaissa seikkailun, harrasti sen sortin sosialismia ja yritysten toiminnan vaikeuttamista että yritykset liputtivat itsensä ulos yhdysvalloista ja aiheutti keskiluokalle massiivisen työttömyyden, laittoi heikentyneen keskiluokan maksamaan veroina sosialisoidun terveydenhuollon joka hoitaa vaikka paperittomia maahantunkeutujia, ei laittanut tikkua ristiin vaan pikemminkin edisti laittomien maahatulijoiden tulvaa etelästä, vaikeutti rajoittamalla öljyn- ja kaasuntuotantoa yhdysvaltain omalla maaperällä ja vesialueilla tehden maasta entistä riippuvaisemman lähi-idän tuotteista = lisää sotaa... listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Tuosta on itse asiassa aika helppo kenen tahansa pistää asiat vain parempaan suuntaan.

Lue lisää

"Mutta katsos kun sitä presidentin virkaa ei hoideta twitterillä, eikä sitä työtä mitenkään kuvaa twitter eivätkä twiitit. Presidenteillä on neuvonantajakaarti, hän tekee neuvojen perusteella päätöksiä. "

Twitteri laulaa kuinka usasta työpaikat ulkomaille vievät joutuvat maksaan korkeat tullit. Olemme saaneet ensimmäisen esimerkin trumpin ja hänen kaartinsa toimista carrier tapauksen yhteydessä. Haukutaan ja sanotaan ettei verohelpotuksia tule yrityksille vaan kovia sanktioita. No kuinkas kävikään tämän älyn jättiläisen toimet: antoi verohelpotuksia ja propaganda lauloi kuinka säästi työpaikkoja.

Ei ainakaan twitteriä seuraamalla näytä olevan. Lähinnä tulee mieleen ressukka.

Vanhuksella on jo hiuksissaan viimeinen väri ennen hautajaisia.Ja senttiäkään ei saa monttuun mukaan tämä vanhus.

En usko. Katso hänen koulutusministerin kyvyt kun häntä grillattiin..tuollaisella kabinetilla ei pitkälle pötkitä varsinkin kun trump ei tiedä itsekään mille maailma oikeasti pitäisi rakentaa.

On Trump ainakin älykkäämpi kuin Madonna, joka uhkasi räjäyttää Valkoisen talon. Madonna on terroristi, toisin kuin Trump, joka on vain älykäs - ja sehän suututtaa aivokuollutta mediaa.

Toki Trump on keskimääräistä älykkäämpi. Poliitikot valehtelevat usein, jos hän olisi vain ollut suurin valehtelija, häntä voitaisiin verrata vaikkapa Nixoniin, joka oli huomattavan älykäs. Mutta Trump uskoo omiin puheisiinsa, mikä osoittaa hyvin selvästi, että Trump ei ole mitenkään erityisen älykäs.

Trumpin menestyksen liike-elämässä selittää mainosmiehen kykyjen ohella avustajien armada. Hän on osannut pestata runsaasti lakimiehiä, kirjanpitäjiä, tiedottajia yms., jotka hoitavat älyllisesti vaativammat asiat. Trump taas on brändi ja keulakuva kaikelle toiminnalle: hän teki itsestään niin tunnetun, että häntä ei voitu viedä edes konkurssiin epäonnistuneen yritystoimintansa vuoksi.

Trump toi valkoiseen taloon oman klaaninsa ja hallitukseensa tukun miljardöörejä. Tuskin tämäkään asia erityisesti hallinnon luotettavuutta parantaa. Virkamiesvalta muutti muotoaan, tilalle tuli joukko amatöörejä, joilta kestää asioiden opettelu varsin kauan. Saamme varmaan nähdä paljon erilaista tunarointia, mikä kuitenkin kuitataan viittaamalla vaihtoehtoisiin faktoihin.

ILSTHMT kirjoitti:

Toki Trump on keskimääräistä älykkäämpi. Poliitikot valehtelevat usein, jos hän olisi vain ollut suurin valehtelija, häntä voitaisiin verrata vaikkapa Nixoniin, joka oli huomattavan älykäs. Mutta Trump uskoo omiin puheisiinsa, mikä osoittaa hyvin selvästi, että Trump ei ole mitenkään erityisen älykäs.

Trumpin menestyksen liike-elämässä selittää mainosmiehen kykyjen ohella avustajien armada. Hän on osannut pestata runsaasti lakimiehiä, kirjanpitäjiä, tiedottajia yms., jotka hoitavat älyllisesti vaativammat asiat. Trump taas on brändi ja keulakuva kaikelle toiminnalle: hän teki itsestään niin tunnetun, että häntä ei voitu viedä edes konkurssiin epäonnistuneen yritystoimintansa vuoksi.

Trump toi valkoiseen taloon oman klaaninsa ja hallitukseensa tukun miljardöörejä. Tuskin tämäkään asia erityisesti hallinnon luotettavuutta parantaa. Virkamiesvalta muutti muotoaan, tilalle tuli joukko amatöörejä, joilta kestää asioiden opettelu varsin kauan. Saamme varmaan nähdä paljon erilaista tunarointia, mikä kuitenkin kuitataan viittaamalla vaihtoehtoisiin faktoihin.

Lue lisää

Noihin johtopäätöksiin olen itsekin tullut. Olen oikeasti yrittänyt nähdä Trumpin toisin, mutta wysiwyg, kuten ennen todettiin. Goebbels oli erittäin älykäs ja samanaikaisesti täydellinen valehtelija, ehkä suurin tällä hyvin kyseenalaisella alueella. Trump ei yllä samaan, ei valheiden tasossa eikä moraalittomuudessakaan.

Erittäin älykäs presidentti ei olisi yrittänyt toteuttaa typerämpiä vaalilupauksiaan, vaan olisi vain pyrkinyt macchiavellistin tapaan saada asiat näyttämään siltä, että hän toteuttaisi lupauksensa. Suurin osa Trumpin äänestäjistä uskoo mitä hyvänsä.

Trump ei ole riittävän älykäs valehdellessaan eikä riittävän fiksu toteuttaessaan lupauksiaan. Valitettavasti, Trump uskoo omiin harhoihinsa ja hänen kykynsä toteuttaa lupauksiaan ei viittaa korkeaan älyyn. Muut saavat jälleen hoidella hänen sotkujaan ja antaa selityksiä, miksi tämä ja tuo päätös on mahdotonta toteuttaa.

Olemme nähneet jo kuinka hän hankki terveystodistuksensa joka kuvaili hänet "kaikista terveimmäksi presidentiksi".

Katsotaanpa asiaa toisesta näkökulmasta: oletetaan, että Trumpin ÄO on 156 sd 15, eli se mitä hän väittää. Tämän jälkeen katsotaan, miten tämä ajatus selviää vastaväitteistä.

1) Koulutus ja ÄO korreloivat vahvasti. Trump pääsi Whartoniin sekä sitä ennen high schooliin eri teitä kuin tavalliset oppilaat: lue, rahan voimalla. Hän suoriutui keskinkertaisesti opinnoistaan. Hänellä ei ole SAT-tulosta ainakaan julkisesti.
2) Suoritukset tosielämässä. Trump on miljardööri, mutta hänen tiensä miljardööriksi ei kerro niinkään huippuälykkyydestä, vaan loistavasta manipulointikyvystä. Hänen omistuksensa olivat monta kertaa pankkien armoilla. Joka kerta ne pelastivat hänen rahansa.
3) Kielelliset kyvyt. Eri lähteistä arvioidaan, että Trumpin kielelliset kyvyt vastaavat 7-9th graden tasoa. Trumpin käyttämä kieli on erittäin yksinkertaista, eikä se johdu vain siitä, että pääosa hänen kannattajistaan kuuluu työväestöön. Hän puhuu aina samalla tavalla, olipa kumppanina professori tai punaniska.
4) Trump valehtelee jatkuvasti. Tämäkään ei ole aivan tavallista huippuälykkäille, joilla on usein taviksia herkempi omatunto.
5) Trump ei piittaa tieteestä, mikä on varsin yllättävää henkilölle, jolla on korkeakoulututkinto. Tieteelliset tutkimukset ovat keskeisessä osassa nykybyrokratian toimintaa.
6) Trump on hyvin tietämätön monista niistä asioista, joista hänen pitäisi tietää. Viimeksi tapaus Flynnistä. Huippuälykkäät harvemmin sotkevat asioita tahallisesta tiedonpuutteesta johtuen. Kiteyttäen, Trump: - "Hmmm, olen tulossa presidentiksi, pitäisiköhän minun ottaa asioista selvää? Ei kai, ei presidentin tarvitse mitää tietää."
7) Trump ei osaa suunnitella uudistuksiaan. Tämä on kenties kohtalokkain väite: edes asioissa, joissa hänen pitäisi osata suunnitella yksinkertaisia asioita, kuten muuri, Trump turvautuu jälleen vain retoriikkaan.

Vaikka yksinään mikään seikka ei kategorisesti tyrmää Trumpin mahdollista huippuälykkyyttä tai jopa neroutta, kokonaisuus tekee sen 99,9% todennäköisyydellä. Vaikka huippuälykäs ei aina osaa ilmaista sanallisesti asioita, on kärsimätön, tietämätön, piittaamaton, niin koko sana "huippuälykäs" tarkoittaa poikkeuksellista kykyä ajatteluun. Jos edes tämä viimeksi mainittu ei onnistu, silloin koko sana on sisällöllisesti tyhjä tässä tapauksessa.

Tai sitten meillä on kokonaan uusi ilmiö, idiot trump, joka on sukua idiot savantille. Tässä tapauksessa henkilö osaa puhua kuin Runeberg, mutta hänen sanansa eivät oikeastaan ole yhteydessä todellisuuteen, paitsi hyvin rajatussa mielessä: Minä - haluan - lisää - rahaa.

Toivottavasti tämä vastaa kysymykseen, miksi Trumpista ei kannata puhua samana päivänäkään Einsteinin kanssa: Albert nimittäin osasi ajatella.

Trumpista puhuttaessa tehdään tietynlainen kategoriavirhe, Trump ei ollenkaan kuulu siihen yhteiskunnalliseen toimijaryhmään, johon me hänet hieman oudoista olosuhteista johtuen sijoitamme.

Avaan. Oletetaan, että asumme Amerikoissa ja ovellamme kelloa soittaa Trump salkku kädessään. Jos päästämme hänet sisään, voimme varautua tilisiirtoon jonkun hänen kauppaamansa hilavitkuttimen vuoksi hyvinkin nopeasti. Kun Trump tulee sisälle, hän erittäin kokeneen myyntimiehen tavoin analysoi kohteensa ja myy hänelle tuotteensa tehokkaasti. Vastaanräpistely on turhaa, hän ei poistu huoneesta ilman allekirjoitusta, ellei nyt sitten siksi, että kohde osoittautuu vastaavan tyypin ihmiseksi.

Trump oli ja on myyntimies, jonka myyntiartikkelina sattuu olemaan Trump itse. Saavutetaan tietynlaisen koomisuuden huippu kun tältä mieheltä kysytään asioista, joista hän ei ymmärrä mitään: miten ympäristöä tulisi suojella, miten tuhota Isis, miten siirtolaisiin tai pakolaisiin tulisi suhtautua, miten kilpailukykyä turvataan yms. Kysymmekö me näitä asioita myyntimiehiltä koskaan?

On luonnollista, että Trump on hämmentynyt näiden kysymyksien edessä: eihän hän itsekään uskonut valintaansa. Hänen piti vain brändätä itseään vaalikampanjassa. On selvää, että puhe Trumpin älykkyydestä tulee sijoittaa tähän kategoriaan: hän on älykäs myyntimies ja se riittää hänen älykkyydestään. Ei häntä voi verrata ajattelijoihin ja odottaa, että hänellä olisi jotakin älykästä sanottavaa.

Tottakai Trump kehuu itseään ja yrittää vakuuttaa kaikki älykkyydestään: jenkeissä se homma vain tehdään satuilemalla huippukorkeasta ÄO:sta. Mutta kun vanha fraasi kuuluu: näin on jos siltä näyttää. Eli jos Trump ei käyttäydy poikkeavan älykkään tavoin, hän ei myöskään sellainen ole. Sisäinen epävarmuus pakottaa hänet väkisin yrittämään pääsyä myös älyllisen eliitin jäseneksi: ikävä kyllä, tällaisen eliittiin pääsy on häneltä iäksi evätty.

Hän näyttää idiootilta, hän puhuu kuin idiootti ... älkää antako sen hämätä ... hän on idiootti.

Onko Trump idiootti? Tuskinpa. Trump ja media taistelevat - ja toimivassa demokratiassa media häviää.

karijooqvist kirjoitti:

Katsotaanpa asiaa toisesta näkökulmasta: oletetaan, että Trumpin ÄO on 156 sd 15, eli se mitä hän väittää. Tämän jälkeen katsotaan, miten tämä ajatus selviää vastaväitteistä.

1) Koulutus ja ÄO korreloivat vahvasti. Trump pääsi Whartoniin sekä sitä ennen high schooliin eri teitä kuin tavalliset oppilaat: lue, rahan voimalla. Hän suoriutui keskinkertaisesti opinnoistaan. Hänellä ei ole SAT-tulosta ainakaan julkisesti.
2) Suoritukset tosielämässä. Trump on miljardööri, mutta hänen tiensä miljardööriksi ei kerro niinkään huippuälykkyydestä, vaan loistavasta manipulointikyvystä. Hänen omistuksensa olivat monta kertaa pankkien armoilla. Joka kerta ne pelastivat hänen rahansa.
3) Kielelliset kyvyt. Eri lähteistä arvioidaan, että Trumpin kielelliset kyvyt vastaavat 7-9th graden tasoa. Trumpin käyttämä kieli on erittäin yksinkertaista, eikä se johdu vain siitä, että pääosa hänen kannattajistaan kuuluu työväestöön. Hän puhuu aina samalla tavalla, olipa kumppanina professori tai punaniska.
4) Trump valehtelee jatkuvasti. Tämäkään ei ole aivan tavallista huippuälykkäille, joilla on usein taviksia herkempi omatunto.
5) Trump ei piittaa tieteestä, mikä on varsin yllättävää henkilölle, jolla on korkeakoulututkinto. Tieteelliset tutkimukset ovat keskeisessä osassa nykybyrokratian toimintaa.
6) Trump on hyvin tietämätön monista niistä asioista, joista hänen pitäisi tietää. Viimeksi tapaus Flynnistä. Huippuälykkäät harvemmin sotkevat asioita tahallisesta tiedonpuutteesta johtuen. Kiteyttäen, Trump: - "Hmmm, olen tulossa presidentiksi, pitäisiköhän minun ottaa asioista selvää? Ei kai, ei presidentin tarvitse mitää tietää."
7) Trump ei osaa suunnitella uudistuksiaan. Tämä on kenties kohtalokkain väite: edes asioissa, joissa hänen pitäisi osata suunnitella yksinkertaisia asioita, kuten muuri, Trump turvautuu jälleen vain retoriikkaan.

Vaikka yksinään mikään seikka ei kategorisesti tyrmää Trumpin mahdollista huippuälykkyyttä tai jopa neroutta, kokonaisuus tekee sen 99,9% todennäköisyydellä. Vaikka huippuälykäs ei aina osaa ilmaista sanallisesti asioita, on kärsimätön, tietämätön, piittaamaton, niin koko sana "huippuälykäs" tarkoittaa poikkeuksellista kykyä ajatteluun. Jos edes tämä viimeksi mainittu ei onnistu, silloin koko sana on sisällöllisesti tyhjä tässä tapauksessa.

Tai sitten meillä on kokonaan uusi ilmiö, idiot trump, joka on sukua idiot savantille. Tässä tapauksessa henkilö osaa puhua kuin Runeberg, mutta hänen sanansa eivät oikeastaan ole yhteydessä todellisuuteen, paitsi hyvin rajatussa mielessä: Minä - haluan - lisää - rahaa.

Toivottavasti tämä vastaa kysymykseen, miksi Trumpista ei kannata puhua samana päivänäkään Einsteinin kanssa: Albert nimittäin osasi ajatella.

Lue lisää

Myönnämme siis, että Trump on älykäs, mutta ei niin älykäs kuin hän luulee olevansa.

Minua kiinnostaa enemmän Trumpin vaikutukset maailmaan tässä totuudenjälkeisessä ajassa. Jos muistetaan, vielä sata vuotta sitten länsimailla uskottiin, että tieteen avulla voimme määrittää todellisuuden rajat. Jos jotakin ei voi määritellä tieteen kielessä, silloin ilmaus on merkityksetön: kuuluisa positivistinen totuuden kriteeri.

Nykyisin totuuden kriteeri näyttää olevan se, että jos joku uskoo että x, x on totta. Totuus on se, mitä uskotaan totuudeksi. Tämä ajatus korostuu, kun kuuntelee Trumpin puheita. Hänhän kieltää jopa ilmiselvät faktat, koska ei näytä pitävän niistä.

Kun tarkastellaan asiaa kulttuurisesti, Pohjois-Koreassa totuus on se mitä Kim milloinkin sanoo ja haluaa. Hän taisi mm. tehdä ensimmäisellä golfkierroksellaan peräti 11 hole-in-onea, normaalisti hän tekee niitä vain neljä. Kiinassa totuus ja faktat määrittyvät puolueen kautta, mutta esim. tiede saa on kutakuinkin rauhassa puolueelta. Puolue pitää hallussaan ennen kaikkea politiikan faktoja.

Iranissa ja muissa muslimimaissa totuus määrittyy papiston määräyksinä. He tulkitsevat oikein arkaaisia kirjoituksia. Liberaalidemokratioissa totuuden määrittäjinä on ollut viime aikoihin saakka tiede. Muut tavat määrittää totuutta riippuvat symbolisesta vallasta, joita kunkin alueen, esim. taiteen, portinvartijoilla on. Se, mikä on taidetta, riippuu siitä, kuka pitää sitä taiteena jne.

Nyt länsimailla elämme totuuden ja oikeastaan post-modernismin jälkeistä aikaa. Totuus Trumpin myötä näyttää täysin riippuvan uskomisesta ja niistä ihmisestä, jotka uskovat jotakin. Totuus on pirstaloitunut täysin, enää ei ole olemassa yhtä totuutta, jota kaikki pitäisivät tai edes kunnioittaisivat totuutena ymmärryksen tasosta riippumatta. Faktat voi valita, jopa niin, että faktojen sisältökin on valinnainen.

Ainahan poliitikot valitsevat omat faktansa, mutta Trump on vienyt tämänkin paljon pitemmälle. Hän jopa luo uuden faktat niiden tilalle, jotka eivät miellytä häntä. Vrt. valitsijamiesten määrä etc. etc. Totuus sitä mitä tietyissä yhteisöissä uskotaan tai mitä joku vaikutusvaltainen ihminen uskoo. Yhteistä totuuden kriteeriä ei näytä enää länsimaissa olevan. Jopa valtion edustaja voi sanoa, että hän ei usko tieteellisiin faktoihin.

Trumpin ideat tulevat mielenkiintoiselle tavalla lähelle sitä, mitä pyöreäpäinen poika Pohjois-Koreassa uskoo. Trump näyttää myös itse omaavan huimia, lähes yliluonnollisia kykyjä ja hän näyttää itse vilpittömästi uskovan näihin kykyihinsä. Hänellä on esim. kyky muuttaa menneisyyden faktoja toisiksi vain pelkästään tahtomalla niin. Ehkäpä Trump ja Kim voisivat olla bestiksiä, kunhan pääsisivät ensin faktoista yksimielisyyteen; ts. kenen faktat ovat tässä maailmassa voimassa.

Epäjatkuvuus eri totuuden määrittämistapojen välillä on se, mikä on länsimailla varsinaisesti uutta. Ennen tiede sentään oli totuuden pontifex maximus, nykyisin totuus pääasiassa määritellään erilaisten yhteisöjen kautta. Ainoat totuuden ovat joko subjektiivisia tai intersubjektiivisia: objektiiviset totuudet ovat kuolleet sukupuuttoon.

Tämä avaa aika villin tulevaisuuden: jos kaikkien totuudet ovat voimassa ja yhtä päteviä, silloin ei ole olemassa mitään mahdollisuutta toimia yhteistyössä muiden kanssa. Mikään todellisuuden kuvaus ei pidä paikkaansa. Emme voi pelastaa maapalloa, koska öljy-yhtiöiden totuus ja tiedostavien ihmisten totuuden ovat vahvasti konfliktissa keskenään: yhteisesti hyväksyttyä kriteeriä konflikteihin ei ole olemassa.

Jotta yhteiskunta toimisi, tarvitaan siis (jos edes uskomme vaalituloksia) joku, joka määrää kulloinkin vallassa olevan totuuden. Emme tietenkään usko tähän määrittäjään, mutta jos määrittäjällä on muutakin kuin symbolista valtaa käytössään, silloin meidän on pakko hetkeksi aikaa totella häntä - länsimaissa siis.

Tump on todellakin merkittävä henkilö, merkittävämpi kuin hän itse uskookaan: hän voi hyvinkin olla merkki liberaali-demokratian lopun alkamisesta. Ehkäpä Lavrov oli oikeassa tässä asiassa: hän puhui vahingossa totta.

dfgjhdyfue kirjoitti:

Myönnämme siis, että Trump on älykäs, mutta ei niin älykäs kuin hän luulee olevansa.

Minua kiinnostaa enemmän Trumpin vaikutukset maailmaan tässä totuudenjälkeisessä ajassa. Jos muistetaan, vielä sata vuotta sitten länsimailla uskottiin, että tieteen avulla voimme määrittää todellisuuden rajat. Jos jotakin ei voi määritellä tieteen kielessä, silloin ilmaus on merkityksetön: kuuluisa positivistinen totuuden kriteeri.

Nykyisin totuuden kriteeri näyttää olevan se, että jos joku uskoo että x, x on totta. Totuus on se, mitä uskotaan totuudeksi. Tämä ajatus korostuu, kun kuuntelee Trumpin puheita. Hänhän kieltää jopa ilmiselvät faktat, koska ei näytä pitävän niistä.

Kun tarkastellaan asiaa kulttuurisesti, Pohjois-Koreassa totuus on se mitä Kim milloinkin sanoo ja haluaa. Hän taisi mm. tehdä ensimmäisellä golfkierroksellaan peräti 11 hole-in-onea, normaalisti hän tekee niitä vain neljä. Kiinassa totuus ja faktat määrittyvät puolueen kautta, mutta esim. tiede saa on kutakuinkin rauhassa puolueelta. Puolue pitää hallussaan ennen kaikkea politiikan faktoja.

Iranissa ja muissa muslimimaissa totuus määrittyy papiston määräyksinä. He tulkitsevat oikein arkaaisia kirjoituksia. Liberaalidemokratioissa totuuden määrittäjinä on ollut viime aikoihin saakka tiede. Muut tavat määrittää totuutta riippuvat symbolisesta vallasta, joita kunkin alueen, esim. taiteen, portinvartijoilla on. Se, mikä on taidetta, riippuu siitä, kuka pitää sitä taiteena jne.

Nyt länsimailla elämme totuuden ja oikeastaan post-modernismin jälkeistä aikaa. Totuus Trumpin myötä näyttää täysin riippuvan uskomisesta ja niistä ihmisestä, jotka uskovat jotakin. Totuus on pirstaloitunut täysin, enää ei ole olemassa yhtä totuutta, jota kaikki pitäisivät tai edes kunnioittaisivat totuutena ymmärryksen tasosta riippumatta. Faktat voi valita, jopa niin, että faktojen sisältökin on valinnainen.

Ainahan poliitikot valitsevat omat faktansa, mutta Trump on vienyt tämänkin paljon pitemmälle. Hän jopa luo uuden faktat niiden tilalle, jotka eivät miellytä häntä. Vrt. valitsijamiesten määrä etc. etc. Totuus sitä mitä tietyissä yhteisöissä uskotaan tai mitä joku vaikutusvaltainen ihminen uskoo. Yhteistä totuuden kriteeriä ei näytä enää länsimaissa olevan. Jopa valtion edustaja voi sanoa, että hän ei usko tieteellisiin faktoihin.

Trumpin ideat tulevat mielenkiintoiselle tavalla lähelle sitä, mitä pyöreäpäinen poika Pohjois-Koreassa uskoo. Trump näyttää myös itse omaavan huimia, lähes yliluonnollisia kykyjä ja hän näyttää itse vilpittömästi uskovan näihin kykyihinsä. Hänellä on esim. kyky muuttaa menneisyyden faktoja toisiksi vain pelkästään tahtomalla niin. Ehkäpä Trump ja Kim voisivat olla bestiksiä, kunhan pääsisivät ensin faktoista yksimielisyyteen; ts. kenen faktat ovat tässä maailmassa voimassa.

Epäjatkuvuus eri totuuden määrittämistapojen välillä on se, mikä on länsimailla varsinaisesti uutta. Ennen tiede sentään oli totuuden pontifex maximus, nykyisin totuus pääasiassa määritellään erilaisten yhteisöjen kautta. Ainoat totuuden ovat joko subjektiivisia tai intersubjektiivisia: objektiiviset totuudet ovat kuolleet sukupuuttoon.

Tämä avaa aika villin tulevaisuuden: jos kaikkien totuudet ovat voimassa ja yhtä päteviä, silloin ei ole olemassa mitään mahdollisuutta toimia yhteistyössä muiden kanssa. Mikään todellisuuden kuvaus ei pidä paikkaansa. Emme voi pelastaa maapalloa, koska öljy-yhtiöiden totuus ja tiedostavien ihmisten totuuden ovat vahvasti konfliktissa keskenään: yhteisesti hyväksyttyä kriteeriä konflikteihin ei ole olemassa.

Jotta yhteiskunta toimisi, tarvitaan siis (jos edes uskomme vaalituloksia) joku, joka määrää kulloinkin vallassa olevan totuuden. Emme tietenkään usko tähän määrittäjään, mutta jos määrittäjällä on muutakin kuin symbolista valtaa käytössään, silloin meidän on pakko hetkeksi aikaa totella häntä - länsimaissa siis.

Tump on todellakin merkittävä henkilö, merkittävämpi kuin hän itse uskookaan: hän voi hyvinkin olla merkki liberaali-demokratian lopun alkamisesta. Ehkäpä Lavrov oli oikeassa tässä asiassa: hän puhui vahingossa totta.

Lue lisää

Trumpin kaksi tärkeintä poliittista keksintöä (eivät millään tavalla uusia) olivat 1) kaikki julkisuus on hyvää ja 2) totuudella ei ole mitään väliä nykymaailmassa. Trump kuitenkin toteutti näitä ajatuksiaan länsimaisessa ympäristössä poikkeuksellisella tavalla.

Trump loi itsestään mediailmiön jo 1980-luvulla. Hän tuntui oivaltaneen, että sillä, mitä julkisuuden henkilöstä sanotaan, ei ole juurikaan merkitystä. Hän oli julkisuudessa pääasiassa negatiivisessa valossa: naisseikkailuineen ja skandaaleineen sekä yrityssotkuineen. Hän loi itsestään menestyneen liikemiehen brändin ja täydensi tämän asiansa diili-ohjelmassa, joka teki hänestä megajulkkiksen.

Toinen, ilmeisesti myöhemmin keksitty idea oli se, että hän oivalsi, miten vähän totuudella ja faktoilla on arvoa nykymaailmassa, somen aikakaudella. Nykyään kuka tahansa voi esittää mitä päättömämpiä väitteitä ja saada aina seuraajia. Ennen hullut sentään pysyivät vain kylähulluina, jollakin tavalla aisoissa. Mutta some luo aivan erityisen alhaisen tason kaikelle viestinnälle. Kenenkään ei tarvitse tietää mitään saadakseen asialleen kannatusta. Asiasta voi varmistua ihan suomi24-palvelussa.

Niinpä Trump toteutti johdonmukaisesti myös toista innovaatiotaan. Hän ehkä uskoo omiin faktoihinsa ehkä ei, mutta tärkeintä oli se, että hän sai seuraajia, jotka ajattelivat asioista samalla tavalla. Diili vahvisti hänen julkisuuskuvaansa ja loi hänelle vahvan imagon niiden keskuudessa, jotka eivät seuraa laatulehdistöä tai muuta laatumediaa.

Trumpia voidaan pitää tietynlaisena neronakin, jos ymmärrämme, että nerous ei vaadi poikkeavan korkeaa älykkyyttä. Sen sijaan, nerous on aina ilmaus äärimmäisestä lahjakkuudesta jollakin elämänalueella. Meillä on Euroopassakin vastaava ilmiö, Hitler (ja onhan Tumpkin lähtöjään saksalainen). Kukaan älykäs ei voi lukea Hiltlerin pääteosta nauramatta säälivästi suurelle osalle sen sisällöstä, mutta samalla on ymmärrettävä, että Hitler oli nero ainakin yhdellä elämänalueella, puhujana ja manipulaattorina.

Hitlerin kyky vakuuttaa myös hyvin älykkäät ihmiset kyvyistään perustui loistavaan muistiin ja ilmeisesti magneettiseen persoonaan. Jos älykkäät olisivat vaivautuneet ajattelemaan, mitä Hitler meuhkasi esitelmöidessään, lumous olisi varmaan särkynyt. Ja toki on sanottava, että kaikki kenraalitkaan eivät luottaneet ja uskoneet Hitleriin. Riittävän moni kuitenkin uskoi, loput pelkäsivät natsien valtaa ja niin perusta Hitlerin valloituksille luotiin.

Trumpin menestyksen salaisuus on siis hänen tietyissä persoonaan liittyvissä ominaisuuksissaan, joista älykkyys ei ole suinkaan tärkein. Täydellinen amoraalisuus, röyhkeys, välinpitämättömyys yhdistyneenä megalomaaniseen persoonaan varmaan kykenee herättämään innostusta auktoriteetteja kaipaavissa ihmisissä. Trump on samalla kertaa riittävän keskinkertainen ja riittävän epätavallinen saadakseen moisen huomion ja suosion.

Kaikessa analyysissa pitää huomioida se, että Trump onnistui vakuuttamaan vain pienen osan amerikkalaisista. Loput äänestivät häntä erilaisista taktisista ja strategisista syistä. Esimerkiksi uskonnollinen oikeisto tuskin pitää Trumpia meihin kuuluvana: hän on sen näkökulmasta hyödyllinen, koska hän vastusti aborttioikeutta. Osa maallisesta oikeistosta äänesti häntä, koska silloin republikaanit saavat täydellisen värisuoran valtiokoneistoon.

Se hankaluus, mikä liittyy Trumpin hallinnon kykyyn saada huippuasiantuntijoita palvelukseensa, kertoo myös aika vahvaa kieltä siitä, mitä älykkäät ihmiset pääsääntöisesti Trumpista ajattelevat. Republikaanien parhaimmisto ei ole tyhmiä tai tietämättömiä. He ovat sangen moraalisia ihmisiä, jotka eivät halua palvella sellaista hallintoa, johon he eivät itse usko.

Se tapa, millä Trumpia pilkataan esim. SNL:ssä kertoo kyllä se, että poliittinen harkitsevuus on edelleen voimissaan Amerikoissa. Trumpilla on valtaa, mutta hänen valtansa ei ole likimainkaan verrattavissa Hitleriin. Amerikkalaiset osaavat olla kriittisiä, heillä on vahvat instituutiot liiallista presidentinvaltaa vastaan, joten kaiketi meillä on olla toiveikkaita tulevaisuuden suhteen. Trump ei saa toteutetuksi hullumpia ideoitaan ja luultavasti asioiden nihkeä sujuminen lannistaa jopa hänenkin tarmonsa.

Tietenkin Trumpin klaanin tositv jatkuu päivästä toiseen, mutta se on kuitenkin vain pintailmiö: luultavasti amerikkalaiset lopulta kyllästyvät siihenkin. Varmaan hän saa aikaan paljon sotkua Amerikoissa, mutta onneksi republikaanit pitävät huolta siitä, ettei Trump pääse sotkemaan todella tärkeitä asioita, kuten eurooppalaisten suojaa Putinin valtapyyteitä vastaan.

Minusta kannattaisi kiinnittää huomiota trumpismiin liittyvään skeptisismiin. Trump näyttää kiistävän jopa yksinkertaiset havaintoväittämätkin tyyliin (1) aurinko paistaa. Kun analysoimme lausetta, tiedämme, että se on totta jos ja vain jos aurinko paistaa eli vallitsee asiaintila, jossa sitä kuvaava lause (1) on totta. Lauseeseen siis sisältyy tietty totuus.

Trump - mielenkiintoisella tavalla skeptikkofilosofina - näyttää kiistävän tämäntyyppiset havaintoväittämät esim. väitteissään virkaanastujaistensa yleisömääristä. Kun menemme hieman pidemmälle, tiedämme, että lauseen (1) tyyppiset väittämät eivät olekaan kovin yksinkertaisia. Jos noudatamme positivismin ideoita, meidän pitäisi voida tarkasti määritellä sekä "aurinko" että "paistaa". Näiden asioiden eksakti määrittely taas on kovin vaikeaa, yleensä tyydymme vain tiettyyn likimääräisyyteen puheissamme.

Trump on selvästi oivaltanut tämän ja se nostaa hänen arvoaan filosofisena poliitikkona. Mutta hän, samoin kuin monet muut, kapsahtaa katajaan toisissa väitteissään. Trump väittää esim. että (2) laittomat siirtolaiset ovat vakava ongelma USA:ssa. Tämä väite on itse asiassa monin verroin kompleksisempi kuin yksinkertainen havaintoväittämä. Väitteen ymmärtäminen ja analysointi vaatii syvällistä siirtolaisuuden tuntemista Yhdysvalloissa. Selvästikään ongelma ei koske koko Yhdysvaltoja. Lisäksi pitää tietää ongelman laajuudesta jotakin ja pitää osata ottaa kantaa vakavuuteenkin.

Kaiken lisäksi, se mitä yksi pitää vakavana ongelmana (eli tummemman naaman näkemistä väkijoukossa), toinen pitää tervetulleena vaihteluna tylsään samanlaisuuteen. Väitteen (2) todentaminen riippuu pitkälti väitteeseen kantaaottavan subjektiivisista mielipiteistä. Yksiselitteistä poliittista kantaa asiaan ei ole olemassa, kuten ei juuri missään poliittisessa kysymyksessä.

Miksi Trump siis yhtäältä kannattaa aivan ymmärrettävää skeptisismiä, mutta toisaalta näyttää ottaneen jonkinlaisen poliittisen ylituomarin roolin? Pakkohan hänen on skeptikkona ymmärtää, miten vaikeita lauseita poliittiset väitelauseet ovat?

Trump on varmaan käsittänyt tämän syvällisenä filosofina ja hänen ratkaisunsa ongelmaan on nerokas. Hän aivan oikein ymmärtää, että epätotuudesta voi seurata mitä hyvänsä. Trump uskoo, että ihminen ei voi löytää totuutta eli ilmaista tosia väitteitä ja siksi hän poliittisessa filosofiassaan sanoo mitä tahansa, koska se on joka tapauksessa epätotta. Niinpä odotan kiinnostuneena, milloin Trump puhuu esim. keijukaisten vaikutuksesta maailmantalouteen. Tämäkin väite on aivan ymmärrettävä, kun sen esittää radikaali skeptikko.

Trumpin kannattajat ovat tietenkin ymmärtäneet trumpismin väärin. Mutta sekin on ymmärrettävää, koska he ovat tyhmiä kuin .... (jokainen voi täydentää itse ajatuksen). Vaikka en itse olekaan trumpisti, olen varma, että poliittisena filosofiana trumpismi voittaa kevyesti Aku Ankassa lanseeratun höpsismin, joka perustuu todennäköisyyksiin. Luultavasti trumpismi tulee valtaamaan alaa maailmassa, kunhan sitä analysoivat muut kuin hänen kannattajansa.

Mietitään nyt itsekin: (1) Maailma on Gaia, elävä olento, jota pitää suojella, (2) miehiä ja naisia ei ole sukupuolena olemassa, (3) puiden halaaminen auttaa puiden stressiä, (4) ydinvoimaloita ei saa rakentaa ilmastonmuutoksen torjumisen vuoksi, (5) Koraanin polttajalle tulee antaa tuomio jumalanpilkasta, (6) sukupuolet ovat tasa-arvoisia, paitsi..., (7) meidän tulee suvaita kaikkia, paitsi niitä, jotka ovat meidän kanssaan eri mieltä, (8) maailma pelastuu, jos kaikki ihmiset muuttavat kaupunkeihin.

Aivan kaistapäistä, mutta samalla henkisesti trumpistisen maailmankatsomuksen kovaa ydintä. Odotankin mielenkiinnolla, koska julkaistaan ensimmäinen nk. tiedostavien ihmisten ja Trumpin hallinnon välisen symposium.

Täytyy muistaa, että Trump edustaa vain noin neljäsosan tahtoa. Kaikki amerikkalaiset eivät suinkaan ole suoraan vastuussa Trumpin valinnasta, mutta välillisesti kylläkin. Puolueuskollisuus on ollut taaskin määräävä tekijä valinnoissa. Olihan ehdokkaana myös Powell, mutta republikaanit eivät kuitenkaan lämmenneet tarpeeksi hänelle. Oli musta ja edusti liikaa washingtonilaisia.

Toisaalta, kunnon republikaanit eivät kuitenkaan ratkaisseet peliä, sen tekivät yleensä kotiinjäävät äänestäjät. Trump vetosi tällaisten ihmisten tunteisiin ja arvoihin ja varmaan sitä kautta sai heidän äänensä. Kaikki Trumpia äänestäneet eivät olleet tyhmiä, jotkut äänestivät Hillaryä vastaan, jotkut jonkun muun yksittäisen syyn takia, kuten nyt yleensä äänestetään. Konservatiiviset arvot ovat merkittävä syy äänestämiseen, arvot eivät sinänsä kerro paljoakaan älykkyydestä. Mutta itse konservatiivina huomaisin, että Trump ei edustanut näitäkään arvoja. Trumpin ainoa arvo oli Trump itse.

Kysymys uskomisesta onkin jo vaikeampi juttu. Tuskin älykkäät äänestäjät häntä uskoivat, mutta heillä oli omat syynsä äänestämiseen. Luulen, että monia älykkäistä haluaisi peruuttaa äänensä.

Umpityhmät ovat eri juttu, minulle he edustavat ihmiskunnan mysteeriä. Vaikka tuhat trumpettiorkesteria toitottaisi näiden vieressä, nämä veitikat eivät silti kuule näitä orkestereja, vaan kaukana soivaa triangelia. On äänestäjiä, jotka ovat tyytyväisiä Trumpiin ja uskovat kaikki väitteet, joita hän esittää. Tämä toki lisää uskoani Gaussiin, mutta aika surullista tämä toisaalta on. Ihmiset ovat manipuloitavissa helposti, jos he ovat tietämättömiä eivätkä osaa ajatella kriittisesti.

Toisaalta, Trumpia ei olisi valittu ilman sosiaalista mediaa. Hän on somen tuote yhtälailla kuin sen hyväksikäyttäjä. Ihmiset eivät enää usko valtamedioihin, vaan haluavat itse valita uskomuksensa tosiasioista piittaamatta. Trump ei ole niinkään merkittävä henkilö uuden luomisessa, vaan pikemminkin aikansa kuva.

"Ainahan poliitikot valitsevat omat faktansa, mutta Trump on vienyt tämänkin paljon pitemmälle. Hän jopa luo uuden faktat niiden tilalle, jotka eivät miellytä häntä."

Poliitikot valitsevat, luovat ja vääristelevät omat faktansa. Trumpin keksintöä on vain se röyhkeys, jolla hän luo faktojaan. Lähin vertailukohta lienee legendaarinen Irakin tiedotusministeri. Mutta nykyään kaikki typeryydetkin jäävät elämään somessa ja lausuttuina niistä tulee faktoja, joita joku siteeraa ja toinen uskoo. Trump luultavasti oivalsi jossakin vaiheessa, että suuri osa ihmisistä ei syytä tai toisesta luota virallisiin faktoihin, Amerikka on hyvin kahtiajakautunut ja siksi on tilaa "vaihtoehtoisille faktoille".

En usko, että Trump on lukenut Mein Kampfia. Mutta jos on, sieltäkin löytyvät manipulaation perusteet jo ennen somea. Kenties tämä manipulaatio perustuu siihen, että ihmiset tavoittelevat arvokkuutta ja ovat tavallaan demokratian pilaamia. He eivät halua uskoa niihin ihmisiin, jotka ovat heitä fiksumpia; he mieluimmin konstruoivat omat faktansa: ne, joita heidän rajoittunut mielensä kykenee ymmärtämään.

Olisikohan salaisuus abstraktiokyvyn puutteissa? Eihän Trumpkaan osaa ajatella kuin konkreettisia asioita, siis sitä, mikä tuoksuu rahalle. Vaativammat asiat Trump sivuuttaa, hän ei osaa toimia moniarvoisessa yhteiskunnassa. Hänellä on asioihin vain yksinkertaisia ratkaisuja: rakennetaan muuri, karkoitetaan siirtolaiset yms. Konkreettisia asioita ymmärtävä hillybilly on varmaan innossaan Trumpista: vihdoinkin joku puhuu samaa kieltä minun kanssani, hän kuuluu meihin.

Tämä päätelmä on tietenkin absurdi raharuhtinaasta puhuttaessa, mutta tällaisiin nämä Gaussin hylkäämät kykenevät. Kun sen sijaan nämä Washingtonin konnat käyttävät monimutkaisia sanoja, analysoivat asioita, puhuvat ei-konkreettisesti, eivät tarjoa yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. Kaiken lisäksi heillä on tietoa asioista, suurin pahe, mitä amerikkalainen keskiverto voi kuvitella. Onhan epädemokraattista, että joku on fiksumpi ja tietävämpi kuin toinen. Amerikassa, siis siinä John Waynen Amerikassa, kaikkien kuuluu osata vain ampua kyselemättä liikaa.

On toinen Amerikka, jossa ihmiset ovat erilaisia enkä tahdo väittää mitään kaikista amerikkalaisista. Mutta näiden toistenkin suuri typeryys oli sallia Trumpin valitseminen. Tämän vuoksi, heidän fiksuutensa ei paljoa nouse hillybillyn yläpuolelle.

"Kyllä se niin on, folks, että Trump on rehellisin valehtelija maan päällä", nauraa Trumpin äänestäjä ja heiluttaa iloisesti etelävaltioiden lippua (tai muuta täysin vastakkaista symbolia) ja nauraa iloisesti käynnistäessään traktoriaan ja katsellessaan Facebookia, jossa hänen kaverinsa ovat lähettäneet kuvia uudesta intiaanien pyhille maille sijoitettavasta öljyputkesta. Olemme tulleet aika kauaksi clintonilaisesta postmodernista suvaitsevaisuuden kulutusjuhlasta.

Täytyy myöntää, että kirjoitin Trumpista turhan positiiviseen sävyyn. Kysymys Trumpin älykkyydestä on täysin turha, paljon parempi kysymys on se, kuinka harkintakyvytön Trump oikeastaan on?

Hänen viimeisin twiittinsä Obamasta osoittaa (vaikka siihen liittyy poliittisia pyrkimyksiä vaihtaa keskustelunaihetta) jo sen luokan harkintakyvyn puutetta, että hänen "älykkyytensä" on jo täysin akateeminen diskurssi. Toivoisin, että Obama vastaisi twiittiin: "Minäkö salakuuntelisin sinua? Jo pelkkä sinun kuuntelemisesikin aiheuttaa minulle pahoinvointia".

Trump on tosiaan erilainen, poliittisesti epäkorrekti, mutta erilaisuus ei aina merkitse neroutta. Toisinaan se merkitsee vakavaa ajattelukyvyn puutetta. Älykkyys kuitenkin liittyy ihmisen kykyyn sopeutua ja toimia uudessa ympäristössä. Samalla älykkyyteen liittyy vahva yhteys ympäröivään todellisuuteen. Jos tuo yhteys todellisuuteen katoaa, samalla katoaa suurelta osin myös henkilön älykkyys.

Tietenkin on totta, että Trumpiin uskovia on Amerikoissa melko paljon. Näiden ihmisten älykkyys- ja tietotaso on kuitenkin niin alhainen, etten pidä tällaisten ihmisten suosiota tai uskoa erityisen palkitsevana asiana. Omiin harhoihinsa uskominen seuraa pakostakin Trumpin toiminnasta, sillä kun henkilö suoltaa suustaan mitä hyvänsä, tämä vaikuttaa myös hänen ajatteluunsa. Valehtelijalla on pakko olla hyvä muisti, mutta valhekin kietoo ihmisen mielen vähitellen pauloihinsa. Kohta henkilö ei enää osaa puhua totta.

Luulin, että clintongate olisi ollut presidenttiyden pohjanoteeraus: tuskin alemmas amerikkalaiset enää voisivat suistaa instituutionsa. Olin kuitenkin väärässä: Trump osoittaa vakuuttavasti, miten presidenttiydestä voidaan karkoittaa vähinkin viranhoitoon vaativa arvokkuus. Ehkä tämä heijastaa amerikkalaisten perusasenteita kaikkeen: vaikka pidetään kiinni instituutioista yhdellä kädellä, toisella sitten viedään niistä vähinkin arvokkuus. Amerikkalaiset rakastavat paitsi autojaan, myös niiden romuttamista.

Heijastaako tämä asenne amerikkalaisten pohjimmiltaan kielteistä asennetta omaa kulttuuriaan kohtaan, on mielenkiintoinen kysymys. Jos olisi republikaani, kantaisin huolta siitä, miten Yhdysvallat voi legitimoida instituutioitaan etenkin nuorille, jos samalla maan ykkösmies käyttäytyy kuin pahainen kakara. Trump tekee pilaa siitä, mihin amerikkalaisten pitäisi pohjimmiltaan uskoa: vapauteen ja demokratiaan. Ja samalla hän edustaa sitä, mitä demokratia pahimmillaan on: plebeijien hallintavaltaa.

Trumpin henkinen ikä on varmaan hyvin alhainen, 3-5-vuotiaan tasoa. Tästä asetelmasta on vaikea saada aikaan järkevää toimintaa. Hän on täysin kyvytön itsekritiikkiin, suoltaa suustaan mitä tahansa, ei kykene hillitsemään itseään hetkeäkään. Amerikkalaisten pitäisi voida tavalla tai toisella viheltää tämä arvoton näytelmä poikki. Jos Trump saa viedä hoitaa virkaansa kauemmin, USA on pian hyvin suurissa vaikeuksissa. Pence vaikuttaa huomattavasti tasapainoisemmalta, joten toivottavasti republikaanit alkavat pian valmistella Tumpin syrjäyttämistä.

Trumpin tekemä vahinko poliittiselle keskustelukulttuurille on jo nyt hyvin suuri. Varmaan monet nousukkaat ovat huomanneet, miten täysin käsittämättömien väitteidenkin viljely saavuttaa aina tietyissä ihmisissä vastakaikua. Toisin sanoen, poliitikon ei tarvitse enää perustella väitteitään millään tavalla. Pelkkä tahto riittää perusteeksi. Suomessakin tästä trumpismista on jo nähty Sipilän hallituksessa esimakua: sotesta keskusteltaessa sivuutetaan kylmästi asiantuntijalausunnot.

Sivuutan syvemmät analyysit filosofisesta totuudesta. Yhteiskunta vaatii toimiakseen järkevää informaatiota, jos tätä ei käytetä hallitsemisen perusteena, silloin kannattaa pian kaivaa kivikirveet esiin.

Trump ei todennäköisesti pärjäisi konventionaalisessa älykkyystestissä erityisen hyvin. Hän luultavasti riitautuisi jo testaajan kanssa. Homma toimisi vain, jos testi ja testaaja olisivat hänen maksamiaan. Kuten olen jo todennut, Trumpin älykkyyden arviointi on vaikeaa ja hän tekee parhaansa tehdäkseen arvioinnista mahdotonta.

Obaman ja tiedusteluorganisaatioiden syyttäminen vakoilusta on ainutlaatuista USA:n historiassa. Jälleen kerran joutuu miettimään, miksi hän niin tekee. Mahdollisesti väistelläkseen muita, vielä ikävämpiä puheenaiheita.

Trunpin politiikka on yksi asia, älykkyys taas toinen. Trumpista voin sanoa varmuudella vain sen, että hänellä on runsaasti aivotoimintaa. Hän saa paljon ideoita, häntä varmaankin voidaan pitää luovana tyyppinä. Luovuuden yhteys älykkyyteen on kiistelty asia; tietyn perusälykkyyden luova omaa, mutta miten korkea taso lopultakin on, on hankalaa sanoa. Riippuu tapauksesta. Jotkut ehkä vielä muistavat Andy Warholin, jonka ÄO oli kuulemma 87. Jotenkin tietyn vajeen kaverista aistikin tai sitten kyseessä oli anakronistinen havainto.

Tällä hetkellä määrittelen Trumpin lahjakkaaksi. Vaikka hän omaa paljon ideoita, idearikas ei välttämättä pärjää konventionaalisessa älykkyystestissä. Yksi ongelma tässä on se, että Trump haluaa muuttaa kaiken halujensa ja ideoidensa mukaiseksi. Jos tehtävä ei häntä miellytä, hän vain yksinkertaisesti hylkää sen tai väittää vastauksen olevan väärä. (Huippu)älykkyys taas on pakostakin kyky tuottaa nopeasti oikeita ratkaisuja esitettyihin ongelmiin tai tehtäviin. Tässä mielessä yhdyn mielipiteeseesi älykkyyden yhteydestä todelliseen maailmaan.

Trumpin henkisen iän arviointi on hyvin vaikeaa. Joka tapauksessa, hän kuuluu niihin, joille ei sanota vastaan: hän ei viihdy lainkaan poliittisissa väittelyissä, jossa esitetään tasa-arvoisesti erilaisia perusteluja väitteille. Trump ei yleensä perustele mitään, hän tietää: aika kaukana hän kuitenkin on shamaanista, pitäisi pukeutua huonommin ja elää hieman vaatimattomammin. Heikko itsetunto, toki truismi, mutta voi selittää osaltaan Trumpin vaikeaa suhdetta moniarvoiseen maailmaan. Lehdistö, joka ei toistele hänen totuuksiaan, saa häneltä bänniä. Tuskin Trumpia voi pitää henkisesti aivan täysi-ikäisenä, mutta tällaisia ihmisiä on maailmassa todella paljon. Siksi todellinen arvio jäisi psykologin tehtäväksi, ei muiden.

Trump on, kuten arvata saattaa, omalla tavallaan kiinnostava, hän osoittaa, miten vaikeaa on älykkyyden arviointi joissakin tapauksissa. Ihminen, joka toimii järjenvastaisesti, voi olla tyhmä tai sitten ei, kenties jotakin pahempaa. Toistaiseksi en ole havainnut Trumpin toimissa mitään älykkään toiminnan kannalta merkittävää, mutta asiat voivat muuttuakin vielä. Voi tietenkin olla, että joku poliittinen tulkitsija pitää Trumpia suurena poliittisena nerona: jos tulkitsija on itse nero, silloin projisoinnin vaara on ilmeinen. Holmes löytää ratkaisun sieltä, missä ei ole toimijaakaan: hän solmii yhteen näkymättömiä nauhoja. Hän löytää mestarillisen suunnitelman, jota kukaan ei ole tietoisesti suunnitellutkaan.

Forrest Trump ei kuitenkaan ole kyseessä, mutta pelkän tahdon asettaminen toiminnan perusteeksi ei kieli korkeasta intellektistä. Itse asettaisi tuohon asemaan järjen, analyysin ja tiedon.

Tätä menoa Trump saa hallita pian yksin: hänen hallituksensa vuotaa kuin seula erilaisten skandaalien jäljiltä.

Tuo on vain sinun mielipiteesi. Jos sinä olisit älykkäämpi kuin Trump, olisit saavuttanut elämässäsi enemmän kuin Trump. Koska olet todennäköisesti köyhempi minuakin, sijoitut Gaussin käyrällä sinne keskinkertaisten ja sitä vähemmän älykkäiden joukkoon. Älykkyys korreloi menestyksen kanssa.

älykäsjamenestynyt kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipiteesi. Jos sinä olisit älykkäämpi kuin Trump, olisit saavuttanut elämässäsi enemmän kuin Trump. Koska olet todennäköisesti köyhempi minuakin, sijoitut Gaussin käyrällä sinne keskinkertaisten ja sitä vähemmän älykkäiden joukkoon. Älykkyys korreloi menestyksen kanssa.

Lue lisää

Onko ihmiskunnan olemassaolon suurimmat saavutukset se kuka tekee rahaa eniten ja kenellä on valtaa keinoilla millä hyvänsä? Jos tämän pohjalta mittaamme älykkyyden voidaan 100% varmuudella sanoa että ihmiskunta tuhoaa itsensä seuraavan 100v aikana.

Eipä tainnut einsteinkaan kovin rikas olla luodessaan koko maailman muuttavat teoriat....ihan pikku vinkkinä vain mitä älykkyys oikeasti on.

älykäsjamenestynyt kirjoitti:

Tuo on vain sinun mielipiteesi. Jos sinä olisit älykkäämpi kuin Trump, olisit saavuttanut elämässäsi enemmän kuin Trump. Koska olet todennäköisesti köyhempi minuakin, sijoitut Gaussin käyrällä sinne keskinkertaisten ja sitä vähemmän älykkäiden joukkoon. Älykkyys korreloi menestyksen kanssa.

Lue lisää

Donald Trump on todennut että ilmastonmuutos on kiinalaisten keksintö jolla ne vie tuotantotyöpaikat usasta. Miten perustelet tämän älykkään ihmisen sanomiseksi?

Tässä tarkka lause twitteristä

The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.

Oli hyvä puolueeton analyysi Trumpista koska trump on ilmiö joka on merkittävä monessa suhteessa. Se on herättänyt ihmisiä ajattelemaan asioita juuri siten mitä kirjoitit.

Trump on lähes täydellinen esimerkki narsismista ja se tarkoittaa sitä että hän ei pysty toimimaan loogisesti ja älyllisesti eikä ota itse vastuuta mistään. Hän elää tunnemaailman pohjalta ja tarvitsee koko ajan muiden hyväksynnän. Itse olen tullut tulokseen että trump ei edes halunnut voittaa vaaleja vaan nautti siitä elämästä minkä vaalikampanjointi tuo. Sehän oli parasta mannaa juuri narsistiselle ihmiselle joka haluaa olla kaiken keskipisteenä. Trump ei tule selviään neljästä vuodesta kunnialla eikä varsinkaan tuomaan kukoistusta amerikkaan se on jo nähtävissä esim siinä että hän vie usaa menneisyyteen eikä tulevaisuuteen. Narsistinen ihminen laittaa aina itsensä kaiken edelle ja se näkyy jo siinä kuinka hän tekee rahaa presidenttiydellä veronmaksajien rahoilla ja hänen kannattajansa ovat pää pensaassa kun ei edes tajua koko asiaa.

Jotenkin on nähtävissä että yksi hänen tarkoituksensa on Obaman työn tuhoaminen ja hänen syyttäminen kaikesta kuten Flintin palkkaaminen. Trump ei keskity siihen mihin presidentti normaalisti keskittyy vaan median haukkumiseen.

trumppiamerikasta kirjoitti:

Oli hyvä puolueeton analyysi Trumpista koska trump on ilmiö joka on merkittävä monessa suhteessa. Se on herättänyt ihmisiä ajattelemaan asioita juuri siten mitä kirjoitit.

Trump on lähes täydellinen esimerkki narsismista ja se tarkoittaa sitä että hän ei pysty toimimaan loogisesti ja älyllisesti eikä ota itse vastuuta mistään. Hän elää tunnemaailman pohjalta ja tarvitsee koko ajan muiden hyväksynnän. Itse olen tullut tulokseen että trump ei edes halunnut voittaa vaaleja vaan nautti siitä elämästä minkä vaalikampanjointi tuo. Sehän oli parasta mannaa juuri narsistiselle ihmiselle joka haluaa olla kaiken keskipisteenä. Trump ei tule selviään neljästä vuodesta kunnialla eikä varsinkaan tuomaan kukoistusta amerikkaan se on jo nähtävissä esim siinä että hän vie usaa menneisyyteen eikä tulevaisuuteen. Narsistinen ihminen laittaa aina itsensä kaiken edelle ja se näkyy jo siinä kuinka hän tekee rahaa presidenttiydellä veronmaksajien rahoilla ja hänen kannattajansa ovat pää pensaassa kun ei edes tajua koko asiaa.

Jotenkin on nähtävissä että yksi hänen tarkoituksensa on Obaman työn tuhoaminen ja hänen syyttäminen kaikesta kuten Flintin palkkaaminen. Trump ei keskity siihen mihin presidentti normaalisti keskittyy vaan median haukkumiseen.

Lue lisää

Mielenkiintoisia kommentteja. Vaikka narsismista puhutaan sangen kevyesti ja vain psykologi voi tällaisen ilmiön luotettavasti todeta, narsismin tuntomerkkejä Trumpin toiminnassa on paljon. Narsisti haluaa ihmisten hyväksyntää itselleen, vaikka hän ei lainkaan välittäisi näistä ihmisistä. Hyväksynnän tarve on niin suuri, että sekin voi ajaa rationaalisen harkinnan ohi ja yli. Presidenttiys, kuten siis Trump jo itse ehti twiittaamaan, ei luultavasti voikaan tyydyttää hänen kaikkia tarpeitaan, vaan se sisältää joitakin vaikeita ja epätoivottavia elementtejä: kuten esimerkiksi demokraatit.

Jotakin paljastavaa oli siinäkin, että Trump oli aivan ensimmäisten joukossa, Putin perässään, onnittelemassa Erdogania hänen valtaoikeuksiensa laajentamisesta. Tekisi mieleni sanoa, että Trump varmaan itse olisi mielellään tällaisten onnittelujen kohde. Toisaalta, Trumpiin näyttää liittyvän jotakin syvää tyytymättömyyttä itseen, voisi jopa väittää, että Trump on saanut lapsena vähän ja vääränlaista huomiota rakkauden sijaan. Hän elää suorituksistaan ja joutuu jatkuvasti todistelemaan niiden merkitystä, varmaan siksi, että tietää itsekin jossakin mitassa olevansa isänsä alapuolella. Fred Trump loi imperiumin ja jätti inflaation huomioiden valtavan perinnön. Tämän perinnön kiistäminen ja omien ansioiden korostaminen on vienyt häneltä paljon aikaa ja energiaa.

Ylipäätään se, mihin Trump keskittyy ja se mihin hän ei keskity, korostavat irrationaalisia puolia hänen persoonassaan. Miksi joidenkin Hollywoodtähtösten ulkomuodon kritisoiminen tms. voisi olla presidentille sopivaa puuhaa. Ilkeästi taas voisi todeta, että juuri tällainen on se, mihin Trump kykenee. Toisarvoiseen alatyyliseen kommentointiin. Mutta tämä tuo esille yhden puolen, jossa Trump viehättää ihmisiä.

Maailma on liian suuri ja vaikea järjelle analysoitavaksi, olitpa älykäs tai et. On parempi keskittyä asioihin, joihin voi muodostaa helposti mielipiteen ja ilmaista se tunteella. Tuo tunne korostaa koomisella tavalla Obaman ja Trumpin välisiä eroja. Olemme aikanaan saaneet tietää, että mustat ovat tunneihmisiä, jotka eivät osaa ajatella järkevästi. Obaman on kuitenkin helppo kuvitella yliopistokateederilla pitävän vaikeaselkoista ja pitkäpiimäistä esitelmää kv. politiikasta, kun taas Trumpin voisi helposti tavata leirinuotiolta laulamassa cowboysävelmiä ja ilmaisemassa parin lauseen ennakkoluuloisia viisauksia maailmasta. Trump on kansanmies, setä Tuomo vähän vaaleammassa paketissa.

Trump ei, kuten olen useasti todennut, ole tyhmä. Hän tuntee ja vaistoaa asioita, joita hyvin harvat kykenevät ymmärtämään. Siinä missä Hillary keskittyi kokonaan vaalikampanjassaan erilaisten vähemmistöjen miellyttämiseen, Trump oivalsi, että todellisessa hädässä on valkoinen työläinen, joka on vaarassa menettää kaiken globalisaatioprosessissa: perinteinen demokraattiäänestäjä.

Trump osaa puhua yksinkertaisesti (tämä on aito piirre hänessä), koska hän ajattelee yksinkertaisesti: hänen maailmassa on aika vähän sävyjä mustan ja valkoisen lisäksi. Pitäytymällä tällaisessa maailmantulkinnassa hän saavuttaa menestystä jo siksi, että monet asiat ovat loppujen lopuksi yksinkertaisia: rakkaus, viha, häpeä, syyllisyys tai bisnesvoitto. Voimme glorifioida bisneksen maailmaa talousviisaan tavoin: mutta viisas harvemmin myöntää itselleen, että talouden toimijat ovat aika harvoin Buffetin tavoin rationaalisia laskukoneita. Sitäkin enemmän he ovat ihmisiä, jotka ovat vapaita tekemään päätöksiä, he todella tietyllä ylätasolla voivat toteuttaa irrationaalisia halujaan. Disneyworldin perustaminen ei olisi ollut mahdollista, jos Disney olisi kuunnellut järkeviä ihmisiä, jotka haluavat elää järkevässä aikuisten maailmassa.

Liberaalit ovat yhtä suvaitsemattomia kuin ultrakonservatiivit. Tässä Trump ilmaisee kansan syvien rivien tunteita, mutta en ole lainkaan varma edes siitä, mitä Trump itse todella uskoo. Hän ei paljon nuorempana tehnyt juurikaan arvoihin liittyviä kannanottoja, vasta kun hän liittyi republikaaneihin, hän alkoi suoltaa kannanottoja, jotka ovat tarpeellisia kannatuksen saamisen vuoksi. Ehkä hän kokee saavansa hyväksynnän näillä puheillaan, lienee myös niin, että demokraateissa hänen etenemistiensä valtaan olisi ollut huomattavasti vaikeampaa. Demokraattina kuuluu mainstreamiin miltei automaattisesti ja on myös huomattavasti sidotumpi ilmaisemaan poliittisen korrektiuden vaatimia mielipiteitä.

Tämäkään analyysi ei ole enempää totta kuin vain näkökulma: se on yhtälailla ylitulkittu versio Trumpin maailmasta.

Totta. Mutta miksi tyytyä 1/50 tapauksiin, sillä jokainen USA:n presidentti sadan viime vuoden aikana täyttää todennäköisesti Mensan pääsyvaatimukset. Myös Ronald Reagan, joka politiikastaan, taustastaan ja tietämyksen tasostaan johtuen oli aina lehdistön hampaissa. Reagan oli älykäs heppu, mutta koska hän oli punainen vaate monelle vasemmistolaiselle USA:ssa ja lähes kaikille Euroopassa (sillä lähes kaikki eurooppalaiset ovat vasemmistoa jenkkinäkökulmasta), Reaganin toimista ei saatu tasapainoista analyysia. Suomessa vallitseva ilmapiiri luonnollisesti johti siihen, että Reagania pidettiin idioottina. Oikeasti hän oli tyypilliseen jenkkitapaan sivistymätön monista asioista.

Trump ei kuulu oikeastaan mihinkään tavanomaiseen älykkyyskategoriaan. Joku voisi mielestäni perustellusti väittää, että Trump on joko poikkeuksellisen älykäs (luokkaa <1/ 1000) tai täydellinen aasi. Tai kärsii nyt pahasta aivojen rappeutumisesta, mitä taas veljeily venäläisten kanssa osoittaa. Päivän Trump siis.

Kurkistetaanpa poikkeuksellisen älykkään maailmaan. Tässä maailmassa, kuten mustassa aukossa, eivät vallitse sovinnaisuudet, eivät ne tavat ja fiksuudet, joita me tavikset (luen joukkoon myös 1/100 tason ) pidämme fiksuina. Konventionaaliset tavat, sovitut säännöt ja varmat totuudet eivät päde näille ihmisille. He näkevät (oikein tai väärin) maailman tietynlaisena subjektiivisten periaatteiden ja totuuksien kudelmana, jonka mukaan he toimivat. He toimivat usein täysin autonomisesti, piittaamatta lainkaan siitä, miten asiat pitäisi nähdä tai olla.

Jotten kuulostaisi tekosyvälliseltä, jokaisen asiaa lähemmin tutkivan kannattaisi katsoa Rick Rosnerin haastattelu netissä, jossa hän turisee omiaan ja ihailee rajattomasti omia näkökulmiaan maailmasta. Rosner tunnetaan 1/ 1000 000 luokan nerona, joka on toiminut mm. alastonmallina ja joka suoritti lukion ties kuinka monta kertaa päästäkseen kokemaan täsmälleen sen tunteen, jonka hän koki lukion päättäjäisissä valmistuttuaan sieltä ensi kertaa. Tältä tasolta tapaa lyhyesti sanottuna ihmisiä, jotka eivät lainkaan tee älyllään asioita, joita heidän meidän mielestämme pitäisi tehdä. Esimerkiksi tehdä suuria taideteoksia tai tieteellisiä läpimurtoja.

Jospa Trump onkin samanlainen ilmiö. Trump ei pidä venäläisiä uhkanaan vaan liittolaisinaan. Hän jakaa tietojaan auliisti, korostaakseen ehkä omaa merkitystään, mutta myös pelkästä jakamisen ilosta. Ehkä hän ei enää laskelmoi, ehkä hän on vain saanut tarpeekseen poliittisesta pisteiden keruusta, ehkä hän on löytänyt jonkun uuden periaatteen tai totuuden, johon hän nyt uskoo. Viholliskuva hänellä miltei varmasti on, Trump tarvitsee itselleen vastustajan ja vihollisen. Tämä vastustaja ei vain puhu venättä, ehkä hän puhuu arabiaa, toinen puhuu toki myös englantia (liberaalit). Jos viholliskuva on tällainen, mikä estäisi Trumpia jakamasta tietojaan, jos hän saa jotakin vastineeksi.

Trump uskoo, näin luulisin, vaihdantaan. Ehkä hän on luopunut rahasta arvon mittana (sanoihan hän, että raha ei ole hänelle kovin tärkeää) ja pitää nykyisenä arvonaan tietoja, jotka taas johtavat terroristien tuhoamiseen. Kun hän toteaa, että raha ei ole hänelle kovin tärkeää, hän kuitenkin väittää omistavansa enemmän kuin hän omistaa ja käy tästäkin oikeutta. Jälleen taviksen ihmettelyä. Tosiasiassa Trump haluaa kertoa maailmalle, että hän ja nimenomaan hän on luonut Trumpimperiumin, ei kukaan mu. Hänen ylivertaiset kykynsä ovat miljardien takana.

Trumpin ajattelussa on tiettyjä kiinnekohtia, josta voisi aueta tämän oletetun neron maailma. Nerous on tietynlaista näkemistä, se on asioiden selkeää näkemistä, nero näkee, miten asiat ovat. Riippuen siitä, miten nerokas ihminen on, pilvet peittävät näkökenttää enemmän tai vähemmän. Kun ihminen on saavuttanut oman näkemyksensä lakipisteen, hän pysähtyy siihen ja väittää sitä totuudeksi. Tähän täytyy ankkuroitua. Käsitetyt asiat hän lokeroi siististi, viikkaa ne ja käyttää niitä ajattelunsa kulmakivinä. Trumpin maailmaa hallitsee tässä tulkinnassa tietyt hyvä/paha-dikotomiat, jotka säännönmukaisesti toistuvat hänen puheissaan.

Nero voi puhua yksinkertaisesti, jopa niin, että tätä yksinkertaisuutta voisi pitää typeryytenä. Ajatellaanpa oppinutta, joka käyttää sivistyssanoja ja koukeroista puheenpartta: toki hän on älykkäämpi kuin yksinkertaisesti puhuva. Tässäkin on turha välttää yleistyksiä: yksinkertainen puhetapa voi kertoa, että henkilö todella ymmärtää nämä asiat. Koukeroinen puheenparsi voi kertoa liberaalien tapaan ilmaistuista ennakkoluuloista, jotka on korotettu periaatteiksi. Mainstreampuhe voi sisältää suuria typeryyksiä, joihin on uskottava, koska kaikki muutkin niihin uskovat.

Hillary Clinton on huippuälykäs, mutta Donald Trump on... niin mitä. Jos Trump on poikkeuksellisen älykäs, en varmaan koskaan tule ymmärtämään tätä asiaa. Trumpin poikkeuksellisuus on nimittäin sellaista älykkyyttä, joka ei ilmaise itseään klassisella tavalla, matemaattisella kaavalla tai tieteellisellä tutkimuksella.

Trumpin epäsovinnaisuus, näin minua huvittaa tänään ajatella, voi olla peräisin poikkeuksellisesta älystä. Muut tulkinnat ovat aivan yhtä mahdollisia: on mahdollista, että egomaanikko Trump on luonut itsestään neron, hän on ostanut tutkimuksen ja tutkijan, jonka perusteella hän väittää omaavansa ÄOn, joka taisi olla 156 (sd 15).

Mutta jos näin ei ole, jos valtavirta on väärässä ja haluaa Trumpin olevan tavis, koska muutoin hänen ajatuksensa voisivat vaikuttaa aivan liikaa maailmaan. Miten tällainen Trump on ymmärrettävissä ja mahdollinen? Aivan aluksi on todettava, että John Sununu, jonka ÄOn väitetään olevan 180 ja joka toimi korkeassa virassa Valkoisen talon kansliapäällikkönä, puhuu häntä kuulleiden mukaan tavalla, jota on mahdotonta yhdistää hänen poikkeukselliseen älyynsä. Kuin katupoika.

On siis vaikea löytää kiinnekohtaa, mistä voisimme varmuudella sanoa jotakin Trumpin älykkyystasosta. Henkilöt, joiden älykkyystaso on luokkaa 1/100 ovat hyvin nopeaälyisiä, nokkelia ja saavuttavat joissakin tapauksissa hyvin korkean tietämyksen tason. Heitä tapaa varmimmin yliopiston professoreina, tutkijoina, korkeina virkamiehinä (ja naisina). Nämä ihmiset tietävät, miten asiat ovat. Vaikka hekin parhaina hetkinään näkevät tietämyksensä aukot ja kaaoksen voimat kurkistamassa niistä, siitä huolimatta he yleensä pidättäytyvät sovinnaisissa ajatuksissaan. Taiteilijapiireissä voi tietenkin tavata epäsovinnaisiakin älykköjä (mikä on sovinnainen otaksuma). Mutta taiteilijatkin elävät punavihreässä kuplassa.

Jos olisi mahdollista, että ihmisen äly kehittyisi idiootin tasosta universaalineroksi, kuten Kukkia Algernonissa tapahtuu, se avaisi ainutlaatuisen mahdollisuuden kurkistaa tietorakenteiden muodostumiseen. Nyt saman voi korkeintaan havaita hitaassa kasvuprosessissa lapsesta aikuiseksi. Trumpin mahdollinen poikkeava älykkyys ymmärtyy, kun ajattelemme tietorakenteiden kehittymistä.

Tietyssä älykkyyden tasossa varma tieto alkaa pikkuhiljaa muuttua yhä epävarmemmaksi. Mitä enemmän ihminen ponnistelee ymmärtääkseen maailmaa, sitä vähemmän hän sitä ymmärtää. Hänen on pakko työntää pois opittu tieto ja nousta tiedon tasossa korkeampiin periaatteisiin. Tämä on useimmille ihmisille liian raskasta. Tutkimus, jonka piti varmistaa tietty hypoteesi, avaa oven taas uudelle hypoteesille, joka murentaa entistä tietoa ad infinitium.

Jospa Trump on kokenut samoin mitä Gödel ja monet muut nerokkaat matemaatikot, etsiessään varmaa perustaa Gödel törmäsikin epätäsmällisyyteen matematiikan perustassa. Trump on briljanttina henkilönä yrittänyt etsiä perustaa lähinnä itselleen, mutta on aina havainnut, että kaikki vakiintuneet uskomukset ja periaatteet sisältävät epätäsmällisyyttä. Mihin voisi luottaa? Rahaan - sen voi hävittää, ystäviin - ne pettävät yms. (kts. Saarnaaja) Trump ei halunnut ajatella asiaa enemmän, vaan päätti olla uskomatta mihinkään. Sen sijaan hän löysi kestävän periaatteen, itsensä. Kaikki se mitä hän uskoo, on totta, koska hän uskoo niin.

Valehtelu, joka meidän tavisten mielestä on väärin, on Trumpille vaihtoehtoinen totuus, koska hänen maailmassaan ei ole totuuksia. On vain mielipiteitä, on poliittisia hokemia, epätäsmällisyyttä. Trumpin ailahtelevuus ja kärsimättömyys selittyvät myös tähän tapaan. Tänään hän uskoo näin, mutta kun jokin uusi mielle on ilmaantunut, se näyttää todistavan päinvastaista. Trump taistelee kaaosta vastaan ja joutuu tekemisiin ihmisten kanssa, jotka eivät ymmärrä hänen taisteluaan. Ilmeisesti Trump ei lue juuri mitään, joten hänen mielteensä johtuvat kovinkin sattumanvaraisista havainnoista. Trump etsii älyllisten selitysten sijaan turvallisuutta, jota tarjoaa hänen asemansa perheen päänä, imperiumin kiistattomana hallitsijana. Siinä imperiumissa hänen sanansa on toistaiseksi laki: entä kun Ivanka haastaa hänet Marine Le Penin tapaan? Onko presidenttiys turva tätä vastaan?

Tai sitten Trump on todellakin sellainen aasi, minkä useimmat uskovat hänen olevan.

Mitä on sitten älykkyys? Älykkyyden määritelmiä on tosiaan monia, eikä mikään niistä ole erityisen hyvä kuvaamaan itse älyä eli syvällistä ja laaja-alaista tiedollisen ymmärtämisen ja osaamisen tasoa. Testiäly eli IQ on vain testiäly ja kuvaa huonosti tosi- eli reaalimaailman älyn olemusta.

Nerouden määritelmä on ollut hyvin selvä jo yli 200 vuotta: tiivistys "Talent hits the target no one else hit, genius hits the target no one else can see" kiteyttää hyvin nerouden olemuksen.

Itse näkisin Trumpin osaamisessa jonkinsortin nerokkuutta, koska kaveri on havainnut jotain sellaista asenteiden muutosta jota moni muuta poliitikko ei ole aikaisemmin havainnut. Trumpin jonkinasteista nerokkuutta kuvaa se, että kaveri tuli ohi valtavirtakoneiston eli ns. boxin ulkopuolelta ja pääsi presidentiksi (vaikka suurin osa valtaapitävistä tuntui kovasti vastustavan tätä).

Älykkyyttä on monenlaista, vaikka tieteen aikakaudella se halutaan ahtaa Gaussin käyrälle. Tästä saadaan sitten yhdenlainen tulkinta älykkyydelle: älykkyyttä on mahdollisimman nopeasti suoritettu kuviopäättelytesti. Oudointa tässä on se, että tuloksena on yksi luku, jonka muodostuminen saattaa johtua osittain satunnaistekijöistä: arvaus, valinta kahden vaihtoehdon välillä, huono tai hyvä keskittymiskyky, motivaatio tai sen puute jne. Tämä on kuitenkin ainoa älykkyyden laji, josta saamme heti kiinni, muut lajit ilmenevät tosielämän ongelmatilanteissa ym. En väitä, etteikö näillä voisi olla useissa tapauksissa varsin korkea korrelaatio: minusta on kuitenkin parempi, jos puhutaan älykkyystasoista. On nimittäin niin, että on asioita, jotka toiset pystyvät ratkaisemaan, toiset eivät, mutta tämäkään ei aina ole yhteismitallista.

Jos älykkyyttä on monenlaista, neroutta on samoin. Olemme ehkä tottuneet ajattelemaan neroutta universaalineroutena, siis Da Vinci, Goethe, Leibniz yms. määrittäisivät nerouden. Mutta nerouden määrä ja laatu vaihtelevat: on yleisneroja, on neroja, jotka ovat hyvin spesialisoituneita; nerous liittyy itseasiassa kaikkeen inhimilliseen toimintaan ja havaitsemiseen. Jokaiselle aistille on omat neronsa, samoin taidoille ja tiedoille. Vain yksi asia on varmaa, neroutta ei voi oppia tai opettaa, vaikka neron on opittava asioita, voidakseen olla nero. Kaikkein vaikeinta lienee ihmisten ymmärtää se, että nerous aina ole yhteydessä huippukorkeaan älykkyystasoon.

Jos Trump on nero, hänen neroutensa on erittäin vaikeasti määriteltävissä. Selvästikään hän ei ole kirjallinen tai matemaattinen nero, hän ei ole hyvä tekemään suunnitelmia tai omaa syvällistä tietämystä asioista. Hänen neroutensa on enemmän vaistomaista, tiedostamatonta, kuin selvästi ajateltua ja ymmärrettyä. Trump, mikä on ällistyttävää ottaen huomioon hänen ylellisen elämänsä, kykenee aistimaan ihmisten tuntemuksia, toiveita ja ajatuksia tavalla, joka ei luonnistu juuri keneltäkään muulta. Hän kykenee myös käyttämään näitä ajatuksia hyväksi siten, että hän näyttää aidosti uskovan niihin: tuntuu täysin uskomattomalta, että amerikkalainen duunari voi kuvitella Trumpin olevan yksi heistä. Se on mahdollista varmaan myös siksi, että amerikkalaisilla on ollut hyvin vähän kiinnostusta sosialismiin.

Trump ei ole liikemies, ei nerokas sijoittaja, vaan mainosmies. Ja hän myy ajatuksia, meemejä, brändiään. Vähän samaan tapaan kuin Steven Jobs. Mutta Trump on kansanomaisempi, hän aistii ihmisten tuntemuksia Jobsia paremmin. Trump kykenee herättämään ihmisissä luottamusta, uskoa, toivoa. (Silti tietenkin pitää huomata, että vain neljäsosa amerikkalaisista äänesti Trumpia). Trump siis viehättää tietyntyyppisiä ihmisiä, niitä, jotka näkevät hänessä jotakin sellaista, mitä muut eivät. Nämä ihmiset ovat patriootteja, heille USA on vapauden tyyssija. Ja tätä vapautta nyt uhkaavat monet voimat, globalisaatio, maallistuminen, maahanmuutto. Viime kädessä, useimmilla lienee mielessään ideaalikuva 50-luvun Yhdysvalloista, joka oli hyvinvoiva valkoisten koti. Mustat olivat vain palvelijoita.

Sivujuonne, mutta Trumpin vihassa Obamaa vastaan on jotakin rasistista: hän suhtautuu Obamaan, niin kuin tämä olisi vienyt häneltä ja hänenlaisiltaan Amerikan pois, lahjoittanut sen muille, jotka eivät sitä ansaitse. Tämäkin on ironista saksalaisen siirtolaisen lapsenlapselta. Obaman kuuluisi olla kyökin puolella palvelemassa isäntiään, herrarotuaan. Mutta juuri tällaiset sivujuonteet, vihjatut, mutta eivät sanotut, pikemminkin tiedostamattomat, kuuluvat Trumpin olemukseen ja hänen oletettuun nerouteensa. Trump tietää, mitä Yhdysvalloissa ei saa sanoa, ei edes ajatella. Mutta hän viittaa näihin asioihin epäsuorasti ja ne, jotka jakavat hänen ajatuksensa, ymmärtävät. Poliittinen korrektius estää jopa Trumpia tässä asiassa.

Trumpiin sisältyvät paradoksit ovat lukuisia, mutta ne eivät tunnu häiritsevän kannattajiaan. Hän on heidän miehensä ja he ymmärtävät, kuinka vaikeaa valkoisella on nykyisin Amerikassa. Valkoisten on pakko mukautua, jopa totella entisiä orjiaan. He tietävät, että on olemassa koodisto, jota Trump suvereenisti käyttää ja joka ylittää poliittisen korrektiuden. Eikö olekin hienoa haukkua meksikolaisia, siis samaan tapaan kuin me haukumme ruotsalaisia. Sen sijaan, rodullisten määreiden käyttäminen olisikin jo rasismia.

On myös niin, että ratkaisematonta on se, missä vaiheessa Trumpista tuli Trump. Missä vaiheessa hän havaitsi maassaan olevan jotakin vialla? Missä vaiheessa hän koki yhteiskunnallisen heräämisensä? Miksi miljardööri vaivautui johonkin sellaiseen, mihin hänellä ei ollut mitään syytä tai tarvetta? Halusiko hän olla pidetty, halusiko hän uudeksi Reaganiksi (joka ei ollut piilorasistikaan). Havaitsiko hän itsessään kyvyn vaikuttaa ihmisiin ja ymmärsi omat mahdollisuutensa olla kuin John Wayne, patriarkaatin pelastaja? Se, mitä hän ei havainnut, oli amerikkalaisten muuttuneet arvot, jotka tekivät hänestä vain 1/4-osapresidentin.

Trump on tosiaan omaperäinen toiminnassaan, jollaista ei ole totuttu juuri näkemään USA:n politiikassa, ainakaan pitkään aikaan. Omaperäisyys on nerouden yksi tunnusmerkeistä, joka toistuvasti sekoitetaan pölvästimäisyyteen. Trump on selvästi myös hieman hullu, joka on nerouden yksi tyypillinen ominaispiirre (tosin kaikki hullut eivät tietenkään ole neroja).

Trump ei mielestäni ole suuruudenhullu, eikä psykopaattinen tapaus, mutta varmaankin narsistinen tapaus, kuten lähes jokainen korkeantason poliitikko nykyään on, enemmän tai vähemmän.

Itse en kannata poliittista korrektiutta lainkaan, joten katson mielenkiinnolla mitä Trump saa aikaan. Minne poliittinen korrektiuus leviääkin, siellä se tuhoaa kulttuurin.

Trumpin kohdalla täytyy tehdä ero nerouden ja narsismin välille. Jos trumpin kohdalla käytetään termia nero niin se on loukkaus einsteinia yms kohtaan vaikka muunkinlaista neroutta on olemassa ja termi nero voidaan poistaa sanakirjasta. Laittaisin kaiken enemmänkin narsistisuuden pohjalle.

En olisi ikinä uskonut näkevän päivää kun usan presidenttinä on ihminen joka pääsee siihen haukkumalla muita raiskaajiksi, ivaamalla invalidia, puhuvan julkisesti kuinka haluaisi treffeille oman tyttären kanssa, valehtelemalla koko ajan ja tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Mitä neroutta tässä on?

haluankotiin kirjoitti:

Trumpin kohdalla täytyy tehdä ero nerouden ja narsismin välille. Jos trumpin kohdalla käytetään termia nero niin se on loukkaus einsteinia yms kohtaan vaikka muunkinlaista neroutta on olemassa ja termi nero voidaan poistaa sanakirjasta. Laittaisin kaiken enemmänkin narsistisuuden pohjalle.

En olisi ikinä uskonut näkevän päivää kun usan presidenttinä on ihminen joka pääsee siihen haukkumalla muita raiskaajiksi, ivaamalla invalidia, puhuvan julkisesti kuinka haluaisi treffeille oman tyttären kanssa, valehtelemalla koko ajan ja tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Mitä neroutta tässä on?

Lue lisää

En tosiaan väitä että Trump on nero, vaikka omaakin tiettyjä selviä piirteitä mikä liittyy nerouteen. Mutta on päivänselvä asia, että Trump on pystynyt aistimaan asioita, joita muut poliitikot eivät ole kyenneet. Eli tietyllä tavalla Trump on nerokas, joskei nyt kuitenkaan nero. Mutta nykyään aikamoista keskikertaisuutta voidaan kutsua neroksi - eli tässä mielessä Trumpia voi myös samalla analogialla kutsua neroksi, vaikkei hän tätä ole.

Mielestäni Trump ole yhtään sen pahempi kuin poliittisesti korrekti aasi. Tämä on tietysti makuasia. Jotkut pitävät aaseista.

haluankotiin kirjoitti:

Trumpin kohdalla täytyy tehdä ero nerouden ja narsismin välille. Jos trumpin kohdalla käytetään termia nero niin se on loukkaus einsteinia yms kohtaan vaikka muunkinlaista neroutta on olemassa ja termi nero voidaan poistaa sanakirjasta. Laittaisin kaiken enemmänkin narsistisuuden pohjalle.

En olisi ikinä uskonut näkevän päivää kun usan presidenttinä on ihminen joka pääsee siihen haukkumalla muita raiskaajiksi, ivaamalla invalidia, puhuvan julkisesti kuinka haluaisi treffeille oman tyttären kanssa, valehtelemalla koko ajan ja tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Mitä neroutta tässä on?

Lue lisää

Asioita kannattaa pohdiskella monelta kannalta ja erottaa epäolennaiset olennaisista. Jos kysytään, onko Trump poikkeuksellisen älykäs, ei kysytä, noudattaako hän jotakin käytöksen kultaista kirjaa. Hypoteeseja voi tarkastella objektiivisesti antamatta omien ennakkoluulojen vaikuttaa siihen.

Trumpilla on selvästi agenda ja se on "hajoita ja hallitse"-tyyliä. Hän kärjistää asioita ja koittaa näin saavuttaa päämääriänsä, jotka itsessään ovat toki hämärän peitossa. Noudattaahan Trumpkin hyviä tapoja, kuten vieraillessaan saudien luona. Olisi melkein luullut, että hän saapui henkiseen kotiinsa, niin ylenpalttista oli hänen puheensa. Tässä näemme jälleen teeskentelevien liberaaliälykköjen dilemman: Trump noudattaa aidosti kulttuurirelativistisia ideoita. Hän ei vain teeskentele kohteliaisuutta saudeille, vaan on sitä aidosti, hän ei puutu heidän asioihinsa.

Liberaaliälykkö sen sijaan haluaa muuttaa maailmaa ihmisoikeuksien kautta ulkomailla (hän ei toki kritisoi islamia kotimaassaan), mutta samainen älykkö tuomitsi tietysti Irakin sodan ja Bushin. Tätä en ymmärrä, sillä juuri G.W.Bush oli mitä kiivain ihmisoikeuksien ja vapauden puolustaja. Hän teki jotakin konkreettista vapauden eteen, mitä Trump taas ei tee. Kysymys siis liberaaleille: kumman haluatte, Trumpin vai Bush nuoremman? Obamaa ette saa, sillä hän ei tehnyt mitään (mikä saattoi olla myös järkevää).

Saudit ymmärsivät Trumpin ja pitivät hänestä virallisesti. Trumpin vaimon vapaina liehuvat hiukset eivät heidän eliittiään häiritse, vaan mielipiteet. Siinä missä Hillary olisi tehnyt jonkun kohteliaan eleen, joka olisi jättänyt saudit kylmäksi, Trump teki paljon enemmän, hän hyväksyi heidät mitä lämpöisemmin. Toisin kuin eurooppalaiset kumppaninsa tällä viikolla. Ja Trump kauppasi saudeille aseita ja jenkeille työpaikkoja.

Trumpin menestys muualla maailmassa selittynee sillä, että hänet ymmärretään siellä. Trump on jatkumo itsevaltaisten hallitsijoiden joukossa. Trump on myös kauppamies, ei intellektuelli. Jopa niin pöyhkeä tyyppi kuin älystään tietoinen Netanjahu pitää Trumpista. Obamaa hän inhosi, sillä he olivat tyyppeinä aivan liian lähellä toisiaan. Älyköt harvemmin sietävät toisiaan.

Trump ei, todettakoon se taas, anna mitään todellista pohjaa sillä hypoteesille, että hän olisi älyllinen poikkeusyksilö. Hän on vain poikkeuksellisen röyhkeä myyntimies, joka menestyy maailman johtajien joukossa siksi, että hän ei kenellekään anna vaikutelmaa älyllisestä ylemmyydestä. Tällaista ihmistä maailmalla siedetään, sillä tämäntyyppisiä johtajia on maailman valtiomiesten ylivoimainen enemmistö. Narsistisia --- (kts. Tarantinon erään leffan nimi).

Euroopassa Trump ei menesty, koska sen johtajat odottavat yhteisten arvojen hyväksymistä keskustelujen pohjaksi. Kun tätä pohjaa ei ole eikä tule, Trump jää täysin pimentoon eurooppalaisten johtajien kanssa. Hänestä ei pidetä eikä hänen älyään arvosteta. Trumpin älyä ei pidä aliarvioida, mutta tähän mennessä mikään hänen toimistaan ei edellytä poikkeuksellista älyä. Sen sijaan, eräät hänen toimensa lähes poissulkevat poikkeusälyn.

Esimerkkinä vaikkapa tiedustelusalaisuuksien lavertelu venäläisille. Sen kaltaista tyhmyyttä ei Bush nuorempi (joka oli myös lähellä 1/50- tasoa) ei milloinkaan olisi tehnyt. Hyvin vaikea on tällaisessa teossa nähdä neroutta, itse korostamista ja äärimmäistä välinpitämättömyyttä teko sen sijaan viestii. Nerokin joutuu laskemaan seurauksia, mutta jos riskit kasvavat hyvin suuriksi, seuraukset ovat hyvin todennäköisesti huonoja (muut maat eivät enää luota USA:han), joten lavertelu oli vain myyntimiehen typeryyttä ei muuta.

Trumpshow, kuten Iranin presidentti tätä kutsui, siis ymmärretään maailmalla. Voi olla, että sen tulokset johtavat johonkin parempaan kuin Obaman toimet. Tai sitten ei. USA saa uusia ystäviä, jotka eivät ole kovin salonkikelpoisia. Mutta kauppa käy ja Trump luo työpaikkoja ainakin aseteollisuuteen. Itse uskon tämän olevan lyhytnäköistä politiikkaa, mutta voin olla väärässäkin. Sen sijaan Trump ei ole koskaan väärässä, vaihtoehtoiset faktat viimeistään sen todistavat.

On aika kommenttiin, sillä Donald Trump on itse lausunut jotakin älykkyydestään. Ulkoministeri Tillerson haukkui Trumpia ääliöksi ja tämäkös suututti Trumpin perusteellisesti. Niinpä presidentti vihjaili, että älykkyystestissä hän saisi paremman lukeman kuin Tillerson.

Tämä lausuma on kiinnostava, sillä se kertoo monta asiaa Trumpista. Ensinnäkin, Trump ei ole suorittanut virallista älykkyystestiä koskaan. Jos olisi, hän epäilemättä kerskailisi asialla, jos tulos olisi riittävän hyvä. Toiseksi, Trumpilla on vankkumaton usko omaan älykkyyteensä, mutta on vaikea sanoa, mihin tämä usko perustuu. Kolmanneksi, Trump uskoo, että hän on Tillersonia älykkäämpi. Kun Tillerson on meritoitunut henkilö, on kiinnostavaa, mihin tämä uskomus perustuu. Tunteeko Trump Tillersonin niin hyvin?

Trumpin käsitys omasta älykkyydestä ei siis perustu viralliseen dokumenttiin. Miksi noin arrogantti henkilö ei ole tehnyt älykkyystestiä, vaikka oman uskomuksensa mukaan on äärimmäisen älykäs? Johtuuko se siitä, että syvällä mielessään Trump itsekin epäilee asiaa? Miksi Trump kuitenkin julistaa, että hänen ÄO:nsa on 156? Luultavasti siksi, että ne, jotka pääsivät Whartoniin omilla ansioillaan, omasivat keskimäärin tuollaisen ÄO:n.

Trumpin toiminta viimeäksi kuluneiden neljän kuukauden aikana on taas koitellut monia rajoja eikä siinä juurikaan ole merkkejä poikkeavasta älykkyydestä. Trump vihaa kaikkea mitä Obama on tehnyt ja pyrkii kaikin tavoin kumoamaan Obaman saavutukset. Tätä tuskin voi pitää erityisen älykkäänä toimintana, vain politiikkana.

Mutta vielä vaikeampaa on yhdistää edes alkeellista älykkyyttä Trumpin sotaan jalkapalloilijoita ja koripalloilijoita vastaan. Miksi hän tuhlaa aikaansa järjettömään twiittailuun varsin vähäpätöisistä asioista, jotka eivät hänelle erityisesti kuulu?

Ainakin itse näen, että juuri tämäntapainen on se, mihin Trump itselleen vieraassa ympäristössä pystyy. Ei lainkaan argumentaatiota, ei selkeitä perusteluja, vain muutaman rivin twiitti, jossa haukutaan ja solvataan ihmisiä.

Nämä ovat tietenkin maku- ja tyyliseikkoja, eivätkä kategorisesti todista Trumpin ÄO:sta suuntaan eikä toiseen juuri mitään. Parasta olisikin, että Trump toteuttaisi uhkauksensa ja suorittaisi valvotuissa oloissa Mensan testin. Valvonnan pitäisi olla tarkkaa ja tulos julkistettavissa ehdoitta. Valvojien pitäisi olla lahjomattomia.

Jos tulos osoittaisi korkeaa ÄO:ta, se todistaisi mielenkiintoisella tavalla (toki tämä tiedetään muutenkin tutkimuksista), että huippuälykäskään ei välttämättä kykee älykkääseen toimintaan itsellleen vierassa ympäristössä. Varmaan tulos myös vähentäisi ihmisten uskoa ÄO-testien merkitykseen.

Jos tulos ei olisi kovin korkea, silloin se vahvistaisi niitä johtopäätöksiä, joita Trumpin toiminnasta yleisesti tehdään. Trumpia on helpompi pitää äärimmäisen narsistisena keinotodellisuuden luoneena ihmisenä, joka uskoo vahvasti omiin totuuksiinsa.

karijookvist kirjoitti:

On aika kommenttiin, sillä Donald Trump on itse lausunut jotakin älykkyydestään. Ulkoministeri Tillerson haukkui Trumpia ääliöksi ja tämäkös suututti Trumpin perusteellisesti. Niinpä presidentti vihjaili, että älykkyystestissä hän saisi paremman lukeman kuin Tillerson.

Tämä lausuma on kiinnostava, sillä se kertoo monta asiaa Trumpista. Ensinnäkin, Trump ei ole suorittanut virallista älykkyystestiä koskaan. Jos olisi, hän epäilemättä kerskailisi asialla, jos tulos olisi riittävän hyvä. Toiseksi, Trumpilla on vankkumaton usko omaan älykkyyteensä, mutta on vaikea sanoa, mihin tämä usko perustuu. Kolmanneksi, Trump uskoo, että hän on Tillersonia älykkäämpi. Kun Tillerson on meritoitunut henkilö, on kiinnostavaa, mihin tämä uskomus perustuu. Tunteeko Trump Tillersonin niin hyvin?

Trumpin käsitys omasta älykkyydestä ei siis perustu viralliseen dokumenttiin. Miksi noin arrogantti henkilö ei ole tehnyt älykkyystestiä, vaikka oman uskomuksensa mukaan on äärimmäisen älykäs? Johtuuko se siitä, että syvällä mielessään Trump itsekin epäilee asiaa? Miksi Trump kuitenkin julistaa, että hänen ÄO:nsa on 156? Luultavasti siksi, että ne, jotka pääsivät Whartoniin omilla ansioillaan, omasivat keskimäärin tuollaisen ÄO:n.

Trumpin toiminta viimeäksi kuluneiden neljän kuukauden aikana on taas koitellut monia rajoja eikä siinä juurikaan ole merkkejä poikkeavasta älykkyydestä. Trump vihaa kaikkea mitä Obama on tehnyt ja pyrkii kaikin tavoin kumoamaan Obaman saavutukset. Tätä tuskin voi pitää erityisen älykkäänä toimintana, vain politiikkana.

Mutta vielä vaikeampaa on yhdistää edes alkeellista älykkyyttä Trumpin sotaan jalkapalloilijoita ja koripalloilijoita vastaan. Miksi hän tuhlaa aikaansa järjettömään twiittailuun varsin vähäpätöisistä asioista, jotka eivät hänelle erityisesti kuulu?

Ainakin itse näen, että juuri tämäntapainen on se, mihin Trump itselleen vieraassa ympäristössä pystyy. Ei lainkaan argumentaatiota, ei selkeitä perusteluja, vain muutaman rivin twiitti, jossa haukutaan ja solvataan ihmisiä.

Nämä ovat tietenkin maku- ja tyyliseikkoja, eivätkä kategorisesti todista Trumpin ÄO:sta suuntaan eikä toiseen juuri mitään. Parasta olisikin, että Trump toteuttaisi uhkauksensa ja suorittaisi valvotuissa oloissa Mensan testin. Valvonnan pitäisi olla tarkkaa ja tulos julkistettavissa ehdoitta. Valvojien pitäisi olla lahjomattomia.

Jos tulos osoittaisi korkeaa ÄO:ta, se todistaisi mielenkiintoisella tavalla (toki tämä tiedetään muutenkin tutkimuksista), että huippuälykäskään ei välttämättä kykee älykkääseen toimintaan itsellleen vierassa ympäristössä. Varmaan tulos myös vähentäisi ihmisten uskoa ÄO-testien merkitykseen.

Jos tulos ei olisi kovin korkea, silloin se vahvistaisi niitä johtopäätöksiä, joita Trumpin toiminnasta yleisesti tehdään. Trumpia on helpompi pitää äärimmäisen narsistisena keinotodellisuuden luoneena ihmisenä, joka uskoo vahvasti omiin totuuksiinsa.

Lue lisää

Kukaan ei ole niin älykäs kuin luulee olevansa eikä niin tyhmä kuin toiset luulevat. Olen lukenut Trumpin tähänastista elämää koskevan puolueettoman kuvauksen ja sen perusteella Trumpin persoona hahmottuu aika kirkkaasti. Tiivistän asian näin:

1) Trump on ennenkaikkea vaikuttava persoona. Äärimmäisen röyhkeä, itsevarma ja aikoinaan myös komea. Hän on tyypillinen alfauros, johtaja, jota muut seuraavat.
2) Trump noudattaa aina samaa strategiaa, hyökkäys on paras puolustus.
3) Trump on aikansa suurimpia bullshittereitä. Hän ei puhu kuin siteeksi totta, ainoa tavoite hänen puheillaan on vaikuttaminen, hänen omaksi hyödykseen.
4) Trumpin älykkyystaso on varmaan 1/25- 1/50. Hän on huomattavan, mutta ei poikkeuksellisen älykäs. Häntä voidaan pitää katu-uskottavana tyyppinä, hänen älyllään pärjätään missä tahansa, missä perustelut eivät ratkaise väitteen pätevyyttä.
5) Korkeamman älykkyyden puute on silmiinpistävintä silloin kun tutkii hänen toimintatapojaan: niissä ei ole suuresti harkintaa eikä syvällistä ymmärrystä. Monesti hänen liiketoimintansa pelastuivat vain siksi, että konkurssi olisi tehnyt vielä suurempia menetyksiä muille.
6) Juuri Trumpin kaltaiset menestyvät maailmassa parhaiten, heidän toimintansa näyttäytyy rahvaallle nerokkuutena, mutta heiltä puuttuu tietty ajattelun ja toiminnan kompleksisuus.
7) Kumpi vaikuttaa älykkäämmältä tietyissä piireissä: hyvin puettu komea sanavalmis liikemies, vai nukkavieru kompleksinen hermoherkkä ajattelija? Huippuälykäs menestyy hyvin harvoin ja vain rajatuissa ympäristöissä, jossa ongelmat ovat selvästi määriteltyjä.
8) Huippuälykkään olisi hyvin vaikea menestyä liikemiehenä, koska tietty inho ja pelko keskinkertaisuutta kohtaan paistaa liian selvästi hänestä läpi. Mutta sijoittajana tilanne voi olla jo toinen. Huippuälykäs haluaa yleensä toimia yksin, koska hän ei luota tyhmempiinsä.
9) KoskaTrumpissa on tiettyä persoonan nerokkuutta, hän menestyy liikemaailmassa. Politiikkona hän on täydellinen nolla. Vaaditaan hyvin alhainen ÄO, jos uskoo Trumpin poliittiseen retoriikkaan.
10) Trump on paradoksaalisesti amerikkalaisen työväenluokan idoli. Amerikkalaisille ei tuota vaikeutta ihailla upporikasta, koska Trump puhuu heidän kieltään, yksinkertaista, selkeää vailla sivistyssanoja ja monimutkaisia ilmaisuja. Vanhan rahan edustajat puhuvat toisin.
11) Trumpin toiminta myös politiikassa on suoraa jatkumoa hänen aikaisempaan uraansa: mottona on, että koska jotkut uskovat mitä tahansa, heihin vedotaan olemattomalla argumentaatiolla. Laatumediaa Trump haukkuu estoitta, koska se on hänen tiellään täydelliseen voittoon: hän haluaa, että jokainen lankeaa polvilleen hänen neroutensa edessä. Trumpin ideana olisi vain yksi valtakunnallinen tv-kanava, jossa näytettäisiin vain häntä ja ylistettäisiin hänen saavutuksiaan.
12) Älykkyystesti voisi olla Trumpille noloa, mutta toki hän selviytyisi siitäkin väittämällä, että testaajat ovat tehneet tahallaan virheitä.
13) Lopuksi vielä arvio Trumpin ÄO:sta tietyin todennäköisyysrajoin: >120 10%, 120-129 25%, 130-139 35%, 140-149 15%, <150 10%. Testaaja menettänyt järkensä 5%.

ylikenraali kirjoitti:

Kukaan ei ole niin älykäs kuin luulee olevansa eikä niin tyhmä kuin toiset luulevat. Olen lukenut Trumpin tähänastista elämää koskevan puolueettoman kuvauksen ja sen perusteella Trumpin persoona hahmottuu aika kirkkaasti. Tiivistän asian näin:

1) Trump on ennenkaikkea vaikuttava persoona. Äärimmäisen röyhkeä, itsevarma ja aikoinaan myös komea. Hän on tyypillinen alfauros, johtaja, jota muut seuraavat.
2) Trump noudattaa aina samaa strategiaa, hyökkäys on paras puolustus.
3) Trump on aikansa suurimpia bullshittereitä. Hän ei puhu kuin siteeksi totta, ainoa tavoite hänen puheillaan on vaikuttaminen, hänen omaksi hyödykseen.
4) Trumpin älykkyystaso on varmaan 1/25- 1/50. Hän on huomattavan, mutta ei poikkeuksellisen älykäs. Häntä voidaan pitää katu-uskottavana tyyppinä, hänen älyllään pärjätään missä tahansa, missä perustelut eivät ratkaise väitteen pätevyyttä.
5) Korkeamman älykkyyden puute on silmiinpistävintä silloin kun tutkii hänen toimintatapojaan: niissä ei ole suuresti harkintaa eikä syvällistä ymmärrystä. Monesti hänen liiketoimintansa pelastuivat vain siksi, että konkurssi olisi tehnyt vielä suurempia menetyksiä muille.
6) Juuri Trumpin kaltaiset menestyvät maailmassa parhaiten, heidän toimintansa näyttäytyy rahvaallle nerokkuutena, mutta heiltä puuttuu tietty ajattelun ja toiminnan kompleksisuus.
7) Kumpi vaikuttaa älykkäämmältä tietyissä piireissä: hyvin puettu komea sanavalmis liikemies, vai nukkavieru kompleksinen hermoherkkä ajattelija? Huippuälykäs menestyy hyvin harvoin ja vain rajatuissa ympäristöissä, jossa ongelmat ovat selvästi määriteltyjä.
8) Huippuälykkään olisi hyvin vaikea menestyä liikemiehenä, koska tietty inho ja pelko keskinkertaisuutta kohtaan paistaa liian selvästi hänestä läpi. Mutta sijoittajana tilanne voi olla jo toinen. Huippuälykäs haluaa yleensä toimia yksin, koska hän ei luota tyhmempiinsä.
9) KoskaTrumpissa on tiettyä persoonan nerokkuutta, hän menestyy liikemaailmassa. Politiikkona hän on täydellinen nolla. Vaaditaan hyvin alhainen ÄO, jos uskoo Trumpin poliittiseen retoriikkaan.
10) Trump on paradoksaalisesti amerikkalaisen työväenluokan idoli. Amerikkalaisille ei tuota vaikeutta ihailla upporikasta, koska Trump puhuu heidän kieltään, yksinkertaista, selkeää vailla sivistyssanoja ja monimutkaisia ilmaisuja. Vanhan rahan edustajat puhuvat toisin.
11) Trumpin toiminta myös politiikassa on suoraa jatkumoa hänen aikaisempaan uraansa: mottona on, että koska jotkut uskovat mitä tahansa, heihin vedotaan olemattomalla argumentaatiolla. Laatumediaa Trump haukkuu estoitta, koska se on hänen tiellään täydelliseen voittoon: hän haluaa, että jokainen lankeaa polvilleen hänen neroutensa edessä. Trumpin ideana olisi vain yksi valtakunnallinen tv-kanava, jossa näytettäisiin vain häntä ja ylistettäisiin hänen saavutuksiaan.
12) Älykkyystesti voisi olla Trumpille noloa, mutta toki hän selviytyisi siitäkin väittämällä, että testaajat ovat tehneet tahallaan virheitä.
13) Lopuksi vielä arvio Trumpin ÄO:sta tietyin todennäköisyysrajoin: >120 10%, 120-129 25%, 130-139 35%, 140-149 15%, <150 10%. Testaaja menettänyt järkensä 5%.

Lue lisää

Trump ei sovi tavalliseen kuvaan älykkyystestin suorittajista. Usein ne, jotka hakeutuvat testiin, ovat pikemminkin epävarmoja omasta älykkyydestään. Kun he saavat positiivisen tuloksen, tämä parantaa heidän itseluottamustaan ja minäkuvaansa. On itse asiassa tavattoman harvinaista, jos joku julkisesti kerskuu saavansa korkeat pisteet älykkyystestistä, jonka hän suorittaa ensi kertaa elämässään. Ainahan näihin suorituksiin liittyy epävarmuustekijöitä. Jopa erittäin älykkäillä.

Mutta ei Trumpilla.

Se, mitä totesit Trumpista, johtaa ajatukseen, että kyse on taas yhdestä tavasta bluffata. Trump toimii aina näin, hän pitää suurta älämölöä itsestään ja saa hyväkäytöksiset kohteliaat ihmiset hämmennyksen valtaan. Moni johtajakin on epävarma omasta älykkyydestään. Kun nyt joku mainostaa suureen ääneen älykkyyttään, luonnollinen suhtautuminen on uskoa häntä. Kaipa hän nyt sitten on niin älykäs.

Jotakin olennaista on siinä, että Tillerson kutsui Trumpia ääliöksi. Yleensä ihmiset, jotka työskentelevät yhdessä, huomaavat kyllä toisen puutteet ja vajavaisuudet. Tuskinpa Tillerson on poikkeus. Ja tuskinpa suuri ajattelija olisi saanut samanlaista luonnehdintaa työkaveriltaan. On eri asia kutsua Trumpia röyhkeäksi pa-si kuin vihjata mahdollisiin älyllisiin puutteisiin.

Toimiessaan liike-elämässä Trump kykeni manipuloimaan ihmisiä tehokkaasti. Tämä vaatii tietysti älykkyyttä, tietynlaista katupoikakäytöstä, jota liike-elämässä varmasti tavataan, ihan ympäri maailmaa. Siellä henkisesti keskenkasvuiset öykkärit saavat vapaasti temmeltää ja toteuttaa halujaan, ei ole julkista valvontaa ja kukkahattutätejä. Tuossa maailmassa opitaan bluffaamisen jalo taito, opitaan kusettamaan ihmisiä.

Saman toimintatavan siirtäminen politiikkaan on jo ongelmallisempaa jopa valloissa. On tiettyjä sääntöjä, joita pitäisi noudattaa, on lehdistö, joka tonkii juttuja ja paljastaa ikäviä asioita. Trump ei tässä maailmassa ole kotonaan, kun katunokkeluus ei oikein riitä silloin kun pitäisi hallita substanssikysymyksiä. Hän kuitenkin jatkuvasti turvautuu hyökkäävään taktiikkaan. Se vie huomion pois siitä, miten vähän Trump lopultakin osaa asioita: kukaan ei koskaan ehdi haastamaan häntä asiakysymyksissä, koska Trump siirtää keskustelun aina lapsellisuuksiin.

Tiedemaailmasta moinen ääliö naurettaisiin heti ulos.

Tästäkin huolimatta, Trumpissa on piirteitä, joiden perusteella hänen ÄO:nsa voisi olla 150 , mutta kokonaiskuvaan tämä ei tunnu millään sopivan. Trumpilta puuttuu sellaista syvällisyyttä, jota tuollaisen ÄO:n omistavalla välttämättä on. Trump osaa harhauttaa ihmisiä, hän ei juuri koskaan puhu totta, hänen röyhkeytensä vie ihmiset hämmennyksiin. Tällainen huono käytös toki vaatii älykkyyttä, koska se on hyvin pitkälti laskelmoitua. Mutta en usko, että poikkeuksellisen älyn omaava haluaisi jatkaa tuota roolia ikuisesti.

Jossakin vaihteessa Trump 150 tympääntyisi itseensä ja vetäytyisi kokonaan julkisuudesta. Mutta ei Trump 130, hänelle maailmassa näyttää riittävän edelleen tyhjänpäiväisiä voittoja saavutettavaksi.

karijookvist kirjoitti:

Trump ei sovi tavalliseen kuvaan älykkyystestin suorittajista. Usein ne, jotka hakeutuvat testiin, ovat pikemminkin epävarmoja omasta älykkyydestään. Kun he saavat positiivisen tuloksen, tämä parantaa heidän itseluottamustaan ja minäkuvaansa. On itse asiassa tavattoman harvinaista, jos joku julkisesti kerskuu saavansa korkeat pisteet älykkyystestistä, jonka hän suorittaa ensi kertaa elämässään. Ainahan näihin suorituksiin liittyy epävarmuustekijöitä. Jopa erittäin älykkäillä.

Mutta ei Trumpilla.

Se, mitä totesit Trumpista, johtaa ajatukseen, että kyse on taas yhdestä tavasta bluffata. Trump toimii aina näin, hän pitää suurta älämölöä itsestään ja saa hyväkäytöksiset kohteliaat ihmiset hämmennyksen valtaan. Moni johtajakin on epävarma omasta älykkyydestään. Kun nyt joku mainostaa suureen ääneen älykkyyttään, luonnollinen suhtautuminen on uskoa häntä. Kaipa hän nyt sitten on niin älykäs.

Jotakin olennaista on siinä, että Tillerson kutsui Trumpia ääliöksi. Yleensä ihmiset, jotka työskentelevät yhdessä, huomaavat kyllä toisen puutteet ja vajavaisuudet. Tuskinpa Tillerson on poikkeus. Ja tuskinpa suuri ajattelija olisi saanut samanlaista luonnehdintaa työkaveriltaan. On eri asia kutsua Trumpia röyhkeäksi pa-si kuin vihjata mahdollisiin älyllisiin puutteisiin.

Toimiessaan liike-elämässä Trump kykeni manipuloimaan ihmisiä tehokkaasti. Tämä vaatii tietysti älykkyyttä, tietynlaista katupoikakäytöstä, jota liike-elämässä varmasti tavataan, ihan ympäri maailmaa. Siellä henkisesti keskenkasvuiset öykkärit saavat vapaasti temmeltää ja toteuttaa halujaan, ei ole julkista valvontaa ja kukkahattutätejä. Tuossa maailmassa opitaan bluffaamisen jalo taito, opitaan kusettamaan ihmisiä.

Saman toimintatavan siirtäminen politiikkaan on jo ongelmallisempaa jopa valloissa. On tiettyjä sääntöjä, joita pitäisi noudattaa, on lehdistö, joka tonkii juttuja ja paljastaa ikäviä asioita. Trump ei tässä maailmassa ole kotonaan, kun katunokkeluus ei oikein riitä silloin kun pitäisi hallita substanssikysymyksiä. Hän kuitenkin jatkuvasti turvautuu hyökkäävään taktiikkaan. Se vie huomion pois siitä, miten vähän Trump lopultakin osaa asioita: kukaan ei koskaan ehdi haastamaan häntä asiakysymyksissä, koska Trump siirtää keskustelun aina lapsellisuuksiin.

Tiedemaailmasta moinen ääliö naurettaisiin heti ulos.

Tästäkin huolimatta, Trumpissa on piirteitä, joiden perusteella hänen ÄO:nsa voisi olla 150 , mutta kokonaiskuvaan tämä ei tunnu millään sopivan. Trumpilta puuttuu sellaista syvällisyyttä, jota tuollaisen ÄO:n omistavalla välttämättä on. Trump osaa harhauttaa ihmisiä, hän ei juuri koskaan puhu totta, hänen röyhkeytensä vie ihmiset hämmennyksiin. Tällainen huono käytös toki vaatii älykkyyttä, koska se on hyvin pitkälti laskelmoitua. Mutta en usko, että poikkeuksellisen älyn omaava haluaisi jatkaa tuota roolia ikuisesti.

Jossakin vaihteessa Trump 150 tympääntyisi itseensä ja vetäytyisi kokonaan julkisuudesta. Mutta ei Trump 130, hänelle maailmassa näyttää riittävän edelleen tyhjänpäiväisiä voittoja saavutettavaksi.

Lue lisää

Tässä ketjussa on ihan hyvin mielestäni kriittisesti analysoitu Trumpia ja tuskin Trump oikeasti on typerys, jota mielikuvaa liberaali lehdistö haluaa tietoisesti luoda.

Ei toisen IQ:sta voi sanoa mitään ilman virallista testausta. Ja testiälykkyys on aivan eri asia kuin itse reaaliälykkyys. Älykkyys voidaan toki havaita a posteriori, Esim. Einsteinin superälykkyys tuli yleiseen tietoisuuteen 100 vuotta sitten kun hanen keksimänsä yleinen suhteellisuusteoria oikeasti toimi hyvinkin tarkasti. Mutta älykkyyttä ei voi mitata.

Se että ihmisellä on korkea IQ, ei tee automaattisesti ihmisestä syvällistä. Ihminen on syvällinen vasta kun tekee jotain syvällistä, esim. keksii uuden lääkkeen, joka on merkityksellinen ja joka toimii.

IQ:ta, joka parhaimmillaankin kuvaa älykkyyspotentiaalia, ei koskaan saisi rinnastaa de facto älykkyyden kanssa.

Eli tässä mielessä Trump ei ole varsinaisesti älykäs, ehkä nokkela, taitava ja kenties lahjakaskin omalla tavallaan.

karijookvist kirjoitti:

Trump ei sovi tavalliseen kuvaan älykkyystestin suorittajista. Usein ne, jotka hakeutuvat testiin, ovat pikemminkin epävarmoja omasta älykkyydestään. Kun he saavat positiivisen tuloksen, tämä parantaa heidän itseluottamustaan ja minäkuvaansa. On itse asiassa tavattoman harvinaista, jos joku julkisesti kerskuu saavansa korkeat pisteet älykkyystestistä, jonka hän suorittaa ensi kertaa elämässään. Ainahan näihin suorituksiin liittyy epävarmuustekijöitä. Jopa erittäin älykkäillä.

Mutta ei Trumpilla.

Se, mitä totesit Trumpista, johtaa ajatukseen, että kyse on taas yhdestä tavasta bluffata. Trump toimii aina näin, hän pitää suurta älämölöä itsestään ja saa hyväkäytöksiset kohteliaat ihmiset hämmennyksen valtaan. Moni johtajakin on epävarma omasta älykkyydestään. Kun nyt joku mainostaa suureen ääneen älykkyyttään, luonnollinen suhtautuminen on uskoa häntä. Kaipa hän nyt sitten on niin älykäs.

Jotakin olennaista on siinä, että Tillerson kutsui Trumpia ääliöksi. Yleensä ihmiset, jotka työskentelevät yhdessä, huomaavat kyllä toisen puutteet ja vajavaisuudet. Tuskinpa Tillerson on poikkeus. Ja tuskinpa suuri ajattelija olisi saanut samanlaista luonnehdintaa työkaveriltaan. On eri asia kutsua Trumpia röyhkeäksi pa-si kuin vihjata mahdollisiin älyllisiin puutteisiin.

Toimiessaan liike-elämässä Trump kykeni manipuloimaan ihmisiä tehokkaasti. Tämä vaatii tietysti älykkyyttä, tietynlaista katupoikakäytöstä, jota liike-elämässä varmasti tavataan, ihan ympäri maailmaa. Siellä henkisesti keskenkasvuiset öykkärit saavat vapaasti temmeltää ja toteuttaa halujaan, ei ole julkista valvontaa ja kukkahattutätejä. Tuossa maailmassa opitaan bluffaamisen jalo taito, opitaan kusettamaan ihmisiä.

Saman toimintatavan siirtäminen politiikkaan on jo ongelmallisempaa jopa valloissa. On tiettyjä sääntöjä, joita pitäisi noudattaa, on lehdistö, joka tonkii juttuja ja paljastaa ikäviä asioita. Trump ei tässä maailmassa ole kotonaan, kun katunokkeluus ei oikein riitä silloin kun pitäisi hallita substanssikysymyksiä. Hän kuitenkin jatkuvasti turvautuu hyökkäävään taktiikkaan. Se vie huomion pois siitä, miten vähän Trump lopultakin osaa asioita: kukaan ei koskaan ehdi haastamaan häntä asiakysymyksissä, koska Trump siirtää keskustelun aina lapsellisuuksiin.

Tiedemaailmasta moinen ääliö naurettaisiin heti ulos.

Tästäkin huolimatta, Trumpissa on piirteitä, joiden perusteella hänen ÄO:nsa voisi olla 150 , mutta kokonaiskuvaan tämä ei tunnu millään sopivan. Trumpilta puuttuu sellaista syvällisyyttä, jota tuollaisen ÄO:n omistavalla välttämättä on. Trump osaa harhauttaa ihmisiä, hän ei juuri koskaan puhu totta, hänen röyhkeytensä vie ihmiset hämmennyksiin. Tällainen huono käytös toki vaatii älykkyyttä, koska se on hyvin pitkälti laskelmoitua. Mutta en usko, että poikkeuksellisen älyn omaava haluaisi jatkaa tuota roolia ikuisesti.

Jossakin vaihteessa Trump 150 tympääntyisi itseensä ja vetäytyisi kokonaan julkisuudesta. Mutta ei Trump 130, hänelle maailmassa näyttää riittävän edelleen tyhjänpäiväisiä voittoja saavutettavaksi.

Lue lisää

Paras todiste Trumpin poikkeuksellisesta älykkyydestä on hänen käytöksensä. Juuri tuollaista käytöstä voisi odottaa nerolta, joka on peräisin ei niin kovin sivistyneestä ympäristöstä. Nerot ovat usein dominoivia, töykeitä ja itsevarmoja, ainakin silloin kun heidän lahjansa ovat tulleet tunnetuiksi. Jotkut nerot esittävät nerona olemista mitä luonnikkaammin. Nerojen tapa väheksyä sosiaalisia konventioita on Trumpillekin tyypillinen.

Mutta tätä vastaan on taas paljon enemmän perusteita, Trumpin tapa toimia ei ole millään tavoin poikkeuksellisen älyn toimintaa. Hänen tapansa ottaa järjettömiä riskejä ja saada lopulta muut maksamaan laskut ei todista kovin merkittävää älyllistä potentiaalia. En tietenkään väitä, että kyseessä olisi ratkaiseva todiste poikkeuksellisuutta vastaan, mutta nerokkaalta ajattelijalta tuollainen toiminta olisi mahdotonta.

Jos vertaan paria miljardööriä, ero huomataan selkeämmin. Buffet on erittäin menestynyt sijoittaja, joka onnistuu siinä missä toiset eivät. Kun maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka analysoivat markkinoita ja pyrkivät rikastumaan sijoittamalla, vain äärimmäisen harva heistä saa miljardiomaisuuden. Kyse ei ole onnesta, vaan jostakin hyvin poikkeuksellisesta analyysikyvystä.

Tiedämme, että Gates on huippuälykäs, olisi hämmentävää, jos hän ei sitä olisi. Vaikka Gates loi omaisuutensa oikeaan saumaan, on silti helppoa pitää hänen saavutuksiaan poikkeuksellisen älykkyyden osoituksina.

Trumpin toimintatapa on taas, kuten jo olemme todenneet, katupoikamainen. Hän oli lapsena koulukiusaaja, nuorena toisien nuorten piinaaja, aikuisena julkisuutta haluava öykkäri. Mikään hänen menestyksessään ei viittaa poikkeukselliseen älyyn, vaan on seurausta hänen persoonallisista ominaisuuksistaan. Hän ei varioi toimintaansa, vaan toimii aina samalla tavalla niin liike-elämässä, politiikassa kuin yksityiselämässäänkin.

Olen samaa mieltä aiempien kommenttiesi kanssa siitä, että Trump voi olla nero jossakin mielessä. Hän on nero löytämään toisesta heikot kohdat ja iskemään niihin. Trump olisi varmasti menestynyt kivikaudellakin ja ehkä hänen toimintansa olisi soveliaampaa niissä oloissa. Mutta kun puhutaan poikkeuksellisesta älystä, vaistomainen nerous ei silti täytä kaikkia kognitiivisia kriteereitä.

Trumpin suhteellisen keskinkertainen ajatusmaailma ei viittaa kovin monimutkaiseen älyyn: hänen tapansa käyttää kieltä on hyvinkin yksinkertaista. Mutta hän on omalla sarallaan ehdoton guru, joten tämä taas poistaa epäilykset siitä, että Trumpin älykkyys ei olisi varsin korkeaa tasoa. Vaaditaan luovuutta ja kekseliäisyyttä tuotteistaa itsensä niin täydellisesti kuin Trump teki jo 80-luvulla. Joku voi taas sanoa, Trumpin elämä on narsistin taivas.

älyonuudenkeksimistä kirjoitti:

Tässä ketjussa on ihan hyvin mielestäni kriittisesti analysoitu Trumpia ja tuskin Trump oikeasti on typerys, jota mielikuvaa liberaali lehdistö haluaa tietoisesti luoda.

Ei toisen IQ:sta voi sanoa mitään ilman virallista testausta. Ja testiälykkyys on aivan eri asia kuin itse reaaliälykkyys. Älykkyys voidaan toki havaita a posteriori, Esim. Einsteinin superälykkyys tuli yleiseen tietoisuuteen 100 vuotta sitten kun hanen keksimänsä yleinen suhteellisuusteoria oikeasti toimi hyvinkin tarkasti. Mutta älykkyyttä ei voi mitata.

Se että ihmisellä on korkea IQ, ei tee automaattisesti ihmisestä syvällistä. Ihminen on syvällinen vasta kun tekee jotain syvällistä, esim. keksii uuden lääkkeen, joka on merkityksellinen ja joka toimii.

IQ:ta, joka parhaimmillaankin kuvaa älykkyyspotentiaalia, ei koskaan saisi rinnastaa de facto älykkyyden kanssa.

Eli tässä mielessä Trump ei ole varsinaisesti älykäs, ehkä nokkela, taitava ja kenties lahjakaskin omalla tavallaan.

Lue lisää

Minulle liberaali- tai konservatiivinäkemykset ovat yhdentekeviä. Sen sijaan minuun teki lähtemättömän vaikutuksen se, kun Trump ryhtyi kiistämään, että hänen virkaanastujaisseremonioissaan oli vähemmän yleisöä kuin Obaman. Syntyivät vaihtoehtoiset faktat.

Jo aiemmin, vaaliväittelyissä faktantarkistajat olivat tsekanneet Trumpin väitteet ja päätyneet siihen, että hyvin pieni osa niistä oli faktoja. Tämä on merkittävää ja tämän perusteella yms. Trump on erittäin huono presidentti ja poliitikko. Arvostan todenpuhumista.

ÄO ei ole täysin irti todellisuudesta oleva termi. Se muodostaa aika hyvän ennusteen siitä, minkä tasoisiin ammatteihin yksilö päätyy ja samoin ansiotasoa. ÄO kuvaa tietenkin vain osaa ihmisen lahjakkuudesta, monet lahjakkuuden lajit jäävät sen pätevyysalueen ulkopuolelle. Toisaalta, jotkut lahjakkuuden lajit korreloivat siihen aika vahvasti.

Henkilön ÄO:sta voi normaalisti esittää aika luotettavia arvioita, jos tietää, mitä ko. henkilö on elämässään siihen asti tehnyt. Lapsiahan ei kannata testata. Arviot ovat suuntaa-antavia: en muutenkaan innostu tarkkojen ÄO-lukujen käytöstä, sellainen on vain näennäistä tarkkuutta. Puhuisin mieluimmin älykkyystasoista, kuten nyt ovat 120, 130 jne. Ehkäpä sanallinen ilmaus olisi tässä täysin riittävä. Tarvittaisiin varsin monta erilaista testiä, jotta ÄO:n voisi ilmaista pari numeron tarkkuudella.

Minä taas pidän Trumpia varsin älykkäänä: kusettajat ovat useimmiten kohteitansa älykkäämpiä. Trump on tehnyt liike-elämässä monia onnistuneitakin liikkeitä. Hän on kuin Patrik Laine, kaikki tietävät, että tuosta Laine laukoo, mutta aina vaan menee sisään. Trumpin temput varmaan jokainen alalla tietää, mutta silti hän onnistuu hurmaamaan kohteensa.

Mutta Trumpin äänestäjät ovat todella tyhmää porukkaa, tästä olisi mielenkiintoista lukea tutkimustakin. Tyhmä tarkoittaa myös tietämätöntä, joka ei edes halua etsiä faktoja asioista.

Mielenkiintoista muuten, että erotat toisistaan ÄO:n ja tosielämän älykkyyden. Tosielämän perusteella Trumpin täytyy olla älykäs, kun taas ÄO:ta emme tiedä, ainakaan vielä. Tosielämässä emme voi erottaa henkilön älykkyyttä hänen muista ominaisuuksistaan, lahjakuuudestaan ja saavutuksistaan.

Korkean ÄO:n ihminen ei tosiaan välttämättä ole syvällinen, ainakaan oppinut. Hän saattaa kuluttaa elämänsä kuten Trump. Mutta tietyllä tasolla tiettyä syvällisyyttä ei voi enää välttää, ihminen havaitsee ja ymmärtää asiat selkeästi, vaikka ei yrittäisikään kartuttaa tietämystään. Ihminen oppii jopa vastoin tahtoaan.

ÄO on tieteellinen termi ja olisi varmaan parempi, jos sen käyttö olisi rajoitettu tieteeseen. Tieteessä termi toimii osana älykkyyden tutkimusta, joskin se lienee myös jossakin määrin tutkimusta kahlitseva tekijä. Kaikilta osin ÄO:n soveltaminen älykkyyden tutkimukseen ei ole hedelmällistä. Rodut yms.

Vaikea ongelma on se, voidaanko puhua jostakin yleisälykkyydestä vai ei. Väittäisinpä jopa, että tässä kulkee realismin ja empirismin välinen jakolinja. Realisti uskoo abstraktioihin, empiristi näkee mieluimmin tämän tai tuon kyvyn. Ja puhuu siksi lahjakkuudesta, koska älykkyyttä on niin vaikea määritellä.

Aiemmin oli helpompaa, Ennen tieteen aikakautta tiedettiin ihan hyvin, kuka oli älykäs ja kenellä eivät kaikki kynttilät loistaneet. Oli hidasälyisiä, nopeaälyisiä jne. Älykkyys liittyi enemmän persoonaan: tyyppi, joka osasi jotakin ja ilmaisia asian hyvin, oli älykäs ilman testejäkin.

Tiede pyrkii löytämään objektiivisen tavan ymmärtää älykkyyttä rajaamalla satunnaiset persoonaan liittyvät asiat, kuten koulutus, taustaympäristö, tietotaso yms. pois. Uskotaan, että kun tehdään normitettu kulttuurivapaa testi, niin johan henkilön älykkyys selviää. Ongelmana tässä on se, että ihmiset eivät omaksu asioita tyhjiössä, vaan jokainen tieto liittyy aina johonkin viitekehykseen.

Kun afrikkalainen natiivi jostakin sademetsän uumenista revitään tekemään älykkyystesti, on tämä toiminta kerrassaan vailla mieltä. Testillä on merkitystä vain silloin, jos testi liittyy johonkin olemassaolevaan ja tärkeään asiaan. Vielä hullumpaa olisi hitauteen tottuneessa kulttuurissa vaatia joku tekemään testi mahdollisimman nopeasti: vain leijonan uhatessa nopeudesta olisi hyötyä.

Tällä totean vain sen, että Trump on mitä suurimmassa määrin älykäs, vaikka hänen testituloksensa osoittautuisi hänelle pettymykseksi. Trump on kuten alkuasukas, hyvin sopeutunut omaan ympäristöönsä, ei välttämättä nykyiseen, ja on optimoinut omassa ympäristössään menestymisen. Trump varmaan sopisikin parhaiten hyvin vähän sivistyneiden ihmisten pariin. Pääkallonmetsästäjänä hän saattaisi olla todella kova luu.

ylikenraali kirjoitti:

ÄO on tieteellinen termi ja olisi varmaan parempi, jos sen käyttö olisi rajoitettu tieteeseen. Tieteessä termi toimii osana älykkyyden tutkimusta, joskin se lienee myös jossakin määrin tutkimusta kahlitseva tekijä. Kaikilta osin ÄO:n soveltaminen älykkyyden tutkimukseen ei ole hedelmällistä. Rodut yms.

Vaikea ongelma on se, voidaanko puhua jostakin yleisälykkyydestä vai ei. Väittäisinpä jopa, että tässä kulkee realismin ja empirismin välinen jakolinja. Realisti uskoo abstraktioihin, empiristi näkee mieluimmin tämän tai tuon kyvyn. Ja puhuu siksi lahjakkuudesta, koska älykkyyttä on niin vaikea määritellä.

Aiemmin oli helpompaa, Ennen tieteen aikakautta tiedettiin ihan hyvin, kuka oli älykäs ja kenellä eivät kaikki kynttilät loistaneet. Oli hidasälyisiä, nopeaälyisiä jne. Älykkyys liittyi enemmän persoonaan: tyyppi, joka osasi jotakin ja ilmaisia asian hyvin, oli älykäs ilman testejäkin.

Tiede pyrkii löytämään objektiivisen tavan ymmärtää älykkyyttä rajaamalla satunnaiset persoonaan liittyvät asiat, kuten koulutus, taustaympäristö, tietotaso yms. pois. Uskotaan, että kun tehdään normitettu kulttuurivapaa testi, niin johan henkilön älykkyys selviää. Ongelmana tässä on se, että ihmiset eivät omaksu asioita tyhjiössä, vaan jokainen tieto liittyy aina johonkin viitekehykseen.

Kun afrikkalainen natiivi jostakin sademetsän uumenista revitään tekemään älykkyystesti, on tämä toiminta kerrassaan vailla mieltä. Testillä on merkitystä vain silloin, jos testi liittyy johonkin olemassaolevaan ja tärkeään asiaan. Vielä hullumpaa olisi hitauteen tottuneessa kulttuurissa vaatia joku tekemään testi mahdollisimman nopeasti: vain leijonan uhatessa nopeudesta olisi hyötyä.

Tällä totean vain sen, että Trump on mitä suurimmassa määrin älykäs, vaikka hänen testituloksensa osoittautuisi hänelle pettymykseksi. Trump on kuten alkuasukas, hyvin sopeutunut omaan ympäristöönsä, ei välttämättä nykyiseen, ja on optimoinut omassa ympäristössään menestymisen. Trump varmaan sopisikin parhaiten hyvin vähän sivistyneiden ihmisten pariin. Pääkallonmetsästäjänä hän saattaisi olla todella kova luu.

Lue lisää

Laitetaanpa tähän viimeisten uutisten kirvoittama kommenttini Tumpin älykkyydestä. Täytyy myöntää, että olen käsitellyt Trumpin älykkyyttä ikäänkuin se olisi säilynyt ennallaan 50 vuotta. Nyt kuitenkin täytyy myöntää, että hänen ÄO:nsa on todennäköisesti laskenut ainakin 20 pistettä.

Trump on vanha höppänä, jonka aivot enää vain toimi entiseen malliin: osasyynä tähän on se, että hänellä ei ole moraalisia komponentteja ollut koskaan toiminnassa ja se näkyy nyt. Viisaus puuttuu täydellisesti.

Trump on valmis pettämään maansa, jotta saisi olla kaveri Putinin kanssa. Hän arvostaa Putinin valheita enemmän kuin oman maansa tiedusteluelimien (kaikkiaan 17) tietoja, Hän rakastaa omaa tarinaansa voitetuista vaaleista aivan liikaa eikä kykene ymmärtämään asemaansa lainkaan.

Mikä tässä on "huippuälykkäälle" vaikeaa: 17 intressitöntä toimijaa antaa samanlaisen tiedon ja 1 yksi hyvin epäobjektiivinen toimija antaa tiedon, joka on 100% välttämätön ilmaus. Ei kukaan diplomaatti tai maan johtaja myönnä mitään maalleen epäedullista.

Paitsi tämä ainutlaatuinen vanha höppänä, joka ei selviäisi powertestistä edes avustajan kanssa. Muka 150 ÄO. My ass, hyvin todennäköisesti suorituskyky on aktuaalisesti enää 110 . Toki, jos huomioidaan ikähyvitys, ÄO voi olla jotakin 120 .

Kuka tahansa johtaja kuten Lontoon pormestsri peittoaisi Trumpin testissä vaikka silmät kiinni. Haastakaa, asianosaiset, höppänä Trump testiiin!

karijookvist kirjoitti:

Laitetaanpa tähän viimeisten uutisten kirvoittama kommenttini Tumpin älykkyydestä. Täytyy myöntää, että olen käsitellyt Trumpin älykkyyttä ikäänkuin se olisi säilynyt ennallaan 50 vuotta. Nyt kuitenkin täytyy myöntää, että hänen ÄO:nsa on todennäköisesti laskenut ainakin 20 pistettä.

Trump on vanha höppänä, jonka aivot enää vain toimi entiseen malliin: osasyynä tähän on se, että hänellä ei ole moraalisia komponentteja ollut koskaan toiminnassa ja se näkyy nyt. Viisaus puuttuu täydellisesti.

Trump on valmis pettämään maansa, jotta saisi olla kaveri Putinin kanssa. Hän arvostaa Putinin valheita enemmän kuin oman maansa tiedusteluelimien (kaikkiaan 17) tietoja, Hän rakastaa omaa tarinaansa voitetuista vaaleista aivan liikaa eikä kykene ymmärtämään asemaansa lainkaan.

Mikä tässä on "huippuälykkäälle" vaikeaa: 17 intressitöntä toimijaa antaa samanlaisen tiedon ja 1 yksi hyvin epäobjektiivinen toimija antaa tiedon, joka on 100% välttämätön ilmaus. Ei kukaan diplomaatti tai maan johtaja myönnä mitään maalleen epäedullista.

Paitsi tämä ainutlaatuinen vanha höppänä, joka ei selviäisi powertestistä edes avustajan kanssa. Muka 150 ÄO. My ass, hyvin todennäköisesti suorituskyky on aktuaalisesti enää 110 . Toki, jos huomioidaan ikähyvitys, ÄO voi olla jotakin 120 .

Kuka tahansa johtaja kuten Lontoon pormestsri peittoaisi Trumpin testissä vaikka silmät kiinni. Haastakaa, asianosaiset, höppänä Trump testiiin!

Lue lisää

Trumpiin sopii vanha klingonien uskomus ruumiista: "ghaH neH chIm yub", hän on vain tyhjä kuori.

Trump on kiistämättä maanpetturi, mutta republikaanien asema vallassa toistaiseksi lykkää oikeudenkäynnin. Jos demakraatit olisivat vallassa, varmaan jo syytteet olisivat luettuja. Kysymys Trumpin älykkyydestä on päivä päivältä triviaalimpi, koska hän näyttää heikentävän Yhdysvaltain poliittista painoarvoa tehokkaammin kuin mikään islamistinen ryhmä voisi toivoa.

Kaveeraaminen hyvin epäilyttävien pikkudiktaattoreiden kanssa on ainakin esimerkki totaalisesta moraaliarvojen väheksymisestä. Voidaan tietenkin huomauttaa, että älykäs ihminen voi olla täysin moraaliton. Olennaista ei olekaan Trumpin moraalittomuus sinänsä, vaan se, ettei hän näytä ymmärtävän sitä, että pelkkä bisneslike behaviour ei riitä länsimaisen supervallan johtajalle. Älykäs johtaja oivaltaisi, että hänen on ainakin teeskenneltävä moraalista johtajaa.

Trump ei tätä näytä lainkaan käsittävän, joten saattaa olla, että hänen aivonsa ovat yksinkertaisesti rappeutuneet. Tai sitten hänellä on jokin upean älyllinen suunnitelma, jota me tyhmemmät emme vieläkään käsitä. Tai sitten hän vain rakastaa rooliaan niin, että on täysin riippuvainen imartelusta. Odotan mielenkiinnolla, milloin Kim tajuaa tämän ja kehuu Trumpia.

Jos näin käy, silloin jopa kaikkein absurdeimmat poliittiset teatteriesitykset mahdollistuvat. Odotettavissa olisi, että Trump näyttäytyisi Kimin seurassa sotilasparaatissa. Kaksi täysiveristä narsistia ihailemassa sotilasparaatia ikäänkuin nämä nerot ymmärtäisivät siitä enempää kuin hullu puurosta.

Trumpin ansioksi on pakko sanoa, että hän tekee maailmanpolitiikan seuraamisen mielenkiintoiseksi: me keskiaikaisten huvinäytelmien karkeuksien ihailijat suorastaan rakastamme tuota narsistista porkkanaa.

Tehdään mieluummin siitä koodinpätkä joka todistaa sen?

Do nald=1 to const_infinitely_smart
Trumpulate
if nald < const_infinitely_smart
return to_new_elections;
ECHO "false news"
end if NOT false_news
enddo (AND Trumps career)

DT on selvästi rokkityyppi, haluaa rokata, kun taas liberaalit haluaa vain popata.

Rokki vai poppi?