Talvisota, turha sotako ?

eivät tue Hietalahden mallia.

Suomella ei ollut mitään yhteisiä suunnitelmia Saksan kanssa ennen Talvisotaa. Edes hyökkäämättömyyssopimus ei kelvannut Suomelle.

ON aivan mieletöntä väittää, että ennen Talvisotaa olisi laadittu yhteiset suunnitelmat sotien varalle. Suomi ei kiinnostanut Hitleriä ennen Talvisotaa.

Talvisota tuli mahdolliseksi 23.8. 39 MR-sopimuksen myötä.
Hyökkäystä itään alettiin Saksassa valmistella kesällä -40.

------Ei Saksa neuvostoliitosta uskonut saavansa nikkeliä, jos Petsamo olisi sodassa mennyt Neukuille.----

Mihin tuo oma uskomuksesi perustuneekaan?

Mitkään-asiakirjat kirjoitti:

eivät tue Hietalahden mallia.

Suomella ei ollut mitään yhteisiä suunnitelmia Saksan kanssa ennen Talvisotaa. Edes hyökkäämättömyyssopimus ei kelvannut Suomelle.

ON aivan mieletöntä väittää, että ennen Talvisotaa olisi laadittu yhteiset suunnitelmat sotien varalle. Suomi ei kiinnostanut Hitleriä ennen Talvisotaa.

Talvisota tuli mahdolliseksi 23.8. 39 MR-sopimuksen myötä.
Hyökkäystä itään alettiin Saksassa valmistella kesällä -40.

Lue lisää

>>Suomella ei ollut mitään yhteisiä suunnitelmia Saksan kanssa ennen Talvisotaa. >>

Hietalahti ei ole väittänyt, että Suomella ja Sakasalla olisi ollut yhteisiä suunnitelmia ennen talvisotaa.

faktaaesiin kirjoitti:

------Ei Saksa neuvostoliitosta uskonut saavansa nikkeliä, jos Petsamo olisi sodassa mennyt Neukuille.----

Mihin tuo oma uskomuksesi perustuneekaan?

>>------Ei Saksa neuvostoliitosta uskonut saavansa nikkeliä, jos Petsamo olisi sodassa mennyt Neukuille.----

Mihin tuo oma uskomuksesi perustuneekaan? >>

Siihen, että Saksa hyökkäsi 22.6.1941 Neuvostoliittoon. Sota olisi katkaissut nikkelitoimitukset viholliselle.

------Hitler heräsi asiaan vasta kesällä -40, kun Iso-Britannia ei luopunutkaan sodasta ja Kanadan nikkelireitti pysyi ummessa.----

En usko Hitlerein tai kenenkään muunkaan luottaneen sodan alkaessa siihen, että Kanadasta saa jatkossakin nikkeliä sen mitä Saksa tarvitsee. Olisi ollut melkoisen sinisilmäistä uskoa sellaiseen.

"Hitler heräsi asiaan vasta kesällä -40, kun Iso-Britannia ei luopunutkaan sodasta ja Kanadan nikkelireitti pysyi ummessa."

Minä taas uskon Hitlerin havahtuneen Kanadan reitin katkeamiseen jo 3.9.39 Englannin ja Ranskan julistettua Saksalle sodan. Miten kummassa hän olisi kuvitellut saavansa siitä huolimatta edelleenkin nikkeliä Kandasta, aivan käsittämätön ajatus.

Kun noin kertakaikkisen päteväksi historioitsijaksi itsesi tunnet niin kirjoita toki kirja joka kertoo noista ajoista kaiken ja AINOANA KIRJANATÄYSIN OIKEIN.

Voi veikkonen. Asiasta on lukuisia varsin päteviä kirjoja, myös Suomen kielellä.
Ericsonin kirja on ansiokas siksi, että kirjoittaja on tutkinut Saksan kauppasuhteita koskevan alkuperäis- ja tutkimusaineiston perusteellisesti, ja että hänen johtopäätöksensä ovat tasapainoisesti perusteltuja.

Kirjasta käy myös selvästi esille kuinka Neuvostoliitto kävi kesästä 1940 alkaen aggressiivisesti Saksaa painostaneita neuvotteluja Petsamon nikkelin hallinnasta - siis ohittaen Suomen, Petsamon haltijan.

Neuvostoliitto itse ei Petsamon nikkeliä tarvinnut, mutta se yritti saada senkin hallintaansa, voidakseen tulla nikkelin yksintoimittajaksi kiristystarkotuksessa.
Toki Neuvostoliitto kiristi häikäilemättömästi suoraan Suomeakin Petsamon suhteen, kuten monia muitakin Suomen suvereniteettia olleita asioita koskien.

" Jos se olisi onnistunut, niin samalla Petsamon nikkeli olisi päätynyt Neuvostoliiton haltuun. Molotovin ja von Ribbentropin sopimuksen mukaan siinä tilanteessa Neuvostoliitto olisi käynnistänyt Petsamon nikkelin hyödyntämisen ja toimittanut nikkeliä Saksalle juuri niin kuin Molotovin ja von Ribbentropin sopimuksessa oli sovittu."

Tässä on teorian heikko lenkki, koska Petsamo oli jo Neuvostoliiton hallussa talvisodan aikana. Se kuitenkin luovutti valloittamansa alueen Suomelle rauhanneuvottelujen tuloksena. Siten ainakaan Neuvostoliiton suunnitelmia Petsamo ei sotkenut mitenkään. Luovutettuaan Petsamon Suomelle, sillä ei voinut olla mitään velvoitteita antaa nikkeliä Saksaan.

"Suomen armeijan loistava taistelu Talvisodassa sotki kerta kaikkiaan niin Saksan kuin Neuvostoliitonkin suunnitelmat ja siitä käynnistyi koko strategisen asetelman muutos Saksan ja Neuvostoliiton suhteissa."

Tässäkään tosiasiat eivät tue teoriaa. Hitler ymmärsi, että rauha neuvostoliiton kanssa on vain väliaikainen. Hän oli joka tapauksessa hakemassa elintilaa idästä ja Neuvostoliiton alueesta. Saksan strategiassa ei siis tapahtunut Suomen (tai Petsamonkaan) vuoksi minkäänlaista muutosta.

Historioitsija kirjoitti:

" Jos se olisi onnistunut, niin samalla Petsamon nikkeli olisi päätynyt Neuvostoliiton haltuun. Molotovin ja von Ribbentropin sopimuksen mukaan siinä tilanteessa Neuvostoliitto olisi käynnistänyt Petsamon nikkelin hyödyntämisen ja toimittanut nikkeliä Saksalle juuri niin kuin Molotovin ja von Ribbentropin sopimuksessa oli sovittu."

Tässä on teorian heikko lenkki, koska Petsamo oli jo Neuvostoliiton hallussa talvisodan aikana. Se kuitenkin luovutti valloittamansa alueen Suomelle rauhanneuvottelujen tuloksena. Siten ainakaan Neuvostoliiton suunnitelmia Petsamo ei sotkenut mitenkään. Luovutettuaan Petsamon Suomelle, sillä ei voinut olla mitään velvoitteita antaa nikkeliä Saksaan.

"Suomen armeijan loistava taistelu Talvisodassa sotki kerta kaikkiaan niin Saksan kuin Neuvostoliitonkin suunnitelmat ja siitä käynnistyi koko strategisen asetelman muutos Saksan ja Neuvostoliiton suhteissa."

Tässäkään tosiasiat eivät tue teoriaa. Hitler ymmärsi, että rauha neuvostoliiton kanssa on vain väliaikainen. Hän oli joka tapauksessa hakemassa elintilaa idästä ja Neuvostoliiton alueesta. Saksan strategiassa ei siis tapahtunut Suomen (tai Petsamonkaan) vuoksi minkäänlaista muutosta.

Lue lisää

------Luovutettuaan Petsamon Suomelle, sillä ei voinut olla mitään velvoitteita antaa nikkeliä Saksaan.----

Tuohon juuri Stalin pyrkikin antaessaan Petsamon takaisin.

Tämänkin väitteen ovat asiantuntijat todenneet perättömäksi - ei musta tuntuu -perusteilla vaan tosiasioihin tukeutuen.

Kuinka ymmärtäväisesti esimerkiksi Imatralla ja Lappeenrannassa tänään suhtauduttaisiin, jos Suomen ja Venäjän konkreettisia poliittisia kysymyksiä koskevassa neuvottelussa myöntyisi luovuttamaan kyseisen kohtuullisen pienen alueen Venäjälle.
Eduskunta sitten painostettuna myöntyisi luovutukseen ja Presidentti vahvistaisi.

Aikaa alueen tyhjennykseen annettaisiin kaksi viikkoa. Valtio tarjoaisi tavaravaunukuljetuksen ja Eduskunnan päätöksen mukaan evakko saattaisi saada asutustilan raivattavaksi suomenkieliseltä syrjäseudulta.
Suomenkielisiä ei toki olisi naapureina, koska sudet ja karhut eivät puhu suomea.

Tulisiko mutinoita imatralaisilta tai lappeenrantalaisilta ja ymmärrystä muilta.
ELI älä ehdota sellaista, mitä mikään vieras maa ei saa suomalaisilta vaatia tänäkään päivänä.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Tämänkin väitteen ovat asiantuntijat todenneet perättömäksi - ei musta tuntuu -perusteilla vaan tosiasioihin tukeutuen.

Kuinka ymmärtäväisesti esimerkiksi Imatralla ja Lappeenrannassa tänään suhtauduttaisiin, jos Suomen ja Venäjän konkreettisia poliittisia kysymyksiä koskevassa neuvottelussa myöntyisi luovuttamaan kyseisen kohtuullisen pienen alueen Venäjälle.
Eduskunta sitten painostettuna myöntyisi luovutukseen ja Presidentti vahvistaisi.

Aikaa alueen tyhjennykseen annettaisiin kaksi viikkoa. Valtio tarjoaisi tavaravaunukuljetuksen ja Eduskunnan päätöksen mukaan evakko saattaisi saada asutustilan raivattavaksi suomenkieliseltä syrjäseudulta.
Suomenkielisiä ei toki olisi naapureina, koska sudet ja karhut eivät puhu suomea.

Tulisiko mutinoita imatralaisilta tai lappeenrantalaisilta ja ymmärrystä muilta.
ELI älä ehdota sellaista, mitä mikään vieras maa ei saa suomalaisilta vaatia tänäkään päivänä.

Lue lisää

------Tämänkin väitteen ovat asiantuntijat todenneet perättömäksi ----

Hah, kuka on sellainen asiantuntija, että lukee Stalinin ajatuksia takakäteen ja tietää varmaksi mitä olisi tapahtunut jos.... Ei äärioikeistolaisuus tee ihmisestä minkään alan asiantuntijaa vaan päinvastoin, tyhmentää ihmisen alle asteikkojen.

Huttilan hutaisu.
Olisi sopinut vastata tuohon Imatralais/Lappeenrantalaiskysymykseen.
Eivät Kannaksella 1939 asuneet olleet oikeudettomampia kansalaisia kuin nykyään.

Ettäkö olisi pitänyt luovuttaa ikimuistoiset kotikonnut ja puolustusasemat natsien liittolaismaalle silmänlumeeksi järjestetyissä pikaneuvotteluissa.
Huttilan ymmärrys on hukassa.

Näitä asioita on historiantutkimus käsitellyt perusteellisesti ja silloisen Neuvostoliiton alkuperäisaineisto tunnetaan myös riittävän perusteellisesti.
Kunnolliset tutkijat niin Suomesta ja Venäjältä ovat johtopäätöksensä tehneet.
Kukaan tai mikään ei puolla alueluovutuksia vaaditulla tavalla edes lykkäyskeinona.

Tehdyt ehdotukset eivät olleet rehellisiä eivätkä luottamuksen arvoisia.
Oli geopoliittinen katastrofi Huttulallekin kun dokumentit Neuvostoliiton ja Stalinin rikoksista paljastuivat ennen niiden uudelleensalausta.

-----Saksa ja Neuvostoliitto olivat aseveliä, partnereita- suuria ystäviä 1936-1940.----

Ei vaikuttanut Englantikaan kovin viholliselta kun muistaa vuoden 1935 laivastosopimuksen, Tsekkoslovakian myynnin, kieltäytymisen Stalinin tarjouksesta 1939 solmia Saksan vastainen sopimus jne... Juuri nämä Stalinin hankkeet kesällä 1939 todistavat, että N-liitto ei ollut Saksan ystävä vaan vihollinen, toisin kuin valehtelet.

------siis suomen vasemmisto lähinnä sdp, antoi tahtomattaan stalinille kutsukortin----

Olet idiootti kun et vielä tiedä, että virke aletaan isolla kirjaimella.

Mutta sen kutsukortin esitti kyllä suomalainen oikeisto mielettömällä viha- ja rajansiirtovaatimuspolitiikallaan. Vasemmisto ei esittänyt mitään sellaista, joka olisi saanut neukkulan pelkäämään Suomen luovuttavan alueensa vieraan vallan käyttöön Leningradiin tehtävää hyökkäystä varten. Mutta oikeistoa se pelkäsi eli kutsu tuli kyllä sieltä laidalta.

Anni_Huttila kirjoitti:

------siis suomen vasemmisto lähinnä sdp, antoi tahtomattaan stalinille kutsukortin----

Olet idiootti kun et vielä tiedä, että virke aletaan isolla kirjaimella.

Mutta sen kutsukortin esitti kyllä suomalainen oikeisto mielettömällä viha- ja rajansiirtovaatimuspolitiikallaan. Vasemmisto ei esittänyt mitään sellaista, joka olisi saanut neukkulan pelkäämään Suomen luovuttavan alueensa vieraan vallan käyttöön Leningradiin tehtävää hyökkäystä varten. Mutta oikeistoa se pelkäsi eli kutsu tuli kyllä sieltä laidalta.

Lue lisää

MIlloin Suomi vaati rajan siirtämistä? Kuka esitti vaatimuksen ja kenelle?

"Mutta sen kutsukortin esitti kyllä suomalainen oikeisto mielettömällä viha- ja rajansiirtovaatimuspolitiikallaan."

Oikeistolla ei ollut sellaista politiikkaa. Sitä esitti yllä äärioikeisto, mutta ei se Suomen ulkopolitiikkaa johtanut, vaan monipuoluehallitukset. Hallitusten olisi tosin pitänyt hillitä äärioikeistoa, mutta siihen ei kyetty tai haluttu ryhtyä.
NL uskoi äärioikeiston meuhkaamisen viralliseksi ulkopolitiikaksi ulkoministeri Holstin vakuutuksista huolimatta.

Saksalla ei ollut hyökkäysaikeita ennen kesää -40, kuten NL:ssa hyvin tiedettiin erinomaisen vakoilujärjestelmän ansiosta. Lisäksi sotilaallinen yhteistoiminta Saksan kanssa oli laajaa vuoteen 1932 asti.