Näkyi sitten kirkkovaltuusto päättäneen ehdottaa uuden kirkon paikaksi kirkkopuistoa. En ole tiennytkään, että seurakunta omistaa ko. puiston. Vai omistaako? Jos ei omista, niin voi siinä tulla vaikeuksia kirkkohankkeen osalta. Kaavamuutos ilmeisesti tarvitaan. Varmasti kauniin puiston hävittämine poikii myöskin valitusrumban. Parempi olisi häätää ryyppyremmi muualle ja pitää Ylivieskan kaunein puisto puistona. Kirkko vanhalle paikalle ehdottomasti rajoituksista riippumatta.
Kirkkoko kirkkopuistoon
propark
952
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei tietenkään sitä sinne puistoon,missä sitte saa joka päivä ehtoollista.
Tämän päivän Kalajokilaaksossa oli Kirkkoherra Määtän ja Talouspäällikkö Haikolan kantana esitetty, että ne 600 henkilöä, jotka olivat mielipidekyselyssä kannattaneet uuden kirkon rakentamista vanhalle paikalle olisivatkin muuttaneet kantansa. Mihinkähän tuo tieto perustuu? Ovatkohan ko. herrat järjestäneet salassa ihan omanlaatuisensa gallupin. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että vanhalle paikalle sopisi tarkoituksenmukainen pelkästään kirkkorakennus. Harrastetilat voi rakentaa aivan muualle, eikä niiden tarvitse olla kirkon yhteydessä. Ja vielä ihmettelen vimmaa hävittää kirkkopuisto!
Eikös vasta rakennettu niitä toimitiloja seurakunnalle? Kuinka paljon se oikein tarvitsee tilaa? Onko se Pietari vai mikä se uusi toimitalo. Kirkossa kävijät sinne ja kellotapuli viereen. Kun uusi kirkko rakennetaan niin kai Palorannan toimisto suunnittelee sen että saadaan punatiilinen halpa-hallin vankilan muuria muistuttava teelmä.
Uusi kirkkopuisto saadaan kätevästi kun puretaan pari rumaa kerrostaloa siitä.
Tietääkö joku vastausta aloituksessa esitettyyn kysymykseen? Onko kirkkopuisto kaupungin vai seurakunnan omistama maa-alue. Ainakin seurakunta näyttää suhtautuvan kirkkopuistoon niin kuin se olisi seurakunnan omaisuutta. Uskoisin kirkkopuiston ainakin olevan kaavoitettu puistoksi, jolloin kirkon rakentaminen sinne edellyttäisi kaavamuutosta mahdollisine valiturumbineen.
Kaupungin arkkitehti tarjosi ainakin kaavoitusapua. Joten puisto voidaan valita rakennuspaikaksi. Ei ole tietoa kuka omistaa mutta luultavasti kaupunki.
Ovatkohan virkamiehet varmistaneet päättävien elimien suostumuksen kaavamuutoksiin ennen lupautumistaan käyttämään työaikaansa kaavamuutoksiin. Ei puisto ilmeisesti edusta minkäänlaista arvoa johtaville virkamiehille.
Jos kirkkopusto hävitetään eroan kirkosta.
VITTU NAURAN AINA KUN KIRKKO PALAA RÄHÄHÄHÄHÄHÄHHÄHÄÄÄÄÄ!!!!
VITTU VITUN PAPIT PUHUVAT VITUN PASKAA SAATANA RÄHÄHÄHÄHÄÄÄÄÄ!!!