Moi!
Kertokaapa minulle mikä sen lakipykälän nimi oli, jossa määritellään että asunnosta päiväsaikaan kuuluva kohtuullinen ääni (esim. koiran haukunta puoli tuntia viikossa) ei ole luokiteltavissa jatkuvaksi häiriöksi? Tällainen pykälä on kuulemma olemassa, mutta nyt se lakiteksti on hakusessa... kiitos etukäteen.
Kertokaapa minulle mikä sen lakipykälän nimi oli, jossa määritellään että asunnosta päiväsaikaan kuuluva kohtuullinen ääni (esim. koiran haukunta puoli tuntia viikossa) ei ole luokiteltavissa jatkuvaksi häiriöksi? Tällainen pykälä on kuulemma olemassa, mutta nyt se lakiteksti on hakusessa... kiitos etukäteen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä pykälät. Ei niissä nyt kuitenkaan ole määritelmää sen paremmin "kohtuulliselle äänelle" kuin "häiritsevälle elämällekään". Hallituksen lakiesityksen perusteluista saattaisi jotain selvennystä löytyä. Mitä koiran haukkumiseen tulee, niin puoli tuntia viikossa ei varmasti ole riittävä häiriö vuokrasopimuksen purkamiseen - ei edes puoli tuntia päivässä. Tuntikausien haukkuminen päivittäin kyllä jo täyttää häirintäkriteerin vaatimukset.
Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta
"8 luku
Vuokrasopimuksen purkaminen ja lakkaaminen
61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.
Vuokranantajan on vedottava vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.
Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä
Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.
Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.
Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla."
Täältä löytyy hallituksen esitys perusteluineen:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/utaveps.scr?{KEY}=HE 304/1994
Tämän kysymyksen on kirjoittanut joku muu kuin allekirjoittanut palstalla pitkään vieraillut kirjoittaja.
"Nimimerkki"
rekisteröidä sen nimimerkin, mutta olen siihen liian tyhmä.
en kirjoittanut ylläoleva viestiä, olen siihen liian fiksu (omasta mielestäni).
Jos vuokralainen tuntee lakia tai muuten on
ilkeämielinen ja lähtee käräjille, niin vaikeaa
on. Pitkän ja kalliin käräjöinnin jälkeen tulee
vihdoin vuokrasuhteen purku ja häätöpäätös, mutta
aikaa ja rahaa kului. Jos vuokralainen lisäksi on
varaton ja on jättänyt vaikka puolen vuoden vuok-
ran maksamatta niin lysti oli kallista.
Ei ollut tarkoitus esiintyä toisena henkilönä, en tiennyt nimimerkki-nimimerkin olevan jo käytössä.
Pahoitteluni asianosaiselle ja kiitos vastaajille!
asunto "omaan käyttöön".
Voi vuokrata sitten eteenpäin.
Kyllä jokaisen pitäisi tietää, niin vuokralaisen kuin vuokranantajankin, että asunnossa ei metelöidä.
Mikäli haluaa metelöidä, niin asumaan metsän keskelle 2:den kilometrin etäisyydelle naapureista. Sielläkin kyllä metsä vastaa kun sinne huutaa.