Kertokaahan nyt joku, miten osaisin arvioida muiden tekemistä graduista, ovatko hyiä vai huonoja?
Esimerkiksi nyt vaikka tämä:
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96554/GRADU-1419855627.pdf?sequence=1
Kun se on nimellä, niin ei nyt tarvitse välttämättä arvostella hyväksi tai huonoksi, mutta mikä siinä on hyvää, mikä huonoa? Miten tuollaisia asioita osaa katsoa?
Esimerkiksi nyt vaikka tämä:
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96554/GRADU-1419855627.pdf?sequence=1
Kun se on nimellä, niin ei nyt tarvitse välttämättä arvostella hyväksi tai huonoksi, mutta mikä siinä on hyvää, mikä huonoa? Miten tuollaisia asioita osaa katsoa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jotta gradun ansioita ja kehittämistarpeita voisi tarkastella kunnolla, pitäisi tuntea kyseinen tieteenala ja sen esittämistavat. Tieteenalaa en tunne, siksi voin sanoa vain hyvin vähän.
Gradun kieli on asiallista ja pääpiirteissään virheetöntä. Tekstin asetteluun toivoisin korjausta otsikoiden ja väliotsikoiden erottamiseksi tekstistä selvemmin. Kuvien tekstit melkein uppoavat muuhun tekstiin, mikä luo huolimattoman vaikutelman. Kuvat sinänsä hyvät.
Kirjoittaja huomaa, että lähteet ovat melkein pelkästään suomalaisia, mutta metodiin ja lopputarkasteluun odottaisin kriittisempää asennetta eli huomion kiinnittämistä mahdollisiin heikkouksiin. Kaiken kaikkiaan tutkimus on mielestäni vain eräänlainen kartoitus ilman kunnollista teoreettista kehystä.
Aihe vaikuttaa olleen tekijälle mieleinen. Arvosana ei kuitenkaan asteikon yläpäästä.
Suurkiitos! Tuossahan tulikin jo paljon. Mielellään kuulisin vielä lisämielipiteitä ja muita ajatuksia.
Tuo teoreettinen kehys terminä mietityttää (myös miettien omaa tekemistä). Millainen voisi olla hyvä/kunnollinen teoreettinen kehys esim. kyseisenlaiseen graduun? Vai pitäisikö siinä sitten vaihtaa asetelmaakin jotenkin?