Miksi autojen ja katumaasturien renkaita testataan autolehdissä aivan otsa hiessä? Miksi rengastestejä luetaan kuin lähes kuin raamattua? Esimerkiksi kuorma-autojen, linja-autojen, moottoripyörien, mopojen, mopoautojen, 4x4-maasturien, perävaunujen, traktorien renkaita ei testata missään rengastesteissä ja silti niiden renkaat suoriutuvat hyvin, eivätkä ne ole katollaan ojissa vaikka eivät ostaneet "testivoittaja" renkaita(?).
Sellaisia onnettomuuksia ei tapahdu, joissa voisi väittää että rengas on aiheuttanut onnettomuuden: syynä on poikkeuksetta väärä tilannenopeus, virhearvio, tarkkaamattomuus... Joskus onnettomuus aiheutuu loppuun ajettujen tai keliin soveltumattomien renkaiden käytöstä, mutta tässäkään tilanteessa renkaat eivät olleet onnettomuuden perimmäinen syy, vaan se että kuljettaja käytti niitä ohjeiden vastaisesti vaikka ne olisi pitänyt vaihtaa välittömästi.
Autojen rengastestit ovat siis turhaa hifistelyä, millä ei ole mitään käytännön merkitystä. Pelkkä renkaan EU-merkintä on riittävä rengastesti. Autojen renkaat eivät voi olla sen kriittisempiä suorituskyvyltään, kuin muidenkaan ajoneuvojen renkaat, joita ei edes ikinä testata. Renkaat eivät ole mitään avaruusteknologiaa, vaan massatuotantotuote. Kunhan renkaassa on kulutuspintaa, eikä ole runkovauriota, rengas on silloin hyvä, oli merkki mikä tahansa.
Sellaisia onnettomuuksia ei tapahdu, joissa voisi väittää että rengas on aiheuttanut onnettomuuden: syynä on poikkeuksetta väärä tilannenopeus, virhearvio, tarkkaamattomuus... Joskus onnettomuus aiheutuu loppuun ajettujen tai keliin soveltumattomien renkaiden käytöstä, mutta tässäkään tilanteessa renkaat eivät olleet onnettomuuden perimmäinen syy, vaan se että kuljettaja käytti niitä ohjeiden vastaisesti vaikka ne olisi pitänyt vaihtaa välittömästi.
Autojen rengastestit ovat siis turhaa hifistelyä, millä ei ole mitään käytännön merkitystä. Pelkkä renkaan EU-merkintä on riittävä rengastesti. Autojen renkaat eivät voi olla sen kriittisempiä suorituskyvyltään, kuin muidenkaan ajoneuvojen renkaat, joita ei edes ikinä testata. Renkaat eivät ole mitään avaruusteknologiaa, vaan massatuotantotuote. Kunhan renkaassa on kulutuspintaa, eikä ole runkovauriota, rengas on silloin hyvä, oli merkki mikä tahansa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voi poikaa, kaikille ei ajattelu sovi.
Kyllä monissa onnettomuuksissa on todettu renkaiden desauttaneen onnettomuuden syntymisen.
Testataan niitä renkaita joita myydään eniten ja joita on liikeneessä eniten. Miksi testaa traktorinrenkaita autoleissä jotka on suunnattu tavalliselle autoilijalle.
Miksi autojen ja katumaasturien kolariturvallisuutta testataan autolehdissä aivan otsa hiessä? Miksi kolaritestejä luetaan kuin lähes kuin raamattua? Esimerkiksi kuorma-autojen, linja-autojen, moottoripyörien, mopojen, mopoautojen, 4x4-maasturien, perävaunujen, traktorien kolariturvallisuutta ei testata missään törmäystesteissä ja silti ne suoriutuvat hyvin, eivätkä ne ole rusinana ojissa vaikka eivät olleet "testivoittajia" törmäystesteissä.
Sellaisia onnettomuuksia ei tapahdu, joissa voisi väittää että ajoneuvo on aiheuttanut onnettomuuden: syynä on poikkeuksetta väärä tilannenopeus, virhearvio, tarkkaamattomuus... Joskus onnettomuus aiheutuu loppuun ajetun tai keliin soveltumattomien ajoneuvon käytöstä, mutta tässäkään tilanteessa ajoneuvo ei ollut onnettomuuden perimmäinen syy, vaan se että kuljettaja käytti sitä ohjeiden vastaisesti vaikka se olisi pitänyt vaihtaa välittömästi.
Autojen kolaritestit ovat siis turhaa hifistelyä, millä ei ole mitään käytännön merkitystä. Pelkkä valmistajan ilmoitus on riittävä törmäystesti Autojen kolariturvallisuus ei voi olla sen kriittisempi, kuin muidenkaan ajoneuvojen kolariturvallisuus , joita ei edes ikinä testata. Kolariturvallisuus ole mitään avaruusteknologiaa, vaan massatuotantoa. Kunhan korissa on peltiä, eikä ole korivauriota, auto on silloin hyvä, oli merkki mikä tahansa.
Miksi ylipäänsä testataan uusia autoja? Niitäkin luetaan lähes raamatun hartaudella.
Kuitenkin jokaisella uudella autolla pääsee teitä pitkin paikasta B paikkaan A ja matkatavarat kulkee mukana. Puhdasta hifistelyä sekin, jolla ei mitään käytännön merkitystä.
Tero ei kestä autovertailuja kun se oma on aina viimeisenä.
kun saat siitä kuitenkin vain vittuilua osaksesi ja pahan mielen, Toyota-palstan trollipoju. Ai niin rahastahan sinä sitä teet. Voi kuinka noloa ja moraalitonta huoraamista.
Miksi hevosta ostaessakin kiinnitetään huomioita hampaiden kuntoon? Eihän se hevonen hampaita tarvitse liikkuessaan paikasta C paikkaan B.
Eipä ole tuo hevoskauppa minulle laisinkaan tuttua puuhaa, mutta uskoisin niissäkin kiinnitettävän kohteen kuntoon huomiota kuten autojenkin kanssa. Tapahtuuko se hampaiden kuntoa tutkimalla? Jos niistä saa tietoa hevosen kunnosta, niin sehän on ihan ok. Ei niinkään testituloksiin. .
Missä muuten uusien hevosten testeihin voisi tutustua?
Eukon valinnassakin joutavaa hifistelyä. Riittää kun antaa välillä pimperoo, laittaa ruokaa ja ois hyvä tietenkin, jotta sillä olisi rahhaakin. -Toisaalta mitäpä se poikamies akallakaan kun on kaksi tervettä kättä.
Miksi välittää laadusta mitään, aina voi ostaa Volvon?
En ole lukenut rengastestejä kymmeniin vuosiin, koska testeistä puuttuvat säännöllisesti ostajallle tärkeimmät tiedot, eli urasyvyys uutena ja kulutuskestävyys ja rengaskulujen hinta 10 000km-kohden.
Testin loppuarvostelut on sit mutu-tuntumalla, eli merkityksetön tavalliselle kuluttajalle.
Herätti heti luottamusta kun pihassa oli raskas rekka, eturenkaissa GOODRIDE ja takana LINGLONG laatugummit! Kyllä pysyy tiellä. Täyttä laatua, tiedetään ilman rengastestiäkin. Onneksi autojen renkaista testataan millisekuntien ja senttien erot suorituskyvyssä, 60 tn raskaan yhdistelmän renkaista ei niin väliä mikä kylki edellä se tulee tiellä vastaan...