Dogmatikos/Pappeudesta ja armolahjoista
"Alkuseurakunnassa ei ollut muuta papeutta kuin kaikkien kristittyjen, niin miesten kuin naistenkin, yleinen pappeus. Vähitellen kehittyi myös erityinen pappeus juutalaisen mallin mukaan, mutta se oli tietenkin humpuukia, sillä ei kukaan voinut periä mitään sellaista, mitä ei alunperin ollut."
Sanotaan että Paholainen piilee yksityiskohdissa. Aika ymmärrettävä sanonta. Tässä kun herää väsyneestä ja vanhasta Dogmatikosesta käsitys, ettei hän ole mikään pappi.
Dogmatikosko pappi? Epäilenpä!
taastätäsamaa
75
164
Vastaukset
- puhut-puutaheinää
Höpö ja höpö ei alkuseurakunnassa naiset pappeilleet.
Esimmäinen naispappi Suomeen tuli vuonna 1988.
Tanskan luterilaisessa kirkossa ensimmäinen nainen vihittiin papiksi vuonna 1948 ja Ruotsin luterilaisessa kirkossa naispappeus mahdollistui vuonna 1958.- taastätäsamaa
En puhu puutaheinää jos kerron epäileväni, ettei Dogmatikos ole pappi.
- sam.a
taastätäsamaa kirjoitti:
En puhu puutaheinää jos kerron epäileväni, ettei Dogmatikos ole pappi.
Hupsos, et sanonutkaan minulle," puhut-puutaheinää. Virhe.
- puhut-puutaheinää
taastätäsamaa kirjoitti:
En puhu puutaheinää jos kerron epäileväni, ettei Dogmatikos ole pappi.
Mistä kohtaa raamattua löydät yleisen sanan?
Kun Dogmatikos kertoo olevansa pappi, niin silloin hän on pappi.
ps skeptisyys ja vainoharha ovat eri asioita- taastätäsamaa
Jos haluatte uskoa, että hän on pappi, saatte uskoa. Mnä sanoin epäileväni, ettei hän ole pappi ja olen yhä samaa mieltä itseni kanssa.
- luterilainen_
Kyllä luterilaisen opinkin mukaan jokainen kristitty on pappi (ns. yleinen pappeus).
- taastätäsamaa
Hän ei siis ole pappi niinkuin esim. pastori Jussilainen vaan tavallinen maallikko? Sitten se selittää kaiken. Jossakin vaiheessa hän antoi ymmärtää muuta.
- Vivamostako.tuulee
Vivamolaishörhökö se siellä taas vainoharhojaan esittelee?
- dogmatikos
En keskustele salaliittoteoreetikkojen kanssa, koska heillä on takana lievempi tai vahvempi vainoharhaisuus, eikä sitä voi netissä millään keinoin kumota. Eipä juuri muutenkaan.
Jotta paranoidiset eivät saa ketään johdettua harhaan, kerron varmuuden vuoksi, että kaikki, mitä itsestäni olen kertonut, on totta. Luulen kyllä, että muutenkin sen ymmärrätte.
Minut on aikoinaan vihitty luterilaisen kirkon papiksi, olen tehnyt työni papin virassa ja olen nyt eläkkeellä. En esitä omaani, vaan kirkon oppia.
Koska olen vanha, väsynyt ja sairas, luulin jo kirjoittaessani nikillä seurakuntapastori, etten enää jaksa, ja lopetin nikinkin, mutta olen saanut sen verran voimia, että jatkan vielä luterilaisen kristilllisyyden esittelyä, mutta sitähän en voi tietää, milloin voimani lopullisesti uupuvat.
Hyvää jatkoa ja Kristuksen sovintoveren suojaa teille kaikille!Me taidettiin joskus keskustella kun käytit tuota edellistä nimimerkkiäsi ja taisi siellä joku meemikin välillä vilahtaa ;-)
Yhtä kaikki, teksteistäsi saa selkeän kuvan ajattelustasi, eikä ainakaan minulla ole pienintäkään epäselvyyttä, ettetkö kirjoittaisi ihan kuten asiat mielestäsi on.
Kun kirjoittaja tietää tietämisensä rajat, eikä ylitä niitä, niin siitä viimeistään syntyy luottamus tekstiin ja samalla sen tekijään eli tässä tapauksessa Sinuun.
Kaikkea hyvää Sinulle eli ystävällisin terveisin qwertyilija- et.ole.pappi
Tähän sanon, että valehtelet...
Lopetit nikin seurakuntapastori, koska sulla oli muitakin rekattuja nikkejä samanaikaisesti s-24 sivuille ja sehän on kiellettyä.
Nyt käytät sujuvasti noita multinikkejäsi- evl jne, pönkittääksesi dogmatikos nimimerkkisi toimintaa ja pilkataksesi kristittyjä.
Yksikään uskova pappi ei herjaa toisia ihmisiä niin, kuin sinä teet, puhumattakaan krstityistä.
Luterilaisesta kristillisyydestä tiedät yhtäpaljon, kuin sika autolla-ajamistesta, sisällä et missään tapauksessa ole ja ulkoapäin sitä voi jokainen googlata sydämensä kyllyydestä, niinpaljon kuin haluaa. - kiiskivastarannalta
Entäs jos ihan yksinkertaisesti kertoisit ihmisille, kuinka pelastua. Ei sinun tarvitse aloittaa augustinuksista tai konstantinopoleista tai edes Lutherista.
Sinun opetustasi vaikuttaa seuraavan useampi ihminen, ja näytät olevan heille jonkinmoinen oppi-isä. Siksi pyydänkin, noiden ihmisten tähden, että
kerrot heille yksinkertaisesti, kuinka pelastutaan ja mitä tarkoittaa Kristuksen seuraaminen.
Ymmärtänet itsekin, että se on tärkein asia, koska Jeesuksen takaisin paluu on lähellä.
Ps: en ole ollenkaan epäillyt, ettetkö olisi pappi ja oppinut mies - näin.sen.näen
qwertyilija kirjoitti:
Me taidettiin joskus keskustella kun käytit tuota edellistä nimimerkkiäsi ja taisi siellä joku meemikin välillä vilahtaa ;-)
Yhtä kaikki, teksteistäsi saa selkeän kuvan ajattelustasi, eikä ainakaan minulla ole pienintäkään epäselvyyttä, ettetkö kirjoittaisi ihan kuten asiat mielestäsi on.
Kun kirjoittaja tietää tietämisensä rajat, eikä ylitä niitä, niin siitä viimeistään syntyy luottamus tekstiin ja samalla sen tekijään eli tässä tapauksessa Sinuun.
Kaikkea hyvää Sinulle eli ystävällisin terveisin qwertyilijaAteisitihan sen tietää, ehehe ehehe, nythän sä vitsin murjasit :)
Sulla ei ole kompetenssiä edes arvioida näitä asioita, joten...... et.ole.pappi kirjoitti:
Tähän sanon, että valehtelet...
Lopetit nikin seurakuntapastori, koska sulla oli muitakin rekattuja nikkejä samanaikaisesti s-24 sivuille ja sehän on kiellettyä.
Nyt käytät sujuvasti noita multinikkejäsi- evl jne, pönkittääksesi dogmatikos nimimerkkisi toimintaa ja pilkataksesi kristittyjä.
Yksikään uskova pappi ei herjaa toisia ihmisiä niin, kuin sinä teet, puhumattakaan krstityistä.
Luterilaisesta kristillisyydestä tiedät yhtäpaljon, kuin sika autolla-ajamistesta, sisällä et missään tapauksessa ole ja ulkoapäin sitä voi jokainen googlata sydämensä kyllyydestä, niinpaljon kuin haluaa.>Lopetit nikin seurakuntapastori, koska sulla oli muitakin rekattuja nikkejä samanaikaisesti s-24 sivuille ja sehän on kiellettyä.
No eipä ole. Mullakin on rekattuna kaikki kirjainyhdistelmät, joista voisi syntyä sininen "RepeRuutikallo".kiiskivastarannalta kirjoitti:
Entäs jos ihan yksinkertaisesti kertoisit ihmisille, kuinka pelastua. Ei sinun tarvitse aloittaa augustinuksista tai konstantinopoleista tai edes Lutherista.
Sinun opetustasi vaikuttaa seuraavan useampi ihminen, ja näytät olevan heille jonkinmoinen oppi-isä. Siksi pyydänkin, noiden ihmisten tähden, että
kerrot heille yksinkertaisesti, kuinka pelastutaan ja mitä tarkoittaa Kristuksen seuraaminen.
Ymmärtänet itsekin, että se on tärkein asia, koska Jeesuksen takaisin paluu on lähellä.
Ps: en ole ollenkaan epäillyt, ettetkö olisi pappi ja oppinut mies>Ymmärtänet itsekin, että se on tärkein asia, koska Jeesuksen takaisin paluu on lähellä.
Premissivirhe. En usko, että dogmatikos uskoo Jeesuksen paluun olevan lähellä ainakaan samassa mielessä kuin sinä uskot.näin.sen.näen kirjoitti:
Ateisitihan sen tietää, ehehe ehehe, nythän sä vitsin murjasit :)
Sulla ei ole kompetenssiä edes arvioida näitä asioita, joten......>Sulla ei ole kompetenssiä edes arvioida näitä asioita, joten......
Jokaisella on oikein hyvin kompetenssia arvioida asioita joita kukaan ei voi todistaa mistään nurkasta. Sitten tilanne muuttuu, kun pöytään lyödään objektiivinen näyttö, mutta vasta sitten.- ei_helmiä_sioille
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Entäs jos ihan yksinkertaisesti kertoisit ihmisille, kuinka pelastua. Ei sinun tarvitse aloittaa augustinuksista tai konstantinopoleista tai edes Lutherista.
Sinun opetustasi vaikuttaa seuraavan useampi ihminen, ja näytät olevan heille jonkinmoinen oppi-isä. Siksi pyydänkin, noiden ihmisten tähden, että
kerrot heille yksinkertaisesti, kuinka pelastutaan ja mitä tarkoittaa Kristuksen seuraaminen.
Ymmärtänet itsekin, että se on tärkein asia, koska Jeesuksen takaisin paluu on lähellä.
Ps: en ole ollenkaan epäillyt, ettetkö olisi pappi ja oppinut miesEi se nyt jaksa sun kanssa vääntää.
- kiiskivastarannalta
ei_helmiä_sioille kirjoitti:
Ei se nyt jaksa sun kanssa vääntää.
Ei minun kanssa tarttekaan vääntää , mutta jos teille seuraajilleen vääntäisi.
Jaksaa näköjään kirjoitella pitkät kirjoitukset yhdestä sun toisesta aihealueesta, mutta tätä aihetta ei syystä tai toisesta halua käsitellä. - kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ymmärtänet itsekin, että se on tärkein asia, koska Jeesuksen takaisin paluu on lähellä.
Premissivirhe. En usko, että dogmatikos uskoo Jeesuksen paluun olevan lähellä ainakaan samassa mielessä kuin sinä uskot.No, jos on Raamattunsa lukenut, niin ei voi luetun mukaan muuta olettaa, kuin että ajan merkit on täyttymässä.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
No, jos on Raamattunsa lukenut, niin ei voi luetun mukaan muuta olettaa, kuin että ajan merkit on täyttymässä.
Kuten on aina ennenkin oletettu.
Akateemisesti koulutetulle teologille nämä joidenkin piirien kautta historian havainnoimat ainaiset lopunajat ovat hyvin tiedossa. Toki on ollutkin paljon ajanjaksoja ja tapahtumia, jolloin ihmisparka ei ole muuta voinut kuin ajatella että nyt se on menoa ja Jeesuksen tuloa. Ei vaan ole ollut eikä ole nytkään.- kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuten on aina ennenkin oletettu.
Akateemisesti koulutetulle teologille nämä joidenkin piirien kautta historian havainnoimat ainaiset lopunajat ovat hyvin tiedossa. Toki on ollutkin paljon ajanjaksoja ja tapahtumia, jolloin ihmisparka ei ole muuta voinut kuin ajatella että nyt se on menoa ja Jeesuksen tuloa. Ei vaan ole ollut eikä ole nytkään.Tiedän, että lopun ajoista on puhuttu useina eri aikakausina. Nyt kuitenkin tässä aikakaudessa on omat erityispiirteensä, joista voidaan päätellä, että enää ei tule kestämään kauan, kun Herramme Jeesus tulee takaisin. Ei pidä tuudittautua siihen, että ei maailmaloppua tule, kun ei ole tähänkään mennessä ole tullut.
Jeesushan sanoo, että se tapahtuu "kuin varas yöllä" . Eli meidän on valmistauduttava siihen, että kaikki tapahtuu yhtäkkiä. Tarkkaa hetkeä emme tiedä, mutta ajan merkit tiedämme. Siksi uskovien pitää huolehtia, että suhde Jeesukseen on kunnossa.
Akateemisuus on hieno asia, ja arvostan yliopistojen "ylioppineita", mutta akateemisuudella ei pelastuta eikä pelasteta ketään. Voi käydä jopa niin, että "oppineisuus" saa halveksumaan Jumalan Sanaa, ja siten hylkäämään pelastuksen. - dogmatikos
qwertyilija kirjoitti:
Me taidettiin joskus keskustella kun käytit tuota edellistä nimimerkkiäsi ja taisi siellä joku meemikin välillä vilahtaa ;-)
Yhtä kaikki, teksteistäsi saa selkeän kuvan ajattelustasi, eikä ainakaan minulla ole pienintäkään epäselvyyttä, ettetkö kirjoittaisi ihan kuten asiat mielestäsi on.
Kun kirjoittaja tietää tietämisensä rajat, eikä ylitä niitä, niin siitä viimeistään syntyy luottamus tekstiin ja samalla sen tekijään eli tässä tapauksessa Sinuun.
Kaikkea hyvää Sinulle eli ystävällisin terveisin qwertyilijaTodennäköisesti keskustelimme, koska mainitsit meemit. Tietääkseni käsitteen on luonut biologi Richard Dawkins, ja hänen oppilaansa ovat sitten kehitelleet ideaa. Minullakin on Susan Blackmoren kirja Meemit - kulttuurigeenit.
Ideahan on hämmästyttävän selvä. Aivomme ovat luoneet kulttuuriyksiköitä, jotka mutatoituvat vähitellen. Meemi voi säilyä aivoissa, sinisessa vihossa, tietokoneen muistissa tai esineen rakenteessa. Esimerkiksi auto on meemi. Jo sen olemassaolo säilyttää meemiä sen rakenteessa, mutta meemiä säilyttää myös tarkka kuvaus auton rakenteesta, joka voi olla piirustuksissa tai tietokoneen muistissa.
Kun meemiä monistetaan, saatetaan jonkin aikaa tehdä samanlaisia autoja, mutta ainakin aikaa myöten hiukan parannettuja malleja. Ne eivät ole kokonaan uutuuksia, vaan ovat saaneet oleelliset ominaisuutensa entisistä meemeistä ja osa on mutaation tulosta. Autojen monistuminen siis muistuttaa biologisen yksikön monistumista. Kukin autosukupolvi sopeutuu sillä hetkella vallitsevaan ympäristöön, ja ympäristön muuttuessa taas uudenmalliset autot ovat kysytyimpiä.
Meemi voi olla myös satu. Useimmat sadut ovat entisten toisintoja, mutta mutatoituneet hiukan. Meemi voi olla vaikka mikä ajatuskokonaisuus. Sitä kehitellään ja muutellaan pikkuhiljaa tarpeen mukaan. Se voi olla myös veneen malli, joka on pikkuhiljaa muuttunut aikana, jolloin sitä ei talletettu muuhun kuin veneen rakenteeseen. Kun rakennettiin uusia veneitä entisten mallin mukaan, tehtiin pieniä muutoksia.
Kaikki kulttuurin tuotteet voidaan nähdä meemeinä.
Meemit ovat kuin toisen asteen geenejä. Ne ovat biologisten systeemien, aivojen luomia, ja ne lisääntyvät ja muuntuvat samaan tapaan kuin biologiset yksiköt. Kulttuurin tarkastelu memetiikan kautta on sangen hyödyllistä. Näemme kulttuurissa rakenteita, joita emme ennen huomanneet, mutta nyt kun huomasimme, niitä ei voi enää sivuuttaa ja selittää olemattomiksi.
Minusta kulttuurin muutos nähtynä memeettisin silmälasein on verrattavissa Darwinin evoluutioteoriaan. Se oli äärettömän yksinkertainen automaatti, joka odotti vain keksimistään, mutta on saavuttanut koko biologisen maailman. Sopeutuvat ominaisuudet tuottavat enemmän jälkeläisiä, kuin huonosti sopeutuvat.
Näin on myös meemien. Rakenne ei vain ole koodautunut geenien kemialliseen muotoon, vaan aivoihin, vihkoon, rakenteeseen itseensä, piirustuksiin tai tietokoneen muistiin.
Eipä tämä nyt luterilaisuutta käsitellyt, mutta koska kimmoke oli tällä palstalla, niin tällä sitä piti jatkaakin. :) dogmatikos kirjoitti:
Todennäköisesti keskustelimme, koska mainitsit meemit. Tietääkseni käsitteen on luonut biologi Richard Dawkins, ja hänen oppilaansa ovat sitten kehitelleet ideaa. Minullakin on Susan Blackmoren kirja Meemit - kulttuurigeenit.
Ideahan on hämmästyttävän selvä. Aivomme ovat luoneet kulttuuriyksiköitä, jotka mutatoituvat vähitellen. Meemi voi säilyä aivoissa, sinisessa vihossa, tietokoneen muistissa tai esineen rakenteessa. Esimerkiksi auto on meemi. Jo sen olemassaolo säilyttää meemiä sen rakenteessa, mutta meemiä säilyttää myös tarkka kuvaus auton rakenteesta, joka voi olla piirustuksissa tai tietokoneen muistissa.
Kun meemiä monistetaan, saatetaan jonkin aikaa tehdä samanlaisia autoja, mutta ainakin aikaa myöten hiukan parannettuja malleja. Ne eivät ole kokonaan uutuuksia, vaan ovat saaneet oleelliset ominaisuutensa entisistä meemeistä ja osa on mutaation tulosta. Autojen monistuminen siis muistuttaa biologisen yksikön monistumista. Kukin autosukupolvi sopeutuu sillä hetkella vallitsevaan ympäristöön, ja ympäristön muuttuessa taas uudenmalliset autot ovat kysytyimpiä.
Meemi voi olla myös satu. Useimmat sadut ovat entisten toisintoja, mutta mutatoituneet hiukan. Meemi voi olla vaikka mikä ajatuskokonaisuus. Sitä kehitellään ja muutellaan pikkuhiljaa tarpeen mukaan. Se voi olla myös veneen malli, joka on pikkuhiljaa muuttunut aikana, jolloin sitä ei talletettu muuhun kuin veneen rakenteeseen. Kun rakennettiin uusia veneitä entisten mallin mukaan, tehtiin pieniä muutoksia.
Kaikki kulttuurin tuotteet voidaan nähdä meemeinä.
Meemit ovat kuin toisen asteen geenejä. Ne ovat biologisten systeemien, aivojen luomia, ja ne lisääntyvät ja muuntuvat samaan tapaan kuin biologiset yksiköt. Kulttuurin tarkastelu memetiikan kautta on sangen hyödyllistä. Näemme kulttuurissa rakenteita, joita emme ennen huomanneet, mutta nyt kun huomasimme, niitä ei voi enää sivuuttaa ja selittää olemattomiksi.
Minusta kulttuurin muutos nähtynä memeettisin silmälasein on verrattavissa Darwinin evoluutioteoriaan. Se oli äärettömän yksinkertainen automaatti, joka odotti vain keksimistään, mutta on saavuttanut koko biologisen maailman. Sopeutuvat ominaisuudet tuottavat enemmän jälkeläisiä, kuin huonosti sopeutuvat.
Näin on myös meemien. Rakenne ei vain ole koodautunut geenien kemialliseen muotoon, vaan aivoihin, vihkoon, rakenteeseen itseensä, piirustuksiin tai tietokoneen muistiin.
Eipä tämä nyt luterilaisuutta käsitellyt, mutta koska kimmoke oli tällä palstalla, niin tällä sitä piti jatkaakin. :)Kiitos vain. Ihan virkistävä katsantokulma ideaan nimeltänsä meemi, eli ideaan, jota en edelleenkään kykene ymmärtämään ja siten allekirjoittamaan.
et.ole.pappi kirjoitti:
Tähän sanon, että valehtelet...
Lopetit nikin seurakuntapastori, koska sulla oli muitakin rekattuja nikkejä samanaikaisesti s-24 sivuille ja sehän on kiellettyä.
Nyt käytät sujuvasti noita multinikkejäsi- evl jne, pönkittääksesi dogmatikos nimimerkkisi toimintaa ja pilkataksesi kristittyjä.
Yksikään uskova pappi ei herjaa toisia ihmisiä niin, kuin sinä teet, puhumattakaan krstityistä.
Luterilaisesta kristillisyydestä tiedät yhtäpaljon, kuin sika autolla-ajamistesta, sisällä et missään tapauksessa ole ja ulkoapäin sitä voi jokainen googlata sydämensä kyllyydestä, niinpaljon kuin haluaa.”Yksikään uskova pappi ei herjaa toisia ihmisiä niin, kuin sinä teet, puhumattakaan krstityistä.”
En vain mitään herjaa ole juuri huomannut, tiukkaa kritiikkiä kylläkin.
Herjaa tulee kyllä aivan toisesta suunnasta.- ei.ole.pappi
mummomuori kirjoitti:
”Yksikään uskova pappi ei herjaa toisia ihmisiä niin, kuin sinä teet, puhumattakaan krstityistä.”
En vain mitään herjaa ole juuri huomannut, tiukkaa kritiikkiä kylläkin.
Herjaa tulee kyllä aivan toisesta suunnasta.Äläpä lässytä pashaa, monessa ketjussa on nimitellyt kirjoittajia psykopaateiksi jne....
Näinkö papit sun mielestä kirjoittelee ? - taastätäsamaa
ei.ole.pappi
nimitellyt kirjoittajia psykopaateiksi
Laitapa laiskalle tekstitodisteet niin ei tarvitse läpi selailla kirjoituksia - ihmetys.suuri
ei.ole.pappi kirjoitti:
Äläpä lässytä pashaa, monessa ketjussa on nimitellyt kirjoittajia psykopaateiksi jne....
Näinkö papit sun mielestä kirjoittelee ?"Äläpä lässytä pashaa, monessa ketjussa on nimitellyt kirjoittajia psykopaateiksi jne....
Näinkö papit sun mielestä kirjoittelee ?"
Osa papeista ei raivoa, herjaa eikä kiroile julkisesti, mutta uskovaisia kohdatessaan kylläkin yksityisissä keskusteluissa, joissa todistajia ei näy mailla eikä halmeilla. Usein papeilla viha uskovaisia kohtaan pursuaa yli äyräiden. Kokemusta on.
Siksi ihmettelen dogmatikoksen tapaa tuoda julkisuuteen pappien asenteet uskovaisia ihmisiä kohtaan, jotka vain haluavat seurata Jeesusta kuten on Jumalan tahto. - vhthjytirtu
Kirkon oppia pappislupauksen "minä olen herra sinun jumalasi" on oppeineen kaukana Jumalasta ja Jeesuksesta!
Joten todellinen herrasi tunnetaan saatanan nimellä. Ellet luterilaisuuden pappi ile siitä tietoinen, niin tutkikoon tarkemmin pappislupauksensa ja katekismuksessa olevan uskontunnustuksen jonka antaneet ovat Jumalasta, ihmisyydestään, järjestän ja ymmärtämisestään aivopestyinä luopeneet.
Äläkö unohda, vaikka et saa sitä opettaa, että Jeesuksen mukaan olet jo itse itsesi tuominnut.
Joten olet joko järjetön tai / ja tietoisesti saatanaa palveleva.
Joten kehu itsees rehelisemmin... Jumala ja Jeesus ei ole pappeja virkaan asettanut jota uskovaisiksi aivopestyt eivät ymmärrä.... - ei.ole.pappi
taastätäsamaa kirjoitti:
ei.ole.pappi
nimitellyt kirjoittajia psykopaateiksi
Laitapa laiskalle tekstitodisteet niin ei tarvitse läpi selailla kirjoituksiaTässähän näitä ja laiska voi itsekin laittaa tuohon oikeassa ylälaidassa olevaan hakukenttään sanan; dogmatikos
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14441008/nimim--emdogmatikosem-oikeassa-karvassaan
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14414587/dogmatikoksella-on-sanottavaa
Erittäin kattava kooste sanomisistaan, jonka nimimerkki Bibeln ansiokkaasti toi kaikkien nähtäville, tässä ketjussa lisää;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14423636/kaikille-epailijoille-tiedoksi-
Näillä pääsee hyvin alkuun ;) - taastätäsamaa
Kiitos!
Tutkin näitä. En arvaanut ihmisten keskustelevan tästä näin paljon! - Bibeln
mummomuori kirjoitti:
”Yksikään uskova pappi ei herjaa toisia ihmisiä niin, kuin sinä teet, puhumattakaan krstityistä.”
En vain mitään herjaa ole juuri huomannut, tiukkaa kritiikkiä kylläkin.
Herjaa tulee kyllä aivan toisesta suunnasta.Sinä et ole oikein pätevä arvioimaan tuota. Kuulosi on kovin valikoiva ja eihän korppi korpin silmää noki...
- eimullamuutanyt
dogmatikos kirjoitti:
Todennäköisesti keskustelimme, koska mainitsit meemit. Tietääkseni käsitteen on luonut biologi Richard Dawkins, ja hänen oppilaansa ovat sitten kehitelleet ideaa. Minullakin on Susan Blackmoren kirja Meemit - kulttuurigeenit.
Ideahan on hämmästyttävän selvä. Aivomme ovat luoneet kulttuuriyksiköitä, jotka mutatoituvat vähitellen. Meemi voi säilyä aivoissa, sinisessa vihossa, tietokoneen muistissa tai esineen rakenteessa. Esimerkiksi auto on meemi. Jo sen olemassaolo säilyttää meemiä sen rakenteessa, mutta meemiä säilyttää myös tarkka kuvaus auton rakenteesta, joka voi olla piirustuksissa tai tietokoneen muistissa.
Kun meemiä monistetaan, saatetaan jonkin aikaa tehdä samanlaisia autoja, mutta ainakin aikaa myöten hiukan parannettuja malleja. Ne eivät ole kokonaan uutuuksia, vaan ovat saaneet oleelliset ominaisuutensa entisistä meemeistä ja osa on mutaation tulosta. Autojen monistuminen siis muistuttaa biologisen yksikön monistumista. Kukin autosukupolvi sopeutuu sillä hetkella vallitsevaan ympäristöön, ja ympäristön muuttuessa taas uudenmalliset autot ovat kysytyimpiä.
Meemi voi olla myös satu. Useimmat sadut ovat entisten toisintoja, mutta mutatoituneet hiukan. Meemi voi olla vaikka mikä ajatuskokonaisuus. Sitä kehitellään ja muutellaan pikkuhiljaa tarpeen mukaan. Se voi olla myös veneen malli, joka on pikkuhiljaa muuttunut aikana, jolloin sitä ei talletettu muuhun kuin veneen rakenteeseen. Kun rakennettiin uusia veneitä entisten mallin mukaan, tehtiin pieniä muutoksia.
Kaikki kulttuurin tuotteet voidaan nähdä meemeinä.
Meemit ovat kuin toisen asteen geenejä. Ne ovat biologisten systeemien, aivojen luomia, ja ne lisääntyvät ja muuntuvat samaan tapaan kuin biologiset yksiköt. Kulttuurin tarkastelu memetiikan kautta on sangen hyödyllistä. Näemme kulttuurissa rakenteita, joita emme ennen huomanneet, mutta nyt kun huomasimme, niitä ei voi enää sivuuttaa ja selittää olemattomiksi.
Minusta kulttuurin muutos nähtynä memeettisin silmälasein on verrattavissa Darwinin evoluutioteoriaan. Se oli äärettömän yksinkertainen automaatti, joka odotti vain keksimistään, mutta on saavuttanut koko biologisen maailman. Sopeutuvat ominaisuudet tuottavat enemmän jälkeläisiä, kuin huonosti sopeutuvat.
Näin on myös meemien. Rakenne ei vain ole koodautunut geenien kemialliseen muotoon, vaan aivoihin, vihkoon, rakenteeseen itseensä, piirustuksiin tai tietokoneen muistiin.
Eipä tämä nyt luterilaisuutta käsitellyt, mutta koska kimmoke oli tällä palstalla, niin tällä sitä piti jatkaakin. :)" Todennäköisesti keskustelimme, koska mainitsit meemit. Tietääkseni käsitteen on luonut biologi Richard Dawkins..."
Hyvin todennäköisesti olette keskustelleet ateismi palstalla, jossa tokmaatikko esiintyi rekatulla nimimerkillään; zelig - ei.ole.pappi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lopetit nikin seurakuntapastori, koska sulla oli muitakin rekattuja nikkejä samanaikaisesti s-24 sivuille ja sehän on kiellettyä.
No eipä ole. Mullakin on rekattuna kaikki kirjainyhdistelmät, joista voisi syntyä sininen "RepeRuutikallo".http://www.suomi24.fi/opastus/saannot
Lueppa tuosta säännöt. ei.ole.pappi kirjoitti:
http://www.suomi24.fi/opastus/saannot
Lueppa tuosta säännöt.Luepa itse.
- X-files_jatkuu
Joo ei se varmaan ole kun susta tuntuu siltä.....
- multinikki.evl.tille
Jatkuuhan se sikäli, että kun susta tuntuu evl-multinikki.
- taastätäsamaa
sanot:
"En keskustele salaliittoteoreetikkojen kanssa, koska heillä on takana lievempi tai vahvempi vainoharhaisuus, eikä sitä voi netissä millään keinoin kumota. Eipä juuri muutenkaan."
JOS tarkoitat salaliittoteoteetiloilla minua niin sanon että "minä en usko sinun olevan pappi". Ainakaan sen luterilaisen kirkon jonka täällä tunnen. Minua ei tarvitse valkosipulileteillä ja ristillä karkoittaa koska tämä paikka on vapaa keskustelufoorumi. Lisäksi EN OLE väittänyt, ettet olis pappi. SANOIN että EN USKO että olet pappi. Joten jos sinua vaivaa epäilykseni, niin voit olla rauhassa. Minä en voi vahingoittaa sinua sanoillani, vaikka tuntisit niiden sattuvan.
Toisaalta, miksi epäilykseni saa sinut kokemaan minut salaliittoteoreetikoksi? Pappina et voisi nähdä missään sanoissani salaliittoa.
Pannaan riita kahtia: minä en usko sinua papiksi ja sinä näet minut vainoharhaisena salaliittoteoreetikkona.- taastätäsanaa
qwertyilija kirjoitti:
Oliko tämä salaliittoteoreettinen tasajako?
Taas naurattaa.Millä on salaliitto josta tunnistamme toisemme:
toinen ( minä ) sanoo: "Minä en usko sinua papiksi"
ja toinen ( Dogmatikos) vastaa: "En keskustele salaliittoteoreetikkojen kanssa,"
Hups. Nythän paljastin salaiset tunnnistusanat. Pitääpä vaihtaa ne taas. - taastätäsamaa
En malta olla ihmettelemättä saamani torjutaa joka perustui siihen, että olisin salaliittoteoreetikko. Väite on puhdas tekosyy, se on selvä,mutta kuinka monta tekosyytä täällä on leivottu eri ihmisten syyksi! Miettikääpäs. Joskus käytös on kuin koulun laumahenki. Yksi huutaa: mummis on ateisti ja kaikki laumana laulaa Oodin ilolle: mummmis omn ateisti-kommunisti..
taastätäsamaa kirjoitti:
En malta olla ihmettelemättä saamani torjutaa joka perustui siihen, että olisin salaliittoteoreetikko. Väite on puhdas tekosyy, se on selvä,mutta kuinka monta tekosyytä täällä on leivottu eri ihmisten syyksi! Miettikääpäs. Joskus käytös on kuin koulun laumahenki. Yksi huutaa: mummis on ateisti ja kaikki laumana laulaa Oodin ilolle: mummmis omn ateisti-kommunisti..
Ehkäpä viitattiin juuri noihin juoruihin, joissa oletetaan muiden olevan salaliitossa ja annetaan keksittyjä ominaisuuksia ym. , kuten nyt tämäkin ketju osoittaa.
- sontooooooooo
Kaikki häröthän täällä kohta on pappeja! Mites se meni, oliko vai eikö lopultä se yks härrö, Pvv, pappi vai ei?
- voipiolla
Joku epäili et se on Marja-Sisko
- ota.aivot.narikasta
voipiolla kirjoitti:
Joku epäili et se on Marja-Sisko
Kuule et kai ota tosissas kaikkia epäilyjä mitä täällä liikkuu?
- tieto.yhä.varma
Pvv itse kielsi olevansa pappi. Hänellä on tähän syynsä. Varma tieto kuitenkin edelleen on, että hän on pappi, toimii (silloin kuin toimii) pohjoisehkossa Suomessa. Ei hän ole kouluja käymätön kuten väittää. Päin vastoin. Maisterismies. Hyvin, hyvin harhaoppinen, mutta maisterismies. Ja pappismies.
- sama.harha
tieto.yhä.varma kirjoitti:
Pvv itse kielsi olevansa pappi. Hänellä on tähän syynsä. Varma tieto kuitenkin edelleen on, että hän on pappi, toimii (silloin kuin toimii) pohjoisehkossa Suomessa. Ei hän ole kouluja käymätön kuten väittää. Päin vastoin. Maisterismies. Hyvin, hyvin harhaoppinen, mutta maisterismies. Ja pappismies.
Taitaa sitten olla saman koulukunnan pappeja tämän Sadinmaan kanssa josta tulee illalla dokumentti. Katsokaa toki.
- evl
Sehän on aivan yks ja hailee mitä joku tämän palstan"uskovainen" uskoo onko "dogmatikos" pappi vai ei. Hänen asiantuntemuksensakin paljastaa hänen papiksi vaikka hän itse ei olisi sitä kertonutkaan. Kiihkouskovat täällä vain valehtelevat, eivät muut. Heillä on tämä falskius verissä. Teologisessa tiedekunnassa opetetaan myös sielunhoitoa eli ns. pastoraalipsykologiaa. Sekin auttaa kyllä huomaamaan että palstafundiksilla ei ole kaikki kotona.
- taastätäsamaa
evl
Minä sanon ja uskon ettei hän ole pappi koska hänellä EI OLE asiantuntemusta. Kysyttessä hän sanoo "En keskustele salaliittoteoreetikkojen kanssa, koska heillä on takana lievempi tai vahvempi vainoharhaisuus, eikä sitä voi netissä millään keinoin kumota. Eipä juuri muutenkaan."
Toisin sanoen jäädessään kiinni siitä, että väitän pelissä olevan vilppiä hän kaataa nappulat ja poistuu loukkantuneena. - multinikki.evl.tille
Et kai sä multinikki-evl itseäsi voikaan kieltää, koska olet yksi ja sama henkilö nim. dogmatikoksen kanssa ?
Ateistihomona tiedät nähtävästi yhtä ja toista ja mukamas "todistat" itsesi tälläkertaa jälleen "papiksi", olet kuvottava valehtelija.
- Bibeln
Dogmatikos tosiaan käyttää usein ala-arvoisia ja häpeällisiä tapoja herjata toisin ajattelevia ja tapansa on myös vähän pikkutyttömäisesti "nuipahtaa" , eli nostaa nenä pystyyn ja todeta: "en keskustele kanssasi, koska..." -sitten tulee salaliittoteoriaa, törkeitä henkilökohtaisia herjauksia tms. perusteluiksi. Todellinen syy lienee kuitenkin siinä ettei hän siedä sitä että ollaan eri mieltä kanssaan(?) siltä ainakin vaikuttaa vahvasti.
En ole kyseenalaistanut hänen pappeuttaan, joskaan en ole siitä vakuuttunutkaan. Yleistietoa hänellä tuntuu kristillisyydestä olevan vähän keskivertoa enemmän mutta kun mennään esim. alueelle jossa keskustellaan siitä mitä luterilainen Tunnustus virallisesti opettaa ja mitä ei, Dogmatikoksella on kovin omaperäisiä käsityksiä mikä saa epäilemään perustellusti ettei hän tunne Tunnustuskirjoja. Papin pitäisi tuntea.
Toisaalta, kyse ei välttämättä ole tietämättömyydestä vaan asenteesta. Onhan esim. useimmiten naispapitkin siinä harhassa että luterilaiseen Tunnustukseen sopii naispappeus, vaikka tietävät että se sitoutuu Raaamattuun ja Raamattu naispappeuden taas kieltää. Näin syntyy kokonaan uusi kategoria, eräänlainen uustulkinta luterilaisuudesta jossa Tunnustuskirjoja luetaan kuin piru Raamattua, korvasyyhyyn, vääristellen ja tarkoitushakuisesti "rusinat pullasta" poimien.
Tämähän on ihan yleinen liberaalinen suuntaus ja kyllä Dogmatikos siinä oikeassa on että niin hän itse kuin ehkä suurin osa nykyisistä luteroilaisista papeista tuntee hyvin huonosti luterilaisen uskon perusteet. Teologisessa kurssit kun on mitä sattuu, niitä läpäistään heikoilla arvosanoilla ja huonolla sisäistämisellä (niinkuin yliopistokursseja muutenkin) -mitkä olisivat tärkeimpiä uskon ja tunnustuksen kannalta. Kyllä hän mielestäni tässä mielessä voi olla pappi, ovathan esim. arkkipiispa ja muutkin piispat kristinuskosta pihalla kuin lintulauta ja tunnustavat jotain ihan vierasta uus-uskontoa meille.
Toisaalta, tuo pitelemätön henkilökohtaisuuksiin menevä herjaaminen, jota Dogmatikos harrastaa melkein kaikissa viestsissään, ja joka välillä äityy aika äärimmäiseksi, -saa todella epäilemään että jos on hän pappi, niin minkälainen pappi sellainen oikein on, jonka omatunto tuon sallii?
Hän on ottanut täällä netissä jonkinlaisen omaehtoisesti päällepukemansa "julistajan" roolin ja kokee ilmeisesti että hänellä on täällä seurakunta, -kuulijajoukko joka imartelee hänen egoaan kehumisilla. Hän tuntuu olevan mielissään kun esim. hänen oppineisuuttaan kehutaan ja palkitsee kehujiansa runsain, ylitsevuotavin kiitoksin.
Onko sitten pappi vai ei, ei minusta ole kovin oleellista siillä vaikka olisikin, hänellä ei ole täällä netissä keneenkään nähden minkäänlaista paimenasemaa. Sen takia tuo julistajan rooli tuntuukin vähän liioitellulta.- dogmatikos
Senza parole:
>>Bibeln
9.9.2016 14:27
Kirjoituksillaan Dogmatikos haluaa ainoastaan kylvää epäuskoa jossa hän itsekin elää siinä määrin vimmaantuneena että on ryhtynyt oikeaksi Perkeleen apostoliksi tälle palstalle.>> - taastätäsamaa
Minua hämmästyttää hänen tietämättömyytensä. Toisaalta onhan lääkäreitäkin jotka eivät kykene kunnolla ammattiiinsa. Silti olen yhä tiukasti sitä mieltä mitä olen koko ajan sanonut.
Hän näyttää ottavan opettajanroolin, minäkin huomasin. Hassua että siihen hän ei ole valmistautunut....tai luulee voivansa sanoa mitä vain ja muiden uskovan häntä. Joko siis hänellä ei kaikki ole hanskassa tai tämä on väärä paikka hänelle.
Joka tapauksesssa taidamme olla liian monenkirjava joukko jotta hän ei vaikuttaisi,
( jos saan käyttää teidän itsenne käyttämää vertauskuvaa) naispapilta. - dogmatikos
En keskustele nimimerkki Bibelnin kanssa seuraavista syistä:
Ketjussa "Jeesus hyväksyy ihan tavalliset ihmiset" nimimerkki Bibeln 5.8.2016 klo 9:52 väitti minun puhuneen käden nostamisesta:
>>...kun olet halveksivasti puhunut "käden nostamisesta tapana tulla uskoon" -sanoit eräässä keskustelussa: "meidän piireissä ei tulla uskoon kättä nostamalla!">>
Kerroin hänelle, etten ole näin sanonut.
Sitten Bibeln väitti 5.8.2016 klo 12:21 mainitussa ketjussa edellä siteeraamani mukaan, että olisin sanonut sen nikillä kuuskytlukulainen.
Kerroin hänelle, etten ole sanonut niin, enkä mitään sen tapaistakaan, en millään nikillä. Tosiasiassa olen itsekin selvästi tuonut ilmi, että olen herätyskristitty, mutta sillä ei ole mitään etua kasvatuskristillisyyteen verrattuna, koska kukaan tällä hetkellä elossa oleva kristitty ei vielä ole saavuttanut päämäärää.
Bibeln vastasi 7.8.2016 14:14:
>>Sen verran voin korjata, että kirjoitit sen nimellä körtti, etkä kuuskytlukulainen. Kävin tarkistamassa. Mutta asia ei muutu miksikään, olen täysin vakuuttunut että sinä kirjoitit sen. Olet muutenkin harrastanut eri nimillä kirjoittelemista täällä. Kirjoitustyyli ja varsinkin asenteet paljastavat.>>
Vastasin 7.8.2016 16:11:
"En ole körtti, enkä ole kirjoittanut nimimerkillä körtti."
Bibeln vastasi 7.8.2016 16:34:
>>Olet kirjoitellut tänne monella nimimerkillä ja tunnistan asenteesi ja kirjoitustyylisi. Olet myös epäonnistuneesti yrittänyt peitellä körttiläistä taustaasi koska pelkäät että ko. liike ei saa hyvää mainetta ehdottoman jyrkkien ja asenteellisten kirjoitustesi tähden.
Tämä on aivan ilmeistä.>>
Havaitsin vastaamisen hyödyttömäksi. Minulla ei ole körttiläistä taustaa, mutta helluntailainen on.
Samainen nikki jo aavisteli ketjussa "Ehtoollisaineiden käsittelystä"
3.8.2016 klo 16:44:
>>Dogmatikos varmaan pappina toimiessaan kaatoi jäljelle jääneet viinit alas viemäristä ja ajtteli SEN olevan luterilaista oppia?>>
Vastasin hänelle, että hän rienaa.
Edellisten perusteella olen tullut tulokseen, että hänen selkärankansa on joustokumia. Siksi en keskustele hänen kanssaan.
Hän ei ole vieläkään perunut rienaavia sanojaan eikä väärää todistustaan. Miehinen mies voi kertoa erehtyneensä. Joka näin ei tee, ei ole kelvollinen mies, vaan surkimus, rääpäle. Käytän hänestä myös nimitystä vätys.
Häntä on muistutettu väärästä todistuksestaan. - ei.ole.pappi
" . Hän tuntuu olevan mielissään kun esim. hänen oppineisuuttaan kehutaan ja palkitsee kehujiansa runsain, ylitsevuotavin kiitoksin."
Juuri näin ja tekee sen heti, mikäli joku häntä kehaisee, näinhän tyypillinen narsisti aina tekee....
Senverran kauemmin olen palstaa seurannut, että multinikki-evl joka tuossa ylempänä "todistelee" dogmatikoksen "pappeutta", kirjoittaa täsmälleen hänen kanssaan samoista aihepiireistä valikoidusti, eikä koskaan kirjoita niinkuin kristityn olettaisi kirjoittavan. - Bibeln
taastätäsamaa kirjoitti:
Minua hämmästyttää hänen tietämättömyytensä. Toisaalta onhan lääkäreitäkin jotka eivät kykene kunnolla ammattiiinsa. Silti olen yhä tiukasti sitä mieltä mitä olen koko ajan sanonut.
Hän näyttää ottavan opettajanroolin, minäkin huomasin. Hassua että siihen hän ei ole valmistautunut....tai luulee voivansa sanoa mitä vain ja muiden uskovan häntä. Joko siis hänellä ei kaikki ole hanskassa tai tämä on väärä paikka hänelle.
Joka tapauksesssa taidamme olla liian monenkirjava joukko jotta hän ei vaikuttaisi,
( jos saan käyttää teidän itsenne käyttämää vertauskuvaa) naispapilta.Näinpä. Mene ja tiedä...
- dogmatikos
Sans paroles:
>>eräs.uskova
7.8.2016 16:43
Tämä dogmatikos on trolli, eikä mikään pappi, epäilen, että kyseessä on multinikki evl, joka käytää monia "pappi"- nimiä, kuten ville_pappi, seurakuntapappi, körttipappi, erja_pappi, luterilainen_, pirkko_kuulolla, kristitty_mies, vivamossa, taivastiellä j n e...
Tyyppi on ateistihomo, joka vihaa erityisesti viidettä herätysliikettä.
Kirjoitustyyli on noille kaikille nikeille sama, yhtälailla herjaava.>>
>>Bibeln
7.8.2016 17:04
Tämä voi tosiaan olla totta. Rupesin nyt itsekin ajattelemaan kun hän otti puheeksi tuon Gehennan... on yksi todellinen multinikki, homoseksuaali joka on yrittänyt vaikka kuinka monella eri palstalla saada uskovilta hyväksyntää homoudelleen mutta on jatkuvan asiattomuuksiin menevän ja yhden aaisan jankkaamisen takia saanut lemput jo useimmilta sellaisilta palstoilta joihin pitää kirjautua.
Tunnettu lukuisilla muillakin nimillä. Hän tapasi rekisteröityä aina lemppujen jälkeen uudella nikillä ja usein puhui tuosta Gehenna -aiheesta. Oli muka mielessään keksinyt ettei ikuista helvettiä ole olemassa koska Gehenna (Ge-Hinnom, Hinnomin laakso) oli paikka jossa sekä poltettiin roskia että myös epäjumalien palvojat polttivat lapsiaan uhrimenoissaan.
Tämä tyyppi tuntee kyllä kohtuullisen hyvin Raamattua (= onlukenut ja keskustellut asioista paljon ja perusteellisesti uskovien kanssa) mutta epäuskoisten tapaan ei ymmärrä siitä mitään vaan hakee sieltä korvasyyhyynsä tukea. Myös helluntailaistausta tuntuu keksityltä jutulta. Tämän kirjoittajan tunnistaa siitä että hän yltyy välillä aivan raivoihinsa ja kirjoittaa todella harkitsemattomasti vihanpuuskissaan.
Katkeruus viidesläistä liikettä kohtaan sopii myös oikein hyvin kuvaan.
Voit todellakin olla oikeassa eräs.uskova!>> - eräs.uskova
dogmatikos kirjoitti:
Sans paroles:
>>eräs.uskova
7.8.2016 16:43
Tämä dogmatikos on trolli, eikä mikään pappi, epäilen, että kyseessä on multinikki evl, joka käytää monia "pappi"- nimiä, kuten ville_pappi, seurakuntapappi, körttipappi, erja_pappi, luterilainen_, pirkko_kuulolla, kristitty_mies, vivamossa, taivastiellä j n e...
Tyyppi on ateistihomo, joka vihaa erityisesti viidettä herätysliikettä.
Kirjoitustyyli on noille kaikille nikeille sama, yhtälailla herjaava.>>
>>Bibeln
7.8.2016 17:04
Tämä voi tosiaan olla totta. Rupesin nyt itsekin ajattelemaan kun hän otti puheeksi tuon Gehennan... on yksi todellinen multinikki, homoseksuaali joka on yrittänyt vaikka kuinka monella eri palstalla saada uskovilta hyväksyntää homoudelleen mutta on jatkuvan asiattomuuksiin menevän ja yhden aaisan jankkaamisen takia saanut lemput jo useimmilta sellaisilta palstoilta joihin pitää kirjautua.
Tunnettu lukuisilla muillakin nimillä. Hän tapasi rekisteröityä aina lemppujen jälkeen uudella nikillä ja usein puhui tuosta Gehenna -aiheesta. Oli muka mielessään keksinyt ettei ikuista helvettiä ole olemassa koska Gehenna (Ge-Hinnom, Hinnomin laakso) oli paikka jossa sekä poltettiin roskia että myös epäjumalien palvojat polttivat lapsiaan uhrimenoissaan.
Tämä tyyppi tuntee kyllä kohtuullisen hyvin Raamattua (= onlukenut ja keskustellut asioista paljon ja perusteellisesti uskovien kanssa) mutta epäuskoisten tapaan ei ymmärrä siitä mitään vaan hakee sieltä korvasyyhyynsä tukea. Myös helluntailaistausta tuntuu keksityltä jutulta. Tämän kirjoittajan tunnistaa siitä että hän yltyy välillä aivan raivoihinsa ja kirjoittaa todella harkitsemattomasti vihanpuuskissaan.
Katkeruus viidesläistä liikettä kohtaan sopii myös oikein hyvin kuvaan.
Voit todellakin olla oikeassa eräs.uskova!>>Juuri näin, kuten itsekin tässä todistat.
Toisessa ketjussa esittelet kaikkia vahakirkollisia, jossa pisti silmiini tuo, kun kirjoitit Lutherin katekismuksista, se toinen ei ole nimeltään " pieni katekismus", vaan vähäkatekismus, kyllähän noinkin perustavaa laatua olevan asian luterilainen tietää, puhumattakaan papista ?
- dogmatikos
Tässä siis Bilelnin käsitys minusta 7.8.16:
>>...on yksi todellinen multinikki, homoseksuaali joka on yrittänyt vaikka kuinka monella eri palstalla saada uskovilta hyväksyntää homoudelleen...>>- eräs.palstalainen
Tässä vastaavasti dogmatikoksen analyysi minusta, dogmatikos
28.8.2016 13:06
" Työssäni jouduin usein tekemisiin henkilöiden kanssa, jotka olivat harhojen vallassa. Opin siinä saman, mikä kirjoistakin on luettavissa, että harhaa ei voi puhumalla poistaa. Tämäkään kirjoitukseni ei vähääkään poista harhaisuuttasi.
Huomaan kuitenkin, että harhasi kiusaa sinua tavattomasti. Erityisesti sinua vaivaa, että et saa muita fundamentalisteja uskomaan harhaasi. Siksi esiinnyt koko ajan "paljastaen" muille totuuttasi, mutta et pääse toivomaasi tulokseen.
Psykoterapia ei poista harhaisuutta. Myöskään lääkehoito ei siihen tehoa poistavasti, mutta se auttaa sen kautta, että harhat eivät enää häiritse niin paljon kuin ennen. Toisin sanoen lääkehoito tekee välinpitämättömäksi.
Suuri ongelma on kuitenkin se, että lääkehoito tekee välinpitämättömäksi myös muissa asioissa, joissa näin ei kuuluisi käydä. Lääkkeillä on siis kielteisiä sivuvaikutuksia. Esimerkiksi seksuaalinen halu ja kyky voi kärsiä, tai suorastaan loppua. Kyky tuntea iloa myös vähenee.
Siksi vaikeaakin harhaisuutta potevat usein lopettavat oma-alotteisesti lääkityksen ja joutuvat ajaksi sairaalahoitoon. Parasta olisikin, jos joku toinen pitäisi huolen lääkkeen jatkuvasta ottamisesta, mutta kaikilla tätä toista ei ole." - dogmatikos
eräs.palstalainen kirjoitti:
Tässä vastaavasti dogmatikoksen analyysi minusta, dogmatikos
28.8.2016 13:06
" Työssäni jouduin usein tekemisiin henkilöiden kanssa, jotka olivat harhojen vallassa. Opin siinä saman, mikä kirjoistakin on luettavissa, että harhaa ei voi puhumalla poistaa. Tämäkään kirjoitukseni ei vähääkään poista harhaisuuttasi.
Huomaan kuitenkin, että harhasi kiusaa sinua tavattomasti. Erityisesti sinua vaivaa, että et saa muita fundamentalisteja uskomaan harhaasi. Siksi esiinnyt koko ajan "paljastaen" muille totuuttasi, mutta et pääse toivomaasi tulokseen.
Psykoterapia ei poista harhaisuutta. Myöskään lääkehoito ei siihen tehoa poistavasti, mutta se auttaa sen kautta, että harhat eivät enää häiritse niin paljon kuin ennen. Toisin sanoen lääkehoito tekee välinpitämättömäksi.
Suuri ongelma on kuitenkin se, että lääkehoito tekee välinpitämättömäksi myös muissa asioissa, joissa näin ei kuuluisi käydä. Lääkkeillä on siis kielteisiä sivuvaikutuksia. Esimerkiksi seksuaalinen halu ja kyky voi kärsiä, tai suorastaan loppua. Kyky tuntea iloa myös vähenee.
Siksi vaikeaakin harhaisuutta potevat usein lopettavat oma-alotteisesti lääkityksen ja joutuvat ajaksi sairaalahoitoon. Parasta olisikin, jos joku toinen pitäisi huolen lääkkeen jatkuvasta ottamisesta, mutta kaikilla tätä toista ei ole."Juuri näin.
Lisättäköön vielä taas varmuuden vuoksi, että henkisesti häiriintynyt ei ole itse millään tavalla voinut vaikuttaa häiriön syntyyn. Hän ei ole voinut valita geenejään eikä ympäristöään.
Puhe häiriöstä ei siis ole MOITE vaan SELITYS oudolle käyttäytymiselle, tässä tapauksessa harhaisuudelle. Ei se myöskään vie taivasosuutta. Sairaat ja heikot ovat Kristuksen erityisessä suojeluksessa.
Perillä ei ole minkäänlaista häiriötä, ei alkoholismia, ei ahdistuneisuutta, ei harhaisuutta, ei mitään pahaa. :) - loppukaneetti
"Perillä ei ole minkäänlaista häiriötä, ei alkoholismia, ei ahdistuneisuutta, ei harhaisuutta, ei mitään pahaa. :)"
..... eikä homoutta. - luterilainen_
eräs.palstalainen kirjoitti:
Tässä vastaavasti dogmatikoksen analyysi minusta, dogmatikos
28.8.2016 13:06
" Työssäni jouduin usein tekemisiin henkilöiden kanssa, jotka olivat harhojen vallassa. Opin siinä saman, mikä kirjoistakin on luettavissa, että harhaa ei voi puhumalla poistaa. Tämäkään kirjoitukseni ei vähääkään poista harhaisuuttasi.
Huomaan kuitenkin, että harhasi kiusaa sinua tavattomasti. Erityisesti sinua vaivaa, että et saa muita fundamentalisteja uskomaan harhaasi. Siksi esiinnyt koko ajan "paljastaen" muille totuuttasi, mutta et pääse toivomaasi tulokseen.
Psykoterapia ei poista harhaisuutta. Myöskään lääkehoito ei siihen tehoa poistavasti, mutta se auttaa sen kautta, että harhat eivät enää häiritse niin paljon kuin ennen. Toisin sanoen lääkehoito tekee välinpitämättömäksi.
Suuri ongelma on kuitenkin se, että lääkehoito tekee välinpitämättömäksi myös muissa asioissa, joissa näin ei kuuluisi käydä. Lääkkeillä on siis kielteisiä sivuvaikutuksia. Esimerkiksi seksuaalinen halu ja kyky voi kärsiä, tai suorastaan loppua. Kyky tuntea iloa myös vähenee.
Siksi vaikeaakin harhaisuutta potevat usein lopettavat oma-alotteisesti lääkityksen ja joutuvat ajaksi sairaalahoitoon. Parasta olisikin, jos joku toinen pitäisi huolen lääkkeen jatkuvasta ottamisesta, mutta kaikilla tätä toista ei ole."Aivan oikealta analyysiltä vaikuttaa. Psykiatri kirjoittaisi suunnilleen samanlaisen arvion sinusta. Minä kyllä arvioin että podet paranoidia skitsofreniaa näin palstajuttujesi perusteella. Vivamolais-jeesustelu ei sinua paranna jos et mene asianmukaiseen hoitoon.
- eräs.palstalainen
luterilainen_ kirjoitti:
Aivan oikealta analyysiltä vaikuttaa. Psykiatri kirjoittaisi suunnilleen samanlaisen arvion sinusta. Minä kyllä arvioin että podet paranoidia skitsofreniaa näin palstajuttujesi perusteella. Vivamolais-jeesustelu ei sinua paranna jos et mene asianmukaiseen hoitoon.
Edelleen multinikki- evl, sinä olet tässäkin ketjussa AINUT, joka kirjoittaa vivamosta yhtään mitään.
Taas tulit todistamaan, että olet dogmatikoksen kanssa yksi ja sama persrei.., eiku persoona ;) - hyväähän.se
eräs.palstalainen kirjoitti:
Edelleen multinikki- evl, sinä olet tässäkin ketjussa AINUT, joka kirjoittaa vivamosta yhtään mitään.
Taas tulit todistamaan, että olet dogmatikoksen kanssa yksi ja sama persrei.., eiku persoona ;)Eikö ole hyvä että tuosta hihhuli-vivamolaislahkostakin joku puhuu?
- luterilainen_
Parissa asiassa olen "Dogmatikoksen" kanssa hieman eri mieltä. Nimittäin, en pidä kaikkia helvetillä uhkailevia psykopaatteina. On sellaisiakin jotka eivät ajattele kovin syvällisesti kun sanovat jonkun menevän helvettiin. Se on heillä vain pinnallista ulkoa opittujen läksyjen hokemista. Muistan kun eräs lestaadiolainen ystäväni sanoi minun menevän helvettiin mutta halusi olla edelleen minun kaverini. Tämä kokemus nuoruudestani.
Tuosta lunastus-uhrikuolema-ajatuksesta olen myös hieman eri linjoilla, mutta se ei ollenkaan haittaa. Dogmatikos on fiksu ja ammattinsa hyvin osaava pappi. Sen olen huomannut, ja hyvä että hän on tuonut tervettä järkeä ja vastuullista raamatuntulkintaa tälle palstalle. Uskon että useimmat kirkon papit ovat Dogmatikoksen kanssa ainakin päälinjoissa aivan samaa mieltä.- dogmatikos
"luterilainen_", lausut:
>>Parissa asiassa olen "Dogmatikoksen" kanssa hieman eri mieltä. Nimittäin, en pidä kaikkia helvetillä uhkailevia psykopaatteina.>>
Kieli on perin kehno välittämään asioita. Yleensä, kun pyrkii erittäin täsmälliseen sanontaan, se kuitenkin ymmärretään yläkanttiin, jos se ei ole ns. poliittisesti korrektia.
En ole sanonut, enkä sano, että kaikki helvetillä uhkailevat olisivat psykopaatteja. Olen sanonut, että "palstafundiksista" "melkein kaikki ovat psykopaatteja". Teen siis merkittävän eron "palstafundisten" ja muiden "helvetillä uhkailevien" välillä. Muista "fundiksista" olen sanonut, että suurin osa heistä ei ole todellisia fundiksia, koska heillä on lievennyksiä näkemykseensä. Julkisesti he esiintyvät fundiksina, jotta eivät tulisi syljetysi ulos todellisten fundisten yhteydestä.
Myös muissa fundiksissa kuin palstafundiksissa on psykopaatteja, mutta fundiksena esiintyviin verrattuna vähän. Pesunkestävät fundikset ovat aina psykopaatteja, ihan aina. Perusteluni on se, että jos joku voi menettämättä järkeään iloita omasta pelastumisestaan, vaikka uskoo lapsensa tai muun läheisensä olevan menossa ikuiseen kidutushelvettiin, hän ei voi olla normali-ihminen. Hänen täytyy olla tunnevammainen psykopaatti. Se ei kerta kaikkiaan ole muuten mahdollista.
On totta, että merkittäväkin osa "helvetillä uhkailevista" ei tosiasiassa usko, mitä sanovat. He vain papukaijamaisesti toistavat oppimaansa sanontaa. Varsinkin mainitsemassasi herätysliikkeessä on näin. Vaikka heidän "virallinen" oppinsa esittää, että vain heidän piirissään olevat pelastuvat, tosiasiassa ei juuri kukaan mainitun herätysliikkeen jäsenistä näin usko. Fundiskäsite ei missään tapauksessa tarkoita heitä.
Psykopaatteja on olemassa, n. 1 % väestöstä. Heitä on myös kristityissä. Melkein kaikki palstafundikset ovat pesunkestäviä psykopaatteja. Suurin osa "fundiksista" on näyttelijöitä tai ajattelemattomia, mutta osa palstan ulkopuolisistakin fundiksista on oikeita fundiksia ja siis psykopaatteja.
>>Tuosta lunastus-uhrikuolema-ajatuksesta olen myös hieman eri linjoilla, mutta se ei ollenkaan haittaa.>>
Koska et kerro, millä linjoilla olet, en voi vastata. Uskon olevani kirkon linjoilla, koska uskon ja opetan, että a) Jumalan kolmas persoona, Jeesus Kristus maksoi uhrillaan koko maailman synnin, jolloin mikään muu uhri ei enää ole tarpeen. Samoin uskon ja opetan, että b) Hän "kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi". Näihin kahteen uskonkappaleeseen on tukeutunut koko ekumeeninen kirkko.
Olen pohdiskellut, miksi kaikkivaltias Jumala menetteli näin, koska kaikkivaltiaana hän olisi voinut menetellä toisinkin. Syytä en tiedä. Tiedän vain, mitä tapahtui. - taastätäsamaa
dogmatikos
22.9.2016 13:43
En keskustele salaliittoteoreetikkojen kanssa, koska heillä on takana lievempi tai vahvempi vainoharhaisuus, eikä sitä voi netissä millään keinoin kumota. Eipä juuri muutenkaan.
Jotta paranoidiset eivät saa ketään johdettua harhaan, kerron varmuuden vuoksi, että kaikki, mitä itsestäni olen kertonut, on totta. Luulen kyllä, että muutenkin sen ymmärrätte.
Minut on aikoinaan vihitty luterilaisen kirkon papiksi, olen tehnyt työni papin virassa ja olen nyt eläkkeellä. En esitä omaani, vaan kirkon oppia.
dogmatikos 28.9.2016 10:06
En ole sanonut, enkä sano, että kaikki helvetillä uhkailevat olisivat psykopaatteja. Olen sanonut, että "palstafundiksista" "melkein kaikki ovat psykopaatteja". Teen siis merkittävän eron "palstafundisten" ja muiden "helvetillä uhkailevien" välillä. Muista "fundiksista" olen sanonut, että suurin osa heistä ei ole todellisia fundiksia, koska heillä on lievennyksiä näkemykseensä. Julkisesti he esiintyvät fundiksina, jotta eivät tulisi syljetysi ulos todellisten fundisten yhteydestä.
Myös muissa fundiksissa kuin palstafundiksissa on psykopaatteja, mutta fundiksena esiintyviin verrattuna vähän. Pesunkestävät fundikset ovat aina psykopaatteja, ihan aina.
MINÄ VASTAAN:
Psykiatri, ylilääkäri ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Hannu Lauerma:
"Narsismi ja psykopatia ovat psykiatrian harvinaisimpia sekä vaikeimmin diagnosoitavia ja hoidettavia persoonallisuushäiriöitä. Näitä diagnooseja on pätevä antamaan ainoastaan kokenut psykiatrian erikoislääkäri, ja diagnosointi on lääkäreillekin erittäin vaativaa."
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/suhteet/sina-mina-psykopaatti
Joten JOS papin koulutuksen saanut kirjoittaa näin arvostelukyvyttömästi niin saamme pistää hänen tekstinsä omaan " laatikkoonsa" - dogmatikos
taastätäsamaa kirjoitti:
dogmatikos
22.9.2016 13:43
En keskustele salaliittoteoreetikkojen kanssa, koska heillä on takana lievempi tai vahvempi vainoharhaisuus, eikä sitä voi netissä millään keinoin kumota. Eipä juuri muutenkaan.
Jotta paranoidiset eivät saa ketään johdettua harhaan, kerron varmuuden vuoksi, että kaikki, mitä itsestäni olen kertonut, on totta. Luulen kyllä, että muutenkin sen ymmärrätte.
Minut on aikoinaan vihitty luterilaisen kirkon papiksi, olen tehnyt työni papin virassa ja olen nyt eläkkeellä. En esitä omaani, vaan kirkon oppia.
dogmatikos 28.9.2016 10:06
En ole sanonut, enkä sano, että kaikki helvetillä uhkailevat olisivat psykopaatteja. Olen sanonut, että "palstafundiksista" "melkein kaikki ovat psykopaatteja". Teen siis merkittävän eron "palstafundisten" ja muiden "helvetillä uhkailevien" välillä. Muista "fundiksista" olen sanonut, että suurin osa heistä ei ole todellisia fundiksia, koska heillä on lievennyksiä näkemykseensä. Julkisesti he esiintyvät fundiksina, jotta eivät tulisi syljetysi ulos todellisten fundisten yhteydestä.
Myös muissa fundiksissa kuin palstafundiksissa on psykopaatteja, mutta fundiksena esiintyviin verrattuna vähän. Pesunkestävät fundikset ovat aina psykopaatteja, ihan aina.
MINÄ VASTAAN:
Psykiatri, ylilääkäri ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Hannu Lauerma:
"Narsismi ja psykopatia ovat psykiatrian harvinaisimpia sekä vaikeimmin diagnosoitavia ja hoidettavia persoonallisuushäiriöitä. Näitä diagnooseja on pätevä antamaan ainoastaan kokenut psykiatrian erikoislääkäri, ja diagnosointi on lääkäreillekin erittäin vaativaa."
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/suhteet/sina-mina-psykopaatti
Joten JOS papin koulutuksen saanut kirjoittaa näin arvostelukyvyttömästi niin saamme pistää hänen tekstinsä omaan " laatikkoonsa"Tehdään nyt poikkeus ja vastataan harhaiselle.
Sinun ei tulisi vedota auktoriteettiin, vaan osoittaa argumenttini vääräksi.
Olen sanonut, että normaali-ihminen ei voi iloita pelastumisestaan samalla, kun uskoo, että läheinen, esimerkiksi oma lapsi, on menossa ikuiseen kidutushelvettiin, jossa jokainen hetki on kauheampi kuin pahinkaan tuska maan päällä. Vain vakavasti tunnevammainen voi iloita. Tällaiset tunnevammaiset ovat psykopaatteja, geneettisesti omaavat aivovamman, joka estää tuntemasta empatiaa. Normaali-ihminen tulisi mielenvikaiseksi, psykopaatti ei.
Tätä argumenttia ei kukaan ole edes yrittänyt osoittaa vääräksi.
En ole yksiselitteisesti diagnostisoinut ketään määräistä henkilöä. Olen sanonut, että "melkein kaikki palstafundikset ovat psykopaatteja". Jos diagnostisoit itsesi mainittuun ryhmään, se on sinun asiasi.
Olen päätellyt sinut HARHAISEKSI, siis en psykopaatiksi, sillä perusteella, että esität minusta tietoja, joita et voi tietää, ja jotka varmuudella tiedän vääriksi.
Toivotan sinulle hyvää syksyä Kristuksen seurassa. :) - taastätäsamaa
dogmatikos:
"Sinun ei tulisi vedota auktoriteettiin, vaan osoittaa argumenttini vääräksi"
-En ole sanonut, enkä sano, että kaikki helvetillä uhkailevat olisivat psykopaatteja. Olen sanonut, että "palstafundiksista" "melkein kaikki ovat psykopaatteja".
-Myös muissa fundiksissa kuin palstafundiksissa on psykopaatteja, mutta fundiksena esiintyviin verrattuna vähän. Pesunkestävät fundikset ovat aina psykopaatteja, ihan aina.
Vastaan:
-Näitä diagnooseja on pätevä antamaan ainoastaan kokenut psykiatrian erikoislääkäri, ja diagnosointi on lääkäreillekin erittäin vaativaa."
Psykiatri, ylilääkäri ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Hannu Lauerma
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/suhteet/sina-mina-psykopaatti - eräs.palstalainen
dogmatikos kirjoitti:
Tehdään nyt poikkeus ja vastataan harhaiselle.
Sinun ei tulisi vedota auktoriteettiin, vaan osoittaa argumenttini vääräksi.
Olen sanonut, että normaali-ihminen ei voi iloita pelastumisestaan samalla, kun uskoo, että läheinen, esimerkiksi oma lapsi, on menossa ikuiseen kidutushelvettiin, jossa jokainen hetki on kauheampi kuin pahinkaan tuska maan päällä. Vain vakavasti tunnevammainen voi iloita. Tällaiset tunnevammaiset ovat psykopaatteja, geneettisesti omaavat aivovamman, joka estää tuntemasta empatiaa. Normaali-ihminen tulisi mielenvikaiseksi, psykopaatti ei.
Tätä argumenttia ei kukaan ole edes yrittänyt osoittaa vääräksi.
En ole yksiselitteisesti diagnostisoinut ketään määräistä henkilöä. Olen sanonut, että "melkein kaikki palstafundikset ovat psykopaatteja". Jos diagnostisoit itsesi mainittuun ryhmään, se on sinun asiasi.
Olen päätellyt sinut HARHAISEKSI, siis en psykopaatiksi, sillä perusteella, että esität minusta tietoja, joita et voi tietää, ja jotka varmuudella tiedän vääriksi.
Toivotan sinulle hyvää syksyä Kristuksen seurassa. :)" Olen sanonut, että normaali-ihminen ei voi iloita pelastumisestaan samalla, kun uskoo, että läheinen, esimerkiksi oma lapsi, on menossa ikuiseen kidutushelvettiin,"
Tässäkohti sulla on jäänyt yksinkertaisesti vinyyli jumiin, toistat samaa kopiota kirjoituksesta toiseen, kokolailla sanatarkasti.
Mistä muka tiedät, miten ihmiset reagoisivat tuollaiseen tapahtumaan, mikäli oletetaan, että tällainen tulisi eteen ?
Onko joku todellisesti sanonut näin, vai onko tämä satusetä omaa keksintöäsi ?
" En ole yksiselitteisesti diagnostisoinut ketään määräistä henkilöä. Olen sanonut, että "melkein kaikki palstafundikset ovat psykopaatteja". Jos diagnostisoit itsesi mainittuun ryhmään, se on sinun asiasi."
Vaikka et tätä nyt minulle kirjoittanut, niin kyllä, ihan sujuvasti esimerkiksi minut diagnosoit psykopaatiksi, vieläpä tässä samassa ketjussa;
" dogmatikos
23.9.2016 20:12, Juuri näin. "
Kerronpa sulle, en ole koskaan tarvinnut minkäänlaista psykologista apua mihinkään, enkä koskaan syönyt minkäänlaista lääkettä, ellei antibiootteja ja buranaa lasketa, olen täysin terve tälläkin hetkellä, sekä fyysisesti, että henkisesti, siitä Jumalalle kiitos.
Erittäin loukkaavaa käytöstä sinulta, vanhalta juopolta ja satusedältä ryhtyä analysoimaan täällä toisia kirjoittajia, tutki mielummin omia epikriisejäsi, niistä varmaan löytyy lääkettä jokalähtöön.
Vielä tuohon väittämääsi pappeuteen; väität Lutherin kirjoittaneen "pienen katekismuksen", sen nimi kuitenkin on vähäkatekismus, kyllä tämä pitäisi luterilaisen tietää, puhumattakaan papista ? - eräs.palstalainen
dogmatikos kirjoitti:
Tehdään nyt poikkeus ja vastataan harhaiselle.
Sinun ei tulisi vedota auktoriteettiin, vaan osoittaa argumenttini vääräksi.
Olen sanonut, että normaali-ihminen ei voi iloita pelastumisestaan samalla, kun uskoo, että läheinen, esimerkiksi oma lapsi, on menossa ikuiseen kidutushelvettiin, jossa jokainen hetki on kauheampi kuin pahinkaan tuska maan päällä. Vain vakavasti tunnevammainen voi iloita. Tällaiset tunnevammaiset ovat psykopaatteja, geneettisesti omaavat aivovamman, joka estää tuntemasta empatiaa. Normaali-ihminen tulisi mielenvikaiseksi, psykopaatti ei.
Tätä argumenttia ei kukaan ole edes yrittänyt osoittaa vääräksi.
En ole yksiselitteisesti diagnostisoinut ketään määräistä henkilöä. Olen sanonut, että "melkein kaikki palstafundikset ovat psykopaatteja". Jos diagnostisoit itsesi mainittuun ryhmään, se on sinun asiasi.
Olen päätellyt sinut HARHAISEKSI, siis en psykopaatiksi, sillä perusteella, että esität minusta tietoja, joita et voi tietää, ja jotka varmuudella tiedän vääriksi.
Toivotan sinulle hyvää syksyä Kristuksen seurassa. :)" Olen sanonut, että normaali-ihminen ei voi iloita pelastumisestaan samalla, kun uskoo, että läheinen, esimerkiksi oma lapsi, on menossa ikuiseen kidutushelvettiin,"
Tässäkohti sulla on jäänyt yksinkertaisesti vinyyli jumiin, toistat samaa kopiota kirjoituksesta toiseen, kokolailla sanatarkasti.
Mistä muka tiedät, miten ihmiset reagoisivat tuollaiseen tapahtumaan, mikäli oletetaan, että tällainen tulisi eteen ?
Onko joku todellisesti sanonut näin, vai onko tämä satusetä omaa keksintöäsi ?
" En ole yksiselitteisesti diagnostisoinut ketään määräistä henkilöä. Olen sanonut, että "melkein kaikki palstafundikset ovat psykopaatteja". Jos diagnostisoit itsesi mainittuun ryhmään, se on sinun asiasi."
Vaikka et tätä nyt minulle kirjoittanut, niin kyllä, ihan sujuvasti esimerkiksi minut diagnosoit psykopaatiksi, vieläpä tässä samassa ketjussa;
" dogmatikos
23.9.2016 20:12, Juuri näin. "
Kerronpa sulle, en ole koskaan tarvinnut minkäänlaista psykologista apua mihinkään, enkä koskaan syönyt minkäänlaista lääkettä, ellei antibiootteja ja buranaa lasketa, olen täysin terve tälläkin hetkellä, sekä fyysisesti, että henkisesti, siitä Jumalalle kiitos.
Erittäin loukkaavaa käytöstä sinulta, vanhalta juopolta ja satusedältä ryhtyä analysoimaan täällä toisia kirjoittajia, tutki mielummin omia epikriisejäsi, niistä varmaan löytyy lääkettä jokalähtöön.
Vielä tuohon väittämääsi pappeuteen; väität Lutherin kirjoittaneen "pienen katekismuksen", sen nimi kuitenkin on vähäkatekismus, kyllä tämä pitäisi luterilaisen tietää, puhumattakaan papista ? - taastätäsamaa
Dogmatikosko pappi? Epäilenpä 22.9.2016 10:25
1) Sanotaan että Paholainen piilee yksityiskohdissa. Aika ymmärrettävä sanonta. Tässä kun herää väsyneestä ja vanhasta Dogmatikosesta käsitys, ettei hän ole mikään pappi.
taastätäsamaa 22.9.2016 10:50
2)En puhu puutaheinää jos kerron epäileväni, ettei Dogmatikos ole pappi.
taastätäsamaa 22.9.2016 11:14
3)Jos haluatte uskoa, että hän on pappi, saatte uskoa. Mnä sanoin epäileväni, ettei hän ole pappi ja olen yhä samaa mieltä itseni kanssa.
taastätäsamaa 22.9.2016 11:51
4)Hän ei siis ole pappi niinkuin esim. pastori Jussilainen vaan tavallinen maallikko? Sitten se selittää kaiken. Jossakin vaiheessa hän antoi ymmärtää muuta.
5)JOS tarkoitat salaliittoteoteetiloilla minua niin sanon että "minä en usko sinun olevan pappi". Ainakaan sen luterilaisen kirkon jonka täällä tunnen. Minua ei tarvitse valkosipulileteillä ja ristillä karkoittaa koska tämä paikka on vapaa keskustelufoorumi. Lisäksi EN OLE väittänyt, ettet olis pappi. SANOIN että EN USKO että olet pappi. Joten jos sinua vaivaa epäilykseni, niin voit olla rauhassa. Minä en voi vahingoittaa sinua sanoillani, vaikka tuntisit niiden sattuvan.
Tästä keskustelemme:
dogmatikos 22.9.2016 13:43
Minut on aikoinaan vihitty luterilaisen kirkon papiksi, olen tehnyt työni papin virassa ja olen nyt eläkkeellä. En esitä omaani, vaan kirkon oppia.
Yhteenveto_
dogmatikos 28.9.2016 13:50
Olen päätellyt sinut HARHAISEKSI, siis en psykopaatiksi, sillä perusteella, että esität minusta tietoja, joita et voi tietää, ja jotka varmuudella tiedän vääriksi.
Vastaan:
Minä EN esitä sinusta tietoja joita en voi tietää, koska en ole väittänyt sinusta mitään. EN YHTÄÄN MITÄÄN!
Olen sanonut ja toistanut, etten usko sinun olevan pappi! Perehtymällä puheenvuoroihini jotka olen koonnut ylle, jokainen palstan lukija voi nähdä sen.
- joskus.käy.niin
Kyllä se varmaan on. Ihan siitäkin päätellen että te palstan folihattu fundikset ette ole saanneet nurin yhtäkään sen kirjoitusta ja sekös teitä putkijakkaralahkolaisia harmittaa :XD
- Bibeln
"foliohattufundis...psykopaatti...putkijakkaralahkolainen..."
Kylläpä meillä uskovilla lempinimiä riittää! :-D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi616314Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia694422- 582772
Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku541500- 3471203
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571144Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-2009067131008Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22863- 48841
- 29823