Tilastokeskuksen vahvistetut hintatiedot Q2/2016

Reaalisesti olet ottanut paljon vuokrissa turpaan, mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
.
Puolustukseksesi voidaan sanoa, että asumistuen saajana sinulla ei olisi ollut edes asunnonostokykyä. Jokainen makaa niin kuin petaa.

Just tää on yksi hyvin tärkeä asia huomata kun näitä asuntojen hintakehitystilastoja seurailee.
Nyt tosiaankin rakennetaan paljon pk-seudulla, ja uusien asuntojen osuus myydyistä on varmasti suuri.
Yleensä nousukausina rakennetaan ja myydään paljon uutta ja hintavaa, ja siksikin asuntojen hinnat näyttävät silloin tilastojen mukaan nousevan paljon enemmän kuin mitä ne keskimäärin ottaen nousevat. No nyt ei ole nousukausi, mutta pääkaupunkiseudulla rakennetaan paljon.
Sitten on nää spesifimmät tilastot esim. vanhojen kerrostaloasuntojen hinnoista. mutta siinäkin merkitsee paljon se minkälaisia asuntoja ja millä sijainnilla, ja erityisesti aina merkitsee paljon myös se kuinka suuresta myyntivolyymistä nämä tilastohinnat on saatu.

Väärin, ei nosta. Tässä tilastossa verrataan vain vanhojen asuntojen myyntimääriä ja hintoja. Esimerkiksi Helsinkiin rakennettiin 2014 ja 2015 vähän yli prosentti uusia asuntoja. Näistä asunnoista joku päätyy vanhojen asuntojen kauppamääriin ja hintoihin vasta, kun asunto myydään uudelleen.

22233377 kirjoitti:

Just tää on yksi hyvin tärkeä asia huomata kun näitä asuntojen hintakehitystilastoja seurailee.
Nyt tosiaankin rakennetaan paljon pk-seudulla, ja uusien asuntojen osuus myydyistä on varmasti suuri.
Yleensä nousukausina rakennetaan ja myydään paljon uutta ja hintavaa, ja siksikin asuntojen hinnat näyttävät silloin tilastojen mukaan nousevan paljon enemmän kuin mitä ne keskimäärin ottaen nousevat. No nyt ei ole nousukausi, mutta pääkaupunkiseudulla rakennetaan paljon.
Sitten on nää spesifimmät tilastot esim. vanhojen kerrostaloasuntojen hinnoista. mutta siinäkin merkitsee paljon se minkälaisia asuntoja ja millä sijainnilla, ja erityisesti aina merkitsee paljon myös se kuinka suuresta myyntivolyymistä nämä tilastohinnat on saatu.

Lue lisää

Tässä tilastossa ei ole mukana yhtään uuden asunnon kauppaa.

pundit kirjoitti:

Tässä tilastossa ei ole mukana yhtään uuden asunnon kauppaa.

Tähänkin julkaisuun nämä Suomen tilastoista saadut tiedot on jo saatu.

http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Finland

Kertoisitko mistä näkee vuokrien 50% nousun? Siis linkkiä sinne

linkkiä kirjoitti:

Kertoisitko mistä näkee vuokrien 50% nousun? Siis linkkiä sinne

No ei mistään.

Ja nämä tilastotkin ovat ihan puutaheinää. Tilastointitapaa aina korjataan ja muutetaan sopivasti.

Kyseessä onkin välittäjien ja porvareiden salaliitto.

Salaliitt0 kirjoitti:

No ei mistään.

Ja nämä tilastotkin ovat ihan puutaheinää. Tilastointitapaa aina korjataan ja muutetaan sopivasti.

Kyseessä onkin välittäjien ja porvareiden salaliitto.

Lue lisää

Perus vuokriaisen lätinää. Kuullaan yleensä sellaiselta henkilöltä, joka ei ole koskaan henkilökohtaisesti ollut missään tekemisissä asuntojen ostamisen tai hintojen kanssa.

Suomen Pankin tutkija Jarkko Kivistö on tutkinut asuntojen hintoja ja vuokrahintoja ajalta 1986-2011. Vuokrat reaalisena nousseet sen jälkeen mutta nousun suurin syy on uusien vuokra-asuntojen valmistuminen ja vanhojen remontointi jotka nostaneet hintoja tilastoissa mutta parantanut asumisviihtyvyyttä. Uusi on aina kalliimpi kuin vanha.

Reaalivuokrat nousseet v2000-2011 indeksi 165 => 185 eli 20 pistettä indeksissä.

Asuntojen reaalihinnat nousseet v2000-2011 pk-seutu 130 => 180 eli 50 pistettä indeksissä.

Asuntojen reaalihinnat nousseet v2000-2011 muu suomi 125 => 155 eli 30 pistettä indeksissä.

Asuntojen reaalihinnat nousseet selvästi vuokria nopeammin 2000-2011.

90-luvulla vuokrasäätelyä alettiin purkaa joka näkyy vuokrien nousuna.

Katso kuvio 1. Asuntojen hinnat, neliövuokrat ja rakennuskustannukset reaalisina (1985=100)

http://www.suomenpankki.fi/fi/julkaisut/selvitykset_ja_raportit/bof_online/Documents/BoF_Online_04_2012.pdf

Aina liikeellä vanhoilla tiedoilla ja kaikkeen tarjoat vastaukseksi "reaalihintoja", vaikka kysymys olisi mikä. Viimeisen viiden vuoden aikana vuokralla asuvat henkilöt ovat reaalisesti maksaneet kovan hinnan asumisestaan. Siinäköhän syy, miksi juttusi päättyy vuoteen 2011?

pundit kirjoitti:

Aina liikeellä vanhoilla tiedoilla ja kaikkeen tarjoat vastaukseksi "reaalihintoja", vaikka kysymys olisi mikä. Viimeisen viiden vuoden aikana vuokralla asuvat henkilöt ovat reaalisesti maksaneet kovan hinnan asumisestaan. Siinäköhän syy, miksi juttusi päättyy vuoteen 2011?

Lue lisää

Pundit koska olet opiskellut vain vanhanajan kansakoulun et voi ymmärtää nimellishintojen ja reaalihintojen eroa. Olet kuitenkin palstan paras vale-ekonomisti jos sallit minun kehua sinua hiukan.

Kun tarkastellaan hintojen todellista kehitystä pitkällä aikajänteellä on tutkittava reaalihintoja. Nimellishinnat pitävät sisällään inflaation ja johtavat vain hintaharhaan. Palstaa lukee henkilöitä jotka eivät sinun lisäksi ymmärrä reaalihintojen ja nimellishintojen eroa joten sinun spekulointi nimellishinnoilla on suorastaan haitallista.

Jarkko Kivistön tutkimus on uusin mitä olen aihesta löytänyt. Uutta tutkimusmateriaalia ilmestyy lisää ajallaan.

Pundit et ole myöskään vuokra-asuntomarkkinoiden asiantuntija joten usko alan asiantuntijoiden lausuntoihin ja referoi niitä. Parhaita asiantuntioita ovat Vuokraturvan Metsola ja Sinnemaa.

Mielenkiintoinen keskustelu Vero2016 tapahtumasta jos jotakuta kiinnostaa.

Asuntomarkkinapaneeli

https://www.youtube.com/watch?v=mnfQFUFH6_c

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit koska olet opiskellut vain vanhanajan kansakoulun et voi ymmärtää nimellishintojen ja reaalihintojen eroa. Olet kuitenkin palstan paras vale-ekonomisti jos sallit minun kehua sinua hiukan.

Kun tarkastellaan hintojen todellista kehitystä pitkällä aikajänteellä on tutkittava reaalihintoja. Nimellishinnat pitävät sisällään inflaation ja johtavat vain hintaharhaan. Palstaa lukee henkilöitä jotka eivät sinun lisäksi ymmärrä reaalihintojen ja nimellishintojen eroa joten sinun spekulointi nimellishinnoilla on suorastaan haitallista.

Jarkko Kivistön tutkimus on uusin mitä olen aihesta löytänyt. Uutta tutkimusmateriaalia ilmestyy lisää ajallaan.

Pundit et ole myöskään vuokra-asuntomarkkinoiden asiantuntija joten usko alan asiantuntijoiden lausuntoihin ja referoi niitä. Parhaita asiantuntioita ovat Vuokraturvan Metsola ja Sinnemaa.

Mielenkiintoinen keskustelu Vero2016 tapahtumasta jos jotakuta kiinnostaa.

Asuntomarkkinapaneeli

https://www.youtube.com/watch?v=mnfQFUFH6_c

Lue lisää

Ei täällä muita valepukkia ja epätieteellisyyden täsmätohtoreita ole kuin sinä. Sinulle ei tunnu menevän perille oikein mikään. Saisin aikaan hyvin pitkän ja mehukkaan listan kaikista niistä pähkähulluista väittämistä, joita olet täällä ehtinyt tekemään.
.
Lisäksi olen joutunut monta kertaa hämmästymään, että mikä mahtaa olla syynä niihin kohtauksiin, joita täällä aika ajoin saat, kun yhtäkkiä minulle tuntemattomista saatat keskustelussa kiihtyä moukkamaiseen nimittelyyn. Veikkaisin niitä kohtauksia olleen jo 5-6 kertaa.
.
Jos vuokraajataho on paras asiantuntija vuokramarkkinoilla, onko myös kiinteistönvälittäjien edustaja paras asiantuntija asuntojen hintojen ja kauppamäärien suhteen ja pankin toimihenkilö asuntolainakannan kestävyyden ja turvaavuuden kanssa. Jotain asiantuntemusta voi olla, mutta pukki kaalimaan vartijana ei ole objektiivinen eikä luotettava taho. Tämän jopa sinun pitäisi ymmärtää - mutta ei vaan mene perille.

Toivossa on hyvä elää. Rauhassa on hyvä olla ja Uskossa on hyvä kuolla. On se siltikin aika kurjaa, jos ihmisen ainoa hyvänolon tunteen tavoittelu lähtee maailmanlopun toivomisesta.

No täällä on povattu vuokralaisten määrän kasvua. Mitä pienituloisempi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän asuu vuokralla. Pienituloisimmasta tulokymmenyksestä 90 prosenttia asuu vuokralla. Suurituloisimmasta tulokymmenyksestä vain 4 prosenttia asuu vuokralla.
.
Minusta kaksinaamaista on se, että luvataan ennen vaaleja vähentää velkaantumista (nyt oppositiossa olevat puolueet), mutta oppositiossa ei haluta vähentää velkaantumista.
.
Kai ymmärrät, että velkaantumisen lopettaminen edellyttää ilmaisen rahanjaon ehtojen tiukentamista ja omavastuuosuuksien nostamista yhteiskunnallisista palveluista. Siitä sinä et kuitenkaan pidä. Haluat siis laittaa taloutta kuriin, mutta et haluaisi luopua itse mistään ilmaiseduista. Eikö se ole ristiriitaista?
.
Sosialistiset talouskokeilut ovat kaikki kaatuneet mahdottomuuteensa. Nyt on käytännössä kaatunut Venezuela, vaikka maa on ollut 5. suurin öljyntuottaja. Valtiojohtoinen keskustalous ei ole oikeaa markkinataloutta ja säännöstelytalous, kuten mm. valuuttasäännöstely on karkottanut ulkomaalaiset sijoittajat.
.
Osuutensa tietenkin on öljyn hinnan romahtamisella, mutta valtio on omilla toimillaan (sosialismi) estänyt markkinatalouden. Sen jakamat ilmaiset etuudet ovat olleet mittavia, mutta nyt yhteiskunta on romahtanut, kun talous on pyörinyt pelkästää luonnovaroista saatavilla rahoilla.
.
Hyvä esimerkki on se, että Venezuelassa olisi ihanteelliset maanviljelysolosuhteet. Maanviljelystuotanto on kuitenkin päästetty rapautumaan, koska kannusteet yrittämiselle ja maanviljelykselle puuttuvat. Vaikka siis Venezuela olisi käytännössä pystynyt maanviljelystuotteillakin ruokkimaan oman kansansa, sosialistihallitus on koko ajan kasvattanut maan riipuvaisuutta tuontielintarvikkeista ja nyt öljytylojen vähentymisen vuoksi sosialistinen kansa näkee nälkää.
.
Minusta tuossa on hyvä esimerkki sosialistisen talouskokeilun järjettömyydestä.

>>Kai ymmärrät, että velkaantumisen lopettaminen edellyttää ilmaisen rahanjaon ehtojen tiukentamista ja omavastuuosuuksien nostamista<<<

En ymmärrä.
Sen TIEDÄN, että järjestelmä (kapitalismi) on konkurssissa ja seurauksia yrittetään peitellä velalla.

Siitähän tässä nyt vain on kyse.

Svt kirjoitti:

>>Kai ymmärrät, että velkaantumisen lopettaminen edellyttää ilmaisen rahanjaon ehtojen tiukentamista ja omavastuuosuuksien nostamista<<<

En ymmärrä.
Sen TIEDÄN, että järjestelmä (kapitalismi) on konkurssissa ja seurauksia yrittetään peitellä velalla.

Siitähän tässä nyt vain on kyse.

Lue lisää

Eli mielestäsi ilmaisetuja ei saisi karsia eikä kustannuksia pitäisi leikata, mutta huolimatta paheksut velkaantumista, joka johtuu pitkälti juuri edellä mainituista.
.
"Syö enemmän kuin on kykeneväinen tienaamaan" on ilmiselvä syy siihen, miksi jokainen sosialistinen talouskokeilu on päättynyt romahdukseen.
.
On selvää, kummassa talousmallissa ihmisillä on parempi olla sosialismissa vai kapitalismissa. Sosialistiset järjestelmät ovat lähtökohtaisesti elinkelvottomia ja ne odottavat vain letkujen irtivetämistä, jotta välttämättömimmätkin elintoiminnot sammuvat.
.
Kapitalistiselle markkinatalousjärjestelmälle ei ole vaihtoehtoa - ei ainakaan sosialismi. Siitä huolimatta siinäkin on parannettavaa.

pundit kirjoitti:

No täällä on povattu vuokralaisten määrän kasvua. Mitä pienituloisempi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän asuu vuokralla. Pienituloisimmasta tulokymmenyksestä 90 prosenttia asuu vuokralla. Suurituloisimmasta tulokymmenyksestä vain 4 prosenttia asuu vuokralla.
.
Minusta kaksinaamaista on se, että luvataan ennen vaaleja vähentää velkaantumista (nyt oppositiossa olevat puolueet), mutta oppositiossa ei haluta vähentää velkaantumista.
.
Kai ymmärrät, että velkaantumisen lopettaminen edellyttää ilmaisen rahanjaon ehtojen tiukentamista ja omavastuuosuuksien nostamista yhteiskunnallisista palveluista. Siitä sinä et kuitenkaan pidä. Haluat siis laittaa taloutta kuriin, mutta et haluaisi luopua itse mistään ilmaiseduista. Eikö se ole ristiriitaista?
.
Sosialistiset talouskokeilut ovat kaikki kaatuneet mahdottomuuteensa. Nyt on käytännössä kaatunut Venezuela, vaikka maa on ollut 5. suurin öljyntuottaja. Valtiojohtoinen keskustalous ei ole oikeaa markkinataloutta ja säännöstelytalous, kuten mm. valuuttasäännöstely on karkottanut ulkomaalaiset sijoittajat.
.
Osuutensa tietenkin on öljyn hinnan romahtamisella, mutta valtio on omilla toimillaan (sosialismi) estänyt markkinatalouden. Sen jakamat ilmaiset etuudet ovat olleet mittavia, mutta nyt yhteiskunta on romahtanut, kun talous on pyörinyt pelkästää luonnovaroista saatavilla rahoilla.
.
Hyvä esimerkki on se, että Venezuelassa olisi ihanteelliset maanviljelysolosuhteet. Maanviljelystuotanto on kuitenkin päästetty rapautumaan, koska kannusteet yrittämiselle ja maanviljelykselle puuttuvat. Vaikka siis Venezuela olisi käytännössä pystynyt maanviljelystuotteillakin ruokkimaan oman kansansa, sosialistihallitus on koko ajan kasvattanut maan riipuvaisuutta tuontielintarvikkeista ja nyt öljytylojen vähentymisen vuoksi sosialistinen kansa näkee nälkää.
.
Minusta tuossa on hyvä esimerkki sosialistisen talouskokeilun järjettömyydestä.

Lue lisää

"Minusta kaksinaamaista on se, että luvataan ennen vaaleja vähentää velkaantumista (nyt oppositiossa olevat puolueet), mutta oppositiossa ei haluta vähentää velkaantumista."
Myös nyt vallassa olevat puolueet lupaavat samaa, ja vielä lisäksi vähentää työttömyyttä (sekä lisätä työllisyyttä)
Mikä on se oikea tapa toimia. Kerjäläisiä kadulle meiltä omasta maastakin?

11.20 kirjoitti:

"Minusta kaksinaamaista on se, että luvataan ennen vaaleja vähentää velkaantumista (nyt oppositiossa olevat puolueet), mutta oppositiossa ei haluta vähentää velkaantumista."
Myös nyt vallassa olevat puolueet lupaavat samaa, ja vielä lisäksi vähentää työttömyyttä (sekä lisätä työllisyyttä)
Mikä on se oikea tapa toimia. Kerjäläisiä kadulle meiltä omasta maastakin?

Lue lisää

Oikea tapa toimia olisi tehdä niin kuin lupaa tai niin kuin toisilta vaatii. Vallassa olevat puolueet ovat luvanneet yrittää hillitä velkaantumista ja niin ovat yrittäneet tehdäkin, mutta vaikeaa se on ollut suuren vastustuksen vuoksi. Oppositioon joutuneet puolueet (suuri osa niistä) esitti vaalien edellä jotain leikkaustoimia, mutta oppositioon joutuessaan ovat vastustaneet teatraalisesti kaikkia.
.
Sanotaan mitä sanotaan, mutta kyllä suomalainen sosiaaliturva on kansainvälisestikin vertailtuna vielä aika hyvä. Iloisina vuosina etuuksia lisättiin ja kakun määrän jakajia kasvatettiin silmät kiinni.
.
Hallituksen omilla toimilla on tutkitusti vain vähäisiä vaikutuksia työllisyyteen. Erilaisilla vero- yms. ratkaisuilla voidaan saada pieniä vaikutuksia. Esimerkiksi kotitalousvähennyksen arvioidaan työllistävän n. 15.000 henkeä (joku on vaatinut vähentämistä tai poistamista). Turkistarhateollisuus työllistänee saman verran (joku on vaatinut senkin kieltämistä). Työllisyyttä voitaisiin parantaa entisestään konkreettisesti vain luomalla sellaiset olosuhteet, jotta maahan saataisiin enemmän ulkomaalaisia investointeja ja vähentämällä yrittämisen ja työllistämisen negatiivisia kannusteita.

Svt kirjoitti:

>>Kai ymmärrät, että velkaantumisen lopettaminen edellyttää ilmaisen rahanjaon ehtojen tiukentamista ja omavastuuosuuksien nostamista<<<

En ymmärrä.
Sen TIEDÄN, että järjestelmä (kapitalismi) on konkurssissa ja seurauksia yrittetään peitellä velalla.

Siitähän tässä nyt vain on kyse.

Lue lisää

Minä voisin kertoa miksi tämä kapitalistinen talous/raha-järjestelmä(Tosin ei meillä eikä missään maailmassa ole puhtaasti kapitalistista järjestelmää. On vaan erilaisia sekatalousjärjestelmiä eri tavoin painottuen) ei ole sillä tavalla ja siksi nyt heikon laisessa vedossa (tai konkurssitilassa niinkuin mitä katsot sen olevan) kuin mitä oman ideologiasi näkökulmasta (varmaan itsensä Karl Marksinkin oppeihin nojaten) tulkitset sen oevan valikoivasti tekijöitä ja syy/seuraus-suhteita analyysiisi poimien ja niitä painottaen. Mutta en vaan viitsi alkuunkaan lähteä korjailemaan analyysejäsi siksi kun tiedän, että olet perinteisen lajin palopuheinen kommarisaarnaaja tai agitoija, joka korkeammasta viisaudestaan kertoo tai julistaa tyhmälle kansalle totuuksia. Eihän totuuksia julistava hyväksy tai edes ota huomioon mitään kommentteja tai kritiikkiä sanomaansa ellei ne ole linjassa niiden totuuksien kanssa mitä hän julistaa.

pundit kirjoitti:

No täällä on povattu vuokralaisten määrän kasvua. Mitä pienituloisempi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän asuu vuokralla. Pienituloisimmasta tulokymmenyksestä 90 prosenttia asuu vuokralla. Suurituloisimmasta tulokymmenyksestä vain 4 prosenttia asuu vuokralla.
.
Minusta kaksinaamaista on se, että luvataan ennen vaaleja vähentää velkaantumista (nyt oppositiossa olevat puolueet), mutta oppositiossa ei haluta vähentää velkaantumista.
.
Kai ymmärrät, että velkaantumisen lopettaminen edellyttää ilmaisen rahanjaon ehtojen tiukentamista ja omavastuuosuuksien nostamista yhteiskunnallisista palveluista. Siitä sinä et kuitenkaan pidä. Haluat siis laittaa taloutta kuriin, mutta et haluaisi luopua itse mistään ilmaiseduista. Eikö se ole ristiriitaista?
.
Sosialistiset talouskokeilut ovat kaikki kaatuneet mahdottomuuteensa. Nyt on käytännössä kaatunut Venezuela, vaikka maa on ollut 5. suurin öljyntuottaja. Valtiojohtoinen keskustalous ei ole oikeaa markkinataloutta ja säännöstelytalous, kuten mm. valuuttasäännöstely on karkottanut ulkomaalaiset sijoittajat.
.
Osuutensa tietenkin on öljyn hinnan romahtamisella, mutta valtio on omilla toimillaan (sosialismi) estänyt markkinatalouden. Sen jakamat ilmaiset etuudet ovat olleet mittavia, mutta nyt yhteiskunta on romahtanut, kun talous on pyörinyt pelkästää luonnovaroista saatavilla rahoilla.
.
Hyvä esimerkki on se, että Venezuelassa olisi ihanteelliset maanviljelysolosuhteet. Maanviljelystuotanto on kuitenkin päästetty rapautumaan, koska kannusteet yrittämiselle ja maanviljelykselle puuttuvat. Vaikka siis Venezuela olisi käytännössä pystynyt maanviljelystuotteillakin ruokkimaan oman kansansa, sosialistihallitus on koko ajan kasvattanut maan riipuvaisuutta tuontielintarvikkeista ja nyt öljytylojen vähentymisen vuoksi sosialistinen kansa näkee nälkää.
.
Minusta tuossa on hyvä esimerkki sosialistisen talouskokeilun järjettömyydestä.

Lue lisää

Tämän budjettiriihen mukaan nyt kyllä kevennellään palkansaajien veroja 0,5 miljardilla(painottuen prosentuaalisestikkin suurempituloisiin). Tätä perustellaan oikeudemukaisuuden lisäksi mm. sillä, että törsäilytaso halutaan pitää korkealla siksi kun talouskasvu tai bkt on nyt kotimaisen kulutuksen varassa. Ja tämä siis samalla kun jopa numeraalisesti leikataan pienemmistä eläkkeistä(ainakin siis niiltä joilla työeläke niin pieni, että jotain kela-eläkelisääkin siihen vielä saa), ja esim. julkisen terveydenhuollon maksut nousevat ja kelakorvaukset lääkkeisiin laskevat. Ja tietty auton pitoon liittyvät perusmaksut veroineen sen kuin vain kasvavat nekin. Ja kiinteistöveroihin tulee korotuksia 50 milj. edestä, mikä sama 50 milj. maatalouden 'kriisitukiin' varataan. Ja siis se tähän tuloverojen nyt keventelyyn vielä, kun samalla sanotaan velkaantumisen taittumisen olevan tärkeätä. Kaikkein pienituloisimmille takuueläkkeisiin ja käytännössä jo sossun luukulle ajauttuneille luvataan jotain erityiskompensaatiota lisäksi.
Se on selvä että sossun luukkun vielä toistaiseksi välttäneiltä ja toistaiseksi vielä talouttaan itse hallitsevilta nämä linjaukset tulevat premaan suhteessa eniten, ja ne myös päätyvät väistämättä ajamaan vielä toistaiseksi talouttaan itse hallitsevia pienituloisia sossun luukulle.
Kyllä siis ainakin se mitä näistä toimista seuraa lyö korville sitä millä näitä toimia perustellaan.

22233377 kirjoitti:

Tämän budjettiriihen mukaan nyt kyllä kevennellään palkansaajien veroja 0,5 miljardilla(painottuen prosentuaalisestikkin suurempituloisiin). Tätä perustellaan oikeudemukaisuuden lisäksi mm. sillä, että törsäilytaso halutaan pitää korkealla siksi kun talouskasvu tai bkt on nyt kotimaisen kulutuksen varassa. Ja tämä siis samalla kun jopa numeraalisesti leikataan pienemmistä eläkkeistä(ainakin siis niiltä joilla työeläke niin pieni, että jotain kela-eläkelisääkin siihen vielä saa), ja esim. julkisen terveydenhuollon maksut nousevat ja kelakorvaukset lääkkeisiin laskevat. Ja tietty auton pitoon liittyvät perusmaksut veroineen sen kuin vain kasvavat nekin. Ja kiinteistöveroihin tulee korotuksia 50 milj. edestä, mikä sama 50 milj. maatalouden 'kriisitukiin' varataan. Ja siis se tähän tuloverojen nyt keventelyyn vielä, kun samalla sanotaan velkaantumisen taittumisen olevan tärkeätä. Kaikkein pienituloisimmille takuueläkkeisiin ja käytännössä jo sossun luukulle ajauttuneille luvataan jotain erityiskompensaatiota lisäksi.
Se on selvä että sossun luukkun vielä toistaiseksi välttäneiltä ja toistaiseksi vielä talouttaan itse hallitsevilta nämä linjaukset tulevat premaan suhteessa eniten, ja ne myös päätyvät väistämättä ajamaan vielä toistaiseksi talouttaan itse hallitsevia pienituloisia sossun luukulle.
Kyllä siis ainakin se mitä näistä toimista seuraa lyö korville sitä millä näitä toimia perustellaan.

Lue lisää

No joo tuo veronalennus liittyy osittain Kiky-sopimuksen saamiseen. Monet ammattiyhdistykset edellyttivät ja toivoivat veronalennuksia. Akavan mielestä tämä painotus kaikille tasaisesti on varmasti sopiva. SAK olisi varmaan toivonut enemmän painotusta pienituloisten suuntaan.
.
Pitää muistaa, että Suomessa on Eurooppalaisittain poikkeuksellisen matala pienituloisten verotus. Parempituloisten verotus on selvästi Eurooppalaista keskivertoa ankarampi. Parempituloisia on rankaistu erilaisilla tuloveron korotuksilla jo aikaisemmin. Kauhea huuto julkisuudessa, vaikka kysymys on näin pienestä kaikille tasapuolisesti suunnatusta veroalesta. Sitä paitsi ilmaisetuuksiin kosketaan vain hyvin vähän. Ilmaisetuuksilla tarkoitan juuri näitä KELA-tyyppisiä etuja. Jos saa pelkkää kansaneläkettä, ei ole koskaan ollut missään tuottavassa palkallisessa työssä. Kuinka paljon voi tuollainen ihminen vaatia ja olettaa saavansa yhteiskunnalta elatusapua?
.
Asumistuen saamisedellytyksiäkin parannettiin viime tai edellisvuonna ja se oli yksi suuri syy asumistuen saajien määrän huomattavaan kasvuun. Nyt opiskelijoillekin myönnetään yleinen asumistuki, joka parantaa näiden pienituloisten opiskelijoiden asemaa kohtalaisen paljon. Lindströmin ajama lakihanke päästää pitkäaikaistyöttömät 60-vuotiaat eläkkeelle. Kyllä siis näitä pienituloisten etuja on monin tavoin myös parannettu.

22233377 kirjoitti:

Tämän budjettiriihen mukaan nyt kyllä kevennellään palkansaajien veroja 0,5 miljardilla(painottuen prosentuaalisestikkin suurempituloisiin). Tätä perustellaan oikeudemukaisuuden lisäksi mm. sillä, että törsäilytaso halutaan pitää korkealla siksi kun talouskasvu tai bkt on nyt kotimaisen kulutuksen varassa. Ja tämä siis samalla kun jopa numeraalisesti leikataan pienemmistä eläkkeistä(ainakin siis niiltä joilla työeläke niin pieni, että jotain kela-eläkelisääkin siihen vielä saa), ja esim. julkisen terveydenhuollon maksut nousevat ja kelakorvaukset lääkkeisiin laskevat. Ja tietty auton pitoon liittyvät perusmaksut veroineen sen kuin vain kasvavat nekin. Ja kiinteistöveroihin tulee korotuksia 50 milj. edestä, mikä sama 50 milj. maatalouden 'kriisitukiin' varataan. Ja siis se tähän tuloverojen nyt keventelyyn vielä, kun samalla sanotaan velkaantumisen taittumisen olevan tärkeätä. Kaikkein pienituloisimmille takuueläkkeisiin ja käytännössä jo sossun luukulle ajauttuneille luvataan jotain erityiskompensaatiota lisäksi.
Se on selvä että sossun luukkun vielä toistaiseksi välttäneiltä ja toistaiseksi vielä talouttaan itse hallitsevilta nämä linjaukset tulevat premaan suhteessa eniten, ja ne myös päätyvät väistämättä ajamaan vielä toistaiseksi talouttaan itse hallitsevia pienituloisia sossun luukulle.
Kyllä siis ainakin se mitä näistä toimista seuraa lyö korville sitä millä näitä toimia perustellaan.

Lue lisää

Tässä ote budjettiehdotuksesta:
.
Valtion rahoittamat kansaneläkemenot alenevat vuonna 2017 ehdotuksen johdosta 27,5 miljoonaa euroa, takuueläkemenot 2,5 miljoonaa euroa, Kelan perhe-eläkkeet ja lapsikorotukset 0,4 miljoonaa euroa, vammaisetuudet 7,8 miljoonaa euroa, työttömyysturvamenot 35,4 miljoonaa euroa ja sairausvakuutuksen vähimmäispäivärahat 1,8 miljoonaa euroa. Muut valtion rahoittamat etuudet (sotilasavustukset, luopumistuet, starttirahat ja rintamalisät) alenisivat 0,5 miljoonaa euroa. Lääkkeiden lisäkorvausrajan alentuessa, lääkekorvausten arvioidaan vastaavasti lisääntyvän 1,5 miljoonaa euroa.
.
Ehdotettu indeksin alennus laskisi työmarkkinatuen peruspäivärahaa kuukausitasolla 6,02 euroa vuonna 2017. Erotus pysyvän lainsäädännön mukaiseen indeksikorotukseen olisi peruspäivärahan osalta arviolta 9,03 euroa. Kansaneläkkeen osalta alennus olisi 5,45 euroa kuukaudessa ja erotus pysyvän lainsäädännön mukaiseen indeksikorotukseen 8,17 euroa.

pundit kirjoitti:

No joo tuo veronalennus liittyy osittain Kiky-sopimuksen saamiseen. Monet ammattiyhdistykset edellyttivät ja toivoivat veronalennuksia. Akavan mielestä tämä painotus kaikille tasaisesti on varmasti sopiva. SAK olisi varmaan toivonut enemmän painotusta pienituloisten suuntaan.
.
Pitää muistaa, että Suomessa on Eurooppalaisittain poikkeuksellisen matala pienituloisten verotus. Parempituloisten verotus on selvästi Eurooppalaista keskivertoa ankarampi. Parempituloisia on rankaistu erilaisilla tuloveron korotuksilla jo aikaisemmin. Kauhea huuto julkisuudessa, vaikka kysymys on näin pienestä kaikille tasapuolisesti suunnatusta veroalesta. Sitä paitsi ilmaisetuuksiin kosketaan vain hyvin vähän. Ilmaisetuuksilla tarkoitan juuri näitä KELA-tyyppisiä etuja. Jos saa pelkkää kansaneläkettä, ei ole koskaan ollut missään tuottavassa palkallisessa työssä. Kuinka paljon voi tuollainen ihminen vaatia ja olettaa saavansa yhteiskunnalta elatusapua?
.
Asumistuen saamisedellytyksiäkin parannettiin viime tai edellisvuonna ja se oli yksi suuri syy asumistuen saajien määrän huomattavaan kasvuun. Nyt opiskelijoillekin myönnetään yleinen asumistuki, joka parantaa näiden pienituloisten opiskelijoiden asemaa kohtalaisen paljon. Lindströmin ajama lakihanke päästää pitkäaikaistyöttömät 60-vuotiaat eläkkeelle. Kyllä siis näitä pienituloisten etuja on monin tavoin myös parannettu.

Lue lisää

Pienituloisten tuloverotus ei olekkaan niin korkeata, mutta kun meillä on nää alvit, valmisteverot ja muut n.s. välilliset verot(energiakin polttoaineista sähköön) sekä erilaista piiloveroa ja byrokratiakuppausta jotka kohdistuvat kaikille tuloista riippumatta, niin ollaankin jo verotuksessa pienituloisten osalta euroopan huippua.

Siis 38,2milj. leikataan kansaneläkkeistä. Samalla kuitenkin esim. maatalouteen varataan 50milj. ylimääräistä 'kriisitukea' Ja kuten totesit niin pienituloisten tulovero ei meillä ole korkealla tasolla, eikä siksi pienillä eläkkeillään kituuttelevat näistä tuloverojen kevennyksistä 500miljoonaa ja oliko se 100milj eläkeläisille(joka siis kohdituu lähinnä isompia eläkkeitä saaville)juuri mitään saa. Pieneläkeläisillä siis vielä tuolopuolikin leikkautuu, sen lisäksi kun isompituloisille tulee veronkevennysten kautta enmmän törsäiltäväksi mikä taas nostaa hintoja.

pundit kirjoitti:

Tässä ote budjettiehdotuksesta:
.
Valtion rahoittamat kansaneläkemenot alenevat vuonna 2017 ehdotuksen johdosta 27,5 miljoonaa euroa, takuueläkemenot 2,5 miljoonaa euroa, Kelan perhe-eläkkeet ja lapsikorotukset 0,4 miljoonaa euroa, vammaisetuudet 7,8 miljoonaa euroa, työttömyysturvamenot 35,4 miljoonaa euroa ja sairausvakuutuksen vähimmäispäivärahat 1,8 miljoonaa euroa. Muut valtion rahoittamat etuudet (sotilasavustukset, luopumistuet, starttirahat ja rintamalisät) alenisivat 0,5 miljoonaa euroa. Lääkkeiden lisäkorvausrajan alentuessa, lääkekorvausten arvioidaan vastaavasti lisääntyvän 1,5 miljoonaa euroa.
.
Ehdotettu indeksin alennus laskisi työmarkkinatuen peruspäivärahaa kuukausitasolla 6,02 euroa vuonna 2017. Erotus pysyvän lainsäädännön mukaiseen indeksikorotukseen olisi peruspäivärahan osalta arviolta 9,03 euroa. Kansaneläkkeen osalta alennus olisi 5,45 euroa kuukaudessa ja erotus pysyvän lainsäädännön mukaiseen indeksikorotukseen 8,17 euroa.

Lue lisää

Siis tuosta vielä että nämä ammattiliitot( myös sak, missä on paljon hyvätuloista väkeä) työantajajärjestöjen edustajien kanssa sopivat veronkevennyksistä palkansaajille, eikä siis näiden toimesta edes sitä vertaa olisi pienituloisille päin nämä kevennykset kohdistuneet mitä hallitus sentään vähän näitä kohdisti.
Hallitus tosin oli ensin myös silläkin kannalla, että veronkevennyksiä ei kohdisteta lainkaan eläkeläisille vaan pelkästään palkansaajille. Tämän sitten kuitenkin peruivat, eikä siis lähdetty sentään kategorisesti jakamaan ihmisiä tässä asiassa eri luokkiin. Ja eläkeläiset sai tuon 100milj. veronkevennyksinä, mikä siis menee isompia eläkkeitä saaville, eikä siitä tule juuri mitään pieniä eläkkeitä saaville joiden eläkekin vielä vähän leikkautuu

22233377 kirjoitti:

Pienituloisten tuloverotus ei olekkaan niin korkeata, mutta kun meillä on nää alvit, valmisteverot ja muut n.s. välilliset verot(energiakin polttoaineista sähköön) sekä erilaista piiloveroa ja byrokratiakuppausta jotka kohdistuvat kaikille tuloista riippumatta, niin ollaankin jo verotuksessa pienituloisten osalta euroopan huippua.

Siis 38,2milj. leikataan kansaneläkkeistä. Samalla kuitenkin esim. maatalouteen varataan 50milj. ylimääräistä 'kriisitukea' Ja kuten totesit niin pienituloisten tulovero ei meillä ole korkealla tasolla, eikä siksi pienillä eläkkeillään kituuttelevat näistä tuloverojen kevennyksistä 500miljoonaa ja oliko se 100milj eläkeläisille(joka siis kohdituu lähinnä isompia eläkkeitä saaville)juuri mitään saa. Pieneläkeläisillä siis vielä tuolopuolikin leikkautuu, sen lisäksi kun isompituloisille tulee veronkevennysten kautta enmmän törsäiltäväksi mikä taas nostaa hintoja.

Lue lisää

Käsittääkseni kiinteistöomistus-tyyppistä pääomaverotusta on muualla keskimäärin vielä jopa enemmän. Ainakin näitä veroja on suhteessa bruttokansantuotteeseen enemmän (pääomatyyppisiä veroja, joihin luetaan myös kiinteistövero). Suomessa on arvonlisäverotus keskimääräistä Eurooppalaista maata korkeampi.
.
Jos otetaan huomioon, että Suomessa ja muissa Pohjoismaissa ylipäätään veroaste on vaikkapa Etelä-Eurooppaa selkeäsi korkeampi, pienituloisia verotetaan sittenkin kohtalaisen maltillisesti verrattuna vaikkapa keskituloisten ja hyvätuloisten verottamiseen.
.
Kyllä se vaan niin on, että Suomessa pienituloisella menee paljon paremmin kuin keskimääräisessä Eurooppalaisessa maassa. En tarkoita sitä, että pitäisi mennä keskimääräiseen Eurooppalaiseen malliin, mutta tarkoitan sitä, että jossain sen kohtuuden pitäisi olla keskituloisten ja hyvätuloistenkin verottamisessa. Verotusta on kauan painotettu pienituloisten hyväksi, vaikka pienituloisilla on muutenkin verrattain hyvä asema Eurooppalaisittain. Muistaakseni Ruotsiinkin verrattuna Suomessa keskituloisia ja vähän sitä paremmin ansaitsevia verotetaan 5-6 prosenttiyksikköä ankarammin. Siinä perspektiiviä ihan lähinaapureihinkin.

22233377 kirjoitti:

Siis tuosta vielä että nämä ammattiliitot( myös sak, missä on paljon hyvätuloista väkeä) työantajajärjestöjen edustajien kanssa sopivat veronkevennyksistä palkansaajille, eikä siis näiden toimesta edes sitä vertaa olisi pienituloisille päin nämä kevennykset kohdistuneet mitä hallitus sentään vähän näitä kohdisti.
Hallitus tosin oli ensin myös silläkin kannalla, että veronkevennyksiä ei kohdisteta lainkaan eläkeläisille vaan pelkästään palkansaajille. Tämän sitten kuitenkin peruivat, eikä siis lähdetty sentään kategorisesti jakamaan ihmisiä tässä asiassa eri luokkiin. Ja eläkeläiset sai tuon 100milj. veronkevennyksinä, mikä siis menee isompia eläkkeitä saaville, eikä siitä tule juuri mitään pieniä eläkkeitä saaville joiden eläkekin vielä vähän leikkautuu

Lue lisää

Tiesitkö muuten, että tämä Kiljusen ajama eläkeläisen indeksin nostaminenkin suosisi voimakkaasti eniten niitä kovatuloisimpia eläkeläisiä. Kaikkien pienituloisimmat eläkeläiset eivät saisi mitään, koska kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä nostetaan eri indekseillä.
.
Asiaan liittyy vielä se, että nämä indeksirahat otettaisiin niistä rahoista, jotka on tarkoitettu vielä työssäolevien eläkkeiden maksamiseen. Se pakottaisi nostamaan veroluonteista työeläkemaksua parilla prosenttiyksiköllä.
.
Täysin hölmöläisten hommia, mutta tyhmä kansa marssii perässä, kun asiat ovat liian vaikeita ymmärrettäväksi.

pundit kirjoitti:

Tiesitkö muuten, että tämä Kiljusen ajama eläkeläisen indeksin nostaminenkin suosisi voimakkaasti eniten niitä kovatuloisimpia eläkeläisiä. Kaikkien pienituloisimmat eläkeläiset eivät saisi mitään, koska kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä nostetaan eri indekseillä.
.
Asiaan liittyy vielä se, että nämä indeksirahat otettaisiin niistä rahoista, jotka on tarkoitettu vielä työssäolevien eläkkeiden maksamiseen. Se pakottaisi nostamaan veroluonteista työeläkemaksua parilla prosenttiyksiköllä.
.
Täysin hölmöläisten hommia, mutta tyhmä kansa marssii perässä, kun asiat ovat liian vaikeita ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Kiljusen ajamassa eläkkeiden indekseissä olikin kyse juuri TYÖELÄKKEIDEN indekseistä, ja niiden leikkauksesta aikoinaan. Ja jotka tehtiin väärin perustein, ja nyt pitäisi palauttaa ennalleen

pundit kirjoitti:

Tiesitkö muuten, että tämä Kiljusen ajama eläkeläisen indeksin nostaminenkin suosisi voimakkaasti eniten niitä kovatuloisimpia eläkeläisiä. Kaikkien pienituloisimmat eläkeläiset eivät saisi mitään, koska kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä nostetaan eri indekseillä.
.
Asiaan liittyy vielä se, että nämä indeksirahat otettaisiin niistä rahoista, jotka on tarkoitettu vielä työssäolevien eläkkeiden maksamiseen. Se pakottaisi nostamaan veroluonteista työeläkemaksua parilla prosenttiyksiköllä.
.
Täysin hölmöläisten hommia, mutta tyhmä kansa marssii perässä, kun asiat ovat liian vaikeita ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Taisi nyt olla liian vaikea asia Punditille. On kyse niista rahoista jotka on kerätty nyt eläkkeellä olevien maksuista indeksien leikkauksin. Ja eläkeyhtiöiden varallisuus on lisääntynyt niin, että tämä indeksien palautus voidaan tehdä ilman mitään huolta tulevienkaan eläkkeiden maksuista. Kunhan huolehtivat ja maksavat omat osuutensa

siitä.kyse kirjoitti:

Taisi nyt olla liian vaikea asia Punditille. On kyse niista rahoista jotka on kerätty nyt eläkkeellä olevien maksuista indeksien leikkauksin. Ja eläkeyhtiöiden varallisuus on lisääntynyt niin, että tämä indeksien palautus voidaan tehdä ilman mitään huolta tulevienkaan eläkkeiden maksuista. Kunhan huolehtivat ja maksavat omat osuutensa

Lue lisää

Hahhah. Perinteinen essonvaarien harhaluulo. Nyt eläkkeellä olevat eivät ole maksaneet omia eläkkeitään, vaan heidän eläkemaksunsa ovat pitkälti menneet edellisen sukupolven eläkkeisiin.

Nyt eläkkeellä tai just eläkkeelle jäämässä olevien eläkkeet maksavat suurelta osin NYT ja parin seuraavan vuosikymmenen aikana työssäkäyvät.

Ahneet käenpojat haluaisiavat yhtä isot "palkankorotukset" kuin mitä työssäkäyville tulee. Vaikka ne työssäkäyvien korotukset ns. revitään selkänahasta, kun tuottavuutta parannetaan.

Eläkeläisille ei kuulu yhtään minkäänlaista "tuottavuuskorotusta". Ei senttiäkään. Korkeintaan inflaation verran saa eläkkeitä nostaa.

Jos joku ei moiseen tyydy, niin omalla kohdalla asian voi ratkaista a) eläkevakuutuksella b) säästämällä itse. Piste.

pundit kirjoitti:

Tiesitkö muuten, että tämä Kiljusen ajama eläkeläisen indeksin nostaminenkin suosisi voimakkaasti eniten niitä kovatuloisimpia eläkeläisiä. Kaikkien pienituloisimmat eläkeläiset eivät saisi mitään, koska kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä nostetaan eri indekseillä.
.
Asiaan liittyy vielä se, että nämä indeksirahat otettaisiin niistä rahoista, jotka on tarkoitettu vielä työssäolevien eläkkeiden maksamiseen. Se pakottaisi nostamaan veroluonteista työeläkemaksua parilla prosenttiyksiköllä.
.
Täysin hölmöläisten hommia, mutta tyhmä kansa marssii perässä, kun asiat ovat liian vaikeita ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Kyllä minä nämä Kiljusen eläkejutut tiedän. Niillä siis haetaan täyden palkkaindeksin mukaisia työeläkkeen korotuksia, niinkuin ne ennen olivat palkkaindeksiin sidottuja. Nämä työeläkkeet siis muutettiin vain vähän(20%) palkkaindeksiin sidonnaiseksi, ja sitä vääryytenä pidetään. Esim. minun vanhin sisareni, joka on saanut tehdä katkeamattoman työttömyysjaksottoman nousujohteisen uran 23 vuotiaasta(jolloin eläke on alkanut karttua) ja 65 vuotiaana menee eläkkeelle, on tähän eläkkeiden palkkaindeksiin palauttamiseen nimiäkin kerännyt ja minunkin nimeäni on siihen kysynyt. No en ole nimeäni sellaisiin pistänyt siksikään, kun minusta näihin asioihin liittyviä isompiakin ongelmia ja epäkohtia on.
Minä näen tätä työeläkeindeksijuttua pahempana epäkohtana senkin, kun kansaneläkkeen perusosa poistettiin parempia työeläkkeitä saavilta. Näitä kela-eläkkeitä on maksaneet verotuksen kautta juurikin nämä samat ikäluokat omien vanhempiensa ikäluokalle, joilla ei vielä aina juuri mitään työeläkkeitä ollut vaikka paljon työelämässä olisivat olleet. Toki valtion ja kuntien viroissa olevilla tuossa ikäluokassakin oli jo paremmin työeläkkeitä.

Se on selvä että nämä eläkejutut ovat tällaisena kuin mitä ne nyt ovat sellaisia, että nuorempi sukupolvi paljolti maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä.
Se vaan näyttää nyt sellaiselta, että nuorempi sukupolvi ei enää haluakkaan maksaa vanhemman sukupolven eläkkeitä. Katsotaan että se on kauhiastas väärin maksaa vanhempien sukupolvien eläkkeitä, ja pähkäillään sitä miten paljon enemmän itselle saisi jos tämän eläkkeiden maksun lopettaisi. Tietenkin nämä eläkkeet tai eläkeiän toimeentulo niinkuin muukin sosiaaliturva voitaisiin laittaa ainakin suurimmalta osaltaan kansalaisten itsensä vastuulle. Se vaan tässä on kun yhtäkkinen systeemin muuttaminen olisi katastrofaalinen asia(ja minusta myös törkeä vääryys) nyt eläkeiässä oleville ja myös jo pitkään eläkkeitä maksaneille vanhemmille ihmisille vaikkakin vielä työelämässä oleville.

loiseläjille_kyytiä kirjoitti:

Hahhah. Perinteinen essonvaarien harhaluulo. Nyt eläkkeellä olevat eivät ole maksaneet omia eläkkeitään, vaan heidän eläkemaksunsa ovat pitkälti menneet edellisen sukupolven eläkkeisiin.

Nyt eläkkeellä tai just eläkkeelle jäämässä olevien eläkkeet maksavat suurelta osin NYT ja parin seuraavan vuosikymmenen aikana työssäkäyvät.

Ahneet käenpojat haluaisiavat yhtä isot "palkankorotukset" kuin mitä työssäkäyville tulee. Vaikka ne työssäkäyvien korotukset ns. revitään selkänahasta, kun tuottavuutta parannetaan.

Eläkeläisille ei kuulu yhtään minkäänlaista "tuottavuuskorotusta". Ei senttiäkään. Korkeintaan inflaation verran saa eläkkeitä nostaa.

Jos joku ei moiseen tyydy, niin omalla kohdalla asian voi ratkaista a) eläkevakuutuksella b) säästämällä itse. Piste.

Lue lisää

"Ahneet käenpojat haluaisiavat yhtä isot "palkankorotukset" kuin mitä työssäkäyville tulee. Vaikka ne työssäkäyvien korotukset ns. revitään selkänahasta, kun tuottavuutta parannetaan. "
Ei ole kyse palkankorotuksista, vaan palauttaa leikatut indeksikorotukset.
Toisaalta, jos työeläke ei riitä, niin saa kelan maksamaa eläkettä. Kuka sen maksaakaan?

22233377 kirjoitti:

Kyllä minä nämä Kiljusen eläkejutut tiedän. Niillä siis haetaan täyden palkkaindeksin mukaisia työeläkkeen korotuksia, niinkuin ne ennen olivat palkkaindeksiin sidottuja. Nämä työeläkkeet siis muutettiin vain vähän(20%) palkkaindeksiin sidonnaiseksi, ja sitä vääryytenä pidetään. Esim. minun vanhin sisareni, joka on saanut tehdä katkeamattoman työttömyysjaksottoman nousujohteisen uran 23 vuotiaasta(jolloin eläke on alkanut karttua) ja 65 vuotiaana menee eläkkeelle, on tähän eläkkeiden palkkaindeksiin palauttamiseen nimiäkin kerännyt ja minunkin nimeäni on siihen kysynyt. No en ole nimeäni sellaisiin pistänyt siksikään, kun minusta näihin asioihin liittyviä isompiakin ongelmia ja epäkohtia on.
Minä näen tätä työeläkeindeksijuttua pahempana epäkohtana senkin, kun kansaneläkkeen perusosa poistettiin parempia työeläkkeitä saavilta. Näitä kela-eläkkeitä on maksaneet verotuksen kautta juurikin nämä samat ikäluokat omien vanhempiensa ikäluokalle, joilla ei vielä aina juuri mitään työeläkkeitä ollut vaikka paljon työelämässä olisivat olleet. Toki valtion ja kuntien viroissa olevilla tuossa ikäluokassakin oli jo paremmin työeläkkeitä.

Se on selvä että nämä eläkejutut ovat tällaisena kuin mitä ne nyt ovat sellaisia, että nuorempi sukupolvi paljolti maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä.
Se vaan näyttää nyt sellaiselta, että nuorempi sukupolvi ei enää haluakkaan maksaa vanhemman sukupolven eläkkeitä. Katsotaan että se on kauhiastas väärin maksaa vanhempien sukupolvien eläkkeitä, ja pähkäillään sitä miten paljon enemmän itselle saisi jos tämän eläkkeiden maksun lopettaisi. Tietenkin nämä eläkkeet tai eläkeiän toimeentulo niinkuin muukin sosiaaliturva voitaisiin laittaa ainakin suurimmalta osaltaan kansalaisten itsensä vastuulle. Se vaan tässä on kun yhtäkkinen systeemin muuttaminen olisi katastrofaalinen asia(ja minusta myös törkeä vääryys) nyt eläkeiässä oleville ja myös jo pitkään eläkkeitä maksaneille vanhemmille ihmisille vaikkakin vielä työelämässä oleville.

Lue lisää

Juuri näin. Suomessa on pienet eläkkeet, mutta niiden määräytyminen on jotakuinkin oikeudenmukaista. Vanhemmat sukupolvet saavat pienemmällä työnteolla suhteessa jo nyt vähän paremmat eläkkeet kuin nuoremmat sukupolvet. Tähän kai viitataan niissä kirjoituksissa, joissa eläkkeitä kuvataan pyramidijärjestelmäksi.
.
Eläkkeiden sitominen palkkaindeksiin tarkoittaisi sitä, että suuri osa työn tuottavuuden parantumisesta (työtehon tai työmäärän kasvu) valuisi eläkeläisten taskuun.

pysytään.asiassa kirjoitti:

"Ahneet käenpojat haluaisiavat yhtä isot "palkankorotukset" kuin mitä työssäkäyville tulee. Vaikka ne työssäkäyvien korotukset ns. revitään selkänahasta, kun tuottavuutta parannetaan. "
Ei ole kyse palkankorotuksista, vaan palauttaa leikatut indeksikorotukset.
Toisaalta, jos työeläke ei riitä, niin saa kelan maksamaa eläkettä. Kuka sen maksaakaan?

Lue lisää

Eli jos jollekin on joskus tekemättömistä työtunneista, niitä on oikeus vaatia uudelleen maksuun?
.
Ei minun järkeeni mahdu, miksi jollekin pitäisi maksaa sellaisesta tai sellaista, mitä hän ei ole ansainnut, jos se on lisäksi vielä toisilta pois?

pundit kirjoitti:

Juuri näin. Suomessa on pienet eläkkeet, mutta niiden määräytyminen on jotakuinkin oikeudenmukaista. Vanhemmat sukupolvet saavat pienemmällä työnteolla suhteessa jo nyt vähän paremmat eläkkeet kuin nuoremmat sukupolvet. Tähän kai viitataan niissä kirjoituksissa, joissa eläkkeitä kuvataan pyramidijärjestelmäksi.
.
Eläkkeiden sitominen palkkaindeksiin tarkoittaisi sitä, että suuri osa työn tuottavuuden parantumisesta (työtehon tai työmäärän kasvu) valuisi eläkeläisten taskuun.

Lue lisää

Näitä eläkeläisiä käenpojiksi vihaisesti haukkuvia olen valtamediassakin huomannut olevan juuri jossain keski-ikäisissä jotain 40 vuotiaissa, joilla on jumalaton kateus ja viha vanhempia ikäluokkia kohtaan. Itseänsä pitävät jonain yhteiskunnan tukipilareina ja kauhiastas töitä tekevinä(ainakin esiintyvät sellaisina). Toki tyypillisesti nämä ovat jotain toimittajia y.m.s. sellaista väkeä tai vaikka epäsuorasti ja suoraankin julkisista budjeteista palkkojaan saavia , niin että sellaista se heidän työnsä tuottavuus. Nämä myös yleistävät vihansa kaikkia vanhempaan ikäluokkaan kuuluvia kohtaan, vaikka ei suinkaan kaikki vanhemmassa ikäluokassa ole niitä helpolla kissanpäiville päässeitä(s.o. nousujohteinen työura opiskelujen jälkeen kuin manulle illallinen. Ja opiskelujen jälkeen kun on työpaikan saanut, niin siihen halpakorkoinen asuntolaina pankista, ja ehkä jo opiskelijanakin tämä. Ja jos oli pienempi palkka tai vielä opiskelijana siinä alkuun, niin vielä tuet asunnon hankintaan. Ja tähän päälle hurja inflaatio söi asuntolainat ja opintolainat nousujohteisella uralla palkkojen noustessa devalvaatio/inflaatio-kierteessä).
Muilta tahoilta se paljolti näiden kissanpäivät piti silloin rokotella pois. Raskaisiin töihin ja huonoihin työsuhteisiin niin monet tuosta ikäluokasta joutuivat. Joutuivat hyvinkin nuoresta, jolloin ei vielä niistä töistä eläkkeitäkään karttunut(vasta 23 vuotiaasta alkoi karttua ja julkisissa viroissa 2% kun taas yksityisellä se 1,5 %). Ja vanhempana taasen alkoikin jo työttömyysjututkin siihen tulla, kun yhä vähemmän näitä n.s. suorittavan tason työntekijöitä tarvittiin ja sen mitä tarvittiin niin siihen jo nuorempia haluttiin(jo jostain 30v iästä alkoi vähän tökkiä tällaisilla työurilla mennen). Eikä nämä tällaisilla huonoilla työurilla pakertaneet ole saaneet niitä halpakorkoisia asuntolainoja jotka inflaatiolla kuittautuivat. Ei paljon mitään asiaa pankkeihin ollut tällaisella väellä, korkeintaan vekselin saattoi pankista saada. Lainat olivat tiukassa. Niitä kyllä annettiin halpakorkoisinakin erityisryhmille, ja toki pankit näille nousujohteisille varmoille työurille päässeillekin niitä antoivat jo sen vuoksi.

Mutta mitä tulee tähän eläkkeiden palkkaindeksijuttuun, niin minusta paras argumentti niiden puolesta on se, että sopimusyhteiskunnassa sopimuksista tulisi pitää kiinni eikä saisi lähteä tätä luottamusta horjuttamaan.
Sitten on vielä niinkin että kun valtaosa keskiluokasta(ja varsinkin tavaroita paljon ostelevista) on juurikin jotain keskivertopalkansaajaa, niin näiden mukaan siksi kaikki hinnat ja se roina mitä kaupoissa ja muuten ylipäätään myytävänä ja tarjolla on ja kulttuurisesti sopivaksi katsotut elämäntavatkin vielä asettuvat. Ja kun näin on niin toki se näiden seassa eläminen alkaa hankalaksi käydä jos näiden tulotasoista paljon jälkeen jää. Mutta tämä ongelma on kyllä suurempi nimenomaan pieniä eläkkeitä saavilla joita on paljon ja jotka eivät niinkään ole äänessä tämän asian kanssa.
Muuten kyllä nuorempi sukupolvi aina perii vanhemmalta sukupolvelta sen mistä jatkaa, ja minkä päältä sitä tuottavuuttakin voi lähteä paremmin nostamaan. Niin että ei mistään nollasta tai edes siitä mistä vanhempi sukupolvi lähti jatkamaan tarvitse lähteä. Ja jos ei tuottavuutta nostamaan pystytä ja ylipäätään tavarantuotannossa markkinoilla pärjätä, niin ei kait ne palkatkaan sitten nouse eikä palkkaindeksi. Vai onko se niin, että läihinnä vain keskenäiseen kamppailuun keskittyen ja siinä voittaen niitä palkkoja nostetuksi saadaan, ja siitä sitten tää palkkaindeksi.
Hyvä on pitää mielessä eläkeläisiä demonisoidessaan sekin, että kyllä ne siitä kuolevat pois(vaikka vähän terveempiä ja vähän pidempään eläviä olisivatkin kuin mitä ennen) eivätkä ne loputtomiin rasitteeksi jää. Joskin tietty ne näitä demonisoineet itse siihen tilalle taas rasitteeksi pian tulevat ja tulevat tilalle paljon nopeammin kuin mitä kuvittelevat.

Hirveä vuodatus ahneelta eläkeiläiseltä. Ei tuollaista jaksa kukaan edes lukea.

Lukemattakin tietää, että enemmän pitäisi rahaa kaataa ahneiden eläkeiläisten taskuun. Hällä väliä siitä, monellako vuodella nyt työtätekevien eläkeikää joudutaan nostamaan lystin maksamiseksi. Ei kiinnosta käenpoikia, jotka järkkäsivät itsensä ennenaikaiselle eläkkeelle ja ahnehtivat silti täydet edut itselleen. Mutta sehän ei riitä, lisää rahaa tarttis. Minä ensin ja muista viis!

ahneus_palkittiin kirjoitti:

Hirveä vuodatus ahneelta eläkeiläiseltä. Ei tuollaista jaksa kukaan edes lukea.

Lukemattakin tietää, että enemmän pitäisi rahaa kaataa ahneiden eläkeiläisten taskuun. Hällä väliä siitä, monellako vuodella nyt työtätekevien eläkeikää joudutaan nostamaan lystin maksamiseksi. Ei kiinnosta käenpoikia, jotka järkkäsivät itsensä ennenaikaiselle eläkkeelle ja ahnehtivat silti täydet edut itselleen. Mutta sehän ei riitä, lisää rahaa tarttis. Minä ensin ja muista viis!

Lue lisää

Oliko tuo kommenttisi tuohon minun asiasta vääntämääni kommenttiin ?
Niiimpä tietenkin. Ahneiden eläkeläisten jorinoita se vaaan. Ja että minäkin tuon kirjoittajana tietty niitä ahneita eläkeläisiä, kun tuollaisia typeriä vuodatuksia vääntelen joita ei fiksummat asioita paremmin ymmärtävät edes lukea viitsi.

Minä voin sanoa että minä itse kyllä pärjäilen elämäni loppuun asti siltikin vaikka minulta pienet eläkkeet kaikki leikattaisiin. Niin paljon perseelleen talousasiani eivät voi mennä, ja jos vaikka menisivät niin siltikin pärjäilen, enkä taatusti ainakaan kaltaistesi paskasakin almuja tule anelemaan. Ja mistä muuten sinäkin ylipäätään niitä almuja minulle repisit vaikka niin haluisit tehdä ?
Minä en siis ole mitään isoja eläkkeitä nauttiva enkä tule koskaan sellaisia nauttimaan. Lähinnä nyttemmin omia sijoituksiani tehden yritän pärjäillä elämäni loppuun asti. Toki palkansaajanakin vielä löhöisin jos jotain sellaista hommaa olisi saatavilla, mutta tää n.s. ikärasismikin jo puree minun kohdallani niin että parempi unohtaa ne hommat. Palkansaajanakin sentään sain olla usemman kymmentä vuottakin ennenkuin kortiistoon saneeratuksi tulin viimeisestä pidempiaikaisesta työpaikasta. Palkka ei ollut järin suuri mulla, mutta palkasnaajana se palkka minkä käteensä sai oli aina kaikki oikeasti nettoa, ja aika huoletonta se sikäli palkansaajna mennen oli.

22233377 kirjoitti:

Näitä eläkeläisiä käenpojiksi vihaisesti haukkuvia olen valtamediassakin huomannut olevan juuri jossain keski-ikäisissä jotain 40 vuotiaissa, joilla on jumalaton kateus ja viha vanhempia ikäluokkia kohtaan. Itseänsä pitävät jonain yhteiskunnan tukipilareina ja kauhiastas töitä tekevinä(ainakin esiintyvät sellaisina). Toki tyypillisesti nämä ovat jotain toimittajia y.m.s. sellaista väkeä tai vaikka epäsuorasti ja suoraankin julkisista budjeteista palkkojaan saavia , niin että sellaista se heidän työnsä tuottavuus. Nämä myös yleistävät vihansa kaikkia vanhempaan ikäluokkaan kuuluvia kohtaan, vaikka ei suinkaan kaikki vanhemmassa ikäluokassa ole niitä helpolla kissanpäiville päässeitä(s.o. nousujohteinen työura opiskelujen jälkeen kuin manulle illallinen. Ja opiskelujen jälkeen kun on työpaikan saanut, niin siihen halpakorkoinen asuntolaina pankista, ja ehkä jo opiskelijanakin tämä. Ja jos oli pienempi palkka tai vielä opiskelijana siinä alkuun, niin vielä tuet asunnon hankintaan. Ja tähän päälle hurja inflaatio söi asuntolainat ja opintolainat nousujohteisella uralla palkkojen noustessa devalvaatio/inflaatio-kierteessä).
Muilta tahoilta se paljolti näiden kissanpäivät piti silloin rokotella pois. Raskaisiin töihin ja huonoihin työsuhteisiin niin monet tuosta ikäluokasta joutuivat. Joutuivat hyvinkin nuoresta, jolloin ei vielä niistä töistä eläkkeitäkään karttunut(vasta 23 vuotiaasta alkoi karttua ja julkisissa viroissa 2% kun taas yksityisellä se 1,5 %). Ja vanhempana taasen alkoikin jo työttömyysjututkin siihen tulla, kun yhä vähemmän näitä n.s. suorittavan tason työntekijöitä tarvittiin ja sen mitä tarvittiin niin siihen jo nuorempia haluttiin(jo jostain 30v iästä alkoi vähän tökkiä tällaisilla työurilla mennen). Eikä nämä tällaisilla huonoilla työurilla pakertaneet ole saaneet niitä halpakorkoisia asuntolainoja jotka inflaatiolla kuittautuivat. Ei paljon mitään asiaa pankkeihin ollut tällaisella väellä, korkeintaan vekselin saattoi pankista saada. Lainat olivat tiukassa. Niitä kyllä annettiin halpakorkoisinakin erityisryhmille, ja toki pankit näille nousujohteisille varmoille työurille päässeillekin niitä antoivat jo sen vuoksi.

Mutta mitä tulee tähän eläkkeiden palkkaindeksijuttuun, niin minusta paras argumentti niiden puolesta on se, että sopimusyhteiskunnassa sopimuksista tulisi pitää kiinni eikä saisi lähteä tätä luottamusta horjuttamaan.
Sitten on vielä niinkin että kun valtaosa keskiluokasta(ja varsinkin tavaroita paljon ostelevista) on juurikin jotain keskivertopalkansaajaa, niin näiden mukaan siksi kaikki hinnat ja se roina mitä kaupoissa ja muuten ylipäätään myytävänä ja tarjolla on ja kulttuurisesti sopivaksi katsotut elämäntavatkin vielä asettuvat. Ja kun näin on niin toki se näiden seassa eläminen alkaa hankalaksi käydä jos näiden tulotasoista paljon jälkeen jää. Mutta tämä ongelma on kyllä suurempi nimenomaan pieniä eläkkeitä saavilla joita on paljon ja jotka eivät niinkään ole äänessä tämän asian kanssa.
Muuten kyllä nuorempi sukupolvi aina perii vanhemmalta sukupolvelta sen mistä jatkaa, ja minkä päältä sitä tuottavuuttakin voi lähteä paremmin nostamaan. Niin että ei mistään nollasta tai edes siitä mistä vanhempi sukupolvi lähti jatkamaan tarvitse lähteä. Ja jos ei tuottavuutta nostamaan pystytä ja ylipäätään tavarantuotannossa markkinoilla pärjätä, niin ei kait ne palkatkaan sitten nouse eikä palkkaindeksi. Vai onko se niin, että läihinnä vain keskenäiseen kamppailuun keskittyen ja siinä voittaen niitä palkkoja nostetuksi saadaan, ja siitä sitten tää palkkaindeksi.
Hyvä on pitää mielessä eläkeläisiä demonisoidessaan sekin, että kyllä ne siitä kuolevat pois(vaikka vähän terveempiä ja vähän pidempään eläviä olisivatkin kuin mitä ennen) eivätkä ne loputtomiin rasitteeksi jää. Joskin tietty ne näitä demonisoineet itse siihen tilalle taas rasitteeksi pian tulevat ja tulevat tilalle paljon nopeammin kuin mitä kuvittelevat.

Lue lisää

Eläkkeiden indeksiasia ei ole mikään sopimusjuttu. Kukaan ei voi väittää, että hänellä olisi oikeus tuohon parempaan indeksiin. Ei kukaan voi myöskään väittää, että lapsilisän määrä olisi sopimusjuttu. Kukaan ei voi myöskään väittää, että asuntolainan korkovähennysoikeus olisi sopimusjuttu. Ei ole. Sama koskee muitakin etuuksia, joiden saaminen riippuu kulloinkin voimassa olevista laeista.
.
Jokaiselle tulee työeläkettä vain niistä ansioista, joista on palkkaakin saaanut ja tarkasti ottaen vain niistä eläkemaksuista, joita näistä palkoista on maksettu. Se paljonko eläkkeitä korotetaan onkin ihan toinen juttu. Se riippuu paljolti siitä siitä, mihin on varaa. On otettava myös huomioon tasapuolisuus. Kun kysymys on korotuksista, jotka kuuluvat kaikille, ei voi olla niin, että yksi ryhmä syö kuormasta.
.
Nyt eläkkeellä olevat ja eläkkeelle jo päässeet, ovat päässeet eläkkeelle matalammalla iällä kuin tulevat sukupolvet. He ovat myös saaneet tekemilleen eläkemaksuille paljon paremman eläkkkeen kuin tulevat sukupolvet. Jos tämä eläkeläisten sukupolvi onnistuisi syömään kuormasta se tarkoittaisi tuleville sukupolville entisestään pienempiä eläkkeitä ja suurempia eläkemaksuja, joka näkyisi suurempana työttömyytenä. Se vaan nyt on niin, että jos asiaa ajattelee reilusti eikä vaan oman edun kautta, ei mokomaa asiaa kannata. Härskin oman edun tavoittelijoita aina maailmaan mahtuu, mutta yleensä järkipuhe saa useimmat ymmärtämään mistä on kysymys.
.
Tietenkin jos ei ole omaa jälkikasvua, voi ajatella että on ihan paskan maku mitä tuleville sukupolville jää. Voihan joku ajatella noin, vaikka sitä jälkikasvua olisikin.

pundit kirjoitti:

Eli jos jollekin on joskus tekemättömistä työtunneista, niitä on oikeus vaatia uudelleen maksuun?
.
Ei minun järkeeni mahdu, miksi jollekin pitäisi maksaa sellaisesta tai sellaista, mitä hän ei ole ansainnut, jos se on lisäksi vielä toisilta pois?

Lue lisää

Tähän palkkaindeksijuttuun liittyy sellainenkin mielenkiintoinen asia, että jos eläkkeet ovat hintaindeksiin sidottuja(tai vain tämä nykyisen 20% pakkaindeksiin sidottuja, ja muutoin hintaindeksiin), ja siihen sitten talous alkaakin mennä niin huonosti että palkat kehittyy huonommin kuin mitä hinnat nousee, niin silloin hintaindeksiin sidotut eläkkeet nousisivat enemmän kuin palkat. No ei sitä palkansaajat eikä työnantajansa tällaista sietäisi, ja kun vahvemmilla ovat niin sen pystyisivät estämään, ja niin sen myös tekisivät. Itse asiassa nyt meillä onkin vähän tämän kaltainen tilanne ainakin lähellä. Niin että se näistä oikeudenmukaisuusjutuista mitä oikeudenmukaisuuksia ei näissä asioissa tai elämässä ylipäätäänkään aina paljonkaan toteudu(toki joillekkin tietty aina tätä oikeudenmukaisuutta siunaantuu yltäkylläisestikkin), vahvemmissa asemissa olevat kun aina paremmin etunsa pystyvät turvaamaan ja sen myös tekevät.

Ja minä henkilökohtaisesti en nimenomaan ole mikään hyviä eläkkeitä nauttiva, enkä tule sellaisia koskaan saamaan, ja myös siksikin pyrin pelailemaan omilla sijoituksillani joilla saisin turvattua elämiseni loppuun asti. Tätä eläkkeiden palkkaindeksistä poistamista en sitäkään sellaisenaan pidä niin pahana juttuna. Ja lähinnä isommista eläkkeistä se merkittävämmin pureekin jos palkat paljon nousevat. En sitä pidä niin pahana juttuna siksikään , kun muutakin pahempaa epäkohtaa katson näihin eläkejuttuhinkin liittyvän. Mutta se on että tehdyistä sopimuksista tulisi pyrkiä pitämään kiinni näidenkin asioiden osalta. Jos luottamus tehtyihin sopimuksiin rapautuu niin siitä ei minusta hyvää seuraa.

pundit kirjoitti:

Eläkkeiden indeksiasia ei ole mikään sopimusjuttu. Kukaan ei voi väittää, että hänellä olisi oikeus tuohon parempaan indeksiin. Ei kukaan voi myöskään väittää, että lapsilisän määrä olisi sopimusjuttu. Kukaan ei voi myöskään väittää, että asuntolainan korkovähennysoikeus olisi sopimusjuttu. Ei ole. Sama koskee muitakin etuuksia, joiden saaminen riippuu kulloinkin voimassa olevista laeista.
.
Jokaiselle tulee työeläkettä vain niistä ansioista, joista on palkkaakin saaanut ja tarkasti ottaen vain niistä eläkemaksuista, joita näistä palkoista on maksettu. Se paljonko eläkkeitä korotetaan onkin ihan toinen juttu. Se riippuu paljolti siitä siitä, mihin on varaa. On otettava myös huomioon tasapuolisuus. Kun kysymys on korotuksista, jotka kuuluvat kaikille, ei voi olla niin, että yksi ryhmä syö kuormasta.
.
Nyt eläkkeellä olevat ja eläkkeelle jo päässeet, ovat päässeet eläkkeelle matalammalla iällä kuin tulevat sukupolvet. He ovat myös saaneet tekemilleen eläkemaksuille paljon paremman eläkkkeen kuin tulevat sukupolvet. Jos tämä eläkeläisten sukupolvi onnistuisi syömään kuormasta se tarkoittaisi tuleville sukupolville entisestään pienempiä eläkkeitä ja suurempia eläkemaksuja, joka näkyisi suurempana työttömyytenä. Se vaan nyt on niin, että jos asiaa ajattelee reilusti eikä vaan oman edun kautta, ei mokomaa asiaa kannata. Härskin oman edun tavoittelijoita aina maailmaan mahtuu, mutta yleensä järkipuhe saa useimmat ymmärtämään mistä on kysymys.
.
Tietenkin jos ei ole omaa jälkikasvua, voi ajatella että on ihan paskan maku mitä tuleville sukupolville jää. Voihan joku ajatella noin, vaikka sitä jälkikasvua olisikin.

Lue lisää

Kyllä minä hyvin ymmärrän sen että nyt työelämässä olevat eivät pidä siitä että eläkemaksuja tai verojakaan heiltä kerätään, siksi kun sen katsovat menevän paljolti nyt eläkkeellä oleville y.m. ei palkansaaja-asemassa oleville. Ei näistä jutuista kyllä ennen näin ole elämöity, mutta nyt on tää aika tällainen, että ihmiset vaan omaa etuaan ajattelevat ja suoranaista muiden demonisointia esiintyy.
Sopimuksien pitämisellä tässä yhteydessä tarkoitan sitä, että jos ihmisten työelämässä oltuaan on silloin annettu ymmärtää että he tietyt eläke-edut tietyllä tavalla räknättyinä tulevat saamaan, niin sitä sopimusta ei saisi mennä paljon muuttamaan näiden ihmisten osalta silloin kun nämä oikeasti eläkkeelle siirtyvät.

22233377 kirjoitti:

Tähän palkkaindeksijuttuun liittyy sellainenkin mielenkiintoinen asia, että jos eläkkeet ovat hintaindeksiin sidottuja(tai vain tämä nykyisen 20% pakkaindeksiin sidottuja, ja muutoin hintaindeksiin), ja siihen sitten talous alkaakin mennä niin huonosti että palkat kehittyy huonommin kuin mitä hinnat nousee, niin silloin hintaindeksiin sidotut eläkkeet nousisivat enemmän kuin palkat. No ei sitä palkansaajat eikä työnantajansa tällaista sietäisi, ja kun vahvemmilla ovat niin sen pystyisivät estämään, ja niin sen myös tekisivät. Itse asiassa nyt meillä onkin vähän tämän kaltainen tilanne ainakin lähellä. Niin että se näistä oikeudenmukaisuusjutuista mitä oikeudenmukaisuuksia ei näissä asioissa tai elämässä ylipäätäänkään aina paljonkaan toteudu(toki joillekkin tietty aina tätä oikeudenmukaisuutta siunaantuu yltäkylläisestikkin), vahvemmissa asemissa olevat kun aina paremmin etunsa pystyvät turvaamaan ja sen myös tekevät.

Ja minä henkilökohtaisesti en nimenomaan ole mikään hyviä eläkkeitä nauttiva, enkä tule sellaisia koskaan saamaan, ja myös siksikin pyrin pelailemaan omilla sijoituksillani joilla saisin turvattua elämiseni loppuun asti. Tätä eläkkeiden palkkaindeksistä poistamista en sitäkään sellaisenaan pidä niin pahana juttuna. Ja lähinnä isommista eläkkeistä se merkittävämmin pureekin jos palkat paljon nousevat. En sitä pidä niin pahana juttuna siksikään , kun muutakin pahempaa epäkohtaa katson näihin eläkejuttuhinkin liittyvän. Mutta se on että tehdyistä sopimuksista tulisi pyrkiä pitämään kiinni näidenkin asioiden osalta. Jos luottamus tehtyihin sopimuksiin rapautuu niin siitä ei minusta hyvää seuraa.

Lue lisää

Se vielä näistä eläkejutuista, että minun mielestäni olisi kyllä hyvä olla joku katto sille kuinka suurta eläkettä ylipäätään kenellekkään maksetaan. Tällainen maksimieläkekatto muuten onkin monessa maassa.

22233377 kirjoitti:

Tähän palkkaindeksijuttuun liittyy sellainenkin mielenkiintoinen asia, että jos eläkkeet ovat hintaindeksiin sidottuja(tai vain tämä nykyisen 20% pakkaindeksiin sidottuja, ja muutoin hintaindeksiin), ja siihen sitten talous alkaakin mennä niin huonosti että palkat kehittyy huonommin kuin mitä hinnat nousee, niin silloin hintaindeksiin sidotut eläkkeet nousisivat enemmän kuin palkat. No ei sitä palkansaajat eikä työnantajansa tällaista sietäisi, ja kun vahvemmilla ovat niin sen pystyisivät estämään, ja niin sen myös tekisivät. Itse asiassa nyt meillä onkin vähän tämän kaltainen tilanne ainakin lähellä. Niin että se näistä oikeudenmukaisuusjutuista mitä oikeudenmukaisuuksia ei näissä asioissa tai elämässä ylipäätäänkään aina paljonkaan toteudu(toki joillekkin tietty aina tätä oikeudenmukaisuutta siunaantuu yltäkylläisestikkin), vahvemmissa asemissa olevat kun aina paremmin etunsa pystyvät turvaamaan ja sen myös tekevät.

Ja minä henkilökohtaisesti en nimenomaan ole mikään hyviä eläkkeitä nauttiva, enkä tule sellaisia koskaan saamaan, ja myös siksikin pyrin pelailemaan omilla sijoituksillani joilla saisin turvattua elämiseni loppuun asti. Tätä eläkkeiden palkkaindeksistä poistamista en sitäkään sellaisenaan pidä niin pahana juttuna. Ja lähinnä isommista eläkkeistä se merkittävämmin pureekin jos palkat paljon nousevat. En sitä pidä niin pahana juttuna siksikään , kun muutakin pahempaa epäkohtaa katson näihin eläkejuttuhinkin liittyvän. Mutta se on että tehdyistä sopimuksista tulisi pyrkiä pitämään kiinni näidenkin asioiden osalta. Jos luottamus tehtyihin sopimuksiin rapautuu niin siitä ei minusta hyvää seuraa.

Lue lisää

Se on totta, että kukaan ei edes voi sanoa, kumpi tulevaisuudessa on edullisempi: ansiotasoindeksi vai kuluttajahintaindeksi. Historiallisessa valossa ansiotasoindeksi on noussut enemmän.
.
Sekoitat vieläkin tämän asian. Se ei ole mikään sopimusjuttu, millä indeksillä eläkkeitä tai mitään muutakaan korotetaan. Samalla perusteella voisi väittää, että mitään kerran lailla säädettyä etuutta ei saisi heikentää eikä poistaa. Samalla voisi väittää, että verojakaan ei saisi korottaa, koska on joskus tullut verotettua pienemmällä verokannalla. Nämä eivät ole mitään sopimusjuttuja. Sopimuksessa on aina kaksi osapuolta. Tällaiset ratkaisut ovat polittista tarkoituksenmukaisuusharkintaa ja taloudellisen kestävyysajattelua (eli mihin rahat riittävät).

22233377 kirjoitti:

Kyllä minä hyvin ymmärrän sen että nyt työelämässä olevat eivät pidä siitä että eläkemaksuja tai verojakaan heiltä kerätään, siksi kun sen katsovat menevän paljolti nyt eläkkeellä oleville y.m. ei palkansaaja-asemassa oleville. Ei näistä jutuista kyllä ennen näin ole elämöity, mutta nyt on tää aika tällainen, että ihmiset vaan omaa etuaan ajattelevat ja suoranaista muiden demonisointia esiintyy.
Sopimuksien pitämisellä tässä yhteydessä tarkoitan sitä, että jos ihmisten työelämässä oltuaan on silloin annettu ymmärtää että he tietyt eläke-edut tietyllä tavalla räknättyinä tulevat saamaan, niin sitä sopimusta ei saisi mennä paljon muuttamaan näiden ihmisten osalta silloin kun nämä oikeasti eläkkeelle siirtyvät.

Lue lisää

Ihmisten tietämys eri asioista on aika vähäistä, vaikka suomalaiset PISA-tutkimuksissa heiluvatkin kärjessä. Monissa muissa maissa keskivertotallaajan tietämys on vieläkin vähäisempää. Yhdysvalloissakin presidenttimittelössä kolmantena oleva Johnsson ei osannut nimetä yhtään hallitsijaa Obaman lisäksi. Trumpkaan ei tiedä juuri mitään. Sarah Palinin tietämys talousasioista oli samaa luokkaa, kuin 10-vuotiaan koululapsen.
.
Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät mielellään maksaisi veroja ollenkaan ja samaan kategoriaan kuuluvat veroluonteiset maksut, kuten eläkemaksut.
.
Taidatkin tarkoittaa "sopimuksella" jonkinluontoista lupausta. Nämä samat ihmiset, jotka nyt valittavat liian pienistä eläkeindekseistä ottivat kuitenkin vastaan muut eläkkeitä parantavat jutut mukisematta, mutta valittavat nyt yhdestä pitkässä juoksussa eläkkeitä vähentäneestä asiasta. Indeksien vaikutus näkyy vasta pitkässä juoksussa. Väitän, että yksikään tai lähes kukaan noista valittajista ei ole voinut "räknätä" yhtään mitään, mitä tulevat saamaan. Sen verran monimutkaisista laskutoimituksista on kysymys. Eli ihmiset ovat saaneet eläke-etunsa ja olleet sen määrään tavallisen tyytymättömiä, mutta vasta jälkeenpäin joku on heille laskenut että he olisivat saaneet vähän enemmän, jos indeksit olisivat olleet toisenlaiset. Nämä saman räknääjät eivät kuitenkaan vähennä niitä lisäetuja, joita samat eläkeläiset ovat saaneet. On ollut ja annettu paljon erilaisia eläke-etuja näille ihmisille, joita ei enää nykypolvet saa (työttömyyseläkettä, osa-aikaeläkettä, alempaa eläkeikää, korkeampia eläkekarttumia jne). Nykyeläkeläiset saivat nämä, mutta me jälkeenpäin tulevat emme saa.

22233377 kirjoitti:

Se vielä näistä eläkejutuista, että minun mielestäni olisi kyllä hyvä olla joku katto sille kuinka suurta eläkettä ylipäätään kenellekkään maksetaan. Tällainen maksimieläkekatto muuten onkin monessa maassa.

Lue lisää

Helsingin Sanomissa kirjoitettiin jo vuosia sitten, että eläkekatto olisi oikeudenmukaisuuskysymys. Sitä se onkin, mutta sitä ei Suomeen tule. Kaikkein eniten mokomaa asiaa vastaan mölyä on pitänyt ammattiyhdistysliike. Elinkeinoelämän keskusliitonkaan pomot eivät asiasta pidä. Se on enemmän tällaista valtapolitiikkaa. Suomi on ollut ja on korporativistinen, eivätkä nämä valtaa käyttävät korporaatiot pidä siitä, että parlamenttaarinen päätöksentekokoneisto ja poliitikot astuisi näiden varpaille. Ei siitä ole kauankaan, kun ammattiyhdistysliikkeen pamppu sanoi, että kaikki muu kuin ulkopolitiikkaa kuuluu heille.
.
Suuri ongelma tässä vaan on, että keskitetyn tulopolitiikan aika on ohitse. Ammattijärjestöjen keskusjärjestöt eivät enää kykene aikaansaamaan keskitettyjä tuloratkaisuja eivätkä oikein mitään muitakaan yhteiskuntarakennetta rationalisoivia ratkaisuja. Erityisesti ammattiyhdisliike on keskittynyt EI-liikkeeksi ja neliraajajarruttamiseen kaikenlaisissa yhteiskunnallisissa reformeissa. Vaikka siis nähdään, että jotain pitäisi tehdä, ratkaisuja ei vain tämän vanhan systeemin kanssa saada aikaan. Parlamentin pitäisi ottaa parlamantille kuuluva valta takaisin.

pundit kirjoitti:

Ihmisten tietämys eri asioista on aika vähäistä, vaikka suomalaiset PISA-tutkimuksissa heiluvatkin kärjessä. Monissa muissa maissa keskivertotallaajan tietämys on vieläkin vähäisempää. Yhdysvalloissakin presidenttimittelössä kolmantena oleva Johnsson ei osannut nimetä yhtään hallitsijaa Obaman lisäksi. Trumpkaan ei tiedä juuri mitään. Sarah Palinin tietämys talousasioista oli samaa luokkaa, kuin 10-vuotiaan koululapsen.
.
Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät mielellään maksaisi veroja ollenkaan ja samaan kategoriaan kuuluvat veroluonteiset maksut, kuten eläkemaksut.
.
Taidatkin tarkoittaa "sopimuksella" jonkinluontoista lupausta. Nämä samat ihmiset, jotka nyt valittavat liian pienistä eläkeindekseistä ottivat kuitenkin vastaan muut eläkkeitä parantavat jutut mukisematta, mutta valittavat nyt yhdestä pitkässä juoksussa eläkkeitä vähentäneestä asiasta. Indeksien vaikutus näkyy vasta pitkässä juoksussa. Väitän, että yksikään tai lähes kukaan noista valittajista ei ole voinut "räknätä" yhtään mitään, mitä tulevat saamaan. Sen verran monimutkaisista laskutoimituksista on kysymys. Eli ihmiset ovat saaneet eläke-etunsa ja olleet sen määrään tavallisen tyytymättömiä, mutta vasta jälkeenpäin joku on heille laskenut että he olisivat saaneet vähän enemmän, jos indeksit olisivat olleet toisenlaiset. Nämä saman räknääjät eivät kuitenkaan vähennä niitä lisäetuja, joita samat eläkeläiset ovat saaneet. On ollut ja annettu paljon erilaisia eläke-etuja näille ihmisille, joita ei enää nykypolvet saa (työttömyyseläkettä, osa-aikaeläkettä, alempaa eläkeikää, korkeampia eläkekarttumia jne). Nykyeläkeläiset saivat nämä, mutta me jälkeenpäin tulevat emme saa.

Lue lisää

Se jos eläkeikä nostetaan vaikka 70 vuoteen ei minusta sellaisenaan ole mikään huono juttu, päinvastoin. Minäkin olisin heti valmis vielä menemään johonkin töihin, ja osaamista kyllä on minulla sähkö-ja elektroniika-alata, vaikka en nyttemmin enää niitä juttuja paljon ole vääntänyt, niinkuin mitä ennen ne olivat vuosikymmeniä minun pääasiallisia harrastuksianikin. Ja kyllä minä menisin vaikka keikkasiivojaksi kun fyysinen kunto on minulla aikas hyvä. Mutta kun tiedän että vanhempia äijiä ei kukaan työnantaja(eikä varsinkaan siellä ne muut työntekijät ammttiliittojen ajamine byrokratialainsäädäntöineen) mielellään alkuunkaan töihinsä ota, niin en lähde anelemaan mitään näiden riesaksi. Tää tilanne näiden asioiden osalta on omalta kohdaltani ollut näin jo pitkään. Toki jos sairastuu tai kunto pettää niin silloin pitäisi päästä eläkkeelle nuorempana, mutta muuten eläkeiän nouseminen olisi minun mielestäni vaan hyvä juttu. Kyllä sitä mieluummin vaikka jossain rutiinitöissä kävisi siinä missä kuitenkin pitää pitkillä lenkeillä käydä jos ei säännöllisissä töissä, ja kun rahaakin saisi vielä siitä.

Mutta se juttu tähän eläkeiän nostamiseen liittyy, kun ei sitä välttämättä silti anneta töissä olla aina edes 5-kymppiseksi, niin siksi se käytännössä päätyy vaan laskemaan eläkkeitä, ja se nähtävästi siinä tarkoituksenakin tai taka-ajatuksena on.

pundit kirjoitti:

Helsingin Sanomissa kirjoitettiin jo vuosia sitten, että eläkekatto olisi oikeudenmukaisuuskysymys. Sitä se onkin, mutta sitä ei Suomeen tule. Kaikkein eniten mokomaa asiaa vastaan mölyä on pitänyt ammattiyhdistysliike. Elinkeinoelämän keskusliitonkaan pomot eivät asiasta pidä. Se on enemmän tällaista valtapolitiikkaa. Suomi on ollut ja on korporativistinen, eivätkä nämä valtaa käyttävät korporaatiot pidä siitä, että parlamenttaarinen päätöksentekokoneisto ja poliitikot astuisi näiden varpaille. Ei siitä ole kauankaan, kun ammattiyhdistysliikkeen pamppu sanoi, että kaikki muu kuin ulkopolitiikkaa kuuluu heille.
.
Suuri ongelma tässä vaan on, että keskitetyn tulopolitiikan aika on ohitse. Ammattijärjestöjen keskusjärjestöt eivät enää kykene aikaansaamaan keskitettyjä tuloratkaisuja eivätkä oikein mitään muitakaan yhteiskuntarakennetta rationalisoivia ratkaisuja. Erityisesti ammattiyhdisliike on keskittynyt EI-liikkeeksi ja neliraajajarruttamiseen kaikenlaisissa yhteiskunnallisissa reformeissa. Vaikka siis nähdään, että jotain pitäisi tehdä, ratkaisuja ei vain tämän vanhan systeemin kanssa saada aikaan. Parlamentin pitäisi ottaa parlamantille kuuluva valta takaisin.

Lue lisää

Just sellaista se on tämän meidän korporativismimme kanssa. Etujärjestöineen ne lobbaavat intressejään politikkoihin päin, ja nämä eivät uskalla paljon mitään näiden mielen vastaisesti tehdä vaikka periaatteessa heillä valta olisi tehdä.

En ole mikään Ahtisaarifani. Mutta tässä on minusta asiaa. Juuri näin se on.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/205318-ahtisaari-ryopyttaa-demarit-ja-ay-liike-ovat-romuttamassa-hyvinvointivaltiota?ref=valinnat

pundit kirjoitti:

Se on totta, että kukaan ei edes voi sanoa, kumpi tulevaisuudessa on edullisempi: ansiotasoindeksi vai kuluttajahintaindeksi. Historiallisessa valossa ansiotasoindeksi on noussut enemmän.
.
Sekoitat vieläkin tämän asian. Se ei ole mikään sopimusjuttu, millä indeksillä eläkkeitä tai mitään muutakaan korotetaan. Samalla perusteella voisi väittää, että mitään kerran lailla säädettyä etuutta ei saisi heikentää eikä poistaa. Samalla voisi väittää, että verojakaan ei saisi korottaa, koska on joskus tullut verotettua pienemmällä verokannalla. Nämä eivät ole mitään sopimusjuttuja. Sopimuksessa on aina kaksi osapuolta. Tällaiset ratkaisut ovat polittista tarkoituksenmukaisuusharkintaa ja taloudellisen kestävyysajattelua (eli mihin rahat riittävät).

Lue lisää

Jos tällä sopimus-sanalla lähtee saivartelemaan eikä ota sitä sellaisena kuin mitä sillä tässä ilmeisesti tarkoitan niin voihan siitä vääntää.

Nää indeksijutut ovat aivan keskeisiä asioita tulevia eläkkeitä ajatellen. Eläkkeitä on makseltu tai kerätty juurikin myös sen oletuksen kanssa, että vissien ideksien mukaan niitä tullaan tarkistamaan. Jos tämä ideksijuttu olisi auki, niin että mitä tahansa indeksejä voidaan soveltaa tai mahdollisesti ei mitäänkään indeksitarkistuksia, niin silloin kyllä pitäisi pyrkiä varautumaan omilla sijoituksillaan eläkeiän toimeentuloa turvaamaan, eikä siinä mitään luottamista silloin olisi tähän eläketurvaan.

22233377 kirjoitti:

Se jos eläkeikä nostetaan vaikka 70 vuoteen ei minusta sellaisenaan ole mikään huono juttu, päinvastoin. Minäkin olisin heti valmis vielä menemään johonkin töihin, ja osaamista kyllä on minulla sähkö-ja elektroniika-alata, vaikka en nyttemmin enää niitä juttuja paljon ole vääntänyt, niinkuin mitä ennen ne olivat vuosikymmeniä minun pääasiallisia harrastuksianikin. Ja kyllä minä menisin vaikka keikkasiivojaksi kun fyysinen kunto on minulla aikas hyvä. Mutta kun tiedän että vanhempia äijiä ei kukaan työnantaja(eikä varsinkaan siellä ne muut työntekijät ammttiliittojen ajamine byrokratialainsäädäntöineen) mielellään alkuunkaan töihinsä ota, niin en lähde anelemaan mitään näiden riesaksi. Tää tilanne näiden asioiden osalta on omalta kohdaltani ollut näin jo pitkään. Toki jos sairastuu tai kunto pettää niin silloin pitäisi päästä eläkkeelle nuorempana, mutta muuten eläkeiän nouseminen olisi minun mielestäni vaan hyvä juttu. Kyllä sitä mieluummin vaikka jossain rutiinitöissä kävisi siinä missä kuitenkin pitää pitkillä lenkeillä käydä jos ei säännöllisissä töissä, ja kun rahaakin saisi vielä siitä.

Mutta se juttu tähän eläkeiän nostamiseen liittyy, kun ei sitä välttämättä silti anneta töissä olla aina edes 5-kymppiseksi, niin siksi se käytännössä päätyy vaan laskemaan eläkkeitä, ja se nähtävästi siinä tarkoituksenakin tai taka-ajatuksena on.

Lue lisää

On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä. Huolellisia ja työhönsä paneutuvia työntekijöitä. Juuri se heille erityisesti sopii, että ei tarvitsekaan tehdä täysaikaista työtä, vaan osa-aikaista työtä.
.
Kyllä minäkin mieluusti tekisin vielä jotain pientä keikkahommaa eläkkeellä. Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. Työssä ollessa, vaan ei ole tarvetta haalia lisää töitä taikka rahaa, kun arvostaa sitä vapaa-aikaakin.
.
Kuvittelisin kyllä, että tuollaisia keikkatöitä olisi saatavilla eläkeläisillekin tällaisten keikkafirmojen kautta.
.
Ikääntyneiden ihmisten ulos laittaminen kulkee käsi kädessä niiden normistojen kanssa, jossa tehdään tuollaisia työttömyysputkia. Tilastoista näkee, että ulospotkiminen kohdistuu juuri siihen ryhmään, jolle on olemassa jonkinlainen "turva". Kun ikärajaa nostettiin ja siihen pääsyä rajattiin, ulospotkiminenkin kohdistui rajatumpaan osaan.
.
Ymmärrän kyllä täysin niiden ihmisten tilannetta, joiden työura katkeaa ennakoimattomasti ennen eläkkeelle pääsyä. Kyllä siinä pettymys ja tietyntyyppinen katkeruus ensimmäisenä tulee mieleen, enkä tarkoita tätä pahalla.

22233377 kirjoitti:

Just sellaista se on tämän meidän korporativismimme kanssa. Etujärjestöineen ne lobbaavat intressejään politikkoihin päin, ja nämä eivät uskalla paljon mitään näiden mielen vastaisesti tehdä vaikka periaatteessa heillä valta olisi tehdä.

En ole mikään Ahtisaarifani. Mutta tässä on minusta asiaa. Juuri näin se on.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/205318-ahtisaari-ryopyttaa-demarit-ja-ay-liike-ovat-romuttamassa-hyvinvointivaltiota?ref=valinnat

Lue lisää

Ahtisaari on tässä asiassa oikeilla jäljillä. Kyllä se niin on, että monet asiat viedään eduskuntaan valmiiksi päätettynä. Kansanedustajilla ei ole todellisuudessa mitään mahdollisuutta vaikuttaa niihin asioihin enää sisällöllisesti. Tällaisia asioita ovat monet kansanedustajat myös itse todenneet ääneen ja se on suomalaista yhteiskuntaa riivaavan korporativismin syy.

22233377 kirjoitti:

Jos tällä sopimus-sanalla lähtee saivartelemaan eikä ota sitä sellaisena kuin mitä sillä tässä ilmeisesti tarkoitan niin voihan siitä vääntää.

Nää indeksijutut ovat aivan keskeisiä asioita tulevia eläkkeitä ajatellen. Eläkkeitä on makseltu tai kerätty juurikin myös sen oletuksen kanssa, että vissien ideksien mukaan niitä tullaan tarkistamaan. Jos tämä ideksijuttu olisi auki, niin että mitä tahansa indeksejä voidaan soveltaa tai mahdollisesti ei mitäänkään indeksitarkistuksia, niin silloin kyllä pitäisi pyrkiä varautumaan omilla sijoituksillaan eläkeiän toimeentuloa turvaamaan, eikä siinä mitään luottamista silloin olisi tähän eläketurvaan.

Lue lisää

Nimenomaan eläkkeet ovat suhteessa kohtalaisen pieniä, vaikkakin ne turvaavat tietyllä tasolla vanhuudenturvan. Ei normaalieläkkeellä kulutusjuhlia pääse viettämään. Nykyään eläkkeet taitavat olla jotain runsasta 50 prosenttia viimeisestä bruttopalkasta. Keskituloisella eläke kokonaisen työuran jälkeen on bruttona hieman päälle 1.600 euron luokkaa. Tuosta summasta otetaan vielä verot pois.
.
Kyllä jokaisen kannattaisi muullakin tavalla varautua vanhuuden toimeentuloa varten kuin luottamalla pelkästään ansaittuun eläkkeeseen. Vuokralla eläessä tuollaista ulkopuolista varallisuutta kertyy vähemmän kuin omassa.
.
Jos ei ole mitään varallisuutta itsellesi hankkinut ja asut vuokralla vaikkapa 850 euron vuokra-asunnossa, ei voi viettää kovinkaan laadukasta niiden varojen turvin, joita vuokranmaksun jälkeen jää jäljelle. Kun se totuus tulee vasta tässä vaiheessa esiin, on turha enää tehdä muuta kuin nostaa kädet ylös ja anella maan hallitukselta "lissää rahhoo" eläkeläisen kohmeiseen käteen.

pundit kirjoitti:

On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä. Huolellisia ja työhönsä paneutuvia työntekijöitä. Juuri se heille erityisesti sopii, että ei tarvitsekaan tehdä täysaikaista työtä, vaan osa-aikaista työtä.
.
Kyllä minäkin mieluusti tekisin vielä jotain pientä keikkahommaa eläkkeellä. Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. Työssä ollessa, vaan ei ole tarvetta haalia lisää töitä taikka rahaa, kun arvostaa sitä vapaa-aikaakin.
.
Kuvittelisin kyllä, että tuollaisia keikkatöitä olisi saatavilla eläkeläisillekin tällaisten keikkafirmojen kautta.
.
Ikääntyneiden ihmisten ulos laittaminen kulkee käsi kädessä niiden normistojen kanssa, jossa tehdään tuollaisia työttömyysputkia. Tilastoista näkee, että ulospotkiminen kohdistuu juuri siihen ryhmään, jolle on olemassa jonkinlainen "turva". Kun ikärajaa nostettiin ja siihen pääsyä rajattiin, ulospotkiminenkin kohdistui rajatumpaan osaan.
.
Ymmärrän kyllä täysin niiden ihmisten tilannetta, joiden työura katkeaa ennakoimattomasti ennen eläkkeelle pääsyä. Kyllä siinä pettymys ja tietyntyyppinen katkeruus ensimmäisenä tulee mieleen, enkä tarkoita tätä pahalla.

Lue lisää

Hyvä niin jos tuollaista myötämielistä suhtautumista vanhempiin ja jopa jo eläkeläisiinkin jollain työpaikoilla esiintyy, niin että vielä jonkin sortin töihin näitäkin kelpuutetaan, ja että se siellä byrokratiajuttujen tai etujärjestöjen lobbaamien lainsäädäntöjen vuoksi mahdollista on.

Mutta tää korporativismi on pirullisimmillaan jotain sellaista josta vaikkapa sähköasennuspuolen jutuista tiedän. Jos olet vaikkapa jostain isosta firmasta työttömäksi saneerattu elektroniikkapuolen äijä, niin ei puhettakaan että olisi sinulla mahdollista päästä esim. yksinkertaisia sisäjohtoasennustöitä tekemään, etkä myöskään sen alan firmaa voi perustaa ja siten itse itseäsi työllistää. Alan firman perustaakseen tarvitaan useamman vuoden työkokemus jossain sen alan firmassa, jolla sen alan firmalla taasen pitää olla ne luvat jotka se vain samoin edellytyksin voi saada. Eikä tähän riitä se vaikka kuinka korkea alan koulutus sinulla olisi, ei sillä saa alkuunkaan edes yksinkertaisimpia alan töitä tehdä.

Toissijaisesti vanhemman sisareni juttujen perusteella tiedän miten esim. optikkoala etujärjestöineen(työnantajat ja työntekijät) tekevät kaikkensa, jotta ei heidän alalleen k.o. alan koulutuksen hankkineet pääsisi. Tämä vanhempi sisareni on ikänsä ollut tuon alan opetustehtävissä tai johdossa, ja mm. englannistakin hän oppilailleen harjoittelupaikkoja järjesteli, kun ei edes niitä annettu oman maan alan piireistä.
Sitten on tietty tää klassinen apteekkarien monopoli meillä, jonka nyt kaikki paremmin tuntevatkin.
Ja tekee ne lääkärien etujärjestötkin kaikkensa, jotta heidän alalleen mahdollisimman vähän väkeä koulutettaisiin ja ainakin päästettäisiin vaikka sitten koulutettaisiinkin. Ja tää korporativismi-lista ja monopolistiset rakenteet kyllä kattaa kaikki alat enemmän tai vähemmän härskinä esiintyen.

pundit kirjoitti:

No joo tuo veronalennus liittyy osittain Kiky-sopimuksen saamiseen. Monet ammattiyhdistykset edellyttivät ja toivoivat veronalennuksia. Akavan mielestä tämä painotus kaikille tasaisesti on varmasti sopiva. SAK olisi varmaan toivonut enemmän painotusta pienituloisten suuntaan.
.
Pitää muistaa, että Suomessa on Eurooppalaisittain poikkeuksellisen matala pienituloisten verotus. Parempituloisten verotus on selvästi Eurooppalaista keskivertoa ankarampi. Parempituloisia on rankaistu erilaisilla tuloveron korotuksilla jo aikaisemmin. Kauhea huuto julkisuudessa, vaikka kysymys on näin pienestä kaikille tasapuolisesti suunnatusta veroalesta. Sitä paitsi ilmaisetuuksiin kosketaan vain hyvin vähän. Ilmaisetuuksilla tarkoitan juuri näitä KELA-tyyppisiä etuja. Jos saa pelkkää kansaneläkettä, ei ole koskaan ollut missään tuottavassa palkallisessa työssä. Kuinka paljon voi tuollainen ihminen vaatia ja olettaa saavansa yhteiskunnalta elatusapua?
.
Asumistuen saamisedellytyksiäkin parannettiin viime tai edellisvuonna ja se oli yksi suuri syy asumistuen saajien määrän huomattavaan kasvuun. Nyt opiskelijoillekin myönnetään yleinen asumistuki, joka parantaa näiden pienituloisten opiskelijoiden asemaa kohtalaisen paljon. Lindströmin ajama lakihanke päästää pitkäaikaistyöttömät 60-vuotiaat eläkkeelle. Kyllä siis näitä pienituloisten etuja on monin tavoin myös parannettu.

Lue lisää

Erään jo eläkkeellä olevan jo 7-kymppisen äijän kanssa puhelin(tällä itsellään käteen jäävä eläke kaikkineen(ei kela-eläkettä yhtään) hitusen alle 1200, ja hänellä pitkä työhistoria palkansaajana ja siinä sivussa pienemmän maatilan pitäjänä ja koneurakoitsijana), ja hän sanoi sisarensa saavan vain jotain 750 tai alle 800 kuitenkin eläkettä kaikkinensa, työeläkettä ja kela-eläkettä siinä lisänä. Tapaus on sellainen että hän on ollut jollain pienemmällä maatilalla emäntänä(siis päätoimisena), ja miehensä on vain oman eläkkeensä niistä hommista maksanut(siis kusettanut kyllä pahasti), ja lisäksi tämä nainen on ollut eräässä metallialan firmassa sorvarina noin 10 vuotta. Omistusrivarissa tämä nainen asuu ja hoitovastikkeet vesineen jotain 300€/kk. Onnekseen on akka hyväkuntoinen ja on hänellä töitä kesällä mansikkafarmilla, niin että saa niistä vähän tuloa. Juuri tällaisilta sinnittelijöiltä vielä siitä pienestä eläkkeestäänkin leikataan.

pundit kirjoitti:

Eläkkeiden indeksiasia ei ole mikään sopimusjuttu. Kukaan ei voi väittää, että hänellä olisi oikeus tuohon parempaan indeksiin. Ei kukaan voi myöskään väittää, että lapsilisän määrä olisi sopimusjuttu. Kukaan ei voi myöskään väittää, että asuntolainan korkovähennysoikeus olisi sopimusjuttu. Ei ole. Sama koskee muitakin etuuksia, joiden saaminen riippuu kulloinkin voimassa olevista laeista.
.
Jokaiselle tulee työeläkettä vain niistä ansioista, joista on palkkaakin saaanut ja tarkasti ottaen vain niistä eläkemaksuista, joita näistä palkoista on maksettu. Se paljonko eläkkeitä korotetaan onkin ihan toinen juttu. Se riippuu paljolti siitä siitä, mihin on varaa. On otettava myös huomioon tasapuolisuus. Kun kysymys on korotuksista, jotka kuuluvat kaikille, ei voi olla niin, että yksi ryhmä syö kuormasta.
.
Nyt eläkkeellä olevat ja eläkkeelle jo päässeet, ovat päässeet eläkkeelle matalammalla iällä kuin tulevat sukupolvet. He ovat myös saaneet tekemilleen eläkemaksuille paljon paremman eläkkkeen kuin tulevat sukupolvet. Jos tämä eläkeläisten sukupolvi onnistuisi syömään kuormasta se tarkoittaisi tuleville sukupolville entisestään pienempiä eläkkeitä ja suurempia eläkemaksuja, joka näkyisi suurempana työttömyytenä. Se vaan nyt on niin, että jos asiaa ajattelee reilusti eikä vaan oman edun kautta, ei mokomaa asiaa kannata. Härskin oman edun tavoittelijoita aina maailmaan mahtuu, mutta yleensä järkipuhe saa useimmat ymmärtämään mistä on kysymys.
.
Tietenkin jos ei ole omaa jälkikasvua, voi ajatella että on ihan paskan maku mitä tuleville sukupolville jää. Voihan joku ajatella noin, vaikka sitä jälkikasvua olisikin.

Lue lisää

Älä nyt sentään lapsilisiä rinnasta eläkkeisiin. Lapsilisät on puhtaasti sosiaalisia etuuksia joita maksetaan yhteiskunnan varoista ihan sen verran kuin mitä politikoilla on halua niitä maksaa ja jos yhteiskunnalla on sellaiseen ylipäätään varaa. Eläkkeitä taasen kerätään eläkerahastoihin työnantajilta ja työntekijöiden palkoista niiden töissä ollessa. Ja nämä jutut taasen eivät ole politikkojen päätösvallassa niinkuin mitä esim. lapsilisät ovat. Toki näissäkin etuuksissa kuten myös vaikkapa julkisen terveydenhuollon osalta on niin, että korkeita veroja jos perustellaan sillä että kaikkea tällaista n.s. hyvinvointivaltion etuutta niillä saa, ja sitten yhtäkkiä nämä etuudet lakkautetaankin vuosikymmeniä niitä veroillaan maksaneilta niin kyllä siinäkin petetyksi itsensä kokee melkein yhtä lailla.

22233377 kirjoitti:

Älä nyt sentään lapsilisiä rinnasta eläkkeisiin. Lapsilisät on puhtaasti sosiaalisia etuuksia joita maksetaan yhteiskunnan varoista ihan sen verran kuin mitä politikoilla on halua niitä maksaa ja jos yhteiskunnalla on sellaiseen ylipäätään varaa. Eläkkeitä taasen kerätään eläkerahastoihin työnantajilta ja työntekijöiden palkoista niiden töissä ollessa. Ja nämä jutut taasen eivät ole politikkojen päätösvallassa niinkuin mitä esim. lapsilisät ovat. Toki näissäkin etuuksissa kuten myös vaikkapa julkisen terveydenhuollon osalta on niin, että korkeita veroja jos perustellaan sillä että kaikkea tällaista n.s. hyvinvointivaltion etuutta niillä saa, ja sitten yhtäkkiä nämä etuudet lakkautetaankin vuosikymmeniä niitä veroillaan maksaneilta niin kyllä siinäkin petetyksi itsensä kokee melkein yhtä lailla.

Lue lisää

Ja minä en todellakaan ole niitä jotka suurena epäkohtana pitävät tätä eläkkeiden indeksin muuttamista. Minun puolestani saisivat eläkkeet olla vaikka 100% kuluttajahintaideksiin sidottuja. Toki jos talous ei tästä entiseen malliin lähde vetämään, niin tilanne saattaa nyt kehittyä sellaiseksi että hintaindeksi antaakin paremmat korotukset eläkkeisiin kuin mitä palkansaajat saavat palkkoihinsa. Tosin ei palkansaaja/työnantaja-puoli etujärjestöineen tule tällaista sietämään edes vähääkään aikaa.
Mutta siis tuo eläkekatto kyllä olisi hyvä olla meilläkin. Jo 3 tonnia kuussa ainakin pitäisi riittää tai pikemminkin joku palkansaajien keskiansion verran. Enemmän jos haluaa toimeentuloturvaa eläkepäiviksi niin sitten varautuu siihen sijoituksillaan, tai jos on terve niin töihin jos sellaisia tarjolla.

Meillä nyt vaan on nämä eläkkeet jotenkin niin kovin pieniä siltikin vaikka vuosikymmeniä on töissä saanut olla ja niitä makseltu on. Jotain tonnin luokkaa tai vähän päälle käteensä saa, mikä ei ole juurikaan enempää mitä tämän n.s. viimesijaisen toimeentulotuen mukaan saa. Itse asiassa se on vähemmän jos asianomaisella paljon sairauskuluja mitä vanhemmilla ihmisillä usein on. Ja sitten jos siinä vielä jo isoja remppoja kaipaavassa omistusasunnossa tai taloyhtiössä asuu niin ei ole helppo tilanne. Ja harvoilla ihmisillä on mitenkään niin merkittävästi sijoitusvarallisuutta, että siitä jotain apua eläkeiän toimeentuloon olisi.

Näistä ihmisten omistusasunnoista saatavia varoja kaavaillaan myös näiden pienten eläkkeiden paranteluun ja niistä varoja vanhustenhoitoon ja vaikka mihin kaavaillaan. Mutta mitä keskiverto-omistusasunnoista markkinoilla saa, jos niissä asuminen pienituloisena ei kannata(vaan johonkin kunnan sossun kämppään ennen kannattaa pyrkiä) ja jos vielä niitä yhtäkkiä massoittain tarjolle markkinoille alkaa tulla. Nää jotka katsovat vanhusten asunnoista olevan paljon tuloa kehitettävissä eivät ota huomioon sitä, että kun he näin katsovat ja vielä tilanteen asuntojen osalta tällaiseksi ajavat(verotuksen y.m. kuppauksen kanssa), niin ei niistä asunnoista silloin paljon mitään markkinoilla saatavissa ole, kun ei niitä ylipäätänsä omistukseensa niin enää sitten haluta.

22233377 kirjoitti:

Hyvä niin jos tuollaista myötämielistä suhtautumista vanhempiin ja jopa jo eläkeläisiinkin jollain työpaikoilla esiintyy, niin että vielä jonkin sortin töihin näitäkin kelpuutetaan, ja että se siellä byrokratiajuttujen tai etujärjestöjen lobbaamien lainsäädäntöjen vuoksi mahdollista on.

Mutta tää korporativismi on pirullisimmillaan jotain sellaista josta vaikkapa sähköasennuspuolen jutuista tiedän. Jos olet vaikkapa jostain isosta firmasta työttömäksi saneerattu elektroniikkapuolen äijä, niin ei puhettakaan että olisi sinulla mahdollista päästä esim. yksinkertaisia sisäjohtoasennustöitä tekemään, etkä myöskään sen alan firmaa voi perustaa ja siten itse itseäsi työllistää. Alan firman perustaakseen tarvitaan useamman vuoden työkokemus jossain sen alan firmassa, jolla sen alan firmalla taasen pitää olla ne luvat jotka se vain samoin edellytyksin voi saada. Eikä tähän riitä se vaikka kuinka korkea alan koulutus sinulla olisi, ei sillä saa alkuunkaan edes yksinkertaisimpia alan töitä tehdä.

Toissijaisesti vanhemman sisareni juttujen perusteella tiedän miten esim. optikkoala etujärjestöineen(työnantajat ja työntekijät) tekevät kaikkensa, jotta ei heidän alalleen k.o. alan koulutuksen hankkineet pääsisi. Tämä vanhempi sisareni on ikänsä ollut tuon alan opetustehtävissä tai johdossa, ja mm. englannistakin hän oppilailleen harjoittelupaikkoja järjesteli, kun ei edes niitä annettu oman maan alan piireistä.
Sitten on tietty tää klassinen apteekkarien monopoli meillä, jonka nyt kaikki paremmin tuntevatkin.
Ja tekee ne lääkärien etujärjestötkin kaikkensa, jotta heidän alalleen mahdollisimman vähän väkeä koulutettaisiin ja ainakin päästettäisiin vaikka sitten koulutettaisiinkin. Ja tää korporativismi-lista ja monopolistiset rakenteet kyllä kattaa kaikki alat enemmän tai vähemmän härskinä esiintyen.

Lue lisää

Yrittäminen oman yritystoiminnan kautta on tehty hankalaksi Suomessa. Alasta riippuen vaaditaan tutkintoja ja työkokemusta. Päälle tulee lupa ja säännösviidakko.

22233377 kirjoitti:

Erään jo eläkkeellä olevan jo 7-kymppisen äijän kanssa puhelin(tällä itsellään käteen jäävä eläke kaikkineen(ei kela-eläkettä yhtään) hitusen alle 1200, ja hänellä pitkä työhistoria palkansaajana ja siinä sivussa pienemmän maatilan pitäjänä ja koneurakoitsijana), ja hän sanoi sisarensa saavan vain jotain 750 tai alle 800 kuitenkin eläkettä kaikkinensa, työeläkettä ja kela-eläkettä siinä lisänä. Tapaus on sellainen että hän on ollut jollain pienemmällä maatilalla emäntänä(siis päätoimisena), ja miehensä on vain oman eläkkeensä niistä hommista maksanut(siis kusettanut kyllä pahasti), ja lisäksi tämä nainen on ollut eräässä metallialan firmassa sorvarina noin 10 vuotta. Omistusrivarissa tämä nainen asuu ja hoitovastikkeet vesineen jotain 300€/kk. Onnekseen on akka hyväkuntoinen ja on hänellä töitä kesällä mansikkafarmilla, niin että saa niistä vähän tuloa. Juuri tällaisilta sinnittelijöiltä vielä siitä pienestä eläkkeestäänkin leikataan.

Lue lisää

Ota myös huomioon, mihin tämä eläke perustuu. Eläkkeiden on tarkoitus perustua omista ansioista maksettuihin eläkemaksuihin. Jos ei ole työssä ollut saa kansaneläkettä ja takuueläkettä. Kuinka paljon yhteiskunnalla on velvollisuus antaa rahaa ihmisille, joiden panos yhteiskunnan rakentamiseen on ollut vaatimaton tai sitä ei ole ollenkaan?
.
Yrittäjätkin saavat ihan itse päättää kuinka paljon eläkemaksuja maksavat. Suuri osa maksaa minimin, joka ei paljonkaan ylitä tuota kaikille tulevaa tasoa.
.
Tämä eläke, jonka kaikki saavat asumisensa perusteella on kuitenkin paljon enemmän kuin työttömyysturva, sairauspäiväraha, opintotuki tai mikään muu yhteiskunnan myöntämä etu aktiivissa iässä olevalle ihmiselle. Ikäihminen kuluttaa sitä paitsi vähemmän kuin aktiivissa iässä oleva ihminen lukuun ottamatta mahdollisia sairaudesta johtuvia hoitokuluja.
.
Myös kaikilta muilta etuja saavilta tahoilta vaaditaan vyönkiristystä.
Miksi lahjaeläke pitäis olla erityisasemassa?

22233377 kirjoitti:

Älä nyt sentään lapsilisiä rinnasta eläkkeisiin. Lapsilisät on puhtaasti sosiaalisia etuuksia joita maksetaan yhteiskunnan varoista ihan sen verran kuin mitä politikoilla on halua niitä maksaa ja jos yhteiskunnalla on sellaiseen ylipäätään varaa. Eläkkeitä taasen kerätään eläkerahastoihin työnantajilta ja työntekijöiden palkoista niiden töissä ollessa. Ja nämä jutut taasen eivät ole politikkojen päätösvallassa niinkuin mitä esim. lapsilisät ovat. Toki näissäkin etuuksissa kuten myös vaikkapa julkisen terveydenhuollon osalta on niin, että korkeita veroja jos perustellaan sillä että kaikkea tällaista n.s. hyvinvointivaltion etuutta niillä saa, ja sitten yhtäkkiä nämä etuudet lakkautetaankin vuosikymmeniä niitä veroillaan maksaneilta niin kyllä siinäkin petetyksi itsensä kokee melkein yhtä lailla.

Lue lisää

Eläkkeiden korotukset perustuvat samaan logiikkaan. Eläkeläiset saavat keskimäärin eläkkeitä enemmän, kuin mitä ovat itse tai heidän työnantajansa ovat maksaneet. Eihän palkkaakaan makseta tekemättömästä työstä. Eläkkeen sanotaan olevan jatkopalkkaa - ymmärrätkö. Ei ole olemassa mitään pykälää siitä, paljonko eläkkeitä pitää korottaa. Saavathan eläkeläiset jo nyt enemmän, kuin mihin heidän maksamansa osuudet rahoista riittävät. Riittää että eläkkeet kehittyvät kohtuullisesti. Joissakin maissa eläkkeiden korotukseen käytetään jopa pelkkää työeläkeindeksiä ja sekin katsotaan kohtuulliseksi.
.
Sinulta jäi ymmärtämättä asia. Kun eläkkeitä maksetaan enemmän, kuin mihin maksut riittävät, isommat korotukset otetaan joko tulevien eläkkeensaajien eläkkeitä leikkaamalla tai eläkemaksujen korotuksena työssäolevilta. Tuskin kukaan voi peiliin katsoa ja väittää, että heillä on oikeus saada isommat eläkkeet, kuin jollain toisella ryhmällä joka on yhtä lailla hoitanut velvoitteensa. Eläkkeethän perustuvat siihen, että kaikki saavat samassa palkkatulojen mukaisessa suhteessa eläkettä. Kun kerran maksut eivät riitä noihin korotuksiin ja kun korotukset eivät perustu eläkemaksuihin, se on melkein sama asia, kuin joku vaatisi että lapsilisiäkin pitäisi maksaa tulojen mukaisessa suhteessa.
.
Eläkkeitä korotetaan ja maksetaan vain sen verran mihin on varaa.

22233377 kirjoitti:

Ja minä en todellakaan ole niitä jotka suurena epäkohtana pitävät tätä eläkkeiden indeksin muuttamista. Minun puolestani saisivat eläkkeet olla vaikka 100% kuluttajahintaideksiin sidottuja. Toki jos talous ei tästä entiseen malliin lähde vetämään, niin tilanne saattaa nyt kehittyä sellaiseksi että hintaindeksi antaakin paremmat korotukset eläkkeisiin kuin mitä palkansaajat saavat palkkoihinsa. Tosin ei palkansaaja/työnantaja-puoli etujärjestöineen tule tällaista sietämään edes vähääkään aikaa.
Mutta siis tuo eläkekatto kyllä olisi hyvä olla meilläkin. Jo 3 tonnia kuussa ainakin pitäisi riittää tai pikemminkin joku palkansaajien keskiansion verran. Enemmän jos haluaa toimeentuloturvaa eläkepäiviksi niin sitten varautuu siihen sijoituksillaan, tai jos on terve niin töihin jos sellaisia tarjolla.

Meillä nyt vaan on nämä eläkkeet jotenkin niin kovin pieniä siltikin vaikka vuosikymmeniä on töissä saanut olla ja niitä makseltu on. Jotain tonnin luokkaa tai vähän päälle käteensä saa, mikä ei ole juurikaan enempää mitä tämän n.s. viimesijaisen toimeentulotuen mukaan saa. Itse asiassa se on vähemmän jos asianomaisella paljon sairauskuluja mitä vanhemmilla ihmisillä usein on. Ja sitten jos siinä vielä jo isoja remppoja kaipaavassa omistusasunnossa tai taloyhtiössä asuu niin ei ole helppo tilanne. Ja harvoilla ihmisillä on mitenkään niin merkittävästi sijoitusvarallisuutta, että siitä jotain apua eläkeiän toimeentuloon olisi.

Näistä ihmisten omistusasunnoista saatavia varoja kaavaillaan myös näiden pienten eläkkeiden paranteluun ja niistä varoja vanhustenhoitoon ja vaikka mihin kaavaillaan. Mutta mitä keskiverto-omistusasunnoista markkinoilla saa, jos niissä asuminen pienituloisena ei kannata(vaan johonkin kunnan sossun kämppään ennen kannattaa pyrkiä) ja jos vielä niitä yhtäkkiä massoittain tarjolle markkinoille alkaa tulla. Nää jotka katsovat vanhusten asunnoista olevan paljon tuloa kehitettävissä eivät ota huomioon sitä, että kun he näin katsovat ja vielä tilanteen asuntojen osalta tällaiseksi ajavat(verotuksen y.m. kuppauksen kanssa), niin ei niistä asunnoista silloin paljon mitään markkinoilla saatavissa ole, kun ei niitä ylipäätänsä omistukseensa niin enää sitten haluta.

Lue lisää

Älä ymmärrä väärin, mutta jos on pieni eläke, niin kyllä ne työtulotkin ovat olleet pieniä. Bruttoeläke on suurin piirtein runsaat 50 prosenttia viimeisistä työansioista, kun henkilöllä on jotakuinkin kokonainen työura takanaan.
.
Suomalainen eläke ei suurelta tunnu, mutta euromäärältään paljon pienempiä eläkkeitä saadaan niissä maissa, joissa bruttokansantuote henkilöä kohti on pienempi. Eläkkeet loppujen lopuksi skaalautuvat ostovoimaltaan ja bkt/capita samansuuruisiksi.
.
Oman karttuneen varallisuuden käyttäminen itsensä hyväksi on ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää. Nuo käänteiset asuntolainat ovat mielestäni finanssialan keksimiä rahastuskoneita. Niihin kannattaa suhtautua suurella varovaisuudella.

pundit kirjoitti:

On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä. Huolellisia ja työhönsä paneutuvia työntekijöitä. Juuri se heille erityisesti sopii, että ei tarvitsekaan tehdä täysaikaista työtä, vaan osa-aikaista työtä.
.
Kyllä minäkin mieluusti tekisin vielä jotain pientä keikkahommaa eläkkeellä. Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. Työssä ollessa, vaan ei ole tarvetta haalia lisää töitä taikka rahaa, kun arvostaa sitä vapaa-aikaakin.
.
Kuvittelisin kyllä, että tuollaisia keikkatöitä olisi saatavilla eläkeläisillekin tällaisten keikkafirmojen kautta.
.
Ikääntyneiden ihmisten ulos laittaminen kulkee käsi kädessä niiden normistojen kanssa, jossa tehdään tuollaisia työttömyysputkia. Tilastoista näkee, että ulospotkiminen kohdistuu juuri siihen ryhmään, jolle on olemassa jonkinlainen "turva". Kun ikärajaa nostettiin ja siihen pääsyä rajattiin, ulospotkiminenkin kohdistui rajatumpaan osaan.
.
Ymmärrän kyllä täysin niiden ihmisten tilannetta, joiden työura katkeaa ennakoimattomasti ennen eläkkeelle pääsyä. Kyllä siinä pettymys ja tietyntyyppinen katkeruus ensimmäisenä tulee mieleen, enkä tarkoita tätä pahalla.

Lue lisää

Sinulla siis on yritys, ja sitten taas ei ole ellet sellaista jossain vaiheessa pystyyn laita. Aika ristiin menee nämä jutut

"On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä."

" Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. "

mitä.sattuu kirjoitti:

Sinulla siis on yritys, ja sitten taas ei ole ellet sellaista jossain vaiheessa pystyyn laita. Aika ristiin menee nämä jutut

"On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä."

" Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. "

Lue lisää

Mukava huomata kuinka sanatarkkaan näitä viestejä joku lukee. Selvennetäänpäs nyt vähäsen, kun asia on sinua jäänyt niin kovasti vaivaamaan.
.
Kun kirjoitin minun yrityksestäni tarkoitin tietenkin sitä yritystä jossa olen palkollisena. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa minunkin työnantajallani. Muu kirjoitettu pitää kuitenkin täysin paikkansa.
.
Epäilen kyllä, että et ole ihan samalla pieteetillä pureutunut kirjottamaani asiasisältöön. Jos kaikki muut viestini ovat olleet sinulle selvää kauraa, voit onnitella itseäsi.

mitä.sattuu kirjoitti:

Sinulla siis on yritys, ja sitten taas ei ole ellet sellaista jossain vaiheessa pystyyn laita. Aika ristiin menee nämä jutut

"On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä."

" Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. "

Lue lisää

Kirjoittamisen nopeus on sitä luokkaa, että tuollaisia voi päästä välillä syntymään eikä ole mahdollista koskaan kirjoittaa niin etteikö joku halutessaan voisi keksiä kirjoituksista omituisiakin merkityssisältöjä. Sen olen myös täällä havainnut.

mitä.sattuu kirjoitti:

Sinulla siis on yritys, ja sitten taas ei ole ellet sellaista jossain vaiheessa pystyyn laita. Aika ristiin menee nämä jutut

"On pelkästään hyviä kokemuksia minunkin yritykselläni eläkkeellä olevien työvoiman käyttämisestä."

" Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. "

Lue lisää

" Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. "

Jos on kyseessä nainen niin toki hänellä on aina mahdollisuus ryhtyä ainakin ammattilaisnaiseksi. Toki ei sitten enää tämä luonnistu jos jo ikääntynyt tai muutoin oikein pahan näköinen.

pundit kirjoitti:

Eläkkeiden korotukset perustuvat samaan logiikkaan. Eläkeläiset saavat keskimäärin eläkkeitä enemmän, kuin mitä ovat itse tai heidän työnantajansa ovat maksaneet. Eihän palkkaakaan makseta tekemättömästä työstä. Eläkkeen sanotaan olevan jatkopalkkaa - ymmärrätkö. Ei ole olemassa mitään pykälää siitä, paljonko eläkkeitä pitää korottaa. Saavathan eläkeläiset jo nyt enemmän, kuin mihin heidän maksamansa osuudet rahoista riittävät. Riittää että eläkkeet kehittyvät kohtuullisesti. Joissakin maissa eläkkeiden korotukseen käytetään jopa pelkkää työeläkeindeksiä ja sekin katsotaan kohtuulliseksi.
.
Sinulta jäi ymmärtämättä asia. Kun eläkkeitä maksetaan enemmän, kuin mihin maksut riittävät, isommat korotukset otetaan joko tulevien eläkkeensaajien eläkkeitä leikkaamalla tai eläkemaksujen korotuksena työssäolevilta. Tuskin kukaan voi peiliin katsoa ja väittää, että heillä on oikeus saada isommat eläkkeet, kuin jollain toisella ryhmällä joka on yhtä lailla hoitanut velvoitteensa. Eläkkeethän perustuvat siihen, että kaikki saavat samassa palkkatulojen mukaisessa suhteessa eläkettä. Kun kerran maksut eivät riitä noihin korotuksiin ja kun korotukset eivät perustu eläkemaksuihin, se on melkein sama asia, kuin joku vaatisi että lapsilisiäkin pitäisi maksaa tulojen mukaisessa suhteessa.
.
Eläkkeitä korotetaan ja maksetaan vain sen verran mihin on varaa.

Lue lisää

"Eläkkeitä korotetaan ja maksetaan vain sen verran mihin on varaa." Just näin se on. Ja lisätä voisi vielä että maksetaan sen verran mihin on varaa ja minkä verran halutaan maksaa. Ei tosiaankaan kannata tällaisiin eläkkeisiin enää liikoja luottaa.

tämäselkeää kirjoitti:

" Minulla on toki sellainen ammattitaito, että voisin palveluksiani myydä yrittäjänäkin, mutta eihän tuo kovin todennäköiseltä kuullosta ellen jossain vaiheessa sellaista pystyyn laita. "

Jos on kyseessä nainen niin toki hänellä on aina mahdollisuus ryhtyä ainakin ammattilaisnaiseksi. Toki ei sitten enää tämä luonnistu jos jo ikääntynyt tai muutoin oikein pahan näköinen.

Lue lisää

Siis indeksitarkistukset eivät eläkkeidenkään osalta ole mitään eläkkeiden korotuksia. Inflaatiohan voi vuositasolla nousta vaikka kaksinumeroiseksi, joskin nyt tällä eurovaluutalla mennen on ainakin toistaiseksi menty suht. matalalla inflaatiolla.

pundit kirjoitti:

Älä ymmärrä väärin, mutta jos on pieni eläke, niin kyllä ne työtulotkin ovat olleet pieniä. Bruttoeläke on suurin piirtein runsaat 50 prosenttia viimeisistä työansioista, kun henkilöllä on jotakuinkin kokonainen työura takanaan.
.
Suomalainen eläke ei suurelta tunnu, mutta euromäärältään paljon pienempiä eläkkeitä saadaan niissä maissa, joissa bruttokansantuote henkilöä kohti on pienempi. Eläkkeet loppujen lopuksi skaalautuvat ostovoimaltaan ja bkt/capita samansuuruisiksi.
.
Oman karttuneen varallisuuden käyttäminen itsensä hyväksi on ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää. Nuo käänteiset asuntolainat ovat mielestäni finanssialan keksimiä rahastuskoneita. Niihin kannattaa suhtautua suurella varovaisuudella.

Lue lisää

Niin monilla vaan on vielä vajaaksi jääneet nämä eläkettä kartuttavat työvuodet, kun 10 vuottakin ennen eläkeikää on tullut kortistoon saneeratuksi. Ja jos siihen vielä työttömyysjaksojakin tai ollut jossain koulutuksissa 23 ikävuoden jälkeen, niin helposti ollaankin jo jossain 25 vuden työeläkekarttumissa tai allekkin sen. Toki toisaalta esim. jossain valtion viroissa saa elekkeisiinsä superkarttumia kun 7 kymppiseksikin voi ja saa siellä löhötä.

Kun näistä sopimusjutuista väänsit ja saivartelit, niin kehottaisin perehtymään tämän tuoreen nobelistimme Bengt Holmströmin tutkimuksiin. Hän sai nobelinsa juurikin näistä sopimusjuttujen teoreettisista käsittelyistä.
Toinen juttu mistä tämä Holmström tässä taannoin esitelmöi meilläkin oli nää läpinäkyvyysjutut, niiden edut ja myös haitat kun liikaa läpinäkyvyyttä. Tästä esityksestä oli tubessa videokin, mutta mulla ei nyt linkkiä siihen ole. Uskon että se löytyy sieltä, se oli suomenkielinen esitys.

22233377 kirjoitti:

Niin monilla vaan on vielä vajaaksi jääneet nämä eläkettä kartuttavat työvuodet, kun 10 vuottakin ennen eläkeikää on tullut kortistoon saneeratuksi. Ja jos siihen vielä työttömyysjaksojakin tai ollut jossain koulutuksissa 23 ikävuoden jälkeen, niin helposti ollaankin jo jossain 25 vuden työeläkekarttumissa tai allekkin sen. Toki toisaalta esim. jossain valtion viroissa saa elekkeisiinsä superkarttumia kun 7 kymppiseksikin voi ja saa siellä löhötä.

Kun näistä sopimusjutuista väänsit ja saivartelit, niin kehottaisin perehtymään tämän tuoreen nobelistimme Bengt Holmströmin tutkimuksiin. Hän sai nobelinsa juurikin näistä sopimusjuttujen teoreettisista käsittelyistä.
Toinen juttu mistä tämä Holmström tässä taannoin esitelmöi meilläkin oli nää läpinäkyvyysjutut, niiden edut ja myös haitat kun liikaa läpinäkyvyyttä. Tästä esityksestä oli tubessa videokin, mutta mulla ei nyt linkkiä siihen ole. Uskon että se löytyy sieltä, se oli suomenkielinen esitys.

Lue lisää

Kävin eilen ostamassa Suomalaisesta kirjakaupasta Korkmanin ja Wahlroosin kirjat, joita en ollut ehtinyt aikaisemmin lukea. Siihen seuraan sopii mainiosti myös talouden tuore nobelisti Holmström. En ole aikaisemmin lukenut mitään tältä Holmströmiltä. Nobel-palkinnon aihe sopimusteoria vaikuttaa hieman erikoiselta. Tykkään lukea juuri tuon kaltaista tietokirjallisuutta.

tämmöisenä kaiken optimoivana ihmisenä, mietippäs jos olisit asunut vuokralla isossa asunnossa ja ostanut pieniä jotka olisit vuokrannut eteenpäin. Mites siinä olisi käynyt?

Ne ovat jo sellaisia lukuja, jotka yltää kuplahintoihin

öslfajsöfj kirjoitti:

tämmöisenä kaiken optimoivana ihmisenä, mietippäs jos olisit asunut vuokralla isossa asunnossa ja ostanut pieniä jotka olisit vuokrannut eteenpäin. Mites siinä olisi käynyt?

Lue lisää

Mä sanoisin tuosta pähkäilystäsi ainakin sen, että asuntojen vuokralla pitämiseen liittyy kaikenlaista kustannusta ja riesaa ja sitä realisoituvaa riskiäkin mitä te asiasta minkäänlaista käytännön kokemusta omaamattomat ette lainkaan näissä pelkissä teoriatason pähkäilyissänne huomioi ynnäillessänne näitä vuokran ja hoitovastikkeen erotuksia.

kuplii kirjoitti:

Ne ovat jo sellaisia lukuja, jotka yltää kuplahintoihin

Esson baarissa kuplii aina ja mopot keulii teinipojilla.

22233377 kirjoitti:

Mä sanoisin tuosta pähkäilystäsi ainakin sen, että asuntojen vuokralla pitämiseen liittyy kaikenlaista kustannusta ja riesaa ja sitä realisoituvaa riskiäkin mitä te asiasta minkäänlaista käytännön kokemusta omaamattomat ette lainkaan näissä pelkissä teoriatason pähkäilyissänne huomioi ynnäillessänne näitä vuokran ja hoitovastikkeen erotuksia.

Lue lisää

Joo. En mä ainakaan halua ottaa riesaa asunnon vuokralla pitämisestä, vuokralaisten etsimisestä ja niin pois päin. Oman asunnon omistus on selkeä juttu ja se ylimääräinen mitä jää laitetaan johonkin muualle kasvamaan korkoa kuin asuntoihin.

nämä kaksi vastaajaa kertoivat juuri miksi sijoitusasuntojen hinnoissa on edelleen nousupotentiaalia. Jos selitys rationaaliseen käyttäytymiseen on laiskuus (en halua.. etc) niin ihmisten tietoisuuden lisääntyessä tämä sijoitusmuoto tulee vain entisestään kasvamaan.

Annan esimerkin: asunto Helsingin keskustassa / tuntumassa 120 neliötä maksaa karkeasti 2000 euroa / kk vuokrata. Erittäin hyvä alue, jossa asuu mieluummin kuin kauempana. Hinta tuolle samaiselle asunnolle on 700ke - 800ke. Tuolla hinnalla saat ostettua 4-5 sijoitusasuntoa Kalliosta. Vuokra näissä asunnoissa on karkeasti 700 euroa (alakanttiin) / kk joten vuokratuotto on näin ollen 2800 - 3500 euroa / kk. Tästä pois yhtiövastikkeet 600-750 euroa / kk (yläkanttiin) jää tästä leikistä ennen veroja 2050 - 2900 euroa näppiin. Eli enemmän kuin omat vuokrakustannukset.

Kun tähän sitten vielä sotketaan oman asunnon vaihtoehto tuolle 120 neliöiselle, täytyy huomioida maksettava hoitovastike joka on tuon kokoisessa asunnossa 600 euroa (taas karkea laskelma) jonka jälkeen aletaan vasta maksamaan lainan lyhennyksiä. Riippuen tietysti lainataakasta niin tämän laskelman voi pyörittää miten päin tahansa ja lopputulema on, että iso asunto kannattaa vuokrata, jolla rahalla voi ostaa sijoitusasuntoja. Kun asunnon koko on kaksio tai pienempi, laskelma muuttuu jonkin verran mutta sijoittaminen kannattaa AINA.

Ja nyt on kenenkään aivan turha alkaa kitiseen ettei laskelma pidä paikkansa, se pitää. Myöskään veroista ei kannata alkaa kitisemään, koska joillakin on mahdollisuus asua myös työsuhdeasunnossa. Tällöin tuo vuokrataso tulee jopa rajustikin alas. Jos lähtölaskelman hintataso on liian korkea, niin saman laskelman voi pyörittää myös halvemman asunnon kautta, se ei muutu mihinkään.

Ananias_Käärme kirjoitti:

Joo. En mä ainakaan halua ottaa riesaa asunnon vuokralla pitämisestä, vuokralaisten etsimisestä ja niin pois päin. Oman asunnon omistus on selkeä juttu ja se ylimääräinen mitä jää laitetaan johonkin muualle kasvamaan korkoa kuin asuntoihin.

Lue lisää

vai että korkoa kasvamaan :) Et ole huomannut että korot ovat jo negatiiviset Euroopassa?

realiteettia kirjoitti:

vai että korkoa kasvamaan :) Et ole huomannut että korot ovat jo negatiiviset Euroopassa?

Mulla on jonkun verran rahaa indekseihin sijoittaneissa sijoitusrahastoissa. Kyllä ne on arvoltaan kasvaneet.

korko- vai osakeindekseihin? Jos korkoindekseihin niin good luck, ei ole paljon hyvää enää tarjolla kun katsotaan eteenpäin eikä peruutuspeiliin