Avaruudesta puhutaan paljon. Mutta vain muutama ihminen on käynyt siellä, tai muistaa käyneensä siellä, tai kuvittelee käyneensä siellä.
Entä jos avaruutta ei olekaan olemassa? Entä jos avaruus on eräänlainen Muumilaakso, sepite vailla todellisuuspohjaa.
Tieteelle olisi noloa jos olisikin näin.
Entä jos avaruutta ei olekaan olemassa? Entä jos avaruus on eräänlainen Muumilaakso, sepite vailla todellisuuspohjaa.
Tieteelle olisi noloa jos olisikin näin.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Nihilismi on hieno asia. Eipä sillä kyllä mitään väliä ole.
Tulee vielä aika jolloin useimmilla nykytieteen väittämillä pyyhitään persettä ja nauretaan päälle.
Kerrohan viimeisen sadan vuoden ajalta yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria, joka on osoittautunut vääräksi. Ai et tiedä?
No millä perusteella väität, että missään kuviteltavissa olevassa tulevaisuudessa useimmilla teorioitta pyyhittäisiin persettä. Newtonin ja Maxwellin teoriat toimivat tänäkin päivänä.
Kaltaisillasi denialistipeeloilla pyyhin kuvainnollisesti persettäni päivittäin.
Kerro sinä pölvästi että onko todistettu vääräksi Punahilkkasadun oikeellisuus?
Onko tiede tutkinut todistaakseen pölvästisyytesi, ai ei ole, no sitten oletkin mielestäsi todistanut ettet ole pölvästi, ole itsetehty tietäjä epävirallinen pölvästi, Punahilkkakin olkoon sinulle totta
Tieteellisen teorian yksi kriteeri oli Karl Popperin mukaan se, että tieteellisen teorian tulee olla falsifioitavissa.
Jokainen normaali täysipäinen ihminen osaa erottaa sadut reaalielämästä. Niitä ei tarvitse osoittaa vääriksi. Tieteen väittämillä taas ei voi pyyhkiä persettä, jos niitä ei ole kumottu.
Sinunlaisillasi peeloilla on helppo pyyhkiä perseensä, kun juttusi kumoavat pohjattomassa typeryydessään jo itse itsensä.
Selitä miten yli kymmenen ihmistä on kuollut avaruudessa
Tulee aika kun naurukin loppuu ja itku, se on sitten ajatonta
Siihen saakka voi pyyhkiä omalla kädellään. Mitähän kouraan jää?
Syy käsien pesuun?
Aika monta sataa vuotta tiedeyhteisöt uskoivat maapallon litteyteenkin.
Ajat muuttuvat, niin tämäkin aika ja kaikki nykykäsitykset. Ne jotka eiät sitä hyväksy ovat uskovaisia hörhöjä.
Maa osoitettiin pyöreäksi jo noin 2600 vuotta sitten. Eipä silloin vielä edes ollut varsinaisia tiedeyhteisöjä.
Ei tiede tultakaan keksinyt.
jaa
Minkä muotoinen se sitä ennen oli(!)
Saman muotoinen kuin nytkin. Et tainnut ymmärtää sanaa "osoittaa". Ei jaksa enää ihmetyttää, kun sinusta on kysymys.
Maa on todistettavasti litteä yhä tänäkin päivänä.
Olisitko nyt kallonkutistajan tarpeessa?
En ole nähnyt missään mittaustuloksia jossa osoitetaan vesistöjen pintojen kaarevuus.
Mittaustuloksia niiden suoruudesta sen sijaan on. Niitä nyt kovasti koitetaan suusanallisesti kumota. Helpointa se olisi tietysti jos sen tekisi vastamittaustuloksilla.
Niitä ei vain kuulu.
tuosta tulikin mieleen. . .
Jos suolajärven rannalta lähetetään ihminen kävelemään silmät sidottuina suoraan eteenpäin, niin kahden päivän päästä se on kuollut janoon(!)OK
Käytännön kokemusta on vaikka kuinka paljon. Nuo suoruusmittauksesi, joita olet postannut, ovat olleet lapsellista feikkiä.
Maa on osapuilleen pallo, kuten muutkin planeetat.
Ai niin. Tutkat osoittavat ihan mittauksilla meren olevan kaareva. Laivat ilmestyvät näkyviin sillä etäisyydellä, jonka radiohorisontin laskennallinen etäisyys antaa. Ainoa hei´tto tulee kanavoivilla keleillä.
Höh, kaikenlaisia urpoja sitä löytyy! Miten purjehditaan maapallon ympäri tasaista vesipintaa pitkin?
Walt ja NASA tekivät yhteistyötä. Tuossa tuore todiste:
http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/128/590x/Pluto-Pluto-591592.jpg
NASA on käyttänyt koko olemassaoloaikansa käyttänyt kuva- ja filmiväärennöksiä. Tietysti Disney on ollut näissä mukana.
Nyt julkaisut ovat vähentyneet koska foliohatut kaivelevat tikuilla joka ainoan kuvan löytääkseen jälleen uusia riemukkaita väärennöksiä.
o- oikeestikko?
pakko vaan tarkistaa että huijataanko meitä koulussa :0
T:Lina 5ck
Tyhjyys on kaiken eregian summa sekä ajallisen, että ajattoman.
ajaton energia on ääretöntä ja elävää, jonka osa myös me olemme.
Ajallinen energia,maailmankaikkeus on tuon ajattoman sisäpuolella koska äärettömällä ei ole rajoja.
On vain yksi elämä, ja kaikki elämä kaikkialla on tuota elämää, fyysiset olomuodot vain vaihtelevat.
Ihmisenä jotka olemme kehityksen myötä tietämättämme sitoutuneet aikaan, emme voi olla tietoisia tuosta ajattomast, vakki kaikki muu elämä on siihen suorassa yhteydessä.
Jo tuhansia vuosia sitten kun ihminen ei oluuttut sitoutunut henkisesti aikaan, niin ihmiset tiesivät,että oli olemassa aurinkokunnat, jotka kiersivät radallaan linnunuradan keskuksen ympäri, ja tuon keskuksen tidettiin olemassa näkymättömänä aurinkona, siriuksen suunnassa.
Valistunut on myös valaistunut ja se on hyvä se.
Disney on nyt kuitenkin ollut alusta alkaen mukana NASAn ja USA:n valheita pönkittämässä.
yhh ai oikeesti vai
Miten Disney onnistui sijoittamaan tutun hahmon Pluto-planeetan pinnalle? Tämä on tieteen kohtalonkysymys. Siellähän se näkyy aivan selvästi.
http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/128/590x/Pluto-Pluto-591592.jpg
Ap, miksi todistustaakka olisi "tieteellä?"
Eihän uskontojenkaan tarvitse perustella höpinöitään millään tavalla.
Tiede itse haluaa todistella kaikkea ja ihan koko ajan.
Aloittaja kirjoittaa mm: "Avaruudesta puhutaan paljon. Mutta vain muutama ihminen on käynyt siellä, tai muistaa käyneensä siellä, tai kuvittelee käyneensä siellä."
Ei tarttis ehkä niin paljoa puhua, jos kaikki olis siellä käyneet. Kokemuksia vois jotkut vertailla ohimennen, mutta hiukan samaan tyyliin kuin puhuttais säästä tai sen sellaisista.
Aloittaja jatkaa sitkeästi: "Entä jos avaruutta ei olekaan olemassa? Entä jos avaruus on eräänlainen Muumilaakso, sepite vailla todellisuuspohjaa.
Tieteelle olisi noloa jos olisikin näin."
Olis se kai noloa tieteelle, mut nolompaa vielä monille muille. Eräille uskovaisillekin olis aika noloa todeta ottaneensa jo iät ja ajat turpiin aivan perusteettomilla argumenteilla ja kuvitteelliselta taholta. Ei yllättättäis, mut pikkasen huvittais kyllä.
Entäs salkkarit sun muut hörhöt? Sama juttu.
Muumilaaksolla on enemmän yhteyksiä todellisuuteen ja myös tieteeseen kuin tällä trollilla. Eräässä mielessä aloitus on kyllä erinomainen. Ohjaahan se omalta pieneltä osaltaan asiallisia ja/tai muuta kuin soopaa arvostavia kirjoittajia muille foorumeille.
Et ole käynyt Muumilaaksossa etkä avaruudessa. Kuitenkin uskot avaruuden olevan olemassa, mutta Muumilaaksoon et usko.
Ristiriita!
Ristiriita on hieman erilainen kuin selität. Minä elän avaruudessa ja uskon muumilaaksoon Tove Janssonin mielikuvituksen kirjallisena tuotteena. Sinulla voi olla päinvastainen tilanne.
Punahilkkasadun oikeellisuus on todistettu. Punahilkkasatu on olemassa siinä missä avaruuskin.
Entä onko avaruus todellisempi kuin Punahilkka? Tästä voi olla kahta mieltä. Punahilkka on jokaiselle sadun lukeneelle todellisempi kuin avaruus. Esimerkiksi avaruuskävelyt ovat kaikille tämän palstan seuraajille satuja.
Voit joko uskoa Punahilkan joutuneen suden uhriksi tai voit uskoa suosikkiastronauttisi kävelleen avaruudessa.
Kumman valitset? Ja valitsitko oikein?
"Minä elän avaruudessa ja uskon muumilaaksoon Tove Janssonin mielikuvituksen kirjallisena tuotteena."
Uskot siis eläväsi avaruudessa ja uskot muumilaaksoon Tove Janssonin mielikuvituksen kirjallisena tuotteena. Mutta uskot, että avaruus on "oikeasti" olemassa, mutta samalla uskot, että muumilaaksoa ei ole "oikeasti" olemassa.
Mitä eroa on näillä kahdella uskomuksellasi? Eivätkö KAIKKI uskomukset olekin mielikuvituksen tuotteita?
Millä instrumentilla mitataan mitä on oikeasti olemassa ja mitä ei ole? Onko sellaista instrumenttia jolla voidaan "tieteellisesti" (mitä on tieteellinen?) tutkia sekä avaruuden että muumilaakson olemassaoloa?
Minä vastaan sinun puolestasi. Uskot että uskomuksesi olemassaolostasi avaruudessa on jollain salaperäisellä tavalla "todellisempi" (mitä tarkoittaa "todellinen"?) kuin Tove Janssonin mielikuvituksen todella muodostama käsitys muumilaaksosta, vai kuinka se nyt menee?
Kommentti on asian ytimessä. Mitään keinoa mitata olemassaoloa ei ole olemassa.
Olemassolo paljastaa itsensä ilman mitään mittaamista. Se paljastuminen on ihmisen mielelle ilmeistä. Enkä puhu nyt avaruudesta, joka voisi tulla paljastetuksi vain avaruudessa olemalla.
Huomautus kuitenkin kommentoijalle siitä, että olemassaolo ei edellytä uskomuksia siitä. Kuten yllä todettu, olemassolo paljastaa itsensä. Välitön kokemus kohdataan ennen yhtään uskomusta siitä.
Mutta vaikka pieleen menikin pahasti, niin oli ajattelussa enemmän pointtia kuin yleensä näillä palstoilla.
Kvanttimekaniikan mukaan millään ei ole mitään ominaisuutta jollei sitä ole mitattu. Ja kaikki, K-A-I-K-K-I , mittaukset eli havainnot, esim. avaruuteen liittyvät tutkimukset kuten avaruuskävelyt, tapahtuvat mielessä, eli mielikuvituksessa. Näin ollen avaruus on yhtä todellinen kuin muumilaakso.
MOT. Piste.
Maalaisjärjen mukaan juttusi on suoraan hanurista. Niinpä juttusi on todistettavasti täyttä paskaa.
Kvanttimekaniikasta sinulla on naiivi wannabeefyysikon käsitys. Kvanttifysiikkaa voi soveltaa tuolla tavoin vain aliatomaarisiin ilmiöihin. Olet tyhjää jauhava fysiikasta mitään tietämätön peelo, joka yrittää olla henkevä ja fiksu. Et ole kumpaakaan.
MOT.
Nikola Tesla tuon on myös sanonut. Sanavalinta oli vain hivenen toinen. En sitä nyt tähän löytänyt mutta jos joku sen tänne laittaisi niin olisin onnellinen ja viisauden tallentaisin.
Monilahjakkuus Tesla ei tuntenut kvanttifysiikka. Myös Einstein suhtautui siihen aluksi hyvin varautuneesti.
Mistä ne meteorit tulee meidän ilmakehään jos ei avaruudesta?
meteorit ovat harhaa, niitä ei ole.
On niitä ja selitys on aivan selvä. Ne ovat taivaanvahvuudesta eli taivaan kannesta irtoilevia osasia. Maailmanloppu on kohta tulossa ja taivaankannen takuuaika alkaa olla finaalissa. Se alkaa hajoamaan vanhuuttaan ja ilmakehään putoavat palaset näkyvät meteoreina.
Harhaakaan ei ole.
Onko taivaankannen vakuutukset kunnossa?
Tässä on NASAn pätkiä jotka eivät vaikuta oikeellisilta:
https://www.youtube.com/watch?v=5e-RnKAN9qY
Youtube on poistanut valheellisen videon.
Kelju K ei näköjään ole kuullutkaan kvanttimekaniikasta. Sen mukaan on olemassa vain kvanttimaailma, jota ei voida suoraan havaita. Joten avaruutta ei ole olemassa eikä Kuussa ole käyty.
Olipahan outo tukinta kvanttimekaniikasta. Totaalisen sekopäinen väite.
Ei atomejakaan voi suoraan havaita, mutta aine koostuu atomeista.
tuosta tulikin mieleen se cesium atomi, minkä värähtelyillä aikaa mitataan. Värähteleekö se yhtä nopeasti nollassa Kelvinissä ja minkälaisella mittarilla ne värähtelyt on laskettu?
Jos ei osaa vastata niin ei ole pakko kommentoida. Tämähän on tiedepalsta, eikä mikään paskanpuhujien hiekkalaatikko.
Täällä on lukemista kylmään ja sen mittaamiseen liittyen.
( Linkki : https://www.scientificamerican.com/article/how-are-temperatures-clos/ )
Kvantti-ilmiöistä sitten lisää vettä myllyyn, on yksi jos toinenkin hypoteesi koskien nk. Mandela- efektiä, ja että se olisi todiste rinnakkaistodellisuuksista tai aikamatkaamisesta. Ei ehkä kannata ottaa ihan tosissaan tätä. :-)
( Linkki: https://en.m.wikipedia.org/wiki/False_memory )
Wikipedian artikkelin nimi tosin indikoi luonnollisempaa selitystä.
--planeetta
Kvanttimekaniikka ei kerro mitään aikamatkailusta. Yleisen suhteellisuusteorian eräs ratkaisu kyllä mahdollistaa periaatteessa eräänlaisen aikasilmukan määrätyillä (epärealistisilla) ehdoilla.
Maapallo ja me liikumme avaruudessa.
Olemme siis avaruudessa.
Liikumme ja muutumme avaruudessa.
Mutta itse avaruus ei muutu millään tavalla.
Luuserit selittävät havaintoja hokkus pokkus avaruudella.
Oikeasti kaikki ilmiöt selittyvät avaruudessa liikkuvilla ja avaruudessa muuttuvilla systeemeillä.
🤔
Oikeasti tuokin johtuu vain erään kuopiolaisen väärästä lääkityksestä.
tuosta tulikin mieleen... Voiko avaruuden säteilyt törmätä toisiinsa. Niitähän liikkuu siellä jokapaikassa ihan kaikkiin suuntiin ja jotkut jopa valon nopeudella. Mitä tapahtuu jos kaksi fotonia törmäisi. Nehän ei varsinaisesti kai tiedä paikkaansa, mutta jos nyt kerrankin sattuisivat törmäämään samassa paikassa toisiinsa, niin syntyisikö siitä uusi maailmankaikkeus?
Mitä tapahtuu kun kaksi laajenevaa galaksia törmää?
Ne työntyvät toistensa läpi, vuorovaikuttavat ja kiihdyttävät toistensa laajenemista.
Mihin laajenevan valon yleinen punasiirtyminen perustuu?
🤔
mitenkä lienee törmäykset galaksien kesken. Taitaa Linnunratakin olla jo monen törmäyksen summa, ku on niin iso. Vai voiko galaksit kimpoilla kuten Oumuamua.
Laajeneva valo on kyllä mielenkiintoinen. Joku valonsädehän pilkkoutuu kun se menee reijästä tai osuu vaikka sopivasti ilmakehään, eli taittavaan linssiin. Tuli mieleen vaan just lehdessä ollu kuva auringon halosta jonkun vesitornin taustalla.
Avaruus = aika. Avaruus ei ole pelkkä tila, vaan omaa ominaisuuksia jotka muodostavat sen. Yksi tuollainen ominaisuus on aika. Jos Avaruus häviää aika jää. Ja jos aika katoaa niin Avaruus jää.
Avaruus ei ole pelkkä tila , tilavuus jossa tapahtuu. Se omaa massan ja tiheyden sekä ajan yms. Ne ominaisuudet jotka vallitsee avaruudessa ovat Avaruus avaruuden päällä.
Avaruudessa on 70000 kerrosta eri ominaisuuksia joista jokaisen tähden Avaruus on olemassa.