Ystävät kalliit! Älkää hairahtuko reikiin, kuten minä olen tehnyt. Olen käynyt reiki ykkösen ja kakkosen. Luojalle kiitos, sain tietää, että reiki on pahojen voimaa.
varokaa reikiä!
hymy
313054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Reiki on vain hyväksi.
Kerran kävelin tiellä ja näin reikiä, meinasin tippua. Varokaa niitä.
Voisitko kertoa tarkemmin, kuinka olet päätynyt moiseen johtopäätökseen?
Ensinnäkin, jos olet käynyt koulutetun Reiki- opettajan kursseilla, on oppi kyllä valunut hukkaan.
Sinulla ei näytä ainakaan olevan pienintäkään käsitystä Reikistä tai pikemminkin Reiki-hoidosta.
Reiki on yksi nimitys universaalin (=maailmankaikkeuden) energian välittämisestä tarkoituksena hoidettavan parantaminen.
Itseltäni on Reikillä parannettu syvä palovamma vasemmasta kädestäni. Hoitokertoja oli kaksi (huom. en maksanut niistä mitään) ja jo toisen hoitokerran jälkeen palohaava oli TÄYSIN poissa.
Kukaan, jolta olen pyytänyt etsimään arpea kädestäni, ei ole haavakohtaa kyennyt paikallistamaan.
"Pahojen voimalla" oli minuun tuollainen vaikutus.
Paha haluaa, että luotat siihen. Ensin se antaa, mutta sitten vain ottaa.
On teillä "uskovaisilla" omalaatuinen ajatusmaailma.
Miksi kaikki ns. yliluonnollinen on muka "PIRUN" tekosia, siksikö kun raamattu niin sanoo?
Ajatelkaa joskus omilla aivoilla ja sydämellä!
Mutta samahan koskee teitä new age genre- ja internet-kulttilaisiakin. Uskottehan tekin aivan pyyteettä nesaraan, gl:llään, ulottuvuuksien vaihtumisen jne. Ei ne nyt loppujen lopuksi sen ihmeellisempiä ole kuin yliluonnollisen leimaaminen pirun tekosiksi. Juuri tästä syystä olen vastaan uskontoja, uskomusjärjestelmiä ja uskomuspohjaista lähestymistapaa.
...sinähän olet esimerkiksi niitä UFO-ancient-astronautti -uskovaisia.
Kyllähän meiltä kaikilta näennäinen uskomme löytyy, mutta joillakin se vain on oikein TIETOA.
"Uskottehan tekin aivan "pyyteettä" nesaraan, gl:llään, ulottuvuuksien vaihtumisen jne."
Kala hyvä, käytän INTUITIOTA eli sydämen viisautta (sisällämme olevaa korkeinta minää, JUMALUUTTA).
"yliluonnollisen leimaaminen pirun tekosiksi."
Eli ns. uskovaisten valmiiksi pureskeltu usko (raamattu, papit, yms.).
Sinunko mielestä tässä ei ole mitään eroa?
Niin, kannattaisikohan sinunkin käyttää enemmän intuitiota näissäkin asioissa.
"Juuri tästä syystä olen vastaan uskontoja, uskomusjärjestelmiä ja uskomuspohjaista lähestymistapaa."
Kaikessahan on kyse uskomisesta, jopa tieteessä. Ja kysymys kuuluukin, millä todisteilla?
Niin olen, tosin tästähän kirjoitinkin loppuvuodesta pitkän pätkän, jossa pohdin uskoani ja selostin, ettei muinaisastronauttiteoriat ole uskonto/uskomusjärjestelmä, vaan nimensä mukaisesti teorioita.
kirjoitukseni: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000005736918
Uskon todennäköisyyksien perusteella lyhykäisesti siihen, että on olemassa maan ulkopuolista älyllistä elämää, joka on käynyt joskus maassa. Uskollani ei ole mitään tavoitteita eikä monimutkaista idealogiaa, enkä kiellä sitä, ettenkö voisi olla myös väärässä.
Tosin Marsin jäälöydösten jälkeen Nasankin sivuilla todetaan nyt avoimesti, että Marsin muinaisuudessa on ollut mahdollisuus elämän synnylle/olemassaololle. Lisäksi joissakin tieteellisissä keskusteluissa on jälleen herätetty ajatus siitä, että avaruusolennot ovat jo käyneet täällä. Viimeisin tälläinen tiedemiesten esittämä ja perustelema väite on julkaistu tuoreessa Journal of the British Interplanetary Societyssa.
lisätietoa:
http://space.com/searchforlife/et_betterodds_050114.html
Mielestäni TIETOA on se, mikä voidaan kiistatta osoittaa. Tosin tietoa on monenlaista; huono tieto on usein sama asia kuin hyvä usko.
>>>Kala hyvä, käytän INTUITIOTA eli sydämen viisautta (sisällämme olevaa korkeinta minää, JUMALUUTTA).
Voiko INTUITIO olla sitä mainitsemaasi TIETOA? Mielestäni ei missään tapauksessa.
>>>Eli ns. uskovaisten valmiiksi pureskeltu usko (raamattu, papit, yms.).
Minäkään en pidä pätkääkään ajatuksesta "ufot ovat paholaisia" jne. Pointti olikin tässä, että samalla tavalla kuin raamattu-uskovilla on tälläinen patenttiratkaisu kaikkeen, toisaalta esimerkiksi ne asiat, joihin täällä eräät muut uskovat, ovat täysin suoraan new age-kirjallisuudesta tai internet-kulteista. Samalla tavalla nekin ovat patenttiratkaisuja, ainoita oikeita ja mahdollisia selityksiä, "tietoa".
Mietipä vaikka uskoasi nesaraan; eikö uskosi ole suorastaan valmiiksi pureskeltua? Eikö dove tarjoile valmiit eväät pöytään, josta "uskovat" ne ottavat? Entäpä new agen suhteen? Eikö äiti maat, sydämen viisaudet, tietoisuuden tason vaihtumiset, kanavoinnit, mer-ka-bat ynnä muut ole täysin suoraan new age -"oppikirjoista"? Entä GL? Kuinka moni uskoja ottaa GL:n kanavoidut viestit sellaisenaan? Otatko sinä?
Olen vastaan uskomuspohjaista rajatietoa, sillä se ei mielestäni eroa juurikaan mistään muusta tahansa uskonnosta. Uskonto tai uskomusjärjestelmä on aina jäykkä ja johtaa vääjäämättä tiedolliseen stagnaatioon. Mielestäni new age ei olekaan näin rajatietoa, vaan se on rajatietoa hyödyntävä henkisen kasvun uskonto. Siinä on toki kieltämättä eräitä hyviä ajatuksia, osittain tosin lainattua muualta ja muista yhteyksistä.
Uskonto kuuluu mielestäni osana rajatietoon sillä tavalla, miten esimerkiksi I.Weisen kirjassaan "Ihmeiden aika on aina" toteaa: eräitä rajatiedon ilmiöitä ei voi tutkia ja selittää ilman uskontoa. Tälläisellä hän tarkoittaa spirististä parapsykologiaa, jonka ilmiökenttään kuuluu esimerkiksi spiritismi ja stigmatat.
"Niin olen, tosin tästähän kirjoitinkin loppuvuodesta pitkän pätkän, jossa pohdin uskoani ja selostin, ettei muinaisastronauttiteoriat ole uskonto/uskomusjärjestelmä, vaan nimensä mukaisesti teorioita."
Niin... tuo naapurinkin harrastama kristinusko on vaan sellainen teoria.....!?!
On aivan sama paasaako täällä muinaiskosmonauteista, tai nesaroista. Ei sillä uskontyrkytyksellä mitään eroa ole.
Itse taas tiedän, että vierailijoita on käväissyt täällä. Olen selvittänyt asian itselleni, en muille. Yleensä ihmettelenkin mikseivät jotkut toiset tajua tuota asiaa. Se oikeastaan jopa huvittaa minua.
Kukaan ei puhu tällä palstalla pelkästään todistettua faktaa.
"Voiko INTUITIO olla sitä mainitsemaasi TIETOA?"
No nimenomaan: tieto löytyy sisimmästä.
Kaikki mitä on ulkopuolellasi, on myös sisälläsi. Tämä tarkoittaa, että jos haluat tutkia Mars -planeettaa, voit matkustaa fyysisesti sinne tai sitten voit siirtyä sinne sisimpäsi kautta.
Itsestäsi ulospäin laajentuva maailmankaikkeus kiertyy lopulta takaisin sisimpääsi.
Tästä syystä se sisältää kaiken tiedon kaikesta. Tällä tavoin kaikkeus on myös ääretön.
Tätäkään tiedemies ei ole vielä käsittänyt.
>>>Niin... tuo naapurinkin harrastama kristinusko on vaan sellainen teoria.....!?!
No en nyt sanoisi, että uskonto on tietoakaan. Ei se toisaalta ole teoriakaan siinä mielessä, että uskonnossa on jokin päämäärä ja noudatettava ohjeisto (pelastuminen, usko jeesukseen, syntien anteeksipyytäminen ja saaminen jne.). Teoria kuten minä sen näen, on ilmiötä kuvaava, todistusaineiston pohjalta rakennettu malli. Teorian lähtökohtiin kuuluu se, että se voi olla väärässä. Moniko uskonto myöntää edes mahdollisuuden siihen, että voisi olla väärässä?
>>>Kukaan ei puhu tällä palstalla pelkästään todistettua faktaa.
Tämä on totta, vaikka moni väittääkin puhuvansa totuudellista TIETOA, joka ainakin minun mielestäni on LUULOA, ARVELUA ja OLETUSTA. Marcel parahin, milloinkahan sinultakin voisin nähdä tekstin, jossa sanotkin "Oletan, että...", "Arvelen, että...", "Luulen, että...", tai "Uskon, että..." tms. eikä "Tämä on TIETOA ja se on vissi se".
"Teoria kuten minä sen näen, on ilmiötä kuvaava, todistusaineiston pohjalta rakennettu malli. Teorian lähtökohtiin kuuluu se, että se voi olla väärässä."
Ahaa... se voi olla väärässä, mutta on kuitenkin todistettu...??? Joohos.
"milloinkahan sinultakin voisin nähdä tekstin, jossa sanotkin "Oletan, jne...."
Katsos kun se ei saa muuttaa sitä tekstin pääasiaa miksikään, se etuliite.
Mikäli joka lauseellani olisi tuollainen etuliite tyyliin: "mielestäni lunta sataa", olisi se erittäin koomista ja tarpeetonta, sekä epävarmaa.
Silloinhan myös puhuisin asioista, joista en mitään tiedä varmasti.
Siis... olen täysin varma kaikesta mitä kerron. Se mitä en varmasti tiedä, siitä en kommentoi.
Toivon muilta samaa. Yksinkertaista logiikkaa.
>>Ahaa... se voi olla väärässä, mutta on kuitenkin todistettu...??? Joohos.
Niin. Todistusaineiston perusteella osoitetaan, että aineisto tukee teoriaa, eli teoria osoitetaan oikeaksi. Se ei siis tarkoita, että kyseessä olisi ainut oikea teoria, vaan sitä, että teorian kuvaus ilmiöstä on esitetyllä tavalla osoitettu oikeaksi. Muitakin, jopa hyvin erilaisia teorioita voidaan osoittaa, jotka myös kuvaavat ilmiötä hyvin. Joskus voi käydä toki niinkin, että todistusaineisto näyttää kuvaavan tiettyä teoriaa, mutta jonkinlainen virhe on aiheuttanut sen. Juuri tälläisten vuoksi ei kannata esittää totalitääristä todellisuutta varsinkaan mutu-/intuitiomenetelmän pohjalta, koska esitetty Totaalinen totuus saattaakin paljastua Totaaliseksi virheeksi. Todistusaineistoonkaan pohjautuen tuskin koskaan päästään totaaliseen totuuteen.
>>>Mikäli joka lauseellani olisi tuollainen etuliite tyyliin: "mielestäni lunta sataa", olisi se erittäin koomista ja tarpeetonta, sekä epävarmaa.
No näinhän asia on, että vain objektiivinen totuus ei ole epävarmaa. Minä sanoisin samasta luonnonilmiöstä, että "mielestäni se ei ole lunta, vaan sataa räntää." Katsos nyt, ei se siis olekaan niin koomista ja tarpeetonta olla etuliitteitä. Kuten olen esittänyt lukuisia kertoja aikaisemmin, emme koskaan voi päästä objektiiviseen totuuteen. Voimme päästä enintään vain lähelle sitä. Keinoina voi toki olla todistusaineistoon pohjaava teoria, intuitio tai puhdas arvailu. Itse pidän objektiviisen totuuden kannalta luotettavimpana todistusaineistoa; puhdas arvailu on täyttä lottoa. Täällä ehdoteltu intuitio taas pohjautuu joka tapauksessa muihin kriteereihin. "Sydämen totuutta" ei olekaan, vaan intuitiolla suoritettava valinta pohjaa moraalisiin, eettisiin, uskonnollisiin, persoonallisiin, kulttuurisiin ja tieteellisiin ym. kriteereihin, sekä ennenkaikkea käytettävissä olevaan tietoon. Kaikki nämä ovat selkeästi muuttuvia; eri ihmiset valitsevat intuitiolla eli "sydämellä" eri tavoin. Tämä jo yksistään osoittaa, että intuitiolla tehty valinta/tieto on luonteeltaan subjektiivista. Subjektiivista tietoa kuvaa aina epävarmuus.
>>>Silloinhan myös puhuisin asioista, joista en mitään tiedä varmasti.
No ei etuliitteet ja epävarmuus tarkoita sitä, ettet tiedä varmasti asiasta, vaan se tarkoittaa sitä, että olet valmis myöntämään myös muut selitykset mahdollisiksi ja oikeutetuiksi. Juuri "tämä on TIETOA"-julistelu on esimerkki puhtaasta ja jäykästä USKOsta, joka ei hyväksy muita mahdollisuuksia. Uuden ja ristiriitaisen tiedon saaminen johtaa silloin joko a) uuden tiedon totaaliseen kieltämiseen, koska vanha tieto ei sitä hyväksy, tai b) uuden tiedon pakonomaiseen muokkaamiseen ja sovittamiseen vanhan tiedon ehdoilla.
>>>Siis... olen täysin varma kaikesta mitä kerron. Se mitä en varmasti tiedä, siitä en kommentoi.
Tietenkin olet täysin varma siitä, mitä kerrot. Jos kerrot, että seistessäsi eilen helsingin rautatieasemalla kello 17.00 sinulla oli kylmä. En epäilekään sitä yhtään. Toisaalta minä kerron, että seistessäni samassa paikassa samaan aikaan, minulla ei ollut kylmä. Minäkin olen siitä täysin varma. Tämä on osoitus paitsi siitä, että totuuksia voi olla monta ja ne ovat subjektiivisia, niin myös siitä, ettemme voi kuvata sillä objektiivista totuutta. Jos kolmas ihminen yrittää päätellä meidän kertomuksistamme, oliko siellä objektiivisesti ottaen eli todellisuudessa kylmä vai ei, niin hänelle jää pakostakin epävarmuustekijä. Subjektiivista tietoa värittää siis aina epävarmuus, vaikket siitä pidäkään.
"Todistusaineistoonkaan pohjautuen tuskin koskaan päästään totaaliseen totuuteen."
Miksi siis peräät näillä palstoilla jokaisen henkilön jokaisesta lauseesta todistetta ja yleensä vain linkki riittää jolla sinut vakuutetaan? Kummalista pussipuhuntaa.
"Minä sanoisin samasta luonnonilmiöstä, että "mielestäni se ei ole lunta, vaan sataa räntää."
Et sanoisi, mikäli katsoisimme samaa sadetta, sillä silloinhan valehtelisit tai arviointikyvyssäsi olisi puutteita.
"Katsos nyt, ei se siis olekaan niin koomista ja tarpeetonta olla etuliitteitä."
Tehdäänpä niin, että kuvittelet itse jokaisen lauseeni eteen itsellesi sopivan etuliitteen.
"Jos kerrot, että seistessäsi eilen helsingin rautatieasemalla kello 17.00 sinulla oli kylmä. En epäilekään sitä yhtään. Toisaalta minä kerron, että seistessäni samassa paikassa samaan aikaan, minulla ei ollut kylmä."
Siis jos molemmat seisomme siinä asemalla alastomina kolmenkymmenen asteen pakkasessa olen aivan varma siitä, että sinullakin on kylmä. Tähän ei etuliitteetkään auta.
Fyysinen olomuotomme on kuitenkin suhteellisesti ottaen samantyyppinen.
" Kaikki nämä ovat selkeästi muuttuvia; eri ihmiset valitsevat intuitiolla eli "sydämellä" eri tavoin."
Ei. Tuohan on sitä "musta tuntuu" -valintaa. Nyt ei ole tuosta kysymys.
Nyt puhutaan avautuneesta yhteydestä maailmankaikkeuden kollektiiviseen tietopankkiin. Meillä on sinne eriasteisia yhteyksiä. Sille ei voi mitään, että toisilla on perinteinen modeemi ja toisilla laajakaista.
Se tieto, josta minä puhun tulee nimenomaan tuolta pankista. Kyllä omat aivoni ovat ainoastaan vastaanottimen asemassa.
Eihän ihminen aivoilla laskeskellessaan ja perinteisillä aisteillaan vastaanottamaansa informaatiota yhdistelemällä voikaan päästä totuuteen. Tiedemiehethän harrastelevat tuollaista ja siksipä varsinkaan heidän "tietonsa" ei voi olla koskaan totuus.
>>>Miksi siis peräät näillä palstoilla jokaisen henkilön jokaisesta lauseesta todistetta ja yleensä vain linkki riittää jolla sinut vakuutetaan?
No ei todistetta tarvitse olla jokaisesta lauseesta, mutta radikaaleihin väitteisiin, mitä täälläkin paljon esitellään, olisi hyvä esittää muutakin perustetta kuin "tämä on TIETOA, usko nyt!". Olet ymmärtänyt väärin linkkien tarkoituksen; eihän niillä todisteta yhtään mitään. Sensijaan niillä viitataan muualle ennenkaikkea siksi, että a) sieltä saa lisätietoa, joten ei tarvitse tähän kirjoittaa ihan kaikkea, b) osoitetaan että joku muukin on selvästi samaa mieltä kuin sinä itse, sekä c) siellä saatetaan esittää väitteeseen liittyvää todistusaineistoa tai perusteluja, joten itse pääset näin helpommalla.
>>>Et sanoisi, mikäli katsoisimme samaa sadetta, sillä silloinhan valehtelisit tai arviointikyvyssäsi olisi puutteita.
Ja minkähän vuoksi SINÄ et olisi se, joka valehtelisi tai jonka arviointikyvyssä olisi puutteita? Katsos kun esimerkin tarkoitus on osoittaa, ettei kaikki ole niin yksiselitteistä kuin tarjoat. Samasta luonnonilmiöstä voidaan hyvin osoittaa kaksi erilaista näkemystä ja tulkintaa; lumisade ja räntäsade. Kun liikutaan siinä rajoilla, niin on kyllä hyvin vaikea sanoa kummasta on kyse.
>>>Tehdäänpä niin, että kuvittelet itse jokaisen lauseeni eteen itsellesi sopivan etuliitteen.
No näin olen tehnytkin. Sitten kun kerron sinulle tehneeni näin, niin et hyväksy sitä. Ei tässä ole tarkoitus se, että minä ymmärtäisin suhtautua kriittisesti esittämääsi TIETOON, vaan se, että sinäkin ymmärtäisit. Ei kyse ole myöskään siitä, että olisit väärässä, vaan siitä, ettei esittämäsi välttämättä ole se koko totuus.
>>>Siis jos molemmat seisomme siinä asemalla alastomina kolmenkymmenen asteen pakkasessa olen aivan varma siitä, että sinullakin on kylmä. Tähän ei etuliitteetkään auta.
No miksi olet varma? Ethän millään voi tietää milloin minusta tuntuu kylmältä. Entäpä jos siellä onkin 5 tai 10 astetta? Ei oteta ääriesimerkkejä peliin, niin ymmärrät tarkoitukseni. On aika vaikea sanoa tälläisellä raja-alueella, onko kyseessä kumpi vai kampi. Se riippuu henkilöstä. Ja mitäpä muuta rajatieto on kuin raja-aluetta.
>>>Nyt puhutaan avautuneesta yhteydestä maailmankaikkeuden kollektiiviseen tietopankkiin. Meillä on sinne eriasteisia yhteyksiä. Sille ei voi mitään, että toisilla on perinteinen modeemi ja toisilla laajakaista.
Akaasisella kirjastolla ja maailmankaikkeuden kollektiivisella tietopankilla ideoina on jo pitkä historia. Idea on mielestäni ihan hyvä, vaikkei sille mitään suoranaisia todisteita olekaan. Sensijaan hämmästelen aina, miten heikkoa ja epäkonkreettista tietoa sieltä pankista saa "nostettua". Pitäisihän siellä sentään olla KAIKKI mahdollinen tieto varastoituna. Olisi niin helppo osoittaa tietopankki todeksi kuvaamalla täsmälleen jokin nyt vielä tuntematon, mutta hyvin pian muilla tutkimusmenetelmillä selvitettävä ilmiö etukäteen. Eipä ole juuri viimeisen sadan vuoden aikana näin kuitenkaan käynyt.
Sieltä saatu tieto on yleensä ollut käyttökelpoisuudeltaan vähän niin ja näin, tai luonteeltaan yhtä metafyysistä ja epäkonkreettista kuin itse tietopankin ideakin. Myöskään tietopankista saaduissa tiedoissa ei tulisi olla virheitä ja ristiriitaisuuksia, ettei mene ihan SKOP-linjalle; toisin kuitenkin tuntuu usein olevan. On mielestäni ihan sama onko kyseessä modeemi ja laajakaista, jos itse pankki on SKOP.
>>>Se tieto, josta minä puhun tulee nimenomaan tuolta pankista. Kyllä omat aivoni ovat ainoastaan vastaanottimen asemassa.
Niin kauan kuin sinä ja aivosi olette yhtälössä mukana, kyseessä on AINA ja vääjäämättä subjektiivinen totuus. Siksi objektiivinen totuus ei ihmiselle koskaan avaudu.
"radikaaleihin väitteisiin, mitä täälläkin paljon esitellään, olisi hyvä esittää muutakin perustetta kuin "tämä on TIETOA, usko nyt!"
Kysy lisätietoja minulta.
"Samasta luonnonilmiöstä voidaan hyvin osoittaa kaksi erilaista näkemystä ja tulkintaa; lumisade ja räntäsade. Kun liikutaan siinä rajoilla, niin on kyllä hyvin vaikea sanoa kummasta on kyse."
Ellen tiedä kummasta on kyse en puhu mitään. Tämän olen aina muistanut mainita.
"Sitten kun kerron sinulle tehneeni näin, niin et hyväksy sitä."
Se se minua hetkauttele.
"Ei tässä ole tarkoitus se, että minä ymmärtäisin suhtautua kriittisesti esittämääsi TIETOON, vaan se, että sinäkin ymmärtäisit."
Suhtaudun kaikkeen saamaani tietoon kriittisesti jo enenkuin esitän sitä täällä. En enää sen jälkeen. Suodatan roskapostin etukäteen.
"No miksi olet varma? Ethän millään voi tietää milloin minusta tuntuu kylmältä. Entäpä jos siellä onkin 5 tai 10 astetta? Ei oteta ääriesimerkkejä peliin, niin ymmärrät tarkoitukseni."
No jos minua palelee, niin silloin palelee sinunkin hippuloitasi. Olemme perusrakenteeltamme samanlaisia ihmisolentoja.
Ellei varmasti palele, niin en sitä väitäkään.
"Olisi niin helppo osoittaa tietopankki todeksi kuvaamalla täsmälleen jokin nyt vielä tuntematon, mutta hyvin pian muilla tutkimusmenetelmillä selvitettävä ilmiö etukäteen."
Nyt et taida ymmärtää kokonaisuutta. Eihän tuollaista tapahtumaa ole vielä meidän näennäiseen aikaan "luotu".
Ajassahan ilmiöt esiintyvät peräkkäisinä, jotta voisimme ne omaksua.
Tottahan siellä kaikki on mutta koskapa ainakin sinä tunnut hakevan sieltä lähinnä "Tarja Halosen kengän numero" - tasoista tietoa, on se tuskallista penkomista. Toisaalta taas kaikki "yliluonnollisempi" tieto ei tunnu menevä jakeluusi, vaikka sieltä saatavat tiedothan ovat juuri paljoltikin käsittämättömiltä tuntuvia.
Mikähän olisi se uusi tieto, jonka sinäkin voisit hyväksyä?
Mutta... kyllähän esimerkkejä löytyy pilvin sumein. Kehosta erillisen Sielun olemassaolon tiedemies ehkä jonakin päivänä näkee mittaristaan.
"Eipä ole juuri viimeisen sadan vuoden aikana näin kuitenkaan käynyt."
Nooh... äläs nyt vähättele. Mistäs luulet Einsteinin niitä ideoita napsineen?
"Niin kauan kuin sinä ja aivosi olette yhtälössä mukana, kyseessä on AINA ja vääjäämättä subjektiivinen totuus."
Kuten kerroin: aivoni eivät ole mukana, muuten kuin vastaanottimena.
Kun saat käsiisi postin sinulle kuljettaman kirjeen, niin tuskinpa sinä siihen ryhdyt välittömästi tekemään omia muutoksiasi, oman pikku maailmankatsomuksesi mukaisesti. Vai?
>>>Kysy lisätietoja minulta.
Miksi niitä pitää erikseen kysellä, kun voisit jo valmiiksi laittaa esille. Aika hankalaa joka kerta kysellä erikseen lisätietoja. Helpompi on kun ne on jo etukäteen esillä.
>>>Ellen tiedä kummasta on kyse en puhu mitään. Tämän olen aina muistanut mainita.
Todennäköisesti tiedät ja puhut, koska olet tehnyt valinnan. Valitset sen, kumpaa ilmiö mielestäsi on, jolloin siitä tulee subjektiivinen totuus. Ongelma tuleekin siitä, että joku toinen valitsee toisin.
>>>Suhtaudun kaikkeen saamaani tietoon kriittisesti jo enenkuin esitän sitä täällä. En enää sen jälkeen. Suodatan roskapostin etukäteen.
Jälleen hyvä esimerkki siitä, kuinka tietosi edustaa subjektiivista totuutta. Koska suodatat sen tiedon, niin siitä muodostuu subjektiivinen totuus. Joku toinen, esimerkiksi minä, suodatan toisin samat tiedot. Mielestäni myöskään esisuodattaminen ei tee jäljelle jäävästä tiedosta ehdotonta oikeaa tietoa, eikä sulje pois muita vaihtoehtoja. Olethan voinut tehdä virheitä vaikkapa suodatusvaiheessa. Ihminen kun on erehtyväinen.
>>>No jos minua palelee, niin silloin palelee sinunkin hippuloitasi. Olemme perusrakenteeltamme samanlaisia ihmisolentoja.
No ei tämä ainakaan minun perhe- ja lähipiirissäni pidä paikkaansa. Sinulla on aika erikoinen perhe, jos koko perhettä palelee vain ja ainoastaan samaan aikaan. Lukemattomat on ne kerrat, kun minun mielestäni on kylmä ja jonkun toisen mielestä ei. Olemme kyllä mielestäni perhepiirissäni perusrakenteeltamme samanlaisia ihmisolentoja.
>>>Nyt et taida ymmärtää kokonaisuutta. Eihän tuollaista tapahtumaa ole vielä meidän näennäiseen aikaan "luotu".
En tarkoita sitä, että emme tuntisi ollenkaan ilmiötä, vaan sitä, että olemme tunnistaneet imiön, mutta emme tunne sitä tarkemmin. Näitähän on paljonkin. Ihan meidän ajassamme.
>>>Tottahan siellä kaikki on mutta koskapa ainakin sinä tunnut hakevan sieltä lähinnä "Tarja Halosen kengän numero" - tasoista tietoa, on se tuskallista penkomista. Mikähän olisi se uusi tieto, jonka sinäkin voisit hyväksyä?
No esimerkiksi nyt ollaan laukaistu lukuisia tutkimuslaitteita oman aurinkokuntamme toisille planeetoille ja niiden kuille. Esimerkiksi lähivuosina tullaan tutkimaan Europe-kuuta yms. muita tälläisiä taivaankappaleita "lähikontaktissa". Nyt tiedot perustuvat lähinnä "etätarkasteluun" ja niiden pohjalta arvailuun. Näiden taivaankappaleiden pinnalla vallisevat olosuhteet, erityispiirteen jne. kuuluvat sellaiseen tietoon, mikä olisi kiinnostavaa. Esimerkiksi Titanin olosuhteet toivat yllätyksellistä tietoa, joka kumosi jotkut ennakko-oletukset. Tiedot uusista kohteista voidaan tarkistaa vasta joidenkin vuosien päästä, joten nyt olisi aikaa osoittaa maailmankaikkeuden tietopankin voima. Vai onko tämäkin liian rahvaanomaista ja kengännumero-tasoa??
>>>Kehosta erillisen Sielun olemassaolon tiedemies ehkä jonakin päivänä näkee mittaristaan
No tästä sentään ollaan yhtä mieltä.
>>>Kuten kerroin: aivoni eivät ole mukana, muuten kuin vastaanottimena. Kun saat käsiisi postin sinulle kuljettaman kirjeen, niin tuskinpa sinä siihen ryhdyt välittömästi tekemään omia muutoksiasi, oman pikku maailmankatsomuksesi mukaisesti.
No en, mutta lukiessani sen kirjeen muodostan siitä samalla oman subjektiivisen tulkintani. Joku toinen ymmärtää sen todennäköisesti hieman toisin. Eri ihmiset ymmärtävät siis lukemansa usein eri tavoin. Mitä monimutkaisempi tai syvällisempi kirje, sitä moninaisempia tulkintoja. Joku maailmankaikkeuden tietopankki toimittanee sellaista tietoa, jonka voi ajatella olevan monimutkaista. Eihän sieltä ole mitään järkeä kysellä vastauksia yksinkertaisiin juttuihin.
"Miksi niitä pitää erikseen kysellä, kun voisit jo valmiiksi laittaa esille."
En viitsi joka kysymyksen jälkeen selittää maailmankaikkeuden toimintaa. Toivon, että sinulla on jo jonkinlaista pohjatietoa, joten teet lisäksi vain sellaisia täsmäkysymyksiä.
"Valitset sen, kumpaa ilmiö mielestäsi on, jolloin siitä tulee subjektiivinen totuus"
En valitse, vaan tiedän kumpaa se on. "Minä" tulee jättää sivuun.
"Koska suodatat sen tiedon, niin siitä muodostuu subjektiivinen totuus."
Tiedän mitkä tuosta tiedon massasta ovat oikeita totuuksia.
Tiedän milloin ulkona sataa, joten pysyn sisällä. Mieleni ei väitä sadetta vastaan, eikä valitse väärin.
"No ei tämä ainakaan minun perhe- ja lähipiirissäni pidä paikkaansa. Sinulla on aika erikoinen perhe, jos koko perhettä palelee vain ja ainoastaan samaan aikaan."
Teillähän kumma perhe on kun toista palelee pakkasella ja toista helteellä.
"Tiedot uusista kohteista voidaan tarkistaa vasta joidenkin vuosien päästä, joten nyt olisi aikaa osoittaa maailmankaikkeuden tietopankin voima. Vai onko tämäkin liian rahvaanomaista ja kengännumero-tasoa??"
On. Sama kuin kysäisisi Loimaalla kasvavan voikukan terälehtien lukumäärää. Hae nyt sitten tuo tieto mistä tahansa kirjastosta! Työlästä on.
Tietyn asian penkomista kohtaan täytyy olla mielenkiintoa, eli ajatus/tahto ohjaa tuotakin prosessia.
"No en, mutta lukiessani sen kirjeen muodostan siitä samalla oman subjektiivisen tulkintani."
Minä en. Välitän tiedon sellaisenaan eteenpäin.
Muistatko muuten enää mikä tämän keskustelumme pääteema olikaan?
>>>Toivon, että sinulla on jo jonkinlaista pohjatietoa, joten teet lisäksi vain sellaisia täsmäkysymyksiä.
Kas kyse onkin siitä, että tämä "pohjatietoni" eli näkemykseni ei välttämättä ole yhteneväinen sinun "tietosi" eli näkemyksesi kanssa. Katsos kun meillä jokaisella on oma näkemyksemme, jota puolustaa.
>>>En valitse, vaan tiedän kumpaa se on. "Minä" tulee jättää sivuun.
"Minää" ei voi jättää sivuun, niin ylevä ajatus kuin se onkin. Jotta voisit jättää "minän" sivuun, sinun tulisi lakata olemasta.
>>>Tiedän mitkä tuosta tiedon massasta ovat oikeita totuuksia.
Tässähän tämä ero tuleekin. Sinun mielestäsi juusi SINÄ olet ehdottoman oikeassa ja kykenevä valitsemaan objektiivisen totuuden monien vaihtoehtojen joukosta. Vastaavasti toisin ajattelija on väärässä. Tätä näkemystä en hyväksy ollenkaan.
>>>Teillähän kumma perhe on kun toista palelee pakkasella ja toista helteellä.
No eihän se noin mene, äläs sotke tarkoituksella asioita. Jos on esim. 10 astetta, niin toisella voi olla kylmä ja toisella ei.
>>>On. Sama kuin kysäisisi Loimaalla kasvavan voikukan terälehtien lukumäärää. Hae nyt sitten tuo tieto mistä tahansa kirjastosta! Työlästä on.
No ei se nyt niin työlästä voi olla. Kuulostaa ennemminkin tekosyyltä sille, ettei sieltä maailmankaikkeuden kirjastosta nyt irtoakaan mitään konkreettista ja todistavaa tietoa. Eikö kirjaston käyttäjillä ole muka pienintäkään mielenkiintoa näyttää maailmankirjaston toimivuutta toteen? Tämän jälkeen loppuisi soraäänet sikseen ja kaikki käyttäisivät tietopankkia luottavaisin mielin. Ilmeisesti ei, vaikka sen pitäisi olla niin helppoa. Eipä ole kyllä vaikea keksiä syytä sille, miksei...
>>>Minä en. Välitän tiedon sellaisenaan eteenpäin.
Kuten sanoin, jos "sinä" olet siinä yhtälössä mukana, niin tieto on jo menettänyt objektiivisuutensa.
>>>Muistatko muuten enää mikä tämän keskustelumme pääteema olikaan?
En tiedä sinusta, mutta minun motivaationi ainakin oli kritisoida "juuri MINÄ olen oikeassa", "juuri MINÄ olen valittu", "vain MINULLA on TIETOA" jne. tyyppistä itsekeskeistä näkemystä. Henkilöt jotka sellaista käyttävät, eivät yleensä perustele sitä millään järjellisellä tavalla. Perustelu on lähinnä "Näin on näreet, uso ny!!!" -tasoa eli ei mistään kotoisin.
"Kas kyse onkin siitä, että tämä "pohjatietoni" eli näkemykseni ei välttämättä ole yhteneväinen sinun "tietosi" eli näkemyksesi kanssa. Katsos kun meillä jokaisella on oma näkemyksemme, jota puolustaa."
Eikös nyt sytytä? Sinulla on pohjatietoa ja yhdistät siihen minulta saamasi tiedon niin syntyy oivallus: "no mutta noinhan se onkin"!
Näin se toimii, eli luotan ihmisten oivalluskykyyn. Palapelistä syntyy kokonaisuus, mutta jollei oivalla niin ei oivalla.
Miksi minä puolustelisin saamaani tietoa... eihän se minulta tule???
"Minää" ei voi jättää sivuun, niin ylevä ajatus kuin se onkin. Jotta voisit jättää "minän" sivuun, sinun tulisi lakata olemasta."
Minä voin ja silti olen.
"Sinun mielestäsi juusi SINÄ olet ehdottoman oikeassa ja kykenevä valitsemaan objektiivisen totuuden monien vaihtoehtojen joukosta. Vastaavasti toisin ajattelija on väärässä."
Katsos kun minä saan tiedon sieltä tietopankista siitä mikä eteeni tuleva tieto on oikeaa. Siis "Minä" ei tiedä.
En väitä toisinajattelijan olevan väärässä, vaan kerron ainoastaan kuinka asia on. Siis KERRON... en vastusta.
"Tätä näkemystä en hyväksy ollenkaan."
No... kaikillahan meillä on kasvunpaikkamme.
"No ei se nyt niin työlästä voi olla."
Kokeile.
"Eikö kirjaston käyttäjillä ole muka pienintäkään mielenkiintoa näyttää maailmankirjaston toimivuutta toteen? Tämän jälkeen loppuisi soraäänet sikseen ja kaikki käyttäisivät tietopankkia luottavaisin mielin."
Einstein näytti ja minä. Kaikki henkilöt käyttävät sitä koko ajan. Se ilmenee parhaiten luovassa työssä.
Kuten sanoin: meillä vain on eriasteisia yhteyksiä sinne.
"Kuten sanoin, jos "sinä" olet siinä yhtälössä mukana, niin tieto on jo menettänyt objektiivisuutensa."
Kuinka niin??? Minähän vain laitan sähköpostin eteenpäin forwardina ja editoimatta.
"En tiedä sinusta, mutta minun motivaationi ainakin oli kritisoida "juuri MINÄ olen oikeassa", "juuri MINÄ olen valittu", "vain MINULLA on TIETOA" jne."
Enhän minä ole oikeassa, vaan tietopankki josta tietoa välitän.
Onko kuitenkin vastapainona se, että sinä haluat olla oikeassa, mutta kuitenkin näennäisen skeptinen kaikkea kohtaan, jottei kukaan pystyisi lokeroimaan hihhuliksi tai vastaavaksi?
Sekin sopii minulle, mutta silti kerron minkä todeksi tiedän.
No... itselleni pääasia on, että voin antaa jollekin henkilölle juuri hänen palapelistään puuttuvia palasia. Voin toki saada niitä itsellenikin.
Kun antaa niin saa... sanoi entinen likka.
Moni on hairahtanut ja osa on tajunnut virheensä.
Esim Marja Remes: Reikivihkimiset veivät minut Paholaisen tielle
http://www.rukousystavat.fi/mparan1.html
Sinä aivan ilmeisesti pelkäät parantavaa
kosketusta.
Toki itsekin samaa maata.Kuitenkin reikihoito
on maailman lempein, inhimillisin,
terapeuttisin ja luonnollisin hoitokeino.
Pyytäisin sinua kysymään mielipidettä
kokeneelta kätilöltä, fysioterapeutlta tms.
Ystävä hyvä.Aistillisuuden avautuminen esim.
reikihoidon avulla ei ole syntiä.
Sanoisin:
Askel luonnollisuuteen kosketuksen, välittämisen
ja rakkauden avulla.
no niin..keskustelu ainakin kulkee =)
Kyllä minun reiki masterit olivat viimesen päälle koulunsa käyneitä, eivät he olleet mitään pilipali opettajia. olin aivan innoissani reiki hoidoista, koska halusin niin kovasti auttaa lähimmäisiäni Hoidin myös itseäni kyseisellä energialla..mutta se parantava voima ei ole Jumalasta vaan paholaisesta.
Esim. Anne pohtamo kertoo uskoon tultuaan, että sanoi Jumalalle, että jos reiki on pahasta niin anna sen voiman loppua ja niin reiki loppui vaikuttamasta. Tottakai reiki parantaa, en epäile hetkeäkään, niinhän paholainen hyvällä saa ihmiset uskomaan moniin muihinkin parantaviin juttuihin. esim jooga yms. Ei reiki ole ainoa jonka kyseenalaistan.. monia muita parantavia voimia on liikkeellä jotka paholainen saa aikaan.. olen jopa kyseenalaistanut kirkossa parantavan Pirkko Jalovaaran, että tällästä! Aurinkoista jatkoa teille kaikille! PS. Oishan se ihana uskoa, että reiki on ihanaa maailmankaikkeuden energiaa, mutta sori..
Reikista (kuten kaikesta muustakin) voi valita itselleen ns. "parhaat palat", eli sen, mika todella on hyvaa. :)
Reiki -hoito on energian siirtymisen välikappaleena toimimista.
Reikissä siirrettävää energiaa taas potilas käyttää siihen mihin hän sitä itse haluaa.
Mikäli hän ohjaa sitä sairastuneeseen osaan kehossaan, se parantuu. Energiaa ohjataan ajatuksella ja uskolla. Mitä voimakkaampi usko parantumiseen on, sitä tehokkaampaa on hoito.
Parantumisen aiheuttaa siis usko, joka ohjaa energian kohteeseensa.
Mutta... pelkkä usko ei riitä, ellei ole energiaa jota siirtää.
Tämä ei sitten ole mitään uskovaisten höpötystä.
Olen vakuutunut että olet nähnyt vain jäällä olevia reikiä.Niitä pitää kyllä varoa.Ystävä hyvä oletko ajatellut että joku voi mitata energioita mm.ihmisistä jos käy 2 reikikurssia on käsistä lähtevä energia luokkaa 40cm,sulla vain 5cm.Epäilen että sulla menee vähän huonosti ja kiukuttelet tällä palstalla ja hykertelet aiheuttaamasi vastausten tulvaa,jospa tuli hyvä mieli.
*suukko sinulle!*
Juuri tätä epäilinkin.
Rajoittunut uskovainen alkaa kohta kyselemään
onko tämä Jumalasta.Ottaapa vielä vahvistusta
uskon veljestä tai sisaresta.
Mutta hänessä mitään; jokainen tulee uskollaan
autuaaksi!
Kun kuitenkin alat mahdollisia Reikin avulla
apua saavia käännyttämään näinkin julkisessa
mediassa kuin netissä, sanon; hui hui teitä
yksiniitisiä.
Perustelen: kun uskonnottomat eläimetkin
rentoutuvat ja nauttivat reikihoidosta, ei siinä
millään pietikäisen mittarilla mitään syntiä oo.
Vielä rautalangasta: Synti on korvien välissä!
itsekin tilata hammaslääkäriin aika, viime kerrasta jo vuosia. Eipä kuitenkaan vielä ole reikiä tullut, tulee pestyä hampaat niin huolellisesti.