Kirkkovaltuusto sitten päätti hävittää Ylivieskan ainoan oikean puiston. Taustalla lienee seurakunnan ja kaupungin johtavien virkamiesten kaikessa hiljaisuudessa tapahtunut asioiden pähkäily. Heille ei liene puisto ole edustanut minkäänlaista arvoa, kun pystyvät noin kylmään toimintaan. Ei painanut mielipidetiedustelun tulos mitään. Arvasin jo silloin mitä tuleman pitää kun jossakin lehtiartikkelissa seurakunnan talouspäällikkö kertoi, että mielipidetiedusteluun vastanneet ovat alkaneet muuttaa kantaansa suhteessa uuden kirkon paikkaan. Mihinkähän gallupiin hän tietonsa perusti? Toivottavasti asiaa käsiteltäessä kaupungin päättävissä elimissä, ei luottamusmiehiä viedä kuin "pässiä narussa". Samalla voisivat kaupungin johtavat virkamiehet kertoa mihin ovat suunnitelleet Ylivieskan keskustaan korvaavan, yhtä näyttävän ja keskusta asukkaiden helposti tavoitettavan puiston. Kaupunkikuva huononee kyllä merkittävästi puiston hävittämisen myötä. Arboretumista siihen ei ole, varsinkaan näin huonosti hoidettuna. Täytyy muistaa, että tulevasta kaavamuutoksesta voi poikia valituksia hallinto-oikeuteen ja mahdollisesti aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti, jolloin rakennusaikataulut voivat pettää.
Kirkko/puisto
Puistofani
1380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kentalahan siihen halusi kerrostalon et mieluummin kirkko
Niin, näyttää siltä, että Ylivieskassa alkavat palkkarengit ohjata päättäviä luottamusmieselimiä, eikä päinvastoin, kuten demokratiassa tulisi olla. Kyllä puistonkin luulisi jotain merkitsevän, varsinkin tulevaisuudessa. Eikä kirkonkaan soisi olevan mikään monitoimihalli kuten nyt kaavaillaan ja minkä puolesta entinen kanttorikin hehkutti viikolla paikallisessa aviisissa. Miksi ei tehdä kirkkoa entiselle paikalle ja korvata seurakuntakoti Mariaa uudella kun se tulee tiensä päähän, se luultavasti olisi enemmistön tahto, kuten muistaakseni taannoin tehty kysely osoitti. Kyselytuloksen osaltahan joku seurakunnan viranhaltija esitti, että vastaajat ovat muuttaneet mieltään. Ei saisi puhua mututuntumalta potaskaa, se lienee synti ja perustui vain kaupungin ja seurakunnan johtavien viranhaltijoiden kähmintään, kirkkovaltuuston toimiessa vain "joo- joomiehinä ja -naisina".
Hirvi kirjoitti täyttä asiaa tämän päivän K P;ssä, samoin Autio. Ei monitoimihallia, vaan oikea kirkko. Seurakuntakoti entiselle paikalle jos vanha on purettava. On se kummallista jos kaunis puisto pitäisi hävittää muutaman viranhaltijan halujen perusteella. Palaneen kirkon raunioista muka muistomerkki, höpö höpö, lopettakaa jo aikamiehet potaskan puhuminen ja kertokaa suoraan perimmäiset tavoitteenne. Onko taas kyseessä kaupunkikuvan parantaminen. Ei taida paljon parantua puisto hävittämällä!
Ei tarvitse kirkollisveroja maksaa kirkkopuistoon!sen verran huono päätös oli seurakunnan päättäjiltä.vanhan kirkon paikalle uusi puinen ristikirkko mikä on yleisin mielipide niin kyllä kirkollisverojakin kelpais maksaa.vaan mitäpä suotta sitä puistosta makselemaan.eipä täällä mielipidetiedusteluilla ollutkaan mitään merkitystä kun ns.isot herrat yksinään päätti kumota ihmisten mielipiteet tyhjäksi!!
Kettukallion kivestä entiselle paikalle. Ei mitään monitoimitaloa. Eikö se Pietari ole sitä varten? Tyhjillään seisoo suurimman osan ajasta.
Todella nolo juttu seurakunnan johtavien viranhaltijoiden ja luottamusmiesten kannalta. Järjestivät mielipidetiedustelun, minkä tuloksia eivät kunnioita. Kaupungin johtavien viranhaltioiden taas olisi syytä keskittyä AMK Centrian Ylivieskan yksikön ja Visalan sairaalan säilyttämiseen, eikä ryhtyä puiston hävittämishommiin.
ps. em. toimiin olisi pitänyt herätä jo useampi vuosi sitten
Kirkkopuisto ON kaunis, mutta siellä istuksii koko kesän ajan pelkästään "puistokosmetologit", eli juopot. Kuka sinne voi mennä kaunista puistoa ihailemaan tai vaikkapa piknikille perheen kanssa, saatikka kulkea siellä vieraiden kanssa ihailemassa kaunista puistoa. Kirkkopuisto on mukautunut paikallisten örisevien kännikalojen päiväkodiksi, niitä on siinä joka penkillä tinkaamassa kolokoita tai vain puheseuraa, jos pysähtyy hetkeksi kuuntelemaan linnunlaulua. Koko kesänä en ole kertaakaan kulkenut puiston läpi, etteikö siellä olisi örinäkerho ollut paikalla. Valitsen ennemmin kirkon, kuin kyseisen sakin, kiitos.
Kyllä uudelle puistolle varmasti tilaa löytyy... Ja miksei se kirkko voi olla keskellä sitä puistoa?
Ylivieskalaisilla on kitkkotrauma. Menkää kaikki hoitoon.
Mikä on syy,että edes kirkon paikkaa mietitään. Eikö se ole päivänselvää että uusikirkko tehdään vanhankirkon paikalle ja samanlaisilla piiruustuksilla kuin entinenkin,mutta tietysti uudenaikaisia rakennusohjeita noudattaen. Mistä moinen "ongelma" kirkon paikasta johtuu? Miksi paikan pitäisi olla eri? Jos paikoitusalueet on syynä,niin nehän voi laajentaa sinne kirkkopuiston suuntaan,mutta ei koko kirkkopuistoa pilaten. Kirkko vanhalle paikalle,ja osa kirkkkopuistosta paikoitusalueeksi.
Hautojen päällä on erittäin vaikea jopa mahdotonta työskennellä,niitä pilaamatta. rakennustyömaa ei sovellu paikkaan jossa on hautausmaa. Se takia kirkolle etsitään uutta paikkaa. Toinen sovelias paikka olisi lihakunnan tyhjänäseisovan rakennuksen paikalle,Heikkilän hautausmaakin ihan vieressä. Olis tilaa myös paikoitusalueelle.
Jos rakennetaan vanhalle paikalle pelkästään kirkko, ei rakentamisessa ole mitään ongelmia. Jos rakennetaan monitoimihalli, niin se on eri juttu. Ikävä, että alkoivat kaupungin ja seurakunnan virkamiehet kähmiä keskenään (seurakuntakoti Marian tontista lienee kysymys) ja sitten vietiin kirkkovaltuustoa kuin pässiä narussa.
Paikasta vii, mutta kivijalkaan korkeutta sen verran, että semmonen pienehkö mies sopii suorana hattu päässä seisomaan. Tikkuja sille ei saa antaa.