Vain arvelua

Tarzanin rinnastus apinaan, alastomuus, apinoiden tunteiden korostus ym.
ovat jehovien evoluutiokammolle varmaankin liikaa.
Mustanaamion letkeä rasismi ja välitön oikeus, sen sijaan toimivat lahkon
oppeihin vallan mainiosti.

Et sinä kahden jakeen perusteella voi tuollaista kysymystä ratkaista. Sanoohan Jeesus itse, että Isä on ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3).

Tosin Mikaelin mainitseminen yhtenä suurimmista enkeliruhtinaista (Dan. 10:13) sopii mielestäni erityisen huonosti yhteen sen kanssa, miten korkea asema Jeesuksella on, puhuen siis vahvasti sen puolesta, ettei Jeesus ole Mikael.

Filippiläiskirjeessä 2:7 sanotaan tuo " vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon" ja tässä osassa Jeesus puhuu Isästään Joh. 17.3, orjana

Joka kieltää Joh. 1:1:n, kieltää Jumalan Sanan.

Olen miettinyt että miksi Raamattuun on kirjoitettu tuo Joh.1:1 muotoon "...ja Sana oli Jumala."
Kuinka helppoa olisi ollutkaan kirjoittaa selkeästi että"...ja Sana oli Jumalan Poika."

Tuntuu siltä että Jumala-nimitys ei ole lipsahtanut tuohon kohtaan vahingossa...

Eihän tuo lainkaan ainoa jae kertomassa tuosta.

Mutta järjettömäksi tulisi, jos Jumala tappaisi viattoman enkeli Mikaelin, niin miksi tappaisi ristillä, ja kuinka se olisi Jumalan edellytys ihmisen pelastukselle

"Eihän tuo lainkaan ainoa jae kertomassa tuosta."

Siksi ajattelenkin ettei kysymys voi olla vahingosta.

kirkkorotta kirjoitti:

"Eihän tuo lainkaan ainoa jae kertomassa tuosta."

Siksi ajattelenkin ettei kysymys voi olla vahingosta.

Ja kuitenkin Jeesuksella on Jumala. Kukahan se sitten mahtaisi olla?

Eihän Jeesus ole koskaan sanonut mitään...

kirkkorotta kirjoitti:

Olen miettinyt että miksi Raamattuun on kirjoitettu tuo Joh.1:1 muotoon "...ja Sana oli Jumala."
Kuinka helppoa olisi ollutkaan kirjoittaa selkeästi että"...ja Sana oli Jumalan Poika."

Tuntuu siltä että Jumala-nimitys ei ole lipsahtanut tuohon kohtaan vahingossa...

Lue lisää

Eräs tulkintamahdollisuus on sekin, että lausetta "Sana oli Jumala" ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti osoituksena Jeesuksen Jumaluudesta, vaan se ainoastaan korostaa Jeesuksen läheistä suhdetta Isään Jumalaan sekä heidän samankaltaisuuttaan ja samanmielisyyttään.

Sanoihan Jeesus myös "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Mikseivät kolminaisuuden kannattajat sitten ota tätä kirjaimellisesti osoituksena, että Jeesus on Isä? Taitaa olla niin, että he ovat kuten kaikki muutkin ryhmät: ottavat Raamattunsa kirjaimellisesti vain silloin, kuin heille itselleen niin sopii.

Johanneksen evankeliumin prologi puhuu myös kirkkaudesta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa, ja sanoo ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt - mitkä ovat varsin kummallisesti sanottu, jos ymmärrämme, että "Sana oli Jumala" yhtä lailla kuin Isäkin.

kirkkorotta kirjoitti:

Olen miettinyt että miksi Raamattuun on kirjoitettu tuo Joh.1:1 muotoon "...ja Sana oli Jumala."
Kuinka helppoa olisi ollutkaan kirjoittaa selkeästi että"...ja Sana oli Jumalan Poika."

Tuntuu siltä että Jumala-nimitys ei ole lipsahtanut tuohon kohtaan vahingossa...

Lue lisää

Siksi, että se on kääntäjän käsitys yhtä lailla kuin "Sana oli jumala". Yksillä on tarve todistaa, että Jeesus ON Jumala, toisten tavoite on päinvasatainen.
Käsikirjoituksissa sanajärjestyskin on toinen: "θεος ην ο λογος".

Rintti- kirjoitti:

Siksi, että se on kääntäjän käsitys yhtä lailla kuin "Sana oli jumala". Yksillä on tarve todistaa, että Jeesus ON Jumala, toisten tavoite on päinvasatainen.
Käsikirjoituksissa sanajärjestyskin on toinen: "θεος ην ο λογος".

Lue lisää

Biblia kääntääkin "Jumala oli se Sana". Tämä ei kolminaisuusopin kannattajille olekaan niin mieluista, sillä vaikka heille Jeesus on Jumala, lause "Jumala on Jeesus" onkin jo paljon ongelmallisempi.

Itse pidän selvänä, etteivät Raamatun kirjoittajat uskoneet kolminaisuuteen tai Jeesuksen Jumaluuteen, ja otan muutamat siihen suuntaan viittaavat jakeet "kohinana". Joku toinen voi tietysti ottaa nuo jakeet ja sovittaa kaiken muun sen ympärille, ohittaen valtavan määrän jakeita, jotka kertovat Jeesuksen olevan Jumalasta erillinen tai häntä alempi. Jokainen voi muodostaa itse mielipiteensä kumpi lukutapa on rehellisempi, tämä on vapaa maa, onneksi, nykyään.

Kyllä olet surkea. Oletko koskaan lukenut saamiais vastineita? Etpä tietenkään, mutta todistajien lukuhaluttomuus kyllä on sinun mielestäsi ongelma. Minusta sinunkin luku- ja ajattelukyvyttömyytesi ja -haluttomuutesi on ongelma.

Mutta eikö Sanassa sanota, että autuaita ovat surkeat, sillä he saavat armon ?
Yleensä todistajia on sanottu koskevan, että autuaita ovat puupäät, sillä he pysyvät pinnalla.
Ei kristitty kaipaa mitään vastinetta, mitä et ole edes kirjoittanutkaan, kristitylle on Jumalan Sana. Piplia.

Kun olemme olleet nöyriä surkeudelle, niin ei kun lukemaan, siellä on Joh 1:1, on myös 5 Moos 6:4 niin kuin 5 Moos 18: 20 - 22.

Luet Raamattuun sellaista, mitä siellä ei ole. Joh 17.3:ssa mikään ei viittaa siihen, että kyseessä olisi väliaikainen tai "orjan osaan" liittyvä asia. Isä on ainoa tosi Jumala, on Jeesuksen itsensä selvä ilmoitus.

Nämä, orjan osa, vain yksi Jumala, ja Joh. 1:1 muodostavat luonnollisen kokonaisuuden tuon Joh. 17:3 yhteydessä, siten, että Jeesus puhui orjan osassa. Tuolloin ei jää ristiriitaa. Ja Jeesuksen ilmoitus on mielekäs ja luonnollinen.

Raamattu osoittaa asian monin tavoin. Laitan tähän Sak. 11:13. Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet". Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle.
huomaatko, että se on Iskariotin palkkio. Jatkapa sinä vastaavia Raamatun osoituksia, jooko.

Vieläpä kirjoitti:

Nämä, orjan osa, vain yksi Jumala, ja Joh. 1:1 muodostavat luonnollisen kokonaisuuden tuon Joh. 17:3 yhteydessä, siten, että Jeesus puhui orjan osassa. Tuolloin ei jää ristiriitaa. Ja Jeesuksen ilmoitus on mielekäs ja luonnollinen.

Raamattu osoittaa asian monin tavoin. Laitan tähän Sak. 11:13. Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet". Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle.
huomaatko, että se on Iskariotin palkkio. Jatkapa sinä vastaavia Raamatun osoituksia, jooko.

Lue lisää

Joh. 20:17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."

Ilm. 3:12 Siitä, joka voittaa, minä teen pylvään Jumalani temppeliin, eikä hän joudu milloinkaan lähtemään sieltä. Minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, uuden Jerusalemin, joka laskeutuu taivaasta Jumalani luota, ja oman uuden nimeni.

Mutta annas kun arvaan: orjan osa. "Tuomaan uskontunnustus" (Joh. 20:28) sinulle kuitenkin epäilemättä kelpaa. Kahdet punnukset.

Mikäli kuvittelet, että Joh. 1:1:ssä oleva "Sana oli Jumala" todistaisi Jeesuksen Jumaluudesta, voit ehkä myös selittää, mitä tarkoittaa samassa jakeessa oleva "Sana oli Jumalan luona".

Tulkippa kirjoitti:

Mutta eikö Sanassa sanota, että autuaita ovat surkeat, sillä he saavat armon ?
Yleensä todistajia on sanottu koskevan, että autuaita ovat puupäät, sillä he pysyvät pinnalla.
Ei kristitty kaipaa mitään vastinetta, mitä et ole edes kirjoittanutkaan, kristitylle on Jumalan Sana. Piplia.

Kun olemme olleet nöyriä surkeudelle, niin ei kun lukemaan, siellä on Joh 1:1, on myös 5 Moos 6:4 niin kuin 5 Moos 18: 20 - 22.

Lue lisää

tuossa kommenttisi alapuolella on muutama kohta, joita voisit pohtia. palaa asiaan kun olet selviytynyt tästä tehtävästä

Vieläpä kirjoitti:

Nämä, orjan osa, vain yksi Jumala, ja Joh. 1:1 muodostavat luonnollisen kokonaisuuden tuon Joh. 17:3 yhteydessä, siten, että Jeesus puhui orjan osassa. Tuolloin ei jää ristiriitaa. Ja Jeesuksen ilmoitus on mielekäs ja luonnollinen.

Raamattu osoittaa asian monin tavoin. Laitan tähän Sak. 11:13. Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet". Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle.
huomaatko, että se on Iskariotin palkkio. Jatkapa sinä vastaavia Raamatun osoituksia, jooko.

Lue lisää

"Joh. 17:3 yhteydessä, siten, että Jeesus puhui orjan osassa"

Tämä väittämäsi on väärin myös kolminaisuusopin valossa, sen mukaan kun Jeesus ei ihmisenä ollessaankaan koskaan lakannut olemasta tosi Jumala, vaikka oli samalla tosi ihminen.

Jeesus ei siis ihmisenä ollessaankaan olisi voinut rehellisesti sanoa Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, jos oli sellainen myös itse.

Miten se sitten pitäisi kääntää, jos "luona" ei kelpaa? Löytämäni käännökset tarjoavat kaikki jotain samansuuntaista.

Älä yritä kiertää kysymystä. Asian ydin on, että kun "Sana oli Jumalan luona", Sana esitetään Jumalasta erillisenä olentona. Tämä on vastoin kolminaisuusoppia, jonka mukaan Jeesus ei ole Jumalasta erillinen olento, vaan Jumala.

Oikeaksi käännökseksi sanotaan Sana oli Jumala. vartiotorni kääntää pienelle alkukirjaimelle. epäjumalaksi. Tämä on kieliasiantuntijoiden vallitseva kanta.

Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut
palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.

Jumala on yksi ja kaksi yhtä aikaa: Isä Jumala taivaassa ja Poika Jumala, joka tuli lihaksi, ja että heitä molempia kutsutaan nimellä "Jumala". Muut tulkinnat ovat raamatullisesti mahdottomia. Mutta "orjan osa" auttaa ymmärtämään.

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle:"Minun Herrani ja minun Jumalani!" Tämä oli Tuomaan henkilökohtainen uskontunnustus, eikä Jumala olisi hyväksynyt tässä merkityksessä toista Jumalaa rinnalleen

Henriikkanen kirjoitti:

Oikeaksi käännökseksi sanotaan Sana oli Jumala. vartiotorni kääntää pienelle alkukirjaimelle. epäjumalaksi. Tämä on kieliasiantuntijoiden vallitseva kanta.

Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut
palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.

Jumala on yksi ja kaksi yhtä aikaa: Isä Jumala taivaassa ja Poika Jumala, joka tuli lihaksi, ja että heitä molempia kutsutaan nimellä "Jumala". Muut tulkinnat ovat raamatullisesti mahdottomia. Mutta "orjan osa" auttaa ymmärtämään.

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle:"Minun Herrani ja minun Jumalani!" Tämä oli Tuomaan henkilökohtainen uskontunnustus, eikä Jumala olisi hyväksynyt tässä merkityksessä toista Jumalaa rinnalleen

Lue lisää

Mutta Poika Jumala, jollaiseksi Jeesuksen korotat, sanoi kuitenkin Isää ainoaksi tosi jumalaksi. Myös Jes 43:10 tulee ymmärrettäväksi näin.

Henriikkanen kirjoitti:

Oikeaksi käännökseksi sanotaan Sana oli Jumala. vartiotorni kääntää pienelle alkukirjaimelle. epäjumalaksi. Tämä on kieliasiantuntijoiden vallitseva kanta.

Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut
palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.

Jumala on yksi ja kaksi yhtä aikaa: Isä Jumala taivaassa ja Poika Jumala, joka tuli lihaksi, ja että heitä molempia kutsutaan nimellä "Jumala". Muut tulkinnat ovat raamatullisesti mahdottomia. Mutta "orjan osa" auttaa ymmärtämään.

Tuomas vastasi ja sanoi hänelle:"Minun Herrani ja minun Jumalani!" Tämä oli Tuomaan henkilökohtainen uskontunnustus, eikä Jumala olisi hyväksynyt tässä merkityksessä toista Jumalaa rinnalleen

Lue lisää

Luitko kohdan jossa Jeesus kertoo olevansa menossa Jumalana luokse?
Ymmärditkö varmasti sen, että kolminaisuuden mukaan Sana ei koskaan lakannut olemasta Jumala?

"Matti oli Tepon luona", tämäkö ei mielestäsi esitä Mattia ja Teppoa erillisinä olentoina?

Niin, iskelmälaulajaduo. Ja olivat mielestäsi kuin paita ja perse ?
Pidä tosiaan siitä kiinni niin et menetä niiden hymyileväin jellonien taputtelemahdollisuutta, siinä paratiisissa, joka alkoi harman 1914, 1925 ja 1975 ym jälkeen.

Onhan sitten Raamattu ja Raamatun Jeesus sinullekin, lupaus on sinulle annettu jos otat sen vastaan.

Veljeksiä, lauloivatko sitten valtakunnansalin laulukirjasta, onko siinä se "arvotonta kissankultaa", muistaakseni laulun loppusäkeistössä sanotaan, että kissankullan kissa hymyilee kuin vartiotornin piirros, tätäkö tarkoitit ?

Ristitty kirjoitti:

Niin, iskelmälaulajaduo. Ja olivat mielestäsi kuin paita ja perse ?
Pidä tosiaan siitä kiinni niin et menetä niiden hymyileväin jellonien taputtelemahdollisuutta, siinä paratiisissa, joka alkoi harman 1914, 1925 ja 1975 ym jälkeen.

Onhan sitten Raamattu ja Raamatun Jeesus sinullekin, lupaus on sinulle annettu jos otat sen vastaan.

Lue lisää

Paita ja perse kyllä, mutta eri olentoja. Kuten kaikkivaltias Jumala ja Jumalan Poika, jolle on annettu kaikki valta, jonka senkin hän luovuttaa lopulta takaisin. Miksi tuo on niin vaikea hyväksyä?

Lupaus annettu, sanot. Saako rahat takaisin, jos lupaus ei toteudukaan?

Foorumin aiheena on jehovantodistajuus.
Sen lehti vartiotorni vaatii sanomaan että Jeesus on enkeli Mikael.

Pyhä kolminaisuus ei kuulu vartiotorniin kuin siten että sitä yritetään horjuttaa jotta tilalle voisi sitten ns. rakkauspommituskuurin jälkeen työntää sen Mikaelin.

Joh 1:1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala

Tuossa jakeessa ensin sanotaan, että Sana, Jeesus on ollut aina eikä siis luotu, kuten Jumalasta kerrotaan ja vielä lopuksi lausutaan selvästi että Sana oli Jumala.

Vartiotorni laittaa todistajat väittämään että tuosta keskimmäisestä ilmauksesta voidaan tulkita, että Jeesus ei ollut Jumala.

Todistajia on kielletty foorumilla esittämästä, että heidän itsensä omassa kirkossaan tulee sanoa Jeesus Mikaeliksi (adventisteilta omaksuttu, adventistit ovat virheestä jo luopuneet)

Selvyydeksi kirjoitti:

Foorumin aiheena on jehovantodistajuus.
Sen lehti vartiotorni vaatii sanomaan että Jeesus on enkeli Mikael.

Pyhä kolminaisuus ei kuulu vartiotorniin kuin siten että sitä yritetään horjuttaa jotta tilalle voisi sitten ns. rakkauspommituskuurin jälkeen työntää sen Mikaelin.

Joh 1:1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala

Tuossa jakeessa ensin sanotaan, että Sana, Jeesus on ollut aina eikä siis luotu, kuten Jumalasta kerrotaan ja vielä lopuksi lausutaan selvästi että Sana oli Jumala.

Vartiotorni laittaa todistajat väittämään että tuosta keskimmäisestä ilmauksesta voidaan tulkita, että Jeesus ei ollut Jumala.

Todistajia on kielletty foorumilla esittämästä, että heidän itsensä omassa kirkossaan tulee sanoa Jeesus Mikaeliksi (adventisteilta omaksuttu, adventistit ovat virheestä jo luopuneet)

Lue lisää

"Tuossa jakeessa ensin sanotaan, että Sana, Jeesus on ollut aina eikä siis luotu, kuten Jumalasta kerrotaan ja vielä lopuksi lausutaan selvästi että Sana oli Jumala."

Ohitat siis kokonaan tuo "luona" olemisen ja luet niin, että Jeesus on ollut aina?

Entä Mark. 2:2: "Ja kohta kokoontuivat monta, niin ettei enää siaa ollut, ei ovenkaan tykönä; ja hän puhui heille sanan." (Biblia). Sama kreikankielen pros-sana esiintyy tuossakin, kun ollaan oven luona tai lähellä. Luetko sen niin, että ovi on ollut aina?