velkoja, joilla ei ole oikeuden päätöstä.(vuodelta 2011)
Nyt siten perintätoimistot uhkailee että ne menee ulosottoon.
Eikö se ollutkaan niin että jos kolmeen vuoteen laskun päiväyksestä ole tullut oikeuden päätöstä, niin sitä ei voi enää ulosottoon laittaa?
Miksi näitä lakipykäliä yleensä on jos niitä ei perintätoimistot noudata?
Ei minulla ole rahaa maksaa, eikä ulosottokaan minulta mitään saa kun elän sossutuilla.
Pääsen kohta eläkkeelle ja eläkkeeni on 760 euroa.
Pyyhinkö "hipiää" perintätoimistojen uhkauksilla vai nyhtääkö ne mun eläkeestä 60 euroa? Senhän tietenkin saan takaisin sossusta?
Nyt siten perintätoimistot uhkailee että ne menee ulosottoon.
Eikö se ollutkaan niin että jos kolmeen vuoteen laskun päiväyksestä ole tullut oikeuden päätöstä, niin sitä ei voi enää ulosottoon laittaa?
Miksi näitä lakipykäliä yleensä on jos niitä ei perintätoimistot noudata?
Ei minulla ole rahaa maksaa, eikä ulosottokaan minulta mitään saa kun elän sossutuilla.
Pääsen kohta eläkkeelle ja eläkkeeni on 760 euroa.
Pyyhinkö "hipiää" perintätoimistojen uhkauksilla vai nyhtääkö ne mun eläkeestä 60 euroa? Senhän tietenkin saan takaisin sossusta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Eikö se ollutkaan niin että jos kolmeen vuoteen laskun päiväyksestä ole tullut oikeuden päätöstä, niin sitä ei voi enää ulosottoon laittaa?"
Ei.
Kannattaa oikeasti lukea niitä lakipykäliä ja ymmärtää ne ennen kuin alkaa vedota niihin. Naapurin Jorman kuulopuheisiin tai elämäntapaluuseripersun "mä kuulin et tää on näin" -jutuille en antais kovin painoarvoa.
Mikähän ilmoitus eilen tuli. Käräjäoikeudelta "irtaimen kauppaan perustuva velkoomus. Lukee myös mitä olen ostanut 2004 vuonna ja väite että katkaistu alle 3 vuoden välein karhukirjeellä. Lisäksi vielä nämä saatavat on ollut muiden jatkeena ulosotossa jonne maksanut 2007 lähtien enkä yhtään kirjettä ole saanut kuin ulosotolta vuoden 2007 jälkeen. Eli on jo ulosotossa vai onko yritys katkaista vanheneminen.?
"Mikähän ilmoitus"? Siis ilmeisesti annettu tiedoksi haaste/lausumapyyntö summaarisessa velkomusasiassa?
Pitää muistaa, että vanhentumiseen pitää vedota. Tuomioistuin ei tutki sitä viran puolesta. Jos et vastaa, tulee yksipuolinen tuomio. Muutoksenhakukeinona on sitten takaisinsaanti.
Jos olisin sinä pyyhkisin sillä "peräpeiliä".
Nyt on kaikilla perintätoimistoilla ja ulosotolla paniikki kun saattaapi tulla muutoksia tähän kusetukseen.
Juttelin+asianosaavan+kanssa+joten+ilmoitin,+että+velkoomus+vanhentunut+enkä+ole+saanut+yhtään+kirjettä+kyseiseltä+ulosottofirmalta+2007+jälkeen.+Katsotaan+mitä+tulee.+Nyt+todistustaakka+on+Lindorffilla+näyttää+100%+toteen+että+olen+saanutg+ja+lukenut+maksumuistutukset.
Hyvä! Pidä puolesi. Kyseisissä tapauksissa on kaksi korkeimmanoikeuden päätöstä, jotka ovat vastakkaisia. Vetoa siihen joka puollustaa sinua. Googlaa tieto ja iske pöytään.
Höpönlöpön. Kenenkään ei tarvitse todistaa, että "olet lukenut" ne :D
Aikoinaan tuli oltua tekemisissä näiden älykkäiden reklamaatioiden kanssa paljonkin. Voin vinkata sen verran, ettei kannata henkseleitä kovin paukutella etukäteen.
:)perintätoimistolla o todistustaakka että kirje on tavoitanut vastaanottajan. Luulevat että riittää kun heidän järjestelmän mukaan on postitettu eikä ole palautunut takaisin. Tunnetusti posti voi aina hukata. kuinka monta juttua perintätoimistot pitäisi laittaa häviämään, että ymmärtäisivät toimittaa kirjeet kirjattuna. 2-luokan kirjepostia ei seuraa edes posti.
Asiasta on suhteellisen tuore korkeimmanoikeuden päätös. Jossa velallinen vetosi juuri Lindorff oy:n perintä kirjeisiin, joita hän ei ole saanut. Korkeinoikeus ei pitänyt uskottavana ettei yksikään Linedorff oy:n kirjeistä olisi tavoittanut velallista, katsoi saatavan aiheellisiksi, hylkäsi vanhentumis väitteen.
Tosin asiaan liittyy paljon muutakin ja ei suoraan sovelttavissa jokaiseen velkomusasiaan mutta suuntaviivoja toki antaa. Kannattaa lukea koko case.
Google löytää