Ennen biologian kehittymistä tieteenä valaita luultiin ymmärrettävästi kaloiksi. Esimerkiksi Raamatussa Joona joutuu useaksi päiväksi suuren kalan nielemäksi, mutta kuvitusten perusteella kyseessä oli kaskelotti. Valaita on pidetty kaloina varmasti vielä pitkään sen jälkeenkin. Tietääkö joku kuka ja milloin tajusi ensimmäisenä valaiden olevankin nisäkkäitä?
Milloin valaat tajuttiin nisäkkäiksi?
Crypto
14
131
Vastaukset
- zxzxzxzxzxzxzxzxzx
Oikea vastaus on Carl von Linne. Hän oli luonnontutkija, joka ymmärsi eliöistä enemmän kuin muut aikalaisensa 1700-luvulla ja jakoi ne nykyisenkaltaiseen järjestelmään. Tämä koski myös valaita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné- Crypto
Kiitos vastauksesta. Tässä toimiva linkki:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné
Valaanpyyntiä on harjoitettu kyllä jo tuhansia vuosia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaanpyynti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joonan_kirja
"Raamattu ei kerro mikä eläin nielaisi Joonan. Kaskelotti, jonka valtavan suuri, kulmikas pää muodostaa noin kolmanneksen sen ruumiin pituudesta, pystyy aivan hyvin nielaisemaan ihmisen kokonaisena. Joppesta (nyk. Jaffa), 55 km Jerusalemista länsiluoteeseen, on löydetty valaanpyytäjien keskuspaikka, mikä osoittaa että Välimeressä on ollut valaita. On myös mahdollista, että Joonan nielaissut kala oli valkohai. Vuonna 1939 pyydystettiin yksilö, jolla oli kaksi kokonaista, parimetristä haita mahassaan – kumpikin niistä oli suurin piirtein ihmisen kokoinen. Valkohait ovat uiskennelleet kaikissa merissä, myös Välimeressä.
National Geographic -lehdessä esitettiin vielä yksi mahdollisuus – valashai. Se on suurin tunnettu hai ja voi kasvaa 13 metrin pituiseksi ja painaa yli 20 tonnia. Valashain poikkeuksellinen ruoansulatuselimistö sopii kertomukseen Joonasta. Hain kita on suunnaton ja pienemmänkin valashain luolamaiseen kitaan mahtuisi vaivattomasti kaksi ihmistä. Valashai käyttää ravintonaan pääasiassa planktonia ja pieniä krilliäyriäisiä. Ne huuhtoutuvat ruokatorven läpi joustavaan mahansuuhun. Jos valashai nielee jotain suurta, jota sen on vaikea sulattaa, se tyhjentää mahansuunsa hitaasti kääntämällä sen sisuksen nurin ja työntämällä sen kitansa kautta ulos. Hain mahasta voi liukua ulos liman peittämällä matolla.
On tietysti kuitenkin selvää, ettei ihminen selviä kolmea vuorokautta minkään merieläimen ruoansulatuselimistössä." - Crypto
Jaahas. Tuota linkkiä Linnen artikkeliin ei näköjään saakaan toimimaan copypastella. :)
- kansankieli-ja-tiede
Kaloiksi on sanottu kansankielessä kaikenlaisia vesielukoita. Samoin kuin linnuiksi kaikenlaisia lenteleviä.
Jo muinaiset kreikkalaiset älysi ettei lepakot muni vaan synnyttää ja imettää mutta silti ne sanoi lepakoita linnuiksi.
Englanninkielessä vieläkin simpukoiden yms. vesielukoiden nimityksissä esiintyy se -fish pääte.
Tieteellisen taksonomian mukainen lintu tai kala on siis paljon tarkemmin määritelty kuin kansankielinen. - kukaoliensimmäinen
Milloin uskovaiset tajuttiin mielisairaiksi.
- Crypto
En ole uskovainen, mikäli viittasit tuolla aloittajaan eli minuun. Käytin Raamattua esimerkkinä.
- ääni_kalastus
Tiedeuskovat tekevät omasta ajattelusta liian vaikeaa koska lokeroivat asioita aivan väärin.
Te ette ymmärrä lainkaan kielellistä ilmaisua. Mikä ongelma muka se on, että käytetään sanaa "kala" joka nielaisi Joonan? Tuohan on pelkkä kielellinen ilmaisu ilman tarkkaa määritelmää.
Miksi me puhumme palloista? Ovatko kaikki pallot toisilleen sukulaisia? Miten te edes voitte perustella maapallon ja tennispallon sukulaisuutta? Tai onko jalkapallo jotain sukua metalliselle laakeripallolle pallolaakerissa?
Te olette tyhmiä ja osin lapsellisia kun ette ymmärrä kielellisen ilmaisun rikkautta.
Kielen sanoja ei voi lokeroida samalla tavalla kuin fyysisiä tai biologisia asioista.
Kieli on useimmin kuvailevaa ilmaisua eikä niinkään täsmäilmaisua.
Lause "potkitaan palloa" ei automaattisesti merkitse sitä, että kyseessä on jalkapallo.
Näin tuo lause useimmin ymmärretään vaikka kyseessä voi olla myös muun "pallon" (pollan) potkiminen. (jotkut väkivaltaiset voivat tarkoittaa tällä myös jonkun päähän potkimista).
Koska te ette ymmärrä kielellistä ilmaisua teille kaikista asioista tulee ongelma.
Teillä on vääränlainen lokeroiva ajatustapa.
Miten te voisitte edes ymmärtää lausetta "politiikko X kalastaa ääniä". Miten ääniä voi kalastaa? Onko ääni jokin kalalaji?- kjhlkjljljljl
"Ovatko kaikki pallot toisilleen sukulaisia?"
Kyllä ovat. Pallot täyttävät matemaattisen säännön, jonka mukaan pallopinnan kaikki pisteet ovat yhtä kaukana keskipisteestä.
Pelliseppä sönköttää taas tapansa mukaan aiheen vierestä.
Oli kyseisen paimentolaistarun eläin sitten kala tai nisäkäs, niin on aivan mahdotonta, että sellaisen eläimen vatsassa joku voisi happea käyttävä ihminen pysyä kolme päivää elossa. Sellainen elukkakaan tuskin pysyisi elossa, jos nielty ravinto ei kolmen päivän päästäkään ole vielä edes kuollut. Taitaisi mahanesteet olla liian heppoisia minkäänlaiseen ruoansulatukseen.
Sadut ovat satuja. - faktat_ovat_tosia
kjhlkjljljljl kirjoitti:
"Ovatko kaikki pallot toisilleen sukulaisia?"
Kyllä ovat. Pallot täyttävät matemaattisen säännön, jonka mukaan pallopinnan kaikki pisteet ovat yhtä kaukana keskipisteestä.
Pelliseppä sönköttää taas tapansa mukaan aiheen vierestä.
Oli kyseisen paimentolaistarun eläin sitten kala tai nisäkäs, niin on aivan mahdotonta, että sellaisen eläimen vatsassa joku voisi happea käyttävä ihminen pysyä kolme päivää elossa. Sellainen elukkakaan tuskin pysyisi elossa, jos nielty ravinto ei kolmen päivän päästäkään ole vielä edes kuollut. Taitaisi mahanesteet olla liian heppoisia minkäänlaiseen ruoansulatukseen.
Sadut ovat satuja.Et vastannut kysymyksiin:
Miten te voisitte edes ymmärtää lausetta "politiikko X kalastaa ääniä". Miten ääniä voi kalastaa? Onko ääni jokin kalalaji? "
Taidat itse sönköttää taas tapasi mukaan aiheen vierestä. Tiedeuskovana siis pidät vaaliääntäkin jonain kalalajina?
Olet olemattoman kehno lukija. Joonaan tapauksessa kyse ei ollutkaan tavanomaisesta biologisesta tapahtumasta jossa kala nielaisee saaliinsa.
Joonan kirjassa sanotaan näin:
"Mutta Herra (siis Jumala) toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. (Joona 2:1)
Kerronnan kokonaisuus merkitsee sitä, että kyseessä ei ollut tavanomainen biologinen tapahtuma jossa kala nielee saaliinsa. Raamatun tekstin analyysi ei kerro mistä kalasta tässä oli kysymys.
Voimme vain kysyä: tunnemmeko kaikki kalalajit? Emme, koska syvän meren tutkimus on tuottanut tietoa uusista ennennäkemättömistä lajeista. Raamatun tekstin perusteella emme voi määrittää tuota kalalajia koska sitä ei todellakaan kerrota.
Kaikki määrittely yritykset menee Raamatun tekstin ulkopuolelle eli ne ovat pelkkiä oletuksia.
Tämä määrittelyn puute ei tee tapahtumaa epätodelliseksi (mahdottomaksi) koska emme tunne kaikkia kalalajeja. Syvän meren tutkimus on tuonut tietoa "tuntemattomista" kalalajeista. Minä en ala määritellä tuota kalalajia koska en todellakaan tunne kaikkia mahdollisesti olemassaolevia kaloja.
Voisi vain kysyä: mitä kaikkea merissä on jota emme vielä tunne? Minä en tee sellaista automaattista ennakkopäätelmää: tämä on täysin mahdotonta, vaan kysyisin mieluumin näin:
Millä edellytyksillä tämä voisi olla mahdollista?
Raamatun teksti tuo tähän merkittävimmäksi elementiksi Herran (Jumalan) työn. Minun tehtäviini ei kuulu rajoittaa Jumalan töitä, niin suuruuden hullu en ole. Minä en ole Jumalan pomottaja joka määräisi mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei. Minulla ei ole yhtäkään perustetta sanoa tuota mahdottomaksi, biologia ei ainakaan anna kieltäviä perusteita.
Biologinen fakta on myös se, että eräillä eliöillä on pitkä horrosvaihe. Ne pysyvät elossa mm. yli talven. Eräät eläinlajit (mm. käärmeet) voivat olla kuukausiakin syömättä.
Joonaan kolmen päivän aika on siis verraten lyhyt aika.
Intiassa jotkin hindulaiset fakiirit voivat olla maahan haudattuna pitkiä aikoja ilman ruokaa ja ylös noustessaan ne ovat silti eläviä. Tätä tapahtumaa ei olla tieteellisesti selitetty. Biologiassa on osa-alueita joita emme kykene tieteellisesti selittämään. Tämä on faktaa eikä mielikuvitusta.
Miksi edes alkaisin selittämään MIHIN kaikkeen Jumala pystyy tai mitä Hän saa tehdä ? Niin suuruuden hullu en ole. - UskonnonSuunnatonHulluus
Ymmärrän kyllä, etteivät äänet, joita politikko kalastaa, ole kalalaji. Väitteesi on lapsellinen, mutta mitä muuta dementikolta voisi odottaakaan.
Pallo on kuitenkin geometriassa määritelty kolmeulotteinen kappale ja kaikki pallot ovat siten sukua toisilleen.
Se, tunnemmeko kaikki kalalajit, muuta mitenkään sitä tosiasiaa, ettei ihminen voi pysyä kolmea vuorokautta hengissä minkään kalalajin nielemänä.
Raamattu sanoo ihan suoraan "Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan." Ja pellinvääntäjä vääntää siitä seuraavaa: " Joonaan tapauksessa kyse ei ollutkaan tavanomaisesta biologisesta tapahtumasta jossa kala nielaisee saaliinsa." Juurihan tuossa sanotaan, että Jumala toimitti kalan nielaisemaan Joonan. Kyllä se on selkeä biologinen tapahtuma, vaikka Raamattu ei sanaa "biologia" tunnekaan.
Maahan haudatut fakiirit (joilla on ilmaputki maan pinnalle) ovat aivan eri asia kuin ihminen kalan mahalaukussa ilman happea ruoansulatusnesteiden ympäröimä¨nä.
Jutustasi ilmenee vain se, kuinka kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin vaatii totaalisesti järjenkäytön hylkäämistä. Ja tällaista satua sitten vielä joku yrittää puolustella tiedepalstalla. - Totuus_ilmi
faktat_ovat_tosia kirjoitti:
Et vastannut kysymyksiin:
Miten te voisitte edes ymmärtää lausetta "politiikko X kalastaa ääniä". Miten ääniä voi kalastaa? Onko ääni jokin kalalaji? "
Taidat itse sönköttää taas tapasi mukaan aiheen vierestä. Tiedeuskovana siis pidät vaaliääntäkin jonain kalalajina?
Olet olemattoman kehno lukija. Joonaan tapauksessa kyse ei ollutkaan tavanomaisesta biologisesta tapahtumasta jossa kala nielaisee saaliinsa.
Joonan kirjassa sanotaan näin:
"Mutta Herra (siis Jumala) toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. (Joona 2:1)
Kerronnan kokonaisuus merkitsee sitä, että kyseessä ei ollut tavanomainen biologinen tapahtuma jossa kala nielee saaliinsa. Raamatun tekstin analyysi ei kerro mistä kalasta tässä oli kysymys.
Voimme vain kysyä: tunnemmeko kaikki kalalajit? Emme, koska syvän meren tutkimus on tuottanut tietoa uusista ennennäkemättömistä lajeista. Raamatun tekstin perusteella emme voi määrittää tuota kalalajia koska sitä ei todellakaan kerrota.
Kaikki määrittely yritykset menee Raamatun tekstin ulkopuolelle eli ne ovat pelkkiä oletuksia.
Tämä määrittelyn puute ei tee tapahtumaa epätodelliseksi (mahdottomaksi) koska emme tunne kaikkia kalalajeja. Syvän meren tutkimus on tuonut tietoa "tuntemattomista" kalalajeista. Minä en ala määritellä tuota kalalajia koska en todellakaan tunne kaikkia mahdollisesti olemassaolevia kaloja.
Voisi vain kysyä: mitä kaikkea merissä on jota emme vielä tunne? Minä en tee sellaista automaattista ennakkopäätelmää: tämä on täysin mahdotonta, vaan kysyisin mieluumin näin:
Millä edellytyksillä tämä voisi olla mahdollista?
Raamatun teksti tuo tähän merkittävimmäksi elementiksi Herran (Jumalan) työn. Minun tehtäviini ei kuulu rajoittaa Jumalan töitä, niin suuruuden hullu en ole. Minä en ole Jumalan pomottaja joka määräisi mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei. Minulla ei ole yhtäkään perustetta sanoa tuota mahdottomaksi, biologia ei ainakaan anna kieltäviä perusteita.
Biologinen fakta on myös se, että eräillä eliöillä on pitkä horrosvaihe. Ne pysyvät elossa mm. yli talven. Eräät eläinlajit (mm. käärmeet) voivat olla kuukausiakin syömättä.
Joonaan kolmen päivän aika on siis verraten lyhyt aika.
Intiassa jotkin hindulaiset fakiirit voivat olla maahan haudattuna pitkiä aikoja ilman ruokaa ja ylös noustessaan ne ovat silti eläviä. Tätä tapahtumaa ei olla tieteellisesti selitetty. Biologiassa on osa-alueita joita emme kykene tieteellisesti selittämään. Tämä on faktaa eikä mielikuvitusta.
Miksi edes alkaisin selittämään MIHIN kaikkeen Jumala pystyy tai mitä Hän saa tehdä ? Niin suuruuden hullu en ole."Minun tehtäviini ei kuulu rajoittaa Jumalan töitä, niin suuruuden hullu en ole."
Niinpä, olet pelkästään hullu. ;D Totuus_ilmi kirjoitti:
"Minun tehtäviini ei kuulu rajoittaa Jumalan töitä, niin suuruuden hullu en ole."
Niinpä, olet pelkästään hullu. ;DLuuin, että tuosta oltaisiin jo päästy eroon, mutta ei näköjään.
- eri_sanoja
Nuo nimitykset vaihtelevat, vaikka asian oikea laita olisikin tiedossa. Esim. hylkeenpyytäjien keskuudessa käytetään hylkeestä nimitystä kala.
- nbbnbmnbmnbmb
"Esim. hylkeenpyytäjien keskuudessa käytetään hylkeestä nimitystä kala. "
Ei ainakaan Suomessa ole ikinä käytetty. Tuskin muuallakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771776Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181679- 161484
En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee12116450+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191163Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv51151hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121116Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291111Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61099Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71084