Antipsykiatria 2.0 - Jyrki Korkeila

Jyrki Korkeilaa älykkäämpää ja mukavempaa psykiatria harvoin tapaa. Hän uskaltaa myös vastustaa yleisiä psykiatrian käytäntöjä. En usko, että hän on täysin tätä kirjaa ja sen sanomaa vastaan, uskon että hän vain totesi sen, että kirjasssa on valikoivaa tutkimustiedon käsittelyä ja sisäisiä ristiriitoja ja ne heikentävät sen uskottavuutta.

Kysymys kuuluu, onko Suomi puolustamisen arvoinen maa?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuuluu, onko Suomi puolustamisen arvoinen maa?

Ajankohtainen kysymys. Seuraava kysymys on, että löytyykö ylipäätään sellaista puolustamisen arvoista maata?

Anonyymi kirjoitti:

Ajankohtainen kysymys. Seuraava kysymys on, että löytyykö ylipäätään sellaista puolustamisen arvoista maata?

Aiheellisia kysymyksiä. Joiden jälkeen on kysyttävä: Jos puolustamisen arvoinen maa löytyy, niin mistä saadaan sellaisia maanpuolustajia, joiden aivotoimintaa somen käyttö ei ole kiihdyttänyt liikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aiheellisia kysymyksiä. Joiden jälkeen on kysyttävä: Jos puolustamisen arvoinen maa löytyy, niin mistä saadaan sellaisia maanpuolustajia, joiden aivotoimintaa somen käyttö ei ole kiihdyttänyt liikaa?

Lue lisää

Mutta eikö maan X puolustaminen, tarkoita myös maan X kulttuurin, mukaanlukien somekulttuurin puolustaminen. Tai onko muut kulttuurin alat niin paljon puolustamisen arvoisia, ettei se haittaa vaikka somekulttuuri ei olisikaan puolustamisen arvoista, jos kokonaisuus ratkaisee.

Olisihan se ristiriitaista, jos pappi toteaisi avoimesti ettei usko Jumalaan...

Suomessa ei ole uskomusten vapautta mitä tulee psykiatriaan, sillä psykiatrialla on liitto valtion kanssa, kuten kirkolla oli ennen aikaan.

Psykiatria on liian iso ja voimakas tekele kaatuakseen, tullakseen kyseenalaistetuksi tai jopa kritisoitavaksi. Kriitikot hiljennetään ja leimataan. Sillä on lääketeollisuuden tuki takanaan, jolla on suuri valta poliittisesti ja taloudellisesti. Miksi kukaan kritisoisi alaa ja instituutiota jolle kouluttautumiseen on vuosia käyttänyt elämästään ja josta tienaa hyvin leipänsä. Tottakai psykiatria jyrähtää kun joku astuu varpaille ja vielä kritisoi sen lääkehoitoja mihin sen koko hoito perustuu. Yleensä kritiikki leimataan epätieteelliseksi ja kun ei ole alan koulutusta niin ei voi edes kritisoida. Biologinen psykiatria on saanut vahvan otteen yhteiskunnassa mutta ennenkaikkea ihmisten mielissä tieteellisenä luotettavana tapana ratkaista mielen ongelmat ja kärsimys. Lehtien sivuilta voi lukea "kärsitkö sinä kaksisuuntaisesta mielialahäiriöistä"-kyselyjä. Tiede on nykyajan uskonto tietyllätapaa. Lääketieteestä haetaan apua jopa omaan kärsimykseen diagnosoimalla ja lääkitsemällä se pois. Se lääkkeillä loppupeleissä mitään kunnon parantavaa vaikutusta, on toissijainen juttu. Tärkeää on että potilas luottaa lääkäriinsä ja lääkkeeseensä. Psykiatria tuo kontrollia ja helpotusta kun ongelmiin on tarjolla helppoja ratkaisuja, pillerit, jotka vie kärsimyksen pois "korjaamalla kemiallisen epätasapainon pois" tai millä lääkkeiden toimintaa nyt ikinä olikaan perusteltu psykiatrian hieman kyseenalaisten "teorioiden" mukaan, millä lääkäri perustelee miksi kannattaa lääkettä käyttää. Jos oma läheinen kärsii, niin psykiatria hoitaa hänet kuntoon, vaikka väkisin. Tämä helpottaa läheisten taakkaa.

Tuo "antipsykiatriakin" on mielestäni huono nimitys ja tapa mitätöidä kritiikkiä. Vaikka jotkut kritisoivat koko lääketiedettä ei holistisesta tavasta katsoa sairauksia lääkekeskeisellä tavalla, millään muulla lääketieteen alalla ei ole omaa "vastajärjestöä" ja ihmisiä jotka kuvaavat itseään siitä selviytyneiksi.

Voisin sanoa sen verran että olen tavannut niin monia ihmisiä joilla on ollut lääkehoito psyykkisten sairauksiensa kanssa.
Eikä ole mitään pahaa sanottavaa psykiatriasta eikä lääkityksestä . Moni on saanut elämänsä takaisin, ja jos on ollut placeboa niin pää asia että ovat tunteneet olevansa taas elämässä kiinni.
Joten artikkelista mitä on Lääkärilehdessä ei pitäisi taitamattomien edes lukea , sillä niin usein tulkitaan ihan väärin lukemansa . Että ihan oikein ettei artikkelia näy,

Mihin muuhun voi silloin uskoa kun on pahasti sairas , omiin uskomuksiinsa meinaatko.
Psykiatria ei ole mikään uskonto ainoastaan kehittynyt osa.tiedettä ihmisestä jolla on sairauksia .
Joten sairaudentunmoton se vaan yrittää kaikella tavalla pitää päätään pinnalla

mkkolkjjjk kirjoitti:

Psykiatria on liian iso ja voimakas tekele kaatuakseen, tullakseen kyseenalaistetuksi tai jopa kritisoitavaksi. Kriitikot hiljennetään ja leimataan. Sillä on lääketeollisuuden tuki takanaan, jolla on suuri valta poliittisesti ja taloudellisesti. Miksi kukaan kritisoisi alaa ja instituutiota jolle kouluttautumiseen on vuosia käyttänyt elämästään ja josta tienaa hyvin leipänsä. Tottakai psykiatria jyrähtää kun joku astuu varpaille ja vielä kritisoi sen lääkehoitoja mihin sen koko hoito perustuu. Yleensä kritiikki leimataan epätieteelliseksi ja kun ei ole alan koulutusta niin ei voi edes kritisoida. Biologinen psykiatria on saanut vahvan otteen yhteiskunnassa mutta ennenkaikkea ihmisten mielissä tieteellisenä luotettavana tapana ratkaista mielen ongelmat ja kärsimys. Lehtien sivuilta voi lukea "kärsitkö sinä kaksisuuntaisesta mielialahäiriöistä"-kyselyjä. Tiede on nykyajan uskonto tietyllätapaa. Lääketieteestä haetaan apua jopa omaan kärsimykseen diagnosoimalla ja lääkitsemällä se pois. Se lääkkeillä loppupeleissä mitään kunnon parantavaa vaikutusta, on toissijainen juttu. Tärkeää on että potilas luottaa lääkäriinsä ja lääkkeeseensä. Psykiatria tuo kontrollia ja helpotusta kun ongelmiin on tarjolla helppoja ratkaisuja, pillerit, jotka vie kärsimyksen pois "korjaamalla kemiallisen epätasapainon pois" tai millä lääkkeiden toimintaa nyt ikinä olikaan perusteltu psykiatrian hieman kyseenalaisten "teorioiden" mukaan, millä lääkäri perustelee miksi kannattaa lääkettä käyttää. Jos oma läheinen kärsii, niin psykiatria hoitaa hänet kuntoon, vaikka väkisin. Tämä helpottaa läheisten taakkaa.

Tuo "antipsykiatriakin" on mielestäni huono nimitys ja tapa mitätöidä kritiikkiä. Vaikka jotkut kritisoivat koko lääketiedettä ei holistisesta tavasta katsoa sairauksia lääkekeskeisellä tavalla, millään muulla lääketieteen alalla ei ole omaa "vastajärjestöä" ja ihmisiä jotka kuvaavat itseään siitä selviytyneiksi.

Lue lisää

Joku astuu varpaille ?????? Siis varpaille satuja on usein se joka ei tiedä asiasta yhtään mitään vaan pelkää kuollakseen että saisi psykiatrisen diagnoosin koska on sillä kehitystasolla että hänen mielestään se on alentava diagnoosi koska on koko elämänsä alentanut sairaita ihmisiä itse.
Kukaan ei voi sairaudelleen mitään ja psyykkinen sairaus on vaan yksi monien muiden sairauksien seassa , siis ei mitenkään ihmeellinen asia. Muuta kun miehille joten kunnia romahahtaa jos tulevat sairaaksi .

Anonyymi kirjoitti:

Voisin sanoa sen verran että olen tavannut niin monia ihmisiä joilla on ollut lääkehoito psyykkisten sairauksiensa kanssa.
Eikä ole mitään pahaa sanottavaa psykiatriasta eikä lääkityksestä . Moni on saanut elämänsä takaisin, ja jos on ollut placeboa niin pää asia että ovat tunteneet olevansa taas elämässä kiinni.
Joten artikkelista mitä on Lääkärilehdessä ei pitäisi taitamattomien edes lukea , sillä niin usein tulkitaan ihan väärin lukemansa . Että ihan oikein ettei artikkelia näy,

Lue lisää

Kyllä lääkkeet ovat olleet pelastus monelle sairauden iskiessä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lääkkeet ovat olleet pelastus monelle sairauden iskiessä

Ihan uskottava ja tiedossa oleva asia, mutta
se on kumma, kun sitten niitä lääkkeitä pitäisi käyttää loppuelämän ajan. Olisi ymmärrettävää, jos ne olisi käytössä akuuteimman ajan, ja sitten voitaisiin edes katsoa/kokeilla, onko niille sen kummemmin tarvetta. Mutta se katsominen/kokeileminen yleensä jää tekemättä.

Tämä kollegiaalisuus taitaa näkyä myös psykiatriassa niin että kollegan antamia diagnooseja ei kyseenalaisteta vaikka se olisi väärä.

nllknnnnn kirjoitti:

Tämä kollegiaalisuus taitaa näkyä myös psykiatriassa niin että kollegan antamia diagnooseja ei kyseenalaisteta vaikka se olisi väärä.

Kritiikkisi pointti on absurdi. Miten kollegan antama "diagnoosi" voisi olla oikea tai väärä, kun kaikki perustuu psykiatriassa subjektiiviseen näkemykseen, käytönnössä mielipideasia.

Psykiatrian_korttitalo kirjoitti:

Kritiikkisi pointti on absurdi. Miten kollegan antama "diagnoosi" voisi olla oikea tai väärä, kun kaikki perustuu psykiatriassa subjektiiviseen näkemykseen, käytönnössä mielipideasia.

Lue lisää

"kaikki perustuu psykiatriassa subjektiiviseen näkemykseen, käytönnössä mielipideasia. "

Niin se pseudotieteessä menee. Huutoäänestys, jossa psykiatrit ja hoitajat voivat vedota "koulutukseen", "ammattitaitoon", "kokemukseen" tai "tutkittuun tietoon". Potilaalla ei ole huutoäänestysoikeutta. Eriävä mielipide on esimerkiksi "sairaudentunnottomuus".

mielivalta.koneisto kirjoitti:

"kaikki perustuu psykiatriassa subjektiiviseen näkemykseen, käytönnössä mielipideasia. "

Niin se pseudotieteessä menee. Huutoäänestys, jossa psykiatrit ja hoitajat voivat vedota "koulutukseen", "ammattitaitoon", "kokemukseen" tai "tutkittuun tietoon". Potilaalla ei ole huutoäänestysoikeutta. Eriävä mielipide on esimerkiksi "sairaudentunnottomuus".

Lue lisää

Sairaudentunnottomuus tai sitten olet vaikea potilas, vaikea ihminen, suorastaan rikollinen... Kyllä ne keinot keksii millä saa potilaan pidettyä kurissa.

mielivalta.koneisto kirjoitti:

"kaikki perustuu psykiatriassa subjektiiviseen näkemykseen, käytönnössä mielipideasia. "

Niin se pseudotieteessä menee. Huutoäänestys, jossa psykiatrit ja hoitajat voivat vedota "koulutukseen", "ammattitaitoon", "kokemukseen" tai "tutkittuun tietoon". Potilaalla ei ole huutoäänestysoikeutta. Eriävä mielipide on esimerkiksi "sairaudentunnottomuus".

Lue lisää

Juuri näin. Psykiatrin lausunto siitä kuka on niin sanotusti mielisairas on yhtä tieteellisesti validi tai tieteellisesti epävalidi kuin papin lausunto siitä kenen sanotaan olevan riivattu. Vain psykiatri voi tietää kuka meistä on mielisairas. Vain pappi voi tietää kuka meistä on riivattu.

Joten, jos uskomme mielisairauksiin tai demoneihin meidän maallikkoina on käännyttävä joko psykiatrin tai papin puoleen halutessamme tietää kuka on mielisairas tai riivattu. Me, jotka emme usko kumpaakaan, mielisairauksiin emmekä riivauksiin, ei tarvitse kääntyä yhtään mihinkään. Voimme selittää molemmat tapaukset sekulaarisin termein ja parhaan sekulaarisen ymmärryksemme avulla, jossa vain ymmärryskykymme ja halumme ottaa selvää ja tietää on rajana.

nllknnnnn kirjoitti:

Tämä kollegiaalisuus taitaa näkyä myös psykiatriassa niin että kollegan antamia diagnooseja ei kyseenalaisteta vaikka se olisi väärä.

Noinhan tuo kollegiaalisuus psykiatriassa tuppaa näkymään. Potilaiden kohtalo surettaa, kun väärän diagnoosin saaneet potilaat jätetään mieluummin vaikka heitteille - selviytymään omin avuin väärään diagnoosiin annetun väärän hoidon haitoista - kuin että puututtaisiin kollegan tekemiin diagnosointivirheisiin, eli autettaisiin väärän diagnoosin ja väärän hoidon vuoksi vaaraan joutuneita potilaita kuten terveydenhuollossa lain mukaan kuuluu tehdä. Toivottavasti Mediuutisissa uutisoitu (26.1.2022) "historian ensimmäinen Vuoden kehittäjäpsykiatri Tero Taiminen" keksii kehitellä menetelmän, jonka avulla tutkijoiden pöydälle tulee tietoa siitä, kuinka paljon Suomessa on potilaita, joille psykiatri on antanut väärän diagnoosin ja määrännyt väärät lääkkeet, jotka usein johtavat haittojen vuoksi työkyvyttömyyteen. Tällä tiedolla olisi terveydenhuollossa merkitystä, jos/kun halutaan auttaa kaikkia niitä potilaita, joille on psykiatrin antaman väärän diagnoosin vuoksi määrätty vuosikausia vääriä ja turhia lääkityksiä, joilla on aina haitallisia vaikutuksia potilaiden toimintakykyyn, terveyteen ja elämään. Turhat ja väärät lääkkeet ovat ns. tehokkaita vakavien haittojen aiheuttajina - tämän tietänee Jyrki Korkeilakin, monessa mukana olevana.

nllknnnnn kirjoitti:

Tämä kollegiaalisuus taitaa näkyä myös psykiatriassa niin että kollegan antamia diagnooseja ei kyseenalaisteta vaikka se olisi väärä.

Kannattaa lukea:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/2498585/laakari-valehtelee#comment-121276342

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/2498585/laakari-valehtelee#comment-121276342

Lue lisää

HIeno valitus, niin pitääkin tehdä. Nyt sitten jäädään odottelemaan sitä itseään, että oliko virhe tapahtunut vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

HIeno valitus, niin pitääkin tehdä. Nyt sitten jäädään odottelemaan sitä itseään, että oliko virhe tapahtunut vai ei.

Asiakkaan ja läheisten mielestä kyllä, virallisten tahojen mielestä, "yllätys yllätys", ei..

Psykiatrian_korttitalo kirjoitti:

Juuri näin. Psykiatrin lausunto siitä kuka on niin sanotusti mielisairas on yhtä tieteellisesti validi tai tieteellisesti epävalidi kuin papin lausunto siitä kenen sanotaan olevan riivattu. Vain psykiatri voi tietää kuka meistä on mielisairas. Vain pappi voi tietää kuka meistä on riivattu.

Joten, jos uskomme mielisairauksiin tai demoneihin meidän maallikkoina on käännyttävä joko psykiatrin tai papin puoleen halutessamme tietää kuka on mielisairas tai riivattu. Me, jotka emme usko kumpaakaan, mielisairauksiin emmekä riivauksiin, ei tarvitse kääntyä yhtään mihinkään. Voimme selittää molemmat tapaukset sekulaarisin termein ja parhaan sekulaarisen ymmärryksemme avulla, jossa vain ymmärryskykymme ja halumme ottaa selvää ja tietää on rajana.

Lue lisää

Mitäs silloin on vialla kun ihminen esim kertoo että hänen lapsensa ammuttiin eilen koulussa, ja sen kertoo ihan normaali ilme kasvoilla, joku joka ei tuntisi ihmistä uskoisi varmasti, niin vakuuttavalta osaavat.kertoa.
Toinen joka naureskelee ihan itsekseen ja kertoo miten äänet puhuvat huvittavia tarinoita Eikö siinä jo ole sairautta kerrakseen , siis kukaan ei kerro ilman surua oletetusta kuolemasta toiselle, joka on ainoastaan aivojen aikaansaannosta, eikä kukaan naureskele kuviteltujen äänien kertomalla vitseille . Niin että kyllä ne tapaukset ihan vaan lasketaan miten sairaudeksi koska neurologi ei näe kuvauksissa mitään erikoista .
Joku toinen kärsii vakavista pelkotiloista vaikka missään ei mikään uhkaa, ja paljon muita tilanteita missä mielentasapaino on täysin sekaisin , silti vaan eräät sanovat ettei sellaisia sairauksia ole olemassa .potilas ei aina ymmärrä itse että on sairas, eikä osaa selvitellä itselleen loogista selitystä, vaan tarvitsee hoitoa että mieliala palautuu normaaliin olotilaan

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs silloin on vialla kun ihminen esim kertoo että hänen lapsensa ammuttiin eilen koulussa, ja sen kertoo ihan normaali ilme kasvoilla, joku joka ei tuntisi ihmistä uskoisi varmasti, niin vakuuttavalta osaavat.kertoa.
Toinen joka naureskelee ihan itsekseen ja kertoo miten äänet puhuvat huvittavia tarinoita Eikö siinä jo ole sairautta kerrakseen , siis kukaan ei kerro ilman surua oletetusta kuolemasta toiselle, joka on ainoastaan aivojen aikaansaannosta, eikä kukaan naureskele kuviteltujen äänien kertomalla vitseille . Niin että kyllä ne tapaukset ihan vaan lasketaan miten sairaudeksi koska neurologi ei näe kuvauksissa mitään erikoista .
Joku toinen kärsii vakavista pelkotiloista vaikka missään ei mikään uhkaa, ja paljon muita tilanteita missä mielentasapaino on täysin sekaisin , silti vaan eräät sanovat ettei sellaisia sairauksia ole olemassa .potilas ei aina ymmärrä itse että on sairas, eikä osaa selvitellä itselleen loogista selitystä, vaan tarvitsee hoitoa että mieliala palautuu normaaliin olotilaan

Lue lisää

Millainen on mielen normaali olotila?
Ei kaikkia ihmisiä voida vaatia samaan muottiin.
Kuka määrittelee, kenen mieli on muka normaali, ja kenen ei?
Pientä perustelua haluaisin saada tuohon väitteeseen mielialan normaaliudesta.

tottaon kirjoitti:

Sairaudentunnottomuus tai sitten olet vaikea potilas, vaikea ihminen, suorastaan rikollinen... Kyllä ne keinot keksii millä saa potilaan pidettyä kurissa.

Kuinka monen ihmisen täytyy sanoa että olet sairaudentunnoton, ennen kuin sairaudentunnoton sen uskoo?

Psykiatrian_korttitalo kirjoitti:

Juuri näin. Psykiatrin lausunto siitä kuka on niin sanotusti mielisairas on yhtä tieteellisesti validi tai tieteellisesti epävalidi kuin papin lausunto siitä kenen sanotaan olevan riivattu. Vain psykiatri voi tietää kuka meistä on mielisairas. Vain pappi voi tietää kuka meistä on riivattu.

Joten, jos uskomme mielisairauksiin tai demoneihin meidän maallikkoina on käännyttävä joko psykiatrin tai papin puoleen halutessamme tietää kuka on mielisairas tai riivattu. Me, jotka emme usko kumpaakaan, mielisairauksiin emmekä riivauksiin, ei tarvitse kääntyä yhtään mihinkään. Voimme selittää molemmat tapaukset sekulaarisin termein ja parhaan sekulaarisen ymmärryksemme avulla, jossa vain ymmärryskykymme ja halumme ottaa selvää ja tietää on rajana.

Lue lisää

Keeleppa, mielisairauksia on ollut niin kauan kun ihmisiä on ollut maailmassa. Joten yks ja sama mihin sinä uskot se ei heilauta kenenkään elämää.
Kun on nähnyt työpaikallaan sairaita ihmisiä nii. Tietää paljon tästä sairaudesta.
Joten et sinä sitä poista kumoamalla diagnoosin koska ihmisiä tulee olemaan vastaisuudessakin avun tarpeessa.
Mielisairaus on pahin silloin kun potilas ei itse edes tiedosta tilaansa vaan keksaisee aina selityksiä siihen mitä tekee jotenkin että ne teot olisivat normaaleita . Mutta eivät ole ne ovat sairaan ihmisen tekoja ei muuta.
Joten miksi edes vastata sinulle koska et näytä tiedostavat asioista mitään höpötät soopaa .

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan tuo kollegiaalisuus psykiatriassa tuppaa näkymään. Potilaiden kohtalo surettaa, kun väärän diagnoosin saaneet potilaat jätetään mieluummin vaikka heitteille - selviytymään omin avuin väärään diagnoosiin annetun väärän hoidon haitoista - kuin että puututtaisiin kollegan tekemiin diagnosointivirheisiin, eli autettaisiin väärän diagnoosin ja väärän hoidon vuoksi vaaraan joutuneita potilaita kuten terveydenhuollossa lain mukaan kuuluu tehdä. Toivottavasti Mediuutisissa uutisoitu (26.1.2022) "historian ensimmäinen Vuoden kehittäjäpsykiatri Tero Taiminen" keksii kehitellä menetelmän, jonka avulla tutkijoiden pöydälle tulee tietoa siitä, kuinka paljon Suomessa on potilaita, joille psykiatri on antanut väärän diagnoosin ja määrännyt väärät lääkkeet, jotka usein johtavat haittojen vuoksi työkyvyttömyyteen. Tällä tiedolla olisi terveydenhuollossa merkitystä, jos/kun halutaan auttaa kaikkia niitä potilaita, joille on psykiatrin antaman väärän diagnoosin vuoksi määrätty vuosikausia vääriä ja turhia lääkityksiä, joilla on aina haitallisia vaikutuksia potilaiden toimintakykyyn, terveyteen ja elämään. Turhat ja väärät lääkkeet ovat ns. tehokkaita vakavien haittojen aiheuttajina - tämän tietänee Jyrki Korkeilakin, monessa mukana olevana.

Lue lisää

Yleinen sanonta mielestään sairaana olevan taholta. Kas kun on saanut väärän diagnoosin , olikos ne maha haavat vai kelkäkipu jonka psykiatria mussasi totaalisesti ja laittoi sinulle väärän diagnoosin.
Niin yksinkertaista se ei ole, ei psykiatri laita väärää diagnoosia sinulle sen teet ihan itse jostain kumman syystä .
Itsekäs ihminen jonka on aina pitänyt saada tahtonsa lävitse asiassa kun asiassa, vaan diagnoosi asiassa se ei käy. Sairaus on ainoastaan sairaus nimität sitä mitä on , mutta et kykene tekemään lääketieteellistä arviointia asiasta. Jonka tekevät ihmiset joilla on koulutus asiaan ja monen vuoden kokemus . Sairaalla on muuten usein juuri tuo asia tapaeetilla että muka väärä diagnoosi , vaan kun ei ole. Diagnoosin tekee lääkäri ihan vaan siksi että poltilas on sairas , joten lopeta tuo väittäminen kun et tiedä mitään hoidoista

Anonyymi kirjoitti:

HIeno valitus, niin pitääkin tehdä. Nyt sitten jäädään odottelemaan sitä itseään, että oliko virhe tapahtunut vai ei.

Tiedän yhden naisen kauan sitten joka muka teki valituksen ja tuli oikeuden käynti , diagnoosi pysyi samana ja oikeuskulut sai hän maksaa itse . Että en usko mihinkään linkkeihin suomi 24 palstoilla. Ainoastaan tieteeseen ja ihmisen käyttäytymiseen kun on sairas se määrittelee sairauden laadun .

Anonyymi kirjoitti:

Asiakkaan ja läheisten mielestä kyllä, virallisten tahojen mielestä, "yllätys yllätys", ei..

Onkos asiakkaalla ja omaisilla koulutus asioihin mistä sanovat mielipiteensä

Anonyymi kirjoitti:

Onkos asiakkaalla ja omaisilla koulutus asioihin mistä sanovat mielipiteensä

Jos tietää, mitä sanovat, ja miten sanovat mielipiteensä, ei siihen mitään koulutusta tarvitse.
Kerran on käynyt niin, että jopa hallinto-oikeus uskoi potilasta, kun hänelle annettiin mahdollisuus antaa vastine hoidostaan ja psykiatrien lausunnoista.
Ja on tuollaista saattanut käydä useamminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietää, mitä sanovat, ja miten sanovat mielipiteensä, ei siihen mitään koulutusta tarvitse.
Kerran on käynyt niin, että jopa hallinto-oikeus uskoi potilasta, kun hänelle annettiin mahdollisuus antaa vastine hoidostaan ja psykiatrien lausunnoista.
Ja on tuollaista saattanut käydä useamminkin.

Lue lisää

Juuri näin

Virheellisen lääkehoidon ja aiemman traumataustan aiheuttaman mielen dissosiaation hiljalleen purkautuessa on tullut entistä selvemmäksi se, miten pieleen lääkehoito ja myös osa muista hoitotapahtumista on mennyt.

On toki positiivisiakin hoitokokemuksia ollut, mutta niiden hyödyt ja muistot niistä ovat erittäin tehokkaasti hautautuneet ja mitätöityneet virheellisten hoitokokemusten alle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin

Virheellisen lääkehoidon ja aiemman traumataustan aiheuttaman mielen dissosiaation hiljalleen purkautuessa on tullut entistä selvemmäksi se, miten pieleen lääkehoito ja myös osa muista hoitotapahtumista on mennyt.

On toki positiivisiakin hoitokokemuksia ollut, mutta niiden hyödyt ja muistot niistä ovat erittäin tehokkaasti hautautuneet ja mitätöityneet virheellisten hoitokokemusten alle.

Lue lisää

Minulle on onneksi käynyt juuri päinvastoin.
Jos jotain muistelen, niin mieluummin niitä hyviä kokemuksia.
Huonot kokemukset ovat jääneet taka-alalle. Jos antaisin niille minkäänlaisen vallan, voisin varmasti huonommin kuin nyt voin.
En viitsi tätä päivää pilata eilisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle on onneksi käynyt juuri päinvastoin.
Jos jotain muistelen, niin mieluummin niitä hyviä kokemuksia.
Huonot kokemukset ovat jääneet taka-alalle. Jos antaisin niille minkäänlaisen vallan, voisin varmasti huonommin kuin nyt voin.
En viitsi tätä päivää pilata eilisellä.

Lue lisää

Yritin tuota taktiikkaa vuosikausia sitten, mutta ei ollut järkevää.

Ne muistot tulivat sitten vuosia ja vuosikymmeniä myöhemmin uudelleen kummittelemaan.

Se jokameimole työskennellyt näiden asioiden parissa ei ole mitenkään kelvollinen edes puhumaan niistä jos ei ole pienintäkään koulutusta alalla .
Joten miksi yleensä otetaan tämäkin asia aina silloin sun tällöin tapeetille . En minäkään pysty keskustelemaan esim sähköalasta mitään kun en siitä mitään ymmärrä , samoin on näiden ihmisten kanssa jotka koko ajan pauhaavat vääristä hoidoista , kyllä nykyajan psykiatria hallitsee paljon tapahtumia mistä tavikset ei osaa edes kuvitella minkälaisia asioita heidän pöydällään on . Joten paras osoittaa kritiikki sinne missä on epäkohdan nähnyt, eikä setviä asioita palstoilla jossa kullakin on omat selityksensä .

Totta. Psykiatria on valtajärjestelmä, joka perustuu nimenomaan heikommassa asemassa olevien hyväksikäyttöön. Venäjän valtajärjestelmää se muistuttaa vain sillä erolla, että psykiatrian valtajärjestelmä ei ole avoimesti kriminalisoitunut.

Tuntuu, että psykiatrisen tutkimuksessa ideana on vain mahdollisimman paljon vakuutella, kuinka tehokkaita heidän hoitokeinonsa ovat. Näistä tutkimuksista sitten iloitaan ja niitä halutaan levitellä mediaan. Muistan esim. tämän tutkimuksen jota muistettiin ihan huolella levittää pitkin mediaa kansainvälisestikin:
https://yle.fi/uutiset/3-10086751

Olisi kiva kun saataisiin enemmän niiden tutkijoiden tutkimuksia esiin mediaan ja vaikuttamaan Käypähoitoon,ketkä ei ole olleet lääkeyhtiöiden konsulttipalkkioilla ja jotka saattaisivat jopa jollaintapaa suhtautua kriittisesti biologisen psykiatrian paradigmaan eikä heillä olisi niin paljon sidonnaisuuksia tai haluja rakentaa tietynlaisia tutkimusasetelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu, että psykiatrisen tutkimuksessa ideana on vain mahdollisimman paljon vakuutella, kuinka tehokkaita heidän hoitokeinonsa ovat. Näistä tutkimuksista sitten iloitaan ja niitä halutaan levitellä mediaan. Muistan esim. tämän tutkimuksen jota muistettiin ihan huolella levittää pitkin mediaa kansainvälisestikin:
https://yle.fi/uutiset/3-10086751

Olisi kiva kun saataisiin enemmän niiden tutkijoiden tutkimuksia esiin mediaan ja vaikuttamaan Käypähoitoon,ketkä ei ole olleet lääkeyhtiöiden konsulttipalkkioilla ja jotka saattaisivat jopa jollaintapaa suhtautua kriittisesti biologisen psykiatrian paradigmaan eikä heillä olisi niin paljon sidonnaisuuksia tai haluja rakentaa tietynlaisia tutkimusasetelmia.

Lue lisää

Kyseinen tutkimus oli korni esimerkki siitä, miten korruptoitunut lääketiede on ja miten valtamedia on oikeasti tuon korruptoituneen järjestelmän aisankannattaja, ei totuuteen ja riippumattomuuteen pyrkivä itsenäinen toimija. Tämän takia Ylekään ei tule koskaan uutisoimaan esimerkiksi Cohcrane-tutkijoiden tekemä uudelleenanalyysia, joka kritisoi kyseistä meta-analyysia ja jonka johtopäätöksissä todetaan, että tämä hullunkurinen todiste masennuslääkkeiden tehosta masennuksen hoidossa on lähinnä heikkolaatuinen systemaattinen tutkimuskatsaus ja meta-analyysi, jonka täydellinen toistaminen on mahdotonta siksi, että tutkimuksessa ei kerrottu riittävän yksityiskohtaisesti miten katsaus tehtiin ja mistä datasta se tehtiin. Lisäksi tutkimukseen liittyviä vinoumia ei arvioitu asianmukaisesti kuten tutkimuskatsauksissa kuuluu tehdä. Toistettavuus ja tutkimusten laadun asianmukainen arviointi ovat aivan keskeisiä asioita tutkimuskatsauksessa ja meta-analyysissa. Jos ne tehdään huonosti, niin koko tutkimuskatsauksella ei ole mitään arvoa koska se ei palvele ensisijaista tarkoitustaan.

Korneinta ja hassuinta tutkimuksessa ja sen tulosten raportoinnissa oli sekin, että tulokset eivät mitenkään eronneet aikaisemmista ja paremmin tehdyistä meta-analyyseista, joiden mukaan ero plasebon ja masennuslääkkeiden välillä on keskimäärin 2 pistettä eli vaste on kliinisesti merkityksetön. Tuloksia ei vaan raportoitu samalla tavalla kuin esimerkiksi Irving Kirchin ja kumppaneiden meta-analyyseissa, vaan ensisijaisesti tutkittiin kuinka paljon masennuslääkitys nostaa riskiä että pisteet depressioskaalalla laskevat yli 50 % lähtötasosta. Heitä ei siis edes kiinnostanut kliininen merkitsevyys eli plasebon ja masennuslääkkeiden välinen ero, joka on keskeinen kun arvioidaan lääkityksen hyöty-haittasuhdetta.

https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/9/6/e024886.full.pdf

Anonyymi kirjoittaa:
"Valikoiva" on varmaankin koodinimi psykiatreille tutkimusnäytöstä, joka ei miellytä lääkeyhtiöiden konsulttipalkkioilla porsastelevia hyväksikäyttäjäsikoja, joita suurin osa heistä on.

That's the point,

32:00 alkaen kertoo noista puuteoireista. "On tahdoton, ei ilmaannu mitään motivaatiota. Seiraus on makoilu sängyssä." Eivätkö nuo oikeasti tajua, että neuroleptit salpaavat dopamiinia ja dopamiini ohjaa esimerkiksi nimenomaan motivaatiota. Sen vuoksi esimerkiksi opiskelijat käyttävät ADHD-lääkkeitä, jotka aktivoivat dopamiinia.

Jyrki Korkeila, sain psykoosi- ja skitsofrenia- diagnoosit Suomessa yli 15 vuotta sitten. Olin täysin työkyvytön sen hoitojaksojen johtuen antipsykoottisista (neuroleptisista) lääkkeistä. Ne tuhoivat täysin sekä fyysisen että henkisen terveyteni. Esimerkiksi lihoin 25 kg todella lyhyessä ajassa, tulin aivan zombiksi. Psykologit ja psykiatrit tekivät aika harhaisia kirjauksia potilaskirjauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

32:00 alkaen kertoo noista puuteoireista. "On tahdoton, ei ilmaannu mitään motivaatiota. Seiraus on makoilu sängyssä." Eivätkö nuo oikeasti tajua, että neuroleptit salpaavat dopamiinia ja dopamiini ohjaa esimerkiksi nimenomaan motivaatiota. Sen vuoksi esimerkiksi opiskelijat käyttävät ADHD-lääkkeitä, jotka aktivoivat dopamiinia.

Lue lisää

Alkuun rauhoittavilla elämä sekaisin.
Tarpeeksi sekaisin kun on, siihen neuroleptit.
Neuroleptit lamaavat, ja yhtäkkiä onkin jo masennus.
Masennukseen vauhtia antavaa lääkettä,
ja vielä muita lääkkeitä tasaamaan tätä kaikkea.
Että sellaiset cocktailit, eikä ole yhtään kivaa...

Älykkäin psykiatri, jonka olen tavannut. Uskaltaa sanoa oman mielipiteensä ja olla eri mieltä muiden psykiatrien kanssa. Hyvin miellyttävä ja empaattinen mies.

Anonyymi kirjoitti:

Älykkäin psykiatri, jonka olen tavannut. Uskaltaa sanoa oman mielipiteensä ja olla eri mieltä muiden psykiatrien kanssa. Hyvin miellyttävä ja empaattinen mies.

Onhan noita hyviäkin tullut muutamia tavattua vuosien varrella.

Onko hänellä mitään objektiivista näyttöä yhtään minkään mielisairauden olemassaolosta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko hänellä mitään objektiivista näyttöä yhtään minkään mielisairauden olemassaolosta?

Pitäskö kysyä häneltä itseltään?