Oli pesä joka teki perukirjoituksessa sopuisan ratkaisun. Tosin yksi jätti kertomatta saamansa ennakkoperinnön.
Mutta, ei asiat menneetkään niinkuin piti vaan tämä yksi hankki pesälle lakikimiehen joka vaati kiinteistöjen arvioinnin. Arvio tehtiin ja yksi kiinteistöistä arvioitiin erään pesän osakkaan mielestä väärin, hintaan 70000 € joka oli hänen mielestä liian korkea. Arvioitsija piti kiinteistöä esim. asumiskelvollisena.
Palotarkastaja totesi savupiipun hyväksymättömäksi ja asetti kiinteistön siltä osin lämmityskieltoon. Rakennustarkastaja huomasi, ettei rakennuksella ole rakennuslupaa (siis purkurakennus) huonekorkeus liian matala, seinäeristeitä liian vähän samoin välipohja. Ikkunat ja ovet huonot jms. Ei kelvollinen asumiskäyttöön.
Tämän jälkeen eräs osakas hankki omin kustannuksin neljä muuta arviota, arviot 15000- 40000 €. Ja tarjosi alkuperäisen arvioin tehnyttä henkilöä arvioimaan kiinteistön uudelleen – ei pitänyt arviotaan virheellisenä. Lisäksi oli yksi ostotarjous hintaan 5000 €, ilmeisesti tietoinen rakennuksen purkuvelvoitteesta ja purkamiskustannuksista
Jako meni ja lakimies huomioi ainoastaan kalleimman siis 70000 € arvion ko. kiinteistöstä ja tämä 70000 € kiinteitö tuli yhdelle osakkaalle, hänelle jolla oli saatavia pesästä ja tuolla kuitattiin hänen saatavat.
Asia eteni niin, että asianajajan toimesta tehtiin valitus valituslautakunnalle jossa esitettiin lakimiehen tehneen virheen jättämällä huomioimatta muut arviot ja perusteltiin käytetyn arvion virheellisyys palo ja rakennustarkastajan tarkastuspöytäkirjoilla.
Valituslautakunta ei nähnyt lakimiehen käytöksessä virheellisyyttä.
Kiinteistön saanut henkilö teki vaadittavat korjaukset, osti lisää maata jotta sai tien kiinteistölle ja sai rakennusluvan. Löysi nyt firmaa vaihtaneen alkuperäisen arvioitsijan ja pyysi uutta arviota. Nyt arvio oliki (huom kiinteistö peruskorjattu ja rakennusluvallinen jne) n. 40000 €, kun kiinteistön omistaja kertoi aiemmasta arviosta kertomatta sen tekijää niin tämä kertoi arvioitsijan olleen ammattitaidottoman…siis hän itse.
Tällä arviolla ja totetamuksella ja lisäksi löytyneellä 5000 € ostotarjouksella tehtiin uusi valitus asianajajasta – ei otettu käsittelyyn.
Siis on todella vahvasti todistettu, että jakopäätös perustuu vääriin tietoihin ja asioihin. Vaikka asia on saattanut judisesti vanheta niin ei asia asiana ole vanhentunut vaan se on yhä olemassa päätöksenmukaisena ja virheellisyys todistettu. Mikä olisi seuraava siirto
Mutta, ei asiat menneetkään niinkuin piti vaan tämä yksi hankki pesälle lakikimiehen joka vaati kiinteistöjen arvioinnin. Arvio tehtiin ja yksi kiinteistöistä arvioitiin erään pesän osakkaan mielestä väärin, hintaan 70000 € joka oli hänen mielestä liian korkea. Arvioitsija piti kiinteistöä esim. asumiskelvollisena.
Palotarkastaja totesi savupiipun hyväksymättömäksi ja asetti kiinteistön siltä osin lämmityskieltoon. Rakennustarkastaja huomasi, ettei rakennuksella ole rakennuslupaa (siis purkurakennus) huonekorkeus liian matala, seinäeristeitä liian vähän samoin välipohja. Ikkunat ja ovet huonot jms. Ei kelvollinen asumiskäyttöön.
Tämän jälkeen eräs osakas hankki omin kustannuksin neljä muuta arviota, arviot 15000- 40000 €. Ja tarjosi alkuperäisen arvioin tehnyttä henkilöä arvioimaan kiinteistön uudelleen – ei pitänyt arviotaan virheellisenä. Lisäksi oli yksi ostotarjous hintaan 5000 €, ilmeisesti tietoinen rakennuksen purkuvelvoitteesta ja purkamiskustannuksista
Jako meni ja lakimies huomioi ainoastaan kalleimman siis 70000 € arvion ko. kiinteistöstä ja tämä 70000 € kiinteitö tuli yhdelle osakkaalle, hänelle jolla oli saatavia pesästä ja tuolla kuitattiin hänen saatavat.
Asia eteni niin, että asianajajan toimesta tehtiin valitus valituslautakunnalle jossa esitettiin lakimiehen tehneen virheen jättämällä huomioimatta muut arviot ja perusteltiin käytetyn arvion virheellisyys palo ja rakennustarkastajan tarkastuspöytäkirjoilla.
Valituslautakunta ei nähnyt lakimiehen käytöksessä virheellisyyttä.
Kiinteistön saanut henkilö teki vaadittavat korjaukset, osti lisää maata jotta sai tien kiinteistölle ja sai rakennusluvan. Löysi nyt firmaa vaihtaneen alkuperäisen arvioitsijan ja pyysi uutta arviota. Nyt arvio oliki (huom kiinteistö peruskorjattu ja rakennusluvallinen jne) n. 40000 €, kun kiinteistön omistaja kertoi aiemmasta arviosta kertomatta sen tekijää niin tämä kertoi arvioitsijan olleen ammattitaidottoman…siis hän itse.
Tällä arviolla ja totetamuksella ja lisäksi löytyneellä 5000 € ostotarjouksella tehtiin uusi valitus asianajajasta – ei otettu käsittelyyn.
Siis on todella vahvasti todistettu, että jakopäätös perustuu vääriin tietoihin ja asioihin. Vaikka asia on saattanut judisesti vanheta niin ei asia asiana ole vanhentunut vaan se on yhä olemassa päätöksenmukaisena ja virheellisyys todistettu. Mikä olisi seuraava siirto
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.