Oikeudenkäynnistä

Ennen kuin rikoksesta epäilty on syytettynä oikeudessa, niin kyllä häntä on jo kuulustellut poliisikin.
Syyttäjä laatii syytekirjelmänsä poliisin esitutkinnan perusteella. Oikeudessa on enää turha rypistellä, syytetylle esitetään siellä niin hankalia kysymyksiä, ettei valehtelu enää kannata. Tunnustaminen on yleensä rangaistusta lieventävä seikka.
Pääsäätöisesti tuomittu maksaa vastapuolen kulut ja omansa, ellei ole saanut maksutonta oikeudenkäyntiä.

Eikös se syytetyn puolustajakin voi esittää asianomistajalle hankalia kysymyksiä tehdäkseen kaikkensa ainakin lieventääkseen syytetyn tuomiota?

Käsittääkseni asianomistajaakin saatetaan kuulla mutta ei välttämättä. Tarkoitan että asianomistajaa suoraan vai onko se lähinnä asianajaja joka puhuu päämiehensä puolesta.

En ole varma että kohdistuuko asianomistajaan samanlaista "hiillostusta" kuin syytettyyn vai onko se lähinnä kommentointia joihinkin asioihin eli ei kuulustella. Luulisi että kuulustelut on kuulusteltu esitutkinnassa.

Viisaamaat korjatkoot jos olen väärässä koska ei ole kokemusta oikeudenkäynnistä. Käsityksiä vain :)

Aika vähän annat tietoa, että pystyisi vastaamaan järkevästi. Käytit sanaa "syytetty", joten voitaneen olettaa kyseessä olevan rikosasian, ei riita-asian. Mutta sekään ei kerro vielä paljoa, onko kyse asianomistajan ajamasta rikosasiasta, vai syyttäjän? Minkä tyyppisestä rikoksesta on kyse?

Asianomistajan ajamassa rikosasiassa korvausvelvollisuudet menevät kuten riita-asioiden käsittelyssä, missä lähtökohtaisesti molemmat maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa. Tilanteesta riippuen korvausvelvollisuus toisen osapuolen oikeudenkäyntikuluista yms. voi päätyä osittain tai kokonaan toisen maksettaviksi. Kyllä, myös asianomistaja voi joutua korvausvelvolliseksi, jos hän on syyllistynyt perättömään ilmiantoon, tai muutoin tahallaan aiheuttanut syytteen nostamisen. Jälkimmäisestä ei liene kuitenkaan kyse, kun syytetty ilmeisesti on myöntämässä ainakin osan syytteistä.

Syyttäjän ajamassa rikosasiassa mennäänkin sitten toisella tavalla. Korvausvelvollisuus määräytyy tuomion vapauttavan tai langettavan luonteen perusteella. Jos tuomitaan rangaistukseen, lähtökohtaisesti tuomitun tulee korvata omat oikeusapukustannukset (jos niitä on valtion piikkiin), todistelukustannukset ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Näissä on kuitenkin kohtuullistamisperiaate, eli kaikkia kuluja ei välttämättä laiteta langettavassakaan tuomiossa syytetyn niskoille, jos se rikoksen laatuun, tai muuten henkilön omaan tilanteeseen nähden olisi kohtuutonta.

Joutuu!

Esim Mika Turtiainen turun poliisita antoi mulle sakot 3 eri aiheesta

1 Päätyi Paula Pajulan syyttämättäjättämispäätökseen

2 Kaatui oikeudessa

3 Kolmennesta tuli tuomio

2/3 meni kumoon, silti oikeudenkäyntikulut (17€) jäi mun maksettavaksi

Eräs kansanparantaja myönsi olleensa sukupuoliyhteydessä, mutta aikuisten naisten omasta tahdosta. Hän ei myöntänyt olleensa kuin kerran tai kahdesti kyseisten naisten kanssa, mutta oikeus antoi julkisessa selosteessa ymmärtää, että mies oli tunnustanut kaikki 1-30 eri kertaa per nainen. Ja oikeus myös tuomitsi tämän seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdottomaan vankeuteen.

(Lisäksi vielä tarvitiin tietysti väite yliluonnollisten kykyjen käytöstä, eihän aikuisten kesken muuten ole hyväksikäyttöä.)

Vaikka siis edelleenkin kansanparantaja on tunnustanut vain hyvin pienen osan naisten syytöksistä ja nekin tapahtuivat naisten aloitteesta. (Tunnusti heti jo kuulustelussa, kun oli tyhmä ja ajatteli, että kyllä totuuden puhuminen aina kannattaa ja uskoi, että se, mitä oikeasti tapahtui, selviää oikeudessa.)

Kannattaa olla tarkkana siitä, mitä tunnustaa ja tuoda selkeästi esille, että ei tunnusta kaikkea. Tämä on kyllä ihan arkipäivää oikeudessa.

Mutta se, mitä jossain julkisessa selosteessa lukee, on ihan oikeuden kädessä. Siinä voidaan sanoa mitä vain. Jos oikeudenkäyntisi ei ole salainen, on asiasi helpompi.