Testamentti on tehty henkilön Z toimesta, johon kirjattu että henkilö Y saa omaisuudesta ensiksi summan X, jonka jälkeen omaisuus jaetaan normaalisti. Omaisuutta on jakamassa 2 lasta.
Z on eronnut vaimostaan n.20 vuotta sitten. Tämän jälkeen jossain vaiheessa elänyt avoliitossa henkilö Y:n kanssa.Z ja Y eivät ole olleet kihloissa tai muuta. Testamentti on tehty vuonna 2010. Z ja Y, eivät ole olleet tekemisissä alkuvuoden 2012 jälkeen, jolloin henkilö Y on muuttanut myös pois Z:tan omistamasta asunnosta. Z:lla on todettu vuonna 2011 alzhemer ja hänen kuntonsa heikentyi koko ajan. Vuonna 2013 selvisi, että henkilöllä Z on tämä kyseinen testamentti ja hän halusi muuttaa Y:n pois siitä. Tämä ei onnistunut lääkärin mielipiteestä johtuen, koska lääkäri katsoi hänen kuntonsa heikentyneen sairauden johdosta ja lääkäri ei kokenut Z:tan olevan enää oikeuskelpoinen. Eli tätä testamenttia ei voinut enää purkaa.
Miten omaisten tulisi nyt toimia? Oikeuteen varmaankin on mentävä, että testamentti voitaisiin kumota? Saako Y siis nyt kuolinpesän jaossa heti tämän summa X? Entä jos Y kerkeää hävittää tämän summan, ennen kuin oikeus antaa tästä kumoamiskäsittelystä päätöksen, voiko tätä X summaa saada enää mistään jos Y katsotaan varattomaksi?
Z on eronnut vaimostaan n.20 vuotta sitten. Tämän jälkeen jossain vaiheessa elänyt avoliitossa henkilö Y:n kanssa.Z ja Y eivät ole olleet kihloissa tai muuta. Testamentti on tehty vuonna 2010. Z ja Y, eivät ole olleet tekemisissä alkuvuoden 2012 jälkeen, jolloin henkilö Y on muuttanut myös pois Z:tan omistamasta asunnosta. Z:lla on todettu vuonna 2011 alzhemer ja hänen kuntonsa heikentyi koko ajan. Vuonna 2013 selvisi, että henkilöllä Z on tämä kyseinen testamentti ja hän halusi muuttaa Y:n pois siitä. Tämä ei onnistunut lääkärin mielipiteestä johtuen, koska lääkäri katsoi hänen kuntonsa heikentyneen sairauden johdosta ja lääkäri ei kokenut Z:tan olevan enää oikeuskelpoinen. Eli tätä testamenttia ei voinut enää purkaa.
Miten omaisten tulisi nyt toimia? Oikeuteen varmaankin on mentävä, että testamentti voitaisiin kumota? Saako Y siis nyt kuolinpesän jaossa heti tämän summa X? Entä jos Y kerkeää hävittää tämän summan, ennen kuin oikeus antaa tästä kumoamiskäsittelystä päätöksen, voiko tätä X summaa saada enää mistään jos Y katsotaan varattomaksi?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Voihan sen viedä tuomioistuimeen, mutta ei se siitä miksikään enää muutu.
Eli tässä ei ole mitään tehtävissä. Sillä ei ole mitään väliä, että Y ei ole ollut Z:tan kanssa missään tekemisissä kohta 5 vuoteen?
Se riippuu siitä testamentin sanamuodosta ja siten tulkinnanvaraisuudesta. Perintökaaressa on kyllä erikseen säädetty puolisolle/kihlatulle tehdyn testamentin tehottomuudesta erotilanteissa joten jos Z ja Y olisivat olleet kihloissa, siihen hyödyttäisi vedota, koska yhteiselo oli päättynyt jo ennen testaattorin Z kuolemaa. Jotta kanne menestyisi tässä tapauksessa, siinä pitäisi olla näyttöä avioliittoaikomuksesta ja lisäksi testamentin tulkinnan puoltaa tätä tarkoitusta.
Sitäkin vaihtoehtoa sopii pohdiskella, että hakisi siihen ensin käräjäoikeudelta pesänjakajan tekemään testamentin tulkintaa, vaikka se ei tietenkään estä osapuolia riitauttamasta ratkaisua, jolloin loppupeleissä aikaansaisi vain ylimääräisen kuluerän ja ajanhukan.
xx/Perintökaaressa on kyllä erikseen säädetty puolisolle/kihlatulle tehdyn testamentin tehottomuudesta erotilanteissa joten jos Z ja Y olisivat olleet kihloissa, siihen hyödyttäisi vedota, koska yhteiselo oli päättynyt jo ennen testaattorin Z kuolemaa. Jotta kanne menestyisi tässä tapauksessa, siinä pitäisi olla näyttöä avioliittoaikomuksesta ja lisäksi testamentin tulkinnan puoltaa tätä tarkoitusta./xx
Saattaisipa tuo säännös analogisesti tulla sovellettavaksi kihlauksettakin yhdessä asuneeseen pariin. Perintökaaren säätämisen aikaan 50 vuotta sitten nykyisen kaltaiset avoliitot olivat jokseenkin tuntematon käsite, joten yhdessä asumista ilman avioliittotarkoitusta ei ollut voitu ottaa huomioon lakia säädettäessä. Jos laki nyt säädettäisiin, avoliitto saatettaisiin tältä osin rinnastaa avioliittoon ja kihlaukseen.
Jos säännöstä ap:n tilanteeseen sovellettaisiin, yhteiselämän päättyminen pelkästään ei automattisesti johtaisi siihen, että testamentti katsottaisiin tehottomaksi. Ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14509236/perimys-ja-testamentti-avioeron-vireilla-ollessa
Eli teidänkään mielestä Z ei ole kykenevä päättämään asioistaan?
"Eli tässä ei ole mitään tehtävissä."
Henkilö saa itse koska tahansa peruuttaa testamenttinsa, jos niin haluaa, vaikka vain repimällä sen. Jos henkilö on selväjärkinen sen tehdessään ja parhaimmassa tapauksessa vielä joku puolueeton tämän todistaa, testamentti on peruttu. Etukäteen, eli ennen kuin henkilö on vainaja, oikeus ei sano testamentista mitään.
"Sillä ei ole mitään väliä, että Y ei ole ollut Z:tan kanssa missään tekemisissä kohta 5 vuoteen?"
Ajan kululla ei ole mitän merkitystä, voihan sitä määrätä ensimmäiselle romanssillekin jotain. Jos testamentin sanamuodossa tämä olisi jotenkin huomioitu, sitten voisi vaikuttaa.
Aloittaja voisi selventää, että onko Z kuollut vai harkitaanko tässä vasta keinoja vastaisuuden varalle.
Z on vielä elossa.
xx/Z:lla on todettu vuonna 2011 alzhemer ja hänen kuntonsa heikentyi koko ajan. Vuonna 2013 selvisi, että henkilöllä Z on tämä kyseinen testamentti ja hän halusi muuttaa Y:n pois siitä. Tämä ei onnistunut lääkärin mielipiteestä johtuen, koska lääkäri katsoi hänen kuntonsa heikentyneen sairauden johdosta ja lääkäri ei kokenut Z:tan olevan enää oikeuskelpoinen. Eli tätä testamenttia ei voinut enää purkaa./xx
Testamentin peruuttaminen - toisin kuin testamentin tekeminen - on vapaamuotoinen toimi (PK 10:5).
"Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton."
Jos Z on kirjoituskykyinen ja mielestään ymmärtää, mitä haluaa, hän voi esimerkiksi käsin kirjoittaa testamenttiin, että hän peruuttaa sen Y:n osalta (ja päivätä lisäyksen). Tällöin lähtökohta on, että testamentti on sanotuilta osin peruutettu. Jos sitten Y katsoo, että peruutus on Z:lta puuttuneen oikeustoimikelpoisuuden takia pätemätön, hänen tehtävänsä on viedä asia oikeuden ratkaistavaksi ja siellä todistaa tuo väitteensä. Voi olla, että hän siinä onnistuu, mutta voi olla niinkin, ettei onnistu. Ja voi olla, että hän hyväksyy peruutuksen eikä tee mitään.
Lisäys:
Kuten 10-9 jo kertoi, Y voi kyseenalaistaa testamentin peruuttamisen vasta Z:n kuoleman jälkeen.
Kiinnostaisi kuka nyt hakee testamentin kumoamista Z puolesta joka ei enään voi kumota tautinsa takia sitä. Ex puolisollahan ei ole osaa eikä arpaa tulevaan perintöön penniäkään vaan Lapsille ja jos ei ollut sliitosta lapsia niin sitten sisarukset, mutta ei ikinä saa ex muija penniäkään. Omassa tapauksessa luuli saavansa ja sai ainoastaa oikeudesta 39600€ laskun ei muuta.
Siinä joutuu odottamaan kunnes testaattori on kuollut, koska tuomioistuin ei lähde sitä tehtyä testamenttia kumoamaan testamentintekijän eläessä, vaikka ottaisi asian käsiteltäväkseen, joten tämäntyyppisissä tapauksissa henkilön oikeustoimikelpoisena tekemä testamentti jää voimaan. Se on eri asia, jos aikoo riitauttaa lääkärin lausunnon oikeustoimikelpoisuudesta, mutta siihen tuskin on perusteita olemassa, koska alzhemer on parantumaton etenevä sairaus.
Eli ongelma nyt on siis, että Z:llä on Alzheimerin tauti ja lääkäri A:n mielestä Z on niin höperö, ettei hän pysty tekemään testamenttia. Ja nyt haluttaisiin, että testamentti häviäisi ja lapset perisivät Z:n normaalisti, vai mitä?
Keksin seuraavia ratkaisuja:
- Alzheimerin tautiin kuuluu, että on myös selkeitä hetkiä. Hankkikaa toinen lääkäri (B) joka sanoo, että Z ei ole höperö juuri sillä hetkellä, ja tehkää uusi testamentti silloin. Tai vielä helpompaa, laittakaa Z repimään testamentti kirkkaalla hetkellä (voitte vaikka videoita tapahtuma kännykällä niin, että Z sanoo, ettei halua, että hänen entinen avopuoliso perisi häntä osaksikaan).
- Tietääkö joku muu (esim. Y) testamentista. Jos ei, tuhotkaa se itse.
- Väittäkää pesänjakajalle tai tuomioistuimelle, että PK 11:8 tulee soveltaa analogisesti ex-avopuolisoon. Kun avoliitto päättyi testamenttimääräys avopuolisolle on siis tehoton.
Esittämistäsi ratkaisuista vain tämä oli oma keksimäsi: "- Tietääkö joku muu (esim. Y) testamentista. Jos ei, tuhotkaa se itse." Muiden ratkaisuehdotukset olivat asiallisia, mutta sinun oli lain vastainen. Samalla tavalla voit kehottaa varasta menettelemään: Jos kukaan ei näe, ota tavara itsellesi ja pidä hyvänäsi.
Jos Z tuhoaa oman testamenttinsa, hän - olipä höperö tai ei - menettelee täysin laillisesti. Jos Z:n perillinen z1, jonka edun vastainen testamentti on, sen tuhoaa, hän menettelee lain vastaisesti. Jos hän paljastuu, hänet voidaan julistaa menettäneeksi oikeuden perinnön saamiseen. (Samoin kuin varas, jos paljastuu, voidaan tuomita vankeusrangaistukseen.)
PK 15:2
"Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen."
Jos Z on oikeustoimikelvoton höpero ja hän z1:n yllyttämänä repii testamenttinsa, viimeksi mainittu yllytyksen paljastuttua voidaan tekoon osallisena julistaa perinöoikeutensa menettäneeksi.
PK 15:3
"Mitä 1 ja 2 §:ssä on sanottu, sovelletaan myös siihen, joka on ollut osallinen niissä tarkoitettuun tekoon."
Onko summalla x oikeasti arvoa,jotta pitää riidellä?Kai olisi voinut myös kysyä toisen lääkärin mielipidettä muistisairaudesta.Onko siis x arvo muuhun perintöön verratessa suurempi pienempi vai samanarvoinen.Voiko z mitenkään todistajien läsnäollessa osoittaa y;n pois perinnöstä.
Tarkennuksia asiaan:
Z on vielä elossa, mutta hänen fyysinen kunto on jo heikko. Hän ei pysty enää muodostamaan kunnollisia lauseita. Z on tällä hetkellä palvelutalossa, jossa hoitajat 24/7 ja hän ei pääse pois täältä ilman toista henkilöä, joka ottaa vastuun asiasta.
Z:lla on edunvalvoja B, jolla on tämä kyseinen testamentti halussaan. B on ilmoittanut tämän asian z:tan lapselle z1, myös toinen lapsi z2 on tietoinen tästä. Enemmän lapsia z:lla ei ole.
Summa x on 5numeroinen rahasumma. Z:tan omaisuus 6numeroa. Z1 toiminut alussa edunvalvojana z:lle kun z on haettu edunvalvontaan. B muutettu tehtävään vuoden jälkeen vuonna 2014. Z1 käynyt läpi pankit ym. Vuonna 2013, ei ole löytynyt mitään papereita. B:lle pankki kuitenkin luovuttanut tämän testamentin, jota z1:lle ei ilmoitettu pankissa olevan.
Z halusi itse kumota testamentin / tehdä uuden, kun oli vielä järjissään. Nyt tätä kumoamista haluavat siis z1 ja z2
Tämänlainen tipoittainen kertominen ei paranna neuvojen tasoa.
"Nyt tätä kumoamista haluavat siis z1 ja z2"
Aivan varmasti vain ja ainoastaan Z tahdon toteuttamiseksi, eihän heillä mitään omaa lehmää asiassa ole.
Ilmaisiko Z tahtonsa perua testamenttinsa kenellekkään ulkopuoliselle, eli muulle kuin lapsille tai näiden läheiselle? Jos ilmaisi, silloin pyydätte heitä kirjoittamaan muistiin kaiken ja jos heidän tarinansa on uskottava voitte Z:n jälkeen vedota niihin ja/tai PK 11:8 analogiaan kuten edellä kerrottu.
Ihmettelen vain, että jos Z niin tahtoi perua testamenttinsa, miksei hän kertonut testamentista ja tahdostaan teille ennen kuin B kertoi testamentista ja pyytänyt teitä hakemaan testamenttin pankista, vielä kun kykeni.
Jätän kysymättä miksi Maistraatti halusi vaihtaa edunvalvojaa jo vuoden jälkeen, se kun ei kauhean yleistä ole, eikä virkaholhoojilla ole tekemisenpuutetta.
"Ihmettelen vain, että jos Z niin tahtoi perua testamenttinsa, miksei hän kertonut testamentista ja tahdostaan teille ennen kuin B kertoi testamentista ja pyytänyt teitä hakemaan testamenttin pankista, vielä kun kykeni."
Koska Z ei muistanut että hän oli tehnyt testamentin. Tämä selvisi siis vasta edunvalvojan kertomana. Ja tiedoksi 10-9: z1 halusi tilalle julkisen edunvalvojan.
"Z:lla on edunvalvoja B, jolla on tämä kyseinen testamentti halussaan. B on ilmoittanut tämän asian z:tan lapselle z1, myös toinen lapsi z2 on tietoinen tästä. "
Ja milläköhän perusteella B on antanut testamentin etukäteen tiedoksi perillisille ja kun kerta pankki ei ole voinut?
Onkos tämä y omasta mielestään perustellusti mitenkään ansainnut summaa x vai onko kyseessä pelkkä huijaus heikkoa muistia omaavaa kohtaan.Olisiko hänellä moraalia sanoa ei summalle x jolloin se menisi lapsille niinkuin moraalin mukaan pitäisikin.
Tähän en tiedä vastausta. B on vain näin tehnyt. B on myös kertonut z1:lle testamentin sisällön ja sen että se kirjataan maistraatin järjestelmään. Onko pankin muuten laillisesti olla antamatta tätä testamenttia z1:lle, mikäli hän on perillinen ja testamentti vaikuttaa häneen.
Z ja Y eronneet riitaisissa väleissä. Z ns. laittanut Y:n ulos asunnosta. Y tulee varmasti taistelemaan loppuun asti testamentista ja on ollut tekemässä tätä testamenttia, mutta häntä ei ole kirjattu todistajaksi ym. Eli häntä ei näy kun saajan roolissa summalle X.
"Onko pankin muuten laillisesti olla antamatta tätä testamenttia z1:lle, mikäli hän on perillinen ja testamentti vaikuttaa häneen. "
Tietenkään pankin ei kuulu antaa testamenttia lapselle tai edes tietoa siitä, se on testamentin tekijän oikeus kertoa tai olla kertomatta.
Mutta pankin kyllä pitäisi antaa tieto edunvalvojalle, on tämä lapsi tai ei, siinä vaiheessa kun edunvalvoja selvittää päämiehen omaisuutta. Koska sillä on merkitystä mm kenelle edunvalvoja luovuttaa jäämistön hallinnan tehtävän päätyttyä.
"Koska Z ei muistanut että hän oli tehnyt testamentin. Tämä selvisi siis vasta edunvalvojan kertomana."
Kuulostaa siltä, että voisi olla tekemistä saada pesänjakaja tai myöhemmin tuomari uskomaan, että Z kykeni muodostamaan tahtonsa itsenäisesti ja perua testamenttinsa tai sen osan.
Tuo PK 11:8 analoginen soveltaminen kuulostaa näiden tietojen valossa teidän vaihtoehdolta. Eli näyttöä testamentin tekoajan väleistä ja myöhemmästä riitautumiseata vaan keräilemään.