Niin! Rajoittavatko keskustelupalstat sananvapautta? Olen ollut periaatteesta mukana muutaman päivän ajan keskusteluissa, joissa Suomi24:n valvoja poistaa viestejä lähes täysin harkintakyvyttömästi.
Minun olisi helpompi ymmärtää moinen toiminta, mikäli kirjoittaminen vaatisi rekisteröinnin, jonka yhteydessä ilmoitetaan, että perusoikeuksiani tullaan rajoittamaan, kun kirjoitan mielipiteeni palstalle.
Aihe on lähtenyt liikkeelle niinkin omituiselta osastolta kuin seksipalsta. Siellä lehti- ja video-osastolla käydään kuumaa keskustelua perusteista, joilla viestejä poistetaan. Luonnollisesti julkisen kritiikin osapuoleksi joutunut sheriffi deletoi viestit järjestelmällisesti. Siksi olenkin ruvennut pohtimaan, että kuinka kannattavaa tällainen keskustelupalstoilla esiintyvä sensurointi on? Kyse on kuitenkin periaatteesta, joka on demokratian ja mediankin kantava voima.
Linkki palstalle, mikäli asia kiinnostaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000285&subcat=599
Ilmeisesti et ehdi lukemaan kuin osan viesteistä. Valitettavasti!
Minun olisi helpompi ymmärtää moinen toiminta, mikäli kirjoittaminen vaatisi rekisteröinnin, jonka yhteydessä ilmoitetaan, että perusoikeuksiani tullaan rajoittamaan, kun kirjoitan mielipiteeni palstalle.
Aihe on lähtenyt liikkeelle niinkin omituiselta osastolta kuin seksipalsta. Siellä lehti- ja video-osastolla käydään kuumaa keskustelua perusteista, joilla viestejä poistetaan. Luonnollisesti julkisen kritiikin osapuoleksi joutunut sheriffi deletoi viestit järjestelmällisesti. Siksi olenkin ruvennut pohtimaan, että kuinka kannattavaa tällainen keskustelupalstoilla esiintyvä sensurointi on? Kyse on kuitenkin periaatteesta, joka on demokratian ja mediankin kantava voima.
Linkki palstalle, mikäli asia kiinnostaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000285&subcat=599
Ilmeisesti et ehdi lukemaan kuin osan viesteistä. Valitettavasti!
Vastaukset 10
Vanhimmat
kyse siitä että, kaikkea eivät palstanpitäjätkään voi palstoilleen päästää, voi seurata sanktioita, ja ovatko kaikki jutut hyvän tavan mukaisiakaan, mitä useat palstat edellyttävät jo säännöissään.
"Nyysit ja laki
Usein väitetään, että Internet on lakien ulkopuolella. Taustalla lienee ajatus, että Internetissä ollaan kuin laivassa, joka on kansainvälisellä merialueella aluevesirajojen ulkopuolella. Todellisuudessahan Internetin käyttäjä on (lähes aina) fyysisesti jossakin maassa ja siten sen lainkäytön piirissä. Lisäksi vaikka näin ei olisikaan, ei silti oltaisi lain ulkopuolella. "
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/4.3.html#laki
Ymmärrän kyllä, ettei asiattomuuksiin voi mennä. Lakia on noudatettava, sekä hyviä tapoja. Mutta mitä tehdä siinä vaiheessa, kun täysin asialliset viestit katoavat?
Laitoin mm. eilen viestejä sananvapaudesta ja pyysin sheriffiltä selitystä siihen, miksi hän poistaa asialliset viestit. Lain mukaan voin harjoittaa julkista kritisointia toimia kohtaan, jotka koen kohtuuttomiksi.
Arvaa mitä tapahtui? Kaikki viestit on poistettu. En ole ainoa, joka haluaa pelisäännöt selville, mutta valvoja ei yksinkertaisesti voi antaa niitä.
Olemme myös pyytäneet niitä henkilöitä osallistumaan palautteenantoon, jotka ovat kokeneet sheriffin toimet perusteettomiksi. Linkit jotka johtavat Suomi24:n palautesivulle, poistetaan tylysti.
Minusta se vaikuttaa rajoittamiselta.
Siksi olenkin ruvennut pohtimaan, että kuinka yleistä tämä oikeastaan on. Tarkoitan nimittäin itse ilmiötä, miten se vaikuttaa sananvapauteen ja kansalaisten oikeustajuun.
elämme orwellin ajassa.Meidän tunteita ja ajatuksia kontrolloidaan.On väärin että joku määrää, mitä saa ajatella tai tuntea.En minäkään pidä kaikkien mielipiteistä, enkä eteenkään tunteista, mutta respektoin ne, koska ymmärän ne asiat demokraattisena oikeutena.
Mutta poliitikot ovat nykyisin diktaattoreita, ei demokraatteja, se on jotenkin hienosti mennyt piiloon, eikä sitä huomata.
Olemme nyt vain lypsylehmiä, jotka vielä maksavat systeemin ja sananvapautta ei enää ole.
näin se kulkee..kun ei ole toista niin ei voi olla toistakaan
Huomioitavaa: Olen lainannut tähän tekstiin skeptikoiden nettisivulta löytämääni kirjoitusta, jossa käsiteltiin oikeusohjeita skeptikoille. Lisäsin teksiin myös omia mielipiteitäni, mutta koska alkuperäinen kirjoitus tiivisti lähes koko asian, jonka halusin välittää palstalaisille ja ylläpidolle, en tehnyt kovin suuria muutoksia. Valitettavasti minulla ei ole tarkempaa lähdetietoa tiedossa.
(ylempi on tänään lisäämäni osa ja alempi puolestaan poistettiin tänään keskusteluista)
-------------------------------------------------
Saako valvojia nimitellä valehtelijoiksi tai hulluiksi? Onko kriitikolla mahdollisuus puuttua radion, television, keskustelupalstan, sanomalehden tai yksityishenkilön levittämään hölynpölyyn? Onko meillä oikeus kritisoida niitä toimia, joilla ylläpito ja valvojat rajoittavat sananvapauttamme?
Arvostelu ja kiistely eri maailmanselityksistä ovat oikeusjärjestyksen mukaan sallittua. Suomen perustuslain mukaan (Hallitusmuodon 10 §) jokaisella kansalaisella on sananvapaus sekä oikeus kirjoituksen ja kuvallisen esityksen julkaisemiseen kenenkään niitä ennakolta estämättä, samoin kuin oikeus kokoontua keskustelemaan yleisistä asioista edeltäpäin lupaa hankkimatta. Ilmaisunvapaus kuuluu perusoikeuksiin, ennakkosensuuri on kielletty, mahdolliset seuraamukset ilmaisurajojen ylittämisestä määrätään jälkikäteen.
Arvostelunvapautta rajoittavat kunnianloukkausta koskevat säännökset. Jos keskustelija
käyttää liian kärkevää kieltä, hän saattaa syyllistyä joko herjaukseen tai solvaukseen.
Herjaus toteutuu, mikäli joku perättömästi sanoo toisen syypääksi tiettyyn rikokseen tai muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tai haitata hänen elinkeinoaan tai menestystään. Rangaistus painokirjoituksen kautta tai muuten julkisesti tehdystä herjauksesta
on joko sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Rangaistuksen lisäksi syypää voidaan tuomita maksamaan korvausta herjauksen aiheuttamasta kärsimyksestä.
Herjaus koskee siis tietynlaista toimintaa.
Esimerkiksi: Arvostelija, joka väittää tiedemiehen väärentäneen tutkimustuloksia, voi syyllistyä herjaukseen.
Kun kriitikko puolestaan kutsuu vastapuolta hulluksi tai valehtelijaksi tai esittää hänestä muita tämäntyyppisiä henkilökohtaisuuksia, kyseessä on yleensä solvaus. Solvaus ei sisällä väitettä tietystä menettelystä vaan toisen henkilön persoonallisista ominaisuuksista. Maksimirangaistus solvauksesta on neljä kuukautta vankeutta.
Arvostelu on syytä kohdistaa oppeihin eikä niitä harjoittaviin henkilöihin. Tässä tapauksessa me voimme arvostella keskustelua rajoittavia toimia.
Toimet voivat olla hölynpölyä, humpuukia tai vaikkapa idiotismia ja ylivaltaa, mutta valvojia ei pidä sanoa ääliöiksi eikä pölkkypäiksi. Henkilökohtainen nimittely täyttää helposti solvauksen tunnusmerkistön eikä tuomiosta voi vapautua näyttämällä väitteensä "toteen". Solvausta harkittaessa tuomioistuimen jäsenet, mikäli ovat itse täysijärkisiä, voivat olla samaa mieltä asianomistajan hölmöydestä, mutta rangaistus on silti tuomittava. Onkin järkevää kritisoida menettelytapoja!
Herjauksen osalta on merkitystä sillä, onko esitetty väite totta. Arvostelija, joka on tieteellisessä tai yhteiskunnallisessa keskustelussa esittänyt huomautuksia jonkun toisen epätieteellisestä
tai vilpillisestä menettelystä, voi välttyä rangaistukselta näyttämällä soimauksensa toteen.
Keskustelijan ei yleensä tarvitse kantaa huolta kunnianloukkausrikoksista. Kunhan arvostelu
kohdistuu oppeihin eikä henkilöön, puhe on vapaata.
Huomioitavaa on kuitenkin se, että on mahdotonta asettaa syytteeseen sellaista henkilöä, joka arvostelee nimimerkkiä, jonka takana kirjoittavan henkilö henkilöllisyys ei ole yleisesti tiedossa. Eli jos joku kirjoittaa, että nimimerkillä Jani kirjoittava henkilö on aivokuollut idiootti, minun olisi mahdotonta vaatia korvausta kunnianloukkauksesta, sillä Jani on yleisnimi, eikä se kerro minusta henkilönä juuri mitään.
Humpuukin arvostelu on vapaata, mutta kaikki viestintävälineet eivät ole ilman muuta arvostelijan käytössä.
Radio ja televisio saattavat päästää eetteriin myös virheellistä tietoa, joka esitetään faktana;
niitä levittävät joskus toimittajat, joskus yleisö kontaktiohjelmissa jne. Tämä herättää kriitikon
halun oikaista väärät tiedot. Ohjelmia seuraavilla ihmisillä ei kuitenkaan ole yleistä oikaisuoikeutta. Virheellisen asiatiedon voi vaatia oikaistavaksi vain se henkilö, jota
väärä tieto koskee ja joka voi kärsiä siitä vahinkoa. Nimetyllä henkilöllä, jota on sanottu tele-
visiossa tai radiossa astrologiksi, on oikeus saada tämä väite korjatuksi, mutta jos ohjelmassa
on kerrottu maan olevan pannukakun muotoinen, kenelläkään yksityishenkilöllä ei ole oikaisuvaadetta.
Ohjelmien yleistä laatua ja totuudellisuutta valvovat hallintoneuvostot. Kansalainen, joka pitää ohjelmien sisältöä virheellisenä, voi yrittää vaikuttaa asiaan julkisen kritiikin avulla.
Julkinen kritiikki jää yleensä ainoaksi aseeksi esim. silloin kun yliopiston professori hairahtuu epätieteellisen humpuukin opettamiseen. Väärän opetuksen estäminen on vaikeaa. Professori, joka osoittautuu kelvottomaksi tehtäväänsä tai joka toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan, voidaan kyllä lopulta erottaa virastaan, mutta virkamiesoikeuden keinot ovat mutkikkaat ja raskassoutuiset. Keskustelijan käytettävänä on vain julkinen arvostelu.
Yhteenvetona: Minun pointtini tässä asiassa on se, että Suomi24 on oikeudellisesti turvannut selustansa. Valvojat, jotka ovat syyllistyneet harkitsemattomaan viestienpoistoon, ovat luonnollisesti aiheuttaneet haittaa keskustelijoille. Harkittavaksi jää, onko toimista ollut haittaa myös Suomi24:lle.
Suomi24 ei kuitenkaan ole suojattu julkiselta kritiikiltä. Mikäli palsta aikoo rajoittaa meidän oikeuksiamme sananvapauteen ja mielipiteen julkiseen esittämiseen, sen tulisi tehdä seuraavat toimenpiteet:
1. Palstalle ei saisi kirjoittaa kuin rekisteröidyllä nimimerkillä. Tämä sen takia, että silloin käyttäjä voidaan sitoa sopimuksella, joka selkeästi ilmoittaa, että liittymällä jäseneksi, sinun perusoikeuksiasi rajoitetaan mm. sananvapauden osalta.
2. Jokaisen palstan yläpuolella olevassa laatikossa (siinä missä ilmoitetaan keskustelunaiheet ja palstaa valvovan sheriffin nimimerkki), tulisi selkeästi ilmoittaa säännöt ja kansalaisten oikeuksia rajoittavat toimet, joita keskusteluissa noudatetaan. Näin toteutuisi asiakkaan, eli mahdollisen palstalle kirjoittavan yksityishenkilön oikeus valita, haluaako hän oikeuksiensa rajoittamista vai ei.
3. Lisäksi: Mikäli viesti poistetaan palstalta, olisi kohteliasta ilmoittaa perustelut, miksi kyseinen viesti on tuhottu. Mikäli viesti on siirretty toiselle palstalle, olisi edelleen kohteliasta informoida keskusteluun osallistuneita kirjoittajia viestin uudesta sijainnista.
Haluan korostaa sitä seikkaa, että tässä viestissä käsitellään nimenomaan julkista kritiikkiä. Koska en ole Suomi24:n rekisteröitynyt jäsen, enkä maksa palveluista, en ole asiakassuhteessa kyseisen palstan kanssa. On myös erittäin todennäköistä, etten tule koskaan käyttämäänkään sivuston maksullisia palveluita. Minulla on kuitenkin täydet oikeudet harjoittaa julkista arvostelua palstaa ja sen toimintaa valvovien nimimerkkien toimia kohtaan. Voin tehdä sen joko kyseisellä palstalla tai jossain muualla. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että on suuri virhe sallia sheriffien ylivaltainen käyttäytyminen ja sananvapautta rajoittava toimintaideologia. Minusta sellaisessa käytöksessä ei ole mitään kunnioitettavaa, ja asianomaiset voisivat hävetä toimiaan. Mutta sehän onkin vain mielipide!
Toivon edelleen, että tämä keskustelijoiden ja sheriffin välinen epäselvyys saadaan selvitettyä mahdollisimman pian, että keskustelut voisivat jatkua ilman summittaista viestiketjujen tuhoamista.
Täällä ikävä kyllä monilla sheriffeillä on hitler-kompleksi eikä tarvittavaa avarakatseisuutta ja elämänkokemusta tehtäväänsä.
Samanlaista "valta hurahtaa huppuun" käytöstä esiintyy usein nuorilla vartijoilla yms äkisti vallankäyttöön päässeillä ihmisillä.
Suomessa on vielä se venäläinen diktaattorihenki,ja suomalaiset tietysti alistuvat, kuin aina ovat tehneet.
Kyllä varmasti pian on kehitetty koneet, joilla voi lukea ihmisten ajatuksia, ja jos ne ajattelee "väärin"niin joutuu vankilaan.
Vähän elämän tosiasioita. Tällainen keskustelupalsta on erään tahon ylläpitämä. Se tarjoaa tämän palveluna ja hoitaa ylläpitokulut. Sillä on TÄYSI VAPAUS poistaa kirjoituksia ihan mielivaltaisesti. Kirjoittajalla ei ole tällaisilla nettikeskustelupalstoilla MITÄÄN oikeuksia. Eli on tasan tarkkaan turhaa itkeä minkään sananvapauden perään. Ja on turha odottaa selityksiä. Kenelläkän ei ole mitään velvollisuutta selittää sinulle yhtään mitään. Sananvapauttasi voit toteuttaa vain jos omistat median itse. Ihan sama juttu se on jos lähetät tekstiä jonkin lehden yleisönpalstalle. Ne julkaisevat just jos sattuu huvittamaan. Ja siihen niillä on täysi oikeus, koska ne omistavat lehden. Turha valittaa asiasta, jolle et mitään tule mahtamaan.
joo ja sitten huomaattekin että keisarilla ei ole vaatteita kun käytte googlella kattomassa ketkä omistavat median.
Voi itku... kovin ikävää, jos tunnet että oikeuksiasi on loukattu. Kuitenkin, jos koet että sinulla on yhteiskunnalle jotakin syvällistä annettavaa, ehkä kannattaisi aloittaa jostain muualta kuin seksipalstalta? Ja maassa pitää elää maan tavalla, jos sanomasi ei mene läpi muotoile se uudelleen kunnes saat asiasi sanottua. Tsemppiä :)