Kertokaahan, kuinka monta ehtoa ja minkälaisia ehtoja toissijaismääräys voi sisältää?
Esimerkiksi, olisiko seuraavat toissijaismääräykset päteviä ja jos ei, niin miksi ei.
Mikäli ei, keksittekö sellaista toissijaismääräystä, jonka mukaan testamentin tekijän tahdon olisi mahdollista toteutua.
1) "Minut perii Maija Meikäläinen, mikäli ei ole tuomittu siihen mennessä kertaakaan vankeuteen ja hänen jälkeensä Pekka Perushemmo."
2) "Minut perii ainoa lapseni Helga ja mikäli Helgalta ei jää rintaperillisiä Helgan jälkeen serkkuni Ipsu Konkka, mikäli on elossa. Jos Ipsu Konkka ei ole tuolloin ole elossa, hänen sijaansa tulee Pelastakaa edes voikukat ry. Jos kyseistä yhdistystä ei ole enää olemassa, menee perintöni tuolloin Helsingin kaupungin vanhustenhoidon hyväksi."
3) "Minut perii Hugo Nopsajalka, mikäli on valmistunut diplomi-insinööriksi. Mikäli ei, minut perii sisareni tytär Aino Jyväjemmari, mikäli lupaa jatkaa Hilppula-sukutilan viljelyä."
Esimerkiksi, olisiko seuraavat toissijaismääräykset päteviä ja jos ei, niin miksi ei.
Mikäli ei, keksittekö sellaista toissijaismääräystä, jonka mukaan testamentin tekijän tahdon olisi mahdollista toteutua.
1) "Minut perii Maija Meikäläinen, mikäli ei ole tuomittu siihen mennessä kertaakaan vankeuteen ja hänen jälkeensä Pekka Perushemmo."
2) "Minut perii ainoa lapseni Helga ja mikäli Helgalta ei jää rintaperillisiä Helgan jälkeen serkkuni Ipsu Konkka, mikäli on elossa. Jos Ipsu Konkka ei ole tuolloin ole elossa, hänen sijaansa tulee Pelastakaa edes voikukat ry. Jos kyseistä yhdistystä ei ole enää olemassa, menee perintöni tuolloin Helsingin kaupungin vanhustenhoidon hyväksi."
3) "Minut perii Hugo Nopsajalka, mikäli on valmistunut diplomi-insinööriksi. Mikäli ei, minut perii sisareni tytär Aino Jyväjemmari, mikäli lupaa jatkaa Hilppula-sukutilan viljelyä."
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihan hyviä ;)
1: Selvennöstä vaatinee, että onko PP saajana myös heti, jos MM on tuomittu - vaiko vasta MM.n ensinnä saatua perinnön ja kuoltua.
Lisäksi, jos MM on rintaperillinen, niin pelkkä käväisy vankilassa jostain pikkusählingistä ei ole kriteeri hänen perinnöttömäksi tekemiseen...
2: Toissijaisketju on hyvä - aikamoinen ihme/sattuma saa olla, että mikään niistä ei olisi elossa/olemassa...
Selkeä maininta, että Helga on ainoa rintaperillinen ja että omaisuus menee hänen lapsilleen, jos heitä on ja jos H ei ole elossa. Ei pitäisi aiheuttaa epäselvyyksiä.
3: HN valmistumisehto on selkeä (tosin tässä voisi olla täsmennys, onko hän rintaperillinen/muu sukulainen vaiko ihan vaan joku kaveri). Case rintaperilliseen vastaava huomautus kuin kohdassa 1.
Toissijaissaaja AJ.n ehto on hieman kyseenalainen.. ..ettäkö jo lupaus viljelyn jatkamisesta riittäisi? Pitäisiköhän olla jotain konkreettisempaa, ettei tuu tappelua...
Mitä, jos HN.stä ei oo tullu inssiä JA AJ.tä ei pätkääkään kiinnosta viljelyn jatkaminen... ;)
Testamenttaaja määrää tahdin, mutta määräykset tulisi olla niin selkeitä, ettei tuu tulkinnanvaraisuuksia....
Juu, yksikään ei ole rintaperillinen, mikäli ei ole mainittu. Tämä ihan tarkoituksella.
Nämä ovat siis keksittyjä esimerkkejä... ;P
...vaikka voisivat siis tietysti olla myös elävästä elämästä.
Eli eivät sukulaisia, mikäli sukulaisuutta ei ole mainittu.
1) Niin tarkoitin, että jos MM tuomittu, saajana PP tai jos ei ole tuomittu, niin sitten saajana PP MM:n kuoleman jälkeen... Pitäisi varmaan vielä laittaa että "ehdottomaan vankeuteen" tai vaikka "vähintään ehdolliseen vankeuteen"....
3) Aivan! Mietin vain, että sitä on mahdollista asettaa kaikenlaisia ehtoja perijöille, silloin kun ei ole rintaperillisiä eikä mitään muitakaan rajoitteita tehdä omaisuudellaan mitä lystää! :D Juu, tiedostan tämän kohdan vaaran siitä, että voisi mennä valtiolle. Mutta jos testamenttaajalla on sitten näitä toissijaisia perillisiä kuitenkin..... vanhemmat tai sisaruksia...?!
Olisi mielenkiintoista kuulla oikeista toissijaismääräyksistä, jotka olisivat monta jos jos jos -kohtaa sisältäviä. Ei kai siinä sinänsä rajoitteita ole, mikäli ehto on selvä ja kun kyseessä on toissijaismääräys eikä perintösääntö, vai mitä?
"Olisi mielenkiintoista kuulla oikeista toissijaismääräyksistä, jotka olisivat monta jos jos jos -kohtaa sisältäviä. Ei kai siinä sinänsä rajoitteita ole, mikäli ehto on selvä ja kun kyseessä on toissijaismääräys eikä perintösääntö, vai mitä?"
Kysymys ei liity niinkään toissijaismääräykseen, vaan testamentin ehtoon: minkälainen ehto ylipäätään on sallittu - yhtä hyvin ensisaajalle kuin toissijaiselle saajalle. Jos ehto katsottaisiin sallituksi, kaiketi jossittelua voisi jatkaa niin pitkälle kuin huvittaisi (kunhan pysytään siinä, kuka saa perinnön ensisaajan jälkeen tai jos ensisaaja ei sallittua ehtoa täytä).
Kiellettyjä ovat ainakin ehdot, jotka velvoittavat saajan hyvän tavan vastaiseen käyttäytymiseen tai rajoittavat kohtuuttomasti testamentin saajan normaalia toimintaa. Esimerkkejä kielletyistä:
- oikeus menetetään, jos saaja solmii avioliiton tai / ei solmi avioliittoa X:n kanssa;
- oikeus menetetään, jos saaja ryhtyy elämään avoliitossa / saa au-lapsen;
- ehto on mahdoton täyttää tai kohtuuton testamentin saajan kannalta (Suomen jäämistöoikeus II)
Tarkoitemääräyskin, jolla asetetaan testamentin saajalle määrättyjä velvollisuuksia (kuten velvoitetaan saaja antamaan hoitoa jollekin kolmannelle), voi olla kielletty tai sallittu ehto. Niiden analysoiminen ylittäisi kuitenkin palstalle varaamani ajan, joten tehköön sen joku muu, jolla aikaa ja energiaa riittää.
Eiköhän tosielämässä jo viimeistään parin "jos.sin" jälkeen testamentatulle omaisuudelle tai sen osalle löydy joku saaja, kun nyt edes vähän käyttää maalaisjärkeä saaja-ketjun laatimisessa ;)
Esimerkkitapauksen 2 mukaisia virityksiä luulisi löytyvän runsaastikin käytännön Testamenteista - joskaan ei ehkä ihan noin pitkillä toissijaissaajaketjuilla varustettuina ;)
Voi ihan hyvin kuvitella, että mahdollisina lähimpinä perijöinä esim. testaattorin etäiset sisaret ja/tai heidän lapset eivät välttämättä kuulu suosiossa top-3.een perinnönsaajina, jos ainoa oma rintaperillinen on kuollut, eikä lapsenlapsia ole. Tällöin tuo kohta 2.n mukainen säätö on paikallaan. Etenkin tällöin kantsinee kuitenkin tallettaa ainakin testamentin kaksoiskappale sellaiseen paikkaan, ettei kateelliset sisaret/heidän lapset sitä saa käsiin ja heitä grilliin... :)
Miten ensisaajan oikeuksia voi rajoittaa? Hänhän saa käyttää ko. omaisuutta "kuin omaansa", ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Eli toissijaissaajalle tulee aikanaan jotakin jos jotain on ko. perinnöstä on vielä jäljellä.
Mutta mitä rajoituksia voi tehdä?
Kielto lahjoittamiseen? Testamenttaamiseen? Myymiseen?
Toissijaissaajan oikeus tehdä testamentti on kielletty. Muita rajoituksia hänellä ei ole, mutta testamnetissa niitä voidaan asettaa, esim. kieltää myymästä tai lahjoittamasta saatua omaisuutta. Jotkin ehdot, jos ne rajoittavat liiallisesti testamnentin saajan vapautta tai ovat muutoin hyvän tavan vastaisia, voivat olla kiellettyjä, jolloin ne katsotaan non-scriptum (ehdolla ei ole merkitystä testamentinsaajan oikeudelle).
Korjaus: siis tietenkin ensisaajan oikeus tehdä testamentti saamastaan omaisuudesta on kielletty.
Kysyjä sekoittaa toisiinsa käsitteet toissijaismääräys ja sijaantulomääräys. Nämä ovat eri asioita keskenään.
Analyysia:
1) "Minut perii Maija Meikäläinen, mikäli ei ole tuomittu siihen mennessä kertaakaan vankeuteen ja hänen jälkeensä Pekka Perushemmo."
Ehto "mikäli ei ole tuomittu" on sijaantulomääräys eli jos Maija on tuomittu vankeuteen, hän ei saa perintöä, vaan se menee sijaantulijalle Pekalle. Testamentin sanamuoto tosin viittaa toissijaismääräykseen "ja hänen jälkeensä", mutta johtuu ilmeisesti juuri kysyjän em. käsitteiden sekoittumisesta.
2) "Minut perii ainoa lapseni Helga ja mikäli Helgalta ei jää rintaperillisiä Helgan jälkeen serkkuni Ipsu Konkka, mikäli on elossa. Jos Ipsu Konkka ei ole tuolloin ole elossa, hänen sijaansa tulee Pelastakaa edes voikukat ry. Jos kyseistä yhdistystä ei ole enää olemassa, menee perintöni tuolloin Helsingin kaupungin vanhustenhoidon hyväksi."
Ensisaaja on Helga. Toissijaissaajana on Helgan rintaperilliset (lain mukaisesti) ja jos heitä ei ole sijaantulijana Konkka. Konkka on siis toissijaimääräyksen saajan sijaantulijamääräys. Samoin Pelastakaa edes voikukat ry on toissijaismääryksen saajan sijaantulomääräys kuten myös Helsingin vanhustenhoito.
3) "Minut perii Hugo Nopsajalka, mikäli on valmistunut diplomi-insinööriksi. Mikäli ei, minut perii sisareni tytär Aino Jyväjemmari, mikäli lupaa jatkaa Hilppula-sukutilan viljelyä."
Tässä kohdassa ei ole lainkaan toissijaismääräystä. Hugo on ensisaaja ja Aino on hänen sijaantulijansa, mikäli ensisaaja ei ole valmistunut DI:ksi.
Käsitettä "toissijaismääräys" tosiaan kuulee käytettävän tilanteeseen, missä tuo "sijaantulomääräys" olisi kai oikeampi muoto. Oli kirjoitettu käsite kuitenkin mikä tahansa, voisi kuvitella, että testamentin sisällöstä ilmenee, kumpaa on tarkoitettu ja sitä (kai) tulee noudattaa...
Jos vaikka kohta 3 olisikin kirjoitettu alun perin muotoon (säätö isoilla kirjaimilla)...
3) "Minut perii Hugo Nopsajalka, mikäli on valmistunut diplomi-insinööriksi. Mikäli ei, minut perii TOISSIJAISENA TESTAMENTIN SAAJANA sisareni tytär Aino Jyväjemmari, mikäli lupaa jatkaa Hilppula-sukutilan viljelyä."
...niin mielestäni perinnön tulee mennä suoraan AJ.lle (kun näin on ilmiselvästi tarkoitettu), jos HN ei valmistu DI.ksi.
Ei siis siten, että AJ saisi perinnön vasta HN.n kuoltua (toissijaismääräyksen perinteinen tarkoitus), jos tämä ei ollut valmistunut DI.ksi testaattorin kuolinhetkellä.
Mitäs mieltä?
Olet sikäli oikeassa Toisijaistulkitsija, että testamenttia on tulkittava siten kuin testamentintekijä on tarkoittanut.
Eli jos testamentintekijä tarkoittaa toissijaisella testamentinsaajalla sijaatuloa, niin sen mukaisesti testamenttia on tulkittava.
Parempi ilmaisu olisi kuitenkin:
"Minut perii Hugo Nopsajalka, mikäli on valmistunut diplomi-insinööriksi. Mikäli ei, minut perii HÄNEN SIJASTAAN sisareni tytär Aino Jyväjemmari, mikäli lupaa jatkaa Hilppula-sukutilan viljelyä."