Vilkuttelijoille

Potaskaa. En tee niin. Ja lähes joka-aamuinen ajoreittini kulkee Tuusulantietä, jolle tulen tyypillisesti Mäkelänkadun vasemmanpuoleisinta kaistaa kiihdyttäen heti Pohjolankadun risteyksen jälkeen ripeästi rajoitusnopeuteen. Eli taakseni ei lähituntumaan pääse ajamatta ylinopeutta.

10-14 kirjoitti:

Potaskaa. En tee niin. Ja lähes joka-aamuinen ajoreittini kulkee Tuusulantietä, jolle tulen tyypillisesti Mäkelänkadun vasemmanpuoleisinta kaistaa kiihdyttäen heti Pohjolankadun risteyksen jälkeen ripeästi rajoitusnopeuteen. Eli taakseni ei lähituntumaan pääse ajamatta ylinopeutta.

Lue lisää

Miksi et valitsisi Mäkelänkadulta lähtiessäsi oikeanpuolista kaistaa? Lähiympäristö kiittäisi.

enevpk1 kirjoitti:

Miksi et valitsisi Mäkelänkadulta lähtiessäsi oikeanpuolista kaistaa? Lähiympäristö kiittäisi.

Onko sinulla jotkut tietyt kriteerit mielessäsi - joita 10-14 ei täytä - sille, millä tavoin ajavien pitäisi pysyä pois vasemmalta kaistalta?

enevpk1 kirjoitti:

Miksi et valitsisi Mäkelänkadulta lähtiessäsi oikeanpuolista kaistaa? Lähiympäristö kiittäisi.

Millä perusteella niin tekisin, tai sinun mielestäsi pitäisi tehdä? Ajan myös Mäkelänkadulla suurinta sallittua (mutta en yli sen), jos vain liikennetilanne sallii. Sitäpaitsi tulen Mäkelänkadulle sen länsisivulta eli alunperinkin vasemmanpuoleisimmalle kaistalle, joten mikään kaistanvaihto ennen motaria ei ole aiheellinen.

Ööökkö kirjoitti:

Onko sinulla jotkut tietyt kriteerit mielessäsi - joita 10-14 ei täytä - sille, millä tavoin ajavien pitäisi pysyä pois vasemmalta kaistalta?

Ei minulla tähän nimenomaiseen tapaukseen mitään erityistä kriteeriä ole. Tässähän puhutaan likimain nopeusrajoituksen mukaisesta keskinopeudesta, eikä sitä laillisin keinoin voi enää nostaa.

Oikeanpuoleisen liikenteen perusperiaatteisiin kuuluu oikealla ajaminen ja vasemmalta ohittaminen, etenkin moottoritiellä. Eikä vasemman kaistan tulppaaminen ainakaan liikennesopua paranna, mutta vielä vähemmän valojen vilkuttelu ja takapuskurissa ajo.

enevpk1 kirjoitti:

Ei minulla tähän nimenomaiseen tapaukseen mitään erityistä kriteeriä ole. Tässähän puhutaan likimain nopeusrajoituksen mukaisesta keskinopeudesta, eikä sitä laillisin keinoin voi enää nostaa.

Oikeanpuoleisen liikenteen perusperiaatteisiin kuuluu oikealla ajaminen ja vasemmalta ohittaminen, etenkin moottoritiellä. Eikä vasemman kaistan tulppaaminen ainakaan liikennesopua paranna, mutta vielä vähemmän valojen vilkuttelu ja takapuskurissa ajo.

Lue lisää

Eipä tuo 10-14 sitä kertomansa mukaan tulppaakaan, siis vasenta kaistaa. Se jäi nyt mysteeriksi, että miksi hänen pitäisi ajaa oikeanpuoleista kaistaa, ja miksi lähiympäristö silloin kiittäisi.

Lähiympäristöstä en tiedä. Tieliikennelaki määrää käyttämään vapainta oikeanpuoleista kaistaa.

Niinhän aloittaja sanoikin tekevänsä. Hän sanoi siirtyvänsä oikeanpuolimmaiselle kaistalle heti kun se on turvallista. Eli mitään aihetta ei ole arvostella hänen toimintaansa koska hän toimii oikein.

AskoEhotin kirjoitti:

Niinhän aloittaja sanoikin tekevänsä. Hän sanoi siirtyvänsä oikeanpuolimmaiselle kaistalle heti kun se on turvallista. Eli mitään aihetta ei ole arvostella hänen toimintaansa koska hän toimii oikein.

Lue lisää

Moottoritiellä ( Tusulanväylä) ei kukaan aja vasenta kaistaa suurinta sallittua nopeutta 80 km/h vaan varmasti lähempänä 90 joten aloittaja on oikea kuspää joka irvistelee kruiserillaan ja hidastaa satojen
muiden etenemistä. Näin se vaan menee turha pikkusieluisesti ajatella minä en väistä...

hankirollaattri kirjoitti:

Moottoritiellä ( Tusulanväylä) ei kukaan aja vasenta kaistaa suurinta sallittua nopeutta 80 km/h vaan varmasti lähempänä 90 joten aloittaja on oikea kuspää joka irvistelee kruiserillaan ja hidastaa satojen
muiden etenemistä. Näin se vaan menee turha pikkusieluisesti ajatella minä en väistä...

Lue lisää

Samantekevää, vaikka hidastaisin tuhansien tai miljoonien muiden etenemistä. Heillä ei ole laillista oikeutta ylinopeudella etenemisen, joten ampukoot kuulan kalloonsa jok'ikinen. HE ovat väärässä, koska Suomen laki sanoo niin. Piste.

10-14 kirjoitti:

Samantekevää, vaikka hidastaisin tuhansien tai miljoonien muiden etenemistä. Heillä ei ole laillista oikeutta ylinopeudella etenemisen, joten ampukoot kuulan kalloonsa jok'ikinen. HE ovat väärässä, koska Suomen laki sanoo niin. Piste.

Lue lisää

Kuule pallinaama, laki on vain ihmisten tekemä ja voi olla väärässäkin vai mitä sanot italialaistyyppisestä pysäköinnistä? Täh?
Menehän pallinaama sinne oikealle ja sit ABC:lle kahville rauhottumaan.....

Ja juuri kaltaistesi kaahailijoiden takia liikenneonnettomuuksia tapahtuu kun ei ego anna periksi käyttää järkeä, joka on enemmän kuin suotavaa. Ja aikavoitto, se murenee tehokkaasti liikennevaloissa ja ruuhkassa eli se siitä kellottamisesta.

Delfin31 kirjoitti:

Ja juuri kaltaistesi kaahailijoiden takia liikenneonnettomuuksia tapahtuu kun ei ego anna periksi käyttää järkeä, joka on enemmän kuin suotavaa. Ja aikavoitto, se murenee tehokkaasti liikennevaloissa ja ruuhkassa eli se siitä kellottamisesta.

Lue lisää

Hei Delfin31. Taisi erittäintärkeäihminen nimimerkin tekemä postaus olla enemmänkin sarkasmia ;-)

Sitähän se :)

Alinopeutta ei ole olemassakaan.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Mistä tiedät minun tilanteeni. Sopiva tilannenopeus on usein alle suurimman sallitun. Aina kun tilanne on hyvä, ajan maksimissaan suurinta sallittua (mittarivirhe tiedossa). Monesti näin ei ole ja ajan hiljempaa.

sopivaa---vauhtia kirjoitti:

Alinopeutta ei ole olemassakaan.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Mistä tiedät minun tilanteeni. Sopiva tilannenopeus on usein alle suurimman sallitun. Aina kun tilanne on hyvä, ajan maksimissaan suurinta sallittua (mittarivirhe tiedossa). Monesti näin ei ole ja ajan hiljempaa.

Lue lisää

No jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se alinopeuskin ON olemassa. Mutta se ei ole mikään 10-15 km/h alle rajoituksen vaan reilusti hitaammin ajaminen (joskin myönnän toki, että vakionopeussäätimen sivuvaikutuksena on ärtyminen mm. niihin, jotka ajavat täysin mittariinsa luottaen eli neula on täsmälleen siinä 80/60/50 -viivalla).

Tieliikennelaki kieltää liikenteen haittaamisen mm. aiheettoman hitaalla ajolla. Tämä pykälä on tarkoitettu siihen, että poliisi voi puuttua vaikkapa kävelynopeutta Manskulla etenevää jenkkiautoletkaan. Se ei todellakaan koske tilannetta, jossa ajetaan vähän alle rajoituksen, puhutaanpa sitten todellisesta tai mittarinopeudesta).

10-14 kirjoitti:

No jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä se alinopeuskin ON olemassa. Mutta se ei ole mikään 10-15 km/h alle rajoituksen vaan reilusti hitaammin ajaminen (joskin myönnän toki, että vakionopeussäätimen sivuvaikutuksena on ärtyminen mm. niihin, jotka ajavat täysin mittariinsa luottaen eli neula on täsmälleen siinä 80/60/50 -viivalla).

Tieliikennelaki kieltää liikenteen haittaamisen mm. aiheettoman hitaalla ajolla. Tämä pykälä on tarkoitettu siihen, että poliisi voi puuttua vaikkapa kävelynopeutta Manskulla etenevää jenkkiautoletkaan. Se ei todellakaan koske tilannetta, jossa ajetaan vähän alle rajoituksen, puhutaanpa sitten todellisesta tai mittarinopeudesta).

Lue lisää

Sen enempää tyyliisi kommentoimatta, mutta on ok ajaa kaupungissa kumpaa tahansa kaistaa (poislukien bussikaistat), mutta moottoriliikennetiellä vasen kaista on ohittamista varten, ja tuolloin jollei ohita, pitää ajaa oikealla kaistalla. Mutta näinhän varmasti teetkin.

Igolstadtin_Rinkula kirjoitti:

Sen enempää tyyliisi kommentoimatta, mutta on ok ajaa kaupungissa kumpaa tahansa kaistaa (poislukien bussikaistat), mutta moottoriliikennetiellä vasen kaista on ohittamista varten, ja tuolloin jollei ohita, pitää ajaa oikealla kaistalla. Mutta näinhän varmasti teetkin.

Lue lisää

Sillä täydennyksellä, että ruuhka-aikana eli liikenteen jonoutuessa vasentakin kaistaa saa käyttää muutenkin kuin ohitukseen myös moottoritiellä. Ja esimerkiksi tilanne, jossa Mäkelänkadun päässä kaksi rinnakkaisilla kaistoilla ajavaa autoa lähtee valojen vaihtuessa liikkeelle, kiihdyttää yhtä nopeasti rajoitusnopeuteen ja jatkaa rinnatusten vaikka motarin toiseen päähän asti täsmälleen rajoitusnopeudella, on täysin laillinen.
Käytännössä tietysti on harvinaista, että nopeus pysyisi ihan täsmälleen samana molemmilla eli tämä on aika teoreettinen tilanne; vaikka molemmat ajaisivat cruisella, niin melko varmasti pieni nopeusero syntyisi ja jossain vaiheessa autojen välillä olisi niin paljon väliä, että vasemmalla kaistalla ajavan pitää vaihtaa oikealla, ellei sitten muu liikenne täytä sitä kaistaa.

MoottoriLIIKENNEteitä ei muuten taida enää olla olemassakaan.

Igolstadtin_Rinkula kirjoitti:

Sen enempää tyyliisi kommentoimatta, mutta on ok ajaa kaupungissa kumpaa tahansa kaistaa (poislukien bussikaistat), mutta moottoriliikennetiellä vasen kaista on ohittamista varten, ja tuolloin jollei ohita, pitää ajaa oikealla kaistalla. Mutta näinhän varmasti teetkin.

Lue lisää

Moottoriliikennetiellä ei ole ohituskaistaa. Eli siellä ohittaminen oikealta on täysin sallittua mikäli nopeusrajoitus sen vain sallii. Moottoritiellä taas on ohituskaista ja siellä ohittaminen oikealta on kielletty. Mutta jos oikea kaista kulkee kovempaa kuin vasen niin silloin ei ole kysymyksessä ohitus ja se on sallittua.

sopivaa---vauhtia kirjoitti:

Alinopeutta ei ole olemassakaan.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Mistä tiedät minun tilanteeni. Sopiva tilannenopeus on usein alle suurimman sallitun. Aina kun tilanne on hyvä, ajan maksimissaan suurinta sallittua (mittarivirhe tiedossa). Monesti näin ei ole ja ajan hiljempaa.

Lue lisää

Kyllä totuus ainakin täällä Etelä- ja Keski-Suomessa on että sellainen keli on enintään muutamana päivänä vuodessa, että rajoitusmerkin osoittama nopeus on tarpeettoman suuri, siis jos kuski ei ole kännissä tai muutoin, vaikka iän tuoman sairauden takia ajokelvottomassa kunnossa. Ajokunnottomat kuljettajat pitäisi aina ilmoittaa poliisille.

AskoEhotin kirjoitti:

Moottoriliikennetiellä ei ole ohituskaistaa. Eli siellä ohittaminen oikealta on täysin sallittua mikäli nopeusrajoitus sen vain sallii. Moottoritiellä taas on ohituskaista ja siellä ohittaminen oikealta on kielletty. Mutta jos oikea kaista kulkee kovempaa kuin vasen niin silloin ei ole kysymyksessä ohitus ja se on sallittua.

Lue lisää

Jos moottoriliikennetiellä on kaksi kaistaa per suunta, koskevat kaistoja täsmälleen samat säännöt kuin mooottoritielläkin. Oikealta ohittaminen on silti sallittua (kuten se on moottoritielläkin), kunhan tietyt ehdot täyttyvät. Ja toisaalta, vasemmalla roikkuminen on vastaavasti kiellettyä.

Oikealla ajavan velvollisuuksiin ei kuulu vauhdin lisääminen, tai jarruttaminen vain siksi, että sinun olisi helpompi ohittaa. Jos ohitus tuntuu mielestäsi vaikealta, niin silloin pitää jättää ohittamatta! Ohittaja ottaa aina sen riskin, jolloin ohittajalla on myös vastuu, jos jotain yllättävää tapahtuu. Ohitusta ei saa kuitenkaan tahallisesti estää, mutta se ei tarkoita sitä, että sinun ohittamista tulisi ohitettavan jollain tapaa helpottaa.

AjokorttikoMuropaketista kirjoitti:

Oikealla ajavan velvollisuuksiin ei kuulu vauhdin lisääminen, tai jarruttaminen vain siksi, että sinun olisi helpompi ohittaa. Jos ohitus tuntuu mielestäsi vaikealta, niin silloin pitää jättää ohittamatta! Ohittaja ottaa aina sen riskin, jolloin ohittajalla on myös vastuu, jos jotain yllättävää tapahtuu. Ohitusta ei saa kuitenkaan tahallisesti estää, mutta se ei tarkoita sitä, että sinun ohittamista tulisi ohitettavan jollain tapaa helpottaa.

Lue lisää

Juuri näin. Ei mitään lisättävää.

Jos ohitus kestää liian kauan, niin syyttäköön ohitettavaa! itse ajan niin kovaa kuin auto kulkee

Silloin jos et pääse ohitse, niin sinun tulee tyytyä edellä ajavan pitämään vauhtiin. Aika yksinkertaista, paitsi tietysti sinulle......

EiOlePakkoOhittaa kirjoitti:

Silloin jos et pääse ohitse, niin sinun tulee tyytyä edellä ajavan pitämään vauhtiin. Aika yksinkertaista, paitsi tietysti sinulle......

Kyllä motarilla ohi pääsee. Voi vain kestää kauan jos toinen ei tee yhteistyötä!

Sen sijaan jos 2 kaistaisella tiellä alan saavuttavaan toista autoa, niin "unohdan" lisäpitkät päälle ja hivuttaudun toisen lähelle, että tajuaa painaa kaasua tai jarrua....

Jarruvalojen vilkuttelu, pakkivaloje vilkuttelu, käden nosto ikkunsta tms. ei vaikuta muhun

Nykyajan autoissa on automaattisesti himmenevät peilit, joten kukaan ei edes huomaa että sinulla on pitkät päällä. Tosin vastaantulijoita se voi häiritä pahastikin ja syyllistyt liikenteenvaarantamiseen. Edellä menevääsi se tuskin häiritsee. Itse nauran aina pitkien vilkuttelijoille perässäni.

AskoEhoti kirjoitti:

Nykyajan autoissa on automaattisesti himmenevät peilit, joten kukaan ei edes huomaa että sinulla on pitkät päällä. Tosin vastaantulijoita se voi häiritä pahastikin ja syyllistyt liikenteenvaarantamiseen. Edellä menevääsi se tuskin häiritsee. Itse nauran aina pitkien vilkuttelijoille perässäni.

Lue lisää

Vain hyvin harvassa autossa on itsestään himmenevät peilit. Lisävarusteina niitä ihmisille tarjotaan. Eikä ihme, melkoisia turhakkeita ovat.

AskoEhoti kirjoitti:

Nykyajan autoissa on automaattisesti himmenevät peilit, joten kukaan ei edes huomaa että sinulla on pitkät päällä. Tosin vastaantulijoita se voi häiritä pahastikin ja syyllistyt liikenteenvaarantamiseen. Edellä menevääsi se tuskin häiritsee. Itse nauran aina pitkien vilkuttelijoille perässäni.

Lue lisää

Kyllä minä vastaantulijoiden ajaksi vaihdan lyhyet, tai sammutan ainakin "yläpitkät"

Kuorma-autossa siis katolla 4 lisäpitkää, ja auton omat pitkät alhaalla. Tarvittaessa saa sammutettua ne "yläpitkät" ja jätettyä auton omat päälle...

JOTKUT tajuaa tuon mitä ajan takaa kun unohdan pitkät päälle, jotkut ei!

Se on muuten kans aika legenda heittää hehkuva tumppi ikkunasta jos tekee noin, ehkä 2 krt. kuukaudessa se tapahtuu

Bussissa kirjoitti:

Kyllä motarilla ohi pääsee. Voi vain kestää kauan jos toinen ei tee yhteistyötä!

Sen sijaan jos 2 kaistaisella tiellä alan saavuttavaan toista autoa, niin "unohdan" lisäpitkät päälle ja hivuttaudun toisen lähelle, että tajuaa painaa kaasua tai jarrua....

Jarruvalojen vilkuttelu, pakkivaloje vilkuttelu, käden nosto ikkunsta tms. ei vaikuta muhun

Lue lisää

Se on aina ohittajan asia katsoa pääseekö järkevästi ohi vai ei. Ohitettavan velvollisuus on olla haittaamatta ohitusta (nostamalla nopeutta tai muulla tavoin estämällä).

Se on siis yksiomaan sinun asiasi ohittajana katsoa miten toimit ja kannattaako ylipäätään lähteä ohi.

Niin, MINUA se pitkäksi venyvä ohitus EI haittaa... Takaa tulevan on turva siitä mulle valittaa, vaan sille joka ei helpota ohitusta

Bussissa kirjoitti:

Jos ohitus kestää liian kauan, niin syyttäköön ohitettavaa! itse ajan niin kovaa kuin auto kulkee

Ajat niin kovaa, kuin autolla pääsee. Autossasihan on liian ohuet jarrulevyt ja turvavyöt ovat rikki. Riskiajamistahan sellainen on.

Ja kun ei tiedä mihin se vasenkaisa on moottoritiellä tarkoitettu kannattaa pysyä koko motarilta........

Poliisisetä se sitten sakottaa jos paikalle sattuu. Todennäköisesti ainakin ylinopudesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Miten niin pakko? Kuka pakottaa ajamaan ylinopeutta?

Hassua puolustella "ei ole ihan laillista mutta kun on pakko", kun se ylinopeus itsessäänkin on jo laitonta. Vaikkei sitä olisi kuin 1 km/h.

Aloittaja vaan on päättänyt (kuten me muutkin) valita ne lakikohdat, joita haluaa liikenteessä noudattaa. Toisin kuin ylinopeutta ajavat, hän on päättänyt rikkoa sitä lakikohtaa, joka edistäisi sujuvaa liikkumista...

Vasen kaista on ohittamista varten. Pidetään se vapaana. Jos oikealla on yli 50 metriä tilaa 80 km/h nopeudessa, miksei sinne voisi siirtyä?

TheRat kirjoitti:

Aloittaja vaan on päättänyt (kuten me muutkin) valita ne lakikohdat, joita haluaa liikenteessä noudattaa. Toisin kuin ylinopeutta ajavat, hän on päättänyt rikkoa sitä lakikohtaa, joka edistäisi sujuvaa liikkumista...

Vasen kaista on ohittamista varten. Pidetään se vapaana. Jos oikealla on yli 50 metriä tilaa 80 km/h nopeudessa, miksei sinne voisi siirtyä?

Lue lisää

Siksi, että siellä ei ole riittävää turvaväliä ja sekä se, jonka eteen siirryn, että minä itse joutuisimme hidastamaan sen luomiseksi. Miksi me olisimme velvollisia tekemään sen eikä hän, joka ajaa ylinopeutta?

80 km/h eli n. 22 m/s edellyttää ns. "kolmen sekunnin säännön" mukaan vähintään 66 metrin ajoetäisyyksiä. Jotta se olisi sekä edessä että takana, pitää siellä oikealla kaistalla siis olla vähintään 132 m. Myönnän pyöristäväni hiukan, sillä n. 150 m on helpompi arvioida kuin täsmälleen 132 m.

Joka tapauksessa asia nyt vain on kertakaikkiaan niin, että ei ole olemassa mitään lainkohtaa, jonka mukaan täsmälleen rajoitusnopeutta ajavan tulisi antaa tietä tai millään tavoin huomioida nopeammin ajavaa ajoneuvoa, joka ei käytä hälytysajoon määrättyjä valo- ja äänimerkkejä (ja Tieliikennelaissa määritellyt tilanteet, joissa poliisi tms. voi ylittää nopeusrajoituksen niitä käyttämättä, eivät edelleenkään ole sellaista hälytysajoa, joka muilla tienkäyttäjillä olisi velvollisuus ottaa huomioon).

"Sujuvaan liikkumiseen" vetoaminen ylinopeuden kohdalla on paskapuhetta. Se on täsmälleen yhtä oikeaa kuin olisi se, että minä isken Rotalta hampaat kurkkuun ja vien lompakon perustellen sitä "pääomien sujuvalla liikkumisella".

TheRat kirjoitti:

Aloittaja vaan on päättänyt (kuten me muutkin) valita ne lakikohdat, joita haluaa liikenteessä noudattaa. Toisin kuin ylinopeutta ajavat, hän on päättänyt rikkoa sitä lakikohtaa, joka edistäisi sujuvaa liikkumista...

Vasen kaista on ohittamista varten. Pidetään se vapaana. Jos oikealla on yli 50 metriä tilaa 80 km/h nopeudessa, miksei sinne voisi siirtyä?

Lue lisää

"Jos oikealla on yli 50 metriä tilaa 80 km/h nopeudessa, miksei sinne voisi siirtyä?"

50 metrin väliin tunkeminen ei vastaa yleistä käsitystä riittävästä turvavälistä (jota ei tosin ole tarkasti määritelty). Jos tunkee tuo välin keskikohdalle ja jarruttaa terävästi hitaampien nopeuteen, jää turvaväliksi eteen vain sekunti ja taakse vain sekunti. Poliisi voi tällöin puuttua ajamiseen, koska kumpikaan turvaväli ei riitä.

Aloituksessa mainittu 150 metriä jättää jo kolme sekuntia molempiin suuntiin, mikä varmasti riittää.

KilparadatOvatErikseen kirjoitti:

"Jos oikealla on yli 50 metriä tilaa 80 km/h nopeudessa, miksei sinne voisi siirtyä?"

50 metrin väliin tunkeminen ei vastaa yleistä käsitystä riittävästä turvavälistä (jota ei tosin ole tarkasti määritelty). Jos tunkee tuo välin keskikohdalle ja jarruttaa terävästi hitaampien nopeuteen, jää turvaväliksi eteen vain sekunti ja taakse vain sekunti. Poliisi voi tällöin puuttua ajamiseen, koska kumpikaan turvaväli ei riitä.

Aloituksessa mainittu 150 metriä jättää jo kolme sekuntia molempiin suuntiin, mikä varmasti riittää.

Lue lisää

Kiitos komppauksesta. Juuri näin se on.

En alunperin välittänyt edes perustella sitä 150 m vaatimusta oikeanpuoleisella kaistalla olevan aukon kooksi, koska sen pitäisi olla jokaisen ajokortin ikinä saaneen perustietämystä.

KilparadatOvatErikseen kirjoitti:

"Jos oikealla on yli 50 metriä tilaa 80 km/h nopeudessa, miksei sinne voisi siirtyä?"

50 metrin väliin tunkeminen ei vastaa yleistä käsitystä riittävästä turvavälistä (jota ei tosin ole tarkasti määritelty). Jos tunkee tuo välin keskikohdalle ja jarruttaa terävästi hitaampien nopeuteen, jää turvaväliksi eteen vain sekunti ja taakse vain sekunti. Poliisi voi tällöin puuttua ajamiseen, koska kumpikaan turvaväli ei riitä.

Aloituksessa mainittu 150 metriä jättää jo kolme sekuntia molempiin suuntiin, mikä varmasti riittää.

Lue lisää

Sekunti on aivan riittävä turvaväli ja paljon pidempi kuin normaalisti käytetty. Ja kyse oli "yli 50 metrin välistä", eli eihän tuossa tarvitse yleensä edes hidastaa. Turvaväliksi riittää reaktioaika varovara. Reaktioaika normaalilla ihmisellä on 0,5 sekunnin luokkaa. Sen alle turvaväliä ei pitäisi normaaliliikenteessä laskea, vaikka tämä varsin usein tapahtuukin...

Pääsääntö: jos joku pystyy ohittamaan oikealta ilman järkyttävää kikkailua, olet roikkunut vasemmalla liian kauan.

TheRat kirjoitti:

Sekunti on aivan riittävä turvaväli ja paljon pidempi kuin normaalisti käytetty. Ja kyse oli "yli 50 metrin välistä", eli eihän tuossa tarvitse yleensä edes hidastaa. Turvaväliksi riittää reaktioaika varovara. Reaktioaika normaalilla ihmisellä on 0,5 sekunnin luokkaa. Sen alle turvaväliä ei pitäisi normaaliliikenteessä laskea, vaikka tämä varsin usein tapahtuukin...

Pääsääntö: jos joku pystyy ohittamaan oikealta ilman järkyttävää kikkailua, olet roikkunut vasemmalla liian kauan.

Lue lisää

Poliisi suosittelee VÄHINTÄÄN 3 s turvaväliä. Turvavälin pitää olla sellainen, että vaikka edellämenijä pysähtyisi kuin seinään, ehtii auton pysäyttää. Se ei sekunnissa onnistu.

Mitä reaktioaikaan yleensä tulee, niin 0,5 s pätee vain silloin, jos on odottanut jalka jarrulla ja keskittyen siihen, milloin "komento" tulee. Se ei vastaa todellista liikennetilannetta, missä huomio on ja pitääkin olla hajautuneena muuhunkin kuin edelläajavan jarruvalojen kyttäämiseen. Todellinen reaalielämän reaktioaika on lähempänä sekuntia. Siihen sitten jalkaterän siirto polkimelle ja polkaisu, vasta sitten alkaa jarrutusmatka "juosta". Hyvissä olosuhteissa eli kuivalla kesäkelillä siitä, kun jarrutuksen aihe "ilmestyy" on auto pysähdyksissä vajaan 60 m matkalla. Ellei mitään lisäyllätystä tule...


Lisäksi sinä näytät unohtavan koko ajan laskustasi sen, että siellä oikealla oleva aukon pitää olla kaksi kertaa normiturvavälin mittainen. Vai miksi mielestäsi olisi oikeutettua tunkea suoraan toisen eteen?

Lyhyesti: toisin kuin väität, ei ole olemassa lainkohtaa, joka vaatisi suurinta sallittua vasemmalla kaistalla ajavan vaihtamaan kaistaa, jos oikeanpuoleisella kaistalla ei ole kohdalla aukkoa, joka on vähintään kaksi kertaa perusturvaväli.

10-14 kirjoitti:

Poliisi suosittelee VÄHINTÄÄN 3 s turvaväliä. Turvavälin pitää olla sellainen, että vaikka edellämenijä pysähtyisi kuin seinään, ehtii auton pysäyttää. Se ei sekunnissa onnistu.

Mitä reaktioaikaan yleensä tulee, niin 0,5 s pätee vain silloin, jos on odottanut jalka jarrulla ja keskittyen siihen, milloin "komento" tulee. Se ei vastaa todellista liikennetilannetta, missä huomio on ja pitääkin olla hajautuneena muuhunkin kuin edelläajavan jarruvalojen kyttäämiseen. Todellinen reaalielämän reaktioaika on lähempänä sekuntia. Siihen sitten jalkaterän siirto polkimelle ja polkaisu, vasta sitten alkaa jarrutusmatka "juosta". Hyvissä olosuhteissa eli kuivalla kesäkelillä siitä, kun jarrutuksen aihe "ilmestyy" on auto pysähdyksissä vajaan 60 m matkalla. Ellei mitään lisäyllätystä tule...


Lisäksi sinä näytät unohtavan koko ajan laskustasi sen, että siellä oikealla oleva aukon pitää olla kaksi kertaa normiturvavälin mittainen. Vai miksi mielestäsi olisi oikeutettua tunkea suoraan toisen eteen?

Lyhyesti: toisin kuin väität, ei ole olemassa lainkohtaa, joka vaatisi suurinta sallittua vasemmalla kaistalla ajavan vaihtamaan kaistaa, jos oikeanpuoleisella kaistalla ei ole kohdalla aukkoa, joka on vähintään kaksi kertaa perusturvaväli.

Lue lisää

> Turvavälin pitää olla sellainen, että vaikka
> edellämenijä pysähtyisi kuin seinään, ehtii auton pysäyttää.

Älä puhu roskaa. Turvaväliksi riittää, että ehtii reagoimaan riittävän ajoissa. Tuo mistä puhut, on tilannenopeus. Siihen vaikuttaa käytetty nopeus ja kitka.

Kelillä ei ole vaikutusta turvaväliin. Siinä on kyse siitä, että reagoit viimeistään samassa kohtaa tiepintaa kuin edellämenijä.

> Mitä reaktioaikaan yleensä tulee, niin 0,5 s pätee vain silloin,
> jos on odottanut jalka jarrulla ja keskittyen siihen, milloin
> "komento" tulee.

Nope. Tuossa tilanteessa ollaan pikemminkin 0,2 sekunnin luokassa (tätä voi testata netistä löytyvillä testereillä). Liikenteessä yllättäviin tilanteisiin reagoidaan aina jarruttamalla ja väistämällä. Sitten kun ehtii miettimään, voi kokeilla muita vaihtoehtoja.

> Lisäksi sinä näytät unohtavan koko ajan laskustasi sen, että siellä
> oikealla oleva aukon pitää olla kaksi kertaa normiturvavälin mittainen.

Eikös se tuossa jo tullut? 80 km/h vauhdissa 50 metriä on yli kaksi sekuntia, eli kaksi kertaa normiturvavälin mittainen. Tuohon väliin ei ehkä kannata mennä, jos nopeuseroa on, mutta sinulla ilmeisesti ei ole. Lisäksi puhut luokkaa kolminkertaisesta välistä. Tuossa vasemmalla roikkuminen on puhdasta kusipäisyyttä. Turvallisuudella sitä on turha yrittää perustella. Haluat vain kiusata muita.

> Lyhyesti: toisin kuin väität, ei ole olemassa lainkohtaa, joka vaatisi suurinta
> sallittua vasemmalla kaistalla ajavan vaihtamaan kaistaa, jos oikeanpuoleisella
> kaistalla ei ole kohdalla aukkoa, joka on vähintään kaksi kertaa perusturvaväli.

Lyhyesti: ei ole. Kusipää saa olla. Mutta onhan se rehellistä myöntää, eikös?

Minä tykkään siitä, että liikenne on sujuvaa ja turvallista. Olen jopa valmis tinkimään omista oikeuksistani tämän takia. Tässä tapauksessa ei edes tarvitse, vaan riittää että siirtyy oikealle kun tilaa on. Kyllä se nopeampi ohi menee. En ole maksanut mitään siitä paikastani jonossa, enkä menetä mitään, jos nopeampi menee ohi.

TheRat kirjoitti:

Sekunti on aivan riittävä turvaväli ja paljon pidempi kuin normaalisti käytetty. Ja kyse oli "yli 50 metrin välistä", eli eihän tuossa tarvitse yleensä edes hidastaa. Turvaväliksi riittää reaktioaika varovara. Reaktioaika normaalilla ihmisellä on 0,5 sekunnin luokkaa. Sen alle turvaväliä ei pitäisi normaaliliikenteessä laskea, vaikka tämä varsin usein tapahtuukin...

Pääsääntö: jos joku pystyy ohittamaan oikealta ilman järkyttävää kikkailua, olet roikkunut vasemmalla liian kauan.

Lue lisää

Sekunti on aivan liian pitkä! Puoli sekuntia on hyväksyttävää, vaikka turhan paljon sekin on. Vain tarpeeksi lyhyillä turvaväleillä ajettaessa liikenne on mahdollisimman sujuvaa, turvallista ja joustavaa. Pitää vaan muistaa että takana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edessä ajava 😀

TheRat kirjoitti:

Sekunti on aivan riittävä turvaväli ja paljon pidempi kuin normaalisti käytetty. Ja kyse oli "yli 50 metrin välistä", eli eihän tuossa tarvitse yleensä edes hidastaa. Turvaväliksi riittää reaktioaika varovara. Reaktioaika normaalilla ihmisellä on 0,5 sekunnin luokkaa. Sen alle turvaväliä ei pitäisi normaaliliikenteessä laskea, vaikka tämä varsin usein tapahtuukin...

Pääsääntö: jos joku pystyy ohittamaan oikealta ilman järkyttävää kikkailua, olet roikkunut vasemmalla liian kauan.

Lue lisää

"Ja kyse oli "yli 50 metrin välistä", eli eihän tuossa tarvitse yleensä edes hidastaa."

80 km/h = 22,22 m/s eli sekunti molemmin puolin tarkoittaa 44,44 metriä. Siihen kun lisätään ohittavan ajoneuvon pituus, henkilöautolla käytännössä 3,5-5 metriä, ollaan jo puolen metrin tarkkuudella ilmaistuna 48-49½ metrin yhteismitassa. Liikenteessä ajavalle se on sama asia kuin 50 metriä, eli alarajaksi liian alhainen, vaikka se saivarreltaisiin 51 metriksi.

Ohitettavan eteen ei pidä tulla aiheuttamaan jarrutustarvetta muutoin kuin hätätilanteessa. On myös epäkohteliasta tulla roiskimaan hänen autonsa päälle huonolla kelillä kuraa, joka vielä heikentää hänen näkemistään. Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan, jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna. Siihen osumista ei voikaan kovin helposti enää välttää, ja seurauksena voi olla ajoneuvon hallinnan menetys. Normaaliliikenteessä pitäisi välttää tällaisten riskitilanteiden luomista.

KilparadatOvatErikseen kirjoitti:

"Ja kyse oli "yli 50 metrin välistä", eli eihän tuossa tarvitse yleensä edes hidastaa."

80 km/h = 22,22 m/s eli sekunti molemmin puolin tarkoittaa 44,44 metriä. Siihen kun lisätään ohittavan ajoneuvon pituus, henkilöautolla käytännössä 3,5-5 metriä, ollaan jo puolen metrin tarkkuudella ilmaistuna 48-49½ metrin yhteismitassa. Liikenteessä ajavalle se on sama asia kuin 50 metriä, eli alarajaksi liian alhainen, vaikka se saivarreltaisiin 51 metriksi.

Ohitettavan eteen ei pidä tulla aiheuttamaan jarrutustarvetta muutoin kuin hätätilanteessa. On myös epäkohteliasta tulla roiskimaan hänen autonsa päälle huonolla kelillä kuraa, joka vielä heikentää hänen näkemistään. Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan, jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna. Siihen osumista ei voikaan kovin helposti enää välttää, ja seurauksena voi olla ajoneuvon hallinnan menetys. Normaaliliikenteessä pitäisi välttää tällaisten riskitilanteiden luomista.

Lue lisää

Niin? Siis 50 metriä on väli, johon voi rauhassa vaihtaa, jos nopeuseroa ei ole. Jos nopeuseroa on, on välin oltava pidempi, että oikealla käyminen on järkevää. Kuinka paljon pidempi? Riippuu nopeuserosta. Itse arvioin suurin piirtein kolmen sekunnin käynnin olevan kannattava. Ei kiirettä kaistanvaihdoilla ja takaatulija ehtii hyvin ohi.

Suuri ongelma on, etteivät ihmiset tajua miten pitkä aika sekunti on.

TheRat kirjoitti:

> Turvavälin pitää olla sellainen, että vaikka
> edellämenijä pysähtyisi kuin seinään, ehtii auton pysäyttää.

Älä puhu roskaa. Turvaväliksi riittää, että ehtii reagoimaan riittävän ajoissa. Tuo mistä puhut, on tilannenopeus. Siihen vaikuttaa käytetty nopeus ja kitka.

Kelillä ei ole vaikutusta turvaväliin. Siinä on kyse siitä, että reagoit viimeistään samassa kohtaa tiepintaa kuin edellämenijä.

> Mitä reaktioaikaan yleensä tulee, niin 0,5 s pätee vain silloin,
> jos on odottanut jalka jarrulla ja keskittyen siihen, milloin
> "komento" tulee.

Nope. Tuossa tilanteessa ollaan pikemminkin 0,2 sekunnin luokassa (tätä voi testata netistä löytyvillä testereillä). Liikenteessä yllättäviin tilanteisiin reagoidaan aina jarruttamalla ja väistämällä. Sitten kun ehtii miettimään, voi kokeilla muita vaihtoehtoja.

> Lisäksi sinä näytät unohtavan koko ajan laskustasi sen, että siellä
> oikealla oleva aukon pitää olla kaksi kertaa normiturvavälin mittainen.

Eikös se tuossa jo tullut? 80 km/h vauhdissa 50 metriä on yli kaksi sekuntia, eli kaksi kertaa normiturvavälin mittainen. Tuohon väliin ei ehkä kannata mennä, jos nopeuseroa on, mutta sinulla ilmeisesti ei ole. Lisäksi puhut luokkaa kolminkertaisesta välistä. Tuossa vasemmalla roikkuminen on puhdasta kusipäisyyttä. Turvallisuudella sitä on turha yrittää perustella. Haluat vain kiusata muita.

> Lyhyesti: toisin kuin väität, ei ole olemassa lainkohtaa, joka vaatisi suurinta
> sallittua vasemmalla kaistalla ajavan vaihtamaan kaistaa, jos oikeanpuoleisella
> kaistalla ei ole kohdalla aukkoa, joka on vähintään kaksi kertaa perusturvaväli.

Lyhyesti: ei ole. Kusipää saa olla. Mutta onhan se rehellistä myöntää, eikös?

Minä tykkään siitä, että liikenne on sujuvaa ja turvallista. Olen jopa valmis tinkimään omista oikeuksistani tämän takia. Tässä tapauksessa ei edes tarvitse, vaan riittää että siirtyy oikealle kun tilaa on. Kyllä se nopeampi ohi menee. En ole maksanut mitään siitä paikastani jonossa, enkä menetä mitään, jos nopeampi menee ohi.

Lue lisää

Toistetaan nyt vielä kerran rautalangan kera, kun kerran sinulla ei näytä olevan kykyä hahmottaa tilannetta tekstistä muuten:
jos siellä oikeanpuoleisella kaistalla on 50 m aukko, niin siihen siirtyminen tarkoittaa, että sekä edessä että takana olisi n. 25 m "turvaväli" (tuolla ajoetäisyydellä ei voi ilman lainausmerkkejä ko. ilmausta käyttää).
Aukon pitää olla niin pitkä, että siellä on riittävä turvaväli sekä edessä että takana ilman, että kukaan muuttaa nopeuttaan. Se tarkoittaa n. 150 metriä. Tai sataa metriä, jos lähdetään sinun kuvitelmastasi, että 50 m olisi riittävä.

Mitä reaktioaikaan tulee, puheesi 0,2 sekunnista on roskaa. Se on hävittäjälentäjän luokkaa, ei normikansalaisen.

TheRat kirjoitti:

> Turvavälin pitää olla sellainen, että vaikka
> edellämenijä pysähtyisi kuin seinään, ehtii auton pysäyttää.

Älä puhu roskaa. Turvaväliksi riittää, että ehtii reagoimaan riittävän ajoissa. Tuo mistä puhut, on tilannenopeus. Siihen vaikuttaa käytetty nopeus ja kitka.

Kelillä ei ole vaikutusta turvaväliin. Siinä on kyse siitä, että reagoit viimeistään samassa kohtaa tiepintaa kuin edellämenijä.

> Mitä reaktioaikaan yleensä tulee, niin 0,5 s pätee vain silloin,
> jos on odottanut jalka jarrulla ja keskittyen siihen, milloin
> "komento" tulee.

Nope. Tuossa tilanteessa ollaan pikemminkin 0,2 sekunnin luokassa (tätä voi testata netistä löytyvillä testereillä). Liikenteessä yllättäviin tilanteisiin reagoidaan aina jarruttamalla ja väistämällä. Sitten kun ehtii miettimään, voi kokeilla muita vaihtoehtoja.

> Lisäksi sinä näytät unohtavan koko ajan laskustasi sen, että siellä
> oikealla oleva aukon pitää olla kaksi kertaa normiturvavälin mittainen.

Eikös se tuossa jo tullut? 80 km/h vauhdissa 50 metriä on yli kaksi sekuntia, eli kaksi kertaa normiturvavälin mittainen. Tuohon väliin ei ehkä kannata mennä, jos nopeuseroa on, mutta sinulla ilmeisesti ei ole. Lisäksi puhut luokkaa kolminkertaisesta välistä. Tuossa vasemmalla roikkuminen on puhdasta kusipäisyyttä. Turvallisuudella sitä on turha yrittää perustella. Haluat vain kiusata muita.

> Lyhyesti: toisin kuin väität, ei ole olemassa lainkohtaa, joka vaatisi suurinta
> sallittua vasemmalla kaistalla ajavan vaihtamaan kaistaa, jos oikeanpuoleisella
> kaistalla ei ole kohdalla aukkoa, joka on vähintään kaksi kertaa perusturvaväli.

Lyhyesti: ei ole. Kusipää saa olla. Mutta onhan se rehellistä myöntää, eikös?

Minä tykkään siitä, että liikenne on sujuvaa ja turvallista. Olen jopa valmis tinkimään omista oikeuksistani tämän takia. Tässä tapauksessa ei edes tarvitse, vaan riittää että siirtyy oikealle kun tilaa on. Kyllä se nopeampi ohi menee. En ole maksanut mitään siitä paikastani jonossa, enkä menetä mitään, jos nopeampi menee ohi.

Lue lisää

Jäi sanomatta: et ilmeisesti ole koskaan nähnyt hirvikolaria. Minä olen. Vieläpä ns. livenä eli ajoin muutama sata metriä sen perässä, joka sai hirven tuulilasistaan sisään. Vaikka rotta ei sitä välttämättä usko, niin sellaisessa tilanteessa henkilöauto pysähtyy kuin seinään.

10-14 kirjoitti:

Toistetaan nyt vielä kerran rautalangan kera, kun kerran sinulla ei näytä olevan kykyä hahmottaa tilannetta tekstistä muuten:
jos siellä oikeanpuoleisella kaistalla on 50 m aukko, niin siihen siirtyminen tarkoittaa, että sekä edessä että takana olisi n. 25 m "turvaväli" (tuolla ajoetäisyydellä ei voi ilman lainausmerkkejä ko. ilmausta käyttää).
Aukon pitää olla niin pitkä, että siellä on riittävä turvaväli sekä edessä että takana ilman, että kukaan muuttaa nopeuttaan. Se tarkoittaa n. 150 metriä. Tai sataa metriä, jos lähdetään sinun kuvitelmastasi, että 50 m olisi riittävä.

Mitä reaktioaikaan tulee, puheesi 0,2 sekunnista on roskaa. Se on hävittäjälentäjän luokkaa, ei normikansalaisen.

Lue lisää

Älä sekoile. Turvaväli mitataan sekunneissa, ei metreissä. 1 sekunti on riittävä. Siis 80 km/h nopeudessa se on 50 metriä.

> Jäi sanomatta: et ilmeisesti ole koskaan nähnyt hirvikolaria. Minä olen. Vieläpä ns.
> livenä eli ajoin muutama sata metriä sen perässä, joka sai hirven tuulilasistaan
> sisään. Vaikka rotta ei sitä välttämättä usko, niin sellaisessa tilanteessa
> henkilöauto pysähtyy kuin seinään.

Tarkoitatko, että jos edessä ei olisi autoa, se hirvi olisi jotenkin mystisesti kadonnut siitä? Kyse on *tilannenopeudesta*. Jos ajat niin nopeasti, että törmäät hirveen, niin se on virhe. Jos ajat tarpeeksi hitaasti, ehdit pysähtymään kun hirvi juoksee tielle. Edellämenijä ei vaikuta asiaan mitenkään.

TheRat kirjoitti:

Älä sekoile. Turvaväli mitataan sekunneissa, ei metreissä. 1 sekunti on riittävä. Siis 80 km/h nopeudessa se on 50 metriä.

> Jäi sanomatta: et ilmeisesti ole koskaan nähnyt hirvikolaria. Minä olen. Vieläpä ns.
> livenä eli ajoin muutama sata metriä sen perässä, joka sai hirven tuulilasistaan
> sisään. Vaikka rotta ei sitä välttämättä usko, niin sellaisessa tilanteessa
> henkilöauto pysähtyy kuin seinään.

Tarkoitatko, että jos edessä ei olisi autoa, se hirvi olisi jotenkin mystisesti kadonnut siitä? Kyse on *tilannenopeudesta*. Jos ajat niin nopeasti, että törmäät hirveen, niin se on virhe. Jos ajat tarpeeksi hitaasti, ehdit pysähtymään kun hirvi juoksee tielle. Edellämenijä ei vaikuta asiaan mitenkään.

Lue lisää

Missä tuollaisia ääliöitä oikein sikiää? "Jos ajat niin nopeasti, että törmäät hirveen, niin se on virhe." Tuolla logiikalla n. 10 km/h olisi korkein sallittava nopeus.

Ja toiseksi: kyse oli siitä, että EDELLÄAJAVA osuu siihen hirveen ja pysähtyy kuin seinään. Perässätulija ei välttämättä voi nähdä koko otusta, vain sen, että edellämenijä pysähtyy äkillisesti.

Ja edelleenkin: miten ihmeessä et tajua omien tekstisi ristiriitaa? Sanot 50 m olevan riittävä turvaväli, mutta sitten väität, että sen pituiseen aukkoon voisi mennä, jolloin etäisyys ei ole 50 vaan 25 m. (Itse asiassa vähemmän, koska turvaetäisyyshän mitataan autojen puskureiden eikä keskipisteiden välistä.)

10-14 kirjoitti:

Missä tuollaisia ääliöitä oikein sikiää? "Jos ajat niin nopeasti, että törmäät hirveen, niin se on virhe." Tuolla logiikalla n. 10 km/h olisi korkein sallittava nopeus.

Ja toiseksi: kyse oli siitä, että EDELLÄAJAVA osuu siihen hirveen ja pysähtyy kuin seinään. Perässätulija ei välttämättä voi nähdä koko otusta, vain sen, että edellämenijä pysähtyy äkillisesti.

Ja edelleenkin: miten ihmeessä et tajua omien tekstisi ristiriitaa? Sanot 50 m olevan riittävä turvaväli, mutta sitten väität, että sen pituiseen aukkoon voisi mennä, jolloin etäisyys ei ole 50 vaan 25 m. (Itse asiassa vähemmän, koska turvaetäisyyshän mitataan autojen puskureiden eikä keskipisteiden välistä.)

Lue lisää

Jos et pysty välttämään hirvikolaria yli 10 km/h nopeudella, niin kyllä. 10 km/h on korkein sallittava nopeus niissä olosuhteissa.

> Ja toiseksi: kyse oli siitä, että EDELLÄAJAVA osuu siihen
> hirveen ja pysähtyy kuin seinään

Kun näet sen hirven tulevan metsästä niin mitä teet? Jatkat ajamista sillä teorialla, että kyllä se edelläoleva hirven hoitaa? Vai ryhdytkö kenties hidastamaan? Pointti on edelleen se, että jos edelläolevaa ei olisi, SINÄ törmäisit hirveen. älä aja niin lujaa.

> Sanot 50 m olevan riittävä turvaväli

Ei, vaan sanoin sekunnin olevan riittävä turvaväli. 50 metriä tarkoittaisi noin 160 km/h nopeutta. Myös kaksi sekuntia on riittävä turvaväli. Ja kolme. Sen jälkeen ei enää juuri turvavälistä puhuta, kun ei varsinaisesti jonossa ajella.

Joo, sanoin vahintossa että 80 km/h nopeudessa 1 sekunti tarkoittaisi 50 metrin turvaväliä. Tarkoitin tietysti että 50 metrin väliin voi mennä, kun kumpaankin suuntaan jää sekunnin turvaväli. Tiedät tämän kyllä, mutta haluat ilmeisesti perseillä netissä siinä missä liikenteessäkin.

Olet surullinen tapaus. Valitettavasti kaltaisiasi on tuolla oikeastikin liikkeellä. Minä-minä. Mitä sitä turvallisuudesta tai sujuvuudesta, kunhan voit haitata muita "laillisesti" ajamalla.

TheRat kirjoitti:

Niin? Siis 50 metriä on väli, johon voi rauhassa vaihtaa, jos nopeuseroa ei ole. Jos nopeuseroa on, on välin oltava pidempi, että oikealla käyminen on järkevää. Kuinka paljon pidempi? Riippuu nopeuserosta. Itse arvioin suurin piirtein kolmen sekunnin käynnin olevan kannattava. Ei kiirettä kaistanvaihdoilla ja takaatulija ehtii hyvin ohi.

Suuri ongelma on, etteivät ihmiset tajua miten pitkä aika sekunti on.

Lue lisää

Ei voi, koska yksi sekunti ei ole riittävä turvaväli. Ohitettavan eteen ei pidä tulla aiheuttamaan jarrutustarvetta muutoin kuin hätätilanteessa.

On vaarallista tulla roiskimaan hänen autonsa päälle huonolla kelillä kuraa, joka vielä heikentää hänen näkemistään. Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan, jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna. Siihen osumista ei voikaan kovin helposti enää välttää, ja seurauksena voi olla ajoneuvon hallinnan menetys. Normaaliliikenteessä pitäisi välttää tällaisten riskitilanteiden luomista.

KilparadatOvatErikseen kirjoitti:

Ei voi, koska yksi sekunti ei ole riittävä turvaväli. Ohitettavan eteen ei pidä tulla aiheuttamaan jarrutustarvetta muutoin kuin hätätilanteessa.

On vaarallista tulla roiskimaan hänen autonsa päälle huonolla kelillä kuraa, joka vielä heikentää hänen näkemistään. Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan, jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna. Siihen osumista ei voikaan kovin helposti enää välttää, ja seurauksena voi olla ajoneuvon hallinnan menetys. Normaaliliikenteessä pitäisi välttää tällaisten riskitilanteiden luomista.

Lue lisää

Turvaväliksi yksi sekuntin on riittävä. Jos se ei olisi, miten ihmeessä pk-seudun liikenne voisi edes teoriassa toimia, kun turvaväli on yleensä paljon lyhyempi?

Kuran roiskiminen on taas toinen asia. Siinä on kyse kohteliaisuudesta. Jotenkin epäilen, ettei aloittajaa kiinnosta, kun ei tunnu muutenkaan tuon sanan merkitys olevan hallussa...

> Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan,
> jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna

Taas: tilannenopeus. Ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos et näe riittävän pitkälle eteenpäin, hidasta. Tämä ei liity turvaväliin mitenkään. Henkilöautosta näkee hyvin ohi, jos etäisyyttä on yli 10 metriä. Rekan takana kannattaa pitää vähän pidempää väliä näkyvyyden parantamiseksi (tai ohittaa).

10-14 kirjoitti:

Siksi, että siellä ei ole riittävää turvaväliä ja sekä se, jonka eteen siirryn, että minä itse joutuisimme hidastamaan sen luomiseksi. Miksi me olisimme velvollisia tekemään sen eikä hän, joka ajaa ylinopeutta?

80 km/h eli n. 22 m/s edellyttää ns. "kolmen sekunnin säännön" mukaan vähintään 66 metrin ajoetäisyyksiä. Jotta se olisi sekä edessä että takana, pitää siellä oikealla kaistalla siis olla vähintään 132 m. Myönnän pyöristäväni hiukan, sillä n. 150 m on helpompi arvioida kuin täsmälleen 132 m.

Joka tapauksessa asia nyt vain on kertakaikkiaan niin, että ei ole olemassa mitään lainkohtaa, jonka mukaan täsmälleen rajoitusnopeutta ajavan tulisi antaa tietä tai millään tavoin huomioida nopeammin ajavaa ajoneuvoa, joka ei käytä hälytysajoon määrättyjä valo- ja äänimerkkejä (ja Tieliikennelaissa määritellyt tilanteet, joissa poliisi tms. voi ylittää nopeusrajoituksen niitä käyttämättä, eivät edelleenkään ole sellaista hälytysajoa, joka muilla tienkäyttäjillä olisi velvollisuus ottaa huomioon).

"Sujuvaan liikkumiseen" vetoaminen ylinopeuden kohdalla on paskapuhetta. Se on täsmälleen yhtä oikeaa kuin olisi se, että minä isken Rotalta hampaat kurkkuun ja vien lompakon perustellen sitä "pääomien sujuvalla liikkumisella".

Lue lisää

Minä joudun aina ajamaan kymmeniä kilometrejä ohi liittymän josta on tarkoitus kääntyä oikealle, kun ajan vasenta kaistaa, eikä oikeanpuoleisella kaistalla ole riittävää turvaväliä kaistan vaihtoon.

TheRat kirjoitti:

Turvaväliksi yksi sekuntin on riittävä. Jos se ei olisi, miten ihmeessä pk-seudun liikenne voisi edes teoriassa toimia, kun turvaväli on yleensä paljon lyhyempi?

Kuran roiskiminen on taas toinen asia. Siinä on kyse kohteliaisuudesta. Jotenkin epäilen, ettei aloittajaa kiinnosta, kun ei tunnu muutenkaan tuon sanan merkitys olevan hallussa...

> Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan,
> jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna

Taas: tilannenopeus. Ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos et näe riittävän pitkälle eteenpäin, hidasta. Tämä ei liity turvaväliin mitenkään. Henkilöautosta näkee hyvin ohi, jos etäisyyttä on yli 10 metriä. Rekan takana kannattaa pitää vähän pidempää väliä näkyvyyden parantamiseksi (tai ohittaa).

Lue lisää

Rotan maaninen kausi alkaa olla huipussaan. Tekstiä tulee, ettei työelämää suorittava perässä pysy. Kohta taas haittajyrsijällä depiksen myötä hiljaisempaa.

TheRat kirjoitti:

Älä sekoile. Turvaväli mitataan sekunneissa, ei metreissä. 1 sekunti on riittävä. Siis 80 km/h nopeudessa se on 50 metriä.

> Jäi sanomatta: et ilmeisesti ole koskaan nähnyt hirvikolaria. Minä olen. Vieläpä ns.
> livenä eli ajoin muutama sata metriä sen perässä, joka sai hirven tuulilasistaan
> sisään. Vaikka rotta ei sitä välttämättä usko, niin sellaisessa tilanteessa
> henkilöauto pysähtyy kuin seinään.

Tarkoitatko, että jos edessä ei olisi autoa, se hirvi olisi jotenkin mystisesti kadonnut siitä? Kyse on *tilannenopeudesta*. Jos ajat niin nopeasti, että törmäät hirveen, niin se on virhe. Jos ajat tarpeeksi hitaasti, ehdit pysähtymään kun hirvi juoksee tielle. Edellämenijä ei vaikuta asiaan mitenkään.

Lue lisää

Muistelin joku aika sitten, että kuka täällä oli niin loputtoman tyhmä, ettei tajunnut, että turvavälin voi helposti mitata sekä sekunneissa että metreissä. Nyt muistan.

Kiittisulle kirjoitti:

Muistelin joku aika sitten, että kuka täällä oli niin loputtoman tyhmä, ettei tajunnut, että turvavälin voi helposti mitata sekä sekunneissa että metreissä. Nyt muistan.

Turvavälin voi ilmoittaa metreissä vain nopeuden funktiona. Vähän turhan monimutkaista normikäyttöön, minkä lisäksi ihminen on hemmetin huono arvioimaan etäisyyksiä.

TheRat kirjoitti:

Turvavälin voi ilmoittaa metreissä vain nopeuden funktiona. Vähän turhan monimutkaista normikäyttöön, minkä lisäksi ihminen on hemmetin huono arvioimaan etäisyyksiä.

Kyllä minä osaan arvioida etäisyyksiä metreinä, niin turvavälejä kuin muitakin etäisyyksiä. Outoa, että se on sinulle täysin mahdotonta. Vaan eipä sitä ihminen kyvyttömyydelleen mitään voi.

Saisiko esimerkin tuosta turvavälin ilmoittamisesta nopeuden funktiona? Jos sanon, että turvaväli on sata metriä, niin miten sinä ilmaiset saman?

TheRat kirjoitti:

Turvaväliksi yksi sekuntin on riittävä. Jos se ei olisi, miten ihmeessä pk-seudun liikenne voisi edes teoriassa toimia, kun turvaväli on yleensä paljon lyhyempi?

Kuran roiskiminen on taas toinen asia. Siinä on kyse kohteliaisuudesta. Jotenkin epäilen, ettei aloittajaa kiinnosta, kun ei tunnu muutenkaan tuon sanan merkitys olevan hallussa...

> Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan,
> jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna

Taas: tilannenopeus. Ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos et näe riittävän pitkälle eteenpäin, hidasta. Tämä ei liity turvaväliin mitenkään. Henkilöautosta näkee hyvin ohi, jos etäisyyttä on yli 10 metriä. Rekan takana kannattaa pitää vähän pidempää väliä näkyvyyden parantamiseksi (tai ohittaa).

Lue lisää

"Turvaväliksi yksi sekuntin on riittävä. Jos se ei olisi, miten ihmeessä pk-seudun liikenne voisi edes teoriassa toimia, kun turvaväli on yleensä paljon lyhyempi?"

Tietenkin siten, että riittämättömästä turvavälistä huolimatta useinkaan ei tapahdu niin vaikeita tilanteita yllättävästi, että 'turvavälittömyyden' aiheuttama riski realisoituisi. Riskinhallintatermein ilmaistuna riski on pieni, mutta toteutuessaan tuhoisa. Vrt. turvavyöttömyys.
Pk-seutu on muutenkin poikkeus; Nopeudet ovat keskimäärin muuta maata selvästi alhaisempia suuren kaupunkimatkaosuuden vuoksi. Tunnetusti nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu, eikä taajamassa siksi tarvita yhtä suurta turvaväliä kuin motarilla. Esimerkiksi voi katsoa tämän kesän hirvikolarin Keimolassa, jossa törmäävä auto ehtii jarruttaa voimakkaasti noin 2 sekuntia, mutta silti törmäyksen voimasta hirvi lentää auton yli viereistä kaistaa ajavan kattoa kolhaisten.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016062821809123_uu.shtml
Kaupunkiympäristössä kuljettajat myös ajavat valppaasti, koska erilaista seurattavaa on paljon. Moottori- ja maantiellä helposti turrutaan näennäiseen tapahtumattomuuteen, jolloin vireystaso laskee.

"Ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos et näe riittävän pitkälle eteenpäin, hidasta. Tämä ei liity turvaväliin mitenkään. Henkilöautosta näkee hyvin ohi, jos etäisyyttä on yli 10 metriä."

Yleensä näkee hyvin vasemmalta edessä ajavan ohi, mutta oman kaistan oikea puoli ja keskiosa jää pimentoon. Raatohan voi sijaita missä tahansa. Eli aika paljonkin liittyy turvaväliin.

TheRat kirjoitti:

Turvaväliksi yksi sekuntin on riittävä. Jos se ei olisi, miten ihmeessä pk-seudun liikenne voisi edes teoriassa toimia, kun turvaväli on yleensä paljon lyhyempi?

Kuran roiskiminen on taas toinen asia. Siinä on kyse kohteliaisuudesta. Jotenkin epäilen, ettei aloittajaa kiinnosta, kun ei tunnu muutenkaan tuon sanan merkitys olevan hallussa...

> Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan,
> jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna

Taas: tilannenopeus. Ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos et näe riittävän pitkälle eteenpäin, hidasta. Tämä ei liity turvaväliin mitenkään. Henkilöautosta näkee hyvin ohi, jos etäisyyttä on yli 10 metriä. Rekan takana kannattaa pitää vähän pidempää väliä näkyvyyden parantamiseksi (tai ohittaa).

Lue lisää

"Kuran roiskiminen on taas toinen asia. Siinä on kyse kohteliaisuudesta."

Ei pelkästään kohteliaisuudesta, vaan kuten kirjoitin:
On vaarallista tulla roiskimaan hänen autonsa päälle huonolla kelillä kuraa, joka vielä heikentää hänen näkemistään. Millä hetkellä tahansa autot voivat tulla kohtaan, jossa on keskikokoinen eläin yliajettuna. Siihen osumista ei voikaan kovin helposti enää välttää, ja seurauksena voi olla ajoneuvon hallinnan menetys. Normaaliliikenteessä pitäisi välttää tällaisten riskitilanteiden luomista.

TheRat kirjoitti:

Turvavälin voi ilmoittaa metreissä vain nopeuden funktiona. Vähän turhan monimutkaista normikäyttöön, minkä lisäksi ihminen on hemmetin huono arvioimaan etäisyyksiä.

Itselläni stereronäkö toimii moitteettomasti. Hyvin onnistuu etäisyyksien arviointi. Aivotoiminnan tuotoksena, nopeuden tietäen turvallinen etäisyys koulutuksen tuloksena onnistuu.
Vähäisellä nopeudella voi olla lähempänä, vauhdin kasvaessa suurempi välimatka edellä ajavaan.

Rotalla viesteissä nyt hiljaisempaa. Taitaa olla maaniskautta seuraava debis olla lähellä.

Lisäksi nämä vasemman kaistan tukkijat ovat useimmiten skodataaveja tai volkkaripappoja, joiden uusimmassa silmäterässä on huippuvaruste nimeltä vakionopeussäädin.

Dementoitunut pappa ei tiedä, että vakionopeussäätimestä huolimatta vauhtia voi kiihdyttää kaasua painamalla. Tämän vuoksi papat köröttää 119 tai 120 km/h (nopeus tarkastettu GPS:tä, kun papalla on tällainenkin huippuvaruste), mutta papan saavuttaessa hitaamman auton

1) papan on IHAN PAKKO lähteä ohittamaan, vaikka se toinen auto ajaisi vain 1 km/h hitaammin

2) pappa kytkee vakionopeussäätimen pois päältä, tarkoituksenaan varmaankin vähän kiihdyttää nopeutta (koska pappa ei tiedä, että lisää vauhtia saa poljettua ohituksen ajaksi, vaikka vakkari on päällä)

3) vakkarin poiskytkennän väistämätön seuraus: nopeus ei kiihdy, vaan hidastuu jonnekin 90 km/h pintaan, koska käsikaasuttelijoilta (etenkään dementoituneilta papoilta) ei tasanopeuden ylläpito onnistu ikinä

4) sitten kun on pari minuuttia kontattu tasatahtiin ohitettavan rinnalla ja kerätty taakse 5-10 auton jono, pappa uskaltautuu hiljaksiin kiihdyttämään 90->110 ja pääsee ohi

5) ohituksen jälkeen pappa napsauttaa vakionopeussäätimen takaisin päälle, jolloin auto kiihdyttää 120 vauhtiin .... eikä koko jono, jonka pappa keräsi taakseen, kerkiä ohi ennen kuin VAG-pappa saavuttaa seuraavan rekan ja siirtyy taas 3 min ajaksi tukkimaan vasenta kaistaa

VAGinakuskit_jumittaa kirjoitti:

Lisäksi nämä vasemman kaistan tukkijat ovat useimmiten skodataaveja tai volkkaripappoja, joiden uusimmassa silmäterässä on huippuvaruste nimeltä vakionopeussäädin.

Dementoitunut pappa ei tiedä, että vakionopeussäätimestä huolimatta vauhtia voi kiihdyttää kaasua painamalla. Tämän vuoksi papat köröttää 119 tai 120 km/h (nopeus tarkastettu GPS:tä, kun papalla on tällainenkin huippuvaruste), mutta papan saavuttaessa hitaamman auton

1) papan on IHAN PAKKO lähteä ohittamaan, vaikka se toinen auto ajaisi vain 1 km/h hitaammin

2) pappa kytkee vakionopeussäätimen pois päältä, tarkoituksenaan varmaankin vähän kiihdyttää nopeutta (koska pappa ei tiedä, että lisää vauhtia saa poljettua ohituksen ajaksi, vaikka vakkari on päällä)

3) vakkarin poiskytkennän väistämätön seuraus: nopeus ei kiihdy, vaan hidastuu jonnekin 90 km/h pintaan, koska käsikaasuttelijoilta (etenkään dementoituneilta papoilta) ei tasanopeuden ylläpito onnistu ikinä

4) sitten kun on pari minuuttia kontattu tasatahtiin ohitettavan rinnalla ja kerätty taakse 5-10 auton jono, pappa uskaltautuu hiljaksiin kiihdyttämään 90->110 ja pääsee ohi

5) ohituksen jälkeen pappa napsauttaa vakionopeussäätimen takaisin päälle, jolloin auto kiihdyttää 120 vauhtiin .... eikä koko jono, jonka pappa keräsi taakseen, kerkiä ohi ennen kuin VAG-pappa saavuttaa seuraavan rekan ja siirtyy taas 3 min ajaksi tukkimaan vasenta kaistaa

Lue lisää

Kuvailemasi tapahtuma on motareilla usein havaittavissa mutta ei liity mitenkään erityisesti Volkkareihin tai Skodiin. Älä anna ennakkoluulojesi eri automerkeistä vääristää havainnointiasi.

No, tuossahan meni vain yksi Parhaista nopeasti ja joustavasti mutta samalla ystävällisesti, muut huomioiden ajanut kuskit.

Sinä se vasta suurelta tunnuitkin...

Siinä ei ole mitäänn itsekästä. Ylinopeus on laitonta. Lainrikkojat niitä itsekkäitä ovat.

10-14 kirjoitti:

Siinä ei ole mitäänn itsekästä. Ylinopeus on laitonta. Lainrikkojat niitä itsekkäitä ovat.

Ehei urpo.
Asetetun tienopeuden ja asettamasi rajoituksen ylitykseen saattaa olla perustellusti tarvetta muillakin kuin hälytysajossa olevilla viranomaisilla. Ota se huomioon kun asetut poikkiteloin muiden eteen. Saatat syyllistä esim. kuoleman tuottamukseen.

Jätä toki laillisuusasiat muiden, esim. poliisin ja oikeusistuinten ratkottavaksi.

noinko_yksinkertaista kirjoitti:

Ehei urpo.
Asetetun tienopeuden ja asettamasi rajoituksen ylitykseen saattaa olla perustellusti tarvetta muillakin kuin hälytysajossa olevilla viranomaisilla. Ota se huomioon kun asetut poikkiteloin muiden eteen. Saatat syyllistä esim. kuoleman tuottamukseen.

Jätä toki laillisuusasiat muiden, esim. poliisin ja oikeusistuinten ratkottavaksi.

Lue lisää

"Asetetun tienopeuden ja asettamasi rajoituksen ylitykseen saattaa olla perustellusti tarvetta muillakin kuin hälytysajossa olevilla viranomaisilla. Ota se huomioon kun asetut poikkiteloin muiden eteen. Saatat syyllistä esim. kuoleman tuottamukseen."

Hevonpaskaa. Kuolemantuottamussyyte voisi olla teoriassakaan mahdollinen vain silloin, jos rajoitusnopeudella olevalla voisi väittää olevan syyn tietää, että ylinopeutta kaahaavalla olisi jokin sellainen peruste. Mutta sellaista syytä EI KOSKAAN ole olemassa. Ei kukaan voi tietää eikä tarvitse edes ottaa huomioon mitään sellaista mahdollisuutta, että kaaharilla on kyydissä välitöntä lääkärinapua tms. tarvitseva. Tämä on fakta, joka ei muuksi muutu, vaikka miljoona kertaa toistaisit väitettäsi.

noinko_yksinkertaista kirjoitti:

Ehei urpo.
Asetetun tienopeuden ja asettamasi rajoituksen ylitykseen saattaa olla perustellusti tarvetta muillakin kuin hälytysajossa olevilla viranomaisilla. Ota se huomioon kun asetut poikkiteloin muiden eteen. Saatat syyllistä esim. kuoleman tuottamukseen.

Jätä toki laillisuusasiat muiden, esim. poliisin ja oikeusistuinten ratkottavaksi.

Lue lisää

Kerro lisää noista tapauksista, joissa "rajoituksen ylitykseen saattaa olla perustellusti tarvetta muillakin kuin hälytysajossa olevilla viranomaisilla"

Keitä on ne muut? Mitä tarpeita heillä voi olla? Ja ennen kaikkea, mitkä ne perustelut on?

10-14 kirjoitti:

Siinä ei ole mitäänn itsekästä. Ylinopeus on laitonta. Lainrikkojat niitä itsekkäitä ovat.

Olet sammanlainen lain rikkoja kuin ylinopeutta ajat. Rikot vai eri sääntöä.

tämän.toki.tiesit kirjoitti:

Olet sammanlainen lain rikkoja kuin ylinopeutta ajat. Rikot vai eri sääntöä.

Ei pidä paikkaansa. En riko mitään sääntöä ajotavallani. Laki sanoo, että moottoritiellä autoa on kuljetettava oikeanpuoleisimmalla VAPAANA OLEVALLA ajokaistalla. Mutta kaistahan ei ole vapaa, jos kohdalla ei ole sitä riittävän pitkää aukkoa, jonka määrittelin jo aloituksessa. Minun ajotapani on aivan täsmälleen sekä lain kirjaimen että lain hengen mukaista. Tämä on fakta, ei pelkkä mielipide.

Sen sijaan kaikki, jotka a) ajavat ylinopeutta ja/tai b) vaativat antamaan tietä ylinopeutta ajaville (joilla ei ole hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä käytössä) rikkovat sekä lain kirjainta että sen henkeä. Tämäkin on fakta.


(Täytyy muuten lisäksi huomauttaa, että ne kaaharit, jotka hermostuvat ajamaan takanani laillista nopeutta ja koukkaavat oikealta ohi tai tulevat oikeanpuoleista kaistaa ylinopeudella lähelle, rikkovat lain henkeä vielä toisellakin tavalla: he estävät minulta sen oikealle siirtymisen blokkaamalla oikeanpuoleisen kaistan.)

10-14 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. En riko mitään sääntöä ajotavallani. Laki sanoo, että moottoritiellä autoa on kuljetettava oikeanpuoleisimmalla VAPAANA OLEVALLA ajokaistalla. Mutta kaistahan ei ole vapaa, jos kohdalla ei ole sitä riittävän pitkää aukkoa, jonka määrittelin jo aloituksessa. Minun ajotapani on aivan täsmälleen sekä lain kirjaimen että lain hengen mukaista. Tämä on fakta, ei pelkkä mielipide.

Sen sijaan kaikki, jotka a) ajavat ylinopeutta ja/tai b) vaativat antamaan tietä ylinopeutta ajaville (joilla ei ole hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä käytössä) rikkovat sekä lain kirjainta että sen henkeä. Tämäkin on fakta.


(Täytyy muuten lisäksi huomauttaa, että ne kaaharit, jotka hermostuvat ajamaan takanani laillista nopeutta ja koukkaavat oikealta ohi tai tulevat oikeanpuoleista kaistaa ylinopeudella lähelle, rikkovat lain henkeä vielä toisellakin tavalla: he estävät minulta sen oikealle siirtymisen blokkaamalla oikeanpuoleisen kaistan.)

Lue lisää

Rullaportaissakin voi seistä vasemmalla puolella, eikä silti riko lakia. Liikenteessä on lukemattomia tapoja kiusata toisia ihan laillisesti. Moottoritien vasemman kaistan tukkimisen lisäksi oikein hyviä ovat liikennevaloissa hidastelu siten, että takana tulevat jäävät punaisiin, vilkun käytön unohtaminen silloin, kun se päästäisi odottajan menemään ym ym. Kansantauti on myös maanteillä keskimääräistä nopeutta hitaammin ajaminen.

enevpk1 kirjoitti:

Rullaportaissakin voi seistä vasemmalla puolella, eikä silti riko lakia. Liikenteessä on lukemattomia tapoja kiusata toisia ihan laillisesti. Moottoritien vasemman kaistan tukkimisen lisäksi oikein hyviä ovat liikennevaloissa hidastelu siten, että takana tulevat jäävät punaisiin, vilkun käytön unohtaminen silloin, kun se päästäisi odottajan menemään ym ym. Kansantauti on myös maanteillä keskimääräistä nopeutta hitaammin ajaminen.

Lue lisää

Vilkun käytön unohtaminen on muuten laitonta... Itse asiassa se punaisissa seisominenkin on laitonta. Moottoritien vasemman kaistan tukkiminen ei ole laitonta, vain kusipäistä.

Olen itse mielummin lainrikkoja kuin kusipää. Kukin tyylinsä mukaan.

TheRat kirjoitti:

Vilkun käytön unohtaminen on muuten laitonta... Itse asiassa se punaisissa seisominenkin on laitonta. Moottoritien vasemman kaistan tukkiminen ei ole laitonta, vain kusipäistä.

Olen itse mielummin lainrikkoja kuin kusipää. Kukin tyylinsä mukaan.

Lue lisää

Minun kirjoissani sinä olet kusipää rikkoessasi lakia.

Kusipäisyys on joka tapauksessa mielipidekysymys. Laki taas on fakta. Ja sen kannalta: jos laki ja minä olemme samaa mieltä, niin minun kantani on oikea, vaikka todistaisit maailman kaikkien 7 miljardin ihmisen olevan eri mieltä.

10-14 kirjoitti:

Minun kirjoissani sinä olet kusipää rikkoessasi lakia.

Kusipäisyys on joka tapauksessa mielipidekysymys. Laki taas on fakta. Ja sen kannalta: jos laki ja minä olemme samaa mieltä, niin minun kantani on oikea, vaikka todistaisit maailman kaikkien 7 miljardin ihmisen olevan eri mieltä.

Lue lisää

Minä lasken kusipäisyydeksi vain sellaisen toiminnan, jossa tahallaan haitataan muiden elämää. Voit toki laskea kusipäisyydeksi vaikkapa pullansyönnin kahvin kanssa, mutta olet määritelminesi varmaan aika yksin.

Ota muutkin huomioon, niin sinunkin elämänlaatusi saattaa parantua.

TheRat kirjoitti:

Minä lasken kusipäisyydeksi vain sellaisen toiminnan, jossa tahallaan haitataan muiden elämää. Voit toki laskea kusipäisyydeksi vaikkapa pullansyönnin kahvin kanssa, mutta olet määritelminesi varmaan aika yksin.

Ota muutkin huomioon, niin sinunkin elämänlaatusi saattaa parantua.

Lue lisää

Henkilöä, joka toimii täsmälleen lakipykälien mukaan, ei voi koskaan syyttää "toisten elämän tahallisesta haittaamisesta", koska kaikkien muiden on noudatettava samoja lakipykäliä eli haittaa EI VOI aiheutua.

Sinun logiikallasi kotioven lukitseminen on kusipäisyyttä, koska siinä haitataan tahallaan varkaiden elämää.

10-14 kirjoitti:

Henkilöä, joka toimii täsmälleen lakipykälien mukaan, ei voi koskaan syyttää "toisten elämän tahallisesta haittaamisesta", koska kaikkien muiden on noudatettava samoja lakipykäliä eli haittaa EI VOI aiheutua.

Sinun logiikallasi kotioven lukitseminen on kusipäisyyttä, koska siinä haitataan tahallaan varkaiden elämää.

Lue lisää

Jos kohteliaisuus on tuntematon käsite, niin se on. Minkäs sille mahtaa. Kusipää sinä silti olet.

10-14 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. En riko mitään sääntöä ajotavallani. Laki sanoo, että moottoritiellä autoa on kuljetettava oikeanpuoleisimmalla VAPAANA OLEVALLA ajokaistalla. Mutta kaistahan ei ole vapaa, jos kohdalla ei ole sitä riittävän pitkää aukkoa, jonka määrittelin jo aloituksessa. Minun ajotapani on aivan täsmälleen sekä lain kirjaimen että lain hengen mukaista. Tämä on fakta, ei pelkkä mielipide.

Sen sijaan kaikki, jotka a) ajavat ylinopeutta ja/tai b) vaativat antamaan tietä ylinopeutta ajaville (joilla ei ole hälytysajoneuvon ääni- ja valomerkkejä käytössä) rikkovat sekä lain kirjainta että sen henkeä. Tämäkin on fakta.


(Täytyy muuten lisäksi huomauttaa, että ne kaaharit, jotka hermostuvat ajamaan takanani laillista nopeutta ja koukkaavat oikealta ohi tai tulevat oikeanpuoleista kaistaa ylinopeudella lähelle, rikkovat lain henkeä vielä toisellakin tavalla: he estävät minulta sen oikealle siirtymisen blokkaamalla oikeanpuoleisen kaistan.)

Lue lisää

Rikot vain eri, sinulle sopivaa lainkohtaa, estät nopeammin liikuvan ohituksen. et ole poliisi sulle ei käytettyjen nopeuksin valvonta kuuluu.

tämän.toki.tiesit kirjoitti:

Rikot vain eri, sinulle sopivaa lainkohtaa, estät nopeammin liikuvan ohituksen. et ole poliisi sulle ei käytettyjen nopeuksin valvonta kuuluu.

Ei nimimerkki 10-14 estä nopeammin ajavan ohitusta, vaan estäjä on sen hetken liikennetilanne, jossa siirtyminen vasemmalle kaistalle heikentäisi turvallisuustilannetta.

TheRat kirjoitti:

Jos kohteliaisuus on tuntematon käsite, niin se on. Minkäs sille mahtaa. Kusipää sinä silti olet.

Et tainnut huomata tätä kysymystä:
Saisiko esimerkin tuosta turvavälin ilmoittamisesta nopeuden funktiona? Jos sanon, että turvaväli on sata metriä, niin miten sinä ilmaiset saman?

tämän.toki.tiesit kirjoitti:

Rikot vain eri, sinulle sopivaa lainkohtaa, estät nopeammin liikuvan ohituksen. et ole poliisi sulle ei käytettyjen nopeuksin valvonta kuuluu.

Olet väärässä. Ajotapani on täysin lainmukainen eikä riko mitään sääntöä.

Sellaista sääntöä ei ole, joka vaatisi väistämään nopeamman tieltä, jos itse ajaa suurinta sallittua. Absurdihan sellainen sääntö olisikin.

sekuntimetri kirjoitti:

Et tainnut huomata tätä kysymystä:
Saisiko esimerkin tuosta turvavälin ilmoittamisesta nopeuden funktiona? Jos sanon, että turvaväli on sata metriä, niin miten sinä ilmaiset saman?

Lue lisää

Sitähän minä juuri sanoin: turvaväli metreissä pitää ilmaista nopeuden funktiona. Sata metriä on sata metriä, mutta turvavälisi pituus riippuu täysin käytetyistä nopeuksista. Onko sata metriä riittävä? On varmaan, jos ajetaan Suomen nopeusrajoitusten mukaan. Onko se riittävä 300 km/h nopeudella?

Turvaväli pohjautuu reaktioaikaan, jossa termissä oleellinen osa on tuo "aika". Ihan yhtä monta sekunnin osaa se reaktio kestää, nopeudesta riippumatta (okei, käytännössä yhtä monta). Siksi se välikin tulee ilmoittaa sekunneissa. Onhan se nyt hankalaa, jos aina pitää muistaa mainita, että turvaväli oli 100 metriä ja nopeus 82 km/h. Varsinkin kun ihmisen arviontikyvyllä tuo väli on pikemminkin 60-200 metriä...

TheRat kirjoitti:

Sitähän minä juuri sanoin: turvaväli metreissä pitää ilmaista nopeuden funktiona. Sata metriä on sata metriä, mutta turvavälisi pituus riippuu täysin käytetyistä nopeuksista. Onko sata metriä riittävä? On varmaan, jos ajetaan Suomen nopeusrajoitusten mukaan. Onko se riittävä 300 km/h nopeudella?

Turvaväli pohjautuu reaktioaikaan, jossa termissä oleellinen osa on tuo "aika". Ihan yhtä monta sekunnin osaa se reaktio kestää, nopeudesta riippumatta (okei, käytännössä yhtä monta). Siksi se välikin tulee ilmoittaa sekunneissa. Onhan se nyt hankalaa, jos aina pitää muistaa mainita, että turvaväli oli 100 metriä ja nopeus 82 km/h. Varsinkin kun ihmisen arviontikyvyllä tuo väli on pikemminkin 60-200 metriä...

Lue lisää

Kiitos. Vastauksesi on niin kömpelö ja turha, että ymmärrän hyvin, miksi yritit välttää sen antamista.

Surullista...

Ja mikähän esti sitä ambulanssi edessä olevaa autoa siirtymään oikealle kaistalle?

Jonoa kilometri perässä? Kyse on siis ollut ruuhka-ajasta, koska molemmat kaistat ovat täynnä. Muussa tapauksessahan sen ambulanssin edestä olisivat yksi kerrallaan autot siirtyneet oikealla ja oikealla olisi vastaavasti hidastettu, jotta väistäjät mahtuvat eteen turvallisesti. Ei se ainakaan jonon etumaisen auton vika ole, ettei ambulanssi ole päässyt eteenpäin.

Oletko koulukiusattu homoseksuaali? Mopokortilla liikkeellä?

Nyt on palstoille ilmestynyt uusi "sivistynyt" liikennetrolli joka haluaa huomiota länkyttämällä ylinopeuksista niin perusteillä kuin motarillakin.
Onneton tunari kertoo vielä motarilla, rajoituksen ollessa 120km/h, ohittavansa rekan käyttämällään 100km/h vauhdilla ja siirtyvänsä oikealle vasta kun siellä on väliä luokaa 150m. Tämä tietenkin takaansa suurempaa nopeutta tulevista välittämättä.
Kuten muuan järkikirjoittaja aiemmin tässä ketjussa on tällaisesta ajotavasta sanonut:
"Olet surullinen tapaus. Valitettavasti kaltaisiasi on tuolla oikeastikin liikkeellä. Minä-minä. Mitä sitä turvallisuudesta tai sujuvuudesta, kunhan voit haitata muita "laillisesti" ajamalla."

ToijotaTero kirjoitti:

Oletko koulukiusattu homoseksuaali? Mopokortilla liikkeellä?

En ole koulukiusattu, homoseksuaali tai mopokortilla liikenteessä. Olisiko sinulla tuohon kommenttiini jotain järkevää sanottavaa? Käytät muutenkin harvinaisen vajaaälyisiä haukkumanimiä, jotka kannattaisi päivittää.

ihmetystä.riittämiin kirjoitti:

Nyt on palstoille ilmestynyt uusi "sivistynyt" liikennetrolli joka haluaa huomiota länkyttämällä ylinopeuksista niin perusteillä kuin motarillakin.
Onneton tunari kertoo vielä motarilla, rajoituksen ollessa 120km/h, ohittavansa rekan käyttämällään 100km/h vauhdilla ja siirtyvänsä oikealle vasta kun siellä on väliä luokaa 150m. Tämä tietenkin takaansa suurempaa nopeutta tulevista välittämättä.
Kuten muuan järkikirjoittaja aiemmin tässä ketjussa on tällaisesta ajotavasta sanonut:
"Olet surullinen tapaus. Valitettavasti kaltaisiasi on tuolla oikeastikin liikkeellä. Minä-minä. Mitä sitä turvallisuudesta tai sujuvuudesta, kunhan voit haitata muita "laillisesti" ajamalla."

Lue lisää

Miksi valitat siitä, että ajan liian hiljaa, koska tieliikennelaki ei tunne termiä alinopeus? Ja mitä liikenteen tahalliseen estämiseen/tukkimiseen/mihin lie tulee, niin en syyllisty ajotavassani siihenkään, koska väistän kyllä 120km/h ajavia siirtymällä oikealle kaistalle heti sen ollessa turvallista. Mielestäni 100km/h ajaminen motarilla kulutuksen vähenämiseksi on täysin hyväksyttävää. Ja onhan moottoritiellä hitaamminkin liikkuvia kulkuneuvoja. Oletko kuullut esim. rekoista?

EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:

Miksi valitat siitä, että ajan liian hiljaa, koska tieliikennelaki ei tunne termiä alinopeus? Ja mitä liikenteen tahalliseen estämiseen/tukkimiseen/mihin lie tulee, niin en syyllisty ajotavassani siihenkään, koska väistän kyllä 120km/h ajavia siirtymällä oikealle kaistalle heti sen ollessa turvallista. Mielestäni 100km/h ajaminen motarilla kulutuksen vähenämiseksi on täysin hyväksyttävää. Ja onhan moottoritiellä hitaamminkin liikkuvia kulkuneuvoja. Oletko kuullut esim. rekoista?

Lue lisää

Laki ja alinopeus ja pälä pälä pälä....
Olet surullinen tapaus. Valitettavasti kaltaisiasi on tuolla oikeastikin liikkeellä. Minä-minä. Mitä sitä turvallisuudesta tai sujuvuudesta, kunhan voit haitata muita "laillisesti" ajamalla.

ihmetystä.riittämiin kirjoitti:

Laki ja alinopeus ja pälä pälä pälä....
Olet surullinen tapaus. Valitettavasti kaltaisiasi on tuolla oikeastikin liikkeellä. Minä-minä. Mitä sitä turvallisuudesta tai sujuvuudesta, kunhan voit haitata muita "laillisesti" ajamalla.

Lue lisää

Sinähän se surullinen tapaus tässä olet, jos et ymmärrä lainsäädäntöä ja sitä, että nimenomaan niitä liikennesääntöjä noudattamalla se liikenne on turvallista ja sujuvaa.

Pusu!