Luin aamun Itä-Hämeen ja siinä olleen Kuntaliiton juristin kannan valtuuston salaisesta asian käsittelystä. Valtuuston esityslistassa perustellaan salausta Julkisuuslain 621/1999 § 22. kyseinen pykälä sanoo näin: "Viranomaisen asiakirja on pidettävä salassa, jos se tässä tai muussa laissa on säädetty salassa pidettäväksi tai jos viranomainen lain nojalla on määrännyt sen salassa pidettäväksi taikka jos se sisältää tietoja, joista on lailla säädetty vaitiolovelvollisuus.
Salassa pidettävää viranomaisen asiakirjaa tai sen kopiota tai tulostetta siitä ei saa näyttää eikä luovuttaa sivulliselle eikä antaa sitä teknisen käyttöyhteyden avulla tai muulla tavalla sivullisen nähtäväksi tai käytettäväksi."
Tässähän selvästi sanotaan, että salaamisella pitää olla jokin laillinen peruste. Missä se laillinen peruste on?? Ei ainakaan tässä pykälässä, johon esittelytekstissä vedotaan.
En sano muuta kuin, että voi teitä sysmäläisiä!! Oikeudenkäynti marraskuussa ainakin on julkinen. Eiköhän mennä sinne kuulemaan, mistä oikein on kyse. Asia ei voi olla valtuustossa salainen kun se ei voi olla sitä oikeudenkäynnissäkään. Mitä ihmettä ne oikein haluaa salailla?
Salassa pidettävää viranomaisen asiakirjaa tai sen kopiota tai tulostetta siitä ei saa näyttää eikä luovuttaa sivulliselle eikä antaa sitä teknisen käyttöyhteyden avulla tai muulla tavalla sivullisen nähtäväksi tai käytettäväksi."
Tässähän selvästi sanotaan, että salaamisella pitää olla jokin laillinen peruste. Missä se laillinen peruste on?? Ei ainakaan tässä pykälässä, johon esittelytekstissä vedotaan.
En sano muuta kuin, että voi teitä sysmäläisiä!! Oikeudenkäynti marraskuussa ainakin on julkinen. Eiköhän mennä sinne kuulemaan, mistä oikein on kyse. Asia ei voi olla valtuustossa salainen kun se ei voi olla sitä oikeudenkäynnissäkään. Mitä ihmettä ne oikein haluaa salailla?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Asiasta on tehty oikaisuvaatimus joka käsittelee juuri tuota salaisuutta, laintulkintaa ja edellytystä salaiseksi määräämiselle. Asiakirjan salaamiselle tulee olla laintasoinen peruste eli lain on määritettävä se peruste jolla asikirja voidaan salata. Juuri tuosta syystä oikaisuvaatimusta ei ole käsitelty ennen asian valtuustolle viemistä. Ja siitä syystä se tulisikin hoitaa pois ettei seuraavassa käsittelyvaiheessa syyllistytä samaan väärään menettelyyn. Oletko muuten huomannut että nämä klikin valitut pitää meitä kuntalaisia täysin tietämättöminä tolloina, ollen kylläkin itse juuri sitä.
Kun kerta kunnanjohtaja Kitkiöjoki sanoo, että sysmäläiset ei ymmärrä mitään niin tietenkin puudelit uskovat sen ;-) Sehän tässä vähän huimaa, että laittomuuksia tehdään laittomuuksiin päälle. Melkoinen sotku selvitettäväksi, koska joskushän nämä sotkut on selvitettävä. Kanattaisi ottaa onkeensa jo ensimmäisestä virheellisestä menettelystä ja nöyrtyä toimimaan sääntöjen mukaan.
Eniten Ihmettelen niitä, ainakin kolmea naistä, jotka nyt kunnantalolla asioita hoitavat. Kaikki ovat pitkäaikaisia kunnan viranhaltijoita ja johtajan tai päällikön tittelillä työskentelevät. Eikö tosiaan mitään ole tarttunut mukaan hallintosäännön ja lakien mukaisesta asioiden hoidosta. Vai onko kunnanjohtaja Kitkiöjoen käsivarsi tosiaankin niin pitkä ja pelottava, että se panee toimimaan vastoin virkavastuun velvoitetta?
Julkisuuslain 24 pykälän tarkkaan luettuani en todellakaan löytänyt yhtäkään perustetta asian saamiselle käsittelylle. Vai onko annetuissa selvityksissä liike- tai yrityssalaisuuksia? Ei taatusti ole.
Jos kokous olisi salattu, niin silloinhan kaikki voisivat äänestää ilman sanktiopelkoa ... ai niin, mutta eihän se käy, sillä silloinhan vastuu olisi heidän eikä voisi muita syyttää.
Aikovat käsitellä asian salaisesti myös valtuuston kokouksessa 24.10.!! Eikä Eeva Lehtiseltä näköjään nytkään löytynyt sitä lain kohtaa, johon salaaminen perustuu. Käsittämätöntä! Nyt kun ilma on sakeanaan tutkimuspyyntöjä, valituksia ja oikeisuvaatimuksia, olisi erittäin tärkeää, että ainakin valtuuston kokous menisi lain mukaan eli julkisesti käsitellen. Eeva Lehtinen ja Merja Simola ovat selityksen velkaa meille kuntalaisille. Ovatko he todellakin noin osaamattomia ja tietämättömiä vai ovatko Kitkiöjoki ja Järvinen heidät tuollaisiksi pelotellut? Sysmäläiset ovat todellakin ansainneet parempaa. Kassaraa oikaisisin sen verran, että hölmöjä eivät ole vain sysmäläiset poliitikot. Hölmöjä on todella monia myös virkamiehissä.
jos vaikka tekisit tutkintapyynnöön, eikös se ole Sysmän muoti-ilmiö
Uskomatonta sössintää..., eikä ko erehdyshän se olikin. Kun ottaa ja lukee Julkisuuslain § 24 3 mom voi todeta että sehän koskee aivan jotain muita asiakirjoja kuin kunnassa suoritettua hallinnollista kuulemista. Kuulemisen tarkoitus oli nimenomaan hallinnollinen, antaa perusteet hallintoviranomaisen, tässä tapauksessa kunnanhallituksen ja valtuuston, päätöksenteon pohjatiedoksi. Esitutkinnan asiakirjat ym surkeat rikosoikeudelliset ruikutuksenne saatte kyllä vuorollanne esittää oikeussalissa. Ihan riittävästi on kyllä kuultavaa itseylistyksen täyteisissä korvaamattomuusteorioissannekin.
Ja nyt nuo ryssimisen suurmestarit hakevat salaamisperusteen käräjäoikeuden ja poliisin papereista, niitähän tuo em pykälä tarkoittaa. Eikö tontut ymmärrä että Sysmän kunnanvaltuustossa ei käsitellä asian rikosoikeudellista puolta, ainoastaan hallinnollista. Tässä alkaa jo vähitellen uskoa että Tokmannilla on täytynyt olla varatuomarin paperit halpuutuksessa, siinä määrin menee metsään joka ikinen asia.
Lyödäänkö vetoa että loppuhuipentumana tälle salaisuus höperehtimiselle on että tonttutusina esittää vielä oikeudenkäyntiäkin salaiseksi. Ja vielä ihan erehdyksessä, kun eivät ole saaneet virallista tietoa, Luonnonsuojelulain § 8 perusteella.
Tuskinpa ne oikeudenkäyntiä saa salaiseksi, siellä kelpaavat vain lailliset perusteet. Tai mistä sitä tietää mitä ne kuulemislausunnot sisältää......? Jospa ne sisältää intiimiä ja yksityiselämän suojaa kaipaavia asioita? Kun ei ole lapseen kohdistuvasta rikoksesta kyse eikä kai tässä raiskauksen uhriakaan tarvitse suojella niin salaaminen on kyllä käsittämätöntä!
Just niin! Mielenkiintoista seurata, onko asian käsittely valtuustossa julkinen vai salainen. Tämän päivän kunnanhallituksen listalla on oikaisuvaatimuksen perusteella jotain sentään oikaistu, mutta peruste salaamiselle on edelleen merkillinen. EIhän tosiaankaan ole kyse poliisin tutkinta-asiakirjoista vaan hallinnollisesta kuulemisesta, jolle ei ole mitään perustetta laissa.
Mitenhän on ??? Valtuusto kokoontuu päättämään, mistä ja millä pohjatiedoilla ???
On käyty läpi mittavat ja kattavat kuulemiset, kuin kinkereillä ikään. Kutsutaan lain määräämä kunnan ylin päätöksenteon elin valtuusto koolle päättämään tästä matkailijoiden pidätysasiasta. Meniköhän tämä nyt ihan oikein;
Valtuutetut eivät kokouskutsunsa liitteenä ole saaneet kuulemisasiakirjoja, jotka nimenomaan toimivat päätöksenteon pohjatietona. Ne kuuluu lähettää myös valtuutetuille, ylimmille päättäjille, salaisuudestaan (perusteetomasti salattu, § 24 3 mom ei käsittele näitä asiakirjoja) huolimatta. Taitaa olla niin että kokouskutsun asiakirjat ovat jääneet siinä määrin puutteellisiksi että asia tulee jättää pöydälle, hakea "tontuille" uusi vauhti ja tehdä uusi kokouskutsu. Vai tuleeko kokous päättää jo ensimmäiseen pykäläänsä?
Vai onko tämän kunnan valtuutetut tosiaankin todettava siinä määrin yksinkertaisiksi että heidän osansa on toimia klikin kumileimasimina, tehdä päätöksensä ilman aineistoa joita tähän asti on kuulutettu ehdottoman tärkeinä ja oleellisina oikeusturvan toteutumiseksi.
Miten valtuutettu voi muodostaa itsellensä kannan asiaan jos oleellisin tieto ei ole hänen käytettävissään? Ei mitenkään, tarkoitushan onkin menetellä niin että "älkää kyselkö, tehkää vain niinkuin käsketään", korostaen että koirahan istuu kun käsketään.
Sitä vartenko te, arvoisat valtuutetut, istutte siellä valtuustossa? Tekemässä sokkona mitä käsketään, kumileimasimina.
Nyt se sitten nähdään mikä on valtuutetun tehtävä tässä tuhertamisen tyyssijassa!
ps Se on muuten valtuusto itse joka toimielimenä päättää kokouksessaan käsiteltävien asioiden salaisuudesta, ei suinkaan kunnanhallitus.
Jospa tekisisit asiasta tutkintapyynnön.
Ja päivän lähilehdessä hallintoa ja julkisuuslakia tunteva proffakin ihmetteli salaamista ja sen perusteluita.
Sitten olisi todella hyvä, että joku valittaisi asiasta. Jos kunta ei pysty vastineessaan esittämään laillista perustetta niin silloin on valtuuston päätös syntynyt väärässä järjestyksessä ja on mahdollista, että hallinto-oikeus kumoaa päätöksen. Ihan yleisen mielenkiinnon vuoksi asiasta kannattaisi jonkun valittaa.
Kyllä meillä on varsinaisia pellejä joukossamme, tämä menee jo pyhimys EK:takin paremmaksi. Halututaan kaataa kunnanvaltuustonkin yksimielinen päätös. Jos sotketaan oikein asiat, ei tule enää sossusta kaljarahaa.