Tutkalukemaa ei tarvitse näyttää

Aina voi yrittää, ei se ole kiellettyä.

Vakiohäirikkö jankaa taas iänikuista soopaansa. Aina sattuu ja tapahtuu, ei pyhimyksiä ole missään. Vatikaaninkin pyhimykset ovat paljastuneet pedofiileiksi ja eivät edes USA:n presidenttiehdokkaat näytä pyhimyksiltä.
Vakiohäirikkö valehtelee, että poliisi muka virkavastuulla raiskaisi, tai hakkaisi vaimojaan ja lapsiaan. Vakkari ei erota sitä, että virkamies ei yötä päivää hoida virkaansa, vaan on joskus vapaallakin, tai lomalla. Virassa sattunut tehdään virkavastuulla, vapaalla tehtyä koskee samat säännöt kuin muitakin ja virkamiestä rangaistaan silloin samalla periaatteella kuin ketä tahansa. Tosin Poliisilaki määrää erikseen, että poliisin on vapaallakin käyttäydyttävä muita paremmin. Sopimaton käytös vapaalla on virasta erottamisperuste, mutta ei erikseen virkarikos.

Eli myönnät muiden olevan oikeassa tuolla typerääkin typerämmällä esiin tulollasi jossa ihan ensimäisenä aloit musta maalata mielipiteensä esittäjijä ja samalla mustasit poliisitkin heti perään ja toit oman suoranaisen tyhmyytesi esille koska et kykenen järkevästi perustelmaan mitään olisi ehkäpä parempi kun olist vain itsekeskeisyydessäsi hiljaa.

jurristi kirjoitti:

Vakiohäirikkö jankaa taas iänikuista soopaansa. Aina sattuu ja tapahtuu, ei pyhimyksiä ole missään. Vatikaaninkin pyhimykset ovat paljastuneet pedofiileiksi ja eivät edes USA:n presidenttiehdokkaat näytä pyhimyksiltä.
Vakiohäirikkö valehtelee, että poliisi muka virkavastuulla raiskaisi, tai hakkaisi vaimojaan ja lapsiaan. Vakkari ei erota sitä, että virkamies ei yötä päivää hoida virkaansa, vaan on joskus vapaallakin, tai lomalla. Virassa sattunut tehdään virkavastuulla, vapaalla tehtyä koskee samat säännöt kuin muitakin ja virkamiestä rangaistaan silloin samalla periaatteella kuin ketä tahansa. Tosin Poliisilaki määrää erikseen, että poliisin on vapaallakin käyttäydyttävä muita paremmin. Sopimaton käytös vapaalla on virasta erottamisperuste, mutta ei erikseen virkarikos.

Lue lisää

Täällä tämä kusipää poliisi puolustelee ammattiaan, yrittää esittää kunnon kansalaista, poliisit on vihonviimeisiä pelkureita, eivät uskalla kohdata ihmisiä ennen kun turvatarkastus on tehty ovella, akkoja koko sakki

Samankaltainen kokemus. Kirjasivat maksulappuun tekopaikan vääräksi. Erhe muutamia kilometriä. Rastitin kiistämisen koska tiesin missä olen, toisin kuin *erehtymättämät*. Käräjillä kysyttiin kiistämisen syytä, kerroin etten ole ollut epäiltynä tekoajankohtana epäillyssä tekopaikassa. Korjasivat tekopaikan pysäytyspaikaksi. Pohtivat 2 h ajan rangaistusta. Sama sakko, todistajina toimivien konstaapelien päivärahat valtion piikkiin koska *erehtymätön* poliisi oli taas erehtynyt. *Erehtymätön* oli 100-varma että rankassa lumipyryssä (jalkarättejä) allekirjoittaneen auto oli tunnistettu varmuudella "kaahariksi". Nopeuden ylitys oli mitattu suurusluokkaan 10 km/h, rajoitus 40. Olin ehtinyt ajaa vain pari sataa metriä tietä jolta ylinopeus oli mitattu. Autoni oli hidas kiihtymään, n. 25 sek o-1oo. Itse en osaa varmaksi sanoa ajoinko ylinopeutta vai en, mutta epäilen että en olisi ajanut.

Kaaharihari kirjoitti:

Samankaltainen kokemus. Kirjasivat maksulappuun tekopaikan vääräksi. Erhe muutamia kilometriä. Rastitin kiistämisen koska tiesin missä olen, toisin kuin *erehtymättämät*. Käräjillä kysyttiin kiistämisen syytä, kerroin etten ole ollut epäiltynä tekoajankohtana epäillyssä tekopaikassa. Korjasivat tekopaikan pysäytyspaikaksi. Pohtivat 2 h ajan rangaistusta. Sama sakko, todistajina toimivien konstaapelien päivärahat valtion piikkiin koska *erehtymätön* poliisi oli taas erehtynyt. *Erehtymätön* oli 100-varma että rankassa lumipyryssä (jalkarättejä) allekirjoittaneen auto oli tunnistettu varmuudella "kaahariksi". Nopeuden ylitys oli mitattu suurusluokkaan 10 km/h, rajoitus 40. Olin ehtinyt ajaa vain pari sataa metriä tietä jolta ylinopeus oli mitattu. Autoni oli hidas kiihtymään, n. 25 sek o-1oo. Itse en osaa varmaksi sanoa ajoinko ylinopeutta vai en, mutta epäilen että en olisi ajanut.

Lue lisää

Mä koitin käräjillä inttää ja kysyä tältä poliisilta joka oli oikeudeussa läsnä puhelimitse todistamassa, että mihin kellonaikaan he omastamielestään paikallaolivat. Tekoaika oli osaltani noin 35 minuuttia liian aikaisin, eli käytänössä tiesin että partio ei ko. paikassa edes ollut siihen aikaan.

Poliisimies virka-asemaansa nojaten vastasi, että sen tiedon saa halutessaan aluhälytyskeskuksesta, mutta ettei sillä ole oleellista merkitystä. He ovat aloittaneet työvuoronsa tiettyyn aikaan ja siitä suorilta ovat ajaneet ko. passipaikkaan, jossa 80 km/h muuttuu ilkeästi 60 km/h.

Kysyttäessä sanoivat, että tietenkin he kiinnittävät huomiota vain törkeitä ylinopeuksia ajaviin..jeah...right.

Sanoin käräoikeudessa että puhelimeni sijaintitietoja voi käyttää hyväkseen määriteltäessä liikkumistani sinä aamuna. Tämäpä ei ketään kiinnostanut.

Summasummarum, kaikki tiesimme että ko. sakkolappu oli virheellisesti täytetty, mutta mitäpä siitä. Itse myöhästyin töistä tämän takia, ja näyttäessäni 35 minuuttia aiemmin kirjattua sakkolappua minulle naurettiin, että missä olen lorvinut tuon puolen tunnin ajan.

Tähän siis poliisi tokaisi jo aiemmassa viestissäni kirjoittamani kommentin siitä ettei heidän järjestelmässään voi kirjata väärää kellonaikaa, sellaista ei ole koskaan havaittu eikä järjestelmä anna siihen mahdollisuutta.

Tärkeintä oli käräjäoikeudessa kuulla että ko. poliisi on toiminut 30 vuotta poliisina ja mm. ollut liikkuvan poliisin mukana käyttämässä jos miljoonia tutkalaitteita ja nyt heillä oli käytössään ihan tämän vuosituhannen digivallankumouksen mukainen uusinta uutta tekniikkaa sisältävä aparaatti.

Nöyryyttivät minua siis ihan sikamaisesti ja tekivät minusta syyllisen jo ennen koko käsittelyä. Naurettavaa ajanhaaskausta koko oikeuslaitoksen puuha tässä tapauksessani.

Sakonmaksaja kirjoitti:

Mä koitin käräjillä inttää ja kysyä tältä poliisilta joka oli oikeudeussa läsnä puhelimitse todistamassa, että mihin kellonaikaan he omastamielestään paikallaolivat. Tekoaika oli osaltani noin 35 minuuttia liian aikaisin, eli käytänössä tiesin että partio ei ko. paikassa edes ollut siihen aikaan.

Poliisimies virka-asemaansa nojaten vastasi, että sen tiedon saa halutessaan aluhälytyskeskuksesta, mutta ettei sillä ole oleellista merkitystä. He ovat aloittaneet työvuoronsa tiettyyn aikaan ja siitä suorilta ovat ajaneet ko. passipaikkaan, jossa 80 km/h muuttuu ilkeästi 60 km/h.

Kysyttäessä sanoivat, että tietenkin he kiinnittävät huomiota vain törkeitä ylinopeuksia ajaviin..jeah...right.

Sanoin käräoikeudessa että puhelimeni sijaintitietoja voi käyttää hyväkseen määriteltäessä liikkumistani sinä aamuna. Tämäpä ei ketään kiinnostanut.

Summasummarum, kaikki tiesimme että ko. sakkolappu oli virheellisesti täytetty, mutta mitäpä siitä. Itse myöhästyin töistä tämän takia, ja näyttäessäni 35 minuuttia aiemmin kirjattua sakkolappua minulle naurettiin, että missä olen lorvinut tuon puolen tunnin ajan.

Tähän siis poliisi tokaisi jo aiemmassa viestissäni kirjoittamani kommentin siitä ettei heidän järjestelmässään voi kirjata väärää kellonaikaa, sellaista ei ole koskaan havaittu eikä järjestelmä anna siihen mahdollisuutta.

Tärkeintä oli käräjäoikeudessa kuulla että ko. poliisi on toiminut 30 vuotta poliisina ja mm. ollut liikkuvan poliisin mukana käyttämässä jos miljoonia tutkalaitteita ja nyt heillä oli käytössään ihan tämän vuosituhannen digivallankumouksen mukainen uusinta uutta tekniikkaa sisältävä aparaatti.

Nöyryyttivät minua siis ihan sikamaisesti ja tekivät minusta syyllisen jo ennen koko käsittelyä. Naurettavaa ajanhaaskausta koko oikeuslaitoksen puuha tässä tapauksessani.

Lue lisää

Jos olisit kysynyt viisaammiltasi, ennen kuin rydyit oikeudessa pullikoimaan niin sinulle olisi vastattu esimerkiksi näin. Jos kylillä tapahtuu murha, niin murha on murha, vaikka sen tapahtuma kirjattaisi poliisin tietoihin viikon, tai vuoden verran väärässä. Tehty mikä tehty.
Asia olisi muuttunut vain, jos olisit ollut todistettavasti kyseisenä ajankohtana aivan muualla. Nyt ohitit kyseisen paikan, missä poliisi oli tutkaamassa.
Nolasit oikeudessa myös itsesi yrittämällä vedota puhelimesi sijaintitietoihin. Jos sitäkin olisit etukäteen kysynyt viisaammiltasi, niin liikennerikkomus, tai liikenneturvallisuuden vaarantaminen eivät ole sallaisia rikoksia, joista olisi puhelimen tolppatiedot sallittuja.
Lopuksi oikeuskin todennäköisesti totesi vain saman, jonka jo poliisi kertoi, tehty, mikä tehty.
Nyt ei olla USA:ssa, missä yksikin väärä sana, tai sekunninkin virhe voi vapauttaa murhaajan. Suomessa oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää.

Vähän sama tilanne. Oikeudessa todettiin että kyllä tekopaikkaa voi muuttaa. Miksiköhän lainkohtia piti hakea 2 h ajan? Nyt kun oikeudessa voidaan muuttaa *epäiltyä* tekoa, tekopaikkaa ja tekoaikaa, niin ketä tahansa voidaan tuomita mistä tahansa. Poliisien todistuskin on ihmeellinen. Kun tutkamittaajan ja pysäyttäjän välillä ei ole näköyhteyttä, niin sekä pysäyttäjä että tutkamittaaja kelpasivat molemmat todistamaan.

Olen minä kohdannut myös asiallisia poliisejakin ja saanut nopeussakkoja aiheesta. Sitä vaan on kansalainen heikoilla kun poliisi tuomitsee. Oikeuslaitos suhtautuu poliisin todistukseen kuin Allahin sanaan jota uskovaiset voivat tulkita niin kuin parhaaksi näkevät. Sellainenkin poliisi kelpaa todistamaan joka ei ole nähnyt mitään. Tutkamittaus- ja pysäytyspaikan välissä oli iso risteys. Autoja oli satimessa useampia.

Kaaharihari kirjoitti:

Vähän sama tilanne. Oikeudessa todettiin että kyllä tekopaikkaa voi muuttaa. Miksiköhän lainkohtia piti hakea 2 h ajan? Nyt kun oikeudessa voidaan muuttaa *epäiltyä* tekoa, tekopaikkaa ja tekoaikaa, niin ketä tahansa voidaan tuomita mistä tahansa. Poliisien todistuskin on ihmeellinen. Kun tutkamittaajan ja pysäyttäjän välillä ei ole näköyhteyttä, niin sekä pysäyttäjä että tutkamittaaja kelpasivat molemmat todistamaan.

Olen minä kohdannut myös asiallisia poliisejakin ja saanut nopeussakkoja aiheesta. Sitä vaan on kansalainen heikoilla kun poliisi tuomitsee. Oikeuslaitos suhtautuu poliisin todistukseen kuin Allahin sanaan jota uskovaiset voivat tulkita niin kuin parhaaksi näkevät. Sellainenkin poliisi kelpaa todistamaan joka ei ole nähnyt mitään. Tutkamittaus- ja pysäytyspaikan välissä oli iso risteys. Autoja oli satimessa useampia.

Lue lisää

Joopa, joo. Kuten edellä vastasin, nyt ei olla USA:ssa, missä sekunninkin virhe tai väärä sana vapauttaa murhaajankin.
Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Oikeudenkäymiskaaren mukaan oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää.
Tutkaaja ilmoittaa pysäyttäjälle, mikä auto on kyseessä. Luonnollisesti molemmat ovat silloin todistajia. Tämä auto ajoi ylinopeutta ja pysäyttäjä kertoo pysäyttäneensä saman auton.
Oikeudenkäynti ei myöskään ole matematiikkaa, vaan enemmistön mielipide. Vähemmitöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemään päätökseen, eikä päin vastoin. Sen päätöstä noudatettakoon, joka sanoo viimeisen sanan.
Auer ceissi on hyvä esimerkki, syyllinen, syytön, syyllinen, syytön...

jurristi kirjoitti:

Jos olisit kysynyt viisaammiltasi, ennen kuin rydyit oikeudessa pullikoimaan niin sinulle olisi vastattu esimerkiksi näin. Jos kylillä tapahtuu murha, niin murha on murha, vaikka sen tapahtuma kirjattaisi poliisin tietoihin viikon, tai vuoden verran väärässä. Tehty mikä tehty.
Asia olisi muuttunut vain, jos olisit ollut todistettavasti kyseisenä ajankohtana aivan muualla. Nyt ohitit kyseisen paikan, missä poliisi oli tutkaamassa.
Nolasit oikeudessa myös itsesi yrittämällä vedota puhelimesi sijaintitietoihin. Jos sitäkin olisit etukäteen kysynyt viisaammiltasi, niin liikennerikkomus, tai liikenneturvallisuuden vaarantaminen eivät ole sallaisia rikoksia, joista olisi puhelimen tolppatiedot sallittuja.
Lopuksi oikeuskin todennäköisesti totesi vain saman, jonka jo poliisi kertoi, tehty, mikä tehty.
Nyt ei olla USA:ssa, missä yksikin väärä sana, tai sekunninkin virhe voi vapauttaa murhaajan. Suomessa oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää.

Lue lisää

No pointti ei ollutkaan tuossa.

Olisin halunnut saada käsiini sellaisen dokumentin, jolla olisin voinut osoittaa myöhästyneeni töistäni sakkojen takia. Edes tällaista oikaisua ei poliisi voi tehdä.

Totta helvetissä ajoin ylinopeutta tutkaan, enkä sitä ikinä kiistänytkään. Yksityisen ihmisen oikeusturva näyttää olevan vaan tasan 0.00 jos vastassa on 30 vuotta palvellut seniilipoliisi.

Eikä tilanne olisi muuttunut miksikään, vaikka olisin kiistänyt ajaneeni yhtään rajoituksen yli. Nyt oli poliisin onni, etten sitä kiistänyt.

Rehellisesti sanottuna, minulla kävi jo mielessä että se mittaustulos oli jonkun toisen järjestelmään aiemmin kirjatun auton nopeus. Tämä olisi ollut todella helppo poliisin osoittaa, eivät vaan halua. Jokainen sakko varmaankin kirjaantuu heidän järjestelmäänsä tiettyyn aikaan. Uskoisin että jokaisella sakolla on siis tunnistenumero, jonka perusteella se on yksilöitävissä. Tälläisellä tiedollahan se olisi ollut todennettavisa ja napinat pois.

Poliisin tehtäviin ei kuulu oikasita omia virheitään, hyväveli järjestelmässä suojelevat toinen toisiaan.

jurristi kirjoitti:

Joopa, joo. Kuten edellä vastasin, nyt ei olla USA:ssa, missä sekunninkin virhe tai väärä sana vapauttaa murhaajankin.
Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Oikeudenkäymiskaaren mukaan oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää.
Tutkaaja ilmoittaa pysäyttäjälle, mikä auto on kyseessä. Luonnollisesti molemmat ovat silloin todistajia. Tämä auto ajoi ylinopeutta ja pysäyttäjä kertoo pysäyttäneensä saman auton.
Oikeudenkäynti ei myöskään ole matematiikkaa, vaan enemmistön mielipide. Vähemmitöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemään päätökseen, eikä päin vastoin. Sen päätöstä noudatettakoon, joka sanoo viimeisen sanan.
Auer ceissi on hyvä esimerkki, syyllinen, syytön, syyllinen, syytön...

Lue lisää

Sattuneesta syystä olen ollut oikeudessa myös voittavana osapuolena. Ei ollut sakkoasia ollenkaan. Vastapuoli tuomittiin yksinomaa minun sepostusten perusteella. Sepostukseni olivat totta ja olisivat olleet toteen osoitettavissa, mutta kukaan ei kysynyt näyttöä. Lopputulos olisi ollut sama vaikka olisin keksinyt kaiken. Oikeus on arpaleiä. Kuka esittää asiansa vakuuttavimmin, voittaa ainakin käräjillä.

Kaaharihari kirjoitti:

Sattuneesta syystä olen ollut oikeudessa myös voittavana osapuolena. Ei ollut sakkoasia ollenkaan. Vastapuoli tuomittiin yksinomaa minun sepostusten perusteella. Sepostukseni olivat totta ja olisivat olleet toteen osoitettavissa, mutta kukaan ei kysynyt näyttöä. Lopputulos olisi ollut sama vaikka olisin keksinyt kaiken. Oikeus on arpaleiä. Kuka esittää asiansa vakuuttavimmin, voittaa ainakin käräjillä.

Lue lisää

Ei se nyt ihan noin mene. Kovasti olet katkera, etkä osaa lakia himpun vertaa.
Valan nojalla oikeudessa valehelevaa todistajaa uhkaa vankeus. Perättömästä lausumasta tuomioistuimessa tuomitaan aina vankeutta, enintään kolme vuotta.
Kun oikeus harkitsee, mitä on totena pidettävä, niin todistajaa rasittava vankeusuhka perättömästä lausumasta otetaan huomioon.
Ei todistaja oikeudessa nyt ihan mitä tahansa uskalla sepitellä. Jos kiinni jää, niin sakolla ei selviä, vaan häkkiä tulee.

En miellä itseäni katkeraksi. Yllä mainitsemastani 150 mk rikesakosta on aikaa jo lähemmäs 20 vuotta, enköhän minä ole jo toipunut siitä. En osaa lakia, tunnustan. Yksi varatuomari kuitenkin hävisi pysäköintisakkoa koskevan kiistan lääninoikeudessa. VT:n käsityksen mukaan mahdoton ("ei ole mahdollista") muuttui mahdolliseksi. Virassa istuvan VT:n auktoriteetti ei vaan riittänyt voittamaan silloista nuorta opiskelijaa vastaan. Kerrohan jurristi miksi tuomoista huomattavalla osalla on tapana muuttua hovissa. Vaikka on sama laki kuin raastuvassa. Perättömästä lausumasta ei käytännössä tuomita juuri ketään.

Kaaharihari kirjoitti:

En miellä itseäni katkeraksi. Yllä mainitsemastani 150 mk rikesakosta on aikaa jo lähemmäs 20 vuotta, enköhän minä ole jo toipunut siitä. En osaa lakia, tunnustan. Yksi varatuomari kuitenkin hävisi pysäköintisakkoa koskevan kiistan lääninoikeudessa. VT:n käsityksen mukaan mahdoton ("ei ole mahdollista") muuttui mahdolliseksi. Virassa istuvan VT:n auktoriteetti ei vaan riittänyt voittamaan silloista nuorta opiskelijaa vastaan. Kerrohan jurristi miksi tuomoista huomattavalla osalla on tapana muuttua hovissa. Vaikka on sama laki kuin raastuvassa. Perättömästä lausumasta ei käytännössä tuomita juuri ketään.

Lue lisää

Kirjoita ihan oikein ja tuon jurristia esittävän narsistin "tarinointi" on kuin uskomukset satuja ja tarinoita.

Kukaan täyspäinen ei tosissaan uskokaan että oikeudessa asianomistaja tai todistelijanan esityvät antasivat fakta pohjaisia kertomuksia. eikä noista satujen kertojista kukaan ole linnaan joutunut saatikka edes sakoakaan saanut kas kun poliisin suorittamssa esitutkinnassa vastoin sen tarkoitusta ei tutkita mitä on tapahtunut eikä tarinoita tarkistella.

Tokihan nuo tarinan kertojain rikokset on vakavia mutta minkäs teet? jos kykenet itse todistaan tarinoitsijan kertoneen satuja ja koitat asiaasi poliisille viedä toimenpiteitä varten ei poliisi kerran sössityään ota juttua kuuleviin korviinsa ja satuilijat jää rakaisematta.

Sitten mm. jurristi nikin esittämät mustamaalaukset." et tiedä laista mitään..ja olet katkera" nämä on justiinsa niitä narsistiselle persoonalle tyypillisiä pyskopaattisia piirteitä jonka tarkoitus on alentaa muita ja nostatella itseään.. vaikka siihen ei ole mitään perustetta ja toisaalta kova tarve kuuluua joukkoon joka ei välitä kansalaisen oikeus turvasta pätkän vertaa.

Poliiseja ja syyttäjijä sekä tuomareitakin lakimiehistä tai asianajajista puhumattakaan on yllin kyllin ihan faktaa siitä kuinka ja miten ovat rikoksiinsa syyllistyneitä tosin linnaan ei kovinkaan helposti heistä kukaan koskaan päädy. Jari Aarniota lukuun ottamatta. (2 palkittu rikosylikomisaario jolla niskassaan n.30 syytettä/epäilyä..)

Jurrsittille teidoksi. ettei hänen lain tuntemuksensa tunnu kattavan yhtään mitään koska. kannanotoissaan ilmi selvästi referoidessaan tuo esille lain vastaisen käänteisen todistus taakan ikään kuin se olisi lakiin perustuva vaikka lain mukaan syyllisyyttä osoittavat indikaattorit on syyttäjän toteen näyttävä, ei mutuja.
samoin kuin epäillyn syyttömyys olettama. jota ei oikeestaan ikinä otetta huomioon.

Kansalaisen-Oikeusturva kirjoitti:

Kirjoita ihan oikein ja tuon jurristia esittävän narsistin "tarinointi" on kuin uskomukset satuja ja tarinoita.

Kukaan täyspäinen ei tosissaan uskokaan että oikeudessa asianomistaja tai todistelijanan esityvät antasivat fakta pohjaisia kertomuksia. eikä noista satujen kertojista kukaan ole linnaan joutunut saatikka edes sakoakaan saanut kas kun poliisin suorittamssa esitutkinnassa vastoin sen tarkoitusta ei tutkita mitä on tapahtunut eikä tarinoita tarkistella.

Tokihan nuo tarinan kertojain rikokset on vakavia mutta minkäs teet? jos kykenet itse todistaan tarinoitsijan kertoneen satuja ja koitat asiaasi poliisille viedä toimenpiteitä varten ei poliisi kerran sössityään ota juttua kuuleviin korviinsa ja satuilijat jää rakaisematta.

Sitten mm. jurristi nikin esittämät mustamaalaukset." et tiedä laista mitään..ja olet katkera" nämä on justiinsa niitä narsistiselle persoonalle tyypillisiä pyskopaattisia piirteitä jonka tarkoitus on alentaa muita ja nostatella itseään.. vaikka siihen ei ole mitään perustetta ja toisaalta kova tarve kuuluua joukkoon joka ei välitä kansalaisen oikeus turvasta pätkän vertaa.

Poliiseja ja syyttäjijä sekä tuomareitakin lakimiehistä tai asianajajista puhumattakaan on yllin kyllin ihan faktaa siitä kuinka ja miten ovat rikoksiinsa syyllistyneitä tosin linnaan ei kovinkaan helposti heistä kukaan koskaan päädy. Jari Aarniota lukuun ottamatta. (2 palkittu rikosylikomisaario jolla niskassaan n.30 syytettä/epäilyä..)

Jurrsittille teidoksi. ettei hänen lain tuntemuksensa tunnu kattavan yhtään mitään koska. kannanotoissaan ilmi selvästi referoidessaan tuo esille lain vastaisen käänteisen todistus taakan ikään kuin se olisi lakiin perustuva vaikka lain mukaan syyllisyyttä osoittavat indikaattorit on syyttäjän toteen näyttävä, ei mutuja.
samoin kuin epäillyn syyttömyys olettama. jota ei oikeestaan ikinä otetta huomioon.

Lue lisää

Hoh, hoijaa. Kyllä kait minä nyt sen tiedän, että rikosasioissa syyttäjän on näytettävä syytteensä toteen, eikä syytetyn tarvitse todistaa syyttömyyttään. Käänteinen todistustaakka on sensijaan tulli- ja veroasioissa.
Tietosi rikostutkinnasta on pyöreä nolla. Esitutkinnan suorittaa ja sitä johtaa poliisi, tai jokin muu esitutkintaviranomainen. Määrätyissä tapauksissa syyttäjä toimii tutkinnanjohtajana, mutta tutkijat ovat poliiseja.
Sen jälkeen, kun esitutkinta on päättynyt ja asia siirretty syyttäjälle, syyttäjä päättää mahdollisista jatkotoimista, ei poliisi. Siksi ilman syyttäjän määräystä on turha inistä poliisille, ettei se ota esim. väitettyä perätöntä lausumaa tutkittavakseen. Pallo on syyttäjällä. Esitutkinnassa satuiluun puuttuu sensijaan poliisi silloin, jos esitutkinta on vielä kesken.
Eivät tuomiot perättömistä lausumista nyt niin harvinaisia ole, kyllä niistä tuomioita lätkitään, onhan kyse törkeästä rikoksesta, mistä seuraa aina vankeutta. Ei perättömästä lausumasta voi tuomita sakkoa, kuten yksinketainen kirjoituksessaan luulee. Mutta mitäpä sille mahtaa, jos rikoslaki ei ole hallussa.

jurristi kirjoitti:

Hoh, hoijaa. Kyllä kait minä nyt sen tiedän, että rikosasioissa syyttäjän on näytettävä syytteensä toteen, eikä syytetyn tarvitse todistaa syyttömyyttään. Käänteinen todistustaakka on sensijaan tulli- ja veroasioissa.
Tietosi rikostutkinnasta on pyöreä nolla. Esitutkinnan suorittaa ja sitä johtaa poliisi, tai jokin muu esitutkintaviranomainen. Määrätyissä tapauksissa syyttäjä toimii tutkinnanjohtajana, mutta tutkijat ovat poliiseja.
Sen jälkeen, kun esitutkinta on päättynyt ja asia siirretty syyttäjälle, syyttäjä päättää mahdollisista jatkotoimista, ei poliisi. Siksi ilman syyttäjän määräystä on turha inistä poliisille, ettei se ota esim. väitettyä perätöntä lausumaa tutkittavakseen. Pallo on syyttäjällä. Esitutkinnassa satuiluun puuttuu sensijaan poliisi silloin, jos esitutkinta on vielä kesken.
Eivät tuomiot perättömistä lausumista nyt niin harvinaisia ole, kyllä niistä tuomioita lätkitään, onhan kyse törkeästä rikoksesta, mistä seuraa aina vankeutta. Ei perättömästä lausumasta voi tuomita sakkoa, kuten yksinketainen kirjoituksessaan luulee. Mutta mitäpä sille mahtaa, jos rikoslaki ei ole hallussa.

Lue lisää

*****piti olla: ei perättömästä lausumasta tuomioistuimessa voi tuomita sakkoa..